Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/17

11. September 2012 12. September 2012 13. September 2012 14. September 2012 15. September 2012 16. September 2012 17. September 2012 18. September 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. September 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Politik nach Landkreis (erl.)

Unnötige Meta-Kategorie, die Politik-Kategorien der deutschen Landkreis findet man entweder über die Landkreis-Hauptkategorien oder die Kategorie:Politik (Deutschland). Steak 09:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

halte ich ehrlich gesagt angesichts der tatsache, das ein landkreis mal in erster linie ein politisches gebilde ist, für verfehlt (da kann man zigtausendende andere lkr-Kategorien zuerst löschen, die nicht wirklich was damit zu tun haben, berg nach landkreis etwa, was hat ein berg mit politik zu tun): oder gibts in deutschland eh gar keine politik auf landkreisebene? dann wärs plausibel --W!B: (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also es gibt natürlich poltik auf Landkreisebene siehe etwa Kreistag ist eben wie Bundesland eine kleiner Unterteilung würde mir nur überlegen ob es nicht doch besser kategorie:Poltik (Deutschland) nach Landkreis heißen müsste nachdem ich mir den Umbennungsantrag eins weiter unten ansehe. --mfg Sk!d 16:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wenn eine Umbennenung, dann Kategorie:Poltik (Deutschland) nach Landkreis und kreisfreier Stadt. -- Gödeke ☠ 18:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Politik der Landkreise und kreisfreien Städte (Deutschland) oder so, was sortiert wird, steht vorne, und es wird kreispolitik sortiert (also ginge Kategorie:Politik nach Landkreis oder kreisfreier Stadt (Deutschland) auch, und da es diese nur in deutschland gibt, kann man sich die klammer sparen, also reicht Kategorie:Politik nach Landkreis oder kreisfreier Stadt, die kat stand also im prinzip richtig) - aber bis dieses argument in die hirne der wikifantenschaft durchsickert, brauchts sicher noch ein paar jährchen --W!B: (Diskussion) 03:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Politik (Deutschland) nach Landkreis. Den Argumenten der Diskussion folgend ist ein Landkreis in DE (auch) ein politisches Gebilde, daher ist so eine Metakategorie durchaus sinnvoll. Wie ein Blick nach oben in Kategorie:Thema nach Landkreis und auch nach unten zeigt, entspricht der Zielname der derzeitigen Handhabe. Auf welche Art und Weise die kreisfreien Städte eingefangen werden können, sollte in einer neuen Diskussion geklärt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Frage "auf welche Art und Weise die kreisfreien Städte eingefangen werden können" stellt sich nicht, da kreisfreie Städte den Landkreisen gleichberechtigt sind und daher weder zwischen die kreisangehörigen Gemeinden gehören noch in Kategorien einsortiert, die nur Landkreise im Kategorienamen tragen. Kategorien sollen nach dem benannt werden, was in ihnen gesammelt wird! Nur weil es für Landkreise und kreisfreie Städte keinen fluffigen Sammelbegriff gibt wird hier halber Kram gemacht. Diese Regelung immer wieder aufzuschieben bzw. auf andere abzuwälzen ist dem Projekt nicht dienlich. -- Gödeke ☠ 10:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Politik der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat (bleibt, keine Umbennung)

Umbenennen entsprechend den Koventionen. Steak 10:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist etwas anderes. Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat wäre eine nach Bundesstaat sortierte Unterteilung der Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten), als eine rein räumliche Trennung jeglicher Politik, Kategorie:Politik der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten hingegen umfaßt (oder sollte nur umfassen) ausschließlich bundesstaatliche Politik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

höhö, wer geht da mit meinen argumenten hausieren, pharisäer oder spätberufener? endlich gescheckt, warum Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde genauso blödsinn ist wie Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde, und tausende andere "nach namenskonvention", aber ohne verstand? erster muss Kategorie:Politik der Gemeinden Deutschlands oder Kategorie:Gemeindepolitik (Deutschland) heißen, zweitere analog Kategorie:Kultur der Gemeinden Deutschlands, oder eben Kategorie:Politik nach Bundesstaat (Vereinigten Staaten): nach was sortiert wird, steht vorn, und sortiert wird politik der bundesebene, der staatenbebene oder der gemeindeebene, und eben nicht US-politik, oder "deutsche politik": nur weil 95% der bundespolitik österreichs in wien betrieben wird, ist sie nicht "Politik (Wien)", sondern Kategorie:Politik (Österreich), nach Kategorie:Politik (Wien) gehört landes- und gemeindepolitik: sonst stünde ja bundesebene unterhalb von gemeinde - kultur und hunderterlei anderes genauso: nur, weil die österr. UNESCO in Wien sitzt, ist sie nicht „Kultur (Wien)“, sondern „Kultur (Österreich)“, „östereichische Kultur“, aber keine „wiener kultur“ --W!B: (Diskussion) 03:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Keine Umbennung, da sie die Aufgabe der Kategorie verändern würde. --Enzian44 (Diskussion) 02:56, 16. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Flughafen (bleibt)

Ensprechend diesem Beschluss soll diese Kategorie gelöscht werden. Gründe sind dort nachzulesen, Einsprüche hier (für den speziellen Fall) oder dort (für Grundlegendes) anzubringen. Steak 11:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was hat das mit den Kontinenten zu tun?

Wie auch immer: Kategorie:Ehemaliger Flughafen ist mMn eine sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk. Behalten, ggf. verschieben nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und was macht man dann mit niemals fertiggestellten Flüghäfen? Gehören die dann auch da rein? WB Looking at things 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eher als in die Kategorie:Ehemaliger Flughafen -- Dadophorus Ψ 12:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da hast Du wahr. Insofern schließe ich mich Matthias Meinung an. WB Looking at things 12:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Klar Behalten, der Argumentation von Matthiasb entsprechend. --Dk0704 (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Flughäfen wie Stapleton oder Tempelhof kann man einfach nicht in die Flughafen-Kategorie stopfen, dafür braucht man die ex-apt-cat. Bitte mal mit dem BER-Schwachsinn aufhören, aber natürlich hat man recht, wass ist mit den Flughäfen die sich in Bau/Planung befinden. Nunja: Diese Artikelanzahl ist marginal, da ohnehion schon viele Flughäfen hier fehlen. Was man aber mit aufgegebenen Projekten Macht, wie Hamburg-Kaltenkirchen, ist nicht geklärt. Aber: Es sind nur wenige. Stillgelegte Flughäfen gibt es deutlich mehr. Deshalb klar behalten.--will.be.fly.wingtip 19:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aufgegebene Projekte gehören in Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, legitime Unterkategorie von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk - SDB (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

naja, nach obigem beschluss nicht mehr - nur glaub ich, man müsste trotzdem hier einen allgemeinen einspruch anbringen (hab das in der projektdisk wiederholt): die ganze "ehemalig"-sache ist zu komplex, um sie nicht spezifisch auf einzelne bauwerksgruppen anzuwenden: hierbei handelt es sich aber nicht um einen puren dumpfen verschnitt, sondern darum, dass die "ehemaligkeit" einer brücke ganz etwas anderes ist die einer kirche oder eines bergwerk, erstere dürfte dann komplett weg sein, zweitere kann ganz was anderes sein, und dritter ist nur stillgelegt, oder abgegangen, wenn man es nicht mehr findet, sonst einfach eine (menschgemachte) höhle: daher würd ich sagen, die ganze "ehemalig"-sache aus dem verschnittverbot ganz rausnehemen: hat mit der problematik nichts zu tun:

im diesem falle dürfte ein "ehemaliger" flughafen entweder ein "abgegangener" sein, vulgo, es gibt ihn nicht mehr, gras drüber gewachsen (wie viele kriegsflughäfen) oder was anderes hingebaut, oder er ist noch da, dann ist es ein "Flughafen außer Betrieb", egal, ob er als bauleiche rumsteht, oder ein firmengelände oder spaßbad ist (wie die allseits geliebte zeppelinhalle Tropical Islands - soferne luftschiffhäfen auch als flughäfen gelten): daher löschen, aber nur, weil man sie in konkretere unterfälle als das unspezifisch-diffuse "ehemalig" gliedern muss --W!B: (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, da wurde gar nix beschlossen, Radschläger hat 'nen Formulierungsvorschlag gemacht, zu dem sich bislang keiner geäußert hat. Wie auch immer, im Zuge einer anderen Diskussion, wurde beschlossen, von ehemalig zu aufgegeben zu wechseln, weil das nämlich sowohl stillgelegte, aber noch nutzlos in der Gegend herumstehend, stillgelegte und abgerissene sowie stillgelegte und nunmehr anderweitig genutzte Bauwerke umfaßt. Und da ist auch gar nix diffus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

auch so, verzeihung, Dein „verschieben nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen“ oben hab ich übersehen, habe es fett gesetzt: guter ansatz --W!B: (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

wo genau wurde darüber (aufgegebenes bauwerk) gesprochen? -- Radschläger sprich mit mir 21:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

probier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Kategorie:Aufgegebenes_Verkehrsbauwerk, da findet sich sicherlich was: wo genau, weiß ich auch nicht --W!B: (Diskussion) 03:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Also Sachen gibts. Natürlich gibts ehemalige Flughäfen (Flieg flieg flieg... - stop), die Kategorie ist gut gefüllt und auch interessant. Wie man da über Löschung überhaupt diskutieren kann!? Schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Mit einer Verschiebung nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen könnte ich leben – komplett Löschen halte ich für Blödsinn. --El Grafo _(COM) 10:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist sinnvoll und sollte daher bleiben. Der oben angeführte „Beschluss“ wurde - wenn ich das richtig gelesen habe - lediglich von zwei Benutzern (demjenigen, der ihn formuliert hat und einem Anderen) gebilligt. Das reicht bei einem derart umfassenden Thema meines Erachtens nicht für die Löschung einer bestehenden und gut gefüllten Kategorie. Ob "ehemaliger" oder "aufgegebener" Flughafen ist meines Erachtens ohne inhaltlichen Unterschied, einig ist beiden Formulierungen, dass ein früher in Betrieb gewesener Flughafen nicht mehr als solcher verwendet wird. Insofern kann die bisherige Bezeichnung bleiben. Der „Flughafen Kaltenkirchen“ und ähnliche nicht gebaute Projekte würden - entgegen einer oben genannten Auffassung - im Übrigen weder unter die Eine noch die andere Bezeichnung fallen, da sie nie in Betrieb waren. --Mogelzahn (Diskussion) 12:43, 30. Sep. 2012 (CEST)