Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/20

14. Oktober 2012 15. Oktober 2012 16. Oktober 2012 17. Oktober 2012 18. Oktober 2012 19. Oktober 2012 20. Oktober 2012 21. Oktober 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Oktober 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Chuuk nach Region (erl.)

Falsch benannt und Systematik nicht erkennbar. 213.54.166.34 10:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Weder noch:

Chuuk State is divided into five (5) political regions. Chuuk Lagoon has 3 of the regions: (1) Northern Namoneas (7.75 square miles), consisting of Weno (formerly known as Moen), Piis-Paneu (formerly Piis-Moen), and Fono;(2) Southern Namoneas (11.72 square miles), consisting of Tonoas (formerly Dublon), Fefen ,Etten, Siis, Uman, Parem and Totiw; and (3) Faichuk (19.25 square miles), consisting of Eot, Udot, Romonum, Fanapanges, Wonei, Paata, Tol and Polle. Chuuk Outer islands makes up the two remaining regions:(4) The Mortlocks (4.91 square miles) consisting of Nama, Losap, Piis-Emwar, Namoluk, Ettal, Lekinioch, Oneop, Kuttu, Moch, Satowan and Ta; and (5) Oksoritod (10.6 square miles) is formally divided into three areas which are: (1) The Halls (Nomwin, Fananu, Ruo, and Murilo), (2) Namonuito (Makur, Onou, Unanu, Onoun and Piherarh), and (3) Pattiw (Houk, Polowat, Pollap, and Tamatam). Just outside Chuuk Lagoon is small Kuop Atoll, belonging to the people of Uman.

Vermutlich wäre aber Mortlocks auf The Mortlocks zu verschieben. Behalten, wobei natürlich die Unterkategorien Kategorie:Oksoritod und Kategorie:The Mortlocks angelegt werden müssen und die beiden Einträge dahin verschoben werden müßten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Also vor der Themenkategorie gehört wenn überhaupt erstmal eine Objektkategorie Kategorie:Region in Chuuk (Bundesstaat) her. 213.54.166.37 20:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sagt wer? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ist immer so. Nenn mir ein Gegenbeispiel. 213.54.166.34 22:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Seit wann ist ist immer so ein Grund? Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation gibt es, aber es gibt bislang nur Kategorie:Town in New York, nicht jedoch Kategorie:City in New York oder Kategorie:Indian Reservation in New York. Ich würde behaupten, ob die Themenkategorie vor einer passenden Objektkategorie angelegt wird oder nicht, dürfte mehr oder weniger Zufall sein. Was hier allenfalls zu klären wäre, ist die Benennung der Artikel Chuuk (Bundesstaat) vs. Chuuk (Atoll). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Derzeit überflüssige Kategorie mit nur zwei Einträgen und potentiell drei weiteren. Wenn es der Artikelbestand hergibt (Artikel zu Gemeinden u.dgl.), kann die entsprechende Struktur gerne neu überdacht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Rassismus nach Staat (erl.)

Neuer Kategoriestrang, bei dem sich die Frage stellt, ob er nötig ist. 213.54.166.37 10:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

Überflüssiger Kategorienstrang.--Engelbaet (Diskussion) 14:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel überflüssig ist, da es bereits den Artikel Rassismus gibt und dieser aussagekräftig ist. Ebenso gibt es die drei weiteren Artikel Rassismus-Strafnormen, Rassismus ohne Rassen und Rassismus-Turanismus-Verfahren. Es sollte vielleicht angedacht werden, ob der Artikel nicht im umfangenreichen Artikel Rassismus einen Platz finden sollte. --Blume757 (Diskussion) 22:25, 15. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Antrag inkl. einziger Unterkategorie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:Architektur (erl.)

Dies ist kein Lösch-, sondern Diskussionsantrag für die Tagesdisk, da interessanter Ansatz, dennoch bisher völlig unüblich und aufgrund der großen Folgewirkungen sollte das einmal durchdiskutiert werden. - SDB (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

• Löschen, unsinnig. 213.54.166.37 17:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

ich habe dies Kategorie auf Benutzerwusch hin angelegt. Entsprechend des Intros auf Spezial:Gewünschte Kategorien sind Kategrien sofern sinnvoll anzulegen, alternativ sind die Seiten die diese Einbinden zu korrigieren. Da wir üblicherweise auf Benutzerseiten vorsichtig editieren, halte ich es für sinnvoll Benutzerraumkategorien prinzipiell liberal zu handhaben. Kategorien die per Meinungsbild nicht gewollt sind (Kategorie:Benutzer:Administrator), oder zur bloßen Störung angelegt wurden ((Kategorie:Benutzer:Troll) sind natürlich zu löschen, da diese den Projektfrieden gefährden, sinnvolle Kategorien wie Kategorie:Benutzer:Architektur sollten behalten werden. Immerhin können solche Kategorien auch dazu dienen sich gegenseitig nach Interessensgebiet kennen zu lernen. Klar behalten Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnige Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, Wikipedia-Kategorien sind keine Facebook-Gruppen. Benutzer mit ähnlichen Interessen sollten wie bisher die entsprechende Portale und Projekte nutzen. --NCC1291 (Diskussion) 20:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht mal ein Löschgrund angegeben, es gibt auch keinen. Kommunikation unter den Benutzern ist ein Aufgabe des BNR, wenn Kategorien dazu nützlich sein können, sind diese zu behalten. Im Übrigen erfordert das Entfernen so einer Katgorie auch das Editieren auf Benutzerseiten, da eine Kat erst dann gelöscht ist, wenn alle Einträge weg sind. Solche Eingriffe auf Benutzerseiten sollten aber mit einem konkreten Nutzen verbunden sein. Es gibt also sehr viele Gründe die für das Behalten solcher Kategorien sprechen, und genau garnichts das dageben spricht, denn ein Argument, dass Benutzer besser außerhalb von wp (Facebook&Co) Kontakt aufnehmen sollten ist doch etwas armselig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

? Bevor du derartige Behauptungen aufstellst, solltest du dich schon ein wenig mit der Geschichte der Benutzerkategorien beschäftigen. Es gibt unzählige Löschdiskussionen dazu. Ich habe bewusst keinen Löschantrag gestellt, weil es mir persönlich ziemlich egal ist, ob diese Kategorie besteht oder nicht, nur muss deren Sinnhaftigkeit und Nutzen jetzt dargestellt werden und nicht erst, wenn sich tröpfchenweise Kategorien dieser Art gebildet haben. Denn grundsätzlich gilt, dass ein Sonderweg eines Bereichs nicht sinnvoll ist. - SDB (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich war es, der als letzter die Kategorie:Benutzer:Administrator neu angelegt hat, und diese schon bei der Erstellung der Kategorie Schnelllöschen unterordnet hat. Dies war notwendig, da ich fix mit VM-Meldungen rechnen musste, hätte ich die Kategorieeinbindungen selbst aus den Benutzerraum entfernt hätte. Es war also nur eine administrative Entfernung möglich. Den selben Weg, (Vorlage anlegen und mit Bitte um Administrativen Eingriff zur Schnelllöschung vorschlagen) habe ich auch schon bei anderer Gelegenheit eingesetzt, bin aber der Meinung, dass man diesen Weg nur gehen sollte, wenn von der Kategorie ein objektiver Schaden ausgeht (z.B.: Einbinden von Rot-Kats um Benutzer die sich um Wartung bemühen und diese Einbindungen entfernen bei der VM anzuschwärzen) . Unkritische Kategorien wie diese hier lege ich lieber neu an, und belasse diese, insbesondere da ich durchaus Sinn und Nutzen darin erkennen kann. Derartige Kategorien zu löschen bringt nur unnötig viel Ärger mit sich. Es geht hier wie anderswo auch um eine Abwägung von Nutzen und Schaden. Da kein Schaden feststellbar ist, überwiegt folglich der Nutzen. Also ist behalten die vernünftigere Option. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das nennt sich Wildwuchs und das ist sehr wohl ein Schaden. - SDB (Diskussion) 21:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich nicht, denn so lange sich das in klar strukturierte Kat-Bäume einsortieren lässt, sind wir von Wildwuchs weit entfernt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

??? Du meinst aber nicht Kategorie:Benutzer:Bildende Kunst unter Kategorie:Benutzer:Kunst neben Kategorie:Benutzer:Sport oder so? Wehret den Anfängen! - SDB (Diskussion) 20:15, 29. Okt. 2012 (CET)

gelöscht; dient keinem enzyklopädischen Nutzen. Wer sich mit einem Themengebiet beschäftigt, 
kann dies auf seiner Benutzerseite kundtun. --Eschenmoser (Diskussion) 22:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in den Niederlanden) nach Kategorie:Liste (Personen nach Ort) (aufgelöst)

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.72.41 17:30, 20. Okt. 2012 (CEST)

Typisch: Bei der kleinsten wird angefangen mit LA und wenn man irgendwann bei Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) ist, wird LA oder sogar SLA gestellt mir Verweis auf eine (diese?) Adminentscheidung, und dann ist das Kind natürlich im Brunnen. Deiner Logik bei den Baudenkmälern nach - die ich durchaus nachvollziehen kann - muss erstmal Kategorie:Person (Niederlande) nach Gemeinde vollständig sein, bevor man diese Übersicht hier entsorgt. Sobald das der Fall ist kann sie wirklich weg. Solange Behalten. 213.54.166.37 20:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Alle sechs Kommunen, die hier eine Liste haben, besitzen bereits eine Unterkategorie in Kategorie:Person (Niederlande) nach Gemeinde -- 109.48.72.41 21:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es kann morgen schon eine Liste hinzukommen, zu der es keine Kategorie gibt. 213.54.166.34 21:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dann kann man eine neue Person (XX)-Kat anlegen -- 109.48.72.41 21:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß Antrag -- Harro 01:09, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Barocke Kirche nach Kategorie:Barockes Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Barocke Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umbenennen. Diese Kategorie ist eine indirekte Unterkategorie der Kategorie:Gebäude, d.h. das per Definition nur Gebäude einsortiert werden dürfen. Dann kann man es auch so benennen, um zu verhindern, daß andere barocke Kirchenformen einsortiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 20. Okt. 2012 (CEST)

Brauchts diese Kategorie überhaupt? Hier einsortierte Kirchengebäude finden sich auch in Kategorie:Barockbauwerk in XY. -- Gödeke ☠ 18:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es fehlt die Kategorie:Barockgebäude in XY. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

sollte erl. sein, sie steht nicht mehr drin --W!B: (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und revert. Das Kategoriengefüge zu zerfleddern, nur damit die nicht ins Gefüge passende Benennung paßt, kann's ja wohl nicht sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

ich seh grad, Du zerschiest am projekt vorbei alles, um den LA vorzubreiten: von Dir hätt ich das nicht erwartet --W!B: (Diskussion) 22:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nö, überhaupt nicht. Wir haben eine Trennung von Kategorie:Gebäude und Kategorie:Bauwerk, also müssen Kirchengebäude von Kirchen, die keine Gebäude sind, getrennt werden. Ergo muß -gebäude ins Lemma. Alles andere geht am Status quo und an aller Logik in diesem Projekt vorbei. Wie ich aber im Sakralbauprojekt anmerkte, ist das Problem an ganz anderer Stelle verortet, nämlich darin, daß manche Teilbauwerke nur ungeau kategorisierbar sind. Deine Höhlenkirche ist genauso wenig ein Bauwerk – schon daran scheitert deine Argumentation zugunsten Kirche (Bauwerk) – wie ein Gebetsraum oder die Sixtinische Kapelle eine Kirche ist, geschweige denn ein Gebäude. Hier braucht es erst ein tragfähiges Konzept, bevor wilde nicht ins Gefüge passende Kategorienbenennungen eingeführt werden, die ihrerseits Folgeumbenennungen bewirken. Letztendlich würde und wird dein Ansatz zur Eliminierung des Zweiges Kategorie:Gebäude führen, weil es keinen Grund gibt, nach den Kirchengebäuden damit schluß zu machen und Kategorie:Theatergebäude, Kategorie:Schulgebäude oder Kategorie:Kinogebäude zu verschonen. ----Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

das wird sich zeigen, ob wir die verschinen. aber wir brauchen die stilkunde des barock nicht mit dem baufachlichen begirff des gebäudes verschneiden: für das, ob eine kirche barock ist, ist es schnurzegal, ob sie ein gebäude onder sonstwas ist, barockkirche bleibt barockkirche --W!B: (Diskussion) 05:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte weiterhin die zusätzlich zu der Kategorie:Bauwerk nach Stil bestehende Kategorie:Kirchengebäude nach Stil mit ihren Unterkategorien genauso für Überflüssig wie die damaligen Kategorie:Barockschloss usw. -- Gödeke ☠ 13:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

das sollten wir im bauprojekt ausdiskutieren, inwieweit kirchenarchitektur (und andere bauwerksgruppen) in unterkategorien gesammelt werden (ich brauch sie auch nicht unbedingt): die Barockschloss wurde aber gelöscht, weil es schlösser sowieso fast nur im barock gab, und es eine andere infrastruktur für repräsentationsbauten quer durch die kunstgeschichte brauchen würde --W!B: (Diskussion) 06:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben generell in der Wikipedia Kirche für die Institution/Organisation und Kirchengebäude für das Bauwerk. Es gibt keinen Grund, im Rahmen der Stilkunde von dieser begrifflichen Trennung abzuweichen. Im Gegenteil: weniger Verwirrung ist angesagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Sieht man auf die Oberkategorien der Kategorie dieses und der nachfolgenden Umbenennungsanträge ergibt sich m. E. berechtigter Zweifel an der Richtigkeit dieser nichtadminschen Erlen. Abgesehen von der Nichteignung des Begriffes Kirche frage ich mich welche "nicht-Gebäude" wo nach Stil kategorisiert werden oder wurden. -- Gödeke ☠ 01:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Angelegenheit ist hier erstmal erledigt. Die Benennungsfrage Kirche/Kirchengebäude hat eine weitere Reichweite als ein paar Baustil-Kategorien und wird im Projekt Sakralbauten besprochen. Es bringt einfach nichts, an zig Stellen immer wieder die gleichen Probleme aufzuwerfen. Es muss eine einheitliche Lösung gefunden werden, die eine Vielzahl von Aspekten abdeckt – und da sind wir auf einem guten Weg. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Aufgeschoben oder vertagt wäre ok, nicht aber erledigt. -- Gödeke ☠ 12:30, 16. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Gotisierte Kirche nach Kategorie:Gotisiertes Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Gotisierte Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Oberkategorie nur Gebäude, also umbenennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

sollte erl. sein, sie steht nicht mehr drin --W!B: (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nö, Kategorie:Kirchengebäude nach Stil und deren Einsortierung ins Kategoriegefüge zu zerfleddern, nur damit die von dir eingeführte nicht ins System passende Benennung paßt, kann es wohl nicht sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Gotische Kirche nach Kategorie:Gotisches Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Gotische Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Definition nur Kirchengebäude und keine anderen Bauwerke, siehe entsprechende Oberkategorie. Somit umbenennen, damit keine Fehleinträge vorgenommen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Klassizistische Kirche nach Kategorie:Klassizistisches Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Klassizistische Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Definition nur Gebäude (ist Unterkategorie von Kategorie:Gebäude), somit verschieben, damit keine Bauwerke eingeordnet werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

sollte erl. sein, sie steht nicht mehr drin --W!B: (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und revert. Das Kategoriengefpüge zu zerfleddern, nur damit die Benennung paßt, kann's ja wohl nicht sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Romanische Kirche nach Kategorie:Romanisches Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Romanische Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Definition (Oberkategorie: Kategorie:Gebäude) nur Gebäude, also verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

siehe oben --W!B: (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Preisträger des Böhmischen Löwen nach Kategorie:Träger des Böhmischen Löwen (erl.)

Konvention -- 109.48.72.41 18:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte Böhmischer Löwe für Begriffsfindung und plädiere für eine Verschiebung auf Český lev bzw. Kategorie:Český-lev-Preisträger, analog zu Kategorie:Oscarpreisträger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Matthias umbenannt; sollte der Artikel wieder zurückziehen,
dann sollte die Kat auf den vorgeschlagenen Namen verschoben werden.
--Eschenmoser (Diskussion) 22:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (aufgelöst)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, analog zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland), alle Listen inzwischen in eigenen Kats auf Gemeindeebene zugeordnet -- 109.48.72.41 21:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung, bitte Löschen, da redundant. 213.54.166.34 21:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß früheren Entscheidungen -- Harro 01:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Flusssystem Arno nach Kategorie:Flusssystem Arno (Fluss) (erl.)

Entsprechend Artikel Arno (Fluss). 213.54.166.34 22:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Umbenannt nach Kategorie:Flusssystem Arno (Tyrrhenisches Meer) (es gibt Arno (Ticino)) Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:12, 21. Okt. 2012 (CEST)