Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/23

17. Mai 2012 18. Mai 2012 19. Mai 2012 20. Mai 2012 21. Mai 2012 22. Mai 2012 23. Mai 2012 24. Mai 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Mai 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Grabbau nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Grabbau nach Staat (bleibt)

Vereinfachung des Namens, es sind (bis auf die Asien-Kategorie, die gelöscht wird) nur Staaten drin. 88.130.219.185 14:32, 23. Mai 2012 (CEST)

+1 ... und bitte bei der Gelegenheit alphabetisch geordnete Sortierparameter übergeben. -- 93.108.203.169 14:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Einspruch, Durch eigenmächtige Löschung des Antragstellers wurden überstaatlich-regionale Bezüge wie Punische Felsgräber in Nordafrika entfernt. Zugleich Bitte an den Löscher um Wiederherstellung aller Löschungen, um eine Beurteilung der beabsichtigten Richtung der Kat zu ermöglichen.--Wheeke (Diskussion) 14:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Außerdem ist Grabbau eine unzulässige Einengung, denn bei etlichen Anlagen ist eine weitegenhende oder sogar andere Nutzung in der Diskussion. M.E. ist die ganze Kat. sogar überflüssig Gruß JEW (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Was soll das werden, zuerst stellt IP Löschantrag auf Kategorie:Grabbau (Asien), einige Tage später stellt IP Umbenennungsantrag von räumliche Zuordnung auf Staat unter Hinweis, dass diese gelöscht wird. Prophetische Kräfte oder hat IP einen Adminaccount mit dem er den eigenen Antrag dann löscht? - SDB (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2012 (CEST) PS: Behalten

Bleibt, eine Kategoriesierung erst nach Kontinent und dann erst nach Staat ist allgemein üblich. Die Asien-Kat bleibt auch. Wenn jemand den ganzen Ast löschen möchte, stelle bitte einen entsprechenden Antrag extra. --Orci Disk 11:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Rollendes Kulturdenkmal nach Kategorie:Bewegliches Denkmal (gelöscht)

näher am Fachterminus -- 93.108.203.169 15:26, 23. Mai 2012 (CEST)

dagegen. ein "bewegliches denkmal" ist auch ein weinkelch, ein altartuch, eine krone oder ein ölgemälde im goldrahmen. ein "rollendes denkmal" ist im bereich der eisenbahn sogenanntes "Rollendes Material" oder "Rollendes Gerät", das als Technisches Denkmal unter denkmalschutz steht. eine gemeinsame kat für königskronen und lokomotiven macht imho keinen sinn. aber als schwesterkat zu Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal macht Kategorie:Rollendes Kulturdenkmal schon sinn, insbesondere da beide in ihrer technischen eigenschaft nicht ortsfest sind. will sagen, ein großteil der eigentlichen aufgabe des objekts ist es, mobil zu sein. bei einem gemälde ist es als technische eigenschaft zur erfüllung seiner aufgabe nicht unbedingt wichtig, mobil zu sein. daher so behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich halte das "rollende Kulturdenkmal" weitgehend für eine Wikipedia-Wortschöpfung, die so nicht im Denkmalschutz vorkommt. Das Sächsische Denkmalschutzgesetz kennt es in jedem Fall nicht. -- 93.108.203.169 17:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Begriffsbildung. Bewegliches Denkmal wäre an sich möglich, umfasst aber - siehe Jbergner - viel mehr. Lieber komplett löschen, die Kategorie ist eh überflüssig. Es gibt nur einen Eintrag, dessen Kategorisierung zudem fragwürdig ist, da jener Artikel u.a. auch Bahnhöfe enthält, und die rollen nicht.--Nothere 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)

"begriffsbildung"? wenn in der obigen google-abfrage in der pressemitteilung des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst zum Tag des offenen Denkmals steht "In diesem Jahr bietet der "Tag des offenen Denkmals" am Sonntag zum ersten Mal ein rollendes Kulturdenkmal: Eine historische Lokomotive des Eisenbahnmuseums Darmstadt-Kranichstein zieht einen Sonderzug über die Odenwaldbahn."... außerdem gibt es viele weitere lokomotiven, die unter kulturdenkmalschutz stehen. so wie wir jetzt die denkmallisten bekommen und aufarbeiten, werden auch weitere inventarliste des kapitels B2 zutage kommen, in denen solches bewegliches gerät inventarisiert ist. (aber eher gehen lokomotiven mit schiffen als technische denkmale zusammen als mit königskronen und altarkelchen). --Jbergner (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Naja, eine Erwähnung in einer Pressemeldung macht nicht gleich einen etablierten Begriff, zudem wirkt das auch eher wie eine zufällige Kombination denn einen offizielle Bezeichnung. Die anderen 15 Google-Treffer sind alle unbrauchbar, Google-Books-Treffer gibt es gar keinen. Gibt es denn keine ansatzweise offizielle Bezeichnung für derartige Kulturdenkmale? Ansonsten wäre etwas á la Kategorie:Kulturdenkmal (Lokomotive) etc. sinnvoller, da kein feststehender Begriff suggeriert wird.--Nothere 10:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Nö, Kategorie:Kulturdenkmal (Lokomotive) ist garantiert kein sinnvollerer Begriff, da er allen Usancen der Lemmafindung widerspricht. Weder ist Kulturdenkmal (Lokomotive) eine Lokomotive, noch handelt es sich um spezielle Aspekte des Artikels Kulturdenkmal, die nur für Lokomotiven zutreffen. Kategorie:Bewegliches Denkmal hingegen ist sinnvoll, weil es darauf ankommt, daß ein solches Denkmal nicht ortsfest ist, es ist "beweglich" im Sinne von, durch seine bestimmungsgemäße Nutzung bewegt es sich. Das ist beim zitierten Kelch nicht der Fall, der steht oder liegt "nur" irgendwo herum, und eventuelle Bewegungen im Rahmen von Wanderausstellungen oder Verkauf sind keine bestimmungsmäßige Nutzung. Zu beweglichen Denkmälern gehören somit

• Kraftfahrzeuge, Motorräder und Kutschen
• Lokomotiven und Eisenbahnwaggons
• Schiffe
• Flugzeuge
• Raumfahrzeuge

MMn können diese Artikelgegenstände eigentlich in einer gemeinsamen Kategore verwaltet werden, weil ja entsprechende Kategorien für Einzelfahrzeuge, -flugzeuge und dergleichen bestehen, und gemeinsame Eigenschaften durch Schnittmengen mit den entsprechenden Kategorien gebildet werden können (CatScan), aber unsere Facettenkategorienfraktion wird wohl unbeirrbar dafür sorgen, daß es für diese Objektklassen Unterkategorien entstehen.

Demnach wäre somit Kategorie:Rollendes Kulturdenkmal als Unterkategorie zu Kategorie:Bewegliches Denkmal zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Wegen einem Artikel braucht es keine Kategorie. Außerdem wird die überwiegende Anzahl an beweglichen Denkmälern keinen Artikel bekommen. Diese Fahrzeuge stehen überwiegend unter Denkmalschutz als Beispiel für die gesamte Baureihe und nicht als Einzelexemplar. liesel Schreibsklave^® 15:36, 25. Mai 2012 (CEST)

Deshalb schrieb ich etwas á la, weil es mir egal ist, wie die Kategorie heißt, sofern man denn überhaupt eine eigene Unterkategorie für Eisenbahnwagen, Lokomotiven, etc. braucht. Unter dem jetzigen Namen kann die Kategorie auf jeden Fall nicht bleiben, da der Begriff nicht existiert. Da helfen auch Vergleiche zu Bewegliches Denkmal nichts, denn das ist ein feststehender Begriff, der auch in Gesetzen auftaucht (wenn auch nicht im Sinne von bewegt sich durch seine bestimmungsgemäße Nutzung, sondern im Sinne von kann bewegt werden, weshalb der zitierte Kelch auch rein gehört). Die zugehörige Kat ist daher tatsächlich sinnvoll, Kategorie:Bewegliches Denkmal (Österreich) gibt's auch schon. Verschieben wie im Antrag vorgeschlagen und Kategorie:Bewegliches Denkmal (Österreich) als Unterkategorie einsortieren.--Nothere 16:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Liesel gelöscht. Eine Kategorie Bewegliches Denkmal umfasst offenbar ein anderes Thema, kann daher unabhängig von dieser Diskussion angelegt werden. --Orci Disk 11:03, 4. Aug. 2012 (CEST)

Schwurbelkategorien für Bauwerke (erledigt)

gemeinsame Diskussion

analog zur Adminentscheidung von Benutzer:Eschenmoser unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/12#Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_r.C3.A4umlicher_Zuordnung_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_Gemeinde_.28erl..29 -- 93.108.203.169 18:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Bei dieser und allen folgenden Bauwerkskategorien fehlt mir die entsprechende Abstimmung im Fachportal. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Umbenennen Der Begriff "räumliche Zuordnung" ist vielleicht für Metakategorien angemessen, nicht aber da, wo man die Ebene der räumlichen Zuordnung auch klar benennen kann.--Leit (Diskussion) 00:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Verschiebeauftrag erteilt, siehe Leit. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Status und räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Status und Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Unnötiger Zwischenzweig, löschen, da praktisch redundant zu Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Status, die wiederum selbst von zweifelhaften Nutzen sind, den Apparat in Kategorie:Bauwerk in Deutschland braucht es genauso wenig wie den unter Kategorie:Bauwerk nach Status und Staat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:17, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Bundesland (erl)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach räumlicher Zuordnung“ hat bereits am 25. Dezember 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. 88.130.219.185 18:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Wie man an der Oberkategorie Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland sieht, ist die obige Kategorie unnötig. Und in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und räumlicher Zuordnung ist sie gar unnötig, abgesehen davon ist Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und räumlicher Zuordnung selbst vollredundant zu Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung. Kategoritis um des Kategorisierens willen braucht's nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:08, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:15, 23. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (erl)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 15. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. 88.130.219.185 18:18, 23. Mai 2012 (CEST)

da hat sich seit der letzten Entscheidung (siehe link) ja wohl nix geändert. -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Rokokobauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Rokokobauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Wird nach 16 Bundesländern sortiert, mehr Bundesländer sind kaum zu erwarten (und selbst nach einem Beitritt von Malle zum Bundesgebiet würde die Ober-Kat nicht platzen. Weg mit, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Romanisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Romanisches Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Unsinnige Unterkategorie. Kategorie:Romanisches Bauwerk in Deutschland reicht völlig aus für 16 Bundesland-Kategorien. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Neuromanisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Neuromanisches Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Wozu gibt es diese unnötige Zwischenkategorie. Nach Kategorie:Neuromanisches Bauwerk in Deutschland zurückführen und löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.

Kategorie:Neugotisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Neugotisches Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Unsinnige Zwischenkategorie, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:58, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Neorenaissancebauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Neorenaissancebauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Kann ohne Informationsverlust in die Kategorie:Neorenaissancebauwerk in Deutschland einsortiert werden. Unnötige Zwischenkategorie also löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Kann verlustfrei in Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk in Deutschland einsortiert werden (wo's bis vor einigen Monaten auch war). Also löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:56, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung“ hat bereits am 1. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen, paßt verlustfrei in Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:56, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gotisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Gotisches Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen, diese Zwischenkategorie braucht es nicht, die maximal 16 Bundesländerkategorien passen auch in die Oberkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen, paßt verlustfrei in Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Deutschland --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Friedhof in Nordrhein-Westfalen nach Kreis (erl)

Siehe oben. 88.130.219.185 18:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Löschen, paßt alles in die Kategorie:Friedhof in Nordrhein-Westfalen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 25. Mai 2012 (CEST)

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie in Hessen nach Landkreis nach Kategorie:Geographie (Hessen) nach Landkreis (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Geographie in Hessen nach Landkreis“ hat bereits am 13. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Geo-Kats mit Kalmmern -- 93.108.203.169 21:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Mecklenburg-Vorpommern nach Landkreis nach Kategorie:Sport (Mecklenburg-Vorpommern) nach Landkreis (erl.)

Sport-Kats mit Klammern -- 93.108.203.169 21:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Mecklenburg-Vorpommern nach Ort nach Kategorie:Sport (Mecklenburg-Vorpommern) nach Gemeinde (erl.)

Sport-Kats mit Klammern -- 93.108.203.169 21:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Larochette nach Kategorie:Fels (Luxemburg) (erl.)

gemäß WP:NK und gleichgelagerter Diskussiionen (siehe 1. April, 9. April) Hauptartikel und Kategorie auf den deutschen Namen der Gemeinde verschieben, der von ihr auch selbst benutzt wird. -- 93.108.203.169 21:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Verschieben Wenn man die Möglichkeit hat zwischen zwei (oder mehr) offiziellen Namen zu wählen, sollte man das auch tun.--Leit (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie folgt dem Hauptartikel, und über die Umbenennung des Hauptartikels wird nicht hier im WPK entschieden. Solange der Hauptartikel nicht umbenannt ist, auch die Kategorie nicht umbenennen. --TETRIS L 16:55, 24. Mai 2012 (CEST)

Es sollen ja beide umbenannt werden und es steht nirgendwo, dass die Diskussion nicht über die Kategorie eingeleitet werden kann. Dagegen sehr wohl in WP:NK/K und WP:NK, dass in Luxemburg, als zum deutschen Sprachraum gehörig, die im deutschen Sprachgebrauch vor Ort gebrauchten Ortsnamen zu verwenden sind.

Diese Auffassung und das Verfahren wurden am http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2012#Kategorie:Erpeldange_nach_Kategorie:Erpeldingen_.28wird_verschoben.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._April_2012#Kategorie:Useldange_nach_Kategorie:Useldingen_.28verschoben.29 schon längst bestätigt. -- 93.108.203.169 17:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Name der Kategorie richtet sich nach dem Lemma des Artikel. Der Hund wedelt mit dem Schwanz, nicht andersrum. Und das WikiProjekt Kategorien ist nicht das Hintertürchen, um indirekt über den Namen von Artikeln zu entscheiden. Schon garnicht, wen diese einem Fachbereich zuzuordnen sind. Bitte kläre die Namenskonventionen für Orte in Luxemburg woanders, an besser geeigneter Stelle. Wenn Du's gern mühsam magst, dann Artikel für Artikel einzeln auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Oder, wenn Du lieber eine Entscheidung für alle gemeinsam hättest, dann beispielsweise im Luxemburg-Portal. Wenn Du dort einen Konsens für eine Grundsatzentscheidung erreicht hast, können alle Artikel verschoben werden. Und wenn die Artikel umbenannt sind, dann können auch alle Kategorien analog umbenannt werden. Und dafür bedürfte es dann meiner Meinung nach noch nicht einmal einer weiteren Diskussion hier im Projekt, da können die Kategorien direkt in die Sebbot-Warteschlange. Aber ohne vorherige Umbennenung der Artikel läuft garnichts. --TETRIS L 17:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Erstens, haben sowohl Kat wie auch Artikel unseren Namenskonventionen WP:NK/K und WP:NK zu folgen und die sind bei Luxemburg eindeutig.

Zweitens, ist nirgendwo festgehalten, von welcher Seite die Diskussion zu beginnen ist. Im Regelwerk steht nur, am Ende sollen Hauptartikel und Kat gleich benannt sein. Das WP Kategorien ist auch kein Hintertürchen.

Drittens ist das Portal:Luxemburg personell nicht besetzt.

Viertens, ist das schon längst alles ausdiskutiert (siehe verlinkte Diskussionen oben)

Fünftens lese ich kein einziges inhaltliches Argument. -- 93.108.203.169 18:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Zu 1: Wenn WP:NK bei Luxemburg wirklich eindeutig wären, dann wäre der jetzige Zustand nicht entstanden und dann müsste jetzt nicht lange darüber diskutiert werden.

Zu 1+2: Du hast Recht, WP:NK/K sagt nicht eindeutig, dass die Kategorie dem Hauptartikel folgt. Aber nicht mal ich, der Kategorien eine sehr hohe (viele würden sagen ein viel zu hohe) Bedeutung beimisst, würde auch nur im Traum darauf kommen, anzunehmen, dass der Artikel der Kategorie folgt. Artikel sind das, worum es bei einer Enzyklopädie geht, Kategorien nur ein Hilfsmittel und im Vergleich unwichtiges Beiwerk. Da sollte doch jedem klar sein, wer Hund und wer Schwanz ist.

Zu 3: Dann hinterlasse im Portal eine Nachricht und starte die Diskussion im Geographie-Fachbereich oder schlicht und einfach auf WD:NK. Auf jeden Fall steht das WPK in der Liste der möglichen Orte für eine Diskussion über Namenskonventionen für Artikel so ziemlich an letzter Stelle. Fang erst mal vorne an.

Zu 4: Auch im April war das WPK aus den selben Gründen wie oben erläutert nicht der richtige Ort für eine solche Entscheidung. Die Entscheidung ist daher für mich im Zweifelsfall nichtig und ohne Bedeutung für zukünftige Entscheidungen (mal ganz abgesehen davon, dass in der Wikipedia grundsätzlich nicht das Prinzip des stare decisis gilt).

Zu 5: Stimmt. Mir geht es allein um die Vorgehensweise. Inhaltlich ist mir die Frage in diesem Fall völlig egal. Wir hatten hier aber in der Vergangenheit schon ähnliche Umbenennungsanträge, die mir inhaltlich nicht egal waren, und dort habe ich zur Vorgehensweise den selben Standpunkt vertreten (auch wenn ich inhaltlich der Meinung war, dass der Hauptartikel umbenannt werden sollte). --TETRIS L 23:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Na wenn's Dir nur ums Prinzip geht, brauchen wir ja nicht weiterzudiskutieren. Ich arbeite liebe sachorientiert. Und nebenbei: Benutzer:Kallewirsch, praktisch der einzige Verbliebene im Portal:luxemburg, hat sich bei den Umbenenneungen vor sechs Wochen recht ausführlich zur Sparchsituation in LUX geäußert und ganz deutlich pro Nutzung der vor Ort gebräuchlichen deutschen Namen Stellung bezogen. Wir müssen jetzt auch nicht jedes Mal die gleiche Diskussion immer und immer wieder auf's neue führen. -- 93.108.203.169 04:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Sitzungsprotokoll des Gemeinderats -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)

• Davon, daß die Website der Gemeinde oder ein amtliches Dokument einen eingedeutschten Namen verwendet, láßt sich nicht ableiten, daß dieser auch gebräuchlich wäre. Und Gebräuchlichkeit ist das oberste Kriterium bei Ortsnamen. Für den Westen Luxemburgs kann ich eine Zugehörigkeit zum deutschen Sprachraum nicht feststellt, hier ist WP:NK#Anderssprachige Gebiete anzuwenden. Nicht verschieben, nicht Kategorie:Larochette und keine der folgenden Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:22, 25. Mai 2012 (CEST)

ein Gemeinderatsprotokoll in deutscher Sprache, das mit "Gemeinde Fels" überschrieben ist ... vielleicht schreibt Matthiasb den Herren Gemeinderäten mal eine Mail, dass er besser weiß, wie es geht und sie das nicht machen sollen, weil sie schließlich nicht im deutschen Sprachraum liegen. -- 93.108.203.169 18:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Und wieder die gleiche Debatte. Weil ich mich zum Thema schon ausführlich geäußert habe und ich mich ungern wiederholen möchte, einfach mal hier nachlesen. Daß immer wieder die gleichen Gegenargumente kommen a la "Eindeutschungskampagne" und "deutschnational" ist zwar ärgerlich, letztlich aber nur ein Zeichen, daß sich manche nicht die Mühe machen möchten, sich mit der zugegebenermaßen sehr komplexen und auch einzigartigen Sprachsituation in Luxemburg auseinanderzusetzen. Zu vermuten, der in einem amtlichen Protokoll des Gemeinderates verwendete Name sei eingedeutscht und nicht gebräuchlich ist schlichtweg absurd.

Was das Argument betrifft, der Westen Luxemburgs gehöre nicht zum deutschen Sprachraum: Fels liegt nicht im Westen, sondern nordöstlich des Zetrums und damit wesentlich näher an der deutschen als an der belgischen oder französischen Grenze. Ein Blick auf die Karte im Artikel hätte genügt.

Vielleicht auch noch eine Anmerkung zur Frage der allgemeinen Zugehörigkeit Luxemburgs zum deutschen Sprachraum. In den Grundschulen wird, mit Ausnahme der Fremdsprachen, auf deutsch unterrichtet. In den weiterführenden Schulen, je nach Bildungszweig, auf deutsch oder auf französich. Ich denke, das ist eindeutig. Mehr zur sprachlichen Situation in dieser Broschüre der luxemburgischen Regierung.

Ich möchte auch noch ein paar weitere Nachweise über die lokale Verwendung des Namens Fels nachreichen. Im, wie üblich mehrsprachigen, Jahresbulletin 2011 der Gemeinde: 18 Treffer. Auf der Website: 54 Treffer. Im Luxemburger Wort hundert Ergebnisse; das ist die Anzeigeobergrenze, heißt, selbst wenn man die paar Verwendungen im Sinne von "Gestein" rausrechnet, bleibt genug Nachweisbares übrig. Und auch die örtliche Feuerwehr verwendet den Namen Fels, ebenso der luxemburgische Innenminister. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:25, 28. Mai 2012 (CEST)

So, nachdem nun ein paar Tage ins Land gezogen sind, auch als Hinweis für den abarbeitenden Admin, ein wenig zum aktuellen Stand der Dinge. Es haben sich, wie oben auch angeregt, einige Bearbeiter daran gemacht, Ortsartikel nebst Kategorie gemäß der NK zu verschieben. Dies zog allerdings Verschiebewars, wilde Diskussionen, dementsprechend auch etliche VMs und Sperranträge nach sich. Immerhin wurde aber anerkannt, auch aufgrund der eindeutigen Nachweislage, daß Luxemburg offiziell dreisprachig ist, und daß deutsch einer dieser drei Sprachen ist. Stattdessen wurde bezweifelt, daß dies für ganz Luxemburg gelten würde und behauptet, daß es nichtdeutsche Gegenden gäbe. Dementsprechend wurde diese Vermutung hier zur Diskussion gestellt.

Das Ergebnis, das auch unter Beteiligung aus Luxemburg selbst zustande kam, ist ziemlich eindeutig und spricht sich für die Beibehaltung der bisherigen Regelung aus, heißt: "Als Lemma werden hier die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen für die Ortsnamen verwendet. Hilfreich kann ein Blick in entsprechende regionale deutschsprachige Zeitungen bzw. Online-Publikationen sein". Keine Aufteilung in deutsch- und nichtdeutschsprachige Gebiete, die es so im Übrigen auch gar nicht gibt, auch nichts mit "Nachweis in der Hauptsatzung" oder ähnliches. Stattdessen das deutschsprachige Lemma, sofern nachgewiesen.

Dies dürfte in der weit überwiegenden Zahl der Fälle zutreffen, zumindest bei den hier gelisteten. Die Belege stehen im jeweiligen Abschnitt auch drin, ich kopiere das aber auch noch in den jeweiligen Ortsartikel in die Diskussion. Ein Sonderfall ist Esch an der Sauer, da geht es aber um Feinheiten.

Konsequenz müßte also nun IMHO sein: Dieser und auch die folgenden VAs werden auf "Erledigt, wird verschoben" gesetzt. Dabei gäbe es zwei Möglichkeiten: der abarbeitende Admin kümmert sich um die Verschiebung von Lemma und Kategorie oder wir Leute vom Portal Luxemburg machen das. Esch würden wir auf jeden Fall gerne selbst übernehmen und dort in der Disk abstimmen, ob "Esch an der Sauer", Esch/Sauer oder Esch-Sauer das Beste wäre. Wir müssen die ganzen Gemeindeartikel ohnehin durchsehen, Überreste der Hin- und Herverschieberei beseitigen und dabei auch schauen, welche der Artikel verbesserungswürdig sind (und das sind leider etliche). Ist mir allemal lieber, als immer wieder endlose Debatten um Kaisers Bart führen zu müssen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

schon verschoben gewesen, Kat nach Hauptartikel. --Inkowik 21:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Lac de la Haute-Sûre nach Kategorie:Stauseegemeinde (erl.)

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2012 (CEST)

Website der Gemeinde -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Weitere aktuelle Verwendungsnachweise des Namens: Amtsblatt 2/11, Amtsblatt 1/12, Naturpark Obersauer, Gewässervertrag Obersauer, Luxemburger Wort, Staatliche Wasserverwaltung, Luxemburgische Armee, örtliche Feuerwehr. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Lemma und Kategorie verschieben. Ansonsten siehe auch mein Beitrag beim Absatz Larochette/Fels weiter oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:34, 28. Mai 2012 (CEST)

schon verschoben. --Inkowik 21:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Tuntange nach Kategorie:Tüntingen (erl.)

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Wort -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Weitere Verwendungsnachweise des Namens Tüntingen: Website der Gemeinde, Luxemburger Journal, örtliche Feuerwehr, katholische Kirche, Gemeinderatsprotokoll der Nachbargemeinde Böwingen, der Innenminister, L´Essentiel. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:02, 28. Mai 2012 (CEST)

schon verschoben. --Inkowik 21:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Esch-sur-Sûre nach Kategorie:Esch-Sauer (erl.)

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Website der Gemeinde -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Diesmal ein etwas härterer Brocken, den es gibt die drei Varianten Esch-Sauer, Esch/Sauer und Esch an der Sauer. Und alle werden bunt nebeneinander her verwendet: Auf der Website der Gemeinde mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Das Wort: mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Lëtzebuerger Journal: mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Das Tageblatt: mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Ebenso beides auf der Website des Naturparkes. Bindestrich ist zwar bei der Gemeinde häufiger, liegt aber auch daran, daß dieses gleichzeitig die luxemburgische Version ist. Auf der Website des staatlichen Wasserverwaltung hingegen ist Schrägstrich deutlich häufiger, auf der Website der Nachbargemeinde Feulen gibts nur Schrägstrich. Im Übrigen stehen Bindestrichnamen in der Regel für zusammengesetzte Gemeinden (z.B. Mörfelden-Walldorf), Schrägstriche hingegen für Unterscheidungen wie bei z.B. Neustadt/Vogtland. Und letzteres ist hier, zur Unterscheidung von Esch/Alzette der Fall, Das das "Sauer" bezieht sich auf den Fluß Sauer und nicht auf einen Teilort. Das gleiche gilt füe Esch an der Sauer, welches aber am seltensten anzutreffen ist. Beispiele: Website der Nachbargemeinde Goesdorf, L´essentiel, Luxemburger Wort.

Ich wäre daher eher für die Variante Schrägstrich mit WL von den beiden anderen. Außerdem ist beim französischen Namen nicht nur die Bindestrich-, sondern ebenfalls die Schrägstrich-Variante anzutreffen. Auf jeden Fall aber Kategorie wie auch Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Kat kann dem Hauptartikel folgen, so nicht entscheidbar --Inkowik 21:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Rambrouch nach Kategorie:Rambruch (erl.)

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Wort -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Weiter Nachweise für die Verwendung des Namens Rambruch: Tageblatt, Journal, Luxemburger Land, Regierungspartei CSV, örtliche Feuerwehr. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:45, 28. Mai 2012 (CEST)

schon verschoben. --Inkowik 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Boulaide nach Kategorie:Bauschleiden (erl.)

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Wort -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Weitere Verwendungsnachweise des Namens Bauschleiden: Letzebuerger Journal, offizielle Tagesordnungen der Gemeinderatsitzungen hier, hier oder hier. Zeitung vumm Letzebuerger Vollek, L´essentiell, Website des Naturparks, Website des Initiativ- und Verwaltungszentrums der Region Wiltz. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:14, 28. Mai 2012 (CEST)

schon verschoben. --Inkowik 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)