Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/12

6. Mai 2012 7. Mai 2012 8. Mai 2012 9. Mai 2012 10. Mai 2012 11. Mai 2012 12. Mai 2012 13. Mai 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Mai 2012) → allgemein

Kategorien

Listenkategorien für Baudenkmäler (erl.)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Hürth)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Hürth)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Erftstadt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Erftstadt)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Kerpen)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Kerpen)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Paderborn)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Paderborn)“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemeinsame Diskussion

Wie vom jüngst entscheidenden Admin angetragen, nun noch einmal eine neue Runde Löschdiskussion ...
Unser Regelwerk unter Wikipedia:Liste#Kategorisierung sagt, dass Inhalte nicht mehr länger nach Artikeltyp (hier Liste) kategorisiert werden sollen, sondern in die jeweiligen Themenkategorien eingeordnet. Auch dass eine räumliche Zuordnung nicht erwünscht ist, steht da.
Die Listen-Kategorien für Baudenkmäler passen inzwischen gar nicht mehr so recht und wir ersetzen sie gerade Bundesland für Bundesland durch Baudenkmal-in-XXX-Kategorien. In NRW haben wir inzwischen für 395 der 396 Kommunen eigenen Baudenkmal-Kategorien, in denen, die Liste(n) stets am Kopf stehen. Listenkategorien sind dort nicht mehr notwendig. Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde übrigens aus gleichem Grund bereits entsorgt. In den anderen Bundesländern sollen die nach und nach auch weg. -- 95.69.62.219 00:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Inwiefern hat ein einzelner Admin das Recht zu entscheiden dass geltende Regeln (hier Löschregeln) pauschal außer Kraft gesetzt werden. Deine Anträge sind hier Wiederholungsanträge und zu entfernen. Deine Intention diskutiere bitte an der geeignten Stelle weiter. --Pfiat diΛV^¿? 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Es gibt bei Kategorien keine Wiederholanträge. WP:Löschregeln trifft auf Kategorien nicht zu.

Innerhalb von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (und somit auch auf den Unterseiten, deren eine für den 12. Mai bei den Löschkandidaten lediglich mit angezeigt wird, weil das mal per MB so festgelegt wurde) kann bis zum Sanktnimmerleinstag diskutiert werden.

Die Begründung ist natürlich unsauber, da Kategorie:Liste nicht aufgelöst wird. Das steht auch nicht an der von IP 95... verlinkten Stelle; dort steht Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen und nicht, daß sie nur dort einsortiert werden. Die obigen Kategorie sind zwar zu löschen, aber die Einträge samt und sonders nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) zu verschieben sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Und damit hier nicht die kleine Mär vom Wiederholungsantrag die Runde macht, hier ist der Beitrag von Benutzer:Eschenmoser zur Sache. Er hat lediglich aufgrund des Arguments "mangelnde Befüllung" entschieden. -- 95.69.35.162 16:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Listen sollten aber nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale). 88.130.223.231 16:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, hab's geändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Die Ortsteillisten sollen in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verschoben sprich: kategorisiert werden? Der Vorschlag bedeutet, dass Listen von Ortsteilen drei Kategorie-Stufen höher einsortiert würden, als Listen von selbstständigen Gemeinden: Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ist die Oberkategorie von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), darin steht die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und in der werden alle Listen der nordrhein-westfälischen Kommunen einsortiert. Das schiene mir nicht wirklich durchdacht zu sein. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:08, 29. Mai 2012 (CEST)

p.s.: Hier gibt es einen gleich gelagerten Fall mit 26 Listen in der Kategorie, der hier mit diskutiert/entschieden werden sollte: Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Detmold) (Löschdiskussion). --Joe-Tomato (Diskussion) 18:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der OvGU Magdeburg nach Kategorie:Ehrendoktor der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg (verschoben)

oder ersatzweise auch Kategorie:Ehrendoktor der Universität Magdeburg
keine kryptischen Kürzel in Ehrendoktorkategorien -- 95.69.62.219 02:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Diese in Kategorie:Ehrendoktor der Universität Magdeburg umbenennen

reicht vollkommen aus, denn Magdeburg hat nur eine Universität und die Abkürzung ist wenig hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 08:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Unsinnskategorie löschen. Ehrendoktoren sind nicht relevanzstiftend, also soll auch nicht nach diesem Kriterium kategorisiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 12. Mai 2012 (CEST)

siehe Kategorie:Ehrendoktor einer Universität, übrigens ist auch Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:Korporierter im CV oder Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes nicht pauschal relevanzstiftend. -- 188.140.20.203 17:04, 12. Mai 2012 (CEST)

So ganz falsch ist das was Matthias sagt aber nicht. Deine Beispiele ist eher Indiz wie das Katsystem lange Zeit missverstanden wurde. Aber die Diskussion hatten wir ja kürzlich erst bei den Partnern von Staatsoberhäuptern. --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 12. Mai 2012 (CEST)

Es gab einen Löschantrag auf die erste Ehrendoktorkategorie (bei dem sich übrigens weder matthiasb noch label5 geäußert haben), dem wurde nicht stattgegeben. Bedankt euch also bei Siechfred. 88.130.223.231 17:14, 12. Mai 2012 (CEST)

Ja und? Haben wir's halt damals übersehen. Rollen wir das ganze halt neu auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:33, 12. Mai 2012 (CEST)

@88.130.223.231, werden Fehler im Katsystem dadurch etwa neutralisiert weil sie z.B. Matthiasb und ich bislang übersehen haben? Auch Siechfred ist nicht unfehlbar. Aus meiner Sicht macht eine Kategorisierung nur Sinn wenn sie nach relevanzstiftenden Punkten geführt wird. Dazu mag es die eine oder andere Ausnahme, wie Geschlechts- und Nationalitätenkats, geben, aber im Großen und Ganzen wird nicht des Kategorisierens wegen kategorisiert, sondern weil damit nach relevanzbedingten Punkten sortiert werden soll. Alles andere ist imho überflüssiger Kategorisierungswahn. Ich denke ich stehe auch mit dieser Meinung nicht alleine. --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag umbenennen. Das Lemma für den Universitätsartikel lautet Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg (OvGU Magdeburg und Universität Magdeburg sind bloß Redirects), daher sollte die Kategorie entsprechend auch Kategorie:Ehrendoktor der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg heißen. Zu den Ehrendoktor-Kategorien generell siehe unten #Kategorie:Ehrendoktor einer Universität.

Die Kategorie für die Hochschullehrer der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg lautet allerdings Kategorie:Hochschullehrer (OvGU Magdeburg). Konsequenterweise sollte die dann wohl auch in Kategorie:Hochschullehrer (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) umbenannt werden, oder? --Liborianer 21:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja. 89.247.155.253 21:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja. --UV (Diskussion) 01:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (OvGU Magdeburg)→Kategorie:Hochschullehrer (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg) habe ich mal als unstrittig an den Bot übergeben. --Eschenmoser (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Nag-Hammadi-Schriften nach Kategorie:Nag-Hammadi-Schrift (bleibt)

Singular statt Plural, gemäß den Regeln für Kategoriebezeichnungen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:15, 12. Mai 2012 (CEST)

Nö, die Kat beinhaltet alles zu den Nag-Hammadi-Schriften und ist wie der Hauptartikel benannt. Die eine Nag-Hammadi-Schrift gibt es nicht und die Benennung der Kat käme einer Begriffsfindung gleich. Die Singularregel ist ohnehin eine Regel ohne richtigen Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie umfasst mehr als ein Dutzend einzelne Artikel zu einzelnen Werken aus dieser Sammlung. Die einzelnen Werke sind in den NHC enthalten, sind aber nicht selbst Nag-Hammadi-Schriften sondern nur ein Teil davon. Das zeigt sich u.a. auch daran, dass einige dieser Werke auch anderswo überliefert sind oder dass es in NHC mehrere Fassungen davon gibt. Das Teil ist nicht identisch mit der Summe der Teile--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wäre Kategorie:Werk der Nag-Hammadi-Schriften eine bessere Lösung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Oder Kategorie:Bestandteil der Nag-Hammadi-Schriften --Gudrun Meyer (Disk.) 21:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Dann kann es auch bleiben wie es ist, denn entgegen der Ansicht von Giftzwerg 88, beinhaltet eine Kat die Summe der Teile. Ich wiederhole mich diesbezüglich, aber die Singularregel ist im Katsystem nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 13. Mai 2012 (CEST)

bleibt. Die Richtlinien Kategoriebenennung wie Hauptartikel und Kategoriennamen stehen im Singular widersprechen sich hier. Eine Verschiebung des Hauptartikels müsste anderswo diskutiert werden (sie hätte sicherlich Vor- und Nachteile), die Kategorie könnte dann ggf. mitverschoben werden. Es ist allerdings auch möglich, Wikipedia:NK#Ausnahmen von der Singularregel (zusammenhängende Ereignisse in der Geschichte) analog auf zusammenhängende archäologische Funde zu übertragen und hier ausnahmsweise den Plural zu verwenden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Österreich) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 89.244.164.63 16:44, 12. Mai 2012 (CEST)

von mir aus ja, der gutteil aller listen steht sowieso nicht drin --W!B: (Diskussion) 15:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten und -kategorien nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 88.130.223.231 16:45, 12. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Strassenverkehr Schweiz) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 88.130.223.231 16:45, 12. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Frankreich) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Straßenlisten und -kategorien nimmt die Kategorie:Liste (Straßen) auf, der wenige Rest ist Mischmasch und kann direkt in die beiden Oberkategorien einsortiert werden. 88.130.223.231 16:46, 12. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Gernrode nach Kategorie:Gernrode (Quedlinburg) (erl.)

Gernrode ist eine BKL und so heißt sogar eine Gemeinde, deshalb Klammerzusatz analog zum Hauptartikel nötig. 88.130.223.231 17:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen, per Kategorie:Dessau, Kategorie:Stolberg (Harz) und Co. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:31, 12. Mai 2012 (CEST)

ein Löschantrag für die Kat wurde bereits abgewiesen, das hier ist nur ein Umbenennungsantrag .... wobei bei einer so traditionsreichen Stadt wie Gernrode sie war, sie eigentlich das Hauptlemma bekommen sollte. -- 188.140.20.203 17:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Tja, dann diskutieren wir das halt erneut, weil's der abarbeitende Admin nicht richtig gemacht hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Gernrode) nach Kategorie:Person (Gernrode, Quedlinburg) (erl.)

Siehe eins drüber. 88.130.223.231 17:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Seit wann erhalten Ortsteile Ortsteilpersonenkategorien. Weg damit, bevor das Schule macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Was sagst du, wenn du Kategorie:Sterkrade siehst? ;-) 88.130.223.231 17:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Nur ein Ortsteil, zudem ist Kategorie:Person (Quedlinburg) ist fast leer. Löschen, nicht umbenennen. --A.Hellwig (Diskussion) 19:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Aber erst seit vorigem Jahr. Fände die Löschung einigermaßen albern, bisschen mehr Fingerspitzengefühl wäre beim Feldzug gegen Ortsteilkategorien (von denen etliche tatsächlich totaler Unfug sind) schön.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Fingerspitzengefühl ist bei den Kategorien nicht angebracht, weil jeder noch so kleine Ausreißer im Gefüge sofort als Präzedenzfall herangezogen wird, um tausende weiterer Winzkategorien anzulegen. Denn wer ja sagt zu Kategorie:Person (Gernrode), muß ja auch Kategorie:Person (Sulzbach an der Murr) unterstützen, was immerhin selbständig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Der Antrag zur Orteilkat ist schon entgegen aller Präzedenzfälle entschieden worden,
die Personenkat braucht es keinenfalls. --Eschenmoser (Diskussion) 18:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität (bleibt)

Eine Ehrendoktorschaft ist mW kein relevanzstiftendes Merkmal; hey, ohne Leerauftag sind sogar Habilitationen nach Wikifantenmeinung irrelevant, also ist nach herkömmlicher Lesart auch nicht danach zu kategorisieren. Es wird üblicherweise nur nach Eigenschaften sortiert, die relevanzstiftend wirken. So wurde Sibel Kekilli nicht wegen ihrer frühen Filmchen relevant, sondern als Bundesfilmpreisträgerin und wäre ohne ernsthafte Rollen auch wohl nicht relevant geworden. Dasselbe gilt auch für Alfred Nobel als Dramatiker und vergleichbare Fälle.

Dieser ganze Kategorienzweig ist somit irrelevanter Murks. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Wo steht denn, dass wir nach relevanzstiftenden Merkmalen kategorisieren? -- 188.140.20.203 17:46, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerade mal wieder in der LP zur Frage, ob Kategorie:Selbstmörder wiederhergestellt werden soll, sind sich alle mal wieder diesbezüglich einig. Ist auch im Zusammenhang mit Kategorie:Playboy-Model diskutiert worden. Siehe auch die entsprechenden Diskussionen zu Kekilli und Nobel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 12. Mai 2012 (CEST)

WP:KAT kennt keine Einschränkung dieser Art ... und wie relevanzstiftend sind denn Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:Korporierter im CV, Kategorie:Mitglied der Bruderschaft St. Christoph, Kategorie:Funktionär des Kulturbundes der DDR, Kategorie:Gerechter unter den Völkern, Kategorie:Ehrenbürger von Berlin, Kategorie:Hochschullehrer (LMU München), Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs??? -- 188.140.20.203 19:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerechter unter den Völkern -> absolut relevant, siehe WP:RK. Hochschullehrer -> in der Regel relevant (fast alles Profs mit Lehrauftrag). CDU/SPD/werweißwas-Mitglied -> fast alles Mandatsträger, die sinnvollerweise nach Farbe sortiert werden. Ehepartner von Staatsoberhäuptern -> nach langem Hinundher wohl relevant. Ehrenbürger -> starkes Indiz für Relevanz, vgl. RK lebende Personen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerechter unter den Völkern -> genauso relevant wie hohe Orden, Hochschullehrer -> reihenweise Dozenten ohne Habilitation und Lehrstuhl, auch nicht pauschal relevante FH-Professoren, CDU/SPD-Mitglied -> Parteimitgliedschaft wird standardmäßig kategorisiert auch ohne Mandat, Ehepartner von Staatsoberhäuptern -> noch gar nicht pauschal relevant, gerade erst wieder einige gelöscht, Ehrenbürger -> auch bislang nicht pauschal relevant, sie z.B. einige in Wittenberg

Da kommen wir bei Ehrendoktoren auf sehr viel höhere Quoten -- 188.140.20.203 22:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Für deine Aussage gerade erst wieder einige gelöscht hast du sicher einen Beleg? Wäre dann übrigens ein Fall für die LP und wiederherzustellen. Das ist doch allmählich kindisch, wenn wirklich alle Naslang ein Admin der lange ausdiskutierten Konsens unterläuft. Dozenten ohne Habilitation und Lehrstuhl haben in der Regel keinen Artikel. Und wenn sie halt doch einen haben, laufen sie mit und werden mitsortiert – alles andere wäre genauso absurd, wie die Argumentation, Walter Sedlmayer sollte nicht als Mordopfer kategorisiert werden, weil er im Gegensatz zu Michele Kiesewetter bereits vor dem Mord artikelrelevant war. Wikipedia kennt schon einige absurde und aberabsurde Regelungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Vorhandene Kategorien sind kein Anzeichen für eine relevanzerzeugende Eigenschaft. Siehe Kategorie:Geboren 1959, die wir trotzdem bei allen dieses Geburtsjahrgangs reinschreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2012 (CEST)

Das sind Metakategorien, aber irgendwer war mal der Meinung, wir bräuchten Kategorie:Metakategorie nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Dieses ganze Ehrungszeugs kann zwar als Detail am Rande im Artikel erwähnt werden, wesentliche Merkmale einer Biographie nach denen es zu kategorisieren lohnt sind sie jedoch meist nicht (Oft war die Ehrung nicht mal wichtig genug sie im Fließtext zu erwähnen). Nicht selten ist es auch so, dass die Ehrung für den Ehrenden wichtiger ist als für den Geehrten. --NCC1291 (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Wird ja immer lustiger ... Ein Ehrendoktor wird protokollarisch meist in der Anrede mitgeführt, taucht in Traueranzeigen fast immer mit auf, steht in jeder vernünftigen Biografie, ist Schlagwort in biografischen Datenbanken. Was daran "unwesentlich" sein soll .... weiß wohl nur der Himmel.

Es spräche zwar für boulevardeske Niveau, auf dem sich manche Autoren in der Wikipedia bewegen, Kategorien wie Kategorie:Träger des Eroticline Award zu pflegen, ja sie sogar als absolutes Relevanzmerkmal zu bewerten, und Ehrendoktorwürden einer Universität als Wichtigtuerei der auszeichnenden Institution zu sehen, aber irgendwie scheint mir dann der bisherige Ansatz doch der etwas sinnvollere zu sein.

Ein breit getragenes Katsystem mit 150(!) Unterkategorien, das bestens die Kategorie:Person nach Hochschule ergänzt und in Kategorien wie Kategorie:Ehrenbürger oder den ganzen im Baum Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen sein Pendant findet, löschen zu wollen, ist sowieso ein wenig grrrmpffff!!! -- 188.140.20.203 13:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Komisch, dass dann die echten, erarbeiteten Doktorwürden nicht kategorisiert werden. Diese sind wichtig für eine Biographie, nicht Nebensächlichkeiten wie Ehrungen welche bereits bekannte Personen routinemäßig erhalten. --NCC1291 (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass Ehrenpromotionen im Ggeensatz zu wissenschaftlichen Promtionen sehr sehr selten sind .... Ganz meine Rede! Auch Promotionen sollten nach ihrer Hochschule erfasst werden. -- 188.140.20.203 17:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Eine Ehrenpromotion ist regelmäßig Anlass für Berichterstattung in den Medien, d.h. für den so Geehrten besteht i.d.R. bereits ein gewisser Bekanntsheitsgrad, so dass seine Relevanz ohnehin gegeben sein dürfte. Aufgrund der Berichterstattung wird der Ehrendoktor deshalb i.d.R. auch in der Biographie erwähnt.

Eine Ehrenpromotion ist in der Tat etwas sehr seltenes, und zwar sowohl aus Sicht der Hochschule als auch aus Sicht des Geehrten. Jedenfalls von der Anzahl her sind die Ehrendoktoren wohl kaum mit z.B. dem Bundesverdienstkreuz zu vergleichen, siehe Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes, wo wir mittlerweile an die 10 000 Einträge in den Unterkategorien haben.--Liborianer 22:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Dem ist voll und ganz zuzustimmen. Kategorie für diese besondere relevanzstiftende Auszeichnung behalten. --Däädaa Diskussion 03:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Welche relevanzstiftende Auszeichnung?

Welche Berichterstattung? Kategorien richten sich nicht danach ob und wie oft über einen Sachverhalt berichtet wurde, sondern danach, ob ein Sachverhalt zutrifft oder nicht. Ehrendoktorwürden sind völlig irrelevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten: Die Behauptung im Löschantrag, wonach nur nach relevanzstiftenden Kriterien kategorisiert werden, ist offenkundig falsch, Gegenbeispiele wurden zahlreiche genannt (z. B. Kategorie:Korporierter im CV). Der durch die Unterkategorien (Ehrendoktor nach Hochschule) gewährleistete Überblick, welchen Personen eine Hochschule die Ehrendoktorwürde verleiht (Wissenschaftern oder internationaler Prominenz oder Lokalprominenz etc.) ist eine enzyklopädisch wertvolle Information über die Ehrungspolitik einer Hochschule. Dass eine Ehrendoktorwürde nicht häufig verliehen wird und wesentliches Merkmal einer Biografie ist, wurde ebenfalls ausgeführt. Fazit: Behalten. --UV (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Drahreg•01 23:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer in Sterkrade (erl.)

Sollte nach Kategorie:Gewässer in Oberhausen, auf Stadtteilebene sind Gewässerkategorien inakzeptabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 12. Mai 2012 (CEST)

wird nach Oberhausen verschoben --Eschenmoser (Diskussion) 18:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Sterkrade) nach Kategorie:Person (Oberhausen) (erl.)

Atomisierung, Personenkategorien auf Stadtteilbasis sind inakzeptabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht inakzeptabel! Und das gilt für alle Kategorien Sterkrade betreffend. In der Kategorie:Person sind praktisch ebenso viele Personen, wie in der Oberhausen Kategorie. Wenn die Kategorien aufgelöst werden bedeutet das nur, das ich sämtliche Eintragungen unter die Kategorie Sterkrade einordnen muß, was das Ganze nur unübersichtlich macht.Das Problem ist wohl auch, das Sterkrade praktisch genau so groß ist wie Alt-Oberhausen und die Eingemeindung noch immer nicht verwunden ist. Anne-theater (Diskussion) 01:33, 14. Mai 2012 (CEST)

PS:und wenn eine eigene Kategorie für z.B. die Polizeipräsidenten von Oberhausen (2 Personen) und ähnliches akzeptiert wird, dann kann auch eine Kategorie für die Personen aus Sterkrade akzeptiert werden, die immerhin 36 Personen umfasst!Anne-theater (Diskussion) 01:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Eine Aufteilung der Personenkategorie nach Stadtteilen führen wir nicht mal für Berlin durch, vgl. Kategorie:Person (Berlin). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 15. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Sterkrade) (erl.)

Unternehmenkategorien auf Stadtteilbasis sind unerwünscht. Unnötige Atomisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Sterkrade) (erl.)

Löschen, unnötige Atomisierungskategorie, das geht alles eine Etage höher genausogut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Sterkrade) (erl.)

Atomisierungskategorie, alles eine Ebene höher einordnen reicht völlig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Admin-Behaltensentscheidungen zu beachten würde auch völlig reichen.--Definitiv (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Steht wo? Ich kann in WP:WikiProjekt Kategorien keine Regelung finden, daß eine Kategorie nicht wiederholt diskutiert werden darf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon macht es keinen Sinn, die Verkehrskategorie nach Stadtbezirken auseinanderzureißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 15. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag, hier nach Stadtbezirken zu kategorisieren ist doch zu viel des Guten --Eschenmoser (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Sterkrade (LAZ)

Irrwitzige Atomisierung, alles eine Etage höher reicht. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Denkmale nach Stadtteilen zu kategorisieren ist bei Großstädten üblich, daher behalten. --Däädaa Diskussion 03:36, 14. Mai 2012 (CEST)

ist insbesondere bei Stadtbezirken üblich. Sterkrade ist ein Stadtbezirk. --Definitiv (Diskussion) 11:04, 15. Mai 2012 (CEST)

LA zurückgenommen, siehe Definitiv. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rödelbach (Selke) (SLA)

Völlig unsinnige Zersplitterung - nicht jeder Bach braucht eine Kategorie. In diesem Fall ist das Flußsystem auch nur sinnvoll im Flußsystem der Selke zu erfassen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Wie schon der Name sagt, geht's um Flußsysteme nicht um Bachsysteme. Per Nom. löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen, eine so starke Zersplitterung macht die Flusssystem-Kategorien sinnlos. Bei einem Flüsschen wie der Elbe sind sogar schon Kategorien für die Neben-Neben-Nebenflüsse fragwürdig. --NCC1291 (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Elbe ist eh viel zu gross. Das nutzt niemanden wirklich. Die Selke hat weit über 200 Einträge zu erwarten. Das ist absolut sinnvoll auszulagern. Das Potential hier liegt noch viel grösser als nun schon erkennbar. Die Löschung ist völliger Unsinn.--217.9.26.34 11:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Zu erwarten sind bei der Selke eher knapp unter 200 Einträge. Falls es wirklich mehr werden, kann man nochmal nachdenken ob es lohnenswert ist, einen Ebene tiefer anzulegen. Dann aber eher im Unterlauf. Der Rödelbach ist bestenfalls bei Anlage einer Kat für den Glasebach einigermaßen sinnvoll darzustellen. Das Unterharzer Wasserregal macht den Großteil der Einträge aus - die aber via Schindelbrücher Kunstgraben größtenteils auch zum Glasebach gehören. Das ist alles völlig albern und am einfachsten und logischsten im Flußsystem der Selke darstellbar. Potential von um die 20 ist zudem nicht eben besonders viel für ein Flußsystem.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:15, 23. Jun. 2012 (CEST)