Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/16

10. März 2012 11. März 2012 12. März 2012 13. März 2012 14. März 2012 15. März 2012 16. März 2012 17. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug umbenennen in Kategorie:Ozeanische Insel (UAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß dieser Diskussion vom 2. März bitte umbenennen, da dies der korrekte Fachbegriff ist. --Diorit (Diskussion) 14:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Nö, gar nicht. Ozeanisch ist das Eigenschaftswort zu Ozeanien. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 16. Mär. 2012 (CET)

bitte mal in entsprechende Fachbücher schauen, bevor solche Behauptungen aufgestellt werden. Ozeanisch ist das Gegenteil von kontinental und solche Inseln sollen doch in die Kat, bzw. sind drin. (Leseempfehlung: Erdkruste) --Diorit (Diskussion) 14:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach etwas Recherche komme ich zum folgendem Ergebnis:

• Wie Sarkana bereits in der ersten Diskussion feststellte, bezeichnet man solche Inseln als "ozeanisch", die nie Kontakt zum Festland hatten [1]; es ist ein paläogeographischer Begriff. So vermutet man z.B. bei Neuseeland aufgrund seiner besonderen Flora und Fauna, dass es eine ozeanische Insel sein könnte.
• Unsere Kontinentalsystematik ist erstens keine historische, und zweitens orientiert sie sich nicht unbedingt an geologischen Gegebenheiten. Neuseeland steht bei uns z.B. unter Australien und Ozeanien, was kein geologisches Objekt, sondern ein Kulturraum ist. Begriffe wie "ozeanische Insel" passen nicht in dieses System.

Die Umbenennung ergäbe daher keinen Sinn. Stattdessen könnte man bei Bedarf unabhängig von dieser Kategorie eine neue Kategorie:Ozeanische Insel unter Kategorie:Insel nach Eigenschaft und Kategorie:Historische Geologie anlegen. --PM3 15:58, 16. Mär. 2012 (CET)

PS: ich breche die Diskussion hier per UAE ab, weil das eindeutig Teil einer gewarteten Fachbereichssystematik ist, der per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck nicht hier zu diskutieren ist, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --PM3 16:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug umbenennen in Kategorie:Ozeanische Inselgruppe (UAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß dieser Diskussion vom 2. März bitte umbenennen, da dies der korrekte Fachbegriff ist. --Diorit (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht verschieben, vgl. eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 16. Mär. 2012 (CET)

siehe eins drüber, derzeitiger Kategorienamen ist TF.--Diorit (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht mehr oder weniger TF als die gesamte Systematik Kategorie:Insel nach Kontinent. behalten und weitere Diskussion ggf. im Fachbereich Geographie. --PM3 16:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person der Astronomie nach Kategorie:Astronom (bleibt zunächst)

Anpassung an die Oberkategorie. Falls hier allerdings auch Nichtastronomen einsortiert werden müssen, die im Bereich der Astronomie maßgeblich sind/waren, dann wäre entsprechend der Gepflogenheiten unter Kategorie:Person nach Sachgebiet auf Klammerlemma Kategorie:Person (Astronomie) zu verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Gepflogenheiten? Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person der Antike, Kategorie:Person der Europäischen Union usw., es gibt dutzende (hunderte?) solcher Kategorien. Davon abgesehen ist das Teil einer gewarteten Fachbereichssystematik; ob dort hierarchich gegliedert wird oder Astronomen, Astrophysiker und sonstige Personen mit astronomiebezug auf einer Ebene stehen sollen oder nicht, ist auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie zu klären.

UAE per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck. --PM3 16:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Eben weil in zig Unterunterunterkategorien solche Abweichungen vorhanden sind, sind sie nunmehr zu vereinheitlich. Mit deinem Link hat das nix zu tun, im Gegenteil, es ist ja gerade sinnvoll, im Zweig der Personenkategorien ein einheitliches Benennungsmuster herbeizuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Behalten, die Definition der Astronomie-Kategorien ist nicht hier zu klären sondern auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie. --PM3 17:59, 16. Mär. 2012 (CET)

In diesem Punkt gebe ich PM3 recht. Das gehört ins Portal. Lieber Matthiasb, mach deinen Vorschlag bitte dort, er wird bestimmt diskutiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Nein, das ist ein fachübergreifendes Problem; das betrifft genauso das WP:WikiProjekt Biografien. Diskutiert werden muß das eigentlich gar nicht, die Verschiebung ist praktisch ein Selbstläufer, wie ich bereits aufgezeigt habe, entsprechend der Gepflogenheiten in den relevanten Oberkategorien. Alle Personenkategorien sind oder sollten nach dem Muster [[:Kategorie:Person (<Qualifikator>]] gebildet sein (natürlich nur solche, die mit dem Lemma "Person" gebildet werden); Kategorie:Person der Astronomie entspricht nicht den Benennungsgepflogenheiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 16. Mär. 2012 (CET)

dann wär doch aber der antrag auf Kategorie:Person (Astronomie), Astronomen sind das ja nicht zwangsläufig (etwa Fernrohrkonstrukteure, oder Himmelskartenzeichner) --W!B: (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2012 (CET)

Zwar sollte die Kategoriedefinition mit der Realität in Einklang gebracht werden. Eventuelle Änderungen sollten im zuständigen Portal besprochen werden. Der Fetisch einer angeblich notwendigen Vereinheitlichung in der Benennung von Kategorien, die in Vergewaltigung der Sprache besteht, sollte nicht immer wieder als Grund für Anträge ins Spiel gebracht werden. --Enzian44 (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikelchartliste nach Kategorie:Wikipedia:Aufrufzahlen (erl.)

Was bitteschön ist eine "Artikeldiagrammliste"? Es sollte schon aus dem Name hervorgehen, was gelistet wird. Und das sind nunmal die Aufrufzahlen von Artikeln. 89.244.174.210 15:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Hast du den Botbetreiber informiert? --PM3 16:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Ja. 89.244.174.210 19:33, 16. Mär. 2012 (CET)

wird beim nächsten Botlauf verschoben. --Inkowik 11:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Verkehr in Japan nach Präfektur (erl.)

Verkehrskategorien benutzen landauf landab Klammerlemmata -- 92.250.73.137 15:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zum Verkehr in Japan

Die Schreibweise mit "in" ist sprachlich schöner und klarer: Es geht eben nicht um Verkehr, der in Zusammenhang mit den jeweiligen Präfekturen steht, sondern um Verkehr der in diesen geographischen Gebieten stattfindet. Siehe auch Kategorie:Verkehr nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten), da ist es genauso gelöst. behalten --PM3 16:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Eben nicht. Die Verkehrskategorien werden grundsätzlich geklammert, weil Verkehr nicht an den räumlichen Grenzen halt macht, sondern dieses Gebiet eben nur betrifft. Wenn ein Flieger der Lufthansa in Kenia runterfällt, dann wird er dennoch über Kategorie:Lufthansa in Kategorie:Verkehr (Deutschland) kategorisiert; eine Kategorie:Verkehr in Deutschland ist da semantisch falsch. Deswegen sind die Verkehrskategorien grundsätzlich geklammert, und daß die Ostasienfraktion mit ihrer bekannte Klammerphobie davon abweicht, ist kein Grund, also verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 16. Mär. 2012 (CET)

Die US-Kategorien natürlich auch, die sind mir schon lange ein Dorn im Auge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 16. Mär. 2012 (CET)

und in Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Verkehr in Norwegen nach Fylke, Kategorie:Verkehr nach Kanton (Schweiz), Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Bundesland, Kategorie:Verkehr (Italien) nach Region, Kategorie:Verkehr (Brasilien) nach Bundesstaat, Kategorie:Verkehr in Frankreich nach Region, Kategorie:Verkehr (Schweden) nach Län ... ist es genau anders gelöst. Sieht also eher so als, als wären Japan und USA die Abweichung von der Regel.

Übrigens verwenden auch Kategorie:Schienenverkehr (Japan), Kategorie:Schifffahrt (Japan), Kategorie:Luftverkehr (Japan) einheitlich Klammerlemmata -- 92.250.73.137 16:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Du hast aber schon mal die von dir aufgezählten Kategorien angeklickt und ihre Unterkategorien betrachtet? Dann siehst du Klammern, Klammern, Klammern, Klammern, Klammern und Klammern. Welche keine ästhetisch zu beurteilenden Varianten von Präpositionalphrasen sind, sondern, wie oben bereits angeführt, etwas anderes meinen: die meisten Flughäfen großer Städte passen z.B. gut zu Kategorie:Verkehr (Große Stadt), weil sie funktional der großen Stadt zuzuordnen sind, aber sie passen nicht in Kategorie:Verkehr in Großer Stadt, weil sie gerne mal außerhalb der Stadtgrenzen in einer Umlandgemeinde liegen. Umbenennen. --Århus (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Eben nicht, darum steht der Flughafen Tokio-Narita in der Präfektur Chiba und nicht in Tokio. Hier wird geographisch eingeordnet und nicht nach irgendwelchen organisatorischen oder gefühlten Zugehörigkeiten. Genau das spiegeln die jetzigen Kategorienamen wieder, während eine Klammerung zu genau solchen Missverständnissen führen würde. --PM3 18:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Natürlich gehört der Flughafen Narita zur Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio). Das ist ein anschauliches Beispiel dafür, warum Kategorie:Verkehr in der Präfektur Tokio Murks ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Verschieben, einschließlich der Oberkategorie Kategorie:Verkehr in Japan nach Präfektur nach Kategorie:Verkehr (Japan) nach Präfektur. 89.244.174.210 19:04, 16. Mär. 2012 (CET)

+1 verschieben: genau hier ist die unspezifische klammer typ „allgemeiner bezug“ geeignet: sonst müsste man Kategorie:Verkehr der Präfektur Tokio nehmen, was auch nicht sonderlich elegant ist --W!B: (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Hätt' ich mir ja denken können, dass da sofort eine Diskussion über die Kategoriebenennung losbricht. Ich habe mich an der Kategorie Verkehr in der Präfektur Tokio orientiert, die seit 2007 unbeanstandet existiert. Damals gab es aber auch noch eine ziemlich starke Anti-Klammer-Fraktion. Mir ist die Benennung der Kategorien egal, die Frage ist nur, ob ich mit dem Einrichten von weiteren Präfekturverkehrskategorien warten soll, bis ihr euch geeinigt habt, oder ob ich schon mal weitermachen kann. Noch nicht ganz verstanden habe ich, weshalb der Flughafen Narita in der Kategorie Verkehr (Präfektur Tokio) stehen soll. Er liegt weder in der Präfektur, noch betreibt ihn die Präfektur, aber das sollte man auf der Diskussionsseite der Flughafens ausdiskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:24, 17. Mär. 2012 (CET)

"Eben nicht. Die Verkehrskategorien werden grundsätzlich geklammert, weil Verkehr nicht an den räumlichen Grenzen halt macht, sondern dieses Gebiet eben nur betrifft." – Völlig bescheuerte und sinnfreie Argumentation, schon alleine deswegen, weil "X betreffend" viel allgemeiner ist als "in den räumlichen Grenzen von X" (also das Gegenteil vom "nur" in "eben nur betrifft" bedeutet). Bitte mal irgendeinen konkreten Fall aufzeigen, wo die hier aufgezeigte, angeblich bedeutungsvolle Differenz des Klammerlemmas tatsächlich Sinn stiften würde (beim Flughafen könnte man sagen, okay: Machen wir Kategorie:Verkehr der Präfektur Tokio statt Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio) – erstere Kategorie hat den Sinn, der letzteren nur zugeschrieben wird, aber richtiges und allgemein verständliches Deutsch wird ja von dieser Klammerlemmafraktion zugunsten von Pseudo-Syntax und Pseudo-Semantik aufgegeben, um deren Umsetzung es ihr einzig geht). Ich behaupte: Matthiasb redet wirres Zeug ohne Bezug zur Realität, ohne Bezug zu irgendwelchen konkreten Artikeln und ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem (daher aber viel heiße Luft und Pseudo-Argumente, wie in einer Vorlesung zu poststrukturalistisch-freudomarxistischer Literaturtheorie). PM3 hat völlig recht: Behalten. Die Klammern ergeben keinen Sinn und haben keinen Mehrwert, außer einen projektfremden Einheitswahn zu befriedigen. --Widerborst 11:18, 17. Mär. 2012 (CET)

LOL! Ich behaupte: Matthiasb redet wirres Zeug ohne Bezug zur Realität, ohne Bezug zu irgendwelchen konkreten Artikeln und ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem – da lachen sogar die Hühner. Geht's eigentlich noch niveauloser, Widerborst? Wo soll denn etwa Japan-Airlines-Flug 123 einsortiert werden? In Kategorie:Luftverkehr (Japan) In Kategorie:Präfektur Hyōgo oder in Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio)!? In allen drei davon? Und warum eigentlich, steht Japan Airlines in Kategorie:Unternehmen (Japan) (genauer: Kategorie:Fluggesellschaft (Japan))? Wen man offenbar die Zusammenhänge nicht versteht, Widerborst, darf man gerne schweigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte der Flughafen Narita in der Präfektur Chiba zu Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio) gehören? Wenn eine derartige Kraut-und-Rüben-Einordnung die Implikation der Klammerkategorien ist, dann den Status quo behalten. --Mps (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Nationale und Internationale Flughäfen einer Großstadt gehören zum Thema dieser Großstadt, auch wenn sie räumlich nicht auf deren Gebiet liegen. Im Bereich der Geographie etwa sind nur die Kategorien mit XY in ABC benannt, bei der sich dieses XY eindeutig in ABC georeferenzieren läßt. Kategorie:Geographie (ABC) wird deswegen geklammert, weil hier auch geographische Themen hineingehören, die sich nicht mit in verorten lassen, etwa Artikel zum Klima. Analog ist das auch hier der Fall. Ein Verkehrsunternehmen mit Sitz in der Präfektur Tokio ist in seiner Tätigkeit nicht auf dieses beschränkt, Japan Airlines fliegt sogar nach Europa. Deswegen werden in den Teilbereichen Wirtschaft und Verkehrt die Kategorien grundsätzlich geklammert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Wonach wird entschieden welcher Flughafen zu welcher Stadt gehört? Dem Namen nach? Auch wenn bei Narita im Namen kein Tokio vorkommt? Wieso sollte es nicht der Flughafen der Stadt Narita sein und damit der Präfektur Chiba zugehörig. Oder geht das nach der nächstgrößeren Stadt? Und ist er dann nicht genauso der Flughafen der Präfekturhauptstadt Chiba, die auf halber Strecke zwischen Narita und Tokio liegt. Oder auch von Mito der Präfekturhauptstadt von Ibaraki, die in etwa genauso entfernt ist wie Tokio. Tokio hat den Internationalen Flughafen Tokio, der sogar so heißt wie Tokio und in Tokio liegt. Warum sollte Narita also auch zu Tokio gehören? --Mps (Diskussion) 20:51, 17. Mär. 2012 (CET)

Wieviele der Reisenden in Narita wollen nach Chiba (wo der Artikel auch hingehört; ich würde diesen konkreten Artikel allerdings in die Oberkategorie setzen oder in eine Kategorie:Verkehr (Honshū), wenn's die gäbe. Warum gibt es eigentlich Kategorie:Honshū nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn wir uns nicht angewöhnen, Probleme dort zu diskutieren, wo die Diskussionen hingehören, kommen wir nicht weiter. Also: Bitte auf Diskussion:Flughafen Tokio-Narita diskutieren, in welchen Kategorien dieser Aritkel gehört und in welche nicht. Hier geht es aber um die Frage Klammer oder "in", und die betrifft nicht nur die japanischen Präfekturen, sondern auch die US-Bundesstaaten. Die Frage scheint mir jetzt: Sollen wir auch noch Verschiebeanträge zu den US-Bundestaaten-Verkehrskategorien stellen oder gleich ein Meinungsbild anleiern oder erst mal das Portal:Vereinigte Staaten auf die Diskussion hier aufmerksam machen?--Katakana-Peter (Diskussion) 04:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Und inwiefern brachte uns jetzt dein Beitrag in der Diskussion weiter? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)

werden verschoben. Seit Jahren ist es üblich, Verkehr-Kategorien zu klammern. Argumente dafür lieferte Matthiasb. --Inkowik 11:07, 24. Mär. 2012 (CET)