Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/12

6. März 2012 7. März 2012 8. März 2012 9. März 2012 10. März 2012 11. März 2012 12. März 2012 13. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Basketballeuropameister nach Kategorie:Europameister (Basketball) (erl.)

Analog zu den Kategorien Olympiasieger (Basketball) und Weltmeister (Basketball) bzw. den meisten Unterkats der Kategorie Europameister. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:05, 12. Mär. 2012 (CET)

jep, unter Kategorie:Europameister ist das auch die bei weitem vorherrschende Variante, und dazu noch lesbarer als solche Achtsilbenwörter --PM3 05:21, 14. Mär. 2012 (CET)

In der Vergangenheit wurde das übrigens auch durchaus anders gesehen und entschieden. Die Analogie von „Basketballspieler“ zu „Basketballeuropameister“ sehe ich allerdings nicht. Das Lemma zum Hauptartikel heißt auch nicht „Basketballeuropameisterschaft“, sondern immerhin „Basketball-Europameisterschaft“. Mein Hauptproblem mit solchen Bandwurmwörtern ist, dass man nicht sofort erkennt, was die Kat beinhaltet. In aller Regel wird man auf die Kategorie in einem Spielerartikel treffen, und da erkennt man einfach schneller, worum es bei der Kat geht, wenn das Haupt-Unterscheidungsmerkmal etwa gegenüber der „Basketballspieler nach Nationalität“-Kat vorangestellt ist. Dass es um Basketball geht, wird man sich nach Lektüre des Artikels in aller Regel denken können. Soviel von mir zu den sachlichen Gründen, die über „ist anderswo genauso gemacht worden“ hinausgehen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Lok Sabha nach Kategorie:Lok-Sabha-Mitglied (erl., wird umbenannt)

und

Kategorie:Mitglied des Rajya Sabha nach Kategorie:Rajya-Sabha-Mitglied (erl., wird umbenannt)

Lok Sabha und Rajya Sabha sind in den indischen Sprachen feminin, deshalb klingt "Mitglied des Lok Sabha" und "Mitglied des Rajya Sabha". Richtiger wäre "Mitglied der Lok Sabha" und "Mitglied der Rajya Sabha", gänzlich umgehen ließe sich das Problem durch eine Umbenennung in "Lok-Sabha-Mitglied" und "Rajya-Sabha-Mitglied" (nicht signierter Beitrag von BishkekRocks (Diskussion | Beiträge) )

Bei den übrigen Kategorien unter Kategorie:Abgeordneter sind zwei Schreibweisen vorherrschend: "Mitglied des/der <Abgeordnetenhauses>" und "<Abgeordnetenhaus>-Abgeordneter". Die hier vorgeschlagene Namensvariante wird dagegen kaum verwendet. Demnach kämen in Frage

• Kategorie:Mitglied der Rajya Sabha oder
• Kategorie:Rajya-Sabha-Abgeordneter

Letzteres hat zwar den Nachteil des generischen Maskulinums, was aber konsistent im gesamten Abgeordnetenbaum gebraucht wird. Dafür ist es verständlicher. Also ich plädiere für die zweite Varianten, Rajya-Sabha-Abgeordneter, und die andere Kategorie oben entsprechend nach Kategorie:Lok-Sabha-Abgeordneter. --PM3 02:02, 13. Mär. 2012 (CET)

"Mitglied der Rajya Sabha" wäre mir als Terminus eingängiger, man sagt und schreibt etwas wie XY wurde ... Mitglied der 11. Lok Sabha und dann in Fortführung die Lok-Sabha-Abgeordnete XY .... Innerhalb der Kategorie:Abgeordneter scheint es mir bei den Ländern etwas nach Gusto zu gehen. Rupie werfen? --Emeritus (Diskussion) 07:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Zur Vermeidung des Genus auf die Konstruktion Bla-Bla-Mitglied verschoben. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schulwesen vs. Schulsystem (erl.)

Kategorie:Schulwesen nach Staat nach Kategorie:Schulsystem nach Staat (erl.)

Das Schulwesen wäre etwas absolutes - Schulsysteme sind aber (so wie Bildungssysteme) relativ. --188.100.104.211 17:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man sich erst mal des Artikels Schulsystem annehmen, der Schulwesen und Schulsystem gleichsetzt. --PM3 17:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Vorerst behalten, solange die Unterkategorien teils nach dem Prinzip "Thema Schule nach Staat" aufgebaut sind; sieht z.B. Parlamentssimulation und Japanischer Schulbuchstreit, da gehts nicht um Aspekte des Schulsystems. Die Kategorie kann nur umbenannt werden, wenn die Unterkategorien wirklich nur von Schulsystemen handeln (und entsprechend benannt sind).

Ich würd mir erst mal Gedanken um die Definition der Kategorie:Schulwesen und - wie gesagt - um den Artikel zu Schulwesen/Schulsystem machen. --PM3 18:32, 12. Mär. 2012 (CET)

jupp, nachdem zum schulwesen auch geschichte, bildungspolitik, kultur (etwa schülerverbindungen gehören), die leute, uswusw. gehören, kann man das so nicht machen --W!B: (Diskussion) 21:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Das heißt, Ihr schafft es nicht über diesen antiquirten Wesenskram hinwegzukommen? Das politische System beeinhaltet in manchen Ländern auch Gott-weiss-was-für Kasperl, Rituale oder Machenschaften; wird aber trotzdem nicht als Politisches "Wesen" von XY bezeichnet? Genau so können nationale Bildungs- oder Schulsysteme all das Zeug beiinhalten, was Tante Emma als "Schulwesen" kennt!? --188.100.104.211 00:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Kategorie:Politisches System nach Staat und als Oberthema Kategorie:Politik nach Staat. Unklar ist im Moment, zu welchem von beiden das hier die Entsprechung ist. Wenns auf Schulsysteme eingegrenzt werden soll, dann müssen erst die Unterkategorien entsprechend thematisch auf Schulsysteme eingegrenzt werden. Wenn es bei Thema Schule nach Staat bleiben soll und -wesen zu missverständlich ist, dannn müsste man sich einen geeigneteren Kategoriename (z.B. Kategorie:Schulbildung nach Staat) überlegen; "Schulsystem nach Staat" wäre zu eng gefasst. --PM3 00:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, das hört sich gut an. Da passen sogar die einzelnen Bildungsbereiche und-systeme sowohl inhalt. und sprachlich gut zum entspr. Politikbaum. Das ganze wird auch viel übersichtlicher:

Kategorie:Bildung nach Staat

Kategorie:Bildungssystem nach Staat (nur für die Artikel)

Kategorie:Schulbildung nach Staat (ex Schulwesen nach Staat)

Kategorie:Hochschulbildung nach Staat.... (Da bietet es sich an, ein Verschieben von "Akademische Bildung" nach "Hochschulbildung" zu diskutieren?)

etc. p.p.

Kategorie:Politik nach Staat

Kategorie:Politisches System nach Staat (nur für die Artikel)

Kategorie:Außenpolitik nach Staat

Kategorie:Innenpolitik nach Staat...

u.s.w.

--188.100.104.211 02:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Der - wohl eher im südlichen deutschen Sprachraum gebräuchliche - Begriff "Schulwesen" liegt irgendwo zwischen Thema Schule und Schulsystem; daher sprach W!B unten von einer dritten Ebene. Drei Ebenen macht keinen Sinn, also ist nun zu klären, ob die Kategorie:Schule inhaltlich näher am Begriff Schulwesen oder am Thema Schule dran ist. "Schulbildung" ist auch kein perfekter Begriff, weil Schulmaterial und Schulraumgestaltung nicht wirklich bilden. Am liebsten wäre mir hier Kategorie:Schule für das Thema Schule, aber dann müssten wir für die Kategorien zu den Einzelschulen hässliche Verrenkungen machen.

Ich komme schon wieder an der gleichen Stelle raus wie bei meinem ersten Kommentar oben: Wir brauchen erst mal eine ordentliche Definition des Begriffs "Schulwesen", bevor wir hier an einer bewährten Kategorie der ersten Stunde (Kategorie:Schulwesen erstellt August 2004!) rumoperieren. Das sollte keinesfalls übers Knie gebrochen werden. --PM3 03:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Schulwesen ist wohl zu einem großen Teil ein Synonym für Schulsystem (kann man doch die zwei Begriffe in den meisten Zusammenhängen miteinander austauschen?). Schulmaterial oder Schulraumgestaltung kann man auch beiden Begriffen sowohl zu- und absprechen. Zwischen "Wesen" und "System" bestehen aber gravierende Unterschiede, und selbst Wesen (als Begriff) kann angeblich mehrere Bedeutungen haben. Ein fundamentaler Unterschied zwischen den zwei Synonymen liegt sicherlich im universalen Anspruch des Wesens, und der relativierenden Sachlichkeit des Systems. --188.100.104.211 14:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass Schulwesen und Schulsystem auch nur annähernd synonym sind. --PM3 16:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja das stimmt. Sie werden nur als Synomyme verwendet. Ich denke es hilft aber der Definition von "Schulwesen", wenn man sich genau deshalb auf die (wie gesagt) gravierenden Unterschiede von "System" und "Wesen" konzentriert, und darauf aufbauend, auf das, was hier letzenendes kategorisiert werden soll. --88.77.188.232 18:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Schulsystem klingt nach Objektkategorie und lässt auch in den Unterkategorien Artikel über Schulsysteme erwarten. --Summ (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Schulwesen nach Kategorie:Schulsystem (erl.)

Keine Abgrenzung ersichtlich, Schulsystem ist der Hauptartikel und integriert sich entsprechend in das Bildungssystem bzw. die Kategorie:Bildungssystem. Jón (+49) 17:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Schulwesen = alles zum Thema Schule, Hauptartikel Schule

Kategorie:Schulsystem = Objektkategorie zu verschiedenen Schulsystemen, Hauptartikel Schulsystem

Bitte nicht zusammenkippen, das sind zwei verschiedene Dinge. --PM3 17:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Einordnung Kat. Schulwesen in Kat. Bildungssystem war auch falsch, siehe Beschreibung: "In diese Kategorie sollen die Schulsysteme sowie die Schultypen (z. B. Realschule) einsortiert werden." Die gehört direkt in die Kat. Bildung neben die Kat. Akademische Bildung, und stattdessen die Kat. Schulsystem in die Kat. Bildungssystem. --PM3 18:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorien nach "Wesen" sind etwas problematisch... Bildungswesen, Hochschulwesen, Kindergartenwesen, Erziehungswesen...? Das ist für meine Begriffe eine antiquierte Sprache und suggeriert etwas allgemein und universal Gültiges. Kategorie:Schulsystem und Kategorie:Schulwesen_nach_Staat sind z.Z. auch identisch befüllt. >> Verschieben: Alles in Schulwesen verschieben nach Schulsystem und den derzeitigen Inhalt in Schulsystem löschen (gemäß obiger Verschiebung Schulwesen_nach_Staat nach Schulsystem_nach_Staat). --188.100.104.211 18:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Schulwesen nach Staat sind eben nicht identisch befüllt, siehe eins drüber. Da werden auch einfach Artikel zum "Thema Schule" nach Staat geordnet. --PM3 18:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Also nochmal alles im Kontext: "Schulwesen nach Staat" ist ein Widerspruch in sich, weil das vermeintlich "Wesenhafte" bei jedem Staat anders aussieht. In dieser Konsequenz mach "Schulwesen (Dänemark)" et al. auch keinen Sinn. "Schulsystem in Dänemark" schliesst doch "Schulen in Dänemark" nicht aus? Oder? Wenn nein, dann sind o.g. identisch befüllte Kategorien nachwievor identisch befüllt. --188.100.104.211 19:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Wir sind hier bei der Benennung der Kategorie:Schulwesen; wie man die weitere nach-Staat-Untergliederung nennt wird im Abschnitt zuvor behandelt.

In einer Kategorie:Schulsystem können nur Artikel drinstehen, die verschiedene Schulsysteme behandeln. Wenn man entgegen allgemeiner Praxis nicht zwischen Objekt- und Themenkategorien trennt, könnten zusätzlich auch noch Kategorien drinstehen, die verschiedene Schulsysteme behandeln. Aber es taugt überhaupt nicht als Oberbegriff für das Thema Schule, um das es hier geht. Schau doch mal in die Kategorie rein! Wenn "Schulwesen" nicht passt, dann muss ein neuer, geeigneter Kategoriename für das Thema Schule her. --PM3 20:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich Kategorie:Hochschulsystem und Kategorie:Bildungssystem ansieht, sollte man nicht noch eine künstliche Trennung haben. Entsprechend wäre das Kategorie:Hochschulwesen und Kategorie:Bildungswesen. Eine Trennung, wie von PM3 vorgeschlagen, ist IMHO nicht sinnvoll. Grüße von Jón (+49) 20:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Klar haben wir auch beim Hochschulsystem und beim Thema Bildung eine Trennung.

• Kategorie:Bildung (Thema) - Kategorie:Bildungssystem (Strukturen und Organisation der Bildung)
• Kategorie:Akademische Bildung (Thema) - Kategorie:Hochschulsystem (Strukturen und Organisation der akademischen Bildung)
• Kategorie:Schulwesen (Thema) - Kategorie:Schulsystem (Strukturen und Organisation der Schulbildung)

Nach diesem Schema wäre Kategorie:Schulbildung der richtige entsprechende Name. --PM3 20:46, 12. Mär. 2012 (CET)

nachdem zum schulwesen auch geschichte, bildungspolitik, kultur (etwa schülerverbindungen bis hin zum maturaball gehören), die leute, uswusw. gehören, kann man das so nicht machen: und zwischen schulwesen und schulsystem noch eine ebene einzuschieben, erscheint mir nutzlos. tatsächlich enthält auch Kategorie:Akademische Bildung die studentenverbindungen, die mit bildung i.e.S. nurmehr wenig zu tun haben, und Hochschule als Thema‎, also die kategorien, die nur bezug zu einer hochschule haben, nicht zur bildung i.e.s., ist diese also die fragwürdig benannte. nur ist es im akademischen sektor üblich, das so zu nennen: imho keinerlei handlungbedarf, klappt tadellos, wie es ist --W!B: (Diskussion) 21:27, 12. Mär. 2012 (CET)

kein Konsens erkennbar, keine Entscheidung. Im zuständigen Projekt sollten die Begriffe erst mal geklärt werden. --Inkowik 19:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Reise- und Routenplanung (zurückgezogen)

Die Katgorie ist nach dem Prinzip "kann zur Reise- und Routenplanung dienen" zusammengestellt - eine m.E. recht beliebige Auswahl an Artikeln zum Thema Navigation, Karten, Straßenverkehr, Luftverkehr etc. Alleine aus Kategorie:Kartentyp, Kategorie:Navigation und Kategorie:Straßenverkehr könnte nach diesem Prinzip noch eine dreistellige Zahl von Artikeln eingeordnet werden.

Ich denke die Kategorie wäre nur rettbar, wenn man sie auf Artikel wie Routenplaner, Tourenplanung, Map24, Marschzeitberechnung und Travel-Management einschränkt, die explizit von Planung handeln. --PM3 17:43, 12. Mär. 2012 (CET)

seit wann die option auf einige hundert artikel ein nachteil einer kategorie sein sollte, ist mir neu ;) - normal stellen wir anträge aus gegenteiligem anlass.. --W!B: (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Es ging mir darum aufzuzeigen, dass nach bisherigem Aufbau der Kategorie Unmengen von Artikeln reinfallen, die nicht von Planung handeln - von Himmelsrichtung über Einbahnstraße bis Sonnenstand. Das ist ein klassischer "Assoziationsblaster". --PM3 18:39, 12. Mär. 2012 (CET)

LA zurückgezogen, es besteht noch Diskussionsbedarf zur Definition der Katgorie. --PM3 21:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kaiserlich Japanische Armee nach Kategorie:Kaiserlich Japanisches Heer (erl., abgelehnt)

Anpassung an Verschiebung des Lemma Kaiserlich Japanische Armee nach Kaiserlich Japanisches Heer. --Bomzibar (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2012 (CET)

ja, ich denk das kann man beides schnellumbenennen - Armee ist mehrdeutig. --PM3 19:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Und was ist mit dem Deppenleerzeichen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Hoppla, "kaiserlich japanisches Heer" ist Begriffsbildung, egal ob mit oder ohne Bindestrich [1]. Und die "Kaiserlich japanische Armee" gibts gleichermaßen in beiden Schreibweisen, mit wie ohne Bindestrich. Wenns ein Eigenname ist, darf es auch deppert sein. -PM3 01:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich genauso wie PM3 --Kongo Otto (Diskussion) 04:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Abgelehnt gemäß PM3, da Begriffsbildung. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Kaiserlich Japanische Armee) nach Kategorie:Militärperson (Kaiserlich Japanisches Heer) (erl., abgelehnt)

Anpassung an Verschiebung des Lemma Kaiserlich Japanische Armee nach Kaiserlich Japanisches Heer. --Bomzibar (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Deppenleerzeichen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Ebenso. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Softwarehersteller nach Staat (erl.)

Kategorie:Softwarehersteller (Deutschland) nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:Informationstechnikunternehmen (Deutschland) (erl.)

oder nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:IT-Unternehmen (Deutschland)

Kategorie:Softwarehersteller (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:Informationstechnikunternehmen (Vereinigte Staaten) (erl.)

oder nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:IT-Unternehmen (Vereinigte Staaten)

Kategorie:Softwarehersteller (Russland) nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:Informationstechnikunternehmen (Russland) (erl.)

oder nach Kategorie:Softwarehersteller & Kategorie:IT-Unternehmen (Russland)

Diskussion zu den Softwareherstellern

Viele Softwarehersteller sind gleichzeitig IT-Dienstleister, eine Reihe sind auch Hardwarehersteller und weiteres. Hier nach IT-Teilbereich & Staat zu untergliedern würde zu elend vielen redundanten Einordnungen nach Staat führen. In der jetzigen Form ist es zudem irreführend: Hewlett-Packard steht nun z.B. in

• Bürogerätehersteller
• Druckmaschinenhersteller
• Elektronikhersteller
• Festplatten-Hersteller
• Softwarhersteller (Vereinigte Staaten)

Das erweckt den falschen Eindruck, als hätte deren Softwaregeschäft speziellen USA-Bezug.

Interessant ist, (a) der Sitz des Unternehmens - das ist die Einordnung nach Staat - und (b) was es herstellt. Interssant ist auch noch aus Sicht eines Staats, wer alles zur IT(K)-Branche gehört. Daher greife ich den Vorschlag von W!B auf, die Staatsuntergliederung nach oben auf die IT-Ebene zu verlegen.

Alle übrigen Softwarehersteller-nach-Staat-Kategorien habe ich selbst kürzlich angelegt; die würde ich dann auch noch auf IT-Unternehmen umbauen. --PM3 19:06, 12. Mär. 2012 (CET)

+1 ;) imho dürfte „IT nach Staat“ eine schöne übersicht über die branche ergeben, die man nicht weiter zu untergliedern braucht --W!B: (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Finde ich auch. Bei vielen Unternehmen, wie z.B. T-Systems oder Bechtle AG ist zudem eine genaue Einordnung schwer. Machen die jetzt Software oder sind die ein IT-Dienstleister? --Maturion (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Und?? Wird es verschoben? --Maturion (Diskussion) 13:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Gemach, gemach. Wir haben zb Kategorie:IT-Unternehmen als Thema. Und was wird aus den zahlreichen Unterkats Kategorie:Spielesoftwareunternehmen? Übrigens ist eine Länderangabe in Klammern auch in anderen Bereichen (leider) üblich (bzw fehlen halt noch manche Länder). Und was ist mit den Harwareherstellern u.ä. Kats? Software ist doch was anderes als IT-Technik- Überschneidungungen und Doppeleinträge sind doch kein Grund alles in einen Topf zu werfen. IT ist halt ein sehr weiter Überbegriff (Handys, Webseiten, Hardware, Software, Dienste usw) Großkonzerne wie HP stellen halt mehreres her. Genau wie Riesenkonzerne in anderen Branchen. Außerdem ist das in den interwikis auch ich glaube auch bei uns in anderen Bereichen so üblich. Wenn jemand einen Festplattenhersteller sucht wird er sonst nicht fündig. Ansonstn kann man gleich alles in eine Kat Multinationmaler Großkonzern oder einfach alles in Unternehmen packen. Hard- und Software sind halt unterschiedlich. Allerdings unter einer Kat Software gehört eigentlich auch keine Kat Softwarehersteller. Trotzdem sollten reine Softwarehersteller auch in solcher Kategorie sein. --Kungfuman (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Man sollte auch immer an den Leser denken. Wer sucht/schaut denn schon nach "Informationstechnikunternehmen"? Ich bin auch über "Softwarehersteller" schließlich zu dieser Diskussion gelangt. "Informationstechnikunternehmen" ist viel zu abstrakt --Alphadawn (Diskussion) 12:47, 15. Mai 2012 (CEST)

hier sollten nochmal gründlich Vor- und Nachteile der jeweiligen Benennungen ausgelotet werden.

hier nicht entscheidbar, alles bleibt so, wie es ist. --Inkowik 19:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Amt nach Kategorie: Amt (historische Verwaltungseinheit) (erl.)

Amt hat zahlreiche Bedeutungen, die Kategorie ist nicht eindeutig. Allerdings ist nicht ganz klar, was der beste Alternativname wäre, da momentan die Kategorienbeschreibung nicht mit dem Artikelinhalt übereinstimmt. Es bestehen zudem Überschneidungen mit der Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland --NCC1291 (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Amt (Deutschland) reicht, ob historisch oder nicht ist im kontext Kat:Geographie (Deutschland) irrelevant, und unter Kat:Historisches Territorium (Deutschland) steht es sowieso: namen zu verwaltungsgliederungseinheiten muss man immer sofort in den kontext dessen stellen, der verwaltet

ämter gabs und gibt es allerorten, und wir werden sicher nicht peruanische mit den deutschen zusammenstellen, nur weil sie "historisch" sind --W!B: (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Historisch ist nicht, in Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg‎ und Schleswig-Holstein gibt es die Dinger immer noch. Erst mal lieber nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Nichtübereinstimmungen mit der Kat-Definition bzw. Überschneidungen sind jetzt behoben; NRW-, SH-, MVP- und BRB-Ämter (d.h. Gemeindeverbände) sind jetzt dort wo sie laut Kat-Def hingehören. Ein Kat-Name, der berücksichtigt, dass es um historische deutsche Ämter/Landkreisvorläufer und nicht um die auf der Preußischen Gemeindeordnung des 19.Jhd. beruhenden Ämter/Gemeindeverbände geht, wäre m.E. begrüßenswert, denn „Aus Kategoriename und -beschreibung sollte möglichst klar hervorgehen, was in die Kategorie einzuordnen ist und was nicht“ --Definitiv (Diskussion) 22:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte diese Kat. als Kategorie:Amt (Gebietskörperschaft) interpretiert, ob historisch oder nicht. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird auf W!B:s Vorschlag verschoben, passt zu den Oberkategorien. --Inkowik 19:41, 27. Mai 2012 (CEST)