Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/4

29. Dezember 2011 30. Dezember 2011 31. Dezember 2011 1. Januar 2012 2. Januar 2012 3. Januar 2012 4. Januar 2012 5. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) (SLA)

Unnötige Kleinstkategorie, direkte Einordnung in Kategorie:Person ist übersichtlicher; bei den Themen sind sie bereits in passenden Unterkagorien enthalten. --PM3 00:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Es wurden weitere Kategorien eingehängt, Löschbegründung passt nicht mehr. Neue Begründung unten. --PM3 17:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Person ist strukturiert nach Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Person nach Sachsystematik. In diese drei Kategorien sind die jeweiligen Personenkategorien nach ihren Bezügen zuzuordnen. Nun hat PM3 die Kategorie:Sachübergreifendes Thema gebildet und darin Kategorie:Kindheit und Jugend und Kategorie:Geschlecht eingeordnet. Daher gehören diese Personenkategorien der neuen Sachsystematikkategorie Kategorie:Sachübergreifendes Thema zugeorndet. Daher ist die "Kleinstkategorie" mit Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) solange korrekt zugeordnet, solange die Kategorie:Sachübergreifendes Thema existiert. Eine direkte Einordnung in Kategorie:Person mag PM3 "übersichtlicher" erscheinen, ist es aber letztlich nicht. Es gibt keinen Grund warum ausgerechnet Kind und Person nach Geschlecht außerhalb der Kategorie:Person nach Sachsystematik stehen sollen, gerade weil sie eben mit der Kategorie:Kindheit und Jugend und der Kategorie:Geschlecht eben nicht mehr einem klaren Sachgebiet zuordenbar, wie zum Beispiel Kategorie:Person (Gesellschaft) zuordenbar sind. - SDB 01:54, 4. Jan. 2012 (CET) PS: Wenn PM3 im Übrigen mit seiner Konzeption einer Kategorie:Sachübergreifendes Thema recht bekäme, gäbe es genügend Personenkategorien, die in diese Kategorie noch hinzukommen würden. - SDB 01:55, 4. Jan. 2012 (CET)

ist die Kategorie:Sachübergreifendes Thema nicht gerade in diskussion? das ist ja als purer löschdisk-aktionismus schnellöschfähig --W!B: 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)

ich versteh es auch nicht, der dortige Löschantragsteller erstellte diese Unterkategorie?! WP:BNS ?! reichlich verwirrend was da abläuft, aber nungut, löschen--in dubio Zweifel? 10:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Geht es nur mir so, oder verstehen noch andere hier nicht mal im Ansatz was das alles soll?!? WB 11:16, 4. Jan. 2012 (CET)

@WB: Frag PM3, warum er seit 26. Dezember glaubt, am WikiProjekt Kategorien vorbei "aufräumen" zu müssen glaubt, und Lösch-, Umbenennungs- und Kategoriendiskussion dutzendweise über die Tageslöschdiskussionen hin verteilen muss, die eigentlich in einer Grundsatzdiskussion auf WikiProjekt Kategorien geklärt gehört hätten. - SDB 01:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Du hast keine Ahnung, worum es geht, plädierst aber trotzdem für eine Schnelllöschung? DestinyFound 15:47, 4. Jan. 2012 (CET) Sorry DestinyFound 16:59, 4. Jan. 2012 (CET)

WB ist nicht gleich W!B:. --PM3 16:29, 4. Jan. 2012 (CET)

SDB, du hast während der letzten Monate jede Menge Umstrukturierungen im Kategoriebereich vorgenommen, die in den meisten Fällen nicht mit dem Kategorieprojekt abgesprochen waren (z.B. in den Bereichen Geschichte, Personen, Organisationen). Den Großteil deiner Änderungen finde ich gut, und ich finde es auch völlig in Ordnung, dass du meistens ohne vorherige Absprache nach dem Sei-Mutig-Prinzip vorgegangen bist.

Niemand ist fehlerfrei, und ich habe mich in den letzten Tagen darum gekümmert, ein paar Details in der Kategoriestruktur zu korrigieren. Meine Arbeitsweise dabei war grundsätzlich nicht anders als deine. Ich möchte dich noch einmal bitten, mir nicht deinen eigenen Arbeitsstil vorzuwerfen, das macht doch keinen Sinn. --PM3 01:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn du noch einmal ohne Difflinks behauptest, ich hätte in den meisten Fällen ohne Absprache mit dem Kategorieprojekt "jede Menge Umstrukturierungen" vorgenommen, ist deine erste VM meinerseits fällig. Hör auf mir ad personam Dinge zu unterstellen, die ich nicht getan habe. Und wo ich nach vorangegangener Diskussion Veränderungen an der Metastruktur vorgenommen habe und dennoch Widerspruch gekommen ist (meist von Seiten eines indirekt betroffenen Portals, Projekts, Redaktion, die ich bei der Sammlung von Unterkategorien in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik oder Kategorie:Zeitliche Sachsystematik hinein), habe ich postwendend versucht mit dem Kategorienprojekt zu klären. Zeige mir bitte außerdem, wo ich, wenn eine Änderung auf Widerstand eines Mitarbeiters des WikiProjekt Kategorien gestoßen bin, versucht habe, meine Position ausgerechnet auf der Tageslöschdiskussion in die Hitze des Gefechtes zu stellen. Im Gegenteil ich habe in den letzten Monaten mehrfach versucht, die grundsätzlichen Diskussionen im WikiProjekt wiederzubeleben. Ich habe zum Beispiel jeden einzelnen Schritt in der Kategorie:Sachsystematik dokumentiert und damit zur Diskussion gestellt. Wenn du außerdem weiterhin behauptest, du hättest NUR "ein paar Details in der Kategorienstruktur" "korrigiert" ist das ein Understatement sondersgleichen. Du hast seit dem 26. Dezember so starke und so viele Veränderungen in der STRUKTUR vorgenommen, wie ich vorher in einem ganzen halben Jahr nicht. Wenn ich als Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse in Absprache mit den dortigen Mitarbeitern aufgrund meiner Erfahrungen im Kategorienbereich einen wartungstauglichen Kategorienbaum erstelle, ist das etwas anderes als ein angeblich korrigierendes Aufräumen. Deine Arbeitsweise ist also grundsätzlich eine völlig andere als meine. Und daher unterlasse es bitte, mir deinen Arbeitsstil vorzuwerfen, da ich ihn so nicht verwende. Ich melde weder reihenweise im Kurzzeittakt auf Tageslöschdiskussionseiten Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Diskussion an, was für einen der den "Status quo", wie du so schön sagst, dagegen verteidigen möchte, zwangsläufig extrem Zeit raubst. Brauchst ja nur mal schauen zu wievielen einzelnen Kategorien wir auf verschiedenen Seiten wir derzeit Diskussionen führen, die zum größten Teil letztlich auf eine Seite zusammengehören. So etwas würde ich nie tun und habe ich auch noch nie getan. Noch würde ich, nur um etwas zu beweisen und das auch noch bei einer laufenden Diskussion mit meinem Kontrahenten über eine mögliche Kategorie:Mensch oder Kategorie:Menschliches Leben hinein eine Kategorie:Sachübergreifendes Thema (und das vor lauter schnell, schnell zunächst auch noch im in diesem Falle falschen Plural) wohlwissend, dass das von der Gegenseite weder im Blick auf die Geschichte des Kategoriensystems (Fachübergreifende Schlagwortkategorie) noch im Blick auf die Neukonstruktion der Kategorie:Sachsystematik nach der Löschung der Schlagwort- und der Objektkategorie nicht akzeptiert werden würde. Es gibt dir ja nicht einmal zu denken, dass hier sogar W!B: ganz klar und deutlich ist. - SDB 03:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Sorry, wenn ihr ein bißchen in die Situation der Kategorie:Person und die Kategorie:Sachsystematik schauen würdet und die dort von PM3 ohne jegliche Vorabsprachen vorgenommenen Veränderungen und Löschanträge, würdet ihr die Anlage dieser Kategorie durchaus verstehen. Wenn Kategorie:Sachübergreifendes Thema in Kategorie:Sachsystematik braucht es eine Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) in Kategorie:Person nach Sachsystematik. Da PM3 aber bereits bezüglich der Sachsystematik Kategorisierungen vorgenommen hat, die die Zuordnung innerhalb der Kategorie:Sachsystematik nachhaltig verändern, gleichzeitg aber zahlreiche Personenkategorien aus den Unterkategorien der Kategorie:Person nach Sachsystematik direkt in Kategorie:Person zurückzugruppieren versucht, ist eine Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) die einzig mögliche Zwischenlösung, bis zum Beispiel sein Umbenennungsantrag von Kategorie:Person nach Sachsystematik in Kategorie:Person nach Sachsystematik und zahlreiche andere Lösch-, Umbenennungs- und Kategoriendiskussionen entschieden sind. - SDB 01:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Neue Löschbegründung, nachdem diverse weitere Kategorien eingeordnet wurden: Hier werden Klassifizierungseigenschaften und Sachgebiete verwechselt. Geschlecht, Tätigkeit oder Status einer Person sind kein "Thema", in das die Person fällt, sondern dienen nur als Ordnungskriterium für die Systematik. Macht so keinen Sinn, die eingeordneten Kategorien stehen auf einer logischen Ebene mit Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung etc. und sollten daher wieder zurück in die Kategorie:Person. --PM3 17:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Unter keinen Umständen zurück in Kategorie:Person. Schau dir doch deine eigene Kategorie:Sachübergreifendes Thema noch einmal genau an. Wenn du willst kannst du gerne Kategorie:Sachübergreifendes Thema umbenennen und in Kategorie:!Hauptkategorie stellen, dann kann auch Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) oder wie sie dann immer heißen soll in Kategorie:Person stehen. Kategorie:Geschlecht ist genau das, was du sonst in Kategorie Sachübergreifendes Thema stecken willst und das wäre auch Kategorie:Tätigkeit und Kategorie:Status, wenn es sie denn geben würde. - SDB 00:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme an, dass dein Löschantrag auf die Kategorie:Sachübergreifendes Thema erfolgreich sein wird. Unabhängig davon: siehe oben, zweiter Satz. --PM3 00:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Tja, ich habe mittlerweile schon so viele Überraschungen erlebt, dass ich das erst glaube, wenn sie gelöscht ist und dann kommt ja vielleicht doch wieder unser ursprünglicher Konsens bezüglich einer Kategorie:Mensch oder so etwas zum Zuge. - SDB 00:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Kann nach Löschung der Kategorie:Sachübergreifendes Thema auch wieder gelöscht werden. - SDB 10:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Violinist nach Kategorie:Geiger (erl.)

Wie bereits unter Diskussion:Geiger (Musiker) eingehend diskutiert, ist die Bezeichnung "Violinist" im Deutschen wesentlich ungebräuchlicher als die Bezeichnung "Geiger". 2011 wurde der Artikel entsprechend verschoben, damit sollten auch die damit verbundenen Kategorienamen angepasst werden. --Density 08:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Man hat das Gerät dazu ja auch nicht Violinistenzähler genannt. --Olaf Simons 09:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Ack per Antrag, "Violinist" ist im Deutschen zwar möglich, wirkt aber gekünstelt. --FordPrefect42 10:41, 4. Jan. 2012 (CET) PS @Olaf: war hoffentlich nicht ernst gemeint? Ironie bitte kennzeichnen

Hab mich erst vor Kurzem wieder gefragt, ob man das nicht umbenennen kann, wer sagt denn schon "Violinist"? Gut, dass Density vorausgegangen ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Das mit dem Begriff Violinist ist so ähnlich wie die Verwendung von Gardist für Soldat, also veraltet. Verschieben--Der Naturfreund 16:30, 4. Jan. 2012 (CET)

dito, Verschieben --UliR 19:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Und aus dem Kontrabassisten wird dann im nächsten Schritt der Bassgeiger? Überlegt euch das nochmal. --Xocolatl 20:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Keine Sorge, auch aus Pianist soll deswegen nicht gleich ein Klavierspieler werden. --Density 21:20, 4. Jan. 2012 (CET)

@Xocolatl: Ich hab schon zig Geiger kennen gelernt, aber noch nie einen Violinisten; genauso wenig wie ich Violisten (?) kenne, sondern nur Bratschisten. Die Bezeichnung "Bassgeige" ist dagegen im Jargon so unüblich, dass sie a) kaum jemandem auf der Hand liegt, wenn man über einen Kontrabass spricht, und b) der Bassgeiger ein reiner Unfugsbegriff ist, den so gut wie niemand verwendet. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Contra Umbenennung, siehe Königin der Nacht unter Diskussion:Geiger (Musiker)#Violinist contra Geiger. Google-Statistiken sind überhaupt kein gültiges Argument für Wikipedia, und Wikipedia-Artikel sind auch keine Quelle für Wikipedia.

"Geigen" ist eine praktische Tätigkeit, das "Violinspiel" kann dagegen ein Beruf sein.

Geiger gibt es sehr viele, die meisten sind Amateure. Auch Unterhaltungskünstler werden oft als Geiger bezeichnet, z.B. Stehgeiger, Teufelsgeiger oder Wundergeiger. Für professionelle Violinspieler mit ernstem Kunstanspruch, und um solche geht es in dieser Kategorie, hat sich dagegen der Begriff Violinist durchgesetzt. Womöglich ist dies auch erst eine Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte, einhergegangen mit einer verstärkten professionalisierung, Internationalisierung und Anglisierung der Musikwelt, --Rosenkohl 21:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Nicht ändern, Google ist kein Argument. Ich kann Rosenkohl hier nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 22:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Du wiederholst dich. Google ist kein Argument, aber Rosenkohl hat auch keine Belege genannt, nur seinen persönlichen Eindruck. --FordPrefect42 22:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Es gibt durchaus viele Belege, zum Beispiel kann man die Webseiten von Musikhochschulen anschauen, wie sie ihre Studiengänge und Professuren benennen.

Habe zwar gerade eben gesagt, man solle nicht Googlen, aber hier Trefferzahlen für die Suchbegriffe "Violinstudium", "Geigenstudium", "Violinunterricht" und "Geigenunterricht":

	Violin	Geigen
studium	23.700	14.500
unterricht	71.300	368.000

Die Mehrheit ändert sich also von "Geigen-" hin zu "Violin-", wenn man von "-unterricht" zu "-studium" übergeht. Diese Änderung widerspricht zumindest nicht der These, daß es bei den Bezeichnung einen Unterschied zwischen der allgemeinen Musikpraxis des "Geigens" und dem Beruf des "Violinspielens" gibt, --Rosenkohl 13:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, diese Auswertung geht an der Sache vorbei, da es hier ja nicht um irgendwelche Wortbildungen mit "Violin-" vs. "Geigen-" geht, sondern exakt um die Tätigkeitsbezeichungen "Violinist" vs. "Geiger". Ein Beispiel dafür was ich meine: auf der Jobbörse theaterjobs.de finden sich derzeit 180 Stellenausschreibungen in der Rubrik "Violine". Die allermeisten davon haben aber neutral den Instrumentennamen "Violine" in der Überschrift. Mit der Bezeichnung "Geiger" finden sich drei Stellenanzeigen, mit der Bezeichnung "Violinist" aber keine einzige. Bitte nenne mir eine Musikhochschule im deutschsprachigen Raum, die ihre Konzertdiplome auf "Violinist" ausstellt, oder ein Ochester, in dem die Anstellungsverträge auf "Violinist" lauten. Alles andere geht an deiner Behauptung, die Bezeichnung "Violinist" habe sich im Profibereich "durchgesetzt" vorbei. --FordPrefect42 13:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung zu FordPrefect42: Pro Umbennung.--Engelbaet 14:10, 7. Jan. 2012 (CET)

wird gemäß FordPerfect42 umbenannt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Klassischer Violinist nach Kategorie:Klassischer Geiger (erl.)

S.o. --Density 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)

bin dagegen, im deutschsprachigen Google findet sich zwar häufiger der Begriff Geiger als Violinist, aber in neueren Musiklexika wie MGG, Lexikon der Violine), kommt die Geiger als Berufsbezeichnung kaum vor. --Frinck 10:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Wird aber in der Praxis nicht so häufig verwendet, daher lieber "Geiger". --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man sich vorbeugend an sämtliche Musikhochschulen wenden, dass diese rechtzeitig und wikipediaanalog ihre Violinklassen in Geigenklassen und ihre Lehrenden, als Professor für Geige umbenennen, einfach weils populär ist und im auch so im Duden steht. Oder sind die alle Praxisfern ? --Frinck 13:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich sprach nur von der Bezeichnung "Geiger". Ansonsten ist die "Violine" natürlich für all das gebräuchlich, was du angeführt hast. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Oh: ich fürchtete schon demnächst Beethovens Geigenkonzert oder seine berühmten Geigensonaten hören zu müssen. --Frinck 13:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Stimme dem Vorredner zu. Violine und die zugehörigen Bildungen dürften akkurater und dem Lexikon angemesserner sein. Die Reinerhaltung der deutschen Sprache oder die pute Suche nach: was gibts bei Google mehr, sind schlechte Kriterien, wenn es um die jeweils angemessene Sprache geht. --Olaf Simons 15:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Instrumentbezeichnung "Violine" durch "Geige" zu ersetzen, steht hier gar nicht zur Debatte. Dennoch sollte zur Kenntnis genommen werden, dass Bezeichnungen von Instrument und dessen Interpret nicht zwangsläufig konform gehen. Bei Klavier/Pianist oder Orgel/Organist hat sich jeweils die italienische Form für den Interpreten durchgesetzt. "Violinist" ist im deutschen Sprachgebrauch aber derart praxisfern, dass es schon fast den in der Wikipedia verpönten Tatbestand der "Begriffsfindung" erfüllt. Den Vorwurf, hier "Reinerhaltung der deutschen Sprache" betreiben zu wollen, finde ich daher leicht danebengegriffen. - Lieber Frinck: In Deinem doch stark französisch geprägten musikalischen Umfeld ist der Violiniste selbstverständlich unbestritten Standard. Grüße --Density 16:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Du meinst Violoniste. --FordPrefect42 16:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Natürlich, dankeschön. --Density 16:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich muss Density zustimmen. Klar heißt es korrekterweise Violine anstatt Geige, aber deshalb sagen wir Musiker nicht krampfhaft "Violinist", da hat sich der "Geiger" einfach fest eingebürgert. Es kommt ja auch niemand auf die tollkühne Idee, "Violist" zu sagen – aber wer will kann gerne die Kategorie:Bratschist auf Kategorie:Violist verschieben, wenn er meint, dass sei korrekter und besser. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte weder den Artikel, noch die Kategorie Violinist, bzw. Klassischer Violinist angelegt. Mein derzeitiges sprachlich-musikalisches Umfeld (es sind deren übrigen 3) spielte bei meiner Argumentation und in meinem Denken nicht die geringste Rolle, sondern alleine und ausschließlich meine obige Bemerkung zur Handhabung des Begriffes in älteren wie aktuellen deutschen Musiklexika. --Frinck 22:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Nicht ändern, Google ist kein Argument. Ich kann Frinck hier nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 14:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich sehe, hat hier aber noch niemand mit Google argumentiert. Ein Argument sind demgegenüber selbstverständlich aktuelle Fachliteratur und Fachlexika. Und in diesem Punkt muss ich Frinck einfach entschieden widersprechen: es ist nicht so, dass sich aus aktuellen Fachlexika eine Präferenz für den Begriff "Violinist" ablesen ließe, ganz im Gegenteil! In der MGG ist im Sachartikel "Violine" ausschließlich von "Geigern" die Rede. Und bei den Personenartikeln habe ich mal eine kleine Stichprobe durchgesehen: bei den meisten Artikeln zu Geigern der Moderne (W. Schneiderhan, D. Ojstrach, R. Goebel, A. Grumiaux, F.-P. Zimmermann, A.-S. Mutter) lautet die Bezeichnung "Geiger". Nur in zwei Artikeln (G. Kremer, V. Mullova) konnte ich die Bezeichnung "Violinist" finden. Bei Geigern früherer Jahrhunderte mag die Sache ein wenig aussehen: da brachte meine sehr kleine Stichprobe Gleichstand ("Geiger": N. Paganini, G. Bolzoni; "Violinist": L. Mozart, F. Geminiani). Auch im Lexikon der Violine sind die Bezeichnungen nicht einheitlich verwendet, Mutter und Mullova werden z.B. als "Geigerinnen" bezeichnet. – Noch ein anderer Gedanke: das Handwerk heißt eindeutig "Geigenbauer". "Violin(en)bauer" hat man nun wirklich noch nie gehört. Aus der Tatsache, dass "Violine" der bessere Begriff für das Instrument ist, lässt sich also keinesfalls schließen, dass auch alle Ableitungen des Begriffs nur mit "Violin-" formuliert sein dürfen. --FordPrefect42 19:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Noch ein wenig statistische Untermauerung: Die MGG (ich habe leider nur die 1. Auflage digital greifbar) liefert zu „Violinist“ 376 Fundstellen, zu „Geiger“ 1512 Fundstellen (bei letzterem dürfte ein paar Mal auch der entspr. Familienname mitgezählt sein, was aber das Resultat nicht signifikant beeinflusst). --Density 20:11, 6. Jan. 2012 (CET)

wird gemäß obiger Entscheidung umbenannt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Jazz-Violinist nach Kategorie:Jazzgeiger (erl.)

S.o. (m.M. ist Zusammenschreibung besser). --Density 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Entschiedenes Nein, weil es nicht der angewandten Schreibweise in der Kategorie:Jazz entspricht; vgl. Kategorie:Jazz-Pianist, Kategorie:Jazz-Trompeter etc.--Freimut Bahlo 09:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Womit sich die derzeit angewandte Schreibweise allerdings gegen diejenige im Duden (24. Aufl.) richtet. Zudem gibt es hier Inkonsequenzen, vgl. etwa Liste von Jazzmusikern. Grüße --Density 10:35, 4. Jan. 2012 (CET)

@Freimut: das rechtfertigt aber keine prinzipielle Ablehnung der Umbenennung, höchstens einen Gegenvorschlag Kategorie:Jazz-Geiger. --FordPrefect42 10:41, 4. Jan. 2012 (CET)

so lassen, das Instrument heißt Jazzvioline. PS: las erst obrige Umbenennungseinträge, Klavierspieler ist etwa auch gebräuchlicher als Pianist, beide unterscheiden sich aber in der Virtuosität. Zudem Historisch bezeichnete der deutsche Begriff Geige auch andere Streichinstrumente, namentlich Bratsche, Cello, die Vorläufer von Kontrabass und Gambe....--in dubio Zweifel? 11:00, 4. Jan. 2012 (CET)

Ja, und im von Dir verlinkten Artikel werden die Künstler durchgehend als Geiger bezeichnet. System scheint es keine in der Benennung zu geben. WB 11:15, 4. Jan. 2012 (CET)

ich gebe mich geschlagen;-) Häufigkeitsklasse für allgemein Violinist = 18, für Geiger = 12, vgl hier und hier--in dubio Zweifel? 11:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Das war keine Kritik an Dir, sondern eine resignierte Feststellung. WB 12:03, 4. Jan. 2012 (CET)

nein, das war eher Selbstkritik meinerseits nach diversen Googeleien;-)--in dubio Zweifel? 14:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht,

1. wieso dieser Wunsch nach Umkategorisierung nicht zunächst mit dem äußerst aktiven Wikipedia:WikiProjekt Jazz abgesprochen wird. Bisher werden in der bereits vor Jahren entwickelten Systematik alle Instrumentalisten in der mit Bindestrich zusammengesetzten Form geschrieben. Sicherlich gibt es ein System in der Benennung, auch wenn Weißbier das abstreitet.

2. bisher gibt es keine Kategorie:Geiger, sondern bisher die Kategorie:Violinist(Kategorie:Violonist war wohl nicht deine Absicht), zu der Kategorie:Jazz-Violonist eine Unterkategorie darstellt. Wenn über diese Umbenennnung entschieden ist, ist es Sache des Zuständigen Jazzprojektes, zu entscheiden, ob eine evtl. aus Gründen der Gesamtsystematik zu verändernde Kategorie Kategorie:Jazz-Geiger, Kategorie:Jazzgeiger oder evtl. weiterhin Kategorie:Jazz-Violinist heißen sollte.

Aus den genannten Gründen beende ich vorerst diese Diskussion, die nach Admin-Entscheidung über Kategorie:Violinist von den zuständigen Nutzern zu führen ist und keineswegs hier geführt werden braucht.--Engelbaet 13:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Rantzau nach Kategorie:Rantzau (Adelsgeschlecht) (erl.)

Wie Hauptartikel Rantzau (Adelsgeschlecht) und zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Rantzau (Gemeinde) -- Fomafix 15:36, 4. Jan. 2012 (CET)

wird veschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Nassau nach Kategorie:Nassau (Adelsgeschlecht) (wird verschoben)

Zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Nassau (Lahn) der Stadt Nassau (Lahn) -- Fomafix 15:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Das ist richtig, außerdem sollte man im gleichen Zuge die Kategorie:Nassau (Lahn) nach Kategorie:Nassau verschieben,da die Stadt eine höhere Relevanz besitzt als das Adelsgeschlecht. Außerdem kann man dann im Zuge dieses Prozesses die neue Kategorie:Nassau (Adelsgeschlecht) als Unterkategorie in die Kategorie:Nassau (ehemals Kategorie:Nassau (Lahn)) einsortieren, da das Adelsgeschlecht sein Wurzeln in Nassau (Lahn) hat. Also: Verschieben --Der Naturfreund 16:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Kategorie eines Adelsgeschlechts und Kategorie einer Stadt hänge ich ungern ineinander. Egal wie rum. Nach Deinem Vorschlag wäre die Mosburg (Biebrich) in der Kategorie zum Adelsgeschlecht und damit in der Kategorie zur Stadt. Dabei befindet sich die Burg in Wiesbaden und nicht in der Stadt Nassau. Die Höhe der Relevanz will ich hier nicht beurteilen. --Fomafix 17:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Verschieben, da der HA Nassau (Adelsgeschlecht) heißen sollte. Kategorie:Nassau (Lahn) bleibt natürlich, weil der zugehörige HA Nassau (Lahn) heißt und weil so auch Fehleinsortierungen verhindert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:56, 9. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben--Karsten11 12:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Henneberg nach Kategorie:Henneberg (Adelsgeschlecht) (wird verschoben)

Wie Hauptartikel Henneberg (Adelsgeschlecht) und zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Henneberg (Thüringen) der Gemeinde Henneberg (Thüringen) -- Fomafix 15:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Jawoll, verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 9. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben--Karsten11 12:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geplante Gemeinschaft nach Kategorie:Große Lebensgemeinschaft (zurückgezogen)

Diese Kategorie hat seit der Erstellung vor sechs Jahren das Problem, dass wir keine Definition von "geplante Gemeinschaft" haben. Die Kategoriebeschreibung verweist auf en:Category:Intentional communities und nennt ein paar Beispiele, was hier rein kann.

Tatsächlich steht "geplante Gemeinschaft" wohl für Wohngemeinschaften (nicht nur im Sinne einer kleinen WG), die mit einer Weltanschauung, Ideologie o.ä. verbunden sind; scheint ein Begriff aus der Kultur der 70er Jahren zu sein. Dem am nächsten kommt das, was in Lebensgemeinschaft#Große Lebensgemeinschaften beschrieben ist. Bleibt noch die Frage, ob der Begriff "große Lebensgemeinschaft" scharf genug für eine Abgrenzung von Kategorie:Lebensgemeinschaft ist. Denn im weiteren Sinne ist eine große Lebensgemeinschaft einfach nur alles, was deutlich größer ist als eine WG. Wenn das nicht sauber trennbar ist, wäre ich für löschen.

Die Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform müsste auch noch irgendwie versorgt werden, aber da ist mir noch kein schwurbelfreier Name eingefallen. --PM3 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Meine Idee ist: Kategorie:Formen großer Lebensgemeinschaften--Der Naturfreund 18:09, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich fürchte, dass wir das Problem hier nicht so schnell klären können; ziehe den Antrag zurück und verlagere das Thema in die Kat-Diskussionsseite. --PM3 00:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:St. Angela-Schule nach Kategorie:St.-Angela-Schule (erl.)

Durchkoppelung -- 188.140.96.128 17:29, 4. Jan. 2012 (CET)

erl., alte Kat kann gelöscht werden -- GMH 14:55, 9. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 19:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Unfallopfer (erl.)

nach SLA mit Einspruch: "löschen|Was soll bitte hier einsortiert werden? Etwa Pierre Curie unachtsam war und unter eine Droschke geriet? --Succu 18:55, 4. Jan. 2012 (CET)

BNS, hier wird nach Relevanz eingeordnet wie in der gesamten Kategorie:Opfer, siehe Kategoriebeschreibung dort. --PM3 19:06, 4. Jan. 2012 (CET)

[1] Tja dann gehört Pierre Curie eindeutig in diese Kat: relevant und als Unfallopfer bekannt. --Succu 19:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Tipp: Frag mal in WP:Auskunft nach, wer Pierre Curie als Unfallopfer kennt. --PM3 19:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Ah, die von dir in die Kategorie reingestopften Personen sind natürlich viel bekannter. Kopfschüttelnd --Succu 20:09, 4. Jan. 2012 (CET)"

--Xocolatl 20:57, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich persönlich halte diese Kategorie für absolut überflüssig, auch im wahrsten Sinn des Wortes, wenn sie denn wirklich befüllt würde. Löschen --Xocolatl 21:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Genauso sinnvoll wie Kategorie:Mordopfer oder Kategorie:Opfer von Rassismus. Wenn Bekanntheit durch einen Unfall ein Relevanzkriterium ist (wie bei den hier eingeordneten Artikeln), dann ist auch eine entsprechende Kategorie sinnvoll. Bitte auch die Kategoriebeschreibung beachten, die das Ganze im Sinne der Kategorie:Opfer auf thematische Relevanz eingrenzt:

Personen, die durch einen Unfall zu Schaden kamen und (auch) vor allem wegen dieses Ereignisses bekannt sind. Ein Anhaltspunkt für die Einordnung ist, dass der Unfall in der Artikeleinleitung erwähnt wird, und dass das Lemma bei Namensgleichheit um den Zusatz "(Unfallopfer)" ergänzt werden könnte.

--PM3 21:17, 4. Jan. 2012 (CET) Wort gestrichen und letzten Halbsatz ergänzt --PM3 21:34, 4. Jan. 2012 (CET)

(BK) Passt auf u.a. auch auf Jörg Haider oder Jürgen Möllemann. Bitte ganz schnell löschen. --Succu 21:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Beide sind ausgeschlossen per Kategoriebeschreibung. --PM3 21:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Per nachträglichen Aktionismus, bitte erst nachdenken, dann Kats mit eindeutiger Beschreibung anlegen. --Succu 21:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Ist das deine aktuelle Löschantragsbegründung? Kategorie löschen wegen nachträglichem Aktionismus? :-) --PM3 21:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Habs nochmal vereinfacht, konsistent mit der Kategorie:Opfer und über das Einleitungssatz-Kriterium einfach und eindeutig überprüfbar:

Personen, die durch einen Unfall zu Schaden kamen und wegen dieses Ereignisses bekannt und relevant sind. Ein Anhaltspunkt für die Einordnung ist, dass der Unfall im Einleitungssatz des Artikels erwähnt wird.

--PM3 22:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Interessanter Ansatz [2] nie Difflinks zu liefern. [3] [4] Da hat sich nichts geändert. --Succu 22:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Brings bitte mal auf den Punkt: [5] [6] --Succu 22:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Unfälle sind reine Zufälle und damit von Erscheinungen wie Rassismus etc. deutlich zu unterscheiden. Was bringt dem Leser eine Kategorie, in der überfahrene Kleinkinder mit Opfern von Haibissen zusammengeworfen werden, aber andererseits wirkliche Berühmtheiten wie Curie ausgespart werden, weil der eben doch noch mehr gemacht hat als einem dummen Schicksal anheimzufallen? Und ist es eigentlich eine würdige Art, mit Menschen umzugehen, wenn man sie (per Einleitungssatz, der das Entscheidungskriterium für die Kategorie darstellen soll) vorrangig in die Schublade "Opfer" steckt und nicht wegen irgendwelcher anderer Eigenschaften oder Leistungen für interessant befindet? Nein danke. --Xocolatl 12:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Genau so sieht's aber aus: Diese Personen sind nicht wegen irgendwelcher anderer Eigenschaften oder Leistungen in der Wikipedia erfasst, sondern nur weil sie verunfallt sind. Das sind Artikel über Unfallopfer. Das gilt entsprechend auch für viele Artikel in Kategorie:Mordopfer. Man kann natürlich drüber streiten, ob wir solche Artikel überhaupt haben wollen - nur ist ein LA auf eine Kategorie das falsche Mittel, um die Relevanzkriterien zu ändern. Wenn die Kat gelöscht wird, landen die Artikel (wieder) direkt in der Kategorie:Opfer, womit niemandem geholfen ist. --PM3 16:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten, damit dieser Kategoriezweig wieder die erforderliche Struktur erhält, die ihm dank POV-Aktivisten abhanden gekommen ist, ich erinnere nur an Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter im Gegensatz zu Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 9. Jan. 2012 (CET)

+1, Behalten - SDB 01:15, 15. Jan. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Rumänien nach Ort nach Kategorie:Rumänien nach Gemeinde (erl.)

Weil Gemeinden gemeint sind, nicht Orte. --Århus 23:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Momentan dürfen solch sinnvolle Verschiebungen nicht stattfinden, erst muss eine Diskussion erfolgen ob eine "absolute verallgemeinerung um weltweit alles mit den gleichen katnamen abzudecken" sinnvoll ist oder ob eine Kategorie nachdem benannt werden darf was drinsteckt. -- Gödeke ☠ 07:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Es gibt dutzende Entscheidungen zu europäischen Umbenennungen von STAAT-nach-ORT zu STAAT-nach-GEMEINDE. Das hier hat nix mit dem schwelenden BAUWERK-nach-ORT/GEMEINDE-Streit zu tun. --Århus 12:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Na prima, ich bin immer dafür, draufzuschreiben was drinsteckt. -- Gödeke ☠ 13:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Rumänien ist einer der letzten Staaten in der Kategorie:Europa nach Ort, die noch nicht auf "Gemeinde" umgestellt sind. Argumente wurden schon bei allen vorausgegangenen Umbenennungen durchgekaut. Pro verschieben -- 89.214.7.173 18:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Wir kategorisieren innerhalb von Europa nie nach Ort, sondern stets nach Gemeinde oder in ausreichen großen Städten nach Stadtteilen oder Stadtbezirken. Nach Orten sortieren wir nicht. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie drüber heisst Europa nach Ort, und die da da drüber Kategorie:Räumliche Systematik. Gemeinden sind zwar - so wie jede territoriale Verwaltungseinheit auch räumlich, jedoch nur in einer zweiten abgeschlagenen Bedeutung. Die meisten anderen Kategorien in Räumliche Systematik sind geographischer Natur und die Frage ist, ob bewohnte geographische Objekte (=Orte) zumindest in diesem Kategoriebaum auch als Orte kategoriesiert werden? Die Kategorie Staat (die sich auch in Räumliche Systematik befindet) ist vielleicht (je nach Interpretation) auch eher beschreibend für eine Verwaltung als wie für eine Räumlichkeit, jedoch deckt diese Kategorie jeden Pflecken Erde ab und ist somit räumlich abgeschlossen. Bei einem Vorzug von "Gemeinde" gegenüber "Ort" bleiben eine Vielzahl von "bewohnten geograhischen Objekten" (das was Kategorie:Ort zur Zeit sammelt) unerfasst und unkategorisiert. --88.77.158.193 14:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Da es sich hier um Themenkategorien handelt, ist der letzte Beitrag bedeutungslos. Bewohnte nichtgemeindeseiende geographische Objekte werden in ihrer zuständigen Gemeindekategorie einsortiert. --Århus 14:53, 12. Jan. 2012 (CET)

wird gemäß Diskussion verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:24, 10. Feb. 2012 (CET)