Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/26

20. Dezember 2012 21. Dezember 2012 22. Dezember 2012 23. Dezember 2012 24. Dezember 2012 25. Dezember 2012 26. Dezember 2012 27. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Teilgebiet der Mathematik nach Kategorie:Teilgebiet der Mathematik als Thema (erl.)

Hier sind nur Themenkategorien drin. Die überwiegende Anzahl der enthaltenen Artikel erfüllt deshalb nicht die Relation "Ist ein Teilgebiet der Mathematik". 79.192.101.69 13:24, 26. Dez. 2012 (CET)

hat jemand die Math-fachgruppe verständigt, normalerweise klassieren sich fachprojekte ihr fach selbst, und die direkte zerlegung ist in der wissenschaftkategorien die üliche: Kategorie:Medizinisches Fachgebiet, daher eher dagegen

sonst aber, wenn, dann Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet, so machen wir das eigentlich: "als thema" verwenden wir eher für einzelne objekte, nicht für themen an sich: "teilgebiet" impliziert ein "thema" --W!B: (Diskussion) (ich wars)

Die Mediziner habens genauso vermurkst, Infektionsrettungswagen ist nunmal kein medizinisches Fachgebiet. Steak 18:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich bin zwar sehr für eine eindeutige Kennzeichnung von Objekt- und Themenkategorien im Namen (siehe gescheitertes MB), aber das Anhängen von "... als Thema" ist mMn eine schlechte, unausgegorene Methode, die nicht fester etabliert werden sollte. Deshalb nicht umbenennen, sondern ein vernünftig durchdachtes, einheitliches Namensschema erarbeiten. --TETRIS L 17:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet ist imho eine passende Bezeichnung, dorthin umbenennen. Steak 19:05, 27. Dez. 2012 (CET)

sonst aber hat Tetris L recht: keine anträge gegen unterkategorien, Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet ist die grundsystematik (also "wissenschaft nach thema") - und die wurde mw. schon öfter diskutiert (was nicht heisst, dass man sie nicht wieder in frage stellen kann, im gegenteil, aber es bräuchte schon eine gute mehrheit, wenn alle wissenschaftsprojekte ihre beobachtungsinfrastruktur umstellen sollen) --W!B: (Diskussion) 01:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Tja, ist halt alles falsch, Personen und Gegenstände sind nunmal kein wissenschaftliches Fachgebiet. Steak 22:12, 28. Dez. 2012 (CET)

dieses konzept wurde irgendwo in WP:GEO mal für geoobjekte entwickelt, wo es sinnvoll ist. das dort gepflegte scharfe "ist ein"-kriterium gilt aber nicht global, diese kategorien beruhen auf "gehört zu", und da stimmt alles inhaltlich perfekt: Personen und Gegenstände gehören nunmal zu einem wissenschaftlichen Fachgebiet, drum stehen sie drin --W!B: (Diskussion) 00:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe vor längerer Zeit diese Kategorie angelegt. Nachfragen im zuständigen Portal wäre sicher der richtige Weg gewesen! Der Name Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet gefällt mir aber auch besser als der jetztige. In wieweit hat sich überhaupt die Trennung von Objekt- und Themenkategorie in Wikipedia etabliert?--Christian1985 (Disk) 15:38, 30. Dez. 2012 (CET)

+1. Wenn sich ein Fachbereich schon die Arbeit macht und in "ihre" Kategorien den Kategorienwartungsbaustein reinklebt, dann gehört die Diskussion auch genau dort geführt. Gegen "Teilgebiet der Mathematik als Thema", weil den vorgeschlagenen Namen außerhalb des Kategorienprojekts niemand nachvollziehen kann, für "Mathematik nach Teilgebiet", weil logisch. --Asturius (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 19:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Medizinisches Fachgebiet nach Kategorie:Medizin nach Fachgebiet (erl.)

Ist eine Themenkategorie. Steak 18:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Da hats es aber auch Artikel, die teilweise wohl in eine Objektkategorie gehören, oder? DestinyFound (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, die aktuelle Kategorie wird dann nur noch mit Artikeln befüllt. Steak 21:38, 26. Dez. 2012 (CET)

Dann ist es aber kein richtiger Umbenennungsantrag, da diese Kategorie bleibt, aber zu einer "reinen" Objektkategorie werden soll, oder? Verstehe ich das richtig, dass hinterher beispielsweise der Artikel Kardiologie sowohl in die Kategorie:Medizinisches Fachgebiet als auch in die Kategorie:Kardiologie kommt, die wiederum Element der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet würde? Von der Logik her wäre das sicher richtig. --Drahreg•01 05:57, 27. Dez. 2012 (CET)

jupp, das ist das konzept "objektkategorie" in diesen zusammenhang: eine abc-liste aller fachgebiete, nur mit artikeln über fachgebeite an sich (daher objektklasse = „med. fachgebiet“). dass der artikel auch als hauptartikel in „seiner“ kategorie steht, ist ja klar. ob man die abc-liste so haben will, ist imho eine sache der medizin-fachgruppe, die müssen am allermeisten damit leben können

sonst aber wie oben, keine anträge gegen unterkategorien, Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet ist die systematik (also "wissenschaft nach thema") --W!B: (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Da mag ich aber zu bedenken geben, dass die Kat Medizinisches Fachgebiet eben nicht beliebige wissenschaftliche Fachgebiete der Medizin abdeckt, sondern dass es sich um Weiterbildungsgebiete (also Facharztrichtungen und Zusatzbezeichnungen nach ärztlicher Weiterbildung) handelt. Insofern ist das etwas singulär. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht, Gleiberg. War das dein Votum dafür oder dagegen? --HyDi Schreib' mir was! 19:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Das war gegen die Umbenennung votiert, da der Ausdruck "Medizinisches Fachgebiet" ein feststehender Begriff ist. Sorry, habe diese Antwort ein paar Tage verschlafen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls ist Kategorie:Medizinisches Fachgebiet eine Themenkategorie, deren Lemma eigentlich eine Objektkategorie erwarten lässt. Das sollte durch eine Umbenennung behoben werden. Was genau soll jetzt problematisch daran sein, diese Themenkategorie in Kategorie:Medizin nach Fachgebiet zu verschieben? Oder andernfalls alle einsortierten Themenkategorien in die Oberkategorie Kategorie:Medizin verschieben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:57, 4. Feb. 2013 (CET)

Natürlich umbenennen. Die alte Kategorie dann neu erstellen und die Artikel über die einzelnen Fachgebiete dort hinein. Ganz einfach. --Summ (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Wird umbenannt --MBq   Disk  13:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Reichstagsabgeordneter ohne ermitteltes Todesdatum (erl.)

Gestorben-Kategorien werden grundsätzlich nicht mit Tätigkeiten verschnitten. Steak 14:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Das erscheint mir eine typische Wartungskategorie des entsprechenden WikiProjektes zu sein.
Wird also verschoben, sobald ich festgestellt habe wohin. ;-) 
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:30, 26. Dez. 2012 (CET)

jetzt: Kategorie:Wikipedia:Reichstagsabgeordneter ohne ermitteltes Todesdatum

Kategorie:Geboren 48 (gelöscht)

Leer, solche Kategorien werden immer gelöscht. Systematik gibts hier nicht. Steak 20:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Irgendwann wird ein alter Römer kategorisiert und dann gibt es wieder einen Eintrag (wie es wahrscheinlich die letzten 7 Jahre einen gab, bis ein Edit – ob begründet oder nicht – daran jüngstens was geändert hat). Mit „Systematik“ meinte ich, dass die Kategorie mit Vorlage, Hinweis und Interwiki-Links im Sinne aller anderen Kategorien dieser Art aufwartet. Eine Löschung resultiert in zweieinhalb Dutzend Bot-Aktionen in anderen Projekten, eine Neuanlage ebenfalls. Diese muss auch noch die Navigationsvorlage beinhalten, hoffentlich denkt der Nutzer daran.

Zur Illustration:

{{Kategorie Ge|boren|48}} <!-- BITTE bei den Biografien der entsprechenden Personen auf der Bearbeitungsseite unten bei Kategorien die folgende Zeile EINFÜGEN: [[Kategorie:Geboren 48]] --> [[:az:Kateqoriya:48-ci ildə doğulanlar]] [[:be-x-old:Катэгорыя:Нарадзіліся ў 48 годзе]] [[:bn:বিষয়শ্রেণী:৪৮-এ জন্ম]] [[:bpy:থাক:মারি ৪৮-এ উজ্জিসিতা]] [[:br:Rummad:Ganedigezhioù 48]] [[:bs:Kategorija:Rođeni 48.]] [[:en:Category:48 births]] [[:eu:Kategoria:48ko jaiotzak]] [[:fa:رده:زادگان ۴۸ (میلادی)]] [[:fr:Catégorie:Naissance en 48]] [[:gan:Category:48年出世]] [[:hi:श्रेणी:48 में जन्म]] [[:id:Kategori:Kelahiran 48]] [[:kk:Санат:48 жылы туғандар]] [[:ko:분류:48년 태어남]] [[:pt:Categoria:Nascidos em 48]] [[:ro:Categorie:Nașteri în 48]] [[:sh:Kategorija:Rođeni 48.]] [[:sk:Kategória:Narodenia v 48]] [[:sl:Kategorija:Rojeni leta 48]] [[:sr:Категорија:Рођени 48.]] [[:sw:Jamii:Waliozaliwa 48]] [[:tr:Kategori:48 doğumlular]] [[:tt:Төркем:48 елда туганнар]] [[:vi:Thể loại:Sinh 48]] [[:war:Category:Mga natawo han 48]]

Alles in allem: Unnötig für alle Beteiligten. --Polarlys (Diskussion) 00:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Es existieren weder die Kategorien zeitlich vorher noch zeitlich nachher. Wie legen grundsätzlich keine Kategorien auf Vorrat an. Steak 00:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Kategorie – obwohl (vorübergehend?) leer – unschädlich. Behalten. --Drahreg•01 05:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Geboren 1948; Kategorie:Geboren 1848; Kategorie:Geboren 1748; Kategorie:Geboren 1648; Kategorie:Geboren 1548, nur mal so als Auswahl, zeigen uns dass die Systematik existiert und die Löschbegründung falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 06:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Scherzkeks, das sind ja auch alles gefüllte Kategorien. Der Systematik wegen kann es die Kategorien schon geben, auch wenn es nur einen Artikel dafür gibt, aber nicht, wenn sie komplett leer ist. Gegenbeispiele für Deine "Systematik": Kategorie:Geboren 748, Kategorie:Geboren 548, Kategorie:Geboren 448 und Kategorie:Geboren 248.--Rainyx (Diskussion) 09:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Immer wieder lustig, wenn die Systematiker sinnvoll anfangen und dann Unsinn produzieren. Da gäbe es diverse Sportler (Land) Kategorien anzulegen wegen der Systematik oder auch andere, die nie befüllt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du von Systematik keine Ahnung hast, dann mache das wovon Du was verstehst. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Offenbar wurde diese Kat für Ulpia Marciana angelegt, die bis vor Kurzen dort kategorisiert war bis ihr Geburtsjahr in Zweifel gezogen wurde. Die Kats in den anderen Wikis sind vermutlich ebenfalls für diese eine Person angelegt. Das Anlegen dieser Kategorie machte also Sinn - ob das ebenso fürs Löschen gilt...? --Laben (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2012 (CET)

laut en:48 hätten wir Ts'ai Lun, Chinese researcher and inventor of paper (d. 121) im angebot, in den artikeln ist er aber „ca. 50“ datiert, auf zh:蔡伦 sogar 68 (was ich für plausibler halte) --W!B: (Diskussion) 01:12, 28. Dez. 2012 (CET)

 Info: Einspruch gegen SLA von mir, diesem wurde stattgegeben. Ich sehe hier noch keinen Konsens. --Drahreg•01 07:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Ihr könnt gerne weiter rumblödeln und ellenlange Ergüsse über eine leere Kategorie verfassen. Es merkt kein Mensch, wenn diese überflüssige Diskussion beendet und die Kat gelöscht wird, das ist reine Selbstbeschäftigung. Willkommen im WP-Kindergarten. -- Harro 12:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Genau. Und es stört auch keinen und macht auch keine Arbeit, wenn sie stehen bleibt. --Drahreg•01 17:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Außer die Leser, die auf die blauen Zahlen klicken, leere Kategorien vorfinden und sich wundern. Zum Glück wissen die nicht, dass wir da auch noch ernsthaft darüber diskutieren und sie mit Klauen und Zähnen verteidigen. Die würden sonstwas denken. -- Harro 00:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Eine leere Kategorie macht selbst bei einer eventuell vorhandenen Systematik keinen Sinn. Daher bitte Löschen--Christian1985 (Disk) 10:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Ist das eine Wartungskategorie, dass so lange über eine leere Kat diskutiert wird, die auch nach der Diskussion weiterhin leer bleiben wird? Nein, ist es nicht? Wird auch nach der LD weiterhin unbenutzt bleiben und wird also nicht benötigt? Es gibt auch Millionen/Milliarden/usw. andere leere Geboren-(/Gestorben-)Jahres-Kats nicht und die würden auch nie vollständig werden, weil man immer weiter in die Vergangenheit gehen könnte und immer weiter Jahre findet, die ebenfalls noch keine Kat haben. Die leeren Geboren-/Gestorben-Kats würden also nie Vollständigkeit erlangen können. Wir stellen mit einem Blick auf die Kat fest, dass auch die Geboren-Kats aus den Jahren 44 bis 50 drumherum nicht existieren, sondern nur die aus dem Jahr 51, die Inhalt hat. Spezial:Unbenutzte Kategorien listet sonst keine einzige weitere leere Geboren- oder Gestorben-Kat. Also klarer Fall für eine Schnelllöschung, Grund: „Leere, nicht benötigte Kategorie“ (s. Löschmenü). Wenn sie mal wieder benötigt werden sollte, kann sie mit Leichtigkeit wieder angelegt werden.

Schnelllöschen, warum wird das überhaupt schon so lange diskutiert? Gibt es jemanden, der dafür ist, provisorisch Millionen/Milliarden/usw. weitere leere derartige Kats anzulegen oder soll dies ein Sonderfall und somit eine irreguläre Ausnahme zum bisherigen System darstellen? Kann der Unsinn hier mal beendet werden?

Die Systematik ist bisher eindeutig: Sobald es einen Artikel in einer solchen Kat gibt, wird sie angelegt. Wenn keiner drin ist, wird auch keine Jahreskat angelegt. Wenn keiner mehr drin ist, wird sie wieder gelöscht.

Systematische leere Jahreskats anzulegen, wäre grober Unfug und würde auch die Spezialseite überfluten und damit unbrauchbar machen (so wie auch andere Spezialseiten wegen Überflutung unbrauchbar sind). Normalerweise sind nur Wartungskats auch leer erwünscht und tauchen deshalb dort vermehrt auf.

Um es mal zu verdeutlichen: Von den zurzeit 239 leeren, gelisteten Kats fangen 209 mit „Wikipedia:“ an und sind Wartungskats, somit gesondert zu behandeln. Außerdem gibt es noch 4 Dateiwartungskats und 1 Wartungskat Kategorie:Benutzer:Mentor gesucht. Die 10 Baudenkmal-Kats sind nicht mehr leer und 3 andere leere Kats wurden bereits schnellgelöscht. Verbleiben außer dieser noch 11 ANR-Kats, die entweder direkt schnelllöschfähig sind oder sich in einer LD befinden und danach entweder gelöscht oder (wieder) befüllt werden, aber allesamt nicht leer bestehen bleiben. Das ist so üblich, auch hier bei diesen Jahreskats. Es wäre auch ziemlich störend, wenn das anders wäre und solcherlei leere Kats sich mit der Zeit immer weiter ansammeln würden, obwohl sie nie benutzt werden. Dann sieht es irgendwann hier so aus wie auf Commons mit lauter leeren Kraut- und Rüben-Kats, wo niemand mehr durchblickt.

Bei der näxten ähnlich sinnlosen LD kann ja dann auf diese verlinkt werden, damit man die Argumente und ähnlich geartete LDs nicht ständig wiederholen muss. Das hier verursacht mir ein Déjà-vu-Erlebnis mit ähnlichen, nach solchen LDs gelöschten Geboren-/Gestorben-Jahreskats. Und dass sie bisher immer gelöscht wurden, sieht man ja bereits auf der Spezialseite, wo dies nun die einzige Ausnahme einer leeren Geboren-Kat darstellt. Ich bin erstaunt, dass das nun schon wieder durchdiskutiert werden muss. --Geitost 17:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Apropos Botedits: Wer sich die Versionsgeschichte ansieht, wird feststellen, dass es in den letzten Jahren bereits jede Menge Botedits wegen Interwikis gegeben hat. Zukünftige würden also nach der Löschung einer überflüssigen, sinnlosen leeren Kat wegfallen (falls sich diese Problematik nicht sowieso zukünftig ganz mit Wikidata erübrigen wird). Und wenn ca. 25 Botedits ein Argument zum Behalten einer Seite darstellen sollen oder zum Nicht-Umbenennen, dann müsste man die Katumbenennungen wohl gleich ganz einstellen, denn die Erzeugen vielfach mehr als nur 25 Botedits in den die Kat einbindenden Artikeln mit neuen, vollständigen Versionen mit etlichen Kilobytes und zudem gehen auch regelmäßig die Versionsgeschichten der umbenannten Kats verloren. Das ist bei Botedits in sehr kleinen Kats wie dieser (nur 1,5 kB mitsamt dem LA drin) regelmäßig nicht der Fall.

Alleine diese LD benötigt demgegenüber bereits wesentlich mehr Speicherplatz als die 25 kleinen Botedits. Deshalb sollte man zukünftig diese überflüssigen Diskussionen gleich sein lassen und direkt schnelllöschen, wenn einem dabei nur am Speicherplatz gelegen ist. Hier trifft die Aussage, dass man Entscheidungen nicht wegen des Speicherplatzes treffen soll, mal wieder zu, da das Gegenteil dabei herauskommt, als hätte man direkt wie normal üblich schnellgelöscht. Im Übrigen wäre es auch bei jeder IW-Änderung je 1 Botedit weniger, wenn nicht in anderen WP-Versionen (wie hier gewünscht) die leeren Kats durch Bots gepflegt werden müssten: az [1], be-x-old [2], bn, bpy, br [3], bs [4], usw. --Geitost 18:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, da derzeit nicht benötigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 26. Jan. 2013 (CET)