Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/1

25. November 2012 26. November 2012 27. November 2012 28. November 2012 29. November 2012 30. November 2012 1. Dezember 2012 2. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Erbach (Odenwald)) nach Kategorie:Person (Erbach, Odenwald) (erl.)

Inzwischen verbindliche Notation, da kein amtlicher Ortszusatz. Oder nach Kategorie:Person (Erbach im Odenwald) wohin Erbach lt. Webauftritt hinsteuert, dann aber auch die anderen Kategorien. -- Gödeke ☠ 16:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Wie üblich. Name der Kat folgt dem Hauptartikel. Wenn das Lemma Erbach (Odenwald) falsch ist, müsste es verschoben werden und die Kat entsprechend angepasst. Als Kat-Ersteller habe ich nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Wunderbar, wir haben Konsens. Jetzt braucht man nur noch einen unbeteiligten Admin, um diese Angelegenheit zu erledigen. Vielleicht mal Tinz ansprechen, ob er Lust hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Wohin denn jetzt verschieben? -- Gödeke ☠ 20:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Antrag auf das Lemma des Hauptartikels: Kategorie:Person (Erbach, Odenwald). Solange dieser nicht auf Erbach im Odenwald steht, gibts die Alternative nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Geht auch nicht, solange der Hauptartikel nicht auf Erbach, Odenwald steht. --Pfiat diΛV^¿? 13:28, 2. Dez. 2012 (CET)

aber Offenbach ist doch kein namensbestandteil, sondern nur eine wikipediainterne Unterscheidung. -- Radschläger sprich mit mir 13:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Offenbach? Darum geht es doch gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 15:40, 2. Dez. 2012 (CET)

entschuldige, die autokorrektur hat bei mir aus odenwald offenbach gemacht... also nochmals: odenwald ist kein namensbestandteil, sondern dient nur der wikiinternen unterscheidung. ---- Radschläger sprich mit mir 17:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Zur Erläuterung: Sollte ein Qualifaktor (Erbach) nicht eindeutig sein, muss eine weiterer Qualifikator hinzugefügt werden um die Eindeutigkeit zu gewährleisten (Odenwald analog zum Hauptartikel). Mehrere Qualifikatoren werden aber nicht verschachtelt sondern aneinandergereiht (Erbach, Odenwald).

Ein anderer Fall wäre es, wenn die Klammer kein wikipediainterner Qualifikator wäre, sondern ein Namensbestandteil Erbach (Odenwald). Dem ist aber nicht so. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:34, 2. Dez. 2012 (CET)

was verstehst du an dem Faktum nicht, dass sich die Lemma der Kategorien am Hauptartikel orientieren? --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie ich versucht habe zu erklären, ist das doch genau der Fall. Nur werden Qualifikatoren eben nicht verschachtelt sondern aneinandergereiht. Gleiches gilt bei Altenberg (Erzgebirge) → Kategorie:Person (Altenberg, Erzgebirge)‎), Borken (Hessen) → Kategorie:Person (Borken, Hessen)‎, Cham (Oberpfalz) → Kategorie:Person (Cham, Oberpfalz)‎ oder Coswig (Sachsen) → Kategorie:Person (Coswig, Sachsen)‎ etc.

Bei Bernburg (Saale) → Kategorie:Person (Bernburg (Saale))‎ oder Blankenburg (Harz) → Kategorie:Person (Blankenburg (Harz)) dagegen ist die Klammer kein Qualifikator sondern Namensbestandteil und daher auch verschachtelt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Erledigt -- Gödeke ☠ 16:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ländlicher Raum (bleibt)

Der Ländliche Raum ist eine Raumkategorie, hier wird jetzt aber alles eingeordnet, was es im ländlichen raum so gibt und was sich so damit befassen könnte. Ein typische Assoziationskategorie wie wir sie ganz bestimmt nicht brauchen, daher löschen, gerne auch schnell.

Oder anders gefragt, was haben der Landarzt, die Dorfkirche und die Agrarsoziologie gemeinsam? Sie sind alle im ländlichen Raum. Also auf zur Befüllung der Kategorie:Person (Ländlicher Raum). -- Radschläger sprich mit mir 18:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Na, das nenn ich mal wenigstens konseqeunt, bitte aber die zugehörige Diskussion Kategorie:Städtischer Raum und die Hauptartikel Ländlicher Raum und Städtischer Raum beachten. "Ländlicher Raum" ist eine siedlungsgeographische Kategorie und in die gehören gemäß Siedlung eben viele Aspekte. In den Bereich der Siedlungsgeographie gehört nun mal der ländliche, der vorstädtische und der städtische Raum und denen gehören eben Kategorien wie Kategorie:Dorf und Kategorie:Stadt sowie auch Agrarsoziologie bzw. Stadtsoziologie u.v.m. zu. Siedlungsgeographie ist halt nun mal weiter gefasst wie der Städtebau. Auch wenn es eine Wst-Kategorie ist, besteht sie unbeanstandet seit Januar 2010. Und die Kategorie:Landschaftsplanung bleibt gefälligst bis zum Ende der Diskussion hier IN der Kategorie! (einkategorisiert durch W!B: im Juni 2010! - SDB (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2012 (CET)

nein, bleibt sie nicht. Denn weder ist die landschaftsplanung ein ländlicher Raum, noch beschäftigt sie sich speziell mit ihm. -- Radschläger sprich mit mir 22:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Natürlich bleibt sie, zumindest solange die ohnehin notwendige Differenzierung der Kategorien vonstatten gegangen ist, oder willst du ernsthaft behaupten, dass Landschaftsplanung nichts mit Siedlungsgeographie zu tun hat. Von daher ist deine völlige Entkategorisierung einfach nur trotzig und sonst nichts. - SDB (Diskussion) 09:18, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Hab sie jetzt mal direkt in Kategorie:Siedlungsgeographie gesteckt, vielleicht kann Hochwohlgeboren ja damit leben, aber dass unser "Fachmann" jetzt plötzlich die Landschaftsplanung nur noch für die Kategorie:Planen und Bauen reklamiert ist schon äußerst "fachlich", kopfschüttel

Lokalpolitik hat auch etwas mit Städtischem Raum zu tun, so wie Sport, Personen, Pflanzen, Veranstaltungen etc.

den gesamten Katstrang landschaftsplanung mal so eben bei der siedlungsgeographie einzuhängen ist keine Lappalie, sondern Bedarf eine fundierten Begründung und einer vorherigen Diskussion bei den beiden betreuenden Projekten, keiner One-Man-Show.

Insgesamt sei fetgestellt: Das Objekt des Betrachters wird zur Oberkategorie des Betrachters selbst, umgekehrt erscheint es mir logischer. -- Radschläger sprich mit mir 10:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie war schon bis jetzt über die Kategorie:Ländlicher Raum in der Kategorie:Siedlungsgeographie enthalten. Du möchtest sie aus der Kategorie:Ländlicher Raum draußen haben, dann hängt man sie im Streitfalle eins höher. Auch das ist eine altbekannte und bewährte Regel im Kategorienbereich. Von daher liegt in diesem Fall die fehlende "VORHERIGE" Diskussion bei dir und nicht bei mir. Die beiden Projekte haben bisher nicht darüber diskutiert, man siehe allein den Neverending-Baustein in der Kategorie:Stadt und daher ist eine Umgruppierung des Status-Quo keine One-Man-Show. Zumindest W!B: sah die Kategorie:Landschaftsplanung in der Kategorie:Ländlicher Raum und diese steht von Anfang an in der Kategorie:Siedlungsgeographie. Halt dich also mit deinen Personalisierungen in Zaum, weil auch hier nachwievor das Glashaus-Prinzip gilt. - SDB (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Und noch eins zum Thema "neverending story". Der Baustein kam in die Kategorie:Stadt aufgrund eines Einwands der Zuordnungen von Stadt und Stadtplanung durch W!B:, siehe hier. Obwohl W!B:, Merlissimo und Turpit damals schon deutlich auf die Unmöglichkeit der Zuordnung von Kategorie:Stadt zur Kategorie:Stadtplanung in einem hierarchischen Kategoriensystem hingewiesen haben, hat sie Radschläger wider besseren Wissens drinbelassen.

Kategorie:Ländlicher Raum ist übrigens keine „Raumkategorie“, sondern eine themenkategorie zu einem fachgebiet der geographie und politik, und auch Politikfeld (etwa der EU): es geht eher nur drum, wie weitgefasst man einträgt, und sie parallel zur Kategorie:Städtischer Raum/Urbaner Raum zu halten, was das konzept betrifft --W!B: (Diskussion) 02:23, 3. Dez. 2012 (CET)

genau diese Dinge gilt es zu klären.

• in der siedlungsgeographie gibt es zwei raumkategoriesierungen: Städtischer Raum & Ländlicher Raum. Daher mein Einwand in Richtung Raumkategorien (nichts wikiinternes). Sollen die Kategorien eine solche Aufgabe übernehmen?
• die siedlungsgeographie hat dann zwei teildisziplinen: die Stadtgrographie & die Geographie des ländlichen Raumes. Sollen die Kategorien diese Aufgabe übernehmen? (In etwa die meinst du doch W!B).
• dann ist dieses schwarz-weiß gemale natürlich Unsinn wie es ja der Diskurs zur Zwischenstadt gezeigt hat, die grenzen sind nunmehr fließend. Macht es da wirklich Sinn eine solche Grenzscharfe Einteilung herbeizukategorisieren?
• und zuletzt: die Stadtplanung ist genausowenig wie die landschaftsplanung oder die Architektur eine Teildisziplin der Geographie. Also kann man entweder eine themenkategorie ala "was sich mit siedeln beschäftigt" oben im katbaum einhängen und dort alle Fächer einsortieren oder man macht es genau umgekehrt. Eine Kategorie zu gemeinsamen Objekten der siedlungsgeographie und der Stadtplanung und diese als Unterkategorie in beide einhängen. -- Radschläger sprich mit mir 09:29, 3. Dez. 2012 (CET)

stimmt. übrigens ist die dualität urban/rural natürlich nur einer der aspekte der siedlungsgeographie, dazu kommt dann, wie in jeder fachdisziplin siedlungstypologie, spezielle/regionale siedlungsgeographie (also die einzelner, spezieller regionen), historischer ast, personen, fachliteratur, usw. - das sollte kein problem sein

was schnittbildung erfordert, ist mir als österreicher natürlich nie klar, was an raumplanung "un"geographisch sein soll, weil bei uns die geographen die raumplaner sind (und man raumplanung an den geographie-instituten studiert), aber das hatten wir eh schon mal diskutiert. problem ist eher immer, sie richtig in allgemeiner/politischer geographie unterzubringen. und wie gesagt, die fliessenden grenzen kann man ruhig fliessen (also mehrfach) katalogisieren --W!B: (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2012 (CET)

kann ich das jetzt als Zustimmung zu einer Umbenennung nach Kategorie:Geographie des ländlichen Raumes verstehen, dann trage ich es oben ein? -- Radschläger sprich mit mir 08:09, 4. Dez. 2012 (CET)

eher nein, Agrarsoziologie‎ ist keine Geographie: ich glaub, wir wollen das genau so --W!B: (Diskussion) 11:11, 4. Dez. 2012 (CET)

und wo hängen wir sie dann hin? Im Augenblick hängt sie ja in Geographie drin. -- Radschläger sprich mit mir 11:18, 4. Dez. 2012 (CET)

das war ein misverständnis, natürlich kann Agrarsoziologie‎ unter Humangeographie hängen, da es eine regionsbezogenen soziologie ist: nur der explizite titel "Geographie des ländlichen Raumes" ist eher irreführend für den der nachschlägt --W!B: (Diskussion) 03:48, 6. Dez. 2012 (CET)

also keine unterordung unter geographie? -- Radschläger sprich mit mir 15:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Kannst du lesen? "natürlich kann Agrarsoziologie‎ unter Humangeographie hängen", oder gehört Humangeographie neuerdings auch nicht mehr zur Geographie? - SDB (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2012 (CET)

das stellen von suggestivfragen ersetzt keine fehlende Argumentation.

dieser Kat fehl immer noch eine klare Definition und Abgrenzung. Jetzt kann so ungefähr alles was im ländlichen Raum stattfindet da rein.

zudem habe ich aufgezeigt, dass die strikte Trennung inzwischen längst überholt ist, Stichwort Zwischenstadt.

schreibe eie Definition und bringe hier Argumente. Eine blinde assoziative Zuordnung kann diese Dinge ebenfalls nicht ersetzen. -- Radschläger sprich mit mir 06:36, 8. Dez. 2012 (CET)

da hast Du recht, das die moderne geographie zunehmend lernt, mit den übergangsformen umzugehen, zwischenstadt - Sieverts in eheren – scheint mir doch nur eine unterform des Zentralort-Konzepts zu sein, städtischer wie ländlicher raum neigt naturgemäß zu hierarchischer agglomerationsbildung

aber wie gesagt, erstens hat nie jemand was von "strikte Trennung" gesagt (im gegenteil) und wenn ich so drüber nachdenke, wäre eine Kategorie:Suburbaner Raum für die übergangsformen recht sinnvoll: ich glaub, die werden reifen, und zwar zum guten --W!B: (Diskussion) 20:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich genauso wie W!B:, inklusive des Vorschlags einer Kategorie:Suburbaner Raum. @Radschläger: Die Definition ist schon lange geschrieben, und es kann keineswegs "alles was im ländlichen Raum stattfindet" rein, sondern nur das was an Objekten und Aspekten über die Siedlungsgeographie zur Humangeographie gehört. Siedlungsgeographie ist in jedem Falle weiter als du sie hier vorstellst. Wenn sie dir zu "assoziativ" ist, ist das deine persönliche Sichtweise, die aber nicht mit Wikipedia:Kategorie ("gehört zum Thema"-Zuordnung) im Einklang steht. - SDB (Diskussion) 16:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorisierung ist prinzipiell erwünscht. Über die Artikeleinsortierung und Einhängung
kann anderenorts diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bischof (uniert) nach Kategorie:Bischof (Katholische Ostkirchen) (erl.)

Bennenung wie Oberkategorie Kategorie:Katholische Ostkirchen. vgl. auch Kategorie:Bistum (uniert) nach Kategorie:Diözese (Katholische Ostkirchen) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Verwechslung mit Bischöfen der evangelischen unierten Kirchen möglich, deshalb verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 4. Dez. 2012 (CET)

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Patriarch (uniert) nach Kategorie:Patriarch (Katholische Ostkirchen) (erl.)

Gleiche Begründung, Anpassung an Oberkategorie Kategorie:Katholische Ostkirchen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:09, 1. Dez. 2012 (CET)

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Bischof (uniert) (erl.)

Antrag für alle: Klammerlemma unnötig, daher in adjektivische Qualifikation umwandeln (vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren). Gleiche Nomenklatur wie Oberkategorie Kategorie:Römisch-katholischer Bischof und die weiteren Unterkategorien von Kategorie:Bischof nach Konfession. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Solange hier kein Verwechslungspotential mit irgendwas besteht (ich erkenne keines), verschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 --bjs 21:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Da Einigkeit besteht: erledigt --$TR8.$H00Tα {talk} 16:35, 5. Dez. 2012 (CET)