Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/6

31. August 2011 1. September 2011 2. September 2011 3. September 2011 4. September 2011 5. September 2011 6. September 2011 7. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. September 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Mecklenburg-Vorpommern)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:57, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Baujahr

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Mecklenburg-Vorpommern)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Deutschland)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Mecklenburg-Vorpommern)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Mecklenburg-Vorpommern)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Mecklenburg-Vorpommern)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Niedersachsen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Niedersachsen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:09, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Niedersachsen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Niedersachsen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Niedersachsen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Nordrhein-Westfalen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Nordrhein-Westfalen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:17, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Essen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Köln)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Wuppertal)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Nordrhein-Westfalen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Aachen)

wie vor -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf)

wie vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Essen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Köln)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Wuppertal)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Nordrhein-Westfalen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Aachen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:25, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wuppertal)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Aachen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Aachen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:28, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Köln)

Hinfort aus obigem Grund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:28, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Essen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Wuppertal)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Wuppertal)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Hinfort. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Essen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren (Düsseldorf)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Nordrhein-Westfalen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:38, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Köln)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren (Köln)

wie oben. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Köln)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Köln)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Köln)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren (Köln)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (Köln)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1980er Jahren (Köln)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Deutschland)

wech mit. --*Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Saarland)

Siehe oben und darüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Sachsen)

Siehe oben und unten, siehe überall. Das sind hunderte von Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Dresden)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

die löschbegründung ist falsch. es handelt sich um eine geografische Systematik, untergliedert nach zeitlichen Gesichtspunkten, nämlich um die Kategorie:Bauwerk in Dresden nach Baujahr, die bereits im januar angelegt wurde. dafür ist das portal:dresden verantwortlich und dort wird es auch gebraucht, um die hunderte von dresdner bauwerke in eine zeitliche gliederung zu bringen. gleiches gilt für die systematik Kategorie:Bauwerk in Radebeul nach Baujahr, für die ebenfalls das portal:dresden/region zuständig ist. -- Jbergner 07:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde diese Untergliederung nützlich, siehe Vorredner - behalten. Grüße von Jón + 11:09, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Sachsen-Anhalt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Radebeul)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Schleswig-Holstein)

siehe Nordrhein-Westfalen. Siehe überall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Schleswig-Holstein)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Thüringen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:57, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Hessen)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Hamburg)

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Freie Hansestadt Bremen)

wie vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Brandenburg)

wie vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Bayern)

Im Süden nix neues. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (München)

auch in der Landeshauptstadt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Berlin)

nochmal das ganze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Rheinland-Pfalz)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Baden-Württemberg)

Vorerst zum letzten Mal, es geht dann im Tagesverlauf irgendwann mal weiter:

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Zu allen

Welches Projekt hat sich den für zuständig erklärt? Die für die einzelnen Bundesländer oder die für die Dekaden? --Eingangskontrolle 09:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Massenlöscheinträge sind doch unerwünscht? --Eingangskontrolle 10:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das ist keiner, sondern viele einzelne ;-) Massenkategorieanlegen ohne Absprache oder Konsens ("vollendete Tatsachen") ist viel unerwünschter. --Amga 10:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

---

Hinweis: das zuständige projekt ist WP:WikiProjekt Planen und Bauen --W!B: 12:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

---

---

Weiterer Hinweis: die zuständigen portale sind alle regionalportale wie beispielsweise Portal:Dresden -- Jbergner 19:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

---

Benutzer:Matthiasb hat Recht, die Unterteilung der zeitlichen Zuordnung nach geographischen Einheiten ist unsinnig. Was soll etwa die obige Kategorie aussagen, in den 1930ern gab es noch kein Baden-Württemberg! --NCC1291 10:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

+1. Zeit- und Orts-Kategorienbäume getrennt lassen. Alles löschen, d.h. alles rückgängig machen. --Amga 10:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das Beispiel "Dresden" zeigt sehr gut, wie man sinnvoll so eine Untergliederung macht und sie auch nützlich ist. Auf Stadtebene kann das also im Einzelfall eine riesige Kategorie strukturieren helfen. Die Landesebenen usw. sind der notwendige Überbau. Insgesamt alle behalten - im Übrigen gilt nach wie vor "Sei mutig", man muss nicht vorher immer fragen und womöglich dann auch noch das "richtige Portal" suchen, das dafür "zuständig" ist. - welches das ist, darüber können sich die Portale (z.B. Dresden, Sachsen, Bauen, Geographie) dann herzlich gerne streiten, sinnvoll ist der Streit nicht. Grüße von Jón + 11:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Commons macht auch die Unterteilung nach Ländern. Zudem gab es die Unterteilung nach Städten und Baujahr schon einige Zeit. Es geht darum die Kategorien, die mittlerweile teilweise mehr als 1000 Artikel umfassen, sinnvoll zu strukturieren. Zudem sind die kreuz und quer sortiert, mal nach dem Ort, mal nach dem Gebäudenamen, mal nach dem Ort, in den der Bauort inzwischen eingemeindet wurde.
Den Löschantrag sollte man schon allein aus diesem Grund entfernen, weil gleich in der Begründung unwahres behauptet wird.-- EWriter 11:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wer entscheidet denn ob eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern keinen Sinn macht? Jedenfalls erfüllt sie aber bereits seit November 2010 (wenn nicht früher, ich mag da nicht suchen) diesen Sinn um sie in der geographischen Systematik auf verschiedenen Ebenen verfügbar zu machen. Es geht also nicht darum, "eine zeitliche Systematik nach geographischen Gliederungsmerkmalen zwischenzuunterteilen".

Das "zuständige" WikiProjekt sei "mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden" steht wo? Ich sehe nur auf der Diskussionsseite einige Diskussionsbeiträge.

Diese Kategorien mag man nutzen oder nicht, falsch oder störend sind sie nicht. Ich möchte z. B. wissen, wann in Aachen was erbaut wurde und eine Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert mit mehreren Seiten ist hier nicht hilfreich.

Massenlöschanträge sind außerdem der falsche Weg zur Klärung. -- Gödeke ☠ 12:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte den Löschanträger, darzustellen, warum die Kategorien „keinen Sinn machen“. Als zweites Argument finde ich noch „ist nicht einverstanden“, auch das hilft mir auf der Suche nach einem stichhaltigen Löschgrund nicht weiter. --Zollernalb 13:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Naja, mag man nutzen oder nicht, falsch oder störend sind sie nicht - sie stören bspw., wenn man nicht nur "Erbaut in den 1930er Jahren in Baden-Württemberg" sucht, sondern überhaupt etwas irgendwo in den 1930er Jahren Erbautes. Sie sind bspw. falsch (zumindest irreführend), wenn Feste Kaiser Wilhelm II. in der Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Frankreich) landet (In Frankreich wurde eine Feste nach dem deutschen Kaiser benannt? Guter Witz!) --Amga 13:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das sagt ja die Kategorie gerade nicht aus: Sie heißt nicht "Erbaut in den xyer Jahren IN Frankreich" sondern sie heißt "Erbaut in den xyer Jahren (Frankreich)". Soll sie vielleicht besser heißen: "Erbaut in den xyer Jahren auf dem Gebiet, das heute zu Frankreich gehört"? Genauso wie in den Wuppertal- oder Baden-Württemberg-Kategorien: beides gab es Anfang des 20. Jahrhunderts noch nicht, trotzdem wurden dort schon Bauwerke errichtet.-- EWriter 14:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, Amgas Einwand ist hier nicht zielführend; hat sich wohl durch den Meinungsbildentwurf irritieren lassen, die geographische Gliederungen grundsätzlich durch Klammerung erledigen wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Darum ja auch "zumindest irreführend". Den Unterschied () zu IN kennen/verstehen nur Wikipedia-Insider, und *die* können ja wohl auch mit CatScan umgehen ;-) --Amga 23:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Die Kategorisierung der Bauten nach Dekade ihrer Erbauung wurde im WP:WikiProjekt Planen und Bauen nach langem Streit über deren Sinn – auch mit meiner Unterstützung – durchgesetzt, und sie ist auch ganz klar dort sachlich beheimatet. Eine geographische Sortierung erfolgt bereits über die Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Ort, auch Kategorie:Bauwerk in Dresden und Kategorie:Bauwerk in Radebeul. Ärgerlich ist, daß diese Einführung nicht, wie WP:Kategorien eigentlich nahelegt, mit dem Projekt im voraus diskutiert wurde. Machen wir doch eine einfache Rechenaufgabe: So etwa seit 200 Dekaden gibt es Bauwerke, die man nach Dekaden sortieren kann, und auf der Welt gibt es so in etwa 200 Staaten und Gebiete, macht mal gleich 40.000 Kategorien – nur auf Staatsebene. Deutschland kannst du nach 16 Bundesländern unterscheiden, macht gleich nochmal 3200 Kategorien. Tatsächlich wird man die Länder zumindest nach Kreisen und kreisfreien Städten weiter unterscheiden wollen, gibt noch mal 60.200 Kategorien oder so. Gehen wir nach Österreich, dessen 9 Bundesländer 1800 Kategorien liefern, dann nach 99 Bezirken bzw. Statutarstädten, also weitere 19.800 Kategorien, gehen wir nach den Vereinigten Staaten, 50 Bundesstaaten plus 6 oder 7 Gebiete, hier können wir allerdings nur mit etwa Dekaden rechnen, also 2800 Kategorien, dann nach den 3143 Countys oder Boroughs, 158.500 Kategorien. Was ich zeigen will, wenn wir diesen Kategorienast fortsetzen, dann reden wir nicht über ein paar Kategorien, nicht über die etwa 60 hiergenannten aus etwa drei Bundesländern, die es schon gibt, auch nicht darüber, daß die eine oder andere Kategorie mal nur vier Einträge hat, who cares, sondern wir reden darüber, daß wir im Endausbau zwei bis drei Millionen dieser Kategorien haben. Nun schrecke ich vor solchen Zahlen üblicherweise nicht zurück, aber wenn wir über eine Zahl reden, die die der auf der Welt derzeit vorhandenen bewohnten Orte übersteigt, dann geht bei mir zumindest ein rotes Blinksignal an. Was ich also sagen will, bei allem (unbestrittenen) Nutzen für Kategorie:Dresden, Kategorie:Radebeul, Kategorie:Berlin, Kategorie:Köln und Kategorie:Hintertupfing, in der Summe scheint mir der Nutzen negativ. Und darüber muß man diskutieren, sachlich und ohne des Vorwurfes des Massenlöschantrages. Und man muß das vor dem Hintergrund der Kategorisierung nach Baustil sehen, wo sich auch bereits eine Unterkategorisierung nach demselben Muster eingebürgert hat, denn Kategorien wie Kategorie:Romanisches Bauwerk in Sachsen oder Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Dresden haben wir ja auch schon. Der einzige Grund, warum dieser ohne vorherige Diskussion eingeführte Unterzweig sinnvoll sein könnte, liegt darin, daß zu jeder Commons-Bilderkategorie auch eine passende Kategorie in der deutschen Wikipedia existiert. Aber lohnt das den Aufwand? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die Unterteilung nach Jahrzehnten gibt es durchgehend nur bis zurück zum 16. Jahrhundert - reduziert die Anzahl der Dekaden etwas. Bitte deine Zahlen neu berechnen... -- EWriter 14:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Na teile sie alle durch fünf, also in der Summer 400–600.000 – immer noch zuviel ;-) das wird auch auf Commons, außer für größte Städte nicht flächendeckend funktionieren, befürchte ich. Schau dir doch nur einmal die Commons:Category:Perth, Western Australia an, da sind noch immer nicht alle Bauwerkbilder in Bauwerkunterkategorien, obwohl ich da schon mehrfach dran war. Wer auf Commons Bilder kategorisieren will, braucht einen superschnellen PC und eine superschnelle Verbindung. Und Ahnung von dem was er kategorisiert. Das schränkt den Bearbeiterkreis gewaltig ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Beteilige mich jetzt auch einmal an Fabel-Rechnerei: Wenn wir einfach wieder sagen, dass für eine Kategorie mindestens 10 Artikel vorhanden sein müssen: also ich hätte nichts dagegen, wenn wir für mindestens 6 Mio. Artikel über Bauwerke 600.000 Kat. brauchen (werden wohl eher mindestens 20 Mio. sein, weil nicht überall nur die Mindestanzahl). Da muss noch viel Wasser den Rhein herunter fließen...-- EWriter 15:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Erst mal steht das Wasser im Bodensee ;-) sollen wir nun bei den bereits vorhandenen Kategorien zählen, wieviele nur zwei bis vier Einträge haben? (Wir haben ja die Mindestzahl für Kategorien sinnvollerweise weitgehend abgeschafft.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Seit wann wird hier bei Anlage von Kategorien geglaskugelt wieviele Kategorien daraus mal werden könnten? -- Gödeke ☠ 19:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

(nicht angezeigter BK): Ich wüsste gerne, welche Brücken in den 1930ern erbaut wurden. Darf ich nun die Kategorie:Brücke (1930er Jahre) erstellen? Oder vielleicht Kategorie:Rheinbrücke (1930er Jahre) oder Kategorie:Bogenbrücke (1930er Jahre) oder Kategorie:Eisenbahnbrücke (1930er Jahre)? Alles keine abwegigen Suchvorgänge. Und wenn ich wissen will, ob es in Deutschland Eisenbahn-Bogenbrücken über den Rhein aus den 1930er-Jahren gibt - was hindert mich eine Kategorie:Eisenbahn-Bogenbrücke über den Rhein (Deutschland, erbaut in den 1930er Jahren) anzulegen? --NCC1291 13:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Guter Witz. Erbaut bezieht sich auf alle Bauwerke. Die Brücken sind separat kategorisiert. --91.19.79.85 15:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die "Erbaut-Kategorien" werden nach Ländern aufgeteilt. Was spricht gegen eine Aufteilung nach Art des Bauwerks? --NCC1291 18:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Alle behalten. Kats sind doch nützlich. Und was ist mit den anderen Unter und Ober-Kats unter zB Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren. In mehreren interwikis gibts sowas. Warum sollte man dies nicht auch auf Bundesländer ausdehnen? --Kungfuman 18:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Es gehört eine gewisse Ordung nach nach Nationen da rein wenn ich mir diese Kat anschaue die ich unübersichtlich (zu groß) finde. Dafür ist man hier auf halben Weg stehengeblieben. Aus meiner sich sollte man eine weitere Untergliederung vornehmen. Ich wäre für behalten. -- Toen96 20:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

Alle entfernen, das macht so keinen Sinn. Wir haben hier ein datenbankgestütztes System und was uns wirklich fehlt ist eine Suchmöglichkeit auf der Basis von Kombinationen von sinnvollen Kategorien die mit UND verknüpft werden können. Ein Kategorisierung auf der Basis möglicher Abfragen schafft unnötige und viel zu tief verzweigte Schächtelchen. Das vorstehende Brückenbeispiel zeigt dies doch, wie hier einige Kategorisierer zu denken beginnen, so theoretisch und weit hergeholt ist das doch nicht mehr. --Wmeinhart 00:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Alle behalten. Das einzige Argument dagegen scheint zu sein, das es zu zu einem Teil zu kleine Kategorien („Schächtelchen“) gibt, also durch die Hintertür wieder zurück zum Thema hier Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien. -- EWriter 06:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Alle behalten, wie Jón und Jbergner. --Y. Namoto 08:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

un das nochmal klarzustellen, das Bauwerks-Kategorier-System beruht ursprünglich auf strenger trennung der grundsystematiken (Ort, Zeit, Stil, Typ, usw., es sind derer je nach Art des Bauwerks etwa fünf bis neun) - tut man das nicht, lässt sich zu jeder der kategorieklassen mit jeder anderen kategorieklasse eine schnittmenge bilden, die dann sinnvollerweise vollständig sein müsste, gäbe also (Kombinatorik: Fakultät) bei 5-9 klassen 120 bis 362880 schnittunterkategoriesysteme, und jeweils in die jeweiligen unterkategorien der anderen klasse runterzubrechen sind (hier: [vorerst] <100 jahrzehnte nach Staat/Land/Kreis/Gemeinde/Ort), welche sich dann jeweils noch mit einem dritten typus verschneiden liessen (Epoche & Typ → "Barockkirche", das haben wir leider eh schon, Epoche und Zeit nach Staat/Land/Kreis/Gemeinde/Ort "Barockkirche des 17. Jh. in Castrop-Rauxel") - und eine willkürliche auswahl an schnittbildung al gusto eines autors mit spezialinteressen lässt sich eben nicht unterbinden, wenn man nicht [möglichst] komplett drauf verzichtet
es wurde beschlossen, das mit unserem inzwischen hoch leistungsfähigen CatScan zu machen, nicht über das kategoriensystem: man kann nicht jede frage, die sinnvoll erscheint, über kategorien-atomisierung lösen (und es gibt kaum fachlichen zusammenhang zwischen ort und jahrzehnt, und zur frage des barock wären eben genau die heutigen politschen grenzen völlig irrelevant) - dass das ein kampf gegen die windmühlen der hauptlobby der WP ist, und ich nicht die geringste hoffnung hab, das die LAs durchgehen, ist mir eh klar, wollte es nur gesagt haben --W!B: 13:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

ein paar Anmerkungen

• einen derartigen Massen-LA halte ich nicht für sinnvoll und sowas ist hier auch nicht gewünscht, das wäre imho eher ein Fall für die Kategoriediskussion oder ein Meinungsbild
• "ist vom Portal XY nicht gewünscht" ist kein LA-Grund, zumal es hier kein definitiv zuständiges Portal gibt
• CatScan ist for mich kein Argument, das kennen die meisten WP-Nutzer nicht und selbst die, die es kennen, können es oft nicht wirklich benutzen
• die Kategorieatomisierung ist der Preis, der für eine wachsende Enzyklopädie zu zahlen ist, Kategorien mit hunderten Artikel sind sinnlos und "erzwingen" meiner Meinung nach eine Unterkategorisierung
• Eine Kategoriesierung auf kommualer(städtischer, landkreis) Ebene halte ich auf alle Fälle für sinnvoll und auch für relativ unkompliziert, da die hier wechselende Terretorialproblematik nicht so oft auftaucht. Daher Katategorien auf kommunaler Ebene behalten
• die übergeordnete Kat (Bundesländer) könnte man eventuell löschen, wenn es zuviele Probleme macht.

-- GMH 16:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

immerhin ist CatScan seit längerem prominent in jeder Kategorie verlinkt: tatsächlich könnte man gewisse links voreingestellt im Kategorienhinweis setzen, aber nicht hier, sondern etwa in Kategorie:Bauwerk in Berlin könnte man einen voreingestellten CatScan auf ein Jahrzehnt und einen Stil setzen, ich denke, ein halbwegs webtauglicher leser ist fähig zu begreifen, wo er statt etwa 1900er dann 1730er schreiben muss, um was barockes herauszubekommen - jedenfalls ist unkenntnis von CatScan auch kein argument für das anlegen, weil es sich dann einfach um die falsche technologie zur lösung einer durchaus akzeptaben fragestellung handelt - sie ist aber viel zu unflexibel:

einfach nur interesant ist nie ein grund für eine kategorie

es muss einen wirklichen organisatorischen zweck haben: und die städteprojekte haben den fokus auf ihre bauwerke sowieso über Bauwerk nach Stadt, wozu das dann in schnippsel zerhacken: tatsächlich sollte es darin nach stadtkundlichen kriterien sortiert werden (wohnen, veranstaltung und freizeit, urbaner freiraum und verkehr, usw), um den überblick zu behalten: die jahrzehente sind ausschliesslich für historiker, kunstgeschichtler und denkmalschützer relevant, und deren fachprojekte sind wo anders, und die brauchen kein zerhacken nach ort (weil das der listenapparat macht) --W!B: 16:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

tatsächlich zeigt das neue Wikipedia-Personensuche von Apper, wohin die zukunft geht: nicht in hartcodierten strukturen, sondern zu automatischer auswertung: dieses wertet den personendatenbaustein aus, wir haben schon länger diskutiert, einen normdatensatz für bauwerke analog zu erstellen, Apper oder wer andrer braucht sicher nur eine dreiviertel stunde, das tool auf Architektur umzuschreiben; dann wären auch über TemplateTiger komplexeste fragestellungen ohne probleme möglich, etwa "Bauwerke in Berlin sortiert nach Erbauungsdatum" - da der normdatensatz über die bauwerks-infoboxen durchwegs automatisch generiert werden kann, wäre es nicht mal artikelarbeit, wir müssten uns nur auf eine syntax einigen, und die sache wär erledigt - und da alle jahrzehntkategorien einen festen infobaustein haben, kann man die interfaces auch zentral einbauen (etwa optimalerweise als "Suche in Erbaut in den ####er Jahren nach: Stadt «enter→klick» | Stil «dropdown→klick»")

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung, dynamisch, web 2.0, das ist die zukunft, nicht zigtausende hartcodierte kategorien, die niemand mehr warten kann, nachdem sie freaks angelegt haben, und ein paar rufen "sieht doch interressant aus, könnte mal einen zweck haben" --W!B: 17:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

Okay, damit wäre ich vollständig einverstanden - sobald es ein derartiges Abfragetool gibt! Dann fliegen alle Schnittkategorien raus, dann gibt es z.B. keine Kategorie Barockbauwerk mehr, sondern nur noch zwei Kategorien: Barock und Bauwerk.
Wenn dann alle Welt CatScan o.ä. benutzt, sollten allerdings dessen Kapazitäten um ein vielfaches erhöht sein, damit die Antwortzeiten nicht so träge sind...
Was das, was du für die Zukunft angesprochen hat, mit der jetztigen Diskussion zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz.-- EWriter 18:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Frage: Was bringt CatScan dem Leser und welcher Leser kennt CatScan und nutz es? Ich kenne keinen. Aber Kats mit über 1000 Artikel nützen niemanden. Deshalb ist eine Unterteilung solcher zwingend notwedig. -- Toen96 22:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dacor! CatScan in der jetzigen Form ist ohne geeignete Oberfläche nicht für die Allgemeinheit nutzbar (das meinte ich mit Abfragetool).-- EWriter 00:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

(ausgerückt) daran ändert sich nichts, dann hat sie statt >1000 artikeln halt >1000 unterkategorien - what the heck..

im endeffekt wird nur das diffuse gefühl der überforderung durch grosse datenmassen an artikeln hinter kleinstteiligen kategorien versteckt, womit wir unhändelbare kategorienmassen bekommen, für den preis, dass der wartungaufwand akut (heute) enormst steigt, so ist etwa, ob ein bauwerk zwar in der kategorie "Stadt/1910er" steht, nicht aber in "Landkreis/20. Jh.", oder umgekehrt, nurmehr über tausende einzelanfragen über mikrokategorien möglich: jetzt weiß man, in einem bauwerksartikel hat zu stehen:

• eine kat jahrzehnt, eine ort, eine stil usw.: "München, 1910er, Neugotik, .." - fehlt eine, fehlt eine - eine saubere checkliste, die in fünf minuten je bauwerk abgehakt ist

dann muss man für jede möglich schnittkombination nachprüfen

• gibt es die kategorie?
• wenn nein
  • gibt es die oberschittkategorien? München/19., München/Historismus, Oberbayern/1910er, Bayern/Neugotik, usw. - dann muss man alle diese eintragen, die es gibt, wobei man auch nachprüfen muss, welche dieser kategorien nicht eh in einer der anderen steht, um nicht doppelzukategorisieren
  • oder kann man sie schon anlegen? wie findet man auf die schnelle fünf andere bauwerke München/1910er/Moderne - und will man das vermeiden, ist man fast gezwungen, sofort kategorien für ein einziges bauwerk anzulegen, um nicht den überblick zu verlieren: auf die gefahr hin, dass dann in zahlreichen kategorien münchen/zahrzehnt nur ein einziger bauwerk stehen bleibt, weil es schlicht wirklich nicht mehr gibt
  • oder gibt es nebenan eine ähnliche systematik, und wenn ja, wie lautet sie hier und wenn nein, wo diskutier ich die, wie sie heissen sollte

wozu das führt, ist auf commons, wo die atomisierkategorisierung üblich ist, gut zu betrachten: es gibt keinerlei sortierte datensätze mehr, sondern das zusammengehörige ist über ganze datenbäume verschmiert - vulgo, dort ists noch unübersichtlicher als bei uns --W!B: 07:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wobei dort das Suchen von geeigneten/gewünschten Bilddateien in Kategorien mit deutlich mehr als 200 Bildern wirklich fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, zumal's dort keine vernünftigen Namenskonventionen gibt, sondern sogar lateinische, kyrillische und chinesische Schriftzeichen durcheinander. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

na zum glück, das ist ein internationales projekt, in dem wir arbeiten, stellt Dir vor, es wären alle chinesisch ;) - schön, als europäer nicht diskriminiert zu werden

jedenfalls gibts dort auch genug stimmen, die das gegenteil fordern, nämlich "alle" bilder in einer kategorie anzeigen, auch die der unterkategorien: was man auf commons noch nicht gecheckt hat, ist der unterschied, ob man bilder als solche sortiert (landscapes of austria), oder nach den namen der inhalte, also reinem text (cities of austria) - erstere dürfen ein umfangreiches bilderbuch sein, da sucht man mit dem auge, und will sie nebeneinander haben, letzter gehören straff sortiert, so wie hier in der textabteilung der wikimedia auch --W!B: 08:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

@W!B dirkte Frage an dich. Ist Wikipedia für dich da oder für den Leser? Nur weil dir der "Wartungsaufwand" zu groß ist lehnst du kleinteilige Kats ab oder weil es keine, in deinen Augen, vernünftigen Datensätze gibt? Was für "Datensätze"? Dafür das es nicht zu klein wird haben wir doch schon gesorgt indem es eine Mindestzahl an Artikeln gibt bei Kats >250 Artikel wird es unübersichtlich. Warum nicht diesen Service für den Leser anbieten und Schnittmengen Kats für Bauwerke nach Errichtungsjahrzehnt (Land) anbieten, man braucht es ja nicht gleich auf die Ebene von Städten herunterbrechen. So braucht sich der Leser nicht mühsam die Infos selberzusammen suchen. -- Toen96 21:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

ich referiere nur die meinung des WP:WikiProjekt Planen und Bauen, und vertrete damit mein mantra für das kategorisieren: Stick to the theme - bleib beim Thema, jedes fachgebiet sollte nach der fachlichen gliederung zergliedert werden, und NUR dieser, jedes vermatschen von einem fachgebiet mit einem anderen führt langfristig nur zu chaos:

• Bauwerk in Polen soll in die polnische Verwaltungsgliederung zergliedert werden, dann aber gerne noch unterhalb der gemeindeebene (hab nicht im kopf, wie die dort heisst)
  • und von mir aus gerne in eine polnische regional/landschaftsgliederung, wenn es eine konsistente, verwertbare gibt
• Bauwerk nach Erbauung sollte in den Kalender untergliedert werden, vom mir aus auch gerne in Jahre, wo möglich
• Bauwerk nach Stil sollte in stilkundliche Fachgruppen zerlegt werden, dringend fehlt noch "Bauwerk des Frühbarock, des Hochbarock, des Spätbarock, dann aber von mir aus auch gerne in regionales wie Bauwerk des Dresdner Barock oder "polnischen Barock", wenn es das gibt (dann aber auch mit denen in den nachbarländern, sofern wo welche stehen), oder Bauwerk aus der Zeit des Königs sowieso, wenn das eine stilkundliche epoche ist, so wie bauerk des Louis-seize für frankreich, oder Frühviktorianisches Bauwerk für england

usw: denn dann muss man jeden artikel nur eine kategorie runterschieben, wenn sich eine sinnvolle menge zusammenfindet, statt hunderterlei kreuzungen berücksichtigen zu müssen (denn wir reden ja vorerst nur von den paar 100000 gebäuden in europa, wenn dann dasselbe für den rest der welt kommt (Kategorie:Erbaut in Chiang (Region Chiau Su, Kreis Mu) in den 1830er jahren, weils so viele gemeinden namens Chiang gibt), stürzen wir endgültig ab.. - und sag nicht, ich mal den teufel an die wand, jeden fehler, den wir hier bei uns für DACH machen, macht jemand anderer für sein hobbyland garantiert nach, und auch mit berechtigung) --W!B: 05:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das ist der Tunnelblick eines einzelen Portals schaut über euern Tellerrand. Nach welcher Verwaltunggliederung möchtes du denn gehen? Auf die schnelle fallen mir für Polen 5 ein. Zu Anfang der Disk wurde das Argument gebracht das es die heutigen Bundesländer noch nicht gab und deshalb zu löschen sei. Natürlich malst du den Teufel an die Wand um deinen Standpunkt zu verdeutlichen.Wenn du mehr als eine Kat schreibst, so what. Wenn du eine vergisst, so what, dann kommt jemand anderes und trägt sie ein. -- Toen96 12:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das gibt eine hierarchische Gliederung. Nach Woiwodschaft, dann nach Powiat und die Artikel alle in den Kategorien nach Gmina, aus die Maus. Kategorie:Bauwerk in der Gmina XY ist natürlich auch Unterkategorie von Kategorie:Gmina XY. Was ist da kompliziert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Fuer welche Woiwodschaft soll denn die Kat angelegt werden? Zumal es sie gar nicht mehr gibt.[1] --Toen96 21:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

• Kategorie:Bauwerk in Polen
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Ermland-Masuren
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Großpolen
    • …
    • Kategorie:Bauwerk im Powiat Turecki
      • Kategorie:Bauwerk in der Gemeinde Turek
      • Kategorie:Bauwerk in der Stadt- und Landgemeinde Dobra (Großpolen)
      • …
      • Kategorie:Bauwerk in der Landgemeinde Brudzew
      • …
    • …
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Heiligkreuz
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Karpatenvorland
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Kleinpolen
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Kujawien-Pommern
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Lebus
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Łódź
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Lublin
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Masowien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Niederschlesien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Oppeln
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Podlachien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Pommern
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Schlesien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Westpommern

Deine Anmerkung, die Woiwodschaft gäbe es nicht mehr, konnte ich in dem Zusammenhang nicht nachvollziehen, im Gegenteil, die Woiwodschaft Masowien etwa gibt es doch noch nachwievor, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:26, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich mich unklar aus gedrückt. Zuanfang hieß es es gab in den dreiziger Jahren noch keine Bundesländer (oder die heutigen Woiwodschaften). Meine Anmerhung bezog sich auf die Woiwodschaft Warschau. -- Toen96 13:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Generell wird alles, was georeferenziert wird, nach heutigen Gebietsgrenzen kategorisiert. Das entspricht auf den höheren Ebenen in der Regel den ISO-Codes für solche Gebiete. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:32, 16. Sep. 2011 (CEST)

Felht aber immer noch eine Kategosirung Nach Land und Zeit. -- Toen96 12:45, 16. Sep. 2011 (CEST)

dass man gebäude nach ort klassiert, steht ausser frage, denn da stehen sie heute (oder standen dort), und wenn es fünf möglichkeiten gibt, soll das polenprojekt entscheiden, welche, oder ob alle fünfe (why not)

wie gesagt, wenn es von belang ist, kann man bauwerke aich dannach klassieren, in welchem reich sie damals standen, also kategorie:Erbaut im Königreich Polen (also bis 1795): kategorie:Bauwerk nach historischem territorium, SOWAS wäre eine sinnvolle klassierung, die in der einordnung der gebäude gewinn brächte (weil dann die personen und die bauwerke, die sie genutzt haben, mit den politischen ereignissen in einer ebene beisammen stehen) - aber das sollen sich die fachleute zu historischen territorien, also die geschichtler der regionalprojekte und regionalkunder der geschichtsabteilungen überlegen

hier geht es konkret um jahreszahl nach heutiger verwaltung/ort, und für die historische jahreszahl sind die heutige politsche landschaft und der ort irrelevant (ausser, wie gesagt, es ist eine örtliche phase, die wird aber nicht an jahreszehlen festgemacht, sonderen eine stilistischen bauphase, wie Gründerzeit): hier geht es um das vermatschen sachfremder thematiken ohne inneren zusammenhang --W!B: 13:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

PS auch die interna sind mit in der überlegung:

• Bauwerk nach Ort machen die Regionalprojekte
• Bauwerk nach Zeit machen die historisch versierten Autoren
• Bauwerk nach Stil machen Architektur und Bildende Kunst
• Sakralbauwerk nach Heiligem machen die Religionsprojekte
• Verkehrsbauwerk nach Verkehrstechnik machen die Verkehrsprofis
• Infrastrukturbauwerk nach Raumordnungsregion machen die Raumplaner
• Bauwerk nach Denkmalstatus macht das Denkmalprojekt

es reicht also, wenn jeder seinen ast mit sachverstand in ordnung hält, und in jedem ast suinnvolle paktete zusammenstellt und pfuscht nicht anderen nicht in die systematik: Planen und Bauen wollte dafür als dachprojekt seinerzeit nur den infrastrukturrahmen vorgeben, um zu verhindern, dass solche misgeburten entstehen, für die dann keiner mehr zuständig ist, weil sie untendurch aus jeglicher fachbetreuung rausgefallen sind. sondern nur mehr der lust und laune - und der zeit - meist eines einzigen autors unterliegen, spontan angelegt, nachher aber wartungsleichen werden --W!B: 13:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

wenn ich obigen bandwurm mal zusammenfasse, kommt für mich raus: bauwerk nach ort in seiner zeit mit seinem stil, dem zuständigen heiligen, seinem bevorzugten verkehrsmittel in der zugehörigen raumordnungsregion als kulturdenkmal macht der regional verständige und interessierte regionalautor. und der organisiert sich in seinem zuständigen stadtportal, das weiß, was für seine OMAs sinnvoll ist. -- Jbergner 15:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien sind nicht für Leser, sondern für Autoren (unter dieser Prämisse eingeführt), und das wozu diese Schnittmengenkategorisierung soll, gibt es CatScan. Der macht das schneller und genauer. Und natürlich gilt das Top-Down-Prinzip. Kategorien, die in die Systematik von oben her nicht passen, fliegen raus. Ich erinnere da mal an Kategorie:Autor (Köln). Und für die Bauwerkkategorien ist nunmal das WikiProjekt Planen und Bauen das fachlich zuständige Projekt und nicht das Portal:Dresden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Autor (Köln) ist doch ein schönes beispiel, wie die verantwortung eines stadtportals für seinen bestand an personen-artikeln zu einer wirklich guten aufbereitung derselben führt. der einstieg passiert eben nicht über die myriaden unsortierter autoren mit einem OMA-feindlichen tool (cats can=katzenkanne), sondern vor ort mit dem übersichtlichen umfang und einer verständlichen systematik. und die gleiche verantwortung hat das dresden-portal für seine nutzer, auch für die dort vor ort entstehenden bauwerksartikel. -- Jbergner 17:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wobei es zu der Kategorie eine leidenschaftliche Löschdiskussion mit anschließender Löschprüfung gab. Das Fizit war, daß diese Kategorie insofern toleriert wird, wenn sie nicht zur Unterkategorie von Kategorie:Autor wird, weil der zuständige Fachbereich eine Unterteilung jener Kategorie nicht wünscht, weil innerhalb der Kategorie:Person (Köln) die Unterkategorie systematisch sinnvoll war. Mir ist zwar im Moment nicht klar, warum eine Sortierung Dresdner Bauwerke nach Jahrzehnten systematisch sinnvoll ist, wenn du aber sicherstellen kannst, daß die Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren nicht geteilt wird, also Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Dresden) et al. nicht zu Unterkategorien der vorgenannten wird, dann kann man eventuell die Dresdner Kats analog zu den Kölner Autoren behalten, aber dies der Horde wildkategorisierender Benutzer klar zu machen, erscheint mir schwierig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

Du hast recht, das jemanden klar zu machen, wäre (gelinde gesagt) schwierig. Man hätte den Dummfug, das ein Artikel zwei Kategorien hätte: Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren und Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Dresden). Wer würde auf den Gedanken kommen, das die eine keine Unterkategorie der anderen ist? -- EWriter 11:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

übrigens ist in innerhalb Person (Köln) natürlich NICHT sinnvoll (weil es keinen zusammenhang zwischen schreiben und wohnort gibt): sinnvoll wäre etwa eine Kategorie:Kunstschaffender (Köln) gewesen, die eine (unabhängige) ERGÄNZUNG zu Kat:Autor darstellt, und andererseits die Kategorie:Kultur (Köln) → Kategorie:Person (Kultur, Köln) bereichert und gliedert --W!B: 00:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

(ausgerückt) solange es nicht mit den top-down arbeitetenden richtlinien in die quere kommt, ja, oben fehlt bei Dir also die beistrichsetzung: das, wofür diese (hier einige dutzend, im vollausbau einige millionen) kategorien gedacht sind, ist für mich ein typischer fall nicht für kategorien, und garantiert auch nicht für navi, dann wärs themenring, sondern für listen:

eine serie Liste von Bauwerken in Radebeul/1910er würde ich mit dem allergrößten vergnügen sehen - was auch den vorteil hätte, dass sie als vollständige indizes (nachschlagelisten) dienen, die nicht davon abhängig sind, ob es den artikel gibt, noch, ob gar die bauwerke überhaupt artikelrelevant wären, weil zu listen keine verlinkungspflicht besteht, das heisst, man kann auch wenig prominente funde eintragen, und im artikel einzelnd belegen - dafür braucht man keine kategorien, so, wie das bei den straßenartikeln auch gemacht wird, wir haben kein kategoriensystem Kategorie:Bauwerk nach Straße (ach hätte ich geschwiegen, in zwei wochen gibts das wohl, und wir haben die nächste serienlöschdisk): nicht zu jeder liste, die möglich ist, brauchts gleich eine kategorie --W!B: 07:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

<SCRN> Kategorie:Luitpoldstraße (Weißenburg in Bayern) gibt es schon länger. ;-) ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 14. Sep. 2011 (CEST)

→ LA Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/16 --W!B: 23:02, 16. Sep. 2011 (CEST) - Anm. irrtum, das passt eh..

@W!B: Die Hoffnung stirbt zuletzt, daher alle löschen wegen dargestellter Nichthandhabbarkeit im "Endausbaustadium". Ein bisschen was müssen wir ja auch noch einem hoffentlich irgendwann einmal innerhalb der Mediawiki-Software operierenden Catscan überlassen. - SDB 15:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Wikipedia im "Endausbaustadium" 100 Mio Artikel haben wird, werden diese Kategorien unser kleinstes Problem sein... Und auf "hoffentlich irgendwann" kann und muss man halt noch warten, noch geht es nicht, die Kategorien schon. --Zollernalb 16:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23 #Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wien) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Wien) ein gegenmodell zum reinen LA --W!B: 02:07, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dein Vorschlag ist nicht der Dümmste. Sollte man definitiv in die Entscheidung hier mit einbeziehen, d.h. konsistent und gleichlaufend entscheiden. (Wink mit dem Zaunpfahl an den abarbeitenden Admin, diese LAe hier erst zu entscheiden, wenn in der von W!B: genannten Diskussion vom 23. September ein Konsens erkennbar ist, und dann den hiesigen Komplex dementsprechend zu entscheiden.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

+1, tatsächlich gar ned dumm, wie der Bayer zu sagen pflegt ;) - SDB 17:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

diese löschanträge sind entweder nicht entscheidbar oder abzulehnen

• die verortung ist eine konsequente weiterentwicklung der im projekt beschlossenen "erbaut-systematik". alle bauwerke sind nach ort kategorisiert, analog zu den geographischen objekten, denn nichts macht ein bauwerk mehr aus, als seine verortung. ergo kann es hier auch gar nicht falsch sein.
• die strikte trennung des stranges verortung von anderen hat ihre vorläufer:
  • Kategorie:Bauwerk nach Stil - ist bereits auf staaten und ortsebene heruntergebrochen
  • Kategorie:Bauwerk nach Funktion - ist bereits auf staaten und ortsebene heruntergebrochen
  • Kategorie:Bauwerk nach Status, darin die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk - ist bereits auf staaten und ortsebene heruntergebrochen
• und nun folgt eben die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr
• es handelt sich hierbei immer um die verschneidung von 2 strängen. das ist in den gerade aufgeführten kategorien absolut üblich und wird dort auch von niemandem in frage gestellt.
• der verweis auf einstimmigkeit und aktualität beim projekt planen und bauen stimmt so auch nicht. es wurde bereits im juni darüber diskutiert. damals ist keiner der hier vertretenen wortführer aufgetreten. damals hätte man noch stärker steuernd eingreifen können. nun wird so getan, das ganze wäre vom himmel gefallen.
• ergo: bitte entweder nicht entscheidbar oder abzulehnen. die auswirkungen auf die kategorien und deren artikel sind so groß, hier würde kein kleiner zweig abgeschlagen, wir haben es mittlerweile mit einem ausgewachsenen ast zu tun. dieses thema kann im zweifelsfrei zuständigen projekt besprochen werden, eine adhoc entscheidung hier ist der falsche ort. -- Radschläger sprich mit mir 23:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

als letztes bleibt mir klarzustellen:

• wir haben eine logische, nachvollziehbare systematik mit klarer definition die sich klar in das katsystem der bauwerke einfügt und eine selbstverständlicher teil dessen geworden ist. eine löschung ließe sich nur mit einstimmigkeit aus dem fachprojekt begründen. diese ist aber nicht gegeben. die anderen argumente sind deutlich widerlegt.

fürs protokoll: wir bilden schnittmengen aus brücke und ort, aus platz und ort, gebäude und ort, sportstätte und ort etc. (also zwischen zwei hauptästen "funktion" und "standort"), jugendstil und ort, historismus und ort, moderne und ort etc. (also zwischen den hauptästen "stil" und "standort"). es ist also absolut usus in unserem katsystem der bauwerke. eine schnittmenge zwischen "baujahr" und "standort" fügt sich da eigentlich ganz selbstverständlich ein. für diejenigen, welche schwierigkeiten beim zählen haben: ich lese auf der verlinkten seite (im LA) 1 frage, 3 ablehnungen, 2 befürworter (mit mir sind es drei). nun zu behaupten dort herrsche eine einhellige ablehnung befremdet mich etwas. -- Radschläger sprich mit mir 00:13, 28. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidung nicht möglich. Zunächst überzeugen mich die Argumente von Radschläger, dass diese Kategorien eine übliche Überschneidung der Stränge "Standort" und "Baujahr". Allerdings teile ich die Bedenken, die gegen die Benennung vorgebracht werden. Da diese nunmehr Gegenstand einer Diskussion am 23.09. sind, kann hier nicht entschieden werden. Siechfred 10:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Radschläger, deine Argumentation ist unzutreffend. Gliederungen nach Ort und Zeit sind sekundäre Merkmale, weswegen etwa die Brückenkategorien nach Orten gegliederte Unterkategorien haben. Eine Schnittmenge von Ort und Zeit hingegen macht deswegen keinen Sinn, weil du zwei sekundäre Merkmale miteinander verknüpfst.

Eine logische Erweiterung des Systems wäre gewesen, die Baujahre nach Dekaden nach Jahren zu unterteilen, nicht aber nach Orten. Wo ein Gebäude steht, war für den Einfluß auf andere Architekten nicht unbedingt von Interesse (es sei denn, örtliche Vorschriften schreiben vor, daß nebeneinanderliegende Bauten ähnlich zu erscheinen haben).

Wie auch immer, diese Unterteilung verhindert einen weiteren Ausbau des Systems mit der Untergliederung nach Jahren. Der ganze Kram oben ist nichts anderes als undurchdachter Murks. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

eine untergliederung nach einzelnen jahren mag zwar von der systematik her "passend" zu sein, macht aber nun überhaupt keinen sinn. und die aussage, dass das eine haus im november 1882 fertig wurde und das zweite im februar 1883 und wir daraus zwei verschiedene jahreskatzen ableiten, ist unsinn. dass beide häuser in den 1880er jahren erstellt wurden und am gleichen ort stehen macht sinn. insbesondere vor dem hintergrund, dass in den 1880er jahren an diesem ort eine bestimmte ortsbausatzung galt, denen beide häuser genügen mussten und auf deren einhaltung die zuständige amtshauptmannschaft hin die bauunterlagen überprüfte. -- Jbergner 15:19, 5. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich macht das Sinn, ein 1882 fertggestelltes Haus in der 1882er-Kategorie und das 1883 fertiggestellte Haus in der 1883er-Kategorie einzusortieren. Beide Kategorien hängen jedoch in Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren und sind somit mit CatScan nach beiden Häusern abfragbar. In eine zeitliche Systematik jedoch plötzlich eine räumliche Einzuhängen – die kaum komplettiert werden kann, weil es vielleicht für Radebeul und Dresden genügend Einträge geben mag, für Kategorie:Plankstadt hingegen nicht. Eine solche Systematik schafft eine Fleckerlnteppich und/oder wönz'ge Winzkategorien. Habe schon oben geschrieben: nicht durchdacht und nicht realistisch durchführbar. Das ganze ist eine Nummer zu groß, selbst wenn Wst, Staro und Summ an einem Strang ziehen würden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

genau deshalb ist es ja in der hand der regionalportale. die haben den durchblick, den du immer abstreitest. und dort braucht man auch den murks von catscan nicht, den keine OMA versteht, geschweige denn bedienen kann. -- Jbergner 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Welche Regionalportale? Außer ein paar Großstädten gibt es keine Portal, die überhaupt Nutznießer einer solchen Kategorisierung sein könnten. Und Landkreisportal gibt es in der Regel nicht, weil nicht relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich hatte oben Wege aufgezeigt, nach denen in Sonderfällen (insbesondere denke ich da an Dresden) ein Sonderweg denkbar ist, aber nicht im Rahmen der normalen Erbaut-nach-Jahrzehnt-Kategorien, weil das dann wieder als Systematik umgedeutet wird, wie oben bereits wieder erfolgt. Das ganze ist keine Systematik, wir werden 1000e von Artikeln haben, die nie so kategorisiert werden können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Albanische Maler nach Kategorie:Albanischer Maler (erl.)

einzahl Gniesgnatz 11:36, 6. Sep. 2011 (CEST) ok, Grüße von Jón + 11:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Sprechwissenschaft (erl., gelöscht)

Keine sinnvolle Kat, die meisten Artikel haben mit dem Fach allenfalls am Rande zu tun.. Vom soeben angemeldeten, ansprachresistenten Ersteller offenbar primät angelegt, um Werbung für seinen Studiengang zu machen. Den gröbsten Unsinn habe ich schon rausgeworfen (Orchideenfach, Zirkelkats), dennoch IMHO so nicht sinnvoll, zumal die Katbeschreibung auch etwas -äh- lang geraten ist. HyDi Schreib' mir was! 21:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Prinzipiell sinnvolle Kategorie, zumal sich sowohl zur Kategorie:Rhetorik als auch zur Kategorie:Logopädie zwar Berührungspunkte, aber keine echten Überschneidungen ergeben (es sind einfach verschiedene Fachgebiete). Allerdings wäre die Kategorie in der Tat recht klein (sehe derzeit ca. 3-4 Artikel). Und beide Kategorien (Sprechwissenschaft und Sprecherziehung) beizubehalten macht keinen Sinn; beide Gebiete gehören so eng zusammen, dass auch die Kategorien zu einer zusammengefasst werden sollte. --FordPrefect42 01:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Prinzipiell nicht sinnvoll, die früher gelöschte Kategorie:Linguistik hätte hier mehr Sinn gemacht, denn zwischen Sprechen und Sprache gibt es einen nicht nur wissenschaftlichen Unterschied, den die Kategorie:Sprachwissenschaft nur unzureichend füllt. So also löschen! --Ronald 23:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Sprecherziehung (erl., gelöscht)

Keine sinnvolle KAt, hier wurden im wesentlichen die selben ARtikel wie in der Überkat eingeordnet. Vermutlich gibt es zwei oder drei Artikel, die in dieser Kat richtig sind, dafür bruacht es diese aber nicht unbedignt. HyDi Schreib' mir was! 21:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Habe zwar mal solche genossen, aber Meinung wie Vorredner, wenngleich auch ohne dessen Tippfehler: löschen! --Ronald 23:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:08, 25. Sep. 2011 (CEST)