Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/7
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung nach Kategorie:Befestigungswesen (bleibt) Bearbeiten
Als Liste Liste von Fachbegriffen im Festungsbau durchaus sinnvoll aber als Kategorie nicht. Zumal die Kategorie "Forschung" in der Bezeichung führt, aber das nur am Rande. Es gibt schon eine Kategorie Festungsbau welche sich da geradezu aufzwängt. --Avron 13:49, 7. Nov. 2011 (CET)
- Also:
- Kategorie:Festungsbau
- ist Unterkategorie von Kategorie:Festung
- ist Unterkategorie von Kategorie:Befestigungsanlage
- ist Unterkategorie von Kategorie:Militärarchitektur
- ist Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion
Also, sind die Fachbegriffe Zinne, Minenkrieg oder Flanke einzelne Bauwerke? Ich glaube nicht, da gehört vorher einiges aufgeräumt! --Atamari 16:27, 7. Nov. 2011 (CET)
- Genau, sowohl Kategorie:Militärarchitektur als auch Kategorie:Festungsbau haben meines Erachtens die falsche Oberkategorie. --141.31.190.213 18:18, 7. Nov. 2011 (CET)
- wenn 5% (oder so) der Artikel nicht passen dann kann man diese immer noch nacharbeiten. Wenn ein Verschieben nicht sinnvoll ist dann eben die Kat ohne vorschieben Löschen. Keine Ahnung was mit einzelne Bauwerke gemeint ist; Zinne ist kein Bauwerk sondern ein Bauteil.--Avron 19:47, 7. Nov. 2011 (CET)
Ohne Beteiligung der Fachleute von Portal:Burgen und Schlösser bitte keine einsamen Aktionen. Wenn sich einem Einzelnen die Funktion von Kategorien nicht erschließt, sollte man das in Ruhe klären. Ich persönlich halte eine Kategorie die neben sonst schwierig unterzubringenden Einzelobjekten auch spezielle Verfahren oder abstrakte Begriffe zum Thema beinhaltet durchaus für sinnvoll. Es scheint richtig, dass dort aufgeräumt werden könnte - das ist aber ebenfalls Sache der Fachleute vom Portal. Besten --Gruß Tom 10:41, 11. Nov. 2011 (CET)
- Einzelobjekte, spezielle Verfahren usw. in gehören zum Festungsbau, denn Festungsbau ist die Lehre über Festungen analog Maschinenbau, Anlagenbau, Bergbau, Apparatebau usw. Daher ist hier eine Begriffskategorie unnötig. Wenn sich aus dem ziemlich inaktiven Portal jemand meldet, um so besser.--Avron 21:32, 12. Nov. 2011 (CET)
- Burgen- und Festungsforschung gehört nicht zum Festungsbau. So einfach gehts nicht. --Gruß Tom 09:51, 13. Nov. 2011 (CET)
- Hast du dir die Artikel in der Kat angeschaut? Es sind dort keine Artikel über Festungsforschung kategorisiert sondern über Festungsbau. Ansonsten gilt einfacher ist besser. --Avron 19:23, 13. Nov. 2011 (CET)
- Burgen- und Festungsforschung gehört nicht zum Festungsbau. So einfach gehts nicht. --Gruß Tom 09:51, 13. Nov. 2011 (CET)
Veto Sorry - einfacher ist nicht besser. Die Artikel ohne näheres Hinsehen "in einen Topf zu werfen" ist ein Rückschritt. Da müssen schon bessere Vorschläge kommen. --Gruß Tom 11:21, 14. Nov. 2011 (CET)
- Was für ein Rückschritt? Ich habe hingesehen, du anscheinend nicht. Leider kommt von deiner Seite nur inhaltsleere, unverständliche Blockade. Wieviele Artikel passen denn nicht zu der Kategorie Festungsbau?--Avron 12:57, 14. Nov. 2011 (CET)
- Meiner Meinung nach gehört der ganze Kategoriezweig grünlich reformiert. Es ist auch nicht ersichtlich, warum Kategorie:Festung auch in Kategorie:Stadtbaugeschichte steht. Festungen sind nicht nur in Städten entstanden, sondern auch als Grenzbefestigungen bzw. an Mündungen großer Flüsse. --Atamari 13:45, 14. Nov. 2011 (CET)
- Stimmt, der ganze Kategoriezweig ist nicht sonderlich durchdacht. Einige Türme aus Kategorie:Bauform (Wehrturm) sind in Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung andere nicht. Es gibt Kategorie:Festung in Deutschland mit etwa darunter Kategorie:Ehemalige Festung (Deutschland) so als ob die Mehrheit der Festungen nicht ehemalig wäre. Es gibt eine Klammmerkatergorie Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) die zur sonstigen Systematik nicht passt. Aber man muss irgendwo anfangen...--Avron 16:13, 14. Nov. 2011 (CET)
- Meiner Meinung nach gehört der ganze Kategoriezweig grünlich reformiert. Es ist auch nicht ersichtlich, warum Kategorie:Festung auch in Kategorie:Stadtbaugeschichte steht. Festungen sind nicht nur in Städten entstanden, sondern auch als Grenzbefestigungen bzw. an Mündungen großer Flüsse. --Atamari 13:45, 14. Nov. 2011 (CET)
Normalerweise stellt man erst ein Modell vor das diskutiert wird - oder? "irgendwo" rumstochern isses nicht. --Gruß Tom 22:34, 14. Nov. 2011 (CET)
Das Problem dieser Kategorie ist ihr sehr heterogener Inhalt, der eine Art Glossar-Ersatz ist und versucht, so verschiedene Dinge wie Bauteile und Gebäudeteile, aber auch Minenkrieg und Abstraktes wie Vertikalverschiebung unter einen Hut zu bekommen. Das wird in einer Objektkategorie wie Festungsbau nicht funktionieren. Wenn man Festungsbau allerdings analog zu Kategorie:Bergbau oder Kategorie:Maschinenbau (um bei Avrons obigen Besipielen zu bleiben) in eine Themenkategorie umwandelt, könnte es imho gut funktionieren. -- Gruß 
Sir Gawain Disk. 10:17, 15. Nov. 2011 (CET)
- @Sir Gawain: kannst du vielleicht (vielleicht mit noch ein paar Helfern) ein Konzept für eine Reform des Kategorieast entwickeln? ich glaube wir sind uns hier alle einig, dass der Kategorieast hier und da klemmt und man dies innerhalb diesem Antrag vom 7. November das alles nicht lösen kann. --Atamari 10:49, 15. Nov. 2011 (CET)
- Ich bin nicht sicher, ob ich dafür der geeignetste Ansprechpartner bin, da ich ja eigentlich nur in dem sehr begrenzten Teilgebiet des Burgenbaus einigermaßen bewandert bin. Imho würde es genügen, der Kategorie:Festungsbau die Kategorien Bauwesen (Teilgebiet) und Militärarchitektur als Oberkategorien zuzuweisen und die Fachbegriffe dort einzusortieren. Dann sollten dort aber tatsächlich nur Artikel und Unterkategorien zu finden sein, die sich mit dem Thema neuzeitlich Festungen befasst. Wenn man etwas flexibler sein möchte, benennt man Festungsbau in Befestigungsbau oder Befestigungswesen (bin mir nicht ganz sicher, ob es da Unterschiede gibt) um und kann dort auch Artikel zum Burgenbau und zum Bauwesen sonstiger Befestigungen sammeln. -- Gruß
Sir Gawain Disk. 12:26, 15. Nov. 2011 (CET)
- Das macht wirklich Sinn. Sowohl der Bezeichnung Befestigungsbau/Befestigungswesen (nach Google-Konsultation scheint mit Befestigungswesen etwas gebräuchlicher zu sein) wie auch die Oberkategorien Bauwesen (Teilgebiet bzw. Militärarchitektur dafür.--Avron 15:27, 15. Nov. 2011 (CET)
- Ich bin nicht sicher, ob ich dafür der geeignetste Ansprechpartner bin, da ich ja eigentlich nur in dem sehr begrenzten Teilgebiet des Burgenbaus einigermaßen bewandert bin. Imho würde es genügen, der Kategorie:Festungsbau die Kategorien Bauwesen (Teilgebiet) und Militärarchitektur als Oberkategorien zuzuweisen und die Fachbegriffe dort einzusortieren. Dann sollten dort aber tatsächlich nur Artikel und Unterkategorien zu finden sein, die sich mit dem Thema neuzeitlich Festungen befasst. Wenn man etwas flexibler sein möchte, benennt man Festungsbau in Befestigungsbau oder Befestigungswesen (bin mir nicht ganz sicher, ob es da Unterschiede gibt) um und kann dort auch Artikel zum Burgenbau und zum Bauwesen sonstiger Befestigungen sammeln. -- Gruß
UAE (Umbenennungsantrag) analog LAE gemäß Diskussionsverlauf entfernt. --Gruß Tom 13:32, 17. Nov. 2011 (CET)
UA (Umbenennungsantrag) gemäß Diskussionsverlauf angepasst. --Avron 20:40, 18. Nov. 2011 (CET)
Wie vorgeschlagen sollte der Katast insgesamt überarbeitet werden. Aus diesem Grund ist die Umbenennung einer einzelnen Kat derzeit wenig zielführend. --Eschenmoser 19:45, 19. Dez. 2011 (CET)
Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Kategorie:Kategorie:nach Benutzer bzw. Kategorie:Benutzer:Benutzerunterseite nach Benutzer (erl.) Bearbeiten
Finde ich sinnvoller, weil hier primär Seiten im Kategoriennamensraum katalogisiert werden, und zwar "nach Benutzer". SteMicha 21:46, 7. Nov. 2011 (CET)
- ... die aber ausschließlich Benutzerseiten beinhalten. Ne, halte ich für verwirrend. --Matthiasb
(CallMyCenter) 08:38, 8. Nov. 2011 (CET)
- Hier werden aber nicht Benutzerseiten nach Themen kategorisiert, sondern Benutzerkategorien nach Benutzer. Das ist ein Unterschied. Richtig ist, dass die drei unter * einsortierten Kategorien nicht nach Benutzer sortieren, die gehören aber eigentlich auch nicht in diese Kategorie rein. SteMicha 19:47, 8. Nov. 2011 (CET)
Umbenennen nach Kategorie:Benutzer:Benutzerunterseite nach Benutzer, denn sie sammelt Benutzerunterseiten in Kategorien, die nach Benutzer geordnet sind. Analog zu Kategorie:Benutzer:nach Sprache, die Benutzerhauptseiten (nicht die Unterseiten) in Kategorien sammelt, die nach Sprache geordnet sind. Auch dort werden Unterkats gesammelt, die wiederum Benutzerseiten enthalten, genau wie hier auch, trotzdem liegt die Kat nicht unter Kategorie:Kategorie:Benutzer nach Sprache oder dergleichen. Es geht um die Kategorisierung der Seiten, nicht um die Kategorisierung der Kats zur Wartung der Kats. Hier geht es eben um die Unterseiten, nicht die Hauptbenutzerseiten selbst. Die ersten 3 Unterkats gehören allerdings hier raus und in eine analog hierzu neu einzurichtende Kategorie:Benutzer:Benutzerunterseite nach Thema. Diese Vermischung macht so keinen Sinn.
Die Kat gehört auch aus der Kategorie:Kategorie: heraus, weil sie einfach Benutzerunterseiten nach Kat sammelt. Ob die Benutzer ihre Benutzerkats zur besseren Übersicht ihrer Unterseiten oder zur Wartung derselben angelegt haben, ist dabei doch nebensächlich. Fakt ist, dass die Benutzerkats nicht zur Wartung der Kats angelegt wurden. Durch die Einsortierung in die Kategorie:Kategorie: wird aber genau das fälschlich behauptet. --Geitost 15:39, 29. Nov. 2011 (CET)
Die Kategorie:Benutzer:BahnBot/Vorlageneinbindung prüfen gehört übrigens ebenfalls aus dieser Kat heraus, da es die einzige Benutzerkat ist, die nicht die eigenen Benutzerunterseiten sammelt, sondern eine normale Wartungskat ist, die Artikel zur Wartung derselben sammeln soll. Sie könnte auch genauso gut umbenannt werden in Kategorie:Wikipedia:BahnBot-Überprüfung von Vorlageneinbindungen. Wer stellt den Umbenennungsantrag? --Geitost 16:06, 29. Nov. 2011 (CET) PS: Ups, ich hab die Unterkat ja selbst mal hier einsortiert, weil diese Benutzerkat wohl doch arg missverständlich ist mit dem Unterkat-Kuddelmuddel und ich den Sinn der Kat dadurch auch erst nicht ganz verstanden hatte. Ein Grund mehr, sie umzubenennen und vor allem zu splitten. Ich hab die falsche Unterkat dann mal wieder rausgenommen. (Die Umbenennung der BahnBot-Kat spielt hier ja keine Rolle, wer mag, soll halt nen Antrag stellen. Ich glaube nämlich, es ist die einzige so benannte Wartungskat in Bezug auf Artikel. Auch andere Bots benutzen Wartungskats, die sind aber normal im WPNR.) --Geitost 16:15, 29. Nov. 2011 (CET)
- Nein, Benutzerunterseiten passt doch gar nicht, es können doch auch Benutzerhauptseiten in die Kategorie einsortiert werden. Ich meine nachwievor, dass Kategorie:Kategorie:nach Benutzer korrekt ist, finde aber wohl nicht die richtigen Worte, um das rüberzubringen. Allerdings ist es numal so, dass Benutzerunterseiten nicht zum Selbstzweck unter der Kategorie hängen, sondern immer innerhalb einer Benutzerkategorie, die zu einem bestimmten Benutzer gehört. Wenn, dann wäre Kategorie:Benutzer:Kategorie nach Benutzer denkbar. Dieser hat allerdings mit dem aktuellen Name gemeinsam, dass er impliziert, dass die Benutzerkategorien im Benutzernamensraum sind. Sie sind allerdings wie alle Kategorien im Kategorienamensraum. SteMicha 17:19, 3. Dez. 2011 (CET)
kein Konsens bzw. keine signifikante Tendenz erkennbar, bleibt daher zum jetzigen Zeitpunkt --Eschenmoser 19:48, 19. Dez. 2011 (CET)
Redundante Kat. Die Kategorie:Fachzeitschrift enthält bereits eine Unterkat Kategorie:Medienzeitschrift, deren Artikel (kressreport etc.) sich thematisch nicht von der neuen Kat unterscheiden. --Wiki-Updater 2.0 22:12, 7. Nov. 2011 (CET)}}
- +1 löschen und inhalt verschieben in besagte Kategorie:Medienzeitschrift --Saltose 01:11, 10. Nov. 2011 (CET)
ps: dasselbe trifft übrigens auch für die kategorien Kategorie:Kunstfachzeitschrift (vs. Kategorie:Kunstzeitschrift) und Kategorie:Theaterfachzeitschrift (vs. Kategorie:Theaterzeitschrift) zu, aber auch bei der Kategorie:Musikfachzeitschrift ist die genaue abgrenzung zur Kategorie:Musikzeitschrift nicht klar. --Saltose 01:53, 10. Nov. 2011 (CET)
- Leider wurde sogar die untergeordnete Kategorie:Medienzeitschrift (Deutschland) gedoppelt: Kategorie:Medienfachzeitschrift (Deutschland). Ursache für die Redundanz ist offenbar der (gescheiterte) Versuch, zwischen "Medienpublikumszeitschrift" und Medienfachzeitschrift zu unterscheiden. Klingt im ersten Moment verlocken, lässt sich aber weder mit dem Kategoriensystem (die Fachzeitschrift wird als Untergruppe der Publikumszeitschrift definiert, was schlicht falsch ist), noch mit den Artikeln und Interwikilinks vereinbaren. --Wiki-Updater 2.0 05:22, 10. Nov. 2011 (CET)
- dieses problem der unterordnung von fachzeitschriften in die publikumszeitschriften lässt sich übrigens auch bei den bau-/elektro-/finanzen-/fotografie-/kunst-/medizin-/militär-/musik-/pädagogik-/politik-/religions-/theater-/tier/verkehr- und lebensmittelzeitschriften feststellen.
- in manchen dieser bereichen ist mir die abgrenzung zwischen fach und publikum aber eh nicht besonders klar. da bräuchten wir schon irgendeine referenz.
- z.b. scheint die abgrenzung bei kunst-/musik-/theater-zeitschriften u.ä. nicht nach publikum- vs. fach-zeitschrift, sondern eher im sinne von "beschäftigung mit dem kunstobjekt" vs. "beschäftigung mit der kunsterstellung" erfolgt zu sein.
- --Saltose 07:36, 10. Nov. 2011 (CET)
- "Eine Fachzeitschrift ist eine regelmäßige erscheinende Zeitschrift, die sich überwiegend mit einem klar eingegrenzten Fachgebiet befasst und sich an berufsmäßig interessierte Leser wendet." So speziell wie die Themen sind, handelt es sich zwangsläufig um ein eingegrenztes Fachgebiet. Bliebe als Unterscheidungskriterium nur der Zusatz "an berufsmäßig interessierte Leser", was sich vielleicht auf Mode und Pädagogik angewenden ließe, aber selbst da knifflig wird. Bleibt imho nur eine großangelegte Aufräum- und Löschaktion. --Wiki-Updater 2.0 14:51, 11. Nov. 2011 (CET)
- und "Als Publikumszeitschrift bezeichnet man eine Gattung von Zeitschriften, die sich an eine sehr breite Zielgruppe wendet und keine fachlichen Prägungen oder andere spezifische Merkmale voraussetzt. Publikumszeitschriften dienen der Unterhaltung und Information, sie sollen unangestrengt gelesen werden können."
- wir haben also eine undefinierte zwischenmenge jener zeitschriften, welche sich einerseits einem eingegrenzten fachgebiet widmen, jedoch gleichzeitig durchaus an eine nicht-berufmässig interessierte leserschaft wenden und unterhaltend und informierend sind...
- stellst du die abgrenzung zwischen publikums- und fachzeitschrift (in anbetracht der etwas vagen abgrenzbarkeit) generell in frage, oder würdest du nur gezielt bestimmte kats löschen? --Saltose 20:02, 12. Nov. 2011 (CET)
gemäß Disk gel. --Eschenmoser 20:20, 19. Dez. 2011 (CET)
Vgl. fast alle anderen SubKats von Kategorie:Hafen in Deutschland. --LogoX 22:42, 7. Nov. 2011 (CET)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:31, 23. Nov. 2011 (CET)
Vgl. fast alle anderen SubKats von Kategorie:Hafen in Deutschland. --LogoX 22:42, 7. Nov. 2011 (CET)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:33, 23. Nov. 2011 (CET)