Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/19

13. Mai 2011 14. Mai 2011 15. Mai 2011 16. Mai 2011 17. Mai 2011 18. Mai 2011 19. Mai 2011 20. Mai 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Mai 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Exekutierter Nationalsozialist (SLA)

Kategorien nach Todesart wurden schon zigfach gelöscht (LDs: Verkehrsunfallopfer, Attentatsopfer, Tod durch Herzinfarkt, Selbstverbrenner, Hingerichteter), siehe auch Portaldiskussion Hozro 10:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Willkürliche Verknüpfung zu einer Schnittmengenkat. Kategorie:Ertrunkener Admiral, Kategorie:Im Bett gestorbener Jugendrichter oder Kategorie:Verhungerter Buddhist wären ähnlich abwegig, weil zwischen den beiden definierenden Kats kein Zusammenhang besteht. Erstens ist nicht klar definiert, was ein Nazi ist, zweitens wurde man nicht für eine Gesinnung, sondern für ein verbrechen exekutiert.--† Alt ♂ 11:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Kommt von en Executed Nazis [sic!]. War jeder Hingerichtete Mitglied der NSDAP? Unsinnskat löschen. --Otberg 11:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Muss man der NSDAP angehören um Nationalsozialist zu sein? liesel Schreibsklave 12:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht nicht mal umgekehrt.--† Alt ♂ 12:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Hier stehen viel mehr Leute drinnen als in en. --Ataraxis1492°Salve! 17:33, 19. Mai 2011 (CEST)

• Die Begründung Kategorien nach Todesart wurden schon zigfach gelöscht ist eine unzulässige Pauschalbegründung und nicht einmal ein Löschgrund, und solche Kategorien wurden auch schon behalten, wie die etwa bereits mehrfach löschgeprüfte Kategorie:Mordopfer, diese Pauschalbegründung ist also auch unzutreffend. Ich finde auch die vom TAM genannten Beispiele wenig hilfreich, weil auch hier pauschalisiert und, noch weniger zielführend, lächerlich gemacht wird. Im Gegensatz zu meinen Vorrednern halte ich eine Kategorie:Hingerichteter durchaus für sinnvoll (im Gegensatz zum Ertrunkenen), etwa wenn man sich mit dem Themenbereich Hinrichtung beschäftigt, also durchaus enzyklopädisch wertvoll. Man kann das auch weitgehend POV-frei abgrenzen, da einer Hinrichtung ein Urteil vorausgeht – allenfalls müße man entscheiden, ob man aufgrund von Lynchjustiz zu Tode gekommene Personen als Hingerichtete versteht oder ausklammert. Diese Schnittmengenkategorie, um die es hier konkret geht, ist hingegen kaum hilfreich, schon aus dem Grund, daß wir nicht einmal eine Kategorie:Nationalsozialist haben, sondern nur Kategorie:NSDAP-Mitglied und es zu POV-Streitereien kommen würde, ob einer nur Mitläufer war oder mehr. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Was diese Personen gemein haben ist, dass sie alle eindeutig im Dienst des nationalsozialistischen Staates standen, da gibt es keinerlei Mutmaßungen. Einen Nazi macht hier aus, dass er für das 3. Reich gearbeitet hat. Es ist nicht notwendig abzuschätzen inwiefern jemand ein fanatischer Anhänger war der die Ideologie tief im Herzen trug, was relevant ist, sind die Handlungen weswegen sie Verurteilt wurden. Es gibt hier also nichts unklares oder POViges. Diese Menschen sind alle eindeutig "Nazis", weil sie die Ziele des Nationalsozialismus gefördert haben, ob sie daran geglaubt haben oder nicht ist völlig egal. Man könnte sogar Hitler selbst oder auch Göring unterstellen, dass sie lediglich Machtgeil waren und an vieles gar nicht selbst geglaubt haben, das ist jedoch reiner POV. z.B. Eichmann und manch anderer behauptete ja auch hinterher, dass er eigentlich gar kein Antisemit war, was mitunter durchaus glaubhaft ist. Aber wollte deshalb jemand behaupten diese Menschen wären keine Nazis? Also wenn "Nationalsozialist" zu unscharf ist kann man die Kategorie von mir aus auch in "Person die von 1938-1945 im Dienst des Deutschen Reiches stand und auf Grund seiner Taten in dieser Zeit (Kein normales Verbrechen) zum Tode verurteilt wurde" unbenennen --Ataraxis1492°Salve! 17:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Weg damit, Schrott. --Widerborst 14:03, 19. Mai 2011 (CEST)

• bitte Löschen. Es fehlt die Trennschärfe (auch wurden unter den Nazis von den Nazis Nazis hingerichtet (=exekutiert ?!?) und ermordet (=exekutiert ?!?) und es fehlt am Informationsgewinn. --Goesseln 14:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Diese Personen wurden hier nicht kategorisiert. Ich habe darauf geachtet nur Leute reinzukategorisieren welche nach dem Krieg von einem Gericht verurteilt wurden. Nazis die von Nazis verurteilt oder von anderen gelyncht wurden stehen nicht drinnen. --Ataraxis1492°Salve! 17:32, 19. Mai 2011 (CEST)

• Das fällt für mich in die Kategorie Schnellstlöschkandidat -- Barnos -- 16:25, 19. Mai 2011 (CEST)

+1 Machahn 16:51, 19. Mai 2011 (CEST)

+1, verbunden mit der Frage, ob dann die 84 Einträge per Bot gelöscht werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:55, 19. Mai 2011 (CEST)

+1. Vielleicht so ein Vorhaben nächstes mal zuvor im Portal:Nationalsozialismus diskutieren. Das erspart allen Arbeit. --Schreiben ^Seltsam? 19:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Kategorie so missliebig ist, könnte sich dann der eine oder andere mit einer hübischen Liste anfreunden? --Ataraxis1492°Salve! 20:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs einen SLA gestellt. Im Portal:Nationalsozialismus haben sich ausnahmslos alle neun an der Diskussion Beteiligten (emma7stern, Wiggum, Hozro, Braveheart, Barnos, Ekkehart Baals, Schreiben, Kiwiv und meine Wenigkeit) für Löschen ausgesprochen. Dazu kommen noch weitere Beteiligte hier. Gegen eine Löschung haben sich nur der Ersteller und Matthiasb ausgesprochen, letzerer noch nicht im Bereich des NS-Themenfeldes aufgefallen. Das brauchen wir nicht weiter diskutieren. Ich möchte Ataraxis1492 per WP:KAT#Hinweise für Autoren bitten, beim nächsten Anlegen von NS-Katgeorien den Fachbereich vorher anzusprechen. Spart Arbeiit und Löschdiskussionen. --Minderbinder 21:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Ich habe mich nicht gegen die Löschung dieser Kategorie ausgesprochen. Sind meine Diskussionsbeitrage zu intellektuell oder was? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Intellektuell nicht, aber wohl für einige zu lang, um nach deinem korrekten Hinweis, dass die Löschbegründung falsch ist, noch weiterzulesen. - SDB 22:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Nun, Kategorien sind doch eh nur zweitrangig.

Sinnvoll wäre vielleicht ein Artikel über die Juristische Aufarbeitung des Nationalsozialismus mit einer Liste von entsprechenden Entscheidungen. Aus dem Stand heraus wüsste ich nicht, dass wir eine entsprechende Liste über Prozesse hätten. -- Eynbein 11:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:1. Portugiesische Fußballliga nach Kategorie:Primeira Liga(wird umbenannt)

Offizieller Name der Liga. Und bitte jetzt nicht kommen mit "ja, aber da sind auch Saisons drin, in der die Liga nicht so hieß." Das ist zwar der Fall, aber wir sortieren auch die Spielzeiten des Europapokals der Landesmeister in die Kategorie:UEFA Champions League ein. SteMicha 21:48, 19. Mai 2011 (CEST)

+1 -- 109.49.29.57 16:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Bot beauftragt. Catrin 21:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Fluss in Senegal nach Kategorie:Fluss im Senegal (verschoben)

analog zu Kategorie:Fluss im Libanon, Kategorie:Fluss im Irak, Kategorie:Fluss im Iran u. ä., es heißt nämlich der Senegal.--Michael Metzger 23:57, 19. Mai 2011 (CEST)

• Der Duden meint ohne Artikel. Der StAGN nennt die Verwendung eines Artikels nur in der Schweiz üblich. Nicht verschieben -- 109.49.29.57 00:05, 20. Mai 2011 (CEST)
  • Der Duden schreibt "auch mit Artikel der", lässt also beide Möglichkeiten gelten.--Michael Metzger 00:09, 20. Mai 2011 (CEST)
    • Hauptvariante Substantiv ohne Artikel. -- 109.49.29.57 00:19, 20. Mai 2011 (CEST)
      • Verschieben. Wider die von AA/StAGN verordnete Behörden-Sprachpampe. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:22, 20. Mai 2011 (CEST)

der Senegal ist der Fluss. --Atamari 00:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Es wäre auch die einzige Kat unterhalb von Kategorie:Senegal, die "im" anstatt "in" verwendet. -- 109.49.29.57 00:47, 20. Mai 2011 (CEST)

+1, wenn dann komplett alle Unterkategorien oder gar keine, insofern hier eigentlich LAE - SDB 22:51, 22. Mai 2011 (CEST)

wird verschoben entsprechend genannter ähnlicher Beispiele, siehe auch http://www.duden.de/sprachratgeber/staatennamen : 
"Interessant ist, dass im allgemeinen Sprachgebrauch die Form mit dem maskulinen Artikel bevorzugt wird, 
während die artikellose Form als offizielle Variante gilt, die auch das Auswärtige Amt empfiehlt." Gruß --Rax   post   00:16, 4. Jun. 2011 (CEST)