Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/14

8. Mai 2011 9. Mai 2011 10. Mai 2011 11. Mai 2011 12. Mai 2011 13. Mai 2011 14. Mai 2011 15. Mai 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Mai 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geographie (Amerika) (bleibt)

Unbrauchbare Kategorie. Wir haben auch nicht Kategorie:Geographie (Eurasien). Amerika ist kein Kontinent. Diese Kategorisierung führt dann zu Kategorien wie Kategorie:Stausee in Amerika, in der nur nach den richtigen Kontinenten Nord- und Südamerika getrennt wird. Das ist bei fast allen Unterkategorien so der Fall. Das kann aber auch direkt über die Kategorie:Geographie (Südamerika) bzw. Kategorie:Geographie (Nordamerika) erfolgen. Dafür ist diese Zwischenstufe hier nicht notwendig. SteMicha 13:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Türlich ist Amerika ein Kontinent, der sich in die beiden Großregionen Nordamerika und Südamerika gliedert, wobei innerhalb von Nordamerika noch die sich überschneidenden Großregionen Mittelamerika und Zentralamerika liegen. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Die Diskussion ist hier falsch, sondern gehört nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Wie man unter Kontinent#Vergleich_der_Gr.C3.B6.C3.9Fen.2C_Einwohnerzahlen_und_Oberfl.C3.A4che_der_Kontinente sieht, ist Amerika in dem von Wikipedia gewählten Modell eben kein Kontinent. SteMicha 17:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Oder unter Kontinent#Anzahl der Kontinente „Aus historischer Perspektive gilt Amerika als ein Kontinent, der von den Europäern im 15./16. Jahrhundert erobert worden ist. Tatsächlich handelt es sich um zwei Kontinente, Nordamerika und Südamerika, die erst durch die Entstehung des Isthmus von Panama eine Landverbindung erhielten.“ --Erell 19:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Siehst du in Kontinent eine einzigen Beleg? Ich nicht. Natürlich gibt unterschiedliche Modelle, durchgesetzt im deutschen Kulturraum hat sich nur das 5+1-Modell – die klassischen fünf Kontinente + Antarktika. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 02:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Quelle? SteMicha 11:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Siehst du doch schon daran, daß alle unsere Kategorien, auch die nichtgeographischen, entsprechend aufgebaut sind. Unser Kategoriensystem wertet Nord- und Südamerika als Subkontinente (leider ist der Artikel ebenso quellenlos). Oder soll auch Kategorie:Amerika gelöscht werden? Witzig sind übrigens Fundstellen wie Die 7 Kontinente, in der aber Nord- und Südamerika ebenfalls unter Amerika zusammengefaßt sind. Siehe hierzu auch en:Continent#Separation of continents einschließlich des darauffolgenden Abschnittes Number of continents. Wenn man übrigens das Argument von der Landverbindung ausgeht, naja, dann müßte man auch Indien als eigenen Kontinent zählen, das ist nämlich erst vor 50–55 Millionen Jahren mit Asien zusammengestoßen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Dann passt das Kategoriensystem eben nicht zu den Beschreibungen und Bezeichnungen, die in den Artikeln und Navileisten verwendet werden, und muss geändert werden. SteMicha 13:38, 15. Mai 2011 (CEST)

Nein, die US-russisch-chinesische zwei Kontinenttheorie – interessanterweise kommen ideologisch völlig entgegengesetzten Lehrmeinungen zu einem ähnlichen Ergebnis – hat eigentlich nix in Navileisten und Artikeln zu tun. Gerade im spanischsprachigen Südamerika und nach (west)-europäischer Lehrmeinung gehören Süd- und Nordamerika zusammen. Es ist geradezu absurd, daß sich trotz Good Neighbor Policy und Panamerikanismus diese Theorie der kommunistischen Lehrmeinung – die imperialistischen USA unterdrücken Südamerika – in den USA verbreitet hat, wohl als falschverstandene political correctness übernommen, somit etwas übernommen hat, was in der iberoamerikanischen (lateinamerikanischen) Lehrmeinung gar nicht vorhanden ist.

Geht man übrigens von Kontinentalplatten aus, müßte man Mittelamerika als eigenen Kontinent ansehen, das liegt nämlich weder auf der nord- noch der südamerikanischen Platte. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:08, 15. Mai 2011 (CEST)

So langsam sollte es bekannt sein, dass die historische Einteilung der Kontinente nichts mit den Platten zu tun hat. Ich sehe übrigens auch keine Probleme, falls man Nord und Süd als eigene Kontinente zählt. Amerika ist schlichtweg die darüber zu ordende Kategorie, das sagt schon der Name der (Sub)kontinente. Alles andere ist TF. --JPF just another user 16:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Amerika ist -wenn auch nicht in allen Modellen- ein eigenständiger Kontinent, damit liegt hier keine Begriffsbildung vor. Zudem entspricht die Kategorie der derzeit festgelegten Systematik: <KONTINENT> – Steht für einen der Kontinente: Afrika, Antarktis, Amerika, Asien, Australien, Europa. Siech•Fred Disclaimer 11:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Becken von Australien und Ozeanien nach Kategorie:Becken in Australien und Ozeanien (erl.)

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Becken nach Kontinent. SteMicha 14:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Klingt zwar logisch, aber im Gegensatz zu den anderen Kontinenten stört hier das und. Keines der kategorisierten Becken liegt sowohl in Australien als auch in Ozeanien, das in käme mir daher falsch vor. -- Perrak (Disk) 21:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag verschoben. Siech•Fred Disclaimer 11:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Europa in Straßburg (bleibt)

Unbrauchbarer Kategoriename und unbrauchbarer Mischmasch als Inhalt. SteMicha 19:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Der Inhalt der Kategorie entspricht im wesentlichen der Kategoriebeschreibung, einen unbrauchbaren Mischmasch würde ich das nicht nennen. Der Name der Kategorie ist etwas flapsig, beschreibt den Inhalt aber verständlich genug. -- Perrak (Disk) 21:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Mir ist damals kein besserer Name eingefallen. Straßburg ist aber unbestritten, nach Brüssel, DIE europäische Stadt. Es macht also schon Sinn, "europäische" Institutioen und Einrichtungen zusammenzufassen. -- GMH 22:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Mir fällt auch kein besserer Name ein, sonst hätte ich ihn vorgeschlagen. Alles, was den Inhalt der Kategorie genauer beschreibt, würde fünfmal so lang. Das halte ich aber für nicht zweckmäßig, lieber kurz und knackig. -- Perrak (Disk) 11:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Na, aber die Europameisterschaften im Gewichtheben 2007 sind bestimmt keine europäische Institution. SteMicha 11:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Stimmt. Daher gehören sie auch nicht in die Kategorie, siehe Beschreibung derselben. Den Fehler hättest Du auch selbst beheben können. -- Perrak (Disk) 05:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Über den Namen sollte man noch mal nachdenken. Catrin 08:28, 23. Mai 2011 (CEST)