Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/3

28. Dezember 2010 29. Dezember 2010 30. Dezember 2010 31. Dezember 2010 1. Januar 2011 2. Januar 2011 3. Januar 2011 4. Januar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Januar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:IM des MfS (bleibt)

Brauchen wir in der WP einen modernen Pranger?

Jedes Verbrechen verjährt nach einiger Zeit, aber IM bleibt man, solange die Wikipedia existiert. Außerdem gibt es ja auch keine Kategorie für V-Leute oder Spitzel im Nationalsozialismus. Damals konnte Verrat oft das Leben kosten, was in der DDR höchstens in de 1950er Jahre der Fall war (gab es damals eigentlich schon IM?)

„Die Gauck- beziehungsweise die Birthler-Behörde war von vornherein ein stumpfes Schwert. Es wäre richtiger gewesen nd hätte uns allen sehr viel sozialen Unfrieden erspart, wenn man nach der Wende die Stasi-Akten gleich vernichtet oder deren Überreste ins Bundesarchiv überführt hätte.“

– Peter-Michael Diestel, letzter Inneninister der DDR: Hannes Hofmann: Diestel. Aus dem Leben eines Taugenichts? Das Neue Berlin, 2010. ISBN 978-3-360-01998-1 S. 102

--Rita2008 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Och, solange wir nützliche Listen wie Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren führen, können wir den Pranger für das Stasigelumpe meinentwegen auch behalten. Was für Helden haben wir denn da so, mal schaun: Hagen Boßdorf, Sascha Anderson, Klaus Croissant , Heinrich Fink - lauter Lichtgestalten.-- Definitiv 19:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Wir haben Listen mit allem möglichem: CDU-Mitglied, SPD-Mitglied, ..., SED-Mitglied, NSDAP-Mitglied, Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren, Serienmörder, Betrüger, Hochstapler, Drogenhändler, Kunstfälscher, Diebe, Mafioso etc.

Magnus Gäfgen wird hier immer zu finden sein, auch wenn die Kategorie Mörder abgeschafft wurde und er jetzt in der Kategorie Mordfall steht. ABer er steht noch immer in der Kategorie Entführer. Auch Peter-Jürgen Broock wird immer hier artikelrelevant sein und er steht in der Kategorie RAF-Mitglied, obwohl er sich schon vor seiner Verhaftung von der RAF losgesagt hat. Inwiefern genießen IMs hier besonderen Schutz der anderen hier nicht zusteht?

-- München2018 20:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Wollen wir die entsprechende Information auch gleich aus einigen hundert Artikeln entfernen? Deine Argumentation könnte dies implizieren, was auch deutlich macht, dass es kein sonderlich guter Löschantrag für eine Kategorie ist. --Polarlys 20:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre jedenfalls für Umbenennung dieser Kategorie. Mit dem Namen kann ja keiner was anfangen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Ort über das Für und Wider des Umgangs der vereinten Bundesrepublik mit seiner DDR-Vergangenheit zu diskutieren und genausowenig ist sie ein Ort für in irgendeiner Form politisch motivierte Löschanträge. Daher Behalten und eventuell tatsächlich in einen besser zu verstehenden Namen umbenennen. --Bomzibar 22:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich kann hier keinen Pranger erkennen, die Kategorie ist auch sauber definiert. Schön aber, dass Rita2008 sich erst gar nicht die Mühe macht, ihre mutmaßlich eigentliche Motivation zu verschleiern. Die naheliegende Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter wurde übrigens im März 2005 schonmal gelöscht, die Begründung habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Behalten und verschieben. -- Studmult 00:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht? Hähä, Wiedergänger: schnelllöschen. @Rita2008: aber mach dir nichts draus, wenn die Kat doch bleibt. Je mehr Leute drin stehen, die außer ihrer IM-Tätigkeit hauptsächlich gute & richtige Sachen gemacht haben, desto klarer wird doch, dass diese ganze IM-Geschichte maßlos übertrieben wird (wobei ich sie in keinster Weise gutheiße & und sicher auch viele <zensiert> darunter waren). Vermutlich, um von viel wichtigeren, heutigen Problemen abzulenken. "Schön" auch immer wieder zu sehen, wie viele Leute, die vermutlich nie mit der Stasi zu tun hatten, unter dem *IM-Unwesen* "fremdleiden"... -- Amga 01:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie auch bei der Antragstellerin: Soll dieses Faktum aufgrund dieser Begründung bei Personen der Zeitgeschichte verschwiegen werden, also auch aus dem Artikel gestrichen werden? Weil diese Information offenbar vom Leser nicht individuell bewertet und eingeordnet werden kann, sondern generell Ausdruck einer „Geschichte“ ist, die, so ließt sich deine Aussage, in irgendeiner Form zentral gesteuert und motiviert sein muss? --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Letzteres habe ich nicht geschrieben. Hast *Du* denn so eine Ahnung und es die Idee behagt Dir nicht? Mir auch nicht. Aber egal. Der Punkt ist, dass wir auch bei anderen Informationen der "individuellen Leser-Bewertung und -einordnung" nicht trauen und bspw. Kategorien wie Kategorie:Mörder löschen. Der Verdacht, dass viele (zB der hier Mitdiskutierenden) die Kategorie aus persönlichen, durch objektive Auseinandersetzung mit dem Themenkomplex "Stasi und IMs" entstandenen (so besser?), politischen Gründen behalten wollen. Wobei dann IMs völlig unterschiedlichen Kalibers mit leichter Hand, völlig undifferenziert („Stasigelumpe“) in einen Topf geworfen werden. Wohlgemerkt: es geht hier nicht darum, die Erwähnung der IM-Tätigkeit aus den Artikeln zu entfernen, sondern nur um die Kategorie. -- Amga 08:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Bitte die Kategorie auf ein allgemein verständliches Lemma verschieben und die Abkürzungen in der Kategoriebeschreibung entweder mindestens verlinken (ich weiß nicht ob das in Kats gemacht wird) oder noch besser Ausschreiben. -- Jogo30 01:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit der Deutschen Demokratischen Republik (nebenbei: das Lemma Inoffizieller Mitarbeiter ist eher auch nicht ausreichend; "allgemeiner Gebrauch" kann nicht das entscheidende Kriterium sein, denn der ist "IM", also Ih-Emm). Und ja, aus der Kategoriebeschreibung wird verlinkt. -- Amga 08:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten, das flächendeckende Netzwerk von Dunkelmännern, die nach vorn über die Zustände geschimpft haben und sich mit dem Hinterteil einen Judaslohn verdienten, war doch eine tragenden Säulen, die dieses System so lange aufrecht erhielten. Das ist Zeitgeschichte. --ahz 08:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Durchsichtiger, politisch motivierter Löschantrag. --Atomiccocktail 13:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Eine Umbenennung ist selbstverständlich möglich. Es ist durchaus von Interesse, welche Personen des öffentlichen Interesses mit der Geheimpolizei einer Diktatur zusammengearbeitet haben. Bezeichnend, dass die Meinung einer Person, die in den letzten Jahren vornehmlich durch die juristische Verteidigung von Stasi-Tätern in Erscheinung getreten ist, zur Löschbegründung herangezogen wird. --NeXXor 13:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Peter-Michael Diestel, durchaus kein Freund der DDR, hatte seine Gründe, weshalb er vermeintliche IMs vertteidigt hat. Alle, die hier diskutieren, sollten mal das Buch über ihn lesen. --Rita2008 14:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Diestel vertritt keineswegs nur "vermeintliche", sondern vor allem tatsächliche inoffizielle oder gar hauptamtliche Mitarbeiter des MfS. --NeXXor 19:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Allen, die das bizarre Treiben des Herrn Diestel seit 1989 verfolgt haben, er war bekanntlich zunächst einer der Protagonisten der am rechten Rand hausierenden und immer mal wieder mit der NPD flirtenden DSU, ist in der Tat klar, mit wem man es hier zu tun hat. Das Auftauchen von Gestalten wie Kersten Radzimanowski in der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie ist daher auch alles andere als zufällig.-- Definitiv 16:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Godwin light. Wenn Rechtsextremismus dahinter steckt, können wir natürlich gar nicht anders, als die Kategorie behalten. -- Amga 08:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Solange wir die Kategorie "NSDAP-Mitglied" haben, bleibt auch diese Kategorie. Ein eindeutiges Behalten-Votum! Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:01, 6. Jan. 2011 (CET)

...wobei die Vergleichskategorie eher Kategorie:Gestapomitarbeiter oder so wäre. -- Amga 14:45, 6. Jan. 2011 (CET)

oder so: Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt)-- Definitiv 16:18, 6. Jan. 2011 (CET)

auf jeden Fall behalten--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Eine Kategorie ist kein Pranger, Diestel ist als Gewährsmann wenig geeignet. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Osttirol (LAZ)

Doppelung mit Kategorie:Bezirk Lienz, dasselbe problem hätten wir mit Außerfern=Bezirk Reutte, Pinzgau=Bezirk Zell am See usw. - regionalgeographische Unterkategorien (Kategorie:Tal in Osttirol bisher einzige) können ja davon unbeschadet so bleiben, im gegenteil, sie machen die identität der beiden auch in der kategorie gleich offensichtlich, und das umschalten von bezirks- auf regionsname ist in der landeskunde hier sowieso so üblich, auch in der literatur --W!B: 20:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Ist hier falsch, gehört nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Abgesehen davon sind geographische Regionen und politische Einheiten nicht unbedingt identlich. Ist Kategorie:Osttirol historisch/politisch/geographisch wirklich zu 100 Prozent identisch mit Kategorie:Bezirk Lienz??? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 5. Jan. 2011 (CET)

jupp, es ist zu hundertprozent identisch: heute zu hundert prozent exakt in den grenzen, und geschichtlich ist die geschichte osttirols zu hundert prozent die geschichte des bezirks liezen - macht 300 %, wenn ich richtig gerechnet hab ;) - drum steht die Kategorie:Osttirol auch ganz korrekt in Kategorie:Tirol nach Bezirk (Kat:Bezirk Lienz aber auch)

vulgo, es sind nur zwei namen ("worte") für ein und dasselbe, da sind schon zwei artikel Bezirk Lienz und Osttirol kritisch: zweiterer ist der abschnitt geographie & geschichte des ersteren - da denken wir noch drüber nach - aber zwei kategorien ein unfug (die ostttriol-kat stammt aus der zeit, wo kategorien für bezirke noch pfui wegen atomisierung waren, aber die region unstrittig relevant - die bezirkskat ist die systematik)

und: exakt hier ist der rechte platz, das zu diskutieren (die tatsache dass sie als sachverhalt ident sind, ist ja klar, überall nachzulesen.. - notfalls auch unter Bezirk Lienz, Wikipedia), es ist eigentlich nichtmal die frage: brauchen wir zwei kategorien? (man betrachte nur den inhalt, manche gemeinde hie, manche da) --W!B: 07:31, 8. Jan. 2011 (CET)

ach was, müssen wir sowieso per hand nach gemeinde durchklauben, dann erledigt sich das.. daher storniert --W!B: 07:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Berufsgenossenschaften (bleibt)

Es existiert bereits die Kategorie:Berufsgenossenschaft. Forevermore 22:15, 3. Jan. 2011 (CET)

In die kommen aber nur Berufsgenossenschaften. Eine Berufsgenossenschaftliche Klinik zB ist aber eindeutig keine Berufsgenossenschaft. --Drahreg01 22:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Warum sind dann die BG-Kliniken in die Kategorie:Berufsgenossenschaften eingeordnet, wenn sie doch keine Berufsgenossenschaften sind? --80.150.2.134 09:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaft *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaft und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Träger der gesetzlichen Unfallversicherung. Ein Artikelgegenstand, der eine Berufsgenossenschaftliche Klinik *ist*, kommt in die Kategorie:Berufsgenossenschaftliche Klinik und damit zum Beispiel auch in die übergeordnete Kategorie:Krankenhaus in Deutschland. Ich denke, alle können verstehen, dass ein Krankenhaus kein Versicherungsträger und eine Berufsgenossenschaft kein Krankenhaus ist. Trotzdem hängen beide – und noch weitere Artikel aus dem thematischen Umfeld "Berufsgenossenschaften" – miteinander zusammen. Darumhabe ich auch eine gemeinsame, übergeordnete Themenkategorie geschaffen und Kategorie:Berufsgenossenschaften genannt. Wenn das interlektuell einfacher ist, können wir diese Themenkategorie auch Kategorie:Berufsgenossenschaften als Thema nennen. --Drahreg01 09:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschlag hat etwas für sich, auch wenn ich nicht verstehe, was du mit „intellektuell einfacher“ meinst. --Forevermore 18:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten per Drahreg. Das eine ist Objektkategorie, das anderen Themenkategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:48, 10. Jan. 2011 (CET)