Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/1

25. November 2011 26. November 2011 27. November 2011 28. November 2011 29. November 2011 30. November 2011 1. Dezember 2011 2. Dezember 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Dezember 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bundestagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern) (bleibt)

Diese Kat. gibt es für kein anderes Bundesland. Deshalb frage ich mich, wieso man Mecklenburg-Vorpommern so herausheben muss. --Rita2008 10:27, 1. Dez. 2011 (CET)

"Gibts für andere Bundesländer auch nicht" ist aber nun wirklich kein Löschgrund. Ich würde sagen, der nächste macht LAE. --Nordnordost 10:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Doch, das ist ein Löschgrund. Eine einzelne Unterkategorisierung nach nur einem Bundesland ist sinnlos. Entweder macht man es für alle oder gar nicht. Behält man es so bei wie gehabt, dann hat man auch kein Problem mit den Angeordneten, die ihren Wahlkreis je nach Legislaturperiode wechseln. Außerdem sind die Leute bereits in Politiker (Bundesland) einsortiert. --Kuli 11:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Sie sind eben nicht in Politiker (Bundesland) einsortiert, dort finden sich nur Landes- und Kommunalpolitiker. Ganau das ist das Problem, warum man etwa in CatScan ohne eine solche Kategorie nicht sinnvoll nach Politikern aus einzelnen Bundesländern suchen kann. Nicht einmal Angela Merkel könnte man so auffinden und die ist nicht nur als Direktkandidatin in MV gewählt worden, sondern war Landesvorsitzende ihrer Partei. Und die Zahl derjenigen, die Wahlkreishopping betreiben und mal in diesem, mal in jenem Bundesland antreten (und auch noch nominiert und gewählt werden), dürfte weit unter einem Prozent der MdBs liegen. Zu beklagen ist eher, daß es die Kategorie (noch) nicht für andere Bundesländer gibt. Stullkowski 11:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Und hier nochmal das alte und nach wie vor stichhaltige Gegenargument: Die Abgeordneten aus den Neuen Ländern in der 11. Legislaturperiode des Bundestags sind keinen Bundesländern zuzuordnen da sie nicht via Wahlkreis oder Landesliste in den Bundestag einzogen. Der obigen Kat fehlt auch (deswegen vielleicht?) eine saubere Kat-Definition.--Definitiv 12:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Diese Abgeordneten können ja sep. kategorisiert werden. Eine Kategorie mit über dreitausend Einträgen sollte m. E. irgendwie sinnvoll unterteilt werden. -- Gödeke ☠ 12:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Zahl ein Argument ist; schwebt Dir für die 1576 Landtagsabgeordneten von Nordrhein-Westfalen auch eine sinnvolle Unterteilung vor? 1567 oder 3000+ ist jetzt kein sooo prinzipieller Unterschied.--Definitiv 13:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Schwebt mir momentan nicht vor, würde ich auf Landesebene nicht weiter unterteilen wollen, da es einen Landesbezug gibt, aber nicht unbedingt einen zu Regierungsbezirk oder Kommune. Das ist jedoch kein Grund, eine sinnvolle Unterteilung nach Bundesländern abzulehnen. -- Gödeke ☠ 14:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Momentle mal. Da es keine Definition der kat bisher gibt, kann man sich bisher raussuchen, nach welchen Kriterien diese Abgeordneten dort einsortiert wurden. Bei einer exakten Definierung kann man zugleich auch die mecklenburgischen Volkskammerabgeordneten mit einbeziehen. Mich würde dabei sowieso interessieren, nach welchen Kriterien diese damals im Spiel 144 aus 400 ausgewählt wurden. Durch die Einteilung in Bundesländer könnte man die MdB zu einer Oberkategorie machen und sie somit verkleinern. Zu den früheren Berliner Abgeordneten haben wir ja auch eine kat.--scif 13:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Wann war man ein mecklenburgischer Volkskammerabgeordneter? Wie soll das definiert gewesen sein? Wenn man in Perleberg, Bezirk Schwerin wohnte? Nach der VK-Wahl 1990 (auf Basis von DDR-weiten Listen) gab es keine irgendwelchen Ländern zuordbaren MdVs. Die 144 neuen MdBs wurden 1990 dann von der VK ausgeguckt und en Bloc gewählt. Die West-Berliner MdB mit eingeschränktem Stimmrecht sind etwas vollkommen anderes, da sie klar abgrenzbar sind und sich von allen anderen funktional/qualitativ unterschieden.--Definitiv 13:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Noch mal: Gibts für andere Bundesländer auch nicht ist kein Löschgrund, da es keinen Grund gibt, nicht auch für andere Ländes eine solche Liste anzulegen. Gewählt werden die MdB's entweder direkt (Wahlkreis, der in einem Bundesland liegt) oder über Landeslisten der einzelnen Bundesländer. Somit ist das genau abgrenzbar. Ein paar Abgeordnete werden wohl mal umziehen und dann in einem anderen Bundesland kandidieren. Die tauchen dann in zwei oder mehr Listen auf. Ich empfehle nochmals LAE und rege die Bildung von 15 weiteren Kats an, wenn MV derzeit die einzige Kat ist. :) --Nordnordost 13:44, 1. Dez. 2011 (CET)

• Eher besteht das Problem darin, dass man unter Kategorie:Bundestagsabgeordneter bislang ein wunderbar einfach bedienbares alphabetisches Register aller Abgeordneter hatte. Das ist insbesondere dann besonders hilfreich, wenn man den Namen nicht mehr ganz genau wusste. Bei Aufgliederung in 16 Unterkategorien geht diese einfache Registerlösung verloren. Schade wär's. -- 92.250.103.31 13:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Oberkat kann doch bedenkenlos bestehen bleiben und wird nur durch die Unterkats ergänzt. Damit bliebe auch das alphabetische Verzeichnis erhalten, so wie z.B. in der Kategorie:Pink Floyd. --Nordnordost 14:02, 1. Dez. 2011 (CET)

WP:KAT: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ ... -- 92.250.103.31 14:08, 1. Dez. 2011 (CET)

@ Definitiv: Das stimmt so nicht. Es gab 15 Wahlkreise zur Volkskammer, identisch mit den Bezirken der DDR. Und diese Bezirke lassen sehr wohl den Ländern zuordnen. Und das die von der Volkskammer ausgeguckt wurden, diese Antwort befriedigt mich nicht und halte ich auch eher für eine Vermutung. Aber ich prüf das nach.--scif 14:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Grenzen der DDR-Bezirke entsprechen nur grob den Grenzen der heutigen Länder. -- 92.250.103.31 14:08, 1. Dez. 2011 (CET)

So ist es. Z.B. waren der ehemalige Kreis Perleberg aus dem ehemaligen Bezirk Schwerin nicht ins Land Meck-Pom sondern nach Brandenburg gekommen. Ähnliches geschah mit anderen Kreisen der Bezirke Halle, Cottbus und anderen. Allerdings ist das kein Argument gegen eine solche Kat. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 1. Dez. 2011 (CET)

@IP: Dann entspricht also die Kategorie:Bundestagsabgeordneter bislang schon nicht den WP-RL, weicht vom Grundsatz ab und die Unterkats sind allesamt zu entfernen? Das kann es ja wohl nicht sein. Dann besser auch weiterhin eine wohl begründete Abweichung vom Grundsatz. Und ggf. die Anlage weiterer Unterkats, wenn das jemand tun möchte. --Nordnordost 14:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Exakt so ist es. Ich frage mich, was diese ständige Atomisierung und somit Unbrauchbarmachung von Kategorien soll. Löschen und in Kategorie:Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) umsortieren, das reicht vollkommen – zumal viele Bundestagsabgeordnete auch auf anderen Ebene politisch aktiv sind; in manchen Bundesländern war das bis weit in die 1970er Jahre hinein sogar nicht unüblich, daß ein Abgeordneter sowohl ein Landtags- als auch ein Bundestagsmandat innehatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Bei Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) hat man ein viel größeres Definitionsproblem, wenn man dort undifferenziert Bundestagsabgeordnete, Landtagsabgeordnete, Kommunalpolitiker, Parteifunktionäre, Exekutivpolitiker ohne Mandat usw. reinwirft. Mecklenburg-Vorpommern ist ja aufgrund der Größe und der Geschichte noch überschaubar, bei NRW bringt eine nicht "atomisierte" Kat ähnlich wenig wie die Kategorie:Mann. Stullkowski 16:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Hat man nicht: ein Politiker, der in Mecklenburg-Vorpommern tätig ist. Auf ein Mandat und deie Art desselben kommt es da gar nicht an. Das Herausfinden mecklenburgisch oder vorpommernischer Bundestagsabgeordneter erledigt problemlos ein CatScan, dazu bedarf es keine redundanter Facettenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Also die vielen hundert MdBs aus NRW finden sich z.B. nicht in der Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen), sie sind also nicht über CatScan auffindbar. Differenziertere sinnvolle Abfragen wie "Bundestagsabgeordneter der SPD aus Niedersachsen" u.ä. sind so schon mal gar nicht möglich. Stullkowski 20:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Dann fehlen sie. Aus einem Fehler den Sollzustand zu begründen, ist eigentlich nur bei Microsoft üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Ich kann mir denken, wie Stullkowski diesen "Fehler" sinnvoll beseitigen möchte. -- Gödeke ☠ 21:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Falls die Definition jemandem tatsächlich nicht ersichtlich ist, kann man sie gerne reinschreiben: Politiker, der über die Landesliste oder direkt über einen Wahlkreis in dem Bundesland in den Bundestag gewählt wurden. Die wenigen Fälle, wo die Def nicht greift (in Betracht kommen eigentlich nur die wenigen von der Volkskammer entsandten Bundestagsabgeordneten 1990, sofern sie nicht ohnehin in der folgenden Legislaturperiode wieder gewählt wurden, was ich auf weit unter ein Promille aller MdBs schätze), steckt man sie eben nicht in die Landes-, sondern in die übergeordnete Kat. Ein ganz normaler Vorgang. Über KatScan sind dann trotzdem alle auffindbar. Stullkowski 16:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Es gäbe übrigens auch noch den Aspekt der 1949 über Listen/Wahlkreise in Württemberg-Baden, Baden und Württemberg-Hohenzollern gewählten MdBs.--Definitiv 17:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Da alle drei 1952 in Baden-Württemberg aufgingen, sehe ich hier kein Problem. Da genügt ein Vermerk in der Kategorie. -- Gödeke ☠ 17:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Bleibt--Karsten11 16:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Erläuterungen: Das es diese Kat. (bisher) für kein anderes Bundesland gibt, ist natürlich kein Löschgrund kann aber ein Hinweis darauf sein, dass Kategorien "Mitglieder nationaler Parlamente nach Bundesstaat" nicht erwünscht seien. Diese gibt es aber (z.B. Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für Utah oder analog Kategorie:MdEP für Frankreich). Das bedeutet, dass die Community bisher offensichtlich solch eine Unterteilung nicht als besonders problematisch empfunden hat (oder es einfach niemand thematisiert hat). In jedem Fall ist das hier kein Löschgrund. Natürlich kann das keine Lex Meck-Pom sein. Sinnvoll ist die Kat natürlich nur als ein Teil einer Systematik, alle Bundestagsabgeordneten nach Ländern zu sortieren. Dann wurde in der Diskussion das Verhältnis zur Kategorie:Politiker (Bundesland) thematisiert. Bundestagsabgeordnete sind oft in die Politik ihres Bundeslandes eingebunden: Als Landesvorstandsmitglieder, vielfach als ehemalige oder zukünftige Landtagsabgeordnete/Landesminister. Sie werden von den Wahlkreisparteitagen oder Landesparteitagen ihrer Partei nominiert. Es besteht ein klarer Bezug zum Bundesland. Eine Herstellung dieses Bezuges über Kategorien ist sinnvoll. Dies kann durch die (zusätzliche) Einordnung in die Kategorie:Politiker (Bundesland) oder die Aufteilung erfolgen. In der Diskussion wurde angemerkt, dass Politiker manchmal das Bundesland wechseln. Bernhard Vogel (Ministerpräsident) war z.B. in RLP und TH aktiv. Würden die Kategorien Ministerpräsident und Landtagsabgeordneter nicht nach Ländern aufgeteilt, wäre er (räumlich) in Kategorie:Politiker (Rheinland-Pfalz) und Kategorie:Politiker (Thüringen) sowie (nach Amt) in Kategorie:Bundestagsabgeordneter, Kategorie:Landtagsabgeordneter und Kategorie:Ministerpräsident. Es wäre (auch nicht mit Cat-Scan) erkennbar, wo er Landtagsabgeordneter war und wo Ministerpräsident. Daher ist es im Sinne einer eindeutigen Kategorisierung sinnvoll Kategorien "Politiker nach Amt und Bundesland" zu schaffen. Das ist grundsätzlich auch bei Bundestagsabgeordneten nicht anders. Allerdings ist die Information "Ist Bundestagsabgeordneter für Hessen" nicht ganz so spannend, wie die Information "Ist Ministerpräsident in Thüringen". Sie ist aber durchaus relevant (wenn der Abgeordnete ausscheidet, rückt jemand von dessen Landesliste nach). Ein "Problem mit den Angeordneten, die ihren Wahlkreis je nach Legislaturperiode wechseln" haben wir eher nicht. Wenn jemand in unterschiedlichen Wahlperioden im Bundestag ist, ist er eben in mehreren Kategorien. Das ist wie bei einem Parteiwechsel. Dann ist er eben in verschiedenen Parteikategorien. Die Frage, ob diese zusätzliche Information spannend genug ist, danach zu kategorisieren, ist offenkundig strittig, ich neige im Sinne einer einheitlichen Vorgehensweise dazu. Dann haben wir das Argument der Unschärfe: Wie gehen wir mit den Abgeordneten aus den Neuen Ländern in der 11. Legislaturperiode des Bundestags um. Diese kann man a) nach Bezirken den Ländern zuordnen, b) in der Oberkategorie lassen oder c) in eine eigene Kat packen, die länderübergreifend ist. Ein Löschgrund ist das nicht. Genauso wenig den Wunsch, alle Abgeordneten auf Oberkatebene als vollständige Liste zu sehen oder eine "Atomisierung" zu vermeiden.Karsten11 16:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Was Gödecke hier macht, nämlich die nach-Bundesland-Kategorien anstatt der Kategorie:Bundestagsabgeordneter in die Artikel zu setzen, war aber so nicht im Sinne des Erfinders, oder? Es sollten doch beide Kategorien in den Artikeln stehen, oder? SteMicha 08:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Was verstehst du an dem letzten Satz vor deinem Beitrag nicht? -- Gödeke ☠ 09:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Nagut, das hab ich überlesen. Dann war es wohl doch im Sinne des Erfinders. Gefallen tuts mir trotzdem nicht. SteMicha 09:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Software (Ökologie) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund des Einwand von Pfiat diΛV^¿? hier noch Ergänzende Löschgründe:

• Der Begriff Ökologie umfasst eine extrem breite Querschnittsmaterie. Dazu ist der Begriff nicht mehr Neutral besetzt, sondern meint insbesondere im alltäglichen Sprachgebrauch "umweltschonend, nachhaltig". Folglich wird dort sehr viel Software reinreklamiert werden. Aufgrund der inhaltlichen Breite des Begriffs Ökologie, passt ja auch irgendwie jede Software in diese Kategorie, wodurch der Nutzen so einer Kategorie natürlich verloren geht. Im engeren wissenschaftlichen Sinn wäre Ökologie eine Teildisziplin der Biologie. Allerdings ist dieser Zugang wegen des von Ökologiebewegung ausgedehnten Begriffsinhaltes kaum haltbar. Falls genug spezifische Softwareprodukte vorhanden sind, könnte man eventuell eine Kategorie Biologie-Software als Unterkategorie in Branchensoftware anlegen (analog Medizinsoftware, Chemiesoftware). Der Vorteil wäre, dass Biologie immer noch neutral besetzt ist, und eine abgrenzbare Definition möglich wäre. --Boshomi 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Das ist im Augenblick richtig, es gibt aber eine Reihe weiterer Programme. Ich würde den Antragsteller bitte, den LA zunächst um vielleicht 2-3 Monate zurück zu stellen. Wenn's dann nicht mehr ist, meinetwegen löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß, dass das manche Leute anders sehen, aber für mich besteht die unterste Grenze für eine sinnvolle Kategorie in zehn Artikeln. Siehst du da innerhalb der 2–3 Monate eine Chance? Ich bin auch gern bereit, die Kategorie dann wieder anzulegen. --Hydro 13:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Wo Du persönlich die untere Artikelanzahl für Kats siehst ist vollkommen gegenstandslos. Fakt ist dass es keine solche Grenze gibt. Damit wäre also Dein Löschantrag ebenfalls gegenstands bzw. substanzlos und zu entfernen. Machst Du aber sicher selbst. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Fakt ist, das es keine Garantie für den Bestand von Mikrokategorien gibt. In den Regeln steht ganz korrekt „…können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen“, was hier offensichtlich der Fall ist. --Hydro 19:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Fakt bleibt aber, dass kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Persönliche Befindlichkeiten spielen hier keinerlei Rolle. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 1. Dez. 2011 (CET)

„Fakt ist“, um bei deiner Formulierung zu bleiben, dass sehr wohl ein triftiger Löschgrund genannt wurde. Liegt doch in der Natur der Sache, dass eine Kategorie mit nur einem Eintrag ein Widerspruch in sich ist. Aber inzwischen sind es ja schon zwei und werden viell. noch mehr. M.E. reicht es aber die Löschfrist abzuwarten - sind es binnen der Woche mehr als eine Handvoll, behalten, sonst löschen.--Mangomix ^Disk. 02:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Dem wäre so wenn die WP ein abgeschlossenes Projekt wäre. Dem ist aber nicht so. Mindestvorgaben für Artikel gibt es kein, was seinen guten Grund hat. Also lässt sich mit der Anzahl der einsortierten Artikel auch keine Löschbegründung konstruieren. Ein triftiger Löschgrund ist was anderes und ist hier nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 19:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich wiederhole: "„…können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen“, was hier offensichtlich der Fall ist." --Hydro 19:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Liebe Kolleg/innen, eine feine Kategorisierung *kann* zu fein seinm muss es aber nicht. Da gibt es einen Ermessensspielraum. Ich habe vor einigen Tagen, als ich die Kat anlegte, den Kategoriensalat unter Ökologie insgesamt systematisiert. Und da passt die Kategorie Software (Ökologie)- oder wie auch immer es heißen soll (s.u.) - perfekt hinein. Die Anzahl der zugeordneten Seiten ist ist eben nur ein Kriterium. Nicht jede dezidiert in der wisssenschaftlichen Ökologie eingesetzt Software ist eine Simulationssoftware. Die vegetationsökologischen Programme Twinspan oder Canoco sind es beispielsweise nicht. Andererseits erfolgt nicht jede - z.B. technische - Prozesssimulation mittels "ökologischer" Software. Viele Grüße, --Benutzer:Trinitrix 12:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist doch, dass ein Planer eines Kanalsystems kaum nach wissenschaftlicher Biologiesoftware suchen wird. Dass jemand der die Auswirkungen einer ökologischen Steuerreform bewerten will sich nicht für Forstmanagenment interessiert. Dass sich ein Geograph der die veränderte Flächennutzung beobachtet, keine Programme sucht, mit denen er die Klimaveränderung feststellen kann. Diese Aufzählung lässt sich beliebig ergänzen. Wenn dann alles Mögliche in diese Kategorie gekippt wird hat aber am Ende niemand etwas davon. --Boshomi 13:32, 4. Dez. 2011 (CET)

siehe unten, --Trinitrix 18:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Hinweis zu Namen mit Klammerzusatz

Ich möchte auf die Diskussion :Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Klammerlemma als Weiterleitung nur für die Suchfunktion hinweisen.--Norbirt 20:57, 3. Dez. 2011 (CET)

An dieser Stelle passt diese Kategorie auch nicht hin. Ich kann mir auch nicht vorstellen wie man diese Kategorie sinnvoll eingrenzt. Sind dann CAD Programme, mit denen man Kläranlagen planen kann ökologische Software? Auch die Klammern im Lemma sind sinnlos. Die beiden Einträge wurden der Kategorie:Simulationssoftware zugeordnet.--Boshomi 23:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Meine grundlegenden Bedenken gegen diese Kategorie ergeben sich aus der Tatsache, dass Ökologie ansich ein sehr breite Querschnittsmaterie ist. Folglich sind sehr viele Fachbereiche betroffen, und in kaum einen dieser Fachbereiche lässt sich eine klare Trennlinie ziehen, die bestimmt, ob nun ein Artikel dort hin passt oder nicht. Da aber wegen der extremen Breite der Querschnittsmaterie potentiell sehr recht unterschiedliche Software dort einsortiert werden könnte, hätte so eine Kategorie kaum einen praktischen Nutzen für den Informationssuchenden. --Boshomi 13:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Lieber Boshomi, innerhalb der ökologischen Wissenschaften wird meidt genau anders herum argumentiert: Ökologisch relevantes Material findet sich in sehr vielen verschiedenen Fächern/Anwendungen. Ohne gemeinsame Foren ist es dem an der Ökologie Interessierten fast unmöglich, das Relevante zu finden. Gerade, weil der Nutzer es schwer hat, sollen die Autoren mit der Kat gute Arbeit leisten. Viele Grüße, --Trinitrix 13:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Nutzer muss sich zuerst mal Gedanken machen, was er braucht, etwa eine Statistiksoftware für Auswertungen, eine Planungssoftwäre für Projektplanung, eine Graphiksoftware für Konstruktionspläne, eine Chemiesoftware für Umweltgifte, eine Biologiesoftware, eine GIS-Anwendung, usw. Je nach dem wie man den Begriff Software (Ökologie) auffasst, kann man da praktisch jeden Softwareartikel reingeben, womit natürlich der Nutzen nicht mehr gegeben wäre. Sinnvoll könnte allerding sein, zu den entsprechenden Fachartikeln z.B. Umwelttoxikologie Listen von nützlicher Software anzulegen, oder nützliche Software in den Artikeln zu erwähnen, sofern dies relevant zum Thema passt.--Boshomi 16:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Nicht jeder Nutzer hier geht so vor. Kategorien sind als Ordnungsstrukturen vorgesehen; ich sehe nicht, warum sie nun ausgerechnet hier durch Listen ersetzt werden sollen. Außerdem haben wir jetzt schon drei Seiten drin ;-). Viele Grüße, --Trinitrix 10:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Jetzt sind's vier. Viele Grüße, --Trinitrix 12:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Es ist keine scharfe Abgrenzung von Software (Ökologie) erkennbar.
Eine Katdefinition existiert nicht. Die einsortierte Software könnte
ebensogut als Simulationssoftware, Analysesoftware, Software (Biologie)
bzw. Software (Chemie) durchgehen. Zudem passt die Oberkat Kategorie:Ökologische Methode
nicht, da Software keine Methode ist. Daher gelöscht. --Eschenmoser 03:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal (Bremen) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen (bleibt)

auf Gemeindeebene hat sich die Bezeichnung ohne Klammer eingebürgert -- 92.250.103.31 14:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Sowohl Ober- als Unterkats sind mit Klammer. Wenn dann müsste der
gesamte Katast umbenannt werden. --Eschenmoser 03:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal (Bremerhaven) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Bremerhaven (bleibt)

auf Gemeindeebene hat sich die Bezeichnung ohne Klammer eingebürgert -- 92.250.103.31 14:25, 1. Dez. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 03:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der TU Braunschweig nach Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität Braunschweig (erl.)

so wie alle anderen Kategorien in Kategorie:Person (Technische Universität Braunschweig) .... oder (der Einfachheit halber) alles auf "TU Braunschweig" umstellen -- 92.250.53.167 16:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Betrifft auch Kategorie:Ehrendoktor der TU Berlin und Kategorie:Ehrendoktor der ALU Freiburg und weitere. SteMicha 08:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Wollen wir wirklich ellenlange Kategorienamen, die Hochschule wird ja im Artikel ausgeschrieben und die Hochschule benutzt selbst "quasiamtliche" Abkürzungen und vermerkt sie oftmals sogar in ihrem Logo. -- Gödeke ☠ 23:28, 3. Dez. 2011 (CET)

wird umbenannt und damit an die restlichen Kats im Ast angepasst --Eschenmoser 03:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster) nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster/Westfalen) (erl.)

Ortsname ist nicht eindeutig -- 92.250.53.167 16:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Ortslemma heißt Münster (Westfalen), also ist demnach nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster, Westfalen) zu verschieben (analog etwa zu den meisten Unterkategorien in Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts), denn Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster (Westfalen)) ist wegen Doppelklammer unerwünscht, siehe WP:NK/K. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag Navigationsleiste der Stadt Münster (Westfalen)--Norbirt 21:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Wird umbenannt zu Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Münster, Westfalen).
Kategorie:Navigationsleiste der Stadt Münster (Westfalen) ist Genitiv und
würde bedeuten, dass die Navis der Stadt gehören. --Eschenmoser 03:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Polska Partia Piratów (erl.)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 18:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2011. --Dandelo 18:50, 1. Dez. 2011 (CET)

analog Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2011 --Eschenmoser 03:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Soziologie (Indien) (erl.)

Wenn nicht schwerwiegende Gegenargumente kommen, werde ich diese Kategorie leeren und zum Schnelllöschen vorschlagen. Sie enthält zwei Namen indischer Soziologen und dann noch folgende Artikel: Andamaner, Dalit, Hinduismus, Indus-Kultur, Kaste, Paria. Das können Gegenstände soziologischer Forschung sein, Teile der Soziologie sind es nicht. --Jürgen Oetting 19:17, 1. Dez. 2011 (CET)

Kategorie geleert und die Sachartikel bei Kategorie:Gesellschaft (Indien) einsortiert. SLA gestellt. --Jürgen Oetting 12:34, 2. Dez. 2011 (CET) Inzwischen auf Unterkategorien verteilt. Nun müsste alles klar sein. --Jürgen Oetting 13:00, 2. Dez. 2011 (CET)