Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/7

1. September 2010 2. September 2010 3. September 2010 4. September 2010 5. September 2010 6. September 2010 7. September 2010 8. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. September 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Spekulationsblase (gelöscht)

Die Kategorie wurde nach Diskussion im Fachportal schnellgelöscht. Hiergegen wurde in der Löschprüfung Widerspruch erhoben. Die Kategorie wurde daher neu erstellt, um eine reguläre Löschdiskussion zu führen. Für Details zur Löschbegründung möchte ich auf die Diskussion im Portal Wirtschaft verweisen.-- Karsten11 11:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

LA ohne Löschbegründung, das ist eigentlich ein Fall für LAE.

Unabhängig davon: Alle eingeordneten Artikel definieren das Lemma eindeutig als Spekulationsblase und die Kategorie enthält hinreichend viele Einträge. Zudem verhindert sie Falsch- und Fehleinordnungen: der Großteil der Artikel fehlte vorher unter der Kategorie:Wirtschaftsgeschichte, und viele waren fälschlicherweise als Finanzkrise eingeordnet (eine Spekulationsblase kann nur zu einer Finanzkrise führen, aber sie ist selbst keine).

Es gibt nicht den geringsten nachvollziehbaren Grund für eine Löschung. --PM3 13:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wer bitte, definiert Spekulationsblase ausreichend scharf, das wir hier keinen Themenring bekommen? --Eingangskontrolle 13:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Themenring. (Kategorien sind per se Themenringe, weil sie stets nur existierende Artikel enthalten können) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine Objektkategorie. Einordnung sonstiger Artikel zu verwandten Themen ist damit ausgeschlossen. Eingeordnet wird - wie auch sonst? - nach Lemma ("...blase") oder Begriffsdefinition im Artikel ("... war eine Spekulationsblase" o.ä.). --PM3 14:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Themenring im Kategoriensystem. Puhhhh, Schenkelklopfer. In der LD nur mit Schlagworten zu agieren bringt uns kein Stück weiter. Löschgrund ist auch keiner ersichtlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Um mal inhaltlich zu argumentieren (das dürfte die Abarbeitung später mal erleichtern): IMHO ist die Kategorie eindeutig definiert, da es einen definierenden Eintrag Spekulationsblase gibt, so dass alle Artikel die mit "XY war eine Spekulationsblase" hier eindeutig und nicht assoziativ (d.h. Themenring) zuordenbar sind. Ich wäre für Behalten, --He3nry Disk. 18:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da offensichtlich das Verlinken auf die Argumente als nicht ausreichend empfunden wird, hier noch einmal die Argumente im Klartext: Eine Blase, die nicht vernehmlich platzt, wird als Lemma nicht relevant sein. Beispiel: Goldpreisblase 1981 haben wir nicht als Lemma. Blasen werden nur dann spannend, wenn sie mit einem Knall platzen. Und dann haben sie eben eine Kategorie:Wirtschaftskrise, Kategorie:Bankenkrise oder Kategorie:Finanzkrise zur Folge. Und genau dort sind (bzw. waren vor Wiedereinsetzung der diskutierten Kat) die Artikel enthalten (mit Ausnahme der Silberspekulation; diese Blase ist wegen des gescheiterten Versuchs des cornerns, nicht wegen einer Krise, spannend). Damit haben wir schlicht keinen Bedarf zusätzlich zur Kategorisierung nach der Krise nach dem (Mit-)Auslöser der Krise zu kategorisieren. Auch wenn wir uns die Lemmata ansehen, passt es nicht. Wir haben die Schwedische Bankenkrise von 1990 bis 1992, ausgelöst durch die Schwedische Immobilienblase der 1990er Jahre und beendet durch die Schwedische Bankenrettung Anfang der 1990er Jahre (oder Bankstödsnämnden). Zu Recht zerlegen wir den Artikel nicht in drei (sachlich untrennbare) Komponenten. Das sollten wir aus Redundanzgründen auch nicht bei den Kategorien tun.Karsten11 20:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Huh? Erstens haben wir NEUN relevante Lemmata - siehe Kategorieinhalt -, und zweitens ordnen wir Ereignisse nicht danach ein, was sie auslösen (das wären Assoziativeinordnungen), sondern was sie sind. Davon abgesehen sind deine Schlussfolgerungen unzutreffend, siehe Große Tulpenmanie und Silberspekulation: beides Spekulationsblasen, die nur als Blase interessant sind, ohne Finanz- oder Wirtschaftskrise. Auch Immobilienblase beschreibt nur den Blasenbegriff. --PM3 20:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Seltsame Argumentation die Spekulationsblase ist die Ursache und wir kategorisieren nach dem Ergebnis. Außerdem sind die Spekulationsblasen eine sinnvolle Kategorien, weil sie epochenübergreifend gelten, während Kategorie:Weltwirtschaftskrise nur für Ende der 1920er und Anfang der 1930er gilt. Hatten wir bis vor kurzem nicht auch eine Weltwirtschaftskrise? Kategorie:Wirtschaftskrise kann ausserdem auch Wirtschaftskrisen durch Strukturwandel oder Rohstoffverteuerung/-mangel z. B. Ölkrise, die nicht durch Spekulation verursacht wurde, umfassen. Kategorie behalten. --Aalbert der Zwölfte 01:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermisse immer noch eine scharfe Definition von Spekulationsblase. Sonst kommen da über kurz oder lang alle möglichen Ereignisse rein. --Eingangskontrolle 07:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was zum Beispiel käme deiner Ansicht nach rein? --PM3 10:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

@Karsten11: Bitte definieren, ob nach dem Platzen des Florida-Landboom 1926 eine Wirtschafts-, Finanz- oder Bankenkrise vorlag. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel schreibt zu den Folgen des Platzens der Blase: "Abwärtstrend der wirtschaftlichen Entwicklung des Bundesstaates". Die verlinkte Quelle beschreibt die Wirtschafts- und Finanzkrise: "St. Petersburg was the most indebted per citizen town in the United States. Key West ranked second. Caught without customers, many realtors folded up business, sending their binder boys home."--Karsten11 15:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie He3nry schreibt haben wir einen Artikel Spekulationsblase und theoretisch könnte man anhand dieses und der Aussage $PAGENAME war eine Spekulationsblase aus dem jeweiligen Artikel kategorisieren. Die Frage ist lediglich ob das sinnvoll ist. Der Artikel zur Spekulationsblase ist aktuell sehr schlecht und, wenn man es ganz vorsichtig formulieren will, unvollständig. Die angegebene Literatur, Weblinks und Quellen sind unbrauchbar gem. WP:Belege. Das ist natürlich grundsätzlich kein Problem und ich arbeite bereits an einer neuen Fassung die diese Mängel behebt. Problematischer ist jedoch aus meiner Sicht etwas ganz anderes: Mit dem Schema $Lemma -> Kategorie:$Lemma befüllt nach $PAGENAME ist $Lemma kann man so ziemlich jede Kategorie rechtfertigen. Dies kann in dem hier diskutierten Fall durchaus dazu führen, dass wir in der Kategorie auch Artikel wie z.B. Superheld finden in dem wir folgendes lesen können: Die Verkaufszahlen von Comics waren zu dieser Zeit höher als je zuvor, Variantcover und spezielle Ausgaben überfluteten den Markt und Spekulanten sahen Comics als Wertanlage. Diese Spekulationsblase führte zu Auswüchsen... Dies wäre sogar korrekt weil die akademische Definition sowas grundsätzlich einschließt, siehe diesen belegten Entwurf. Das heißt weiterhin, dass die Einsortierung der Kategorie:Spekulationsblase derzeit im besten Fall unvollständig ist und sie nicht lediglich unter Kategorie:Finanzmarkt stehen dürfte. Immobilien-, Rohstoff- und Kunstmarkt wären ebenso valide Kategorien. Kommen wir zur Aussage weiter oben Das ist eine Objektkategorie. Einordnung sonstiger Artikel zu verwandten Themen ist damit ausgeschlossen. Warum eigentlich? Unterhalb von Kategorie:Finanzmarkt (der auch die Spekulationsblasenkat. zugeordnet ist) finden sich stapelweise Themenkategorien wie beispielsweise Kategorie:Finanzmathematik und Kategorie:Kapitalmarkttheorie die ausschließlich Themenartikel beinhalten. Dieser Struktur folgend müsste ich also unter der hier diskutierten Kategorie auch Artikel aufführen die thematisch zum Thema passen, also Theorien die Blasen erklären oder Konzepte die solche verhindern sollen. Das Gleiche gilt übrigens auch für die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte der die Spekulationsblase interessanterweise auch zugeordnet wird. Dort würde ich den Artikel Spekulationsblase auch nicht einordnen wollen. Insgesamt verstehe ich bis heute die Abgrenzung und, viel wichtiger, die Notwendigkeit für diese Kategorie nicht. Ich würde sie daher nach wie vor löschen. --Millbart talk 15:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ojeh ... also dann bringen auch dies noch zuende:

Millbart, ich finde deinen Entwurf sehr abstrakt und praxisfremd. Das klingt wie eine physikalische Abhandlung über schwarze Löcher - als wären Spekulationsblasen ein theoretisches Konstrukt, dessen praktische Existenz erst noch nachzuweisen wäre. Tatsächlich ist es genau umgekehrt:

Der Begriff "Spekulationsblase" beschreibt ein regelmäßig zu beobachtendes, ganz praktisches und handfestes Marktphänomen. Das ist kein wissenschaftlicher Begriff und keine wissenschaftliche Kategorie, sondern ein Alltagsbegriff für ein Alltagsphänomen. Jeder professionell an den Märkten tätige weiß, was eine Spekulationsblase ist (nämlich ungefähr das, was in dem - suboptimalen - Artikel Spekulationsblase steht bzw. in der Definition deines Artikels), und auch die meisten Hobbyspekulaten und viele aufmerksame Beobachter der Finanznachrichten haben davon eine gute Vorstellung. Schau doch mal in die Artikel: das sind historische Berichte, hier geht's um Wirtschaftsgeschichte. Der Hauptartikel Spekulationsblase enthält ebenfalls eine historische Liste und passt damit einwandfrei in diese historische Kategorie.

Es ist ja ganz putzig, dass die Wissenschaftler nun auch Spekulationsblasen im "Labor" simuliereren. Einfacher wärs, sich mal empirisch mit ein paar realen Blasen (siehe die Artikel in der Kategorie!) zu befassen oder ein paar Leute zu interviewen, die schon einige davon miterlebt haben, mit allem drum und dran.

Zu deinem Entwurf: Die hohen Umsätze sind kein konstituierendes Merkmal von Spekulationsblasen, sondern nur eine von vielen typischen Eigenschaften - so wie auch die euphorische Stimmung der Marktteilnehmer, die positiven Presseberichte (vgl. Bildzeitungsindikator), die ungewöhnliche hohe Quote von kreditfinanzierten bzw. gehebelten Engagements etc. etc. Hohe Umsätze sind allerdings typisch für den Höhepunkt der meisten Spekulationsblasen. Und in den Artikel sollten auf jeden Fall praktische Beispiele wie die Dotcom-Blase rein, damit die WP:Oma auch noch eine Chance hat, zu kapieren worum es geht.

Dass das Ganze eine Objektkategorie ist, ergibt sich aus der Kategoriedefinition: "Artikel zu Spekulationsblasen" (und eben nicht "Artikel zum Thema Spekulationsblasen"). Wenn dir das noch nicht reicht, ergänze einfach noch "dies ist eine Objektkategorie", und fertig.

Falls die Kategorie Finanzmarkt nicht passen sollte, ist das kein Löschgrund. Notfalls schiebt man sie eins hoch direkt unter die ökonomischen Märkte, oder hängt sie nur unter die Wirtschaftsgeschichte. Wie ich bereits im Wirtschaftsportal erläutert hatte, haben aber die folgenden enthaltenen Artikel alle Finanzmarktbezug:

• Spekulationsblase - kein Problem
• Dotcom-Blase -> Aktienmarkt
• Silberspekulation -> lief auch über Terminkontrakte -> Finanzmarkt
• Große Tulpenmanie -> es wurden auch Optionsscheine gehandelt -> Finanzmarkt
• Immobilienblase -> handelt auch von Immobilienfinanzierungen, die am Finanzmarkt gehandelt wurden
• Südseeblase -> im Wesentlichen eine Aktienblase -> Finanzmarkt
• Mississippi-Spekulation -> ganz klar Finanzmarkt
• Bubble Economy -> handelt u.a. von der japanischen

Beim Florida-Landboom 1926 müsste man nochmal nachforschen, ob da auch mit Derivaten und/oder Krediten gehandelt wurde (so wie bei der jüngsten US-"Subprime-Krise", wo ja auch eine Blase am CDO-Markt für Hypothekenkredite bestand). Aber wie gesagt: notfalls einfach eins hoch, und fertig. Oder wahlweise zusätzliche eine Kategorie:Spekulationsblase (Finanzmarkt) unter Kategorie:Finanzmarkt rausziehen - dafür sind genug Artikel vorhanden, siehe oben. Und die einzelnen Artikel kann man dann zusätzlich unter Kategorie:Aktienmarkt, Kategorie:Rohstoffmarkt, Kategorie:Immobilienmarkt etc. passend unterbringen. Das ist allemal besser als der alte Zustand, als die Blasen assoziativ als "Finanzkrise" eingeordnet waren.

Summa summarum finde ich deine Argumente durchweg an den Haaren herbeigezogen. Behalten --PM3 23:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 15:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

in vorliegender form nicht konventionskonform --Jan eissfeldt 15:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet (zurückgezogen)

oder nach: Kategorie:Sachsystematik nach Wissenschaft

ein hauptthemenbaum im stil XXX nach YYY in wikisprech - unter der dann wieder zu erstellenden Kategorie dieses namens sollte der index der fachgebiete (Einzelwissenschaften, in wikisprech die objektkategorie der disziplinen) im sinne Liste der wissenschaftlichen Fachgebiete (gerne auch hierarchisch dem hauptthemenbaum parallelgeführt, oder an die liste in Einzelwissenschaft angepasst, oder dort nach abc, oder hier nach abc) stehen - oder auch kategorie:Einzelwissenschaft heissen, wie der hauptartikel --W!B: 21:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

PS: die umbenennung betrifft imho aber nicht die unterkategorien, denn dass sich dann eine themenkategorie zu einer wissenschaftsgebiet nach der jew. subdisziplin gliedert, liegt in der natur der sache - dann müssten aber die kategorien zu den disziplinen direkt in Kategorie:Wissenschaft stehen, um das für die oberkategorie auch so zu handhaben)

W!B, ich verstehe deinen Antrag nicht. Heißt das, du möchtest Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/2#Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (erl.) nun wieder rückgängig machen und die Kategorie wieder aufspalten? Also so, dass man, wenn man alles zum Thema Militärwissenschaft sucht, erst mal rausfinden muss, in welchem der beiden Kategoriebäume man zu suchen hat? Da wäre ich im Sinne der Usability dagegen. Wenn's nur um eine reine Umbenennung geht, und evtl. zusätzlich eine Kategorie:Einzelwissenschaft, ohne die Militärwissenschaft aus der neuen Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet ganz rauszunehmen, fände ich's ok. Dann sollte das aber auch so in der Kategoriebeschreibung festgehalten werden, damit nicht irgendwann doch wieder die Themenspalter zuschlagen. --PM3 21:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu W!B:, es gibt nur diese Möglichkeit den Wissenschaftskatbaum klarer zu strukturieren, die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zur Objektkategorie zu machen, die Artikel über Wissenschaften sammelt, und die Themenkategorien direkt in die Kategorie:Wissenschaft zu stellen, so habe zumindest ich seinen Vorschlag verstanden. - SDB 23:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, nur müßten wir nochmal über die Struktur von Kategorie:Wissenschaft sprechen und zwar im Zusammenhang mit dem unsäglichen Meinungsbild Einordnung der Wissenschaftskategorien das dringend getonnt gehört. Verschieben. (Die Änderung vom 2. Januar 2008 war Murks.) --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Absicht ist richtig. Die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema war nicht genau dasselbe, sondern weiter definiert. Man sieht das im Beispiel der Kategorie:Architektur nach Architekt, die ihre Unterkategorien wesentlich stärker einschränkt als eine Kategorie:Architekt als Thema es tun würde. – Etwas Ähnliches hatte ich einmal für die Kategorie:Literarische Gattung vorgeschlagen. Nur das einfachere Vorgehen wäre, eine Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet zu schaffen und die Unterkategorien in diese Kategorie zu verschieben. --Summ 09:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie "tonnt" man ein Meinungsbild? --PM3 10:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar durch ein neues Meinungsbild, da das damalige mit seinen etwa 15 Teilnehmern völligen Kokolores beschlossen hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

übrigens kannt ich die disk von 2008 gar nicht - damals kam folgendes zitat: „Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet hat sich nicht bewährt: Ein Jahr nach Schaffung dieser Aufteilung hat die letztere Kategorie nach wie vor keinen sinnvollen Inhalt. An die 100 Einzelartikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten dürfte es bislang geben; nur eine Handvoll davon sind einsortiert.“ (217.87.155.145 ) - ist doch peinlich und wäre doch gelacht, wenn es die WP mit ihrem faible und bekennnis für wissenschaften es nicht schaffen würde, in 100 artikel eine kategorie reinzupflanzen, oder? bauen wir den index halt vorerst nach dem abc, auch keine schande (schande ists, gar keinen eigenen index aller fachgebiete zu haben): ich tu da gerne mit, ich hab noch die offizielle Österreichische Systematik der Wissenschaftszweige (ÖFOS) der Statistik Austria [1] („stimmt vollinhaltlich mit den Empfehlungen des Frascati-Handbuchs überein, die auch in der EU Gültigkeit haben“) auf lager (es sind übrigens um die 1500, nicht 100), die UNESCO-UIS basiert ihren 2010 Survey on Science and Technology (S&T) Statistics ja auf der ISCED97 (II. BROAD GROUPS AND FIELDS OF EDUCATION 4 Science lnk, dort pdf en S. 44, es gibt ja aber auch das ältere UNESCO Manual for Statistics on Scientific and Technological Activities ST-84/WS/12, 6/1984 [2] - ich hab also auch keinerlei einwände gegen:

• Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet
  • Kategorie:Einzelwissenschaft nach Alphabet
  • Kategorie:Wissenschaftszweig nach Frascati-Handbuch (hierarchisch nach codenummer)
  • Kategorie:Wissenschaftsfeld nach ISCED97 (nach den vier hauptgruppen, dann abc)

inklusive (oder stattdessen) dazugehörigen listenapparat, und gern auch noch andere klassifikationsschemata - wen interressierts? jedenfalls sollte das kat-lemma frei sein dafür, dieses enorme loch in unserem bestand anzuzeigen - ich initiier aber gerne auch ein MB (hab ich eh noch nie gemacht) Soll die Wikipedia die Artikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten (ungeachtet früherer Entscheide) systematisch kategorisieren (ja/nein/enthaltung&weiß nicht so recht/ablehnung&VM) ;) --W!B: 14:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Summ hat heute morgen bereits mit der Umbenennung der Kategorie begonnen, obwohl die Diskussion hier gerade erst anfängt. [3] Hab das im Sinne von WP:BNS erst mal wieder revertiert, bis das Konzept hier fertig und beschlossen ist. --PM3 14:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

@W!B: Sind wir uns darin einig, dass bei der Umbenennung der komplette Kategorieinhalt erhalten bleiben soll, inklusive Einzelartikeln wie Chasmologie, Militärwissenschaft und Molinologie? Ich fände es sehr ungeschickt, wenn diese Fachgebiete unter einer Kat. "Wissenschaft nach Fachgebiet" fehlen würden. --PM3 17:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weiterhin sellt sich die Frage, ob die Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft so beibehalten wird. Wie will man eingrenzen, was interdisziplinär ist und was nicht? Die Gebiete überschneiden sich doch alle querbeet. vgl. auch [4]. Politik und Verkehrswesen sind bei uns Haupt-Sachgebiete, also warum die Kategorie:Politikwissenschaft und Kategorie:Verkehrswissenschaft als "interdisziplinär" verschwinden lassen? --PM3 17:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das geht natürlich nicht mit dem kompletten Kategorieinhalt, sondern eher so, wie ich es vorgeschlagen hatte (übrigens habe ich nicht mit der Verschiebung begonnen, was ich gar nicht tun könnte, sondern eine neue Kategorie ergänzt). --Summ 17:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Klar geht das, man muss es nur (a) wollen und (b) das Brett vorm Kopf wegnehmen. --PM3 18:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wirst du zu unhöflich. – Bleiben wir sachlich: Die bestehende Kategorie müsste Artikel zu den Einzelwissenschaften enthalten und die vorgeschlagene Kategorie Kategorien mit dem Namen von Einzelwissenschaften. – Ebenso die Unterkategorie Medizinisches Fachgebiet und ihre parallele Kategorie Medizin nach Fachgebiet. - Die inhaltlichen Fragen sind ein anderes Problem. --Summ 18:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung für die Unhöflichkeit. Ich hatte mich sehr geärgert. --PM3 20:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was spricht denn aus deiner Sicht dagegen, Artikel zu kategorielosen Wissenschaften wie Militärwissenschaft (zusätzlich) auch in einer Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet stehen zu lassen? Militärwissenschaft beschreibt gleichermaßen ein wissenschaftliches Fachgebiet wie der Inhalt der Kategorie:Mathematik, also warum soll man nicht beide gleich einordnen? Ich kann keine Probleme erkennen, die dadurch enstehen würden. Du? --PM3 22:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ganz schlicht: Wenn es genügend Artikel für eine Kategorie:Militärwissenschaft oder gar eine Kategorie:Chasmologie gibt, dann kann man in der parallelen Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet eine gleichnamige Kategorie dafür eröffnen. Das ist auch der Fall in Kategorie:Sportart und Kategorie:Sport nach Sportart oder Kategorie:Insel und Kategorie:Insel als Thema. Nicht für alle Sportarten oder Inseln gibt es notwendig Themenkategorien. --Summ 23:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich habe gefragt, was daran schlecht sein soll, Militärwissenschaft direkt in der Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet stehen zu lassen, solange es nur diesen einen Artikel gibt. --PM3 00:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Was ist schlecht daran, die Kategorie:Insel in die Kategorie:Insel als Thema zu setzen? --Summ 01:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Völlig unpassendes Beispiel, die neue Kat. soll nicht "Wissenschaft als Thema" heißen, und ich habe nur nach der direkten Einordnung einzelner Artikel wie Militärwissenschaft gefragt. Bitte beantworte meine Frage, statt auszuweichen. --PM3 01:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe eine Frage gestellt und möchte gerne, dass du sie beantwortest. Hast du das verstanden? --Summ 02:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe deine Frage verstanden, allerdings <Logik> impliziert sie die falsche Aussage, dass der Fall Kategorie:Insel -> Kategorie:Insel als Thema äquivalent wäre zu dem Fall Militärwissenschaft -> Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet. Aus einer falschen Aussage folgt jede beliebige andere Aussage, d.h. du könntest aus meiner Antwort alles ableiten was du möchtest, sogar dass die Erde eine Scheibe ist. </Logik>

Schade, ich hatte gehofft, mit dir endlich mal einen logischen Gedankengang zuende führen zu können, aber auch diesmal weichst du wieder aus wie ein Stück Seife im Waschbecken. Nun ruhen alle meine Hoffnungen auf W!B :-) --PM3 03:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dann müssen wir es anders klären: Du würdest also in Kategorien wie Kategorie:Griechenland nach Insel diejenigen Inseln, die sich auf griechischem Hoheitsgebiet befinden, für die es aber noch keine Themenkategorien gibt, als Einzelartikel in die Kategorie aufnehmen, damit die thematische Einheit gewahrt ist? --Summ 09:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nein, denn die Kategorie:Griechenland nach Insel ist per Einordnung unter Kategorie:Insel als Thema nach Staat als "als-Thema-Kategorie" deklariert, und in als-Thema-Kategorien kommen aus systematichen Gründen keine Einzelartikel rein.

Würde man die Kategorie:Insel als Thema nach Staat dagegen nach Kategorie:Staat nach Insel entschwurbeln, dann entfiele diese Beschränkung, und ich würde die Artikel einordnen. --PM3 12:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

So. Aber in die Kategorie:Musik nach Genre würdest du die Einzelartikel aus der Kategorie:Musikgenre, zu denen es noch keine Kategorien gibt, also einordnen. --Summ 12:40, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja. --PM3 13:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Und? Jetzt bist du dran mit antworten. --PM3 14:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dann würdest du auch einzelne Artikel über Musiker und Musikalben aufnehmen, für die es noch keine Genre-Kategorie gibt? So wie in der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet auch einzelne Artikel über Ärzte stehen müssten, für deren Spezialisierung es noch keine Kategorie gibt? --Summ 16:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Für alles, was direkt in die Kategorie "Musik nach Gerne" eingeordnet wird, muss gelten "... ist ein Genre". Ein Musiker ist kein Gerne, genauso wie ein Arzt kein Medizinfach ist. Daher würde ich jeden Musiker, der zweifelsfrei einem oder mehreren Genres zugeordnet werden kann, in passende Unterkategorien einsortieren. Wenn eine passende Unterkategorie fehlt, würde ich sie anlegen, auch wenn vorerst nur ein einzelner Musiker reinkommt. --PM3 17:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wir können natürlich auch eine ein-Artikel-Kategorie:Militärwissenschaft anlegen und anstelle des Artikels in Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet einordnen. Damit wäre ich einverstanden. --PM3 17:20, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das, glaube ich, hat keinen Sinn. Kategorie:Musik nach Genre heißt: Artikel über Musik, geordnet nach Genres. Da sind Musiker drin, Musikalben etc. Gleich wäre eine Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet zu verstehen: Artikel über Wissenschaft, geordnet nach Fachgebiet. Da sind natürlich die Wissenschaftler ebenso wie die Institute drin enthalten. In der Kategorie:Musikgenre sollte dagegen für alle eingeordneten Artikel gelten: "ist ein Genre", ebenso wie für die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Sonst wäre die Unterscheidung nicht nötig und man müsste hier gar nichts verschieben.

Die Kategorie:Musik nach Instrument ist m.E. richtig benannt. Natürlich enthält sie nur Kategorien für die gängigsten Instrumente – die anderen Instrumente sind an diesem Ort nicht nötig. Hier eine Kategorie:Klapper zu machen für den einen Artikel Klepper (Instrument) wäre eher verwirrend. --Summ 18:37, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Musik nach Genre heißt: Artikel über Musik, geordnet nach Genres. - Ja, genau das heißt es, und nicht etwa "Artikel über Musik, geordnet in Unterkategorien zu Genres". Auch das direkte Einordnen von Genreartikel in die Kategorie:Musik nach Genre ordnet die Musik nach Genre. Ob ein Genre in nur einem Artikel beschrieben wird, oder ob man den Artikel wegen seiner Größe in zwei aufteilt und in eine Kategorie packt, ist doch inhaltlich schnurzegal.

Trotzdem nochmal mein Kompromissangebot: Lass uns die wenigen "losen" Artikel zu Wissenschaftsgebieten, die nicht in die Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft passen, in eigenen Ein-Artikel-Kategorien unterbringen. Dann hättest du deine Aufteilung zwischen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (nur Artikel) Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet (nur Kategorien), und ich hätte alle Artikel zu allen Wissenschaftsgebieten unter Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet. Ich verspreche auch, dass ich mich nicht an den Musikgenres vergreifen werde. :-) --PM3 19:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Eine Einartikel-Kategorie für die Chasmologie? Nun ja, tu, was du für richtig hältst und woran dich die andern nicht hindern. --Summ 20:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Vorschlag: Viele der Unterkategorien sind kein Bestandteil von Wissenschaften, sondern nur Studienobjekte von Wissenschaften. Das betrifft die geschichtlichen Ereignisse ebenso wie die geografischen Objekte, die Lebewesen oder die Krankheiten. Die umzubenennende Kategorie sollte direkt in der Sachsystematik stehen. --Summ 13:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

sorry, bin nicht dazugekommen, hier zu antorten: „Sind wir uns darin einig, dass bei der Umbenennung der komplette Kategorieinhalt erhalten bleiben soll, inklusive Einzelartikeln wie Chasmologie, Militärwissenschaft und Molinologie? Ich fände es sehr ungeschickt, wenn diese Fachgebiete unter einer Kat. "Wissenschaft nach Fachgebiet" fehlen würden.“

• aber natürlich: der artikel Deutschland steht sowohl in der themenhierarchie "räumliche Systematik nach Staat", als auch im index der geoobjekte
• darüber hinaus: sollte eine wissenschaftsdisziplin eine kategorie etwa im sinne "Kategorie:Fachdisziplin der Paläoantropologie" (nur die artikel zu den einzelwissenschaftsgebieten) schon aufgebaut haben, ist es keine frage, diese kategorie sowohl in "Antropologie" (als Thema) in "Wissenschaft nach Disziplin", als auch in den indexast der aufgezählten fachgebiete einzuhängen - ich hab aber keinen überblick, welche fächer sich schon so einen index erstellt haben

im endeffekt ist es die trennung der themenkategorien einer einzelwissenschaft in den objektkategorien-ast der disziplinen (das inhaltsverzeichnis/der index) - dass die punkte des inhaltsverzeichnisses dann die die "überschriften" der kapitel (kategorien) bilden, ist ja naturgemäß

Thema: Kat:Wissenschaft nach Fachgebiet Kat:Medizin Kat:Chirurgie (alles zum thema, anfangs hierarchisch, tiefer die einzeldisziplinen nur in der Kat des allgemeineren Fachs miteingetragen)

Index dazu Kat:Wiss. Fachgebiet Kat:Medizinisches Fach Kat:Spezialgebiet der Chirurgie: Kosmetische Chirurgie, Transpantationschirurgie, .. (nur die artikel dazu, anfangs hierarchisch, tiefer nurmehr aufzählend)

wie das dann genau ausschaut, kann eh jede fachgruppe selber machen (wer sonst): es geht nur um den großrahmen der infrastruktur, sich darin einzuklinken --W!B: 13:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

PS aber "Sachsystematik nach Wissenschaft" ist explizit abzulehnen: nochmal: "sach-" heisst nicht "fach-", sondern ist das gegenteil, und wissenschaft ist "fach", nicht "sach" - die "sach"gebiete der wissenschaft sind deren fachdiziplinen

„Die Ziele des Sachunterrichts sind […] bei dem Aufbau eines Bildes von der Welt zu helfen, methodisch gezielt die Welt zu erkunden und ihn in der Welt zu orientieren. In zweiter Linie geht es auch darum, die Lernenden vorzubereiten auf den weiterführenden, in späteren Schuljahren gefächerten Unterricht. Dies heißt allerdings nicht, dass der Sachunterricht bereits nach fachlichen Kategorien und Prinzipien erfolgt.“

vergl. meine post morgen, wo ich das genauer erläutert hab --W!B: 14:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ok, alles klar und danke für dein ausführliches Statement. Dann plädiere ich aus der für mich immer vorgehenden Sicht von Otto Wikipeda-Normalbenutzer neutral, weil ich den derzeitigen Name und den neu vorgeschlagenen für gleich verständlich halte, und aus Sicht des Systematikers ebenfalls neutral, weil ich einerseits den neuen Name vorziehe, andererseits mir gerne den Stress sparen würde, die Militärwissenschaft gegen die unvermeidlichen Ausordnungsversuche unserer Dogmatiker zu verteidigen.

(Deutschland ist ein anderer Fall als Militärwissenschaft) --PM3 14:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

die findet sich überigens in der Österr.Sys.Wiss. als 5910 Militärstrategische Forschung (in 59 Sonstige und interdisziplinäre Sozialwissenschaften), die Militärgeschichte wird nicht explizit geführt und dürfte unter spezielle Geschichte (65 Historische Wissenschaften) und 2966/6537 Geschichte der Technischen Wissenschaften, 2937 Technikgeschichte, das geisteswissenschaftliche des kriegshandwerks unter 6118 Technikphilosophie, 6103 Ethik uä. fallen, der rest der kriegskunst dürfte wohl primär unter technische und politische fachgebiete fallen, die nicht teil der wissenschaftssystematik sind, oder wirtschaftlich unter ISIC 75 Public administration and defence; compulsory social security sowie die diversen untergruppen zu ISIC D - Manufacturing ;) --W!B: 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja, womit wir wieder bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Sachgebietshierarchie angekommen wären: Was ist Hauptthema, was ist interdisziplinär, und wo ordnen wir letzteres ein? Kategorie:Militärwesen hat sich gegen alle Unterordnungsversuche oben behauptet, das spricht aus einer Sicht für eine Einordnung als eigenständige Wissenschaft. --PM3 16:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

?? wissenschaft? - Militärwesen wäre ein sachthema - aber das klären wir nicht hier, wir wollen doch beim thema bleiben --W!B: 17:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Überlegt euch meinen Alternativ-Vorschlag. Dann wären die Wissenschaftskategorien auch eine Systematik für die Studienobjekte dieser Wissenschaften. Man könnten, ähnlich wie die Lebewesen sich in der Kategorie oder die Krankheiten in der Kategorie Medizin oder die geographischen Objekte sich in der Kategorie Geographie befinden, auch die Musik in der Musikwissenschaft, das Militär in die Militärwissenschaft etc. unterbringen, so wie es W!B: immer wollte. --Summ 08:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Redaktion Medizin hat einen einleuchtenden Vorschlag für die Kategorie:Medizin: Wikipedia:Redaktion Medizin#Teilung Kategorie:Medizinisches Fachgebiet und Kategorie:Medizin nach Fachgebiet --Summ 08:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorschlag entspricht exakt dem, was W!B oben geschrieben hat: Kategorie umbenennen bei unverändertem Inhalt, und dann sämtliche Artikel zu Einzelgebieten zusätzlich wieder in die Kategorie unter dem alten Name einordnen. --PM3 10:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

wenn die fachgruppen der wiss natürlich gleich mitziehen, wär das eine schöne sache, es reichen ja ein paar, um ein systematisches vorbild zu haben

ich bin jetzt ein paar tage offline, aber dann reich ich mal die fehlende liste Wiss.Geb. nach Frascati-Handbuch/EU-gliederung nach, en:Frascati Manual haben wir, das gehört noch importiert - was ja nicht heisst, dass wir unseren themenbaum, um den es hier geht, so aufbauen müssen - und indizes kann man wie gesagt problemlos mehrere nebeneinander führen (cf. etwa Kategorie:Mineral nach Mineralklasse (Strunz), auch hier ist auf verschiedenen schemata angetragen), das problem abweichender systematisierungen ist ja allgegenwärtig, die frage ist nur, welche relevant genug ist --W!B: 13:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft, Sozialwissenschaft und Ingenieurwissenschaft gar keine Fachgebiete sind, sondern nur Kategorien von Fachgebieten. Und wenn man die weiter unterteilen würde a la "Naturwissenschaft nach Fachgebiet", würden alle allgemeinen Artikel zum Thema Naturwissenschaft dort rausfliegen und sonstwo landen, womit wieder der Zusammenhang kaputt ginge. Oweh, das ist nicht so einfach mit der Umbenennung wie gedacht, das zieht einen ganzen Rattenschwanz von Folgeproblemen nach sich, die wir hier nicht in ein paar Tagen lösen können. Lieber erst mal so behalten und parallel eine Kategorie:Einzelwissenschaft anlegen, in die alle Einzelgebiete nochmal reinkommen. Und dann vielleicht nochmal in Ruhe und bis zuende nachdenken, was man hier eigentlich vorhat. --PM3 18:21, 11. Sep. 2010 (CEST)

nur, wenn schon Naturwissenschaft kein fachgebiet wäre (was es natürlich ist, nur ist sie heutzutage halt so aufgesplittert, dass man "naturwissenschaftler" nicht mehr studieren kann, so wenig wie man Ingenieur aller Ingenieurswiss. werden kann), um so weniger wären sie Einzelwissenschaften

nochmal, es geht nur darum, dass themenkategorienbäume per "nach" benamst werden, wenn man den namen für einen objektkategorienbaum halten könnte - ob wir die Kat:Einzelwissenschaft jetzt erstellen, und dann, weil es das gibt, erst recht wieder schieben, oder gleich schieben, ist ja egal: es ändert sich an den kategorien ja nichts, nur der name der top-level-kategorie

und, es ist auch nur darum nötig, weil die einzelnen fachgebiets-kategorien nicht direkt in der Kategorie:Wissenschaft stehen, diese kategorie hier, um die es geht, ist nur ein eingeschobener sortierlayer, darum soll er auch so heissen: XXX nach Staat, das heisst, die Kat:XXX wäre überlastet oder sonstwie unübersichtlich, wenn alle XXX (Staat) direkt drin stünden, und Kat:Wiss wäre unübersichtlich, wenn die div Wiss.Geb. direkt drin stünden - um nichts mehr, und nichts weniger gehts hier, nicht um wissenschaftstheoretische überlegungen --W!B: 00:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hast recht, hier in RPL gibt es auch das Grundschulfach "Naturwissenschaft", was durchaus beweist dass es ein Fachgebiet ist. Danke fürs hartnäckig-bleiben und konstruktive diskutieren, ich gehe wieder zurück auf mein neutrales Votum von oben.

Meinen Senf zur Frage: welcher Kategoriename ist besser und warum? habe ich ja schon oben abgegeben, dabei bleib ich auch: Umbenennung ist systematisch logisch, aber m.E. nicht zwingend. Otto Wiki-Normalbenutzer, für den wir das Ganze hier machen, weiß nix von Objekt- und Themenkategorien und wird unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet genau das finden, was er dort erwartet. Und die technische Unterscheidung zwischen Kategorietypen muss man technisch lösen und nicht durch Namenskonventionen. --PM3 21:00, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt noch ein paarmal hin und her überlegt, und habe mal wieder das Gefühl, dass wir uns durch die Fixierung auf diese zwei Kategorietypen Objekt/Thema eine Menge überflüssigen Stress machen. Deklariere das Ding als Themensammelkategorie, und der Kategoriename passt perfekt und alles ist in Butter. Für Catscan und für besseren Überblick bauen wir dann daneben die Kategorie:Einzelwissenschaft, auf die man dann auch in der Katbeschreibung der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet verweist, damit sie besser gefunden wird.

Es ist echt ätzend, dass wir auch nach 6 Jahren Kategoriesystem immer noch mit solchen primitiven Mitteln hantieren und ständig Workarounds bauen müssen. Das verschlingt täglich so viel Arbeitszeit, wie der ganze technische Einbau von Kategorietypen kosten würde. :-(

--PM3 02:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Benennung ist die eine Seite, die Teil- oder Schnittmengen der Kategorien die andere: Für viele Artikel in den Wissenschafts-Kategorien passt die Oberkategorie Wissenschaft nicht, weil sie nicht notwendig Bestandteil von Wissenschaft sind, der Baum so wenig wie der Stern oder der Keuchhusten. Daher mein Vorschlag einer Kategorie:Sachsystematik nach Wissenschaft (oder Kategorie:Sachsystematik nach Fachgebiet o.ä.) direkt in der Sachsystematik, die deutlich machen würde dass die Wissenschaften nur ein Rahmen zur Kategorisierung sind, aber nicht die Gesamtmenge der Artikel. Diejenigen Artikel, die zur Wissenschaft im engeren Sinn gehören, also die Fachgebiete, Institute etc., könnte man ohne Weiteres gleichermaßen in die Kategorie Wissenschaft wie in die Kategorie Sachsystematik nach Wissenschaft setzen, ohne dass es einen logischen Widerspruch gäbe. Nach Möglichkeit würde ich sie aber in Kategorien zusammenfassen. --Summ 15:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich war immer für eine Aufteilung. Finde auch, dass Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet ein hübscher Name ist. Jedoch muss man sich vielleicht tatsächlich erstmal grundlegender Gedanken über den Sinn und Zweck der Kategorie "Wissenschaft" machen. --cwbm 08:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Der komplette "Katverschiebezirkus" bei dem ein stehender Begriff zu Katlemmas „im stil XXX nach YYY in wikisprech“ umgewandelt wird, sollte grundsätzlich im Wikiprojekt:Kategorien ausdiskutiert werden. Dies hier für jede Kat durchzumachen ist IMHO Humbug, weil zum einen fällt das Ergebnis mal so mal so aus - zum Anderen ist es effektiver einmal die Thematik auszuhandeln um dann mit Konsens vom Projekt eine einheitliche Systematik zu haben. Sowas hätte den schönen Effekt das eine Systematik auch Dritten nachvollziehbar gemacht werden kann. Bis dahin, kann der stehende Begriff „Wissenschaftliches Fachgebiet“ besser als Katbezeichnung dienen. Besten Gruß Tom 15:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, hier ist zwar die QS-seite des Wikiprojekt:Kategorien, aber selbst woanders dort wäre es irgendwie fehl am platz - ich denke, ich werd doch ein MB dahingehend machen, da sollen alle mitreden, als dritte lösung ist mir nämlich Kategorie:Wissenschaften für das thema (plurallösung für top-level-sachgebiete) und Kategorie:Wissenschaft für die einzelwissenschaften eingefallen - übrigens wollte ich sowieso auch testen, inwieweit „im stil XXX nach YYY in wikisprech“ überhaupt als "allgemein anerkannt" gelten kann, ich bin da auch nicht so überzeugt davon, Kategorie:Systematik der Wissenschaftszeige für die objektkat täte es auch, und wär nicht "wikisprech", sondern so, wie man draussen in der welt spricht ;)

zurückgezogen --W!B: 09:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Regio Aachen) (gelöscht)

Der Begriff der Europaregion ist für den Sachverhalt der dort geborenen Menschen völlig irrelvant - im besonderen dürfte man sowieso nur Personen einordnen, die nach gründung der Region dort geboren wurden: mit "Mittelalterliches Adelsgeschlecht der Euregio Maas-Rhein (heutiger deutscher Teil)" spielen wir das dumme Kategorie:Deutscher(vor dem entstehen Deutschlands)-spiel ja nochmal, und noch viel schlimmer: zu erwarten wären hier einzig "(deutsche) personen, die für das entstehen und funktionieren der europaregion relevanten anteil gehabt haben" (ausser, bei den kreuzzügen dabei gewesen zu sein) --W!B: 21:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Letztlich ist das eine Anwendung des Spieles Kategorie:Flughafen (Niederlande, Karibik). :-\ --Matthiasb (CallMeCenter) 23:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 15:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

von Emes am 20.09 --Jan eissfeldt 15:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Mauretanienische Geschichte (Antike) nach Kategorie:Mauretanische Geschichte (Antike) erl.

"Mauretanienisch" gibt es außerhalb der Wikipedia nicht. Besser Adjektiv "mauretanisch" verwenden. -- 188.82.132.44 01:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Besser umbenennen nach Kategorie:Mauretanien (Antike), denn die einsortierten Artikel behandeln das antike Königreich Mauretanien und die nachfolgenden römischen Provinzen, mit dem heutigen Staat, der viel südlicher liegt, hat das wenig zu tun.... --Julez A. 04:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dann aber wohl nach Kategorie:Geschichte des Königreichs Mauretanien. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aber so ganz verstehe ich nicht warum es diese zusätzliche Kat zur bestehenden Kategorie:Geschichte (Mauretanien) noch geben muss. Die bestehende ist wohl alles andere als überfüllt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wirfst du Kategorie:Römisches Reich und Kategorie:Italienische Geschichte in eins? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich reicht Kategorie:Königreich Mauretanien, da der Staat nicht mehr existiert und alle seine Artikel somit Teil der Geschichte sind. --RobertLechner 22:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

erl. umbenannt --Atamari 15:41, 10. Sep. 2010 (CEST)