Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/20

14. September 2010 15. September 2010 16. September 2010 17. September 2010 18. September 2010 19. September 2010 20. September 2010 21. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. September 2010) → allgemein

Kategorien

(Unter-)Teilung der Kategorie:Lyrik in Kategorie:Lyrisches Werk und Kategorie:Lyriker (abgelehnt)

Weil ein Autor an sich keine "Lyrik" ist. Commons 15:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Und weil Lyrik-Autoren keine Literaturgattung sind (Oberkategorie). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion gab es IMHO schon öfters zu verschiedenen anderen Literatur-Kategorien, wo überall die gleiche Problematik existiert. Wurden AFAIR aber bisher abgelehnt, weil es da im Literatur-Kategorienbereich eine Systematik gibt. Es gab verschiedene kleinere Diskussionen auf verschiedenen Seiten, die aber meist relativ schnell beendet waren, da wohl von verschiedenen Leuten im Bereich Literatur keine Probleme dabei gesehen werden und deshalb keine Veränderungen erwünscht sind. Ich halte diese chaotische Vermengung von Personen, Werken, Werkreihen, Subgenres, fiktiven Objekten und Welten, Auszeichnungen, Veranstaltungen und anderen Artikeln im Bereich Literatur auf für unübersichtlich und wenig zielführend. Mit Catscan kann man zwar versuchen, die gewünschten Schnittmengen mit anderen Personen- oder Objekt-Kategorien zu finden, aber außer den erfahrenen WP-Mitarbeitern kennt dieses Tool ja niemand. --Kam Solusar 18:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

ausser den „erfahrenen WP-Mitarbeitern“ braucht die „gewünschten Schnittmengen“ auch keine S.. - meinst Du im ernst, irgendeinen leser interressiert unseren objekt-kategorien-sortenreinheitswahn? ;) --W!B: 21:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien sind ein Hilfsmittel für Autoren; Nur-Leser sind in Wikipedia:Kategorien nicht vorgesehen, also who cares? :-\ --Matthiasb (CallMeCenter) 22:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

sind leser in der WP überhaupt noch vorgesehen? ;) - stimmt aber, darüber ist die frage nicht entscheidbar: die frage ist, ob in großen umfang, um autoren und (relevantes) werk in den artikeln beisammen-, aber den kategorien auseinanderzuhalten, aber die kategorien halbwegs vollständig zu halten, in großem umfang redirs werktitel↔autor angelegt werden sollen, die kategorisiert werden - imho ja: die frage ist also keine frage ob? (und damit eine des kategorienprojekts), sondern eine frage des wer tut sich die arbeit an? - denn die relevanz eines autors (egal welchen mediums, inkl. musik), zu dem wir einen artikel eines werks haben, besteht ja zweifel, umgekehrt eher schon: nicht jedes werk eines relevanten autors ist einen eintrag wert --W!B: 06:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wer die Arbeit macht? Ich denke ein Bot klappert eine mit CatScan erstellte Liste Kategorie:Lyrik x Kategorie:Autor ab und sortiert diese Personen nach Kategorie:Lyriker um und verschiebt alles was übrigbleibt in Kategorie:Lyrisches Werk. De facto bedeutet das aber eine Aufteilung der Kategorie:Autor, weswegen das natürlich nicht gemacht wird und diese Assoziationsblaster-Murks-Kategorie bis zum Sanktnimmerleinstag bestehenbleibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, es gibt wenige Autoren, die reine Lyriker sind, deshalb könnte man die Namen doppelt führen, also in der Kategorie Autor und der Kategorie Lyriker. --Summ 17:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: Erstens ist der Grundsatz der Kategoriendiskussion "die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." Es wurde jedoch nicht einmal an das Informieren des Literaturprojekts gedacht. Zweitens gibt es bereits eine Literatursystematik, über die es sich leicht lästern lässt, wenn man sie nicht zur Kenntnis nimmt. Und drittens kann man zwei Kategorien schon mal eben so von einem Bot erstellen lassen. Dass aber dadurch das ganze System in ein Trümmerfeld verwandelt wird, wird dabei nicht bedacht. Die Artikelkategorisierung besteht nämlich nicht aus zwei, sondern aus mindestens vier "Facetten". Natürlich kann man auch eine andere Literaturkategorisierung überdenken, dann muss man sich aber mit dem gesamten System und den daraus entstehenden Konsequenzen auseinandersetzen. Nur genügt dafür kein einfacher Gedanke und ein Bot, da muss man Arbeit reinstecken. Wozu dann letztendlich bislang niemand mit einem Blitzgedanken bereit gewesen ist. Deshalb lehne ich zum wiederholten Mal einen derartigen Spontanantrag ab und verweise auf das Literaturprojekt, das für die Kategorien zuständig ist und wo das umfassend diskutiert werden könnte. -- Harro von Wuff 03:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Must Be the Music (LAE)

ein Eintrag ist zuwenig, nichtmal Hauptartikel besteht - Zaphiro Ansprache? 17:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie was das gelich nochmal mit der neuen löschfrist von einer Stunde ...? Die Serie hat letzte und diese Woche haufenweise Chartplatzierungen ihrer Künstler hervorgebracht: en:Must_Be_the_Music_(TV_series)#Released Singles. Die Artikel kommen... -- 188.82.153.31 17:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

na, dann muss Du Dich aber beeilen innerhalb einer Stunde entsprechende Artikel zu erstellen, eine Kat ist jedoch in einer Sekunde angelegt ;-) aber 7 Tage haben wir ja...:)--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt sinds schon vier. Insofern kann das hier in wenigen Minuten/Stunden mit LAE beendet werden. ;-) --Paulae 18:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

schnell per Copy & Paste noch fünf Artikel zusammengeschustert
Löschgrund (ein Artikel) ist nicht mehr zutreffend -- 188.82.153.31 18:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Neptunbrunnen (erl.)

Die Kategorie wurde von mir nach Diskussion gelöscht, da sie auf Grund unerwünschter Kategorisierung nach Name durch die Löschung der Oberkategorie Kategorie:Brunnen nach Name obsolet wurde. Wie in der Löschdiskussion schon mit uneinheitlicher Tendenz angesprochen wurde, könnte die Kategorie auch in den Katast:Kunstwerk eingehängt werden. Auf meiner Disk wurde von SDB die Einordnung in die Kategorie:Brunnenfigur vorgeschlagen. Dem spricht mE entgegen, dass es sich nicht um Brunnenfiguren sondern um Brunnen mit Figuren handelt. Aus diesem Grund möchte ich die Wiedereinführung der Kategorie als Kunstwerkskategorie zur Diskussion stellen. Falls sich für eine Wiedereinführung ausgesprochen wird, wäre Konsenz bezüglich der Einhängung im Katsystem wünschenswert. In diesem Falle würde ich mich als Folgehandlung der LD um die Wiederherstellung und -befüllung der Kat kümmern. --Eschenmoser 19:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Kunst (oder WikiProjekt/Redaktion hat sich ja wegen Galeristenspam selbstaufgelöst) informiert? -Matthiasb (CallMeCenter) 20:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

noi, nur die QS (projektintere löschdisk)

diese aber, wie gesagt, gefällt mir aber auf jeden fall besser als die Kat:Brunnenfigur, die recht im infoschnippselchen verbleibt - wieso sollte man nur die figur, aber nicht das gesamtwerk katalogisieren

grundproblem bei den werken ist, dass der gesamte ast Kategorie:Kunstwerk nach Sujet (kat:werk der marienvereherung, kat:schlachtenbildnis, kat:vanitasbildnis/memento mori, kat:handwerk in der kunst, usw.) fehlt, und der ganze zweig stoffe&motive sowieso - im ersten anlauf - gescheitert ist: wieso sollte man gerade mit brunnen wieder anfangen? wieso aber auch nicht? hauptsache, es ist kompetent gemacht (also nicht nach name, sondern nach brunnenprogrammatik, egal, wie der heisst) --W!B: 21:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Für die Goethe-Schule ist ein eventuelles Goethe-Standbild weniger prägend als die Brunnenfigur für den Brunnen. Insofern handelt es sich nicht bloß um eine Kategorie "nach Name", sondern auch um "nach Formgebung". Daher wäre ich für die Kategorie Neptunbrunnen im Sinne von "Brunnen nach Figur". Eine Objektkategorie:Brunnenfigur ist m.E. eine Notlösung für Brunnenartikel, sie signalisiert für mich: Es steht ein Abschnitt über die Figur drin, aber irgendwann müsste man die Artikel teilen. Also eher eine Oberkategorie:Brunnen nach Figur für die Kategorie:Neptunbrunnen, in die man auch einzelne nach ihren Figuren benannte Brunnen einordnen könnte.--Summ 17:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Leider gibt es immer noch keine klare Linie zur Aufhängung der Kat im Baum.
Jedoch sind sinnvolle Ansätze zur Etablierung eines Katastes erkennbar.
Aus diesem Grund stelle ich die Kategorie wieder her, in der Hoffnung,
dass in naher Zukunft ein solches Konzept umgesetzt wird. Die Kat
hänge ich provisorisch in Kategorie:Brunnenfigur ein. --Eschenmoser 21:59, 27. Sep. 2010 (CEST)