Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/23

17. Juni 2010 18. Juni 2010 19. Juni 2010 20. Juni 2010 21. Juni 2010 22. Juni 2010 23. Juni 2010 24. Juni 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Juni 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm nach Kategorie:Geschütz Kaliber über 100 mm bis 200 mm“ (erl.)

Grund: Verwirrung, wo 100-mm-Geschütze einzuordnen sind
Geschütze mit Kaliber 100 mm sind unter der Kategorie:Geschütz Kaliber 50 mm bis 100 mm eingeordnet. Auf den errsten Blick könnten sie aber auch in diese Kategorie gehören.--EWriter 01:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

[1] Gruß Tom 01:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nun in [2] - hier erledigt. Gruß Tom 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschütz Kaliber 200 mm bis 300 mm nach Kategorie:Geschütz Kaliber über 200 mm bis 300 mm (erl.)

Grund: Verwirrung, in welche Kategorie Geschütze mit 200-mm-Kaliber gehören
Gehören Geschütze mit 200-mm-Kaliber in diese Kategorie oder in die Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm? --EWriter 01:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

[3] Gruß Tom 01:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nun in [4] - hier erledigt. Gruß Tom 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Schulkirche (bleibt mit Definition)

Die Kategorie ist nicht definiert. Es kann also alles Mögliche einsortiert werden, da es auch keinen Artikel Schulkirche oder auch Schulkapelle gibt, der diesen Begriff erläutern würde, damit man dann weiß, was in die Kat hereinkommt und was nicht. --Geitost 01:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

• Und was ist der Löschgrund? "Schulkirche" ist ein kunstgeschichtlicher eingeführter Begriff und fügt sich wunderbar in die Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion ein. -- Triebtäter (MMX) 02:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mangelnde Definiton der Kategorie ? Was ist eine Schulkirche ? Kirchen, die jetzt als Schulgebäude dienen ? Schulgebäude die jetzt als Kirchen dienen ? Die Kirche einer Schule ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

So schwer ist die deutsche Sprache wirklich nicht, daß es für Binsenweisheiten Definitionen braucht. Eine Schulkirche ist eine Kirche, da bei Komposita das letzte Teilwort begriffsbestimmend ist. Was ist ein Schulgebäude? Das oder die Gebäude einer Schule. Was ist also eine Schulkirche? Die Kirche einer Schule. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und eine Baumschule ist der Baum einer Schule?? Deutsche Sprach nix schwer???? --WolfgangRieger 08:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das letzte Teilwort ist Schule, also ist es eine Schule und zwar die für Bäume – hier im erweiterten Sinne vor "großziehen", analog zu "erziehen", genauso wie eine "Kinderschule" in manchen Gegenden Deutschlands umgangssprachlich für einen Kindergarten verwendet wird, etwa auf Mannemerisch. Allerdings, so zeigt diese Diskussion, ist Deutsches Schprak offenbahr doch schwer. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich komme mit kurzem Überlegen auf diese drei Möglichkeiten (ohne mich mit dem Feinheiten der Sprache auseinanderzusetzen), so einfach scheint es dann doch nicht zu sein. Und wenn sich es so einfach erklären lässt, wieso schreibt man dann nicht einen einzigen, klitzekleinen Satz in die Kategoriebeschreibung. Selbst bei Ortskats steht "In diese Kat gehören Artikel, die sich mit dem Ort XY befassen/Bezug zum Ort XY haben" -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tja dann schreib doch. Dein letzter Beitrag hat der Sätze drei und die sind nicht mal klitzeklein :) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, wir schreiben rein:

• „In diese Kategorie werden alle Kirchen einsortiert, die in irgendeiner Art und Weise mit einer Schule in Verbindung stehen oder standen.“

;-) Dann ist man auch genauso schlau wie vorher und es kann weiter alles Mögliche reinsortiert werden. Nur hat die Kat dann wenig Sinn. --Geitost 23:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ich darf gar nicht drüber nachdenken, was wohl die Kinderschokolade für Zutaten haben mag, wo doch Nussschokolade mit Nüssen ist und Marzipanschokolade mit Marzipan …

Schulkirche ist über Hauptartikel Liste von Schulkirchen sehr wohl definiert. - SDB 17:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dort ist die Schulkirche auch gerade erst (also als du es gerade geschrieben hattest) definiert worden, das war sie nämlich nicht. Und was spricht nun eigentlich dagegen, eine derartige Definition in die Kat einzufügen, damit man auch weiß, was dort einsortiert werden soll? Gerade hier halte ich das für sehr sinnvoll, denn die Kat ist eben nicht selbsterklärend. --Geitost 21:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab dann mal die Definition von Liste von Schulkirchen in gekürzter Form für die Kategorie übernommen und so kann sie bleiben. Gestumblindi 01:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart (bleibt)

Keine sinnvolle Unterteilung der Ober-Kategorie:Bahnhof in Stuttgart, denn fast alle Bahnhöfe sind oder waren nicht nur S-Bahnhöfe und daher gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie. Fomafix 11:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde eine Liste der S-Bahnhöfe in Stuttgart anlegen und dann auf Liste der Bahnhöfe in Stuttgart verlinken. Damit wäre die Kat. überflüssig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mitsamt dieser Kategorie wurde ein ganzes System geographisch und in Verkehrsverbünde unterteilter S-Bahn-Kats angelegt. Eine einzelne rauszulöschen macht keinen Sinn. --Oberlaender 14:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ist zwar unschön, aber aus systematischen Gründen eher zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

Dagegen Warum die Beschränkung auf Stuttgarter Bahnhöfe? Verschieben nach Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart. es gibt noch einige relevante Bahnhöfe im Stuttgarter Raum, die auch an das Netz der S-Bahn Stuttgart angeschlossen sind. Spontan fallen mir Schorndorf, Plochingen, Wendlingen, Bietigheim-Bissingen, Waiblingen und Ludwigsburg ein. Grüße Marcus 17:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste der Bahnhöfe in Stuttgart enthält bereits eine Aufstellung aller Personenbahnhöfe mit S-Bahn-Halt. Eine Liste der S-Bahnhöfe in Stuttgart ist damit überflüssig. Mit der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart existiert bereits eine Kategorie aller S-Bahnhöfe im Verkehrsverbund Stuttgart. --Fomafix 20:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Oberlaender und Heimli1978, könntet ihr bitte erklären, ob mit der Existenz der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart eure Bedenken hinfällig sind? Ich merke noch an, dass in einer Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart wie von Marcus vorgeschlagen auch einige von der Stadtbahn Karlsruhe bediente Stationen eingeordnet werden müssten. Gruß --dealerofsalvation 18:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem hast Du aber in Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart auch. Ich sag nur Bietigheim-Bissingen... Aber mit der Existenz dieser Kategorie ist die Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart m.E. hyperfluid und löschbar. Grüße Marcus 06:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Bahnhof Bietigheim-Bissingen liegt im VVS und ist ein Bahnhof der S-Bahn Stuttgart und ein Bahnhof der Stadtbahn Karlsruhe. Dealerofsalvation meint beispielsweise den Bahnhof von Bondorf. Bondorf liegt im VVS, wird nicht von der S-Bahn Stuttgart, aber von der Stadtbahn Karlsruhe angefahren und wäre damit ein S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart. --Fomafix 08:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eben, bei Bi-Bi sehe ich kein Problem. Ich finde es grundsätzlich sinnvoller, S-Bahnen nach Netz zu kategorisieren als nach Tarifgebiet. Da würde es nicht stören, wenn Bi-Bi in beiden stünde. Aber beim Bahnhof Vaihingen (Enz) (ein realistischeres Beispiel, da es zum Bahnhof Bondorf wohl eher keinen Artikel geben wird) erscheint es mir unzweckmäßig, wenn dieser in einer Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart zusammen mit den anderen Bahnhöfen der S-Bahn Stuttgart stünde, anstatt in einer Kategorie:Bahnhof der Stadtbahn Karlsruhe o. ä. Ich weise auch auf die S-Bahn Rhein-Ruhr hin, zu der es eine Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr gibt, aber keine Kategorien zu Verkehrsverbund Rhein-Sieg und Verkehrsverbund Rhein-Ruhr.

Wir kommen aber vom Thema ab :) Ich stelle fest, dass es eine Kategorie:S-Bahnhof in [Stadt] ansonsten für Köln, München, Düsseldorf und Dortmund gibt.[5] Wollen wir jene auch zur Löschung vorschlagen, oder unterscheidet die genannten etwas von entscheidendes von Stuttgart, dass die von Stuttgart entbehrlich macht, die anderen aber nicht? --dealerofsalvation 10:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab nix gegen die Löschung, schließlich sollte die Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart nebst einigen anderen Kats dafür sorgen, dass mal Klarheit geschaffen wird. Heißt: Kategorisierung der Bahnhöfe als solche nach Ort, ferner eine Kategorisierung der S-Bahnhöfe nach Netz. Dadurch, dass Benutzer:Radschläger hiervon abweichen musste, kam das ganze Tohuwabohu heraus, wie es jetzt existiert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

könntest du bei der wahrheit bleiben? du hast angefangen eine neue systematik aufzubauen. in teilen umgesetzt macht das natürlich wenig sinn, aber die sortierung nach ort war in der wp vorher da. -- Radschläger sprich mit mir 23:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest für die größeren Netze wurden diese Kategorien eingeführt, für Rostock, Magdeburg etc. gibt es zu wenig Artikel um den ganzen Kategoriebaum komplett aufzuteilen. Das allgemeine Prinzip hatte ich dir allerdings erklärt, zumal es andere Mittel gibt, herauszufinden, welcher der besagten S-Bahnhöfe sich denn nun wirklich innerhalb von Stuttgart befindet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

die argumentation läßt sich ohne weiteres auch auf die netzkategorien übertragen. diese machen wenig sinn, da sie nirgends (weder auf kommunaler noch auf landesebene) vernünftig ins katsystem zu integrieren sind. im gegensatz zu einer klassischen bauwerkskategorie, die sich auf klare definierte grenzen stützt. -- Radschläger sprich mit mir 01:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Genau so ist es. S-Bahnhöfe in .de sind anders als Bahnhöfe an sich, Kirchen, Rathäuser, sonstige Gebäude etc. nicht mehr oder weniger flächendeckend übers Land verteilt, sondern konzentrieren sich in bestimmten, in der Regel nicht zusammenhängenden Netzen. Eine Kategorisierung nach Orten ist redundant zur ohnehin stattfindenden Bahnhofskategorisierung; wenn Kategorisierung, dann hat sie nur nach den jeweiligen Netzen Sinn. Die jeweiligen Netze halten sich fieserweise leider nicht an "klare definierte Grenzen". --Global Fish 13:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ebenfalls bitte dringend Löschen. Bahnhöfe sind nach Orten kategorisiert, Kategorie:Bahnhof in Stuttgart exitiert. Wenn man zusätzlich die der S-Bahn braucht, dann bitte nur nach den jeweiligen Netzen, Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart existiert ja ebenfalls. Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart ist völlig überflüssig und verwirrend. Was soll da als nächstens mit gleicher Logik kommen? Kategorie:S-Bahnhof in Esslingen (Neckar), Kategorie:S-Bahnhof in Ludwigsburg etwa? Bitte nicht, weg damit. --Global Fish 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

worin ein dringender bedarf zum löschen besteht kann ich nicht erkennen. einige dinge zur einordnung dieser kategorie:

1. unser geographisches kategoriesystem funktioniert über eine einordnung von kategorien bis auf die ortsebene. eine einsortierung von netzkategorien ist auf ortsebene unmöglich. sogar auf landesebene funktioniert dies nicht, die s-bahn hannover verzweigt sich bis nach nrw. also ist eine einordnung der netzkategorien frühesten auf staatenebene möglich. diese kategorie ermöglicht es also erst, dass man auch auf der ortsebene alle s-bahnhöfe sammeln kann.
2. es wird auf die doppelung mit der kategorie bahnhof verwiesen. wer sich ein wenig mit der thematik auskennt weiß: nicht alle s-bahnhöfe waren vorher als bahnhöfe existent. ähnlich wie u-bahnhöfe entstanden sie erst für ihre funktion. damit sind nicht alle s-bahnhöfe automatisch in ihrer überkategorie einsortiert. vielmehr sollten auf dieser ebene adäquate unterkategorien entwickelt werden, die diese aufnehmen würden. (fernbahnhöfe, regionalbahnhöfe, güterbahnhöfe o.ä.). es ist gang und gäbe im katsystem unterkategorien nach typen anzulegen. denn sonst hätten wir heute nur eine kategorie:bauwerk und nicht die diversen unterkategorien.
3. ich persönlich habe nichts gegen eine zuätzliche kategorisierung nach netz, aber wer mit dem argument der listenlösung winkt: eine liste für netze ist sinnvoller als eine für die geographische verortung. wie bereits erwähnt: unser katsystem ist in erster linie nach geografischen gesichtspunkten und nicht nach systemzugehörigkeiten aufgebaut.

ergo: aus meiner sicht behalten, da klar ins katsystem passend und die vielbeschworenen alternativen entweder keine sind, oder aber diese mit einem großen fragezeichen zu versehen sind. -- Radschläger sprich mit mir 14:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die S-Bahnhöfe sind parallel als Bahnhof kategorisiert, schließlich sind es ganz normale Bahnhöfe. Insofern gibt es was das angeht eine Kategorisierung nach Orten bzw. Ländern etc. Die S-Bahnhöfe werden darüber hinaus nach Netzen kategorisiert, in der Regel reicht hier eine Überkategorisierung nach Staat, da es selten Netze gibt, die international sind. Insofern hat man unterm Strich eine Kategorisierung nach Ort, eine nach Netz. Vorher war's eher doppelt gemoppelt und uneinig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

nö, reine s-bahnhöfe sind eben nicht mehr als bahnhöfe kategorisiert. das ist ja der witz! eine beliebte fehleinschätzung, wenn viele halt nur mit schlagworten argumentieren aber nicht mit inhalt. -- Radschläger sprich mit mir 19:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Guckst du hier. Besteht dort m.E. schon seit ein paar Monaten so... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

danke dir, habe die fehleinordnung beseitigt. ---- Radschläger sprich mit mir 19:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das war keine Einladung dazu, das war dir schon bewusst. Die Bahnhöfe sind einerseits als Bahnhöfe der Berliner S-Bahn bezeichnet, also nach dem System. Die könnten also genausogut in Brandenburg liegen nach dem Kategorienamen. Verstehst du jetzt, warum hier die doppelte Kategorisierung erfolgt? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

meine argumente stehen oben. da habe ich dir ganz klar erklärt wo dein fehler liegt, wenn du das nicht verstehen willst, bleibt es dein problem, nicht meins. -- Radschläger sprich mit mir 21:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Okay, dann will ich mal ganz präzise darauf eingehen:

1. Die Netzkategorien können zumindest in 99% der Fälle auf einen Staat reduziert werden. Baut man das Kategoriesystem entsprechend aus, müsste es rein theoretisch zu jeder S-Bahnhofskategorie nach Netz eine entsprechende Netzkategorie geben (z.B. Kategorie:S-Bahn Berlin. Diese sind mindestens auf den jeweiligen Hauptort kategorisiert, bestenfalls auf das entsprechende Umland. Zumindest auf Länderebene sollten sich die jeweiligen Netze kategorisieren lassen (also Kategorie:S-Bahn Hannover würde bei Kategorie:Verkehr (Niedersachsen) und Kategorie:Verkehr (Nordrhein-Westfalen) kategorisiert werden, wenn's präziser geht, dann bestenfalls so, dass alles auf einer Ebene stattfindet (Landkreise z.B.).
2. S-Bahnhöfe sind betrieblich stinknormale Bahnhöfe, ergo sind sie als solche auch zu kategorisieren. Da macht es keinen Unterschied, ob im vorigen Jahrhundert was anderes fuhr, parallel gerade dazu fährt oder ob der Betonbahnsteig erst letzte Woche errichtet wurde. S-Bahnnetzen werden ja besondere Anforderungen zugeschrieben, auch wenn diese nicht immer zu 100% umgesetzt werden, kann man jedoch davon ausgehen, dass diese Anforderungen dazu führen, dass die Netze halbwegs beständig sind (wenn man mal von der Sinnlos-Diskussion um das entscheidende „S“ absieht, siehe Halle/Leipzig). Regionalverkehr dürfte bei den hier größtenteils beschriebenen Bahnhofsartikeln etwa 90% ausmachen, quasi der Verkehr schlechthin. Und Fernverkehr ändert sich nun mal wesentlich öfter als der Rest. Zudem bleibt die Frage, was wann wie gilt. Es gibt diverse REs die über mehrere hundert Kilometer verkehren, wenn ich von Stralsund bis nach Elsterwerda fahre, ist das dann weniger Fernverkehr als wenn ich nur die Teilstrecke von Angermünde nach Eberswalde mit dem EC zurücklege? Dann die Sache mit ehemaligen Fernbahnhöfen...etc. Bei S-Bahnen ist das wesentlich eindeutiger, zumal es gerade mal ein ehemaliges S-Bahnnetz und vllt. ein, zwei Handvoll ehemaliger S-Bahnhöfe gibt. Hier macht also eine Hervorhebung des Netzes wesentlich mehr Sinn als bei Regional- oder Fernbahnen.
3. Was das geographische angeht: Es mag vllt. etwas unpassend gewesen sein, wie die neuen Bahnhofskategorien eingeordnet wurden. Mit der obigen Maßnahme kann man allerdings eine halbwegs genaue Aussage treffen. Darüber hinaus besteht wie gesagt die zweite Kategorisierung als normaler Bahnhof, womit eine, je nach Standpunkt, genaue geographische Einordnung möglich ist.

Die Netzkategorien sind in diesem Sinne also als Ergänzung zu verstehen. Es kommt zwar zu einer Kategorie mehr im Artikel, dafür aber eine präzisere Einordnung. Neben der bloßen Kategorisierung nach Ort und der Tatsache, dass es sich um einen S-Bahnhof handelt ist man nun in der Hinsicht schlauer, als dass der Leser/Autor/Werauchimmer auch das Netz als solches gleich anhand der Kategorie erkennt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhöfe sind Infrastruktur, S-Bahnen sind eine Zuggattung. Bei allem Respekt: eine Unterkategorisierung der Bahnhöfe nach Zuggattung ist einfach völliger Blödsinn! Soll man dann parallel Kategorie:RB-Bahnhof in Nürnberg, RE-Bahnhof, IC-Bahnhof, Nachtzug-Bahnhof, Ganzzug-Bahnhof, Zug des Einzelwagenverkehrs-Bahnhof in Nürnberg einführen?
Wenn eine S-Bahnhof-Kategorisierung einen Sinn hat, dann niemals als Unterkategorie von Bahnhof, sondern als Bestandteil eines S-Bahn-Netzes. Und diese Netze sind einige wenige (so gut zehn in Deutschland), meist nicht zusammenhängende Gebilde, die sich nicht an Gemeindegrenzen halten. Wenn, dann hat nur eine Kategorisierung nach den jeweiligen Netzen Sinn. --Global Fish 17:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

entschuldigt, aber ich stelle nur eines fest: alles andere als diese variante hier braucht offensichtlich viele erklärungsversuche und überzeugt mich immer noch nicht. der richtige weg für netze ist eine liste. das funktioniert woanders doch auch. warum geht das denn bei s-bahnhöfen nicht?

wenn man auf der einen seite argumentiert s-bahnhöfe brauchen keine eigene kat, aber dann mit einer anderen unsinnigen, weil nicht ins geographische katsystem passend kommt, wirkt das irgendwie unglaubwürdig...

eine s-bahn hannover-kat mit einem artikel zum hbf von hannover hat in der nrw kat nix zu suchen. das widerspricht dem grundgedanken des katsystems. nur so als tipp beim weiteren kategorisieren. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 01:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie ist strukturell nachvollziehbar in das Kategoriesnystem eingehängt. Im Übrigen liegt ein grundsätzlicher Fall vor, der innerhalb einer LD nicht zu klären ist, sondern ggf. Gegenstand einer Diskussion hier oder hier sein sollte. Gruß, Siech•Fred 02:01, 10. Jul. 2010 (CEST)