Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/21

15. Juli 2010 16. Juli 2010 17. Juli 2010 18. Juli 2010 19. Juli 2010 20. Juli 2010 21. Juli 2010 22. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Universität Cambridge nach Kategorie:University of Cambridge (wird umbenannt)

Gemäss Hauptartikel University of Cambridge. Ich weiss nicht, ob das so gewünscht ist (gibt noch einige ähnliche Kats wie Kategorie:Universität Oxford), deshalb stelle ich mal eine Kat zur Diskussion. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

jo, verschieben per Hauptartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

+1, wesentlich professioneller --W!B: 23:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und kommt dann auch noch Kategorie:Moskowskij Fisiko-Technitscheskij institut statt Kategorie:Moskauer Institut für Physik und Technologie und Kategorie:Tartu Ülikool statt Kategorie:Universität Tartu und Kategorie:Mykolo Romerio universitetas statt Kategorie:Mykolas-Romer-Universität? An der Umbenennung der Hauptartikel soll's mal nicht scheitern... Oder warum diese seltsame Bevorzugung von hippen englischen Lemmata, die in einer deutschsprachigen Wikipedia nicht zu rechtfertigen ist? Das "Professionelle" daran kann ich nicht erkennen. --85.180.227.46 15:16, 1. Aug. 2010 (CEST)

• Die deutschsprachige Bezeichnung folgt dem hiesigen Sprachgebrauch. Die Bespiele aus nicht-englischsprachigen Staaten, wo wir ganz selbstverständlich die deutschsprachige Bezeichnung verwenden, sind augenfällig. Behalten und Hauptartikel verschieben -- Triebtäter (MMX) 16:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig Nein, denn hier ist die deutschsprachige Wikipedia! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

Tendiere zur deutschen Bezeichnung. --cwbm 21:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Es ist üblich, dass die Kategorie wie der Hauptartikel heißt. Das Lemma des Artikels war bereits
mehrfach in der Diskussion, im Gegensatz zu lettisch zum Beispiel werden Englisch-Kenntnisse im
deutschen Sprachraum vielfach einfach vorausgesetzt - beklagenswert, aber WP bildet auch da nur
die Gesellschaft ab. Angesichts dessen ist die Umbenennung der Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Steuern und Abgaben nacht Staat → Steuerrecht nacht Staat (verschiebbar)

Kategorie:Steuern und Abgaben nach Staat

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht nach Staat --[Rw] !? 12:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuern und Abgaben (Deutschland)

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Deutschland), entsprechend dem Hauptartikel --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuern und Abgaben (Österreich)

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Österreich), entsprechend dem Hauptartikel --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuern und Abgaben (Schweiz)

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Schweiz) --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuer in den Vereinigten Staaten

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Vereinigte Staaten) (oder löschen, weil nur fünf Artikel in dieser Kategorie??) --[Rw] !? 12:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

5 Artikel in der Kat ist kein Löschgrund! Verschiebung Kategorie:Steuern und Abgaben (Vereinigte Staaten). --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Steuern und Abgaben. Nicht alle öffentlich-rechtlichen Abgaben unterliegen dem Steuerrecht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vorbemerkung: Meine Bemerkung muss mit dem Wissen gelesen werden, dass ich beim Thema Steuerrecht normalerweise den Raum verlasse. Der Sinn der ganzen Umkategorisierung ist, endlich eine klare Trennung zwischen juristischer Systematik und funktionaler Systematik zu schaffen, d.h. Rechtsgebiete so zu gliedern, wie es die nationale Rechtsdogmatik tut. In den USA mag aufgrund der Systemfeindlichkeit des commons laws das im einzelnen schwierig sein. Jedenfalls klingt "Steuern und Abgaben" für mich wie eher wie eine funktionale (BWL-)Kategorie, nicht wie eine juristische. Beste Grüße --UHT 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Meinung einzelner Benutzer, ob nun fundiert oder nicht, ist nicht entscheidend, denn wir betreiben ja keine Theoriefindung. Entscheidend ist die "nationale Rechtsdogmatik". Hier wird "Steuern und Abgaben" durchaus als Gliederungspunkt in der Systematik des Bundesrechts verwendet. Beides sind Rechtsbegriffe, die sich darin unterscheiden, dass Abgaben mit einer konkreten Gegenleistung zu tun haben und einer Zweckbindung unterliegen, siehe Steuer. --DiRit ✉ 19:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich auf die USA nicht auf Deutschland --UHT 20:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es ist richtig, dass nicht alle Abgaben dem Steuerrecht unterliegen. Das trifft aber höchstens auf zwei bis drei Artikel in den zur Diskussion stehenden Kategorien zu. --[Rw] !? 21:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre dann ein Grund den Antrag zurück zu nehmen und ist ausserdem auch nicht vollständig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das wie Label5: Steuern und Abgaben sind nicht das selbe. Allerdings halte ich die Zusammenfassung in eine Kategorie für systematisch falsch, weil Steuern eine Unterkategorie von Abgaben sein müsste. Nun heißt die Oberkategorie aber Steuern und Abgaben, bereits das ist unsystematisch. Ich bin daher der Ansicht, dass im Fachportal Recht hier über die grundlegende Struktur der Kategorien in diesem Bereich diskutiert werden sollte, bevor Einzelfallentscheidungen wie die hier angedachte Verschiebung erfolgen. Gruß, Siech•Fred 09:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

+1, davon abgesehen, das die rechtliche frage völlig unabhängig davon ist, wie der aspekt als wirtschaftliches thema zur budgetplanung der staaten behandelt wird: Kategorie:Steuerrecht ist auch eine unterkategorie von Finanzwissenschaft → Kategorie:Volkswirtschaftslehre, also ist deren fachsprache ein legitimer zugang: ohne BWL wirds also nicht gehen (wozu sollte es auch: steuerrecht ist ja kein selbstzweck, sondern geldbeschaffung, und das ist auch gut so, irgendwie muss sich unser gemeinwesen halt finanzieren) --W!B: 23:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Rechtssystematisch betrachtet müsste es in der Tat Kategorie:Abgabenrecht nach Staat heißen. Das beträfe u.a. auch die Alkoholmonopole Skandinaviens, Beiträge, Gebühren, Sonderabgaben in diversen Rechtsordnungen. Eine Verkürzung auf das Steuerrecht wäre in der Tat unzutreffend. Von den Volkswirtschaftlichen Fragestellungen mal ganz ab.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe auch das Steuern und Abgaben getrennt werden sollen, aber wenn diese gelöscht und nur Steuern (XY) heuißen sollen, dann muss eine eigene Kategorie für die Abgaben (XY) geschaffen werden, andernfalls ist es falsch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Könnten vielleicht bitte all diejenigen, die hier eine Diskussion im Portal:Recht fordern, zur Kenntnis nehmen, dass eine solche Diskussion bereits mit Konsens stattgefunden hat. Ziel ist eine klare Trennung zwischen funktional-rechtsvergleichenden (da passt die Sprache der BWL am ehesten) und positiv-rechtlich-deskriptiven Kategorien und Artikeln. Als weitere Lektüreempfehlung zur Einführung: Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung. Ob "Abgaben" positivrechtlicher Systembegriff oder funktional ist, wäre anhand der Fachliteratur zu klären. Beste Grüße --UHT 14:02, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: Meine Vermutung scheint richtig zu sein: Das "Abgaben"-Konzept ist in den common law-Ländern ungebräuclich (vgl. auch S. 48 Fn. 7) und sollte folglich auch nicht für die positivrechtlichen Kategorien gebraucht werden. --UHT 14:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Daraus ergibt sich, dass Common-Law-Länder tendenziell garkeine Systematik haben, die Einsortierung unter abgaben daher auch nicht verkehrt ist. "Abgaben" ist in der deutschen Sprache schlicht der Oberbegriff.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn "Abgabenrecht" in Deutschland der Oberbegriff ist, wird nach dem Portalkonsens die Oberkategorie für Deutschland Kategorie:Abgabenrecht (Deutschland) heißen. Maßgeblich für die funktionale Kategorie ist die rechtsvergleichende Literatur: Ein "vergleichendes Abgabenrecht" gibt es nach meiner gestrigen Recherche (vgl. die Lit-Angaben in Steuerrecht) nicht (wenn doch: in welcher Lit findet sich sowas?); "Abgaben" ist ein deutsches Systembegriff, nationale Systembegriffe sind außer in eben diesen nationalen Systemen absolut unbrauchbar. Somit heißt die funktionale Kategorie Kategorie:Steuerrecht. Da es in common law-Ländern offenbar keine Abgaben gibt (es gibt nicht mal eine adäquate Übersetzung ins Englische dafür), heißt folglich die positivrechtliche Kategorie für die USA Kategorie:Steuerrecht (Vereinigte Staaten). Länder die keine Abgaben kennen unter "Abgabenrecht" einzusortieren wäre ein Musterbeispiel für den altbekannten legal germanism, der durch die neue Kategorisierung eigentlich überwundne werden sollte. --UHT 08:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nee, sorry, das ist zu kurz gesprungen. Nehmen wir mal Österreich, die kennen Steuern, Abgaben und sonstige Gebühren. Wäre man konsequent, müsste man nach Deiner Logik (zumindest so, wie ich sie verstanden habe) mindestens eine Kategorie Kategorie:Steuerrecht (Österreich) und Kategorie:Abgabenrecht (Österreich) einrichten. Unter "Steuerrecht" werden m.W. die materiellen Steuergesetze und unter Abgabenrecht die formellen Gesetze (insb. die BAO) einsortiert. Auch die Schweizer kennen im öffentlichen Haushaltsrecht die Begriffe Steuern, Abgaben und Gebühren. Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass eine Oberkategorie Kategorie:Abgabenrecht nach Staat nicht länderübergreifend sinnvoll ist, von daher sollte die bislang gewählte Oberkategorie Kategorie:Steuern und Abgaben nach Staat auch so erhalten bleiben. Gleiches gilt unterm Strich dann auch für die hier diskutierten Kategorien. Gruß, Siech•Fred 09:21, 28. Jul. 2010 (CEST)

Um "meine Logik" noch mal klar zu machen: Im Portal hat eine Diskussion stattgefunden (bitte lesen!). Diese Diskussion ist zu dem Ergebnis gekommen, dass klar zwischen funktional-rechtsvergleichenden Begriffen (im Sinne einer Metasprache) und positivrechtlichen Begriffen unterschieden werden soll. Das gilt für Kat-System und Lemmata. Manchmal gibt es da Überschneidungen: "Steuerrecht" ist beides: funktionale Metasprache und positivrechtlicher Systembegriff, d.h. Steuerrecht hat im Kontext einer rechtsvergleichenden Metasprache eine andere, weitere (!) Bedeutung als in nationalem Kontext. Weil unter "Steuerrecht iwS" Rechtsvergleichung betrieben wird, ist dies der passende Name für eine umfassende funktionale Kategorie. Wie die Namen für die nationalen System heißen, entscheidet allein die nationale Dogmatik. Wenn in einem Land "Abgabenrecht" der umfassendste Begriff ist, wird das die neue Kategorie. Wenn in einem anderen Land "Steuerrecht" der Name des Rechtsgebiets ist (USA), wird das der Name der Kategorie. Es ist klar und streng zu trenne zwischen "Steuerrecht im rechtsvergleichenden Sinne", "Steuerrecht im positivrechtlich-deutschen Sinne", "Steuerrecht im positiv-rechtlich-US-amerikanischen Sinne" etc. Für die funktional-rechtsvergleichende Kategorie ist die Metasprache der Rechtsvergleichung zu verwenden, für nationale Steuersysteme deren Systemsprache. Das ist nicht mein System, sondern die Methode der Rechtsvergleichung und mit Bitte um intensive Lektüre nochmals empfohlen: Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung. Beste Grüße --UHT 09:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

stattgebenen --Jan eissfeldt 13:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

das fachportal möge wie angekündigt die nicht näher benannten "ausnahmen" aus dem zu verschiebenden komplex herausnehmen. danach kann unter verweis auf diesen edit selbstständig ein bot beantrag werden --Jan eissfeldt 13:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelles Raubtier (gelöscht)

Kategorie-SLA wurde @Benutzer:Euku entfernt mit dem Hinweis, "normalen" LA zu stellen. Nun gut, dann halt umständlich. Löschen - Wikipedia ist kein Fanspace, keine Linksammlung und erst recht keine Seite für "Kategorie-SPAM". --Zollwurf 16:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte erst mal sie anderen LAs abwarten. Viele Tiere hätten bei Entfernung keine Kats (außer evtl. Städtekats). --Kungfuman 16:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das mag wohl zutreffen, aber wer sich eine derart, sorry, bescheuerte, Kategorie ausdenkt, wird auch paar Tage mit herrenlosen Raubtieren leben können. --Zollwurf 17:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Entweder richtig oder gar nicht. Aber hier eine Zwischenkat in einem System herauszupicken und zur Löschung vorschlagen, bringt niemandem was. 92.105.189.237 17:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aus welchem "System"? --Zollwurf 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelles Tier. 92.105.189.237 18:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aha, jetzt soll ein Tier - freilich nur ein sog. Individuelles Tier - nach Gattung bzw. Art unterschieden werden. Welchen enzyklopädischen Nutzen hätte dies? (mal vom Selbstzeck Sammelwut abgesehen)? --Zollwurf 18:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du magst das System nicht, schon klar, aber die Frage, wieso du dann einen LA auf einzelne Elemente des Systems stellst, bleibt bestehen. 92.105.189.237 18:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die obige Löschbegründung für falsch, sehe aber auch den Sinn dieser Zwischenkategorie nicht. Die Oberkategorie Kategorie:Individuelles Tier ist mit 13 Seiten und 10 Unterkategorien nicht gerade überfüllt, muss also derzeit nicht unbedingt weiter unterteilt werden. --Kam Solusar 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist natürlich völliger Unsinn (inwiefern ist das irgendwie SPAM oder eine Linksammlung?). Solange es nur um diese einzelne Kategorie geht, Neutral, keinesfalls kann es aber mE darum gehen, sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Individuelles Tier zu löschen, denn insgesamt sind da weit über hundert Einträge einsortiert. Die Kategorie:Individuelles Pferd hat übrigens ihrerseits auch Unterkats, dort entspricht die Einteilung allerdings nicht irgendwelchen biologischen Kriterien, sondern solchen der Verwendung, generell nur eine Stufe zuzulassen, macht daher auch wenig Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 21. Jul. 2010 (CEST) PS: Dass die Benennung dieser "Individuelles Irgendwas" nicht sehr glücklich bzw. intuitiv ist, wurde schon andernorts festgestellt, leider fand sich bisher kein besserer Name.

+1 Mal wieder typischer Zollwurf-LA. Anstatt Löschprüfung auf Kategorie:Individuelles Tier zu stellen, zerfleddert er durch Löschanträge auf Mittel- und Unterkategorien den Gesamtzusammenhang, in der Hoffnung darauf, dass die Admins mal so und mal so entscheiden und daher der Kategorienbaum soweit ausgedünnt wird, dass die ihm nicht genehme Kategorie (warum sie ihn eigentlich stört, wissen wir immer noch nicht) dann tatsächlich fragwürdig wird. Nur Pech, dass dieses Mal weder ein Wst-Klon noch einer der übrigen "Verdächtigen" die Kategorie erstellt hat, sondern Benutzer:Emes, und zu diesem Zeitpunkt Xenon3 die SLAs abgearbeitet hat. Grenzt sowohl dieser SLA als auch obige Löschantragsbegründung an Missbrauch von Funktionsseiten gemäß WP:BNS und Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3)? - SDB 23:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kollege, bitte mal schön sachlich bleiben. Deine jüngste auf mich fokussierte Behauptung, Zitat, "...zerfleddert er durch Löschanträge auf Mittel- und Unterkategorien den Gesamtzusammenhang, in der Hoffnung darauf, dass die Admins mal so und mal so entscheiden und daher der Kategorienbaum soweit ausgedünnt wird, dass die ihm nicht genehme Kategorie (...) dann tatsächlich fragwürdig wird." schlägt dem Fass den Boden aus. Das hat die Grenze der Wikipedia-Regel "Keine persönlichen Angriffe", die auch dir bekannt sein sollte, längst überschritten! --Zollwurf 13:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Keine auch nur entfernt nachvollziehbare Löschbegründung. Behalten --WolfgangRieger 10:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

löschen, es gibt keinerlei grund, die kategorie:Individuelles Tier, die keinerlei fachsystematik unterliegt, dann auch noch nach willkürlichen untergruppen zu pseudo-sortieren, warum nicht Kategorie:Individuelles Großtier oder Kategorie:Individuelles Pelztier oder Kategorie:Individuelles Tier aus Afrika - die Kat:Individuelles Tier sollte brav nach abc aufgebaut sein, allein schon die gruppenbildung nach zoologischer allgemeinbildung ist ja recht halbseiden --W!B: 23:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

PS Kategorie:Individueller Paarhufer hab ich ebenfalls mit LA ausgestattet --W!B: 23:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Kat entspricht nicht der Systematik in Kat:Individuelles Tier. Falls es mal genügend
Artikel gibt die Oberkat fein zu gliedern, dann sollte dies taxonomischen stringent
aufgebaut werden. Dieses Stückwerk wirkt jedoch eher tapsig. --Eschenmoser 12:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eine Unterteilung wäre ja auch nach anderen Kriterien denkbar: tatsächliche Tiere, wie Rettungshunde oder Rennpferde, individuelle Tierrollen wie Flipper oder Lassie, Tiere in der Literatur. --Eingangskontrolle 10:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Qumran nach Kategorie:Schriftrollen vom Toten Meer (erl.)

Der neue Name wäre zwar komplizierter aber auch korrekter, da Schriftrollen eben nicht nur in Qumran sondern im gesamten Gebiet am Westufer des Toten Meeres gefunden wurden. Das wird in der Kategorie ja auch inzwischen abgebildet, ebenso wie es in der offiziellen Publikationsreihe DJD (Discoveries in the Judaean Desert) üblich ist. Der Vergleich mit anderen WPs erbringt gemischte Ergebnisse, aber das ist eigentlich auch egal. --Qumranhöhle 16:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das für sinnvoll, wobei dann auch problemlos Lemmata einbezogen werden können, die keinen direkten Bezug zu Qumran haben.

Ich sehe eigentlich auch keinen Grund, das langwierig zu diskutieren. Wenn es keinen Einspruch gibt, werde ich das morgen machen. --WolfgangRieger 18:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Oder evtl. besser Kategorie:Schriftfunde vom Toten Meer? --WolfgangRieger 07:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Hauptartikel heißt wohl Schriftrollen vom Toten Meer? Also wäre das das Lemma. Die Ober-Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Israel muß jedoch entfernt werden, weil nur der Artikel Qumran einen archäologischen Fundplatz bezeichnet. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Israel ist eine Objektkategorie und kann keine Unterkategorie enthalten, die eine Themenkategorie ist, Qumran muß da direkt einsortiert werden. (Was ich jetzt mal gemacht habe) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also, Schriftfunde ist im Grunde besser, da eben nicht alle Funde auch Rollen sind. Aber Rollen ist der eingebürgerte BEgriff für das Ganze. --Qumranhöhle 14:09, 22. Jul. 2010 (CEST)