Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/16

10. Juli 2010 11. Juli 2010 12. Juli 2010 13. Juli 2010 14. Juli 2010 15. Juli 2010 16. Juli 2010 17. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Solingen-Lennep) (gelöscht)

die Kategorisierung ehemaliger Gemeinden auf Landkreisebene ist nicht Common Sense: Alle kürzlich in NRW dafür angelegten Kats wurden wieder gelöscht (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/1]. Nach nicht mehr existierenden Gebietseinheiten wurde sie ebenfalls bereits entschieden abgelehnt (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/23#Kategorie:Ehemalige_Gemeinde_im_Landkreis_Braunschweig_.28gel.C3.B6scht.29). -- Triebtäter (MMX) 00:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ob das common sense ist, wäre eine ganz andere Frage, allgemein jedoch machen wir das so. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Und zwar unabhängig von individuellen Gründen. Gemeinden werden seit Einrichtung des Kategoriensystems vor einigen Jahren immer nach Ländern kategorisiert, nie nach Kreisen. Man muss eben begreifen, dass man nicht hier und da vom Kategoriensystem abweichen kann, ohne es komplett über den Haufen zu werfen. Entweder wir legen für jeden Kreis eine eigene Gemeindekategorie an (und zwar sowohl für ehemalige und für aktuelle Gemeinden), oder wir lassen es ganz bleiben. Es ist völlig willkürlich, anhand an den Haaren herbeigezogener Gründe für diesen oder jenen Kreis zu begründen, warum eine Kategorie für ehemalige Gemeinden sinnvoll ist. Die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen soll ein Register schaffen, die alle ehemaligen Gemeinden in diesem Land enthält. Dieses Register wird umso unbrauchbarer, je mehr Unterkategorien entstehen. Es muss doch einleuchten, dass es zu einem Wirrwarr kommt, wenn man hier und da nach Lust und Laune eine unterschiedliche Kategorieebene wählt.--Leit 11:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nichtbefassen Die historisch korrekte Kategorisierung ehemaliger nordrhein-westfälischer Gemeinden nach Altkreisen ist in der Löschentscheidung vom 1. Juni vom seinerzeit bearbeitenden Administrator ausdrücklich als zulässig erklärt worden (..Andere Formen der Unterteilung, mit korrekter historischer Zuordnung von ehemaligen Gemeinden sind jedoch durchaus möglich..). Niemand der damals Beteiligten hat diese Entscheidung damals via Löschprüfung in Frage gestellt. Kurze Zeit später wurden die Kategorien Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Düsseldorf-Mettmann) sowie Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Rhein-Wupper-Kreis) eingerichtet. Daraufhin wurden auf diese beiden Kategorien zwei Löschanträge gestellt. Diese beiden Löschanträge wurden vom bearbeitenden Administrator abgelehnt. -- Definitiv 13:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Den kleinen dreckigen ehrenrührigen Angriff von Definitiv habe ich entfernt. Wir pflegen seit Jahren die Praxis, dass weder aktuelle, noch ehemalige Gemeinden auf Kreisebene kategorisiert werden. Die Gründe hierfür sind vielfältig: dem (ortsunkundigen) Leser soll wenigstens an einer Stelle ein alphabetisches Register zur Hand gegeben werden, eine KAtegorisierung nach ehemaligen Gebietseinheiten würde mancherorts zehn und mehr neue Kategorien in den Ortsartikeln benötigen, durch die Kategoriesierung entstehen logische Verbindungen, die so nie existiert haben (so war hier Rheindorf schon lange nicht mehr Gemeinde, bevor Nordrhein-Westfalen überhaupt erst gegründet wurde). Im zuständigen WPD ergab die Diskussion dieser Frage keinen Konsens. Nur weil sich ein Admin, der ja nicht zum ersten Mal problematische Entscheidungen trifft, sich über diesen Common Sense hinwegsetzt, entsteht daraus kein Präzedenzfall. -- Triebtäter (MMX) 14:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch) Admin-Entscheidungen werden anhand der Diskussionen gefällt, kein Admin kann jede zugehörige Überlegung kennen. Du hast in der betreffenden Diskussion völlig anders argumentiert als hier, hast nach der Entscheidung weder auf meiner Diskussionsseite noch auf der Löschprüfung zusätzliche Argumente vorgelegt, die eine Revision nahegelegt hätten. Also wirf mir bitte nicht vor, ich hätte mich über einen "Common Sense" hinweggesetzt, von dessen Existenz ich keine Ahnung haben konnte. -- Perrak (Disk) 04:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nun muss man bedenken, dass der Kreis Solingen-Lennep kein Kreis in Nordrhein-Westfalen war, sondern in der Rheinprovinz. Somit gehören diese ehemaligen Gemeinden nicht in die Kategorie Ehemalige Gemeinden in Nordrhein-Westfalen. Müsste es dann die Kategorien Ehemalige Gemeinden in der Rheinprovinz und als westfälisches Gegenstück auch Ehemalige Gemeinden in der Provinz Westfalen, eventuell bei beiden mit dem Zusatz preußisch, geben? Harry8 23:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist korrekt. Die Kreise sind zwanzig Jahre vor der Gründung NRWs aufgelöst worden und haben unter einem Kategoriebaum NRW nichts zu suchen (und damit auch nicht heruntergebrochen die Gemeinden als ehemalig zu NRW gehörend). Möglicherweise wäre hier ein eigener Kategoriebaum sinnvoll. Plaintext 15:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gilt diese Argumentation eigentlich auch für die im Kategoriebaum NRW befindliche Kategorie:Historisches Territorium (Nordrhein-Westfalen), die lauter Territorien enthält, die zwanzig Jahre vor der Gründung NRWs aufgelöst worden sind? Oder andersrum gefragt: Haben wir dieses ganze Theater nur deswegen, weil sich niemand mal die Mühe macht, in die hier diskutierten Kategorien eine wasserdichte Kategorienbeschreibung einzubauen (..ehemalige Territorien/Gemeinden im Bereich des heutigen Bundeslandes NRW... ODER .....ehemalige Territorien/Gemeinden des Bundeslandes NRW.....) ?--Definitiv 13:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Kreis Solingen-Lennep ist die frühere Bezeichnung des ehemaligen Rhein-Wupper-Kreises, für den wir bereits eine eigene Kat haben, somit ist die Kat recht redundant, auch wenn sie nicht 100% deckungsgleich gewesen sein sollte (einige Stadtteile Leverkusens wurden kurz vor der Umbenennung eingemeindet). Es ist sicher nicht sinnvoll, nach jeder möglichen historischen Bezeichnung einer Gebietskörperschaft solche Zuordnungen vorzunehmen. Wenn überhaupt, sollte man dafür deutlich unterschiedliche Epochen nehmen. --HyDi Sag's mir! 16:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz (erl., Grundsatzdisk)

Analog zum Hauptartikel und zu Kategorie:Welterbe in Deutschland. Die Ausführungsbestimmungen der UNESCO zum Welterbe kennen ohnehin diese dichotome Trennung, die wie führen, nicht. -- Triebtäter (MMX) 02:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Von den 45 Unterkategorien zu Kategorie:Weltkulturerbe sind 44 "Weltkulturerbe in ..." benannt, und dann eine als "Welterbe in ..." (Deutschland). Auch ist nicht die hier zur Diskussion stehende Kat, die die Ausnahme ist, sondern das von Löschantragsteller gegebene Beispiel. --Neumeier 05:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

So, so, die UNESCO kennt den Begriff Weltkulturerbe nicht! Muss sie auch nicht, denn sie kennt den Begriff UNESCO-Welterbe und die Organisation ist u.a. für Kultur zuständig, wie der Name Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur auch darlegt. Wenn überhaupt, dann müssten sowohl die jeweiligen Artikel wie auch Kats in UNESCO-Welterbe in xyz umbenannt werden. Nur so ist das Lemma dem vollständigen und richtigem Begriff entsprechend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Wie bei der gleichgelagerten Verschiebung der Kat Weltkulturerbe Deutschland am 9. Oktober bereits angemerkt, sind weder "Weltkulturerbe" noch "Weltnaturerbe" von der UNESCO in ihren Definitionen genutzte Begriffe. Wollte man das aus den "Operational Guidelines" der UNESCO zum Welterbe ableiten, müssten auch die Kategorien Weltkulturlandschaft, Weltgemischteskultur- und -naturerbe, Weltbeweglicheserbe als Kategorien eingerichtet werden. .... Die dichotome Trennung in zwei Gruppen stößt mit Überblicksartikeln, wie er nun für die Schweiz entstanden ist, ohnehin an ihre Grenzen. -- Triebtäter (MMX) 13:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Begriffe Weltnaturerbe bzw. Weltkulturerbe stehen aber nicht für sich allein. Entweder UNESCO-Welterbe oder eben wie es bereits zur Unterscheidung besteht. Darin sieht übrigens die UNESCO kein Problem, welche von "World Heritage Site" bzw. "Patrimoine mondial" spricht. Warum dann bitte die de.WP? Es ist nunmal der etablierte und gängige Begriff. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die UNESCO-Kommissionen von Deutschland, Österreich, der Schweiz und Luxemburg sprechen alle von Welterbe, das „Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt“ wird im Sprachgebrauch der UNESCO als als Welterbekonvention bezeichnet (siehe dazu das Welterbe-Manual (pdf)). Wenn überhaupt, dann sollten Kategorien wie Weltkulturerbe in XYZ und Weltnaturerbe in XYZ Unterkategorien von Welterbe in XYZ sein. --Andibrunt 16:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, hast Du Dir Deinen Link mal genauer angesehen? Da reden die deutschsprachigen UNESCO-Kommissionen vom UNESCO-Welterbe!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du gesehen, dass mein Beitrag keine Antwort auf Deinen war, sondern eine weitere Meinung zur Frage war, ob das kultur in Weltkulturerbe nicht überflüssig ist? --Andibrunt 17:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Dann habe ich Deinen Edit missverstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

+1 - die jew. artikel sollten dann seperat in die (Kultur-)Denkmal- und Naturschutzgebiets-kategorien einsortiert werden, je nachdem, in welche der Klassen sie fallen --W!B: 18:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

gab noch einen 2. Aug, daher jetzt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/4 grundsatzdisk --W!B: 06:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nach Entscheidung über die Grundsatzdisk. nun Fortsetzung unter
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/18#Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz 
--Geitost 22:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger des Weltmenschpreises (erl., gelöscht)

Der Weltmenschverein, der den Preis vergibt, wurde nach LD mangels Relevanz gelöscht. Eine Kategorisierung nach den Preisträgern ist nicht sachgerecht. -- Karsten11 14:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Wir argumentieren mit Fakten, die wir selbst schaffen? Wenn der Börsenverein des Deutschen Buchhandels, der ORF, der Standard, der Kurier von der verleihung berichten, wird der Preis wohl nicht so irrelevant sein, wie hier behauptet wird. Behalten und Weltmenschverein wieder herstellen. -- Triebtäter (MMX) 14:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Karsten11, Das ist aber nicht ganz richtig! Löschantragsbegründung war, dass die Relevanz nicht im Artikel dargestellt war! Nicht mehr und nicht weniger. Ob Relevanz besteht ist daher hier nie ausdiskutiert worden. Hinzu kommt, dass scheinbar einigen Admins hier nicht klar, dass reguläre LDs 7 Tage bzw. 148 Stunden dauern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Label5: Die Diskussion dauerte von 19. bis 26. Das waren für mich (und für den Bot, der die Seite als abzuarbeiten markiert hat) 7 Tage?!? Da die Logik unserer LD-Abarbeitung nicht auf Stunden sondern auf Tage gerechnet wird, stimme ich dahingehend zu, dass es hier 147 Stunden waren. Ist aber sicher nicht wesentlich. @Triebtäter: Mein Folgeantrag dient der Konsistenz. Wenn über den Preis vielfach berichtet wird, kann der Preis und damit ggf. der Trägerverein relevant sein. Dann müsste die Löschentscheidung revidiert werden. Oder eben nicht: Dann ist auch die Trägerkategorie sinnlos. Was davon richtig ist, wird diese Löschdiskussion ergeben.Karsten11 15:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Darf man das so verstehen, dass Du den Artikel Weltmenschverein jetzt der LP vorstellst? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Als löschender Admin könnte ich ja selbst wiederherstellen, wenn die Relevanz aufgezeigt wäre. Aber die sehe ich weiterhin nicht. Siehe aber dennoch Wikipedia:Löschprüfung#Weltmenschverein.Karsten11 20:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Weltmenschpreis wird in Zukunft weiter an Bedeutung gewinnen. Auch wenn der Artikel über den Weltmenschverein aus momentaner Sicht noch nicht relevant ist, macht die Kategorie zum Preis durchaus Sinn. --Rush_Austria 14:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Preisträgerkategorie zu eher wenig relevantem Preis ist auch nicht relevant. Alle Kategorisierten haben wirklich
renommierte Preise erhalten bzw. sind anderweitig relevant, was darauf hindeutet, dass eher der Preis Relevanz
durch die Preisträger gewinnen will als umgekehrt. Ganz davon abgesehen sind die vier Artikel über die Volltextsuche
nach Weltmenschpreis ebenfalls problemlos zu finden. -- Perrak (Disk) 04:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:No-Budget-Film (LAZ)

Angelegt vor ein paar Stunden. An sich zwar sinnvoll, aber leer bringt diese Kat einem niemand etwas. Entweder baldigst füllen oder löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich noch URV der Kategorienbeschreibung von No-Budget-Film. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:10, 16. Jul. 2010 (CEST)Erledigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu die Diskussion auf WP:RFF#Erweiterung der Kategorie "Film nach Gattung". --Andibrunt 16:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mag Sinn machen, aber wir legen nicht präventiv leere Kategorien an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Einfach zwei oder drei Tage abwarten, ob die Kategorie gefüllt wird. Wenn sie leer bleibt, sollte sie verschwinden, aber da die Diskussion noch läuft (auch bezüglich der Definition von no-budget-Filmen), sollte man den Versuch einer systematsichen Kategorisierung von Filmgattungen nicht vorschnell torpedieren. Der Filmbereich ist normalerweise äußerst sensibel, was die Anlage unerwünschter Kategorien angeht, da wir schon zu viel Schund erlebt (und wieder entsorgt) haben. --Andibrunt 16:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das soll jetzt kein Vorwurf sein, aber dann mache man sich mal Gedanken um den Inhalt bevor man die Kategorie anlegt, ich hab auf Basis des Artikels jetzt mal zwei Filme eingefügt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte auch ehrlich gesagt nicht erwartet, dass die Kategorie jetzt schon da ist. --Andibrunt 16:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

So eine 2-3-sätzige Einleitung stellt aufgrund fehlender SH keine URV dar. --Marcela 17:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

SH ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe, sorry. --Marcela 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Möchte ich in gewisser Hinsicht zumindest anzweifeln, praktisch wurden die Einleitungsabschnitte (wenn auch nur leicht gekürzt) 1:1 übernommen (inkl. Lautschrift, Zahlen usw). Ich fand die Formulierung mehrerer wenn auch noch nicht zu speziellen Sätze geht schon über die Schöpfungshöre hinaus. Ist aber jetzt sowieso hinfällig. Und die Kat. hab ich mittlerweile selber ansatzweise gefüllt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist das Abschreiben von Lautschrift URV? Das war mir nicht bewußt, also entschuldige ich mich schonmal vorsorglich dafür! Dass die Zahlen die gleichen wie in dem entsprechenden Artikel sind, dafür kann ich nun wirklich nichts. Wir hatten auf der Wikipedia:RFF#Erweiterung der Kategorie .22Film nach Gattung.22 über die Definition der Kategorien diskutiert. Schön, dass du Filme ergänzt hast, danke! Ich bin nach dem Erstellen der Kategorie nicht sofort dazu gekommen, auch Filme einzutragen. Der LA scheint etwas übereilt gewesen zu sein. -- Klarerwiki ☎ 00:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ne, aber das Abschreiben ganzer Sätze (und jetzt behaupte nicht das sei zufällig passiert, das nehm ich dir nicht ab, zweimal ca. 5 Sätze genau wie in den entsprechenden Artikeln hinzupinseln wirkt etwas unglaubwürdig). LAZ weil die Kat doch schon halbwegs gefüllt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Krake als Thema und Kategorie:Katze als Thema: Dritte Meinung erbeten (erl.)

Benutzer:Suicido verteilt grad massenhaft die Kategorien "Krake als Thema" und "Katze als Thema". Ich habe von Kategorien keine Ahnung, deshalb bitte ich euch, das zu überprüfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnige Themenkat, siehe auch diese Einordnungen [1] [2] [3] -- Engie 16:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnige Themenkat. --NiTen ^(Discworld) 16:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte diese Kateintragungen anfangs sogar noch gesichtet, aber dann festgestellt dass er selbst diese anlegte. Sinnhaftes erkenne ich daran nichts. Löschen und Benutzer:Suicido evtl. mal das Menorenprogramm nahe legen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

löschen. --Suicido 16:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Äh, wie? Da der Nutzer die Kategorie inzwischen dutzendfach in Artikel eingebaut hat, sollte man ihn evtl. kurzfristig bremsen. --adornix 16:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nö - lass' ihn lieber zuerst den Unfug selbst wieder entfernen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 16. Jul. 2010 (CEST

Soeben wurde von einer IP Kategorie:Katzen in der Popkultur angelegt und bereits in einige Artikel eingebaut. --adornix 16:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Würd ich auch löschen, das Definitonsproblem fängt da bereits mit "Popkultur" an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

+1 - ein typischer falscher freund, en:pop(ular) cultur ist nicht popkultur

Katze als Thema klingt aber interessant, da haben wir sicher mindestens ein dutzend fiktive figuren (literatur, film, comix), und auch sonst sicherlich gutes material: die katze hat eine lange uns sehr eigenständige kulturelle tradition

beim Kraken seh ich weniger chancen: den würd ich ehrlich gesagt unter seeungeheuer subsummieren - und der orakelkrake muss halt mal warten, so viele individuelle kraken werden wir noch nicht haben (halten ja auch nicht lange) --W!B: 00:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nur zu witzig, dass nahezu alle interwiki-Links genau das besagen, wie im Übrigen auch die gesamte Fachliteratur. Nur weil wir Deutsche den Begriff "Popkultur" gerne auf einen verkürzten Zeitraum der Musikgeschichte im Sinne von "Popmusik" beziehen, sind wir noch lange nicht der Nabel der Welt. - SDB 23:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Elefanten als Thema (bleibt)

Kategorie als ausuferndes Sammelsurium. --Hohoho der Steiger kommt 17:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Blos nich löschn. is voll in Ordnung. --Krawaller 18:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was wird das denn für eine Sockenposse? Habt ihr das wirklich nötig? - SDB 19:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es gab übrigens schon mal das Thema u.a. Kategorie:Elefant. Es gibt viele Interwikis, aber entweder alle Tiere oder keine. Man sollte zunächst die LAS der letzten 2 Tage abwarten. Das sollte evtl. zur Löschprüfung oder ein MB. --Kungfuman 19:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das gabs alles schon mal, und vor allem noch gar nicht so lange her (Ende Oktober 2009). Und am Ende wurde das ganze eben von Uwe Gille in Kategorie:Elefanten als Thema umbenannt und behalten. -SDB 20:23, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: Da das damals ein Löschantrag war mit Assoziationssammlung zum Thema "Elefant" - passt nicht in die Systematik als Begründung, ist dieser Antrag eigentlich ein Wiederholungsantrag, der hier nach Löschregeln beendet gehört und stattdessen wenn dann in die Löschprüfung gehört. - SDB 20:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, entweder LAE oder LP. Ich habe aber die fiktiven Elefanten in eine eigene Unterkategorie ausgelagert. --Erell 19:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Löschen - nachdem ich - entsprechend der Einführung in Kategorie:Tier als Thema sämtliche rezenten und fossilen Taxa aus dieser Kategorie entfernt habe, verbleiben 5 Artikel + ein paar Unterkats ohne irgendeinen inhaltlichen Bezug zueinander - es handelt sich entspr. wie bei allen anderen Parallelkats um einen reinen Assoziationsblaster. Einen Löschantrag auf die Übergeordnete Kategorie incl. habe ich entsprechend dieser Konsequenz ebenfalls gestellt. -- Achim Raschka 15:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn ich deine Entleerungsaktion in keinster Weise vor Ende der Löschaktion gutheiße, ist der Löschantrag auf "Tier als Thema" wenigstens konsequent, auch wenn es eher ein Fall für die Löschprüfung gewesen wäre. - SDB 17:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

In der Einführung zu Kategorie:Tier als Thema steht nichts davon, dass Artikel zu rezenten oder fossilen Tierarten hier nicht hineingehören. Es geht im ersten Satz darum, keine Artikel zu individuellen Tieren direkt in die Kategorie:Tier als Thema einzuordnen. In die dort eingeordneten Kategorien wie Elefanten als Thema können dafür jedoch Artikel oder Kategorien zu Tierindividuen, wie Kategorie:Individueller Elefant eingeordnet werden.

Der inhaltliche Bezug der Artikel und Unterkategorien in Kategorie:Elefanten als Thema ist durch den Satz „Diese Kategorie enthält Artikel mit thematischem Bezug zur Familie der Elefanten.“ deutlich definiert. Neben den Artikeln zu den einzelnen Arten wurde außerdem der Rüsselfinger entfernt, den es laut Artikel nur bei Elefanten gibt.

Im Behalten-Fall diese Entfernungen also bitte wieder rückgängig machen. --Erell 18:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 19:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es bleiben genug Artikel für eine sinnvolle Kategorie − und für die auch keine andere sinnvolle Kategorie vorhanden ist. Bitte behalten. --DaQuirin 00:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zwingend erforderlich, zum Auffangen von genau den Artikeln, die jetzt noch drin sind. Im Fall der Löschung gingen die Beziehungen zwangsläufig verloren. Die Einbindung und Benennung ist konsistent zum Entwurf der Themenkategorien, gehört also zu einem Kategorienzweig. Einzelne Kats aus dem Zweig zu löschen ist nicht sinnvoll, wenn ihr dien Zweig als ganzen ablehnt, stellt den LA bitte auch für das Ganze, nicht für einzelne Beispiele. --h-stt !? 00:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag auf Kategorie:Tier als Thema wurde gestellt, obwohl auch das eigentlich eine Löschprüfung gewesen wäre, aber was soll´s. Im Grunde ist das ganze eine konzertierte Aktion gegen Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Aber gegen die traut sich von den mutigen Unter- und Mittelkategorienlöschanträglern (Zaphiro, Zollwurf, Achim Raschka, Gruß Tom) niemand ran, stattdessen boykottiert man die Gestaltung des Kategorienbaums als kulturgeschichtliche Querschnittskategorie durch Löschanträge gegen alles, was scheinbar nicht niet- und nagelfest ist und übergeht dabei sogar geflisstenlich bereits getroffene Adminentscheidungen - SDB 14:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, wie die Übergeordnete, da ist doch der LA auch schon anhängig. Willkürlich angelegte/verschobene Kats ohne vorherige Konsensfindung nach WP:Kategorien (Wiki-Regelverstoß). -- Shotgun 09:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Aussage ist nachweislich falsch, da ihr eine administrative Lösch- und Umbenennungdiskussion zugrundeliegt (# (Aktuell | Vorherige) 09:33, 3. Nov. 2009 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (20 Bytes) (neu gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/25)). Diese gilt in Wikipedia so lange als Konsens, bis eine Löschprüfung oder ein neuer Löschantrag mit neuer Begründung eine andere Entscheidung herbeiführt. Gerade das passiert gerade jetzt hier, wenn auch auf der falschen Seite, weil die Löschbegründung nicht neu ist, hätte es auf die Löschprüfung gehört. Hier also von "willkürlich angelegter/verschobener Kat" zu sprechen, grenzt an Adminschelte! - SDB 14:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist beiweitem keine Adminschelte, nur Schelte gegen die Art und Weise Deines Vorgehens, die dann Verschiebungen, Umbenennunegn und letztendlich LAs zur Folge hat. Viele Versuche der Community sachlich mit Dir klarzukommen hast Du brüsk zurückgewiesen und Dich beharrlich Konsensresistent gezeigt. Die Auseinanderstezungen mit Dir nerven langsam viele, was aber nicht heißt, dass Deine Brechstangentacktik auf breite Akzeptanz stoßen wird. -- Shotgun 14:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du hast immer noch nicht verstanden, dass das nicht "meine" Kategorien (diesen Zweig habe nämlich definitiv nicht ich erstellt) sind, sondern ein Kategorienbaum, den ich für brauchbar finde und deshalb verteidige. Ihr dagegen wollt ihn von Anfang an "weg haben" (oder wozu werden sonst Löschanträge formuliert und zwar zunächst in neueren Unterkategorien, dann sukzessive und nach Hinweis, dass die geäußerte Kritik eigentlich auf die Mittel- und Oberkategorien bezieht immer höher, bis schließlich der ganze Baum in Frage gestellt wird, obwohl einschlägige Lösch- und Umbenennungsentscheidungen vorausgegangen sind und es sich um analoge Kategoriebildungen handelt. Es ist nachweislich falsch, dass wegen mir "Verschiebungen, Umbenennenungen" und LAs nötig waren. Es wird Zeit, dass du für deine unterstellenden Behauptungen Difflinks angibst. Im nachhinein ist es natürlich leicht hinterher von Verweigerung des Konsenses zu sprechen, wenn man vorneweg mit falschen Unterstellungen arbeitet. Aber ich bin ja ohnehin derjenige, der polemisch ist und personalisierst, du selber ja keineswegs. Ich hab dir schon mal den Unterschied zwischen Narr und Edelmann auf dem hohen Roß zu erklären versucht. Er wird immer offensichtlicher. Das mit den Nerven beruht daher auf Gegenseitigkeit und deine Verallgemeinerung "Viele Versuche der Community sachlich mit Dir klarzukommen" grenzt an Infamie, da es dem Verlauf der einzelnen Löschdiskussionen keineswegs entspricht. Du solltest dir mal die Mühe machen, weniger nach nervige und nicht nervige Benutzer zu kategorisieren, sondern nach Befürworter und Gegner der konkreten, zur Zeit zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien. Das sieht nämlich keineswegs mehr so eindeutig aus, wie du dir das hier in deinem vereinnahmenden Wesen vorstellst. - SDB 16:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

-)) , ach ja!? -- Shotgun 16:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Passend dazu: Benutzer Diskussion:Gruß Tom#Sommertheater oder wie die Hitze das Hirn beeinflusst :-)) --79.221.126.151 16:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, passend dazu zum verabredeten SDB-Bashing, und schon wieder wird eine VM-Meldung zur Durchsetzung inhaltlicher Positionen angedroht, diesmal von Ironhoof, lese ich gar nicht gerne, man beachte dazu PaterMcFlys Position nach dem letzten Versuch dieser Art[4] ... - SDB 16:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, analog zu Kategorie:Rind, im Gegensatz zu Kategorie:Esel
sebmol ? ! 23:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Katzen in der Popkultur (gelöscht)

Was haben Pornofilme mit Katzen zu tun, ist doch kein Tierporno, oder ?!--89.12.112.193 18:38, 16. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag, damit der Löschantrag verständlich bleibt: The Catwoman war eingeordnet--89.12.112.193 22:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK) und der Ersteller hat offenbar nichtmal Popkultur gelesen, sonst würde er Katzenmenschen (1942) nicht einordnen (den Begriff gab es da noch nicht, gemäß Artikel handelt es sich zudem um einen Panther, der Rest ist Fiktion)--89.12.112.193 18:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich sind die englischsprachigen Wikiautoren wieder alles Deppen, dennoch steht unter en:populare culture eindeutig geschrieben: Popular culture (commonly known as pop culture) is the totality of ideas, perspectives, attitudes, memes,[1] images and other phenomena that are deemed preferred per an informal consensus within the mainstream of a given culture, especially Western culture of the early to mid 20th century and the emerging global mainstream of the late 20th and early 21st century. Ich bin zwar mit der Titulierung auch nicht hundertprozentig zufrieden, aber die Sache an sich ist eine Übertragung vom en/commons nach de und daher IMHO in Ordnung, andere werden das aber vermutlich wieder als Assoziationsbluster abtun. Über die Einkategorisierung einzelner Filme etc. kann sicherlich streiten, hängt aber letztlich von der Kategoriendefinition ab. - SDB 19:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konsens- und konzeptionslose Kat offenbar nur als Störmanöver angelegt. (vermutl. WST oder irgendein Gesinnungsgenosse) Gruß Tom 21:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen' - Man muss nun wirklich überhaupt nicht jeden Mist der en-WP ohne Überlegung übernehmen, das hier ist und bleibt die deutsche Wikipedia und man könnte versuchen es besser zu machen als andere. Solche Kategorien sind so sinnvoll wie Kategorie:Begriff der Fäkalsprache - ja muss man mal drüber nachdenken. -- Shotgun 22:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, man muss aber nicht alles, was von WST kommt oder aus der en-WP von vorneherein ablehnen. Dass diese Übernahme "konsens- und konzeptionslos" sowie "ohne Überlegung" geschah ist eine subjektive Spekulation eurerseits, die es in diesem Löschantrag erst zu klären gilt. Dafür ist er da. Im Übrigen ist eine Kategorie:Begriff der Fäkalsprache nicht logisch, weil Kategorie:Begriff ausdrücklich gelöscht wurde und auch keine analogen Kategorien wie Kategorie:Begriff der Jägersprache existieren. Daher ist dafür Kategorie:Schimpfwort völlig ausreichend, oder ist diese auch nicht "sinnvoll"? - SDB 17:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Falsch "Übernehmen" muss es heißen oder hast Du Dich nicht getraut meinen Edit zu ändern!? Ach ja, "Subjektiv" und "Spekulativ" sind doch eher Deine Vorgehensweisen, warum beziehst Du diese automatich auf andere? Kategorie:Begriff der Fäkalsprache stand nur als Synonym für "solche 'scheiß' Kategorien" braucht lein Mensch, vor allem nicht in der Wiki - wie ich sehe hattest Du, entgegen der Empfehlung, nicht darüber nachgedacht :-)) . Aber alles kein Grund zum Schmollen, Du packst das schon. -- Shotgun 09:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Soviel zum Thema, ich sei polemisch, du aber nicht. Deine Auslache macht das nicht besser, denn was "scheiß"-Kategorien sind, ist und bleibt eine subjektive Einschätzung. Im Unterschied zu dir, werfe ich nicht alles in einen Topf, und rühr kräftig um, sondern mache feine, aber wichtige Unterschiede. Du wirst bisher von mir kein eindeutiges Behalten finden, sondern ein Ich bin zwar mit der Titulierung auch nicht hundertprozentig zufrieden, aber die Sache an sich ist eine Übertragung vom en/commons nach de und daher IMHO in Ordnung. Worüber ich mich geärgert habe, ist die unzutreffenden Behauptungen zum Begriff "Popkultur" und deine Aussage zum "Mist der en-Wikipedia", denn diese Pauschalierung zeigt, dass du dir die en-Kategorie und ihren Kontext gar nicht angeschaut hast. - SDB 16:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Keine definierte (und wahrscheinlich schwer definierbar) Kategorie. "Popkultur" ist vielschichtig und vieldeutig, somit nicht klar abgrenzbar. Daher gelöscht.--Neb-Maat-Re 20:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Chiemgau (Geschichte und Kultur) nach Kategorie:Geschichte und Kultur (Chiemgau) (erl.)

nach schema --W!B: 18:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, aufteilen in Kategorie:Geschichte (Chiemgau) und Kategorie:Kultur (Chiemgau). --Julez A. 18:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch eher für trennen. - SDB 19:21, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: Wenn alle einverstanden wären, würde ich das auch machen.

ach so, klar - obwohl mir die idee, auf kleinräumiger regionalebene kultur und geschichte wieder zusammenzuführen, gar nicht so schlecht gefiele: sie verhindert atomisierung, da auf der ebene sowieso fast alles in beiden kategorien stünde: alles was kulturell ist, trägt in sich den keim des historischen, auch wenn zeitgenössisch - da es aber wohl systematische fehler gibt, natürlich trennen --W!B: 00:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das war ursprünglich auch meine Überlegung, allerdings ist sie in dieser Kombination auf Regionalebene eher ein Unikat und daher ist wohl eher dem Kategoriensystem Rechnung zu tragen. - SDB 17:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Vermischung von Geschichte und Kultur macht bei Klöstern, Museen u. ä. sicher Sinn, passt aber eben gar nicht bei Militärischem oder Personen. Deshalb ist imho die Trennung sinnvoll. --Julez A. 00:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich werde das trennen, allerdings müsste es gemäß der Kategorie:Regionalgeschichte doch wohl eher Kategorie:Geschichte des Chiemgaus und nur nach Kategorie:Kultur nach deutscher Region Kategorie:Kultur (Chiemgau) oder sehe ich das falsch? - SDB 00:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

späte antwort: mach lieber gleich Kategorie:Geschichte des Chiemgaus, auch diese kategorie ist falsch geklammert, was noch etliche zuordnungspobleme machen wird: auch hier brauchts allgemeinsprachliches, cf. Kategorie:Schwäbische Kultur = nicht Kategorie:Kultur (Schwaben) --W!B: 10:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt Kategorie:Kultur (Chiemgau) und Kategorie:Geschichte des Chiemgaus - SDB 23:07, 30. Jul. 2010 (CEST)