Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/20

14. Februar 2010 15. Februar 2010 16. Februar 2010 17. Februar 2010 18. Februar 2010 19. Februar 2010 20. Februar 2010 21. Februar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Februar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Personen mit einer bipolaren Störung (gelöscht)

Hier sind wir doch nicht in einem Psychologie-Wiki. Deshalb löschen! --Handschrift 22:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Alle Kategorien des Typus "Person mit Krankheit X" oder "Person mit Todesart Z" sind auf de: bisher gelöscht worden. Ich sehe auch keinen enzyklopädischen Nutzen darin. --Drahreg·01^RM 23:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Goroth (und die IP) aber. Was jetzt? --Handschrift 23:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Goroth und die IP sind ein und die selbe Person.... Sorry, habe vergessen mich einzuloggen... Wenn die Kategorien, wie Drahreg01 schon beschrieben hat, des öfteren gelöscht wurden, werde ich mich da nicht in den Weg stellen. Goroth 23:26, 20. Feb. 2010 (CEST)

Kann auch gerne schnellgelöscht werden. -- Christian2003·???^RM 23:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Ist doch egal. Löschen ist Löschen. --Handschrift 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Widerspricht auch dem Gedanken hinter WP:RMLL - M-- Wolffi_disk^RM 11:44, 23. Feb. 2010 (CET)

+1, aus meiner Sicht deswegen eigentlich schnellöschfähig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Na, bei so viel Einigkeit werde ich das mal ganz schnell machen. -- Harro von Wuff 01:42, 27. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Frauenminister (Österreich) nach Kategorie:Frauenministerin (Österreich) (zurückgezogen)

Bis auf Herbert Haupt sind hier ausschließlich Frauen eingeordnet – die männliche Form ist in dem Fall geradezu grotesk. --pep. 23:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia sollte nicht die Sprache ändern. Das kann man in einem Artikel tun. Mittlerweile diskriminiert die "Gendersprache" eine große Gruppe von Menschen, nämlich die Blinden und Sehbehinderten. "Sie oder er ihn oder sie", Wiener Zeitung 24.6.2009 Die Ministerien rudern schon wieder zurück weil sie gesetzlich zur Barrierefreiheit verpflichtet sind! -- Genderforschung 09:46, 21. Feb. 2010 (CET)

(siehe auch die anderen Fälle weiter unten) Das ist keine männliche Form, sondern das generische Maskulinum, das nichts mit dem Geschlecht des Bezeichneten zu tun hat. Wenn bei anderen Ministerien diese Form gewählt wird, gibt es keinen Grund, es hier nicht zu tun. Außerdem gibt es kein Ministerium, dessen Inhaber auf ein Geschlecht festgelegt ist. --Martin Rätsel 00:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja genau. Selbstverständlich ist das eine männliche Form, auch wenn sie manche immer noch als generisch betrachten. Irgendwer schrieb auch im Artikel Feminismus immer von Feministen - ja, natürlich die gab und gibt es auch, aber im Kontext ist die Verwendung als vermeintlich generische Form absurd. --pep. 00:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehe keinen Grund, hier von der Praxis der Kategorienbezeichnung abzuweichen. Außerdem gibt es wohl Kategorien mit höherem Frauenanteil (Kategorie:Frauenrechtler oder Kategorie:Prostituierter). 1995 war Johanna Dohnal noch perplex, als sie nach ihrem "Rücktritt" gefragt wurde, ob sie davon ausgehe, dass ihr Nachfolger eine Frau sei. Haupt war dann zwar erst der Nach-Nach-Nachfolger... Griensteidl 00:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Das wäre wohl ein eher Grund, auch diese Kategorien zu hinterfragen, wobei hier zumindest die absolute Anzahl an Männern höher als in den Frauenminist*-Kategorien liegen dürfte. Ich kann verstehen, daß man von der Geschlechterverteilung her relativ ausgewogene Kategorien (oder solche mit mehrheitlich Männern) in der männlichen Form führt, der umgekehrte Fall wirkt doch hochgradig antiquiert. --pep. 00:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Geschlechterzusammensetzung unbekannt ist, ist immer das generische Maskulinum (heißt so, weil sie eben je Kontext nicht geschlechtsspezifisch sein muss) vorzuziehen, in der Konsequenz eben auch bei Gruppen, die (bislang) nur weibliche Mitglieder haben. Alles andere ist wirklich absurd, nämlich erst auszuloten, wer mutmaßlich in der Mehrheit ist, um dann die entsprechende Form anzuwenden. Außerdem ist das -in ein Anhängsel, das die generische Form ergänzt und sie nicht ersetzt. Ein entsprechendes maskulines Suffix fehlt eben. --Martin Rätsel 01:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Das generische Maskulinum ist die bewährte Form bei Gruppen unspezifischen Geschlechts. Wir sind hier nicht bei EMMA und reden von Mitgliederinnen wenn es um eine Frauengruppe geht. Hier geht es offensichtlich um emanzipatorische Frage, daher fordere ich im Falle einer Umbenennung die Form Kategorie: Frauenministerin und Frauenminister. Wenn dann schon richtig. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, am Widerspruch der (bedauerlicherweise zum Großteil ausschließlich männlichen) User hier sieht man sehr schön, wie „generisch“ eine einzelne Form wirklich ist. Es wäre schön, wenn wenigstens ein paar darüber nachdächten. --pep. 10:16, 21. Feb. 2010 (CET) 

Das generische Maskulinum sollte man beibehalten. Da auch ein Mann Frauenminister werden kann und das Amt so kein typisch weibliches ist wäre das im Sinne der Gleichbehandlung angemessen. Gerade bei diesem oft umstrittenen Amt. -- Genderforschung 09:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nicht verschieben. --Matthiasb 10:24, 21. Feb. 2010 (CET)

"Im Allgemeinen" ist aber nicht "immer". Insofern können auch nach den Namenskonventionen andere Aspekte berücksichtigt werden (ich sehe nicht wirklich einen Konsens für die Verschiebung, aber mit dem NK-Argument kann man das nicht abbiegen). --pep. 10:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Das NK-Argument ist für sich nicht stichhaltig, aber der Hinweis auf das generische Maskulinum sollte Dir zu denken geben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Warum? Glaubst Du etwa, mir wäre das Konzept unbekannt gewesen? --pep. 12:10, 21. Feb. 2010 (CET) 

Bekannt ganz sicher, aber hast Du es auch verstanden? Da habe ich meine Zweifel. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Geht's auch ohne implizite Beleidigung? Man kann ein Konzept verstehen und es trotzdem ablehnen. --pep. 12:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Aha, ich habe Dich beleidigt? Wo? Wann? Wie? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Na dann versuchen wir's einmal auf Deine Methode: Erinnerst Du Dich noch an Deinen vorigen Beitrag? Ich habe da meine Zweifel. --pep. 17:07, 21. Feb. 2010 (CET) 

Ich erinnere mich bestens, kann es nachlesen und sehe nichts. Deine Zweifel seien Dir belassen, denn sie sind subjektiv. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Frauenminister nach Kategorie:Frauenministerin (zurückgezogen)

Hier sind ausschließlich Frauen eingeordnet – die männliche Form ist in dem Fall geradezu grotesk. --pep. 23:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Was sollte am männlichen Fall grotesk sein? Aber wer das so empfindet: der Titel bei den japanischen Ministerinnen in der Kategorie ist aber eh Staatsminister für Geschlechtergleichstellung – könnten auch mal Männer werden, der Gleichstellung bei diesem Amt wegen. --Mps 02:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Da in dieser Kategorie eine Unterkategorie Kategorie:Frauenminister (Österreich) einsortiert ist, die wiederum einen männlichen Frauenminister beinhaltet, ist die Aussage falsch, dass die Kategorie "nur Frauen" einordnet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Direkt in die Kategorie sind derzeit lediglich Frauen eingeordnet. Die Ausnahme bei der Unterkategorie hatte ich oben ja bereits angeführt. --pep. 10:12, 21. Feb. 2010 (CET)

In den Unterkategorien jedoch nicht; ansonsten Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nicht verschieben. --Matthiasb 10:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie oben: "Im Allgemeinen" ist aber nicht "immer". Insofern können auch nach den Namenskonventionen andere Aspekte berücksichtigt werden (ich sehe nicht wirklich einen Konsens für die Verschiebung, aber mit dem NK-Argument kann man das nicht abbiegen). --pep. 10:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Gleichberechtigungsminister (Namibia) nach Kategorie:Gleichberechtigungsministerin (Namibia) (zurückgezogen)

Hier sind ausschließlich Frauen eingeordnet - es ist wohl anzunehmen, daß das auch so bleibt (wenn auch nicht ganz so klar wie bei der übergeordneten Kategorie). --pep. 23:55, 20. Feb. 2010 (CET) 

• Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Nicht verschieben. --Matthiasb 10:24, 21. Feb. 2010 (CET)

  Wie oben: "Im Allgemeinen" ist aber nicht "immer". Insofern können auch nach den Namenskonventionen andere Aspekte berücksichtigt werden (ich sehe nicht wirklich einen Konsens für die Verschiebung, aber mit dem NK-Argument kann man das nicht abbiegen). --pep. 10:28, 21. Feb. 2010 (CET)

  Neben Zustimmung zur obigen Anmerkung von Matthiasb... wieso genau ist anzunehmen, dass es so bleibt? Sobald ein Mann es wird, müsste wieder die Kategorie umbenannt werden. Minister ist der Titel, nicht das Geschlecht und deshalb eine neutral Bezeichnung. Ansonsten müsste jede Kategorie wo Männer und Frauen vorkommen - politisch korrekt - dann "XYZminister/in" heißen?. Nicht verschieben --Chtrede 10:31, 21. Feb. 2010 (CET)

  Ministerin ist absichtlich eine Weiterleitung auf das generische Maskulin des offiziellen Amtstitel Minister. Keine Verschiebung --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:50, 21. Feb. 2010 (CET)

  Daß es bei Minister/Ministerin nicht zwei idente Artikel unter unterschiedlichem Lemma hat, hat mit der Frage der Kategoriebenennung wirklich nichts zu tun. Allerdings dachte ich, die Absurdität der Kategorie "Frauenminister" wäre evident, offensichtlich ist sie das nicht. Insofern ziehe ich die drei Anträge zurück, Wikipedia ist diesbezüglich offensichtlich irgendwo im 20. Jahrhundert stecken geblieben. --pep. 12:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, du bist im Zeitalter der Alibifrau im typischen Frauenministerium steckengebleiben, wenn du dir einen Mann nicht als "Gleichberechtigungs"minister vorstellen kannst! --MannMaus 12:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, super, machen wir jetzt ad hominem weiter. Selbstverständlich kann ich mir einen Mann als Gleichberechtigungsminister (wobei "Minister for Gender Equality" wohl eher mit Gleichstellungsminister/-in zu übersetzen wäre). Sehr wahrscheinlich ist es aber nicht. Und offensichtlich gehen hier die meisten davon aus, daß es undenkbar ist, einen Mann unter "Ministerin" einzusortieren, umgekehrt aber selbstverständlich. Ohne auf die dahinterliegenden Geschlechterkonzeptionen (Abwertung des Weiblichen, Weiblichkeit als Abweichung vom Männlichen usw.) näher eingehen zu wollen: Das ist antiquiert. --pep. 12:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Abtiquiert ist Deine übertriebene Sichtweise zur Geschlechterkonzeption. Diese übertriebene Sichtweise ist aus dem zweiten Teil des 20. Jahrhunderts, wo man alles unbedingt geschlechterweise aufteilen wollte. Aus gutem Grund wird das heute so nicht mehr betrieben und selbst Alice Schwarzer hat dies mittlerweile weitgehend begriffen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Liebe(r) pep(in). Auch wenn dieses nun über Deinen Antrag hier hinaus geht... "Minister" ist ein lateinischer Titel der "Erster Diener" bedeutet und den es nicht in weiblicher Form gibt. Deshalb kann auch kein Mann unter dem Titel Ministerin agieren und eben auch keine Frau, da MinisterIN höchstens eine Eindeutschung eines lateinischen Begriffes ist. Und im Englischen gibt es schon mal gar keine weibliche Form von Minister. Ministerin Minister --Chtrede 13:07, 21. Feb. 2010 (CET)

"Ministerin" gibt es gar nicht? Na dann wunder Dich einmal über [1]. --pep. 17:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke, nur kommt auf dem Link nicht einmal das Wort "Ministerin" vor. Außerdem sprach ich von Latein. Egal & wurscht, Thema hier abgehakt. --Chtrede 17:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Na es hilft, wenn man auch auf ein Ergebnis draufklickt. Das ist eine Suchabfrage auf das Stichwort "Bundesministerin" im Rechtsinformationssystem der Republik Österreich. Mir wäre nicht bewußt, daß Latein außerhalb des Vatikans noch irgendwo Amtssprache ist. --pep. 20:45, 21. Feb. 2010 (CET) 

na dann starte eine Volksbefragung ob alle latainischen Bezeichnungen in der Amtssparache abzuschaffen sind. Viel Spaß. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:32, 22. Feb. 2010 (CET)