Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/24
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Unterharzer Teich- und Grabensystem, Kategorie:Oberharzer Wasserregal und Kategorie:Revierwasserlaufanstalt Freiberg- Thema vs. Objekt (kein LA) Bearbeiten
Ich halte es nicht für sinnvoll ein Historisches Wasserbauwerk (daran das es das ist, sollten keinerlei Zweifel bestehen), aus der Kategorie:Historisches Wasserbauwerk rauzuwerfen. Århus ist da allerdings [recht hartnäckig. Auf der Diskussionsseite verweist er auf die Regeln, die besagen, daß diese Kat eine Themenkat ist und deshalb auf gar keinen Fall in der Objekt-Oberkategorie stehen darf. Ich halte das für ein völlig überzogen. Wenn das Unterharzer Teich- und_Grabensystem kein Historisches Wasserbauwerk ist, dann gehören auch die Revierwasserlaufanstalt und das Wasserregal nicht rein. Alternativ könnte man die beiden Herren aus der Kategorie rausschmeißen, dann würde wohl sogar Århus aufhören, Historisches Wasserbauwerk rauszurevertieren. Für besonders hilfreich halte ich das aber nun wieder nicht, da die beiden nun mal untrennbar mit dem System verbunden sind. Anders als bei den beiden vergleichbaren Fällen, haben hier nun mal zwei Herren 99% der gesamten Anlage erbaut. Bleibt die Frage, die beiden Herren einfach ignorieren (was falsch ist) oder dem System absprechen ein Historisches Wasserbauwerk zu sein (was genauso dämlich wäre).-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:44, 24. Dez. 2010 (CET)
- Benutzer:Århus hat hier völlig Recht: Das Unterharzer Teich- und Grabensystem ist natürlich ein historisches Wasserbauwerk, aber eben nicht aller Inhalt der Kategorie. -- Julez A. 01:00, 24. Dez. 2010 (CET)
- Fein, werfen wie Koch und von Utterodt raus - dann ist es alles Objekt - die Kategorie ist zwar damit unvollständig und in ihre Brauchbarkeit deutlich eingeschränkt, aber alles werden mit der strikten Trennung zwischen Objekt und Thema wieder glücklich. Wikipedianische Bürokratie begeistert mich immer wieder. Manchmal frag ich mich, warum ich mir das überhaupt antue - die Frage warum sich bei der Neuanlagediskussion niemand dran stört, aber hinterher dann kommentarlos drauf los entfernt stelle ich lieber gar nicht erst.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:22, 24. Dez. 2010 (CET)
- Hilft auch nichts. Wenn Kategorie:Unterharzer Teich- und Grabensystem eine Objektkategorie sein sollte, dann dürfte sie nur das enthalten, was ein Unterharzer Teich- und Grabensystem ist, also nichts weiter als den gleichnamigen Hauptartikel, wenn es ihn gäbe (denn auch ein einzelner Teich ist kein Teich- und Grabensystem). Aus dem Namen der Kategorie folgt zwingend, dass sie eine Themenkategorie ist. Wie wäre es, einen Hauptartikel zu verfassen, welcher problemlos in die Kategorie:Historisches Wasserbauwerk einsortiert werden kann? (Der Fall ist übrigens völlig parallel zu Kategorie:Kölner Dom und anderen Bauwerksthemenkategorien: Die Kategorie Kategorie:Kölner Dom ist natürlich nicht in der Kategorie:Gotische Kirche, der Artikel Kölner Dom aber sehr wohl.) --Århus 01:33, 24. Dez. 2010 (CET)
- Also langsam wird es wirklich absurd. Die beiden Herren rauszuwerfen wäre ja durchaus möglich (was eigentlich nur zeigt, wie sinnig die scharfe Trennung teils ist - aber wenns dazu führt, daß ich ungestört weiterarbeiten kann ...), aber eine Kategorie für nur einen Artikel ist natürlich kompletter Humbug. Sowohl der Rieschengraben als auch Teufelsteich sind Teile des Systems und gehören in die Kategorie, völlig unabhängig davon ab das nun Objekt oder Themenkat ist. Und auch wenn du es erneut ignorieren wirst - die hiesige Kategorie ist direkt der Systematik beim Kategorie:Oberharzer Wasserregal folgend (Kategorie:Revierwasserlaufanstalt Freiberg) übrigens auch. Daran daß in die dortigen Kategorien die Teiche reingehören zweifelst du offenbar nicht - toll.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:54, 24. Dez. 2010 (CET)
- Nachtrag: Um der Ruhe willen, keinesfalls der Einsicht halber, sind die Teiche jetzt im Wasserbauwerk, die Oberkat nicht. Die Lösung hätte sich definitiv auch ohne Editwear ergeben können. Wenn du der Überzeugung bist, daß nur der Hauptartikel in der in die Kat als Objektkat gehört, dann fang gefälligst beim Wasserregal an mit der Entkategorisierung - das ist der Mutterartike und die Mutterkategorie.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 02:07, 24. Dez. 2010 (CET)
- Nachtrag 2:Oh ja, den Hauptartikel verfassen wäre toll, wünsche dir viel Spaß dabei. Sicher gelingt es dir viel schneller als mir, die praktisch völlig fehlende Dokumentation und die komplette Ignoranz der Anhaltineischen Behörtdenm (die eher hilflose Denkmalschutzbehörde mal ausgenomme) zu überwinden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 02:11, 24. Dez. 2010 (CET)
- Solange für alle in den eingetragenen Artikeln beschriebenen Objekte gilt „ist ein Historisches Wasserbauwerk“, dann ist erstmal die Einordnung unter Historisches Wasserbauwerk nicht falsch. Prüft man jedoch auf die Gültigkeit der Aussagen „ist ein Unterharzer Teich- und Grabensystem“, „ist ein Oberharzer Wasserregal“ oder „ist eine Revierwasserlaufanstalt Freiberg“ dann dürfte bereits an dieser Stelle deutlich sein, dass hier etwas nicht passt. Entweder stimmt der Name der entsprechenden Kategorie nicht, dann müsste diese z.B. Kategorie:Bauwerk des Unterharzer Teich- und Grabensystems, Kategorie:Bauwerk des Oberharzer Wasserregals oder Kategorie:Bauwerk der Revierwasserlaufanstalt Freiberg heißen, wenn man reine Objektkategorie haben will.
- Sollen jedoch auch andere Artikel, wie z.B. zu Personen eingeordnet werden („Christian Zacharias Koch gehört zum Thema Unterharzer Teich- und Grabensystem“), dann funktioniert das nur mit einer Themenkategorie. Als Themenkategorien können diese aber nicht unter die Objektkategorie:Historisches Wasserbauwerk eingeordnet werden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien.
- Betrachtet man die Wasser-Systeme als ganzes, wäre hier eine Einordnung unter Kategorie:Bauwerk als Thema (oder eine zu er stellende Kategorie:Wasserbauwerk als Thema, meinetwegen auch Kategorie:Historisches Wasserbauwerk als Thema) denkbar. --Erell 08:43, 24. Dez. 2010 (CET)
- <== reinrück So, ausgeschlafen reg ich mich weniger auf - zumal der Vorschlag recht gut ist und die Probleme in den drei Kats lösen könnte. Warum nur kommen alle lange nach dem die Diskussion um die Neuauflage längst abgeschlossen ist. Gegen Bauwerk des hab ich nichts. Im Grunde wäre also dann eine Bauwerk des unterhalb der Themenkat anzulegen. Wobei ich ja vermute, daß im Oberharz und im Erzgebirge nicht viel an Themen zusammenkäme - vom Hauptartikel mal abgesehen. Im Unterharz sind es besagte Herren und eine Liste - im Oberharz und Erzgebirge würde die Listenauslagerung natürlich auch Sinn machen. Ich hab in dem Fall kein Problem mit einer Kat mit ein oder zwei Artikeln, wenn es Unterkats mit genügend Artikel gibt. Dann wäre die nötige Struktur also folgende:
- Kategorie:Oberharzer Wasserregal und entspr. Kategorie:Unterharzer Teich- und Grabensystem und Kategorie:Revierwasserlaufanstalt Freiberg - mit allen Listen, dem Hauptartikel und ggf. den Personen
- Kategorie:Bauwerk des Oberharzer Wasserregals, Kategorie:Bauwerk des Unterharzer Teich- und Grabensystems und Kategorie:Bauwerk der Revierwasserlaufanstalt Freiberg mit (bis evtl. genüg Füllmasse für eine eigen Kat drin ist) mit den Gräben und Röschen.
- Dann wäre eine Themenkat jeweils vorhanden und die Unterkategorien als reine Objektkats. Wäre immerhin eine saubere Lösung.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 12:55, 24. Dez. 2010 (CET)