Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/11

5. Dezember 2010 6. Dezember 2010 7. Dezember 2010 8. Dezember 2010 9. Dezember 2010 10. Dezember 2010 11. Dezember 2010 12. Dezember 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Dezember 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Die Kandidaten für den polnischen elektiv Tron nach Kategorie:Thronanwärter (Polen) (erl.)

Ganz üble Falschschreibung. -- Julez A. 15:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Iiih... Kategorienamenübersetzung per Babelfisch? Ganz gute Idee. Natürlich Umbenennen. Allerdings: Kann eine längst verstorbene Person überhaupt noch Thronanwärter sein? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 11. Dez. 2010 (CET)

Imho ist aber Thronanwärter bei einem Wahlkönigtum eine unzutreffende Bezeichnung. Kandidat ist da doch durchaus zutreffender. Kategorie:erfolgloser Kandidat bei der Wahl zum polnischen König oder etwas in der Art ist wohl gemeint. Weil erfolgreichen Kandidaten oder "Anwärter" konnte ich keinen finden. Griensteidl 18:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Hi, ich plädiere ganz entschieden für eine Änderung, bevorzugt in "Thronkandidat". BtW: Kann ein als Republik fortbestehendes Königreich überhaupt Thronkandidaten oder -anwärter haben? Und: besteht das Königreich Polen eigentlich als Republik fort oder ist nicht vielmehr, unter Würdigung der Zeitläufte und aller Teilungen, Besetzungen, Neugründungen ... -- Cimbail 20:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich richtig gekuckt habe, sind die Personen in der Kategorie alle schon etwa 300 Jahre tot... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Die letzten Wahlen zum polnischen König sind ja auch schon ein wenig her... Griensteidl 16:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für umbenennen in Kategorie:Thronkandidat (Polen)! Meiner Auffassung nach ist es unerheblich ob das Königreich heute noch fortbesteht. Es ist allein maßgeblich, dass die kategorisierte Person zu Lebzeiten Thronkandidat war. Wir diskutieren auch zu recht nicht darüber, dass mittelalterliche französische Könige in eine „Kategorie:König (Frankreich)“ einsortiert werden, obwohl die Monarchie dort heute abgeschafft ist.--Herrgott 13:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Thronkandidat (Polen) ist wohl wirklich besser. Dass die erfolgreichen Kandidaten nicht rein gehören kann man ja per Kategorienbeschreibung lösen.

@PaterMcFly: Dass die Personen schon verstorben sind stellt imho kein Problem da, zu Lebzeiten waren sie ja schließlich Kandidaten. -- Julez A. 14:54, 20. Dez. 2010 (CET)

gemäß Disk umbenannt in Kategorie:Thronkandidat (Polen) --Eschenmoser 18:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Militär in Dresden nach Kategorie:Militärgeschichte (Dresden) (erl.)

Umbenennungsvorschlag. Die meisten Artikel beschreiben einen geschichtlichen Abschnitt der Stadt. Passt dann auch zu den Kategorien Kategorie:Berliner Militärgeschichte, Kategorie:Braunschweigische Militärgeschichte und Kategorie:Bremer Militärgeschichte u.s.w. --Atamari 16:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Dann müsste es aber Kategorie:Dresdner Militärgeschichte heißen. --Rita2008 18:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Da es auch Kategorie:Dresdner Geschichte heißt, schließe ich mich Rita2008 an. Der Militärgeschichtestrang war mir bei der Neuanlage dieser Kat. unbekannt, ich kann mit Atamaris Umbenennungsvorschlag gut leben. Tatsächlich beschreiben die meisten Artikel geschichtliche Aspekte, aber nicht alle, so z. B. die OSH.--Y. Namoto 00:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Die beste Lösung wäre in meinen Augen, die Kategorie beizubehalten und für alle geschichtlichen Aspekte eine Kategorie:Militärgeschichte (Dresden) zu bilden. Dort kommen dann alle Aspekte außer dem Taktikzentrum, der OSH und dem Militärhistorischen Museum rein (bei letzterem geht es zwar auch irgendwo um Militärgeschichte, aber es handelt sich um eine aktuelle Dienststelle). Auf diese Weise können beide Kategorienstränge bedient werden. --Y. Namoto 09:12, 17. Dez. 2010 (CET)

bleibt, zusätzlich Kategorie:Dresdner Militärgeschichte eingerichtet Uwe G.  ¿⇔? RM 17:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Militär in München nach Kategorie:Militärgeschichte (München) (abgelehnt)

Umbenennungsvorschlag. Die meisten Artikel beschreiben einen geschichtlichen Abschnitt der Stadt. Passt dann auch zu den Kategorien Kategorie:Berliner Militärgeschichte, Kategorie:Braunschweigische Militärgeschichte und Kategorie:Bremer Militärgeschichte u.s.w. --Atamari 16:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Hmm, aufdröseln müsste man dann aber schon. Zum Einen ist eine Kategorie:Münchner Militärgeschichte (Benennung besser, per Kats?!) sinnvoll. Dann sollten aber die Artikel mit keinem geschichtlichen Hintergrund aus der Kat raus und in die übergeordnete Kategorie:München einsortiert werden. Hofres 14:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Dann fallen aber aktuelle militärische Einrichtungen in München raus, finde ich nicht so gut. -- GMH 09:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Warum sollten die rausfallen? Die Enrichtungen bestehen bestimmt schon ein paar Jahre, wenn nicht schon zur Zeit des 3. Reiches, oder? --Atamari 18:58, 15. Dez. 2010 (CET)

War mein Beitrag unsichtbar? ;) Naja, nur weil eine Einrichtung schon etwas besteht, gehört sie imho nicht in eine Geschichts-Kat. Die Universität der Bundeswehr München ist so ein Beispiel. Hofres 09:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Schnittmenge Kategorie:Militär in München/Kategorie:Geschichte (und Unterkategorien) enthält (jetzt) genau 59 Artikel (CatScan-Suche), also die gleiche Anzahl wie allein in Kategorie:Militär in München einsortiert sind. Deswegen ist das Argument dass die einsortierten Artikel (zum Teil) nicht geschichtliche Artikel sind - nicht ganz zutreffend. (Evtl. kann man CatScan 2.0 dazu bringen auch nur die Artikel zu zeigen die in Kategorie:Militär in München einsortiert sind, aber nicht in Kategorie:Geschichte...?). Es liegt daran, dass die Kategorie in Kategorie:Münchner Geschichte eingehangen ist. Ich bin aber der Meinung dass man die Unschärfe (aktuelle Einrichtung im Geschichts-Kategoriebaum) aufgrund der Menge der Artikel eher akzeptieren kann bzw. es besser gelöst wäre. --Atamari 10:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Das gibts doch schon lang: negative categories in Catscan 2. Militär unter Geschichte aufzuhängen ist natürlich Unsinn, dann könnte man auch gleich München unter Geschichte einsortieren, weil es ja auch eine Geschichte hat. Ich bin daher für behalten der Kategorie und evtl. Verschieben rein historischer Artikel in eine Unterkategorie Münchner Militärgeschichte, die dann wieder in Geschichte eingeordnet sein kann. -- Bjs M S 13:02, 25. Dez. 2010 (CET)

abgelehnt, siehe  letzter Beitrag Uwe G.  ¿⇔? RM 17:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Baden nach Kategorie:Baden (Land) etc. (erledigt)

Bei den Artikeln über Regionen, Städten und Orten mit dem nicht ungebräuchlichen Namen Baden haben wir im Laufe der Jahr doch eine Ordnung hineingebracht, die sich auch im großen und ganzen bewährt hat. Ich glaube es wäre nicht ungeschickt, wenn die selbe Ordnung auch bei den Kategorien herrschen würde und nicht bei der Kategorie:Baden eine quasi zweite Begriffsklärung stehen müßte. Es könnte doch auch Baden nach Baden (Land) verschoben werden.

Für den österreichischen Teil einer Verschiebung kann ich mich bereit erklären, für die anderen kann ich helfen aber das Haupt müsste wer anderer übernehmen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:49, 11. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung imho sinnvoll, auch wenn die Klammerlemmata natürlich recht ungünstig sind. Betrifft die drei Kategorien Kategorie:Baden nach Kategorie:Baden (Land), Kategorie:Baden (Bezirk) nach Kategorie:Baden (Bezirk, Aargau) und Kategorie:Bezirk Baden nach Kategorie:Bezirk Baden (Niederösterreich). -- Julez A. 17:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Per Hauotartikel verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Jetzt steh ich auf der Leitung, was meinst du damit? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Mit "Hauotartikel" meint er Baden (Land). Seine Wortmeldung unterstützt demnach womöglich die vorgeschlagene Verschiebung. --79.253.53.115 01:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Meine Güte, ein simpler Tippfehler. Wir werden alle sterben. -- B. 06:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien sieht vor, daß üblicherweise Kategorie und dazugehöriger Hauptartikel gleich benannt sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Sorry es war nicht der Tippfehler, sondern ich war der Meinung, dass er etwas anderes meint als die Zeile drüber eh steht ;-), damit kann man die Disk. ja abschließen und an die Arbeit gehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Mhm, finde ich problematisch. Baden (Land) ist ja bekanntlich ein historisches Territorium und existiert schon lange nicht mehr. In der Kategorie stehen aber viele aktuelle Dinge drin, die mit dem historischen Territorium nun gar nichts zu tun haben. Eine richtig gute Lösung fällt mir im Moment nicht ein, vielleicht Kategorie: Baden (Region) oder auch Kategorie: Baden (Deutsche Region)? --Zollernalb 13:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, historisch, aber auch aktuell. Der Artikel behandelt ja nicht nur die Geschichte bis 45 (oder 52), sondern auch den heute bestehenden Landesteil Baden. Insofern sehe ich da keine Probleme bei der Kategorisierung. Die Verschiebung halte ich für sinnvoll. Hofres 14:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Es gibt aber keinen bis heute bestehenden „Landesteil Baden“, nicht einmal mehr die Landkreise entsprechen den alten Grenzen. --Zollernalb 15:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Schon klar, Baden (Land)#Baden im Land Baden-Württemberg behandelt ja auch nichts administratives, sondern kulturelles. Ich sehe die entsprechenden Artikel gut in der neuen Kat aufgehoben. Hofres 15:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Eine Aufteilung des Artikels wird aktuell auf der dortigen Diskussionsseite besprochen, weil das eben gerade nicht passt. Was spricht denn gegen Kategorie: Baden (Region)? Ein Land ist Baden auf jeden Fall nicht... --Zollernalb 21:32, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach dieser Diskussion ist soweit klar, dass die Kategorie gleich dem Hauptartikel heißen soll. Damit ist dieser Punkt da abgeschlossen. Der größere Brocken der jetzt noch hängenbleibt, ist doch die Diskussion was aus dem Baden (Land) wird, dem dann die Kategorie folgt. Nachdem diese keine Kat-Diskussion ist, würde ich vorschlagen, diese auf der Diskussion:Baden (Land) weiterzuführen. Die Kat ergibt sich dann eh automatisch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Wow, da schließt du aber schnell :-) Die Frage ist tatsächlich, was dann der Hauptartikel sein wird, aber diese Frage wird so schnell nicht geklärt werden (siehe Diskussion ebendort). --Zollernalb 20:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Waerum heisst es eigentlich bei der österreichischen Kategorie "Bezirk Baden" und bei der schweizerischen "Baden (Bezirk)". Am einfachsten wäre es doch wenn alle Bezirk Baden heissen udn in Klammern (Aargau) und (Niederösterreich) steht. Wenn aber dann alle Schwiezer Bezirke (sowohl Lemma als auch Kategorien) verschoben werden müssten, dass ist das nicht nur viel Arbeit sondern müsste auch hier diskutiert werden. --Badener 09:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Ergebnis: Die vorgeschlagene Verschiebung ist wohl nicht sinnvoll, zum einen ist die Benennung des Hauptartikels noch umstritten, zum anderen ist die Kategorie Unterkategorie von vier Region-Kategorien, den Inhalt dürften die Wenigsten wohl mit einem Land namens Baden identifizieren. Eine Einigung, wie mit den verschiedenen Baden in DACH umzugehen ist, ist hier nicht zu erkennen, deshalb bleibt es erst einmal beim Status quo. Meiner persönlichen (unmaßgeblichen) Meinung würde es sich intuitiv anbieten, nach Landeszugehörigkeit (D/A/CH) zu unterscheiden und nicht nach Struktur (Land/Region/Bezirk). Dafür braucht man nämlich Vorwissen. -- Harro von Wuff 01:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) nach Kategorie:Jagdrecht (erl.)

Wurde ohne Absprache mit PD:J kreiert, die Artikel sind inhaltlich international ausgelegt. Die Sache wurde Dez. 2009 bis Feb. 2010 (auch mit beteiligten Fachbereichen) diskutiert siehe [1] J tom 18:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Sache wurde im Portal:Recht im Juli ausführlich diskutiert; eine Zusammenfassung findet sich unter anderem hier, die offiziellen FAQ hier. Infolgedessen wurde mittlerweile ca. 80% des juristischen Kategoriebestandes in nationale Kategorien übertragen. Alleingänge von Portalen die mit Recht nur ganz am Rande zu tun haben bringen die gesamte Systematik durcheinander. Die Umkategorisierung ist aus rechtstheoretischen Gründen zwingend; eine "internationale Auslegung" von rechtlichen Artikeln ist aus eben diesen Gründen nicht ohne weiteres möglich, was ausführlich in den FAQ erklärt wird. Bitte den Antrag umgehend zurückzuziehen. --UHT 19:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Nur betrifft der Bereich Jagdrecht eben genauso auch das Portal:Jagd, so dass eigentlich das Portal:Recht sich im Vorfeld dort hätte melden müssen, so ist das wirklich ein fragwürdiger Alleingang. -- Julez A. 20:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Jäger beschäftigen sich selten mit Rechtstheorie und das ist per Definition auch nicht deren Gebiet. Wichtiger als diese formale Argumentation, unter wessen "Hoheit" die kat steht, wäre mal die Lektüre der FAQ: Inhaltlich sieht die Diskussion hier bislang noch ziemlich mau aus. --UHT 20:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, hier sollten sich bei allem Respekt die Jäger um die waidmännischen und die Rechtsverdreher um die juristischen Probleme kümmern, und das hier ist, glaube ich, ein juristisches Problem. Vielleicht haben wir im Portal Recht aber auch eine jagdspezifische Eigenheit falsch verstanden. --Gnom 21:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Liebe Freunde vom Portal Recht! Zur Kenntnis: die Kat Jagdrecht wurde von Eurem Portalmitarbeiter Bubo nach ausführlicher Diskussion in Absprache mit P:J angelegt.[2] Inhaltlich sind die Artikel internationalisiert, was also die von UHT ohne Rückfrage (und vermutlich leider ohne Fachkenntnis in der Sache) vorgenommene Auftrennung für D und AU widersinnig macht und zu sinnlosen Doppelzuordnungen wie beispielsweise bei Jagdhaftpflichtversicherung führt. BTW Jäger beschäftigen sich etwa 0,1 % mit "totschiessen" 79,9 % mit Hege und (leider) rund 20 % mit Rechtsfragen von Agrarrecht über Jagdrecht, Landschaftsrecht und UVV bis Waffenrecht. Hier Kompetenz abzusprechen, heißt die Sachlage nicht zu kennen. Waidmannsheil J tom 14:48, 13. Dez. 2010 (CET) P.S. Rechtsanwälte/Notare sind keine seltene Spezie innerhalb der Jägerschaft.

Nochmal: Zum Zeitpunkt der Absprache mit Bubo war es noch Konsens, dass alle Rechtsartikel "international" sein sollen. Nach mehreren großen Diskussionen gilt nunmehr das Gegenteil. Deshalb kategorisiere ich seit einem halben Jahr auf nationale Kategorien um. Soweit Du nicht darlegst, dass für das Jagdrecht irgendeine Besonderheit gilt, die für andere Rechtsgebiete nicht gilt, ist eine "internationale", "länderübergreifene", "rechtsvergleichende" Darstellung nicht ohne Weiteres möglich. Das ist gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis per Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung, Benutzer:Toblu/Rabel, Portal:Recht/FAQ (bitte lesen!). Solange diese Besonderheit gegenüber allen anderen Rechtsgebieten nicht dargelegt wird, gelten diese Erkenntnise selbstverständlich auch für Jäger. Beste Grüße --UHT 14:58, 13. Dez. 2010 (CET)

PS: Rechtsanwälte/Notare/Richter haben – besonders in älteren Jahrgängen – in aller Regel weder Ahnung von ausländischem Recht geschweige denn von Rechtsvergleichung. Das ist ein genuin akademisches Feld. --UHT 14:58, 13. Dez. 2010 (CET)

ad1) alte Vereinbarungen ohne Rücksprache „umschubsen“ ist nicht Wikikonform. ad2) wenn Du Deine Änderungen durchziehen willst, dann bitte auch die fachgerechte inhaltliche Anpassung aller betroffenen Artikel.(kannst Du das ohne Flurschaden?) ad3) es bleibt ein Alleingang wie die Versionsgeschichte der Seite Portal:Recht/FAQ eindrucksvoll belegt. ad4) offenbar gibt es auch mit anderen Fachportalen mangelhafte Abstimmung, z.B, wird Waffenrecht derzeit ohne Deine Beteiligung internationalisiert. ad5) akademische Generationskonflikte (und nun werd ich langsam sauer) trage bitte woanders aus. J tom 15:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Oje, bitte keine Eskalation! UHT macht das allein, weil er sich in die Problematik am meisten eingefuchst hat. Aber nach langer, laaanger Diskussion hat das Portal Recht hier eine einheitliche Linie gefunden, die schon seit Monaten Stück für Stück umgesetzt wird. Und dass man die Dinge ab und zu ändert, ist ja gerade das Wesen eines Wikis, nicht wahr? Inhaltlich soll ja an den jagdrechtlichen Artikeln kein Iota geändert werden. Es ist halt so, dass man sich mit Sätzen, wie sie zum Beispiel in Waffenrecht fallen ("Schriftlich niedergelegt wird das Waffenrecht in der Regel in Waffengesetzen.") aus rechtsvergleichender Sicht schon ganz schön weit aus dem Fenster lehnt, und das ohne einen einzigen Beleg. Und was ein Amerikaner unter gun law versteht und ein Deutscher unter dem Waffengesetz, hat mitunter überhaupt nichts miteinander zu tun. Das nur, um das grundsätzliche Problem rechtsvergleichender Artikel kurz zu erläutern. Zusammenfassend glaube ich: UHT soll die Artikel umkategorisieren und gegebenenfalls aufteilen dürfen, weil ein Flurschaden nicht zu befürchten ist, allenfalls fällt der Aktion eine rechtsvergleichende Ungenauigkeit zum Opfer. Und euch jagdrechtliche Kompetenz abzusprechen war niemands Intention, es geht hier eben um eine andere Rechtsdisziplin: die Rechtsvergleichung. --Gnom 17:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Ganz ehrlich: wenn Ihr es nicht schafft, Eure „neu eingeführte Disziplin der Rechtsvergleichung“ von dem vorhandenen Bestand der Artikel zu verschiedenen Rechtsbereichen abzugrenzen und/oder per Rückfrage die Hilfe der Fachbereiche in Anspruch zu nehmen ist das Euer Problem. Wo da Flurschaden entstanden ist können die spezifischen Fachbereiche am besten beurteilen die sich bisher langjährig um die Themen gekümmert haben. Einfach Kategorien okkupieren und „al gusto verwursten“ ist nicht der Weg. Deshalb nach allgemein praktizierter Wikipediamanier zurück auf den alten Stand vor den Änderungen von UHT. J tom 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, worin 1. der sachliche Einwand gegen eine Kategorisierung nach Staaten besteht und 2. worin sogar sogar ein Schaden (!) bestehen soll, wenn Recht nach Staaten kategorisiert wird. Das einzige, was Du vorträgst, ist, dass Portal:Recht hätte mehr Portal in die Diskussion mit einbeziehen sollen. Ok, mag unhöflich sein: Bislang haben gemessen an der Zahl umkategorisierter Artikel recht wenige sich beschwert und bei weitem niemand so vehement wie Du. Dass die Diskussion inhaltlich auch nur im geringsten anders ausgefallen wäre und Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung inhaltlich falsch ist oder falsch gewichtet wurde, kann ich nicht erkennen. In der Sache bringst Du bislang nichts von rechtswissenschaftlicher Relevanz vor, das eine Kategorisierung nach Staaten verbieten würde. --UHT 18:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie ermüdend: Ich wiederhole mich ungern; DU hast eine Sache die mit Konsens ausgestattet war, umgeschubst und nach DEINER neuen Sichtweise sortiert. Es ist nicht mein Job Dir zu Erklären was an Deiner Sortierung falsch ist - im Gegenteil ich kann sogar einen Sinn darin erkennen. Das Problem liegt darin, das die alten Strukturen, die sich inhaltlich in den Artikeln spiegeln nicht mehr funktionieren und dadurch sinnlose Zuordnungen entstanden sind. Nicht mal die Subkat-Zuordnungen stimmen. Wer soll jetzt die ganzen Artikel überarbeiten - machst Du das? So wird Wikipedia nicht besser - nein danke. J tom 20:32, 13. Dez. 2010 (CET) P.S. Wie gerade festgestellt, wurden des Weiteren folgende Länderkats ohne Katanbindung zu den existierenden (sic!) übergeordneten Rechtsgebieten "versteckt": Kategorie:Agrarrecht (Deutschland), Kategorie:Fischereirecht (Deutschland), Kategorie:Forstrecht (Deutschland), Kategorie:Medienrecht (Deutschland), Kategorie:Medizinrecht (Deutschland) - bitte nacharbeiten; wieso wurde das gerade bei diesen Kats übersehen und für andere Länderkats ausführt? *kopfschüttel*

 Info: UHT hat sich sperren lassen. [3] Bitte um Rücksetzung auf den alten Stand, wie eingangs beantragt. J tom 11:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Dass UHT durch die endlosen Diskussionen ermüdet ist, bedeutet nicht, dass die Umkategorisierung, die vom gesamten Portal Recht mitgetragen wird, jetzt rückgängig gemacht wird, denn es handelt sich nicht, wie du immer betonst, um UHTs private Mission! Dein letzter Diskussionsbeitrag bringt uns aber dem Problem näher: Was genau meinst du mit "die alten Strukturen stimmen nicht mehr" und "die Subkat-Zuordnungen stimmen nicht"? Gruß, --Gnom 11:16, 14. Dez. 2010 (CET)

• Es mag richtig sein, dass diese Kategorisierung im Portal:Jagd hätte angesprochen werden sollen, aber ich finde ich bisher keinen inhaltlichen oder strukturellen Grund warum dem Antrag stattgegeben werden soll. Bitte kurzfristig nachreichen. Danke und Grüße --Millbart talk 03:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Nun gut. Gehen wir davon aus, dass die Interessierten die sich hier um Kategorien und Inhaltliches bemühen keine Wikipediaanfänger sind. Anders als bei rund 95% der Autoren die sich auf Artikelebene bewegen und keine Konsequenzen in Kategoriezuordnungen sehen, wird hier die Sache bis in die Tiefe betrachtet was eine gewisse Kompetenz zu Strukturen der Wikipedia und bezüglich der Inhalte und Strukturen der Artikel und den Willen zu enzyklopädischer Genauigkeit voraussetzt. Auch für Kategorien gilt wie für Lemmata: der Inhalt muss mit der Benennung übereinstimmen.

• Inhaltlich sind die Artikel zum Jagdrecht in mühsamer Kleinarbeit internationalisiert worden - eignen sich also nicht für die Zuordnung zur neu geschaffenen länderorientierten Kat-Strukturen.
• Die Struktur ist obsolet, weil auf Fehlzuordnungen basierend und nicht durch ausreichende Artikelanzahl getragen.

Es geht nicht um grundsätzliche Ablehnung des Konzeptes des Portal:Recht - im Gegenteil es wäre schön, Artikel zu haben, die das Konzept bedienen könnten was allerdings derzeit nicht absehbar ist. Ich werde nochmals alle Artikel prüfen und offensichtliche Fehlzuordnungen beseitigen damit der Bodensatz sichtbar wird. Unwahr ist, dass es von anderen Fachbereiche keine Kritik zur den Umsetzungen von UHT gegeben hat, wie in Benutzer_Diskussion:UHT/Archiv/2010 und Benutzer Diskussion:UHT nachzulesen. Der Aussage von UHT „Zum Zeitpunkt der Absprache mit Bubo war es noch Konsens, dass alle Rechtsartikel "international" sein sollen. Nach mehreren großen Diskussionen gilt nunmehr das Gegenteil.“ widerspreche ich ausdrücklich, verweise auf den Adminentscheid im Wikiprojekt-Kategorien zum Katsystem-Jagd. Sofern eine ausreichend Anzahl von Artikeln vorhanden ist, deren Inhalt den Strukturvorstellungen von P:Recht entspricht, kann man die Sache gern wieder gemeinsam angehen. Freundliche Grüße J tom 10:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag. Ich kann aber nicht erkennen, dass du Millbarts Aufforderung nachgekommen bist. Vielleicht verstehe ich einfach nicht, was du sagen willst. Bitte drücke dich verständlicher aus. --Gnom 10:42, 20. Dez. 2010 (CET)

Hi Gnom! Um hier nicht zu verzetteln komme ich Deine Disk. (siehe Benutzer_Diskussion:Gnom#Inhaltliches_und_Katstrukturen) J tom 14:02, 20. Dez. 2010 (CET)

@Millbart: Nach ausführlicher Diskussion[4] steht fest, das die Kategoriebennungen gemäß WP:NK + WP:NK/K (insbesondere Klammerzusätze) nicht mit den Inhalten gemäß Portal:Recht/FAQ vereinbar sind. Strukturell ist kein Konsens für die Sub-Katzuordnung vorhanden. J tom 10:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo J tom, verstehe ich Dich richtig, dass mittlerweile kein inhaltlich-strukturelles Problem vorliegt, sondern lediglich die Kategoriebennnungen möglicherweise nicht regelkonform sind? Wenn das so sein sollte, dann wäre es sinnvoll diese beiden Diskussionen abzubrechen und erstmal die grundsätzliche Bezeichnungsgeschichte ohne Zeitdruck zu klären. Von der Kategorieproblematik mal abgesehen ist mir aufgefallen, dass ein großer Teil der betroffenen Artikel derzeit unbequellt ist. Dieses Problem könnten die beiden Portale vielleicht mal gemeinsam angehen. --Millbart talk 11:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Ach Millbart, es ist wirklich ein Kreuz. Möglicherweise würdest Du es anders bezeichnen aber ich sehe es noch immer als grundsätzliches Problem auf inhaltlicher und struktureller Ebene. Genau für solche Fragen gibt es ja das Wikiprojekt-Kategorien und dies sollte geklärt werden bevor man sich an QS-Maßnahmen auf Artikelebene begibt. Strukturell bezüglich der Kategorien ist das Problem, weil Uneinigkeit zur Subkategoriesierung besteht. Inhaltlich sieht das Portal:Recht aus Gründen des Rechtspositivismus die Notwendigkeit unter ein und derselben Bezeichnung unterschiedliche Inhalte zu differenzieren wie hier dargelegt. Dazu lässt sich leider trotz ausführlicher Diskussion[5] kein Konsens erzeugen. Aus diesen Gründen halte ich die Anträge aufrecht und bitte den Fall hier zu entscheiden, da offenbar keine der Parteien Zeit oder Lust hat dies per WP:MB zu klären. J tom 15:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach reiflicher Überlegung und mehrfachem Rekapitulieren der vorgebrachten Argumente ergibt sich Folgendes:

• “Jagdrecht” im Sinne von P:R definiert sich als abgeschlossener Rechtsbereich im Sinne einer Kodifikation
• “Jagdrecht” im Sinne von P:J ist eine Kompilation weil eine Ansammlung von Gesetzen, Verordnungen, Verwaltungsvorschrifen (vergl. Hans-Jürgen Thies Jagdrecht für die Praxis, ISBN 3-405-16512-1) und sozialen Normen die für Einzeljäger und Jagdbetriebe gelten:
  • Agrarrecht
  • Arbeitsrecht
  • Bundesgesetz (diverse)
  • BGB (diverse)
  • Ehrenkodices
  • EU-Recht (diverse)
  • Forstrecht
  • Fleischhygienegesetz
  • Genossenschaftsrecht
  • Jagdrecht aufgetrennt nach deutschem Bundesrecht und Länderrecht zur Jagd
  • Landesrecht (diverse)
  • Landschaftsschutz
  • Naturschutzgesetz
  • Strafrecht
  • Tierschutzgesetz
  • Tierkörperbeseitigunggesetz
  • Tierseuchengesetz
  • Unfallverhütungsvorschriften (alt: UVV-Jagd)
  • Verbraucherschutz (Trichinenuntersuchung,Schlachttier- und Fleischuntersuchung)
  • Verhaltenskodices (siehe auch Jagdliches Brauchtum)
  • Versicherungsrecht
  • Veterinärwesen
  • Waffenrecht (diverse)
  • diverse internationale Regelungen zur Jagd (je nach Fortschritt im Artikelbestand)

Die Argumente innerhalb der Logik von P:R sind nachvollziehbar. Der Vorschlag der Umbenennung der jetzigen Kategorie Jagdrecht ist die einzige Möglichkeit den Konflikt aufzulösen. Es wurde als konfliktfreie Kat-Benennung von Gnom Kategorie:Jagd und Recht vorgeschlagen.[6] Sachlich richtig und umfangreicher (gemäß o.g. Inhalten) ist die Vorgängerkat Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd die im Rahmen des aufgekündigten Konsens kurzerhand zur Kat-Jagdrecht umbenannt wurde[7]. Falls hier kein Widerspruch kommt werde ich in den nächsten Tagen eine entsprechende Rückverschiebung beantragen. P:R steht es dann frei eine neue Kat-Jagdrecht in ihrem Sinne anzulegen, Subkatverhältnisse zu arrangieren und Artikel entsprechend zuzuordnen, womit der Konflikt aufgelöst ist. Fachlich sachliche Richtigkeit kann somit für beide Betrachtungsweisen sichergestellt werden - auch wenn die Zuordnung innerhalb der Artikel eventuell merkwürdig aussieht. J tom 11:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo J Tom! Niemand im Portal Recht behauptet, das Jagdrecht sei kodifiziert. Es ist auch nicht kompiliert. Wir haben es ganz einfach mit einer so genannten Querschnittsmaterie zu tun. Außerdem habe ich diesen Edit nicht getätigt. Eine Kategorie "Gesetze und Regelungen" darf es nicht geben, weil der Begriff "Regelungen" Theoriefindung ist. Eine Rückverschiebung darfst du nicht vornehmen, weil du damit das bestehende System der Rechtskategorien wieder löschst. Das wäre Vandalismus. Wenn es sein muss, darfst du gern für das Portal Jagd Parallelstrukturen schaffen, wenn ihr das für die Wartung braucht. Besser wäre es aber, die Wartungssysteme im Portal Jagd einfach an das neue System anzupassen. Zu behaupten, das wäre technisch nicht möglich, kann ich nicht glauben. --Gnom 11:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Ah stimmt - der Vorschlag war von UHT. Deine Sichtweise zu möglichem Vandalismus sehe ich genau verce visa, weil die Änderung ohne Konsens von Euch ausgegangen ist. Geht es drum wer nun die "Drecksarbeit am Hals" hat die Änderungen in den Artikeln durchzuziehen? Ihr hab es eingebrockt - Ihr müsst es auch auslöffeln. Immerhin empfinde ich es als Fortschritt das wir uns in Richtung einer neuen Bezeichnung befinden. Was am Begriff "Regelungen" TF ist erschließt sich mir nicht - wäre Dir etwas wie "Gesetze und weitere Normen" angenehmer? Genau genommen passt mein Vorschlag nicht zu Wikipedia:NK#Singularregel Bitte mach bessere Vorschläge, anders kommen wir nicht weiter. J tom 12:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Das bestehende Kategoriensystem im Bereich Recht bleibt so wie es ist, auch bei Artikeln im Zuständigkeitsbereich des Portal Jagd. Wenn ihr Jäger parallel dazu etwas braucht, könnt ihr es gerne anlegen, auch wenn ich reine Wartungskategorien doof finde.

Eine Frage: Ich weiß leider nicht, von welchen Änderungen du sprichst ("Drecksarbeit").

"Regelungen" ist TF, weil es den Begriff nicht gibt. "Normen" ist schon besser.

Sämtliche "Rechtsnormen mit Relevanz für Jäger" sollen ja von den Kategorien "Jagdrecht", "Jagdrecht (Deutschland)", "Jagdrecht (Österreich)" usw. erfasst werden. Ich verstehe nicht, warum ihr diese Kategorien nicht in eurer Wartung miterfassen könnt. --Gnom 12:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Sorry wir drehen uns im Kreis. Ersatzweise kann ich "TF-frei" auf Kat Gesetz und Regelwerk zur Jagd verschieben. Neben dem rein rechtlichen Regelwerk werden dadurch auch Normen der Jagdethik erfasst. „Geht es drum wer nun die "Drecksarbeit am Hals" hat die Änderungen in den Artikeln durchzuziehen“ mit „Ich weiß leider nicht, von welchen Änderungen du sprichst ("Drecksarbeit")“ zu beantworten ist provokantes Dummstellen. Wenn nötig mach bessere Vorschläge, anders kommen wir nicht weiter. J tom 12:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich stelle mich nicht dumm. Ich vermute, dass du meinst, es gehe darum, wer die Artikel wartet. Meine Antwort: Ganz klar beide Portale. --Gnom 13:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Da Du nicht widersprichst, gehe ich davon aus das Du einsiehst das Jagdethik keine Rechtsnorm ist und die Zusammenfassung wie oben beschrieben für Dich in Ordnung ist. J tom 13:08, 28. Dez. 2010 (CET) P.S. „Das bestehende Kategoriensystem im Bereich Recht bleibt so wie es ist, auch bei Artikeln im Zuständigkeitsbereich des Portal Recht. Wenn ihr Jäger parallel dazu etwas braucht, könnt ihr es gerne ....“ nehme ich als Einverständnis. Die "Drecksarbeit" erledigt beim Verschieben der Sebot ;-)

Kein Einverständnis, sondern Tippfehler, habe es oben korrigiert, tut mir leid. Und hier noch ein Widerspruch: Die Jagdethik ist dann Teil einer Rechtsnorm, wenn das Gesetz auf sie verweist, so im Fall der Waidgerechtigkeit. Rein jagdethische Artikel ohne juristische Relevanz gehören IMHO einfach in die Kategorie:Jagdethik, aber das ist doch hier gar nicht Thema, oder? --Gnom 18:49, 28. Dez. 2010 (CET)

„das ist doch hier gar nicht Thema, oder?“ Stimmt - Ihr macht das was Ihr braucht unter "Eurerer Fuchtel" da mischen wir uns nicht ein - wir machen das was wir brauchen (z.B. Kategorie:Jagdliches Brauchtum) - da mischt Ihr Euch nicht ein. Was dagegen? J tom 19:03, 28. Dez. 2010 (CET)

 Info: der guten Ordnung halber weise ich darauf hin dass ich bei Sebmol eine Anfrage zur Kat-Duplizierung hinterlassen habe. Falls das gelingt, könnten damit etliche Probleme die sich aus Euren Umsortierungen ergeben haben gelöst werden. Wenn das nicht möglich ist, müsst ihr das was IHR braucht selbst erstellen. J tom 18:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Nach zähen Verhandlungen hat man sich drauf geeinigt, dass P:J die Artikel in Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd separat weiterführt. Was? Nein, es bleibt bei Kategorie:Jagdrecht und Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) etc. J tom, ich habe immer noch nicht verstanden, was aus deiner Sicht gegen diese Lösung spricht. Gruß, --Gnom 19:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Schön ... Du hast „immer noch nicht verstanden“. Den von mir angenommenen Konsens negierst Du nachträglich per Tippfehler? Beides ist jeweils als Einzelleistung beachtlich. Du willst allen Ernstes verbieten das von Portal:Jagd eine Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd separat gewartet und gepflegt wird? Mit Kategorie:Jagdrecht und Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) kannst Du machen was Du willst. Dieses Entgegenkommen ignorierst Du offenbar völlig. Tss ... woher nehme ich nur die Geduld mir Dir so lange fruchtlos zu diskutieren? Wird Zeit das jemand vorbeikommt und einen neutralen Standpunkt beiträgt. --J tom 20:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Mal einen Vorschlag zur Güte von einer Praktikerin. Jäger, auch wenn sie Juristen sind, betrachten das Jagdrecht als notwendiges Übel, dem sie sich beugen müssen, um ihrem Hobby nachzugehen. D.h. sie besitzen i.d.R. einen gesunden Menschenverstand, der die umfangreichen Gesetze in die Praxis umsetzt, die seit dem EU-Beitritt mehr und mehr werden. Da sie i.d.R. keine Juristen sind, beachten sie die Gesetze genau, die bei Übertreten eine Entziehung des Jagdscheins zur Folge hätten. Diese sind ihnen wichtig. Jäger wollen jagen und nicht Gesetze intepretieren. Sie wollen Artikel lesen, die ihnen das ermöglichen. D.h. ihr Ansatz ist weder historisch, noch juristisch, sondern nur praktisch. Ich denke der letzte Vorschlag von J tom ist ein guter Kompromiss. Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd betrachtet genau die Sachen, die für Jäger wichtig sind - ohne juristische Lupe - gehört zur Oberkategorie Jagd und verweist auf die vom Portal:Recht juristisch korrekten Artikel. Wenn das Portal:Recht mal einen Artikel vom Portal:Jagd findet, der ihren juristischen Beifall findet, kategorisieren sie ihn zudem in eine ihrer Rechtskats. Da die oberste Kategorie Jagd und nicht Recht heisst, kann sich auch keiner daran stören, wenn in einem Artikel ein juristisch nicht ganz korrekter Begriff steht. Dito brauchen sich Jäger nicht aufzuregen, wenn die unter Recht kategorisierten Artikel unverständlich sind und nichts für die Praxis taugen. Und ganz zum Schluss: wenn es bei der Jagd-Kat-Bezeichnung probleme mit dem wort Gesetz gibt, dann nennen wir sie eben einfach: Kategorie:Regelwerk zur Jagd. Da wie J Tom bereits gesagt hat, fast alle Artikel - sind übrigens nur 23 - internationalisiert sind, sollten alle zunächst in die neue Kategorie Kategorie:Regelwerk zur Jagd übernommen werden. Die Mitarbeiter vom portal:Recht durchforsten die wenigen Artikel und kategorisieren sie, wenn es möglich ist in ihre Rechts-Kats ein. Wenn es nicht möglich ist, hinterlassen sie Verbesserungen auf den Artikel-Diskussionen, wenn diese zu keinem Ergebnis führen, schreiben sie eigenen Artikel unter die richtige Recht-Kat, die ich bisher nicht gefunden habe - müsste wohl Öffentliches Recht sein wegen der Jagdabgabe - oder doch Strafrecht wegen der Wilderei - oder doch Zivilrecht wegen der Wildschäden an der Landwirtschaft??? Gruß --Triebel 21:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Gut ich ziehe die Anträge für Kategorie:Jagdrecht und Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) zurück. Mit der praxisorientieren und länderübergreifenden Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd kann P:J auch leben. Für mich ist die Sache damit erledigt. Wer will kann analog die Sache zum Fischerrecht aufrollen. Viel Erfolg wünsche ich zur Kategorie:Hund im Recht über die ich zufällig gestolpert bin. J tom 02:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Jagdrecht (Österreich) nach Kategorie:Jagdrecht (erl.)

Wurde ohne Absprache mit PD:J kreiert, die Artikel sind inhaltlich international ausgelegt. Die Sache wurde Dez. 2009 bis Feb. 2010 (auch mit beteiligten Fachbereichen) diskutiert siehe [8] J tom 18:49, 11. Dez. 2010 (CET)

• Diskussion dazu siehe eins drüber. J tom 11:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Könnte als Kat inzwischen mangels Masse gelöscht werden, steht aber noch immer im Rahmen der Grundsatzdiskussion (siehe "eins drüber"). J tom 15:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Afrikapolitik der Europäischen Union (erl., gelöscht)

Nachgetragen, da fälschlicherweise erst auf der normalen LD-Seite. XenonX3 - (☎:±) 21:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Nutzlose Kat.,ausserdem leer-Milad A380 21.23,11.Dez.2010

Mmh, wir hatten neulich schon den 3. EU-Afrika-Gipfel, eigentlich Zeit für einen Artikel. --Prüm 22:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Wohl auch eine unnötige Begriffsbildung. Löschen, gerne bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 09:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Begriffsfindung kann man nun wirklich ausschließen, auch wenn es derzeit den Anschein hat, daß nur China eine Strategie in Afrika verfolgt... --Matthiasb (CallMeCenter) 09:15, 12. Dez. 2010 (CET)

zu den oben genannten Argumenten auch wegen "Anlegen eines Themenringes" (denn das wäre der potentielle Inhalt) nicht geeignet. -- löschen 18:58, 13. Dez. 2010 (CET)

bei Kategorien gibt es keine Themenringe, siehe WP:TR (letzer Satz im 1. Absatz), wie oft denn noch?! -- Pommesgabel \m/ 16:13, 14. Dez. 2010 (CET)

hm. kommt drauf an was man als "Themenring" versteht. Im WP:TR steht nicht dass ein solcher in einer Kat in jedem Fall sinnvoll ist, inbes. "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt," und das macht auch in Kategorien nur begrenzt Sinn. Sonst wäre z.B. auch eine Kategorie:Fränkische Europapolitik zulässig, in der alle möglichen fränkischen Politiker, Organisationen, geschichtliche Ereignisse, Bananen, Bratwürste, Klöße etc. eingeordnet werden, die nur im entferntesten was mit dem Thema zu tun haben. Zudem ist die Kat wegen 0 Einträgen ohnehin zu löschen. -- Andreas König 21:52, 14. Dez. 2010 (CET)

ja, da hast du Recht. 0 Einträge = löschen, sinnbefreite Kategorie (die hier wär eigentlich keine, aber Kategorie:Fränkische Europapolitik schon) = auch löschen. Aber: TR ist was anderes, wie eben WP:TR schön beschreibt. Wäre die Kat nicht leer, könnte man noch über die Einordnung oder das Rausnehmen verschiedener Lemmata diskutieren, wegen TR wäre sie aber keinesfalls zu löschen. Daher nochmal präzisiert: Falls nach 7d keine sinnvollen Artikel eingeordnet sind (wenigstens ein paar mit Potential nach oben), dann ist die Kategorie wegen Leere zu löschen (nicht wegen TR, nicht wegen Sinnlosigkeit, nicht wegen POV), andernfalls nicht -- Pommesgabel \m/ 08:50, 15. Dez. 2010 (CET)

Dass die Kategorie sinnvoll wäre, wenn es Artikel dafür gäbe, mag sein oder auch nicht. Leer
widerspricht sie auf jeden Fall unseren Regeln. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:28, 21. Dez. 2010 (CET)