Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/1


25. November 2010

26. November 2010

27. November 2010

28. November 2010

29. November 2010

30. November 2010

1. Dezember 2010

2. Dezember 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(1. Dezember 2010)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Die Unterscheidung zwischen islamischem Islamwissenschaftler und nichtislamischem Islamwissenschaftler scheint mir unsinnig. Es handelt sich nach meinem Verständnis um Wissenschaftler, also eine Außenperspektive des Islams und das spielt die Religionszugehörigkeit keine Rolle. Wir unterscheiden ja auch nicht zwischen katholischen Katholischen Theologen und nichtkatholischen Katholischen Theologen (z. B. Eugen Drewermann, der aus der katholischen Kirche ausgetreten ist und trotzdem nachwievor katholischer Theologe ist.) Jogo30 09:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein ähnlicher Antrag wurde schon gestern gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2010#Kategorie:Christlicher_Islamwissenschaftler_in_Kategorie:Nichtislamischer_Islamwissenschaftler --Thomei08   10:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Richtig der LA ist aus dem Verschiebeantrag heraus entstanden. -- Jogo30 11:35, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
LA ist begründet. Ich füge hinzu: gerade die deutschsprachige Islamwissenschaft ist im 19. und 20. Jahrhundert sehr geprägt durch die Gelehrsamkeit aus den Reihen des deutschen Judentums. Die meisten Islamwissenschaftler jener Zeit kamen über AT-Studien, Semitistik usw. zum Islam. Diese Kategorie ist auch aus diesem Grunde eine Zumutung.--Orientalist 10:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
genau. ergo löschen, am besten schnellst. ca$e 12:24, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Löschen - es sei denn, man plant, eine Kategorie:Jüdischer Islamwissenschaftler einzuführen. --85.5.148.243 13:30, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
nein solche stalker-Vorschläge verfolgt man nicht weiter.--Orientalist 13:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso Zumutung? Je mehr ich über den Verfasser wissenschaftlicher Werke weiß desto besser kann ich sie einordnen. Wenn ich weiß, dass Montgomery Watt den Quran für göttlich ispiriert hielt, verstehe ich besser, was er sonst so alles über den Quran schreibt. Also niht löschen. Ja, eher, eine Kategorie für die Juden dazu machen.--85.178.79.97 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
dazu gibt es seine Biographie. Kein Mensch in der Fachwelt spricht von "christlichen/jüdischen Islamwissenschaftlern". Was ist an Angelika Neuwirth angesichts ihrer Koranforschungen "christlich"? Nix. Was ist an der neusten Koranübersetzung von Uri Rubin (Tel Aviv) "jüdisch"? Also: Zumutung.--Orientalist 11:53, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Uri Rubin hat den Koran auf hebräisch übersetzt. Der Bezug zum Judentum ist nicht ganz von der Hand zu weisen. --85.5.148.243 21:01, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
als ich dies oben geschrieben habe, habe ich die Zielsprache absichtlich ausgespart. Es mußte ja zu diesem Blödsinn kommen, von diesem sperrumgehenden Troll/user, Vandalen, stalker usw...Es war Kalkül - meinerseits. Denn auch die Studien des genannten Orientalisten und seiner Kollegen, ja seiner Vorfahren (M. J. Kister u.a. ) haben in ihren Arbeiten absolut keinen Bezug zu Judentum (sic), selbst dort nicht, wo sie über Muslime/Juden zur Zeit Mohammeds schreiben. Wie Nöldeke, Goldziher, Wellhausen, Paret, Bergsträsser usw. auch keinen "Bezug" zu irgendwas haben. Das sind Forscher: Islamwissenschaftler. Ihre Forschungsarbeit, wie hier, in einen Zusammenhang zu setzen mit "Bezug zum Judentum" ist einfach grotesk... nein: widerlich.--Orientalist 22:13, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja wenn man nicht drauf achtet, fällt es vielleicht nicht auf. Aber wenn man darauf achtet, dann ist am neuen Buch von Angelika Neuwirth eine ganze Menge durch die christliche Brile gesehen. Für sie sind die frühen Suren die die Psalmen "abgelehnt", die Fatiha dem Introditus der Ostkirche nachgebildet. Sie behauptet -- ohne Quellen oder Namen anzugeben --, dass in Medina gelehrte Christen Muhammad beeinflusst hätten, dass in Mekka Christen und Juden am proto-islamischen Gottesdienst teilgenommen hätten, sie wiederspricht diversen jüdischen Orientalisten, die das islamische Morgengebet als vom jüdischen Morgengebet beinflussst halten; es sei vielmehr vom Morgengebet der Mönche beeinflusst usw. usw. ...
Bemerkenswert ferner, dass der syrisch-orthodoxe Luxenberg vor allem Parallelen zu "seinen" heiligen Texten entdeckt und die griechisch-orthodoxe Neuwirth zu "ihrer" Kirche. Damit soll nicht gesagt sein, dass Neuwirth oder Luxenberg oder Goitein recht haben, sondern nur auf ihren Blickwinkel hingewiesen werden. Ein Marxist achtet vielleicht eher auf die Klassenzugehörigkeit der frühen Gemeinde.
Zu Uri Rubin kann ich gerade nichts sagen. Aber selbst wenn man seinen Veröffentlichungen seinen Background nicht anmerken sollte, so fände ich auch dies höchst bemerkenswert.
http://hashlamah.org/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=56 --85.178.82.218 09:41, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen Auch für Kategorien sollte gelten, dass sie keine Tatsachen wiedergeben, die es nicht gibt. Es gibt keine Kategoriesierung von Wissenschaftlern nach Religion. Das ist eine interne Erfindung für die ich keine akzeptable Begründung erkennen kann. Kategorien sollen in der Tat auch keine Auskunft über eine Person geben, sondern diesen in Kategorien aufnehmen. Die richtige Kategorie ist Islamwissenschaftler. Hinzu kommt, dass eine Kategorisierung nach Konfession ohnehin im allgmeinen nicht erwünscht ist. Es ist idR Privatsache (und uns meist auch unbekannt, wie eine Konfession gelebt wird oder nicht) und damit per se in der Form keine zulässige Kategorie. Wenn dann müsste die Kategorie in die Richtung gehen darzustellen, warum das christlich eine hervorgehobene Rolle spielt. (Und zwar basierend auf Sekundärliteratur!) -- 7Pinguine 11:33, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gibt es nicht ist eine groteske Untertreilbung. Die Kategorie "jüdischer Orientalist" existiert sehr wohl, und zwar in der englischen Wikipedia. Dass "jüdisch" in der deutschen Wikipedia mit einem Tabu belegt ist, hat keine fachlichen Gründe. --77.59.240.194 13:10, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
en:WP ist absolut kein Argument! Die fahren da auch auf der falschen Seite Auto. Tabu ist natürlich Quatsch. Vielmehr ist die Kategorie an sich fachlich unbegründet. Was macht Ihr dann mit z.B. deutschen Islamwissenschaftlern, die aus der Kirche ausgetreten sind? Ich kenne einige....persönlich.--Orientalist 13:25, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

2 fehlgelaufene Diskussionsbeiträge aus der Kat selbst nach hierher verschoben [1] --Geitost 03:01, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Drewermann ist nicht aus der katholishn Kirche ausgetreten. Das geht nach kanonischem Recht gar nicht. Er hat ldiglich die deutschn Behörden angewiesen, von seinem Einkommen keine Kirchenteur zugunten Roms abzuführen.
Während es keine nicht-katholischen katholische ehologen gibt, gibt es signifikant viele gläubige Christen / Ordenspriester / Missionare, die sich "wissenschaftlich" mit dem Islam befassen. Es gibt auch überproportional viel Juden, die sich mit dem Islam befassen. Das hängt natürlich auh damit zusammen, dass Hebräisch und Arabish verwandt sind. Heute ist es aber auch insofern relevant, dass mehr als die Hälfte der jüdischen Islamkundler islamophobe, anti-palästinensiche Propaganda betreiben.
Ich halte es für richtig, dass man diese Zusatzinformationen über -- der Objektivität verpflichtete -- Wssenchaftler bekommt. Damit wird niemand vorverurteilt, aber man sieht manchen in einem anderen Licht. --85.178.79.97 11:02, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beitrag hinter dem Umbenennungstext in der Kat:

Das ist zu allgemein. Die wenigsten Islamwissenschaftler an Universitäten sind Muslime -- in Europa dürften immer noch mehr arabische Christen an Unis lehren, als Muslime. Und die Einstellung von Marxisten, Atheisten, Agnostikern zum Islam ist eben doh eine andere als die von Christen. Annemarie Schimmel hat den Islam fast von Innen verstandne, weil sie gläubige Christin war. Ein Atheist wie Rodinson tut sich da schwerer. Und wenn Goldziher, Horovitz, Rupin im Islam überall Jüdishes entdecken, dann liegt das natürlich auch daran, dass sie mit Jüdischen vertraut sind.
Nicht-Muslimisch bringt fast nicht. Und da die Atheisten ihren Atheismus meist nicht deutlich kund tun, ist es schwer eine solche Kategorie anzulegen. --85.178.79.97 11:02, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende


also jetzt kann man getrost löschen, denn eine enzyklopädische Begründung für "behalten" gibt es bis heute nicht......--Orientalist 15:58, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]