Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/27

21. August 2010 22. August 2010 23. August 2010 24. August 2010 25. August 2010 26. August 2010 27. August 2010 28. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zeitung (Nationalsozialismus) nach Kategorie:Zeitung (NS-Zeit) (bleibt, wird nicht verschoben)

Der Begriff "Nationalsozialismus" bezeichnet eine Weltanschauung, wird hier aber fälschlicher Weise als Zeit- und Ortsangabe verwendet. Analog zur Kategorie:Zeitung (DDR), sollte der Zusatz "NS-Zeit" heißen. Das Gleiche gilt für die Kategorie:Zeitschrift (Nationalsozialismus). --Kolja21 03:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das fängt im Kategorienbaum aber bereits viel früher an, vgl Kategorie:Kultur (Nationalsozialismus). PS: wo ist da eine Analogie zu DDR, es müsste doch dann auch DDR-Zeit heißen;-) dennoch eher behalten, kategorisiert wurden ideologische Zeitungen (nicht nur) der NSdAP, keine Oppositionszeitungen, zudem Zeitungen, die bereits wesentlich früher als zur Machtergreifung (Gleichschaltung) erschienen, vgl etwa Coburger Nationalzeitung oder noch extremer Die Kunst, ebenso finden sich etwa ausländische Zeitungen in der Kategorie (Nationaal-Socialistische Beweging der Niederlande etwa)--- Zaphiro Ansprache? 05:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, wenn schon, dann nach Kategorie:Zeitung (Zeit des Nationalsozialismus) verschieben. Oder gleich nach Kategorie:Zeitung (Drittes Reich) oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Beim Lemma belassen. Nationalsozialistische Zeitschriften gab es schon seit 1920, Beispiel Völkischer Beobachter. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

PS. Es wurde versäumt, das Fach-Portal:Nationalsozialismus zu informieren, was ich jetzt nachhole. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

nach der durchsicht der dort aufgeführten zeitungen ist dies (mit "nationalsozialismus") genau die richtige + sinnvolle bezeichnung dieser kategorie! weil es sich nämlich nicht (wie oben behauptet - + ich versteh nicht, wie der antragsteller darauf kommt?) als zeit- + ortsangabe, sondern als ideologische charakterisierung + kategorisierung der aufgeführten publikationen. bei änderung in "ns-zeit" müssten darunter auch nicht-nazi-publikationen, die während dieser zeit (legal oder illegal, im in- oder ausland) erschienen aufgeführt werden! mit der ddr-zeit lässt sich das nur schwer vergleichen, weil diese ja ein "kunstprodukt" der sowjetischen nachkriegs-politik + nicht ein eigenständiges ideologisch gewachsenes staatsgebilde war. dontworry 13:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

mal was grundsätzliches, ich glaube nicht, dass die Weimarer Republik historisch schon zur Zeit des Nationalsozialismus zählt, ist das wirklich valide und exakt, was in der Artikeleinleitung steht ?! (umfasst Entstehung und Aufstieg des Nationalsozialismus, die Ideologie Nationalsozialismus entstand aber schon wesentlich früher). Die Epoche Zeitalter des NS behandelt imho das sogenannte „Dritte Reich“ nach der Machtergreifung, alles andere ist „Vorgeschichte“ und eine solche Kategorienbenennung wie oben vorgschlagen halte ich für sehr „freischwebend“. Exakt würde es wohl lauten: Nationalsozialistische Zeitung der Weimarer Republik und dem Zeitalter des Nationalsozialismus im Deutschen Reich und Europa (bitte nicht umsetzen)--- Zaphiro Ansprache? 16:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

grundsätzlich würde ich davon ausgehen, dass seit dem 24.02.1920 (gründungsdatum der nsdap) der sog. "nationalsozialismus" historisch existiert. was es davor an nationalistischen politischen gruppen + strömungen gab, nannte sich - meines wissens - jedenfalls anders. dontworry 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

sicher, da der Begriff an sich eine (ursprünglich ebenso ideologische) Selbstbezeichnung ist, die ideologischen Hintergründe gab es aber bereits ;-) Für mich ist eben die zeitliche Dimension als "Zeitalter" bzw historische Epoche fraglich, als chronologischer Artikel ist Zeit des Nationalsozialismus tauglich, sollte aber imho besser Geschichte des Nationalsozialismus oder dergleichen heißen, da so imho missverständlich (aber das führt nun hier zu weit ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es sich hierbei auch um Zeitungen handelt, die ideologisch dem Nationalsozialismus nachhingen, dann ist der Titel richtig, wenn es um alle Zeitungen aus jener Epoche geht, währe eine Umbenennung sinnvoll. Ich weiss nicht, welche Intuition hinter der Kategorie steht, eine Beschreibung hat sie auch keine. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie enthält Zeitungen, die entweder von der NSDAP oder einer ihrer Untergliederungen oder von der Partei nahestehenden Verlagsunternehmen herausgegeben wurden. Insoweit ist eine einheitliche ideologische Ausrichtung gegeben. Auch für die Zeitungen in besetzten Gebieten oder an der Front gilt diese ideologische Zielsetzung. Daher ist die Kategoriebezeichnung zutreffend. Ich habe eine Beschreibung in die Kategorie gesetzt. -- Enzian44 19:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Korsika)/Kategorie:Korse (zweite gelöscht)

Entweder ist das redundant, oder wenn die Korsen eine Ethnie sein sollen, dann hat Kat:Korse falsche Oberkats, ebenso wenn irgendein historischer Staat Korsika gemeint ist, zusätzlich wären dann noch viele falsche Einträge drin. --Oberlaender 04:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Redundant ist das nicht, Kategorie:Person (Korsika) sollte Personen enthalten, die auf Korsika lebten und wirkten. Das können auch Zugereiste sein. Kategorie:Korse wäre die Kategorie für die Ethnie. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ergo Kat:Korse umtopfen? --Oberlaender 07:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nö, nicht alle dort denkbar einzusortierenden Personen sind zwangsläufig auch Angehörige der Ethnie Korse. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was du verstanden hast, aber ich meine selbstverständlich, dass man die Oberkats der Kat:Korse durch Kategorie:Korsika ersetzt. Denn umgekehrt ist es doch so, dass wenn die Ethnie gemeint ist, es nichts mit der Region zu tun haben muss und somit auch nichts mit einer „Persönlichkeit Korsikas“. Laurent Casanova scheint mir ein gutes Beispiel zu sein. (Wieso man willkürlich einige Personengruppen nach Ethnien kategorisiert, während man das beim allergrössten Teil der Bios nicht so macht, habe ich zwar eigentlich nie verstanden, aber lassen wir das an dieser Stelle.) --Oberlaender 08:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich hatte das im Sinne Deines Antrags verstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Kategorie:Korse eine Ethnie bezeichnet, dann wäre sie entsprechend zu kategorisieren. Also:

• Kategorie:Person nach Region
  • Kategorie:Person (Korsika)
• Kategorie:Person nach Ethnie
  • Kategorie:Korse

Daß beide Kategorien zu einem Großteil dieselben Personen beinhalten, ist wahrscheinlich, auch dürften beide Kategorien in der Kategorie:Korsika einsortiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Genau so mein ich das. Region habe ich mal durch Ethnie ersetzt, bevor man noch Person durch Korsika ersetzt, sollte man zuerst bei den Einträgen in der Kat:Korse wo nötig zusätzlich die Kat:Person (Korsika) eintragen, sonst gehört da plötzlich z.B. Napoleon nicht mehr dazu. --Oberlaender 08:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das müsst ihr globaler sehen. Zum Beispiel: Es gibt keine Kategorie:Sarde, aber Kategorie:Person (Sardinien), andererseits gibt es die Kategorie:Kreter, aber keine Kategorie:Person (Kreta), hier gibt es beide. Da Person (XYZ) übersetzt wird mit Person mit Bezug zur Insel Sardinien gehören auch Sarden, die im Ausland leben, zu ihr, natürlich könnte man die Ethnie nochmals durch die Kategorie:Sarde betonen. Wie sinnvoll das ist, weiß ich nicht, wenn wir bisher Kategorien wie Kategorie:Schlesier abgelehnt haben. Daher wäre ich für Einordnung aller Korsen unter Kategorie:Person (Korsika) und Löschung der Kategorie:Korse sowie Umbenennung der Kategorie:Kreter in Kategorie:Person (Kreta) - SDB 18:47, 28. Aug. 2010 (CEST) PS: Warum es mit der Ethnie Schwierigkeiten gibt, zeigt die Kategorie:Hawaiianer, die sich historisch auf das Königreich Hawaii bezieht. PS2: Solange der Artikel Korsen noch nicht belegt, dass das mit der Ethnie im Unterschied zu Sardinien, Sizilien, Kreta wirklich gilt, wäre ich sowieso vorsichtig von einer Kategorie:Person nach Ethnie zu sprechen.

Ich weiss nicht, obs eine Ethnie namens Sarden gibt, da müsste man wohl dieses Buch lesen, ich tus mir aber nur für diese Disk nicht an. Kat:Kreter ist scheinbar wirklich einfach falsch benamst, das müsste sich schnell ändern lassen. Wenn wirs mit den Korsen so machen, wie du es vorschlägst, sind wir natürlich fein raus. Jedoch könnte dann ein anderer kommen und fragen, wieso die Korsen keine Ethnokat haben dürfen (ich geh mal davon aus, die Ethnie lässt sich belegen). Aber wer hier darf und wer nicht, ist schätzungsweise sowieso der Willkür unterschiedlicher Einzelfallentscheidungen geschuldet. Also meinetwegen okay. Der Regel halber mach ich mal einen LA in die Kat. --Oberlaender 16:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 21:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ob die Korsen eine Ethnie sind, müssen wir gar nicht klären, wenn wir überhaupt können. In die eine Kat gehören die, die mal da waren („Personen, die vor Ort gewirkt haben“ so eben Bischöfe, die von wo ganz anders herkamen), in die andere die Eingeborenen („berühmte Söhne und Töchter“). Dass wir diese Unterscheidung machen, ist vielleicht schwachsinnig, aber alle machen sie überall. Und genauer wird das Katsystem hier eh niemals. Ob das unter Kategorie:Person nach Ethnie muss, halte ich für fragwürdig, denn natürlich sind da auch "ethnische" Franzosen drin. Eher eine Einleitung, dass hier gebürtige Korsen einsortiert sind oder so. -- Pitichinaccio 21:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

umentschieden nach Rücksprache. -- Pitichinaccio 09:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem Antragsteller doch gelöscht, deshalb: Die Kategorie:Person (Korsika) versammelt per def. ‚einheimische‘ wie ‚zugezogene‘ Personen. Eine Definition der Kategorie:Korse als ethnische liegt nicht vor und ist zweifelhaft, die Unterscheidung hier fragwürdig. Eine Kategorisierung nach Regionen für Einheimische gibt es nicht; sie bringt wohl auch nichts. Oberlaender hat die Kat geleert bzw. umgetopft. -- Pitichinaccio 09:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Stilfigur (gelöscht)

Der Kategoriename ist identisch mit dem, was mit der Kategorie:Rhetorischer Begriff gemeint ist. Der Inhalt ist beliebig, und was die Gedichtformen darin zu suchen haben, kann ich nicht nachvollziehen. Kann ersatzlos gelöscht werden. – Als zusätzlichen Vorschlag: Man könnte die Kategorie:Rhetorischer Begriff in "Stilfigur" umbenennen, dann wird sie nicht mehr so leicht mit rhetorischen Begriffen der Umgangssprache gefüllt. Der Kategoriebeschreibung nach sollte sie ja nur die (meist griechischen oder lateinischen) Begriffe der theoretischen Rhetorik enthalten. --Summ 12:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

nach WP:RED?-- .Mag 14:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das lohnt sich nicht meiner Meinung nach. Die Kategorie ist Unsinn in der gegenwärtigen Form. --Summ 15:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Abgesehen von der falschen Einordnung unter Künstlerische Technik wurden hier verschiedene Ebenen durcheinander geworfen („Wein, Weib und Gesang“). Daher gelöscht und, soweit notwendig, umkategorisiert. Eine Unterkategorie zu Kategorie:Rhetorischer Begriff wäre möglich, sollte aber auf einer einwandfreien wissenschaftlichen Basis erfolgen. -- Enzian44 19:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Redekultur (hier erl.)

Die Intention der Kategorie ist erkennbar, aber mit dieser Kategoriebeschreibung und diesem Lemma ist das Theoriefindung. Ohne die Beschreibung wäre es praktisch nicht mehr abgrenzbar von der Kategorie:Rhetorik.

Ich schlage vor, diesen Schnellschuss aufzulösen und ggf. nochmal nach einem wohldefinierten Name für das zu suchen, was in dieser Kategorie zusammengefasst sein soll. Dabei sollte man ohne eine allzu diffizile Kategoriebeschreibung auskommen, damit auch die WP:Oma weiß, was sie hier einordnen kann und was nicht.

Und wer jetzt wieder glaubt, sich hier mit plattem Wst-Bashing profilieren zu müssen, dem haue ich persönlich auf die Finger. Es gibt hier genügend andere Leute mit einer höheren Fehlerkategorie-Produktionsrate, deren Anwesenheit klaglos toleriert wird. --PM3 12:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

heisst das, man weiß schon, von wem .Mag die reinkarnation ist?

zur sache aber: das system ist natürlich wieder falsch herum gedacht: "redekultur" (falls wir bei dem ausdruck bleiben) ist das allgemeinde sachthema, rhetorik ist die lehre des redens, also ein unterthema - das dem so ist, sieht man an Speaker's Corner, was sowohl zum thema reden, aber nicht zur rethorik gehört

da die Kat:Rhetorik derzeit aber als container für alles dient (Regionalmeisterschaften im Hochschuldebattieren, Verband der Debattierclubs an Hochschulen), was ebenfalls nur periphär mit den theoretischen aspekten zu tun haben (und dieselbe schwäche zeigt der artikel Rhetorik: = "Theorie der Rede", aber unten literatur zu "Theorie der Rhetorik" = "Theorie der Theorie der rede"??), dürfte der antrag korrekt sein: löschen, das auseinandernehmen soll wer machen, der sich auskennt: der hauptartikel gehört dann auch dahingehend überarbeitet --W!B: 15:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Namenswahl fiel mir nicht leicht und war alles andere als ein "Schnellschuss". Wenn PM3 ua das Gemeinte erkennen, bitte ich herzlich zunächst um eine Alternativformulierung. Was ich abklopfte, gabs entweder bereits in anderen Bedeutungen, oder ging noch schiefer aus. "Rhetorisches Mittel, Redemittel, Sprechmittel, rhetorisches Hilfsmittel" und dgl Scherze mehr.... Als Preis für eine gelungene Formulierung setze ich eine (vom Herzen abgerungene)24 h Kategorisierungspause aus. :-( -- .Mag 18:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich schaffe mal etwas Zeit für eine Diskussion über den Kategoriename und wandle den LA in einen Überarbeitungshinweis um. Denke die Kategorie macht Sinn, aber Name und vielleicht auch Einordnung sind unpassend. --PM3 16:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Schörghuber nach Kategorie:Schörghuber Unternehmensgruppe (wird umbenannt)

entsprechend Firmenname und Hauptartikel Schörghuber Unternehmensgruppe --PM3 13:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

als Ersteller dafür -- GMH 13:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

+1, saubere sache --W!B: 16:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 09:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Raum (gelöscht)

Eine wilde Assoziationssammlung, vom Kulturraum über den Lebensraum bis zum Wohnraum. (Der Weltraum wurde offenbar vergessen.) Unbrauchbar. --PM3 17:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

ein putziges Durcheinander, aber nicht wirklich hilfreich oder brauchbar. Bitte löschen --AlterWolf49 02:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gleiche Diskussion und Begründung wie vor drei Jahren. Alles schon mal da gewesen. Einfach mal wieder n büschen aufräumen und dann weitere drei Jahre behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ok, neue Begründung: Die Kategorie ist unwartbar; der Versuch, sie auf einen sinnvollen Inhalt zu beschränken, ist mehrmals gescheitert. Lassen wir sie in Frieden ruhen. Wer möchte, kann es stattdessen ja gemäß Kategoriebeschreibung mit einer Kategorie:Abstrakter Raum versuchen. --PM3 13:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

+1, da ist ein gutes argument: sie gammelt wirklich

imho zeichnet sich neben physik und architektur noch eine kategorie:Raum (Soziologie) mit hauptartikel Raumsoziologie ab (in der imho sogar unser aller geliebter cyberspace fachlich korrekt steht, und etlichen überschneidungen zum raumkonzept der architektur inklusive dem raumbegriff der geographie), und dann passts, der rest fehlt nicht wirklich --W!B: 16:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich bestimmte Leute für eine Kategorie aussprechen, dann ist das ein sicherer Indikator dafür, dass die Kategorie gelöscht werden sollte; so auch hier. --cwbm 21:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die LD vor drei Jahren endete wie folgt: bleibt vorerst unter der Voraussetzung, dass eine klare Kategorienbeschreibung erarbeitet und die falsch einsortierten Einträge entfernt werden. Ich vermisse die
klare
Kategorienbeschreibung - denn diese hier ist vielmehr ein Plädoyer für eine chaotische Sammelsurium-Kategorie ... Die beiden Bereiche, in denen der Einsatz dieses Begriffes für ein Lemma sinnvoll ist (Räume in Gebäuden, Raum in der Architektur) haben ihre Artikel in entsprechende eigene Klammer-Kategorien ausgelagert. Seither führt diese hier den Suchenden auf den Holzweg. Löschen --Fixlink 02:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

wenig hilfreiche Kunterbuntkategorie; die seit dem Behalten
unter Vorbehalt und Auflage hinzugefügte Definition ändert
daran nichts --Eschenmoser 00:34, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Weberei (Unternehmen) (erl.)

Singularregel, Vereinfachung --PM3 19:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

erscheint sinnvoll--- Zaphiro Ansprache? 22:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich inzwischen festgestellt habe, ist der Begriff Weberei mehrdeutig: damit kann auch die Technik des Webens an sich gemeint sein. Daher habe ich meinen Vorschlag oben noch um den Zusatz "(Unternehmen)" ergänzt. Bei den Ehemaligen (s.u.) besteht dagegen keine Verwechslungsgefahr. --PM3 00:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es ist damit "Unternehmen der Branche Webereien" gemeint. Ob man das einfach in Weberei umbenennen kann, müsste jemand vom Fach entscheiden. Es muss sich ja nicht um Webereien im historischen Sinne handeln. --Summ 14:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

evtl doch lieber Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung anfragen, es scheint mir doch eine gewollte Struktur zu sein. Zumal einsortierte nahezu alle mehr als reine Webereien sind--- Zaphiro Ansprache? 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Eben. Ich rege mich ja nicht schnell auf, aber solche Anträge jetzt hier in Masse zu stellen, wo die neue Struktur durch das Projekt gerade fertig gestellt wurde, finde ich ein Unding. Warum nicht erstmal beim Projekt nachfragen? Das ist doch wohl die Regel: alles, wozu es ein Projekt oder Portal gibt, erstmal dort ansprechen und gerade nicht hier. Und nicht auch noch ohne zu fragen erhebliche und m.E. sinnlose Änderungen durchzuführen wie Kategorien mit einem Artikel drin zu schaffen (s. gestern). Die Singularregel ist gewahrt, denn "Unternehmen ist ein (auch) ein Singular, für die Klammer gilt sie m.W. nicht. Und Webereien im Sinne von handwerklichen Meisterbetrieben sind gerade nicht gemeint, sonst wäre die Kategorie nicht unter "Textilindustrie" eingeordnet! Vielleicht haben wir uns was dabei gedacht? --Spinnerin 16:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Diese Kategorien betreffen nicht nur den Fachbereich Textilien, sondern gleichermaßen den Fachbereich Wirtschaft und - was die Namenskonvention angeht - auch das gesamte Kategoriesystem. Ich habe gestern Stunden damit verbracht, die von dir ohne vorherige Rücksprache mit dem FB Wirtschaft angelegte Unternehmens-Kategoriestruktur soweit in Ordnung zu bringen, dass sie in die Struktur der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig passt.

Ich habe den Eindruck, dass ihr mit den Unternehmenskategorien überfordert seid; daher habe ich die Anträge hier gestellt und bleibe auch dabei. Ich hinterlasse zusätzlich noch einen Hinweis in der zuständigen Wirtschaftsredaktion. --PM3 17:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

und warum bitte nicht im schema Kategorie:Webereiunternehmen und Kategorie:Spinnereiunternehmen und Kategorie:Strickereiunternehmen/Kategorie:Wirkereiunternehmen (Kategorie:Strickstoffhersteller/Kategorie:Wirkstoffhersteller (Textilwesen) und Kategorie:Strickwarenhersteller) und Kategorie:Veredlungsunternehmen (Textilwesen)?? - so nennt man die nämlich, statt da wild herumzuklammern: wer ist da überfordert ;)

und dort, wo man gegen die entsprechenenden manufakturen abgrenzen will, kann man dann zwanglos mit (Textilindustrie) klammern --W!B: 13:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Von mir aus sehr gerne Kategorie:Webereiunternehmen, aber da wird die Spinnerin wieder nicht mit einverstanden sein. Ich hab's bereits mit Kategorie:Teppichhersteller versucht, wurde aber von der Spinnerin in Kategorie:Unternehmen (Teppichherstellung) umbenannt. Unsere Textilleute sind Klammerfetischisten. --PM3 13:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Gegen Kategorie:Webereiunternehmen hätte ich nichts. Kategorie:Teppichhersteller habe ich deshalb in Kategorie:Unternehmen (Teppichherstellung) geändert, weil dieser Name diesselbe Zweideutigkeit aufweist wie die früheren Kats. Textilhersteller und nochwas (komm gerade nicht drauf), wo OMA leider auch immer wieder Personenbiografien eingereiht hat. Kategorie:Spinnereiunternehmen habe ich nicht gewählt, weil in der bish. Kat. "Fadenbildung" sowohl die "echten" Spinnereien drin sind als auch die Chemiewerke, die die Chemie- und Regeneratfasern herstellen. vulgo beides spinnen, "Fadenbildung" ist aber allgemeiner, weil das schließlich äußerst verschiedene Industriezweige/ Techniken sind. Wenn gewünscht wird, sie zu trennen, bitte.

Und zum "Überfordert sein": wie schon auf der Disk.seite unseres Projekts gesagt, war mir der Fehler bereits aufgefallen und ist auch auf unserer Agenda-Seite vermerkt (gewesen, heute gelöscht). Ein zarter Hinweis ans Projekt "ihr habt da Blödsinn bez. Produktion und Handel gemacht, bitte so und so verändern" hätte ausgereicht. So habe ich nämlich auch Stunden an Arbeit reingesteckt, um die Sache zu überprüfen.

Und auch nochmal gesagt: die alte Struktur hat euch von der Wirtschaft offenbar gar nicht gekratzt, die war nämlich folgendermassen:

• Kat. Textilindustrie (Assoziativkategorie) - da waren alle möglichen Unternehmen wild versammelt zusammen mit Maschinen und Techniken und Personen
  • Kat. Textilhersteller - da drin Personen (!) und Unternehmen
  • Kat. Bekleidungsunternehmen - da sollte nach Beschreibung zwar nur der Handel drin sein, aber wegen des zweideutigen Namens waren da natürlich auch Bekleidungshersteller drin. Hat das seit 2004 irgendeinen gestört vom Wirtschaftsportal? offenbar nicht bzw. die Unternehmen sind euch offenbar nicht mal zu fehlen gekommem. --Spinnerin 16:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Darüber, was in den Unterkategorien der Kat. Industrie drinsteht, kann man streiten. Hierüber entscheidet weniger das Wirtschaftsportal als die diversen anderen Fachbereiche, in deren Zuständigkeit diese Kategorien fallen. Eine Vereinheitlichung wäre natürlich wünschenswert.

Die Kat. Bekleidungsunternehmen war früher mal sauber aufgebaut, wurde dann aber vor einiger Zeit von einem amoklaufenden "Textilexperten" in diesen Zustand gebracht. Ich hatte mich damals eine Weile dagegen gewehrt, aber schließlich aufgegeben.

Unabhängig von all dem verletzt die Kategorie:Unternehmen (Webereien) die Singularregel und muss daher umbenannt werden, zumindest in Kategorie:Unternehmen (Weberei). --PM3 10:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte doch oben schon gesagt, daß Kategorie:Webereiunternehmen in Ordnung ist. --Spinnerin 18:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der Plural widerspricht natürlich den NK, wodurch eine Umbenennung angezeigt ist.
Im Laufe der Diskussion ergab sich die Option Kategorie:Webereiunternehmen,
mit dem sowohl das zuständige Portal als auch die NK zufrieden ist, weshalb ich die
Kat dementsprechend umbenennen werde. --Eschenmoser 19:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Ehemalige Weberei (erl.)

Singularregel, Vereinfachung --PM3 19:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

erscheint sinnvoll--- Zaphiro Ansprache? 22:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

evtl doch lieber Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung anfragen, es scheint mir doch eine gewollte Struktur zu sein--- Zaphiro Ansprache? 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Eben. Ich rege mich ja nicht schnell auf, aber solche Anträge jetzt hier in Masse zu stellen, wo die neue Struktur durch das Projekt gerade fertig gestellt wurde, finde ich ein Unding. Warum nicht erstmal beim Projekt nachfragen? Das ist doch wohl die Regel: alles, wozu es ein Projekt oder Portal gibt, erstmal dort ansprechen und gerade nicht hier. Und nicht auch noch ohne zu fragen erhebliche und m.E. sinnlose Änderungen durchzuführen wie Kategorien mit einem Artikel drin zu schaffen (s. gestern). Die Singularregel ist gewahrt, denn "Unternehmen ist ein (auch) ein Singular, für die Klammer gilt sie m.W. nicht. Und Webereien im Sinne von handwerklichen Meisterbetrieben sind gerade nicht gemeint, sonst wäre die Kategorie nicht unter "Textilindustrie" eingeordnet! Vielleicht haben wir uns was dabei gedacht? --Spinnerin 16:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Siehe oben: das betrifft nicht nur das Textilwesen, sondern auch die Wirtschaft und die allgemeinen Namenskonventionen. Durch vorherige Rücksprache mit dem FB Wirtschaft hätte das hier vermieden werden können. Ich habe in den letzten Tagen viel Zeit damit verbraucht, die Einordnung und Struktur neuer Textilkategorien zu korrigieren, die auch in andere Fachgebiete fallen und die ihr vorher nicht mir diesen abgestimmt habt.

Habe nun auch einen Hinweis im Wirtschaftsportal hinterlassen. Das hier ist der richtige Ort, um über fachübergreifende Kategorien zu diskutieren. --PM3 17:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Als Antwort auf die Rückfrage im Wirtschaftsportal sehe ich keinen Grund, von der hier üblichen Struktur mit „Unternehmen“ im Kategoriennamen abzuweichen, zumal um so mehr nach dem Hinweis, dass es sich nicht um die handwerklichen Meisterbetriebe handeln soll (sondern, nach meinem Verständnis, um industrielle Webereien). Das Problem sollte durch eine schlichte Umbenennung diesem Standard entsprechend aber doch ohne weitere Schwierigkeiten zu lösen sein, oder? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie ein Blick in Kategorie:Produzierendes Unternehmen zeigt, gibt es in diesem Sektor gleichermaßen Kategorien mit und ohne "Unternehmen" im Kategoriename. Es gibt da also keinen Standard. Bei diesem Antrag geht es mir primär um die Singualarregel, der Rest ist Nebensache. --PM3 15:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

s.o. --Spinnerin 16:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

siehe oben: Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Webereien) verletzt die Singularregel und muss daher umbenannt werden, zumindest in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Weberei). --PM3 10:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben, Kategorie:Ehemaliges Webereiunternehmen wäre in Ordnung. --Spinnerin 18:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

analog in Kategorie:Ehemaliges Webereiunternehmen umbenannt --Eschenmoser 19:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Das es mehrere Europäische Gemeinschaften gibt wäre mir auch neu. Commons 20:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wurde wohl auf diese Weise regelwidrig (aber mit gutem Willen, soweit ich das beurteilen kann) geleert. Portal:Recht informieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wobei der Kat-Name auch falsch sein dürfte, denn der richtige Name und auch das Lemma des Hauptartikels lautet Europäischer Gerichtshof und die Hauptkat Kategorie:Europäischer Gerichtshof. Unterkats lauten Kategorie:Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof und Kategorie:Richter am Europäischen Gerichtshof. Dem folgend müsste diese Kat Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes heißen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie entsprach der früheren Bezeichnung. Siehe jetzt: Kategorie: Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union. Gerichtshof der Europäischen Union ist nach der Neufassung der Verträge der Oberbegriff des europäischen Gerichtssystems. Dazu gehören nach der amtlichen Bezeichnung der "Gerichtshof" und das "Gericht", im allgemeinen Sprachgebauch zur Verdeutlichung Europäischer Gerichtshof und Gericht der Europäischen Union genannt, sowie Fachgerichte (sihe Art. 19 EU-Vertrag). --DiRit ✉ 19:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategoriebezeichnung ist überholt und kann gelöscht werden. --DiRit ✉ 15:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --lyzzy 11:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn benötigt verschieben nach Kategorie:Richter am Europäischen Gerichtshof gemäß der Hauptkategorie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie gibts schon. Commons 12:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ups, übersehen. Dann wegen Redunanz löschen, gerne auch bevorzugt.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Jurist am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn benötigt verschieben nach Kategorie:Jurist am Europäischen Gerichtshof gemäß der Hauptkategorie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Generalanwalt am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie, wohl auch redundant zu Kategorie:Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Heißt vor allem seit Dezember auch "Gerichtshof der Europäischen Union". Kann man in der Tat löschen, da es redundant zur angebotenen Alternative ist. SchnitteUK 10:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser nach Kategorie:Wasser (Hydrologie) (zurückgezogen)

Diese Kategorie passt in der derzeitigen Form nirgendwo in die Systematik: Es gibt kein Sachgebiet, unter dem man ein Sammelsurium aus Grundwasser, Weihwasser und Heilwasser ablegen kann. Der Nutzen einer solchen Zusammenstellung dürfte auch recht begrenzt sein.

Ich schlage vor, das Ganze auf natürlich vorkommende Arten von Wasser einzuschränken, so dass man es in die Kategorie:Hydrologie und vielleicht noch nach Kategorie:Wasserwirtschaft stecken kann. Wenn jemand einen besserer Name als Kategorie:Wasser (Hydrologie) weiß - immer her damit! --PM3 23:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verschieben. Was zum Wasser in der Hydrologie notwendig ist, steht unter Kategorie:Hydrologie. --Matthiasb (CallMeCenter) 03:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hast recht. Ich ziehe den Umbenennungsantrag zurück und passe die Kategoriebeschreibung dem Inhalt an. --PM3 13:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie nun aufgeräumt und sauber von der Kategorie:Hydrologie abgegrenzt; dabei ist auch die angedachte Kategorie:Wasser (Hydrologie) entstanden. Es bleibt die Frage, ob wir überhaupt eine Themenkategorie zum Wasser haben wollen. Wer mag, stelle einen LA. --PM3 14:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage stellt sich imho gar nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion geht in zwei Abschnitten unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/28 weiter. - SDB 18:58, 28. Aug. 2010 (CEST)