Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/28
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (I. Klasse) nach Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (1. Klasse) (erl.) Bearbeiten
Das ist die offizielle Bezeichnung, siehe Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. -- Jesi 10:15, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Ja ... bitte umbenennen ... die Schreibweise mit der römischen Ziffer findet sich zwar auch gelegentlich, in den offiziellen Mitteilungen des Bundespräsidenten und im Ordensstatut wird seit Einführung der Stufe aber stets die arabische Ziffer benutzt. -- Triebtäter (MMX) 13:41, 28. Apr. 2010 (CEST)
Wird umbenannt. --Catrin 01:06, 5. Mai 2010 (CEST)
Kategorie:Sachbuch (Schach) nach Kategorie:Sachbuchautor (Schach) Kategorie:Schachbuchautor (abgelehnt)
Bearbeiten
In der Kategorie sind fast nur Personen drin, für die zwei oder drei tatsächlichen Bücher lohnt sich eine Kategorie außerdem noch nicht. Siehe auch die Portaldiskussion. Στε Ψ 15:37, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Wieso nicht gleich Kategorie:Schachbuchautor? Das erspart die Klammer. --Geher 16:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Auch ok. Στε Ψ 16:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Für so einen gültigen Antrag würde derzeit noch eine im Versionskommentar verzeichnete Vorlage:Umbenennen in der Kategorie:Sachbuch (Schach) fehlen.
- Bin gegen eine Umbennenung, weil Tschaturanga (Buchreihe), Meine 60 denkwürdigen Partien, Traité des Amateurs, Das Schachspiel, Göttinger Handschrift und Handbuch des Schachspiels keine Sachbuchautoren, sondern Bücher sind. Die Kategorie:Sachbuch (Schach) wird also noch benötigt.
- "Schachbuchautor" klingt zu umgangssprachlich, ein Gelegenheitskompositum. Der Beruf ist "Sachbuchautor", mit dem Spezialgebiet "Schach". Es wäre auch abwertend, einen Physiker "Physikbuchautor" zu nennen.
Grüße --Rosenkohl 20:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Die Göttinger Handschrift ist aber gar kein Sachbuch im heutigen Sinn, passt also nicht so richtig in diese Kategorie rein. Στε Ψ 20:48, 28. Apr. 2010 (CEST)
- dafür gibt es allerdings auch Kategorie:Schachliteratur (steht dort sogar schon)--89.12.106.210 20:58, 28. Apr. 2010 (CEST)
Stimme der Umbennung zu, ist sinnvoll, und für die Bücher gibt es ja entsprechnde LiteraturKat. -- GMH 11:07, 29. Apr. 2010 (CEST)
Die Kategorie:Schachliteratur gibt es sinnvollerweise als Oberkategorie für
- eine neu zu schaffende Kategorie:Sachbuchautor (Schach) für Artikel über Autoren
- die bestehende Kategorie:Schachzeitschrift für Artikel über periodische Zeitschriften
- die bestehende Kategorie:Sachbuch (Schach) für Artikel über Bücher.
Die Spezialfrage, ob nun die Göttinger Handschrift ein Sachbuch ist oder nicht übersteigt vielleicht den Rahmen dieser Diskussion hier (ich erkenne jedenfalls im Augenblick nicht, warum die Göttinger Handschrift nicht als ein Sachbuch zu bezeichnen wäre). Es bleiben jedenfalls genügend Artikel über Bücher übrig für eine eigene Kategorie:Sachbuch (Schach).
Es fehlt übrigens immer noch der oben angemahnte Umbennenungsbaustein in der Kategorie. --Rosenkohl 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Baustein hab ich jetzt ergänzt. Στε Ψ 20:03, 1. Mai 2010 (CEST)
Begründung: Die ganze Diskussion hier dreht sich nur um die Schachartikel, in Wirklichkeit geht es aber um die Literaturkategorisierung. Weder wurde das Literaturportal dazu befragt, noch wurde die Literatursystematik berücksichtigt. Weder die Kategorie:Autor, noch die Kategorie:Literarische Werke (Kat:Sachbuch (Schach) ist eine Literaturgattung) werden unterteilt. Der Schachbuchautor wäre ebenso wie der Krimiautor oder der Komödienschreiber ein fundamentaler Verstoß gegen die Literaturkategorisierung. -- Harro von Wuff 01:51, 6. Mai 2010 (CEST)
- Es ist kein akzeptables Ergebnis, die Diskussion mit Hinweis auf das Literaturportal an dieser Stelle ohne den Ansatz einer konstruktiven Idee abzuwürgen. Notwendig ist ein Vorschlag, wie Schachbuchautoren − nicht als Kategorie:Sachbuch (Schach), das ist eine Verlegenheitslösung − sinnvoll kategorisiert werden können - dies betrifft gerade auch Personen, die anderweitig schachlich nicht kategorisiert werden können (z.B. zuletzt Ferdinand Maack), weil sie schachlich nur als Autor hervorgetreten sind. Wir haben auch eine Kategorie:Schachhistoriker, für die auch keine Einbettung ins Geschichtsportal zwingend notwendig ist, ähnliches gilt für die Kategorie:Schach und Mathematik und andere Bereiche, wo „Überschneidungsprobleme“ drohen. In diesen Fällen wurde stets eine praktikable und angemessene Lösung gefunden, und die Fachgemeinden können nebeneinander in Ruhe leben. Den Kategorien-Perfektionismus („fundamentaler Verstoß gegen die Literaturkategorisierung“ − das ist unfreiwillig komisch, wenn man einen Augenblick über den hier behandelten Sachverhalt nachdenkt) sollte man nicht übertreiben. Es geht um eine schlüssige Einordnung und schnelles Auffinden, die Kategorien sind ja ein Hilfsmittel und kein theoretischer Selbstzweck. PS: Es gibt davon abgesehen eine bestehende in der aktuellen Systematik verankerte Kategorie:Spielebuchautor, so dass eine Kategorie:Schachbuchautor keinerlei Probleme bereiten sollte. Die Kategorie:Autor wird im übrigen, anders als behauptet, vielfach unterteilt, so dass mir die obige Argumentation vollkommen unverständlich ist. --DaQuirin 15:48, 6. Mai 2010 (CEST)
Kategorie:Parlamentsgebäude (Deutschland) nach Kategorie:Parlamentsgebäude in Deutschland (erledigt) Bearbeiten
Bauwerkskategorien werden gewollt ohne Klammererweiterung angelegt, da diese bei mehrdeutigen Ortsnamen zur Ortsunterscheidung notwendig sind. --Matthiasb 19:39, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Befürworte ich auch mit Bezug auf Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. --Nicor 15:15, 5. Mai 2010 (CEST)
Erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:18, 14. Mai 2010 (CEST)
Kategorie:Parlamentsgebäude (Australien) nach Kategorie:Parlamentsgebäude in Australien (erledigt) Bearbeiten
siehe Deutschland, eins drüber --Matthiasb 19:39, 28. Apr. 2010 (CEST)
Erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:27, 14. Mai 2010 (CEST)
Kategorie:Parlamentsgebäude (Hessen) nach Kategorie:Parlamentsgebäude in Hessen (erledigt) Bearbeiten
siehe drüber. --Matthiasb 19:45, 28. Apr. 2010 (CEST)
Erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:32, 14. Mai 2010 (CEST)
Ich halte diese Kategorie für nachteilig bis schlecht, weil sie zu weit gefasst ist und einfach zuviel Mischmasch rein müsste; im Prinzip ist jede Landesmeisterschaft eine Qualifikation zur Schach-WM, wenn auch eine ganz niedere. Nicht zu vergessen der FIDE Grand Prix 2008/09, diverese Schach-Weltpokale, die Dortmunder Schachtage 2002 als Qualifikation zur WM 2004. Nebenbei unterscheidet die Kategorie nicht zwischen Männer- und Frauen-Wettbewerb. Dumm gesagt, ist auch jede Schach-WM selbst eine Qualifikation für die folgende WM, nämlich für den Titelverteidiger (anders als z.B im Fußball). Kurz gesagt: löschen. Στε Ψ 23:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ich hatte diesen Löschantrag jetzt nur durch Zufall gefunden, weil er nicht im Versionskommentar vermerkt worden ist.
Die Kategorie ist sinnvoll, um Artikel über verschiedene bestimmte Kandidaten-, und Interzonenturniere und über diese Turnierformen sowie die Form des Zonenturniers im Überblick zusammenzufassen. Ähnliche Kategorien (Kategorie:Kandidatenturnier und Kategorie:Interzonenturnier) sind vor Anlage dieser Kategorie auf der Portal Diskussion:Schach vorgeschlagen worden. Nachdem diese Vorschläge dort Zustimmung erfahren haben, aber da bereits ähnliche Navigationsleisten zur Kandidatenturnieren und Interzonenturnieren bestehen, habe ich mich für diese Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft entschieden, weil eine einzige Kategorie einfacher und zudem nicht zu den bestehenden Navigationsleisten redundant ist. Bisher gibt es keinerlei Widerspruch gegen diese Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft in der entsprechenden Portaldiskussion.
- Landesmeisterschaften werden von Landesverbänden ausgerichtet, nicht von der Organisation, die einen WM-Titel vergibt. Das Hauptziel von Landesmeisterschaften ist die Ermittlung des jeweiligen Landesmeisters, nicht die Qualifikation zur Weltmeisterschaft. Daher halte ich die Einordnung von Landesmeisterschaften für nicht zielführend.
- FIDE Grand Prix 2008/09 ist jetzt einsortiert.
- Nicht alle Dortmunder Schachtage waren Qualifikationen zur Schachweltmeisterschaft. Es gibt noch keinen Artikel zu dem Turnier Dortmunder Schachtage 2002. Dieser könnte dann einsortiert werden.
- Soweit ich weiß gibt es noch keine Artikel zur Qualifikationsturnieren zur Damen-Schach-Weltmeisterschaft. Sobald es solche Artikel gibt, könnte man diese einsortieren, oder auch die Kategorie in eine zur Herren- und eine zur Damen-Schachweltmeisterschaft unterteilen.
--Rosenkohl 10:42, 5. Mai 2010 (CEST)
- Selbst der Artikel Elo-Zahl müsste rein, weil teilweise die ersten der Weltrangliste qualifiziert waren. Du bist außerdem noch nicht auf die Schachweltmeisterschaften eingegangen, die reingehören würden, weil es eben nicht selbstverständlich ist, dass der Weltmeister im Finale gesetzt ist. Dass sich noch niemand anders geäußert hat, liegt wohl daran, dass noch niemand diese Kategorie bemerkt hat, ist ja im Portal nirgends erwähnt. Στε Ψ 16:36, 10. Mai 2010 (CEST)
Ich halte die Kategorie ebenfalls für etwas unglücklich. Siehe hierzu meine Bemerkungen bei Portal_Diskussion:Schach#Turnier-Kategorien, wo ich schrieb, dass wir erstmal eine vernünftige Baumstruktur in sämtliche Schachkategorien bringen sollten. Bisher konnte ich keine Systematik erkennen. Die bisherigen Kategorien sind viel zu flach angelegt.--GFHund 17:43, 10. Mai 2010 (CEST)
- Inzwischen schlug ich im Portal Schach eine neue Baumstruktur für die Katagorie Schachturnier vor, mit entsprechenden meines Erachtens vernünftigen Unterkategorien, in die sich alle bisherigen Kategorien, die etwas mit Schachturnieren zu haben, einsortieren lassen.--GFHund 20:37, 11. Mai 2010 (CEST)
Bleibt (vorläufig).
Begründung: Ich bin Laie, sehe aber dennoch, dass grundsätzlich das Kat-Schema des Bereichs überdacht werden sollte. Mir scheint es etwas knifflig zu sein und es gibt gute Argumente für und gegen eine Löschung. Wenn es eine überdachte Reform des Kat-Baumes gibt, kann meine Entscheidung gern (unbürokratisch) revidiert werden. Bis dahin sehe ich keine ausreichende Grundlage den Status quo zu ändern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:16, 14. Mai 2010 (CEST)