Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/5

30. August 2009 31. August 2009 1. September 2009 2. September 2009 3. September 2009 4. September 2009 5. September 2009 6. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Funkamateur (gelöscht)

bitte keine Kategorien nach Hobbies, gerne auch schneller --Zaphiro Ansprache? 02:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Fußball ist auch ein Hobby, Handball auch und auch der Amateurfunk hat eben seine Persönlichkeiten und Funktionsträger, wie z.B. Karl Rothammel, Alois Krischke . In der englischen Wikipedia gibt es auch eine solche Kategorie, siehe: hier. Allerdings ist Englisch in der deutschen Wikipedia nicht modern. Aber eine Lösung sollte es schon geben. Davon lebt der Amateurfunk. Du kannst Dich technisch voll ausleben und nebenbei auch noch mit Königen, wie Hussein I. (Jordanien) sprechen, der wiederum unheimlich viel für den Amateurfunk in Jordanien getan hat.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

So ziemlich alle Tätigkeiten, die in eine Personenkategorie umgemünzt werden, kann man zum Hobby haben. Eingeordnet in die jeweilige Kategorie werden aber nur Personen, die (unter anderem) durch diese Tätigkeit relevant sind. Das ist bei der Kategorie Funkamateur bei keiner der eingeordneten Personen der Fall, auch nicht bei Rothammel und Krischke, denn ein Sachbuchautor, der über Fussball schreibt, wird auch nicht als Fussballer relevant. Vielleicht kann man die beiden in die Kategorie Amateurfunk einordnen. Somit löschen, am Plaudern mit Hussein wird dadurch niemand gehindert. --Oberlaender 08:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Seit 1999 brauchst Du dafür ohnehin schon ganz besondere Fähigkeiten. Dass Hussein schon eine ganz besondere Persönlichkeit war, zeigt auch diese Webseite. Aber macht was ihr wollt. Amateurfunk gab es lange vor Wikipedia und wird es auch noch lange danach geben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich in die "Kategorie:Person nach Tätigkeit" rein sehe, frage ich mich, wo das Problem, beim Amateurfunk liegt. Ich vermute da schlicht Unkenntnis beim Thema ansich. Erklärend ist hier auch die Diskussion zum entstehenden Portal:Amateurfunk (siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Amateurfunk_(September_2009)). Relevanzkriterien zur Aufnahme in die Kat könnten gegebenenfalls auch in diesem Portal diskutiert werden. Keiner möchte ein Telefonbuch.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:29, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst Dich technisch voll ausleben. - Das ist schön, aber was hat das mit der Kategorie zu tun? Es ist nun einmal ein Hobby, und es macht keinen Sinn, Menschen danach zu kategorisieren. Genauso wenig zielführend wäre [[Kategorie:Briefmarkensammler]], [[Kategorie:Ü-Ei-Sammler]] oder [[Kategorie:Modelleisenbahner]]. Löschen --Schnatzel 10:52, 5. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt werde mal nicht persönlich. Es geht es nicht darum Marlon Brando als Funkamateur zu kategorisieren, wohl aber Karl Rothammel, Alois Krischke usw., sprich Persönlichkeiten des Amateurfunks. Amateurfunk ist international organisiert, siehe auch hier. Warum sollte es dort keine bedeutenden Persönlichkeiten mit großen Leistungen geben, welche durchaus Relevanz in der Wikipedia haben? Wir haben Kategorien für Münzsammler, Floristen, Heraldiger und Feuerwehrmänner. Aber Funkamateure sind ja mit Ü-Ei-Sammlern vergleichbar. Na danke, ich werde mich bei diesem Thema jetzt auf das Portal konzentrieren, aber nicht mehr auf diese Diskussion. Da bin ich ohnehin Chancenlos.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt einige Persönlichkeiten, wie z.B. Brando aus der Kat entfernt. Wenn allerdings jemand die erste Amateurfunkstation im All errichtet hat, wie Owen Kay Garriott. Dann ist das für mich relevant und er kann auch als eine Persönlichkeit des Themas kategorisiert werden. Außerdem würde ich vorschlagen die Kategorie:Funkamateur in Kategorie:Persönlichkeit (Amateurfunk) zu ändern. Das ist dann weniger irreführend.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das war nicht die Absicht der Kategorie, sondern in der Tat, wie schon in der "Löschdiskussionen-Farce" über die Liste besonderer Funkamateure geschrieben, Funkamateure, die aber keine genügende Leistung für den Amateurfunk erbracht haben, um in die Liste zu kommen, trotzdem finden zu können - Marlon Brando oder Nur von Jordanien sind da besondere Beispiele, die sich intensiv mit der Thematik befaßt haben (sonst wären es keine Funkamateure) und im Amateurfunk auch bekannt waren.

Kriterien für eine Aufnahme in die Liste der besonderen Amateurfunk-Persönlichkeiten wären wirklich zu formulieren gewesen; das lag aber sicher nicht in der Absicht der (S)LA-Steller. Ganz entgegen der üblichen WP-Praxis wäre allerdings die Erfindung einer Kategorie:Sexualpraktik oder der Entwurf einer Kategorie:Castingshow nicht ausreichend für die Aufnahme; die Entwicklung einer Antenne oder eine Pionierleistung schon (entweder, einer der ersten FA zu sein wie u.a. Marconi, oder ein besonderer technischer Rekord - "worked all SonderDOKs" nicht).

Werde jetzt erstmal einige Zeit nicht mehr in die WP kommen, die Löschdiskussion von Kategorie:Amateurfunk und die Schnellöschung der Liste hat mir mal wieder gezeigt, daß man in der WP nur nach Daniel Küblböck und allen möglichen Sexpraktiken und sonstigen Platitüden suchen sollte.

--93.197.151.181 20:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, das in die Tiefen der Kategorie:Person nach Tat zu verschieben. Da kann man jeden Schrott, ups, jede wichtige menschliche Tat, einsammeln, die sonst keine Heimat findet. ;-) --Zollwurf 18:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du solltest Dich mit dem Thema beschäftigen, wenn Du Leute mit Dieben und und Königsmördern vergleichst. Funkamateure sind in Krisenzeiten oft die einzige Verbindung zur Außenwelt. Sprich: Da werden richtig Menschenleben gerettet. Siehe auch hier. Mach das mal mit Ü-Eiern. Die Diskussion hier ist langsam Wikipedia zum abgewöhnen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:41, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du solltest dich doch für die Funker freuen, wenn diese - meinem Vorschlag folgend - in der gleichen Schachtel wohnen wie etwa die der Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg oder gar der Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat. Wieso bist du da enttäuscht? --Zollwurf 18:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mit verlaub gesagt: Quatsch. Eine "Person nach Tat" zeichnet sich durch eine zu einem Zeitpunkt durchgeführte Handlung, vulgo "Tat", aus (daher der Kategoriename). Regelmäßige "Tätigkeiten" fallen da nicht drunter. --93.197.180.41 05:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es ist wohl reinster Chauvinismus, die Kategorie aus Hussein I. zu löschen. Auch in einem Entwicklungsland kann man Funkamateur sein! - Im Gegenteil ist es am Beginn des Telekommunikationszeitalter auch gar kein Fehler, wenn ein Souverän sich mit der Thematik beschäftigt. --93.197.151.181 20:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wieso nur Chauvinismus? Komm, sag doch schon das Zauberwort Zensur --Schnatzel 20:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Und was hat es bitteschön mit Zensur zu tun, wenn Aktivitäten in einem Land wie Jordanien mit anderem Maß gemessen werden als Aktivitäten in der westlichen Welt oder den Industrieländern? Dafür gibt es ein Fachwort, und das ist Chauvinismus. Der Glaube, ein Land sei weniger wert, als andere im Allgemeinen und das eigene im Besonderen. --93.197.151.181 21:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form ist die Kat totaler Käse. Die Kategorie dient rein dem Finden lizenzierter Funkamateure aus allen Bereichen des Lebens über eine Datenbank-Abfrage. Personen, die sich besonders um den Amateurfunk verdient gemacht werden, werden in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Amateurfunk/Liste Amateurfunk-Persönlichkeiten aufgenommen. Nein, es werden weder Kettenraucher noch Briefmarkensammler als solche kategorisiert. Irgendwlche aus anderen Gründen relevanten Leute, die zufällig Amateurfunker sind, haben in einer solchen Kat nix verloren (kann man in einem Funker-Wiki oder sonstigen Fan-Seiten meinetwegen machen, aber dann gäbe es tausende andere Merkmale, die man auch nehmen könnte, und das ist in der de-WP ausdrücklich nciht erwünscht). Es spräche sicher nichts gegen eine Kategorie:Person (Amateurfunk), in die Leute kommen, deren Relevanz sich ganz oder teilweise aus ihrer Vorreiterrolle im Amateurfunkwesen ableitet (analog zu der Liste, sofern man beides vernünftig eingrenzt). Aber genau die sollen ja offenbar nicht in die Kat, daher bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 22:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bitte klärt mich armen dummen Nutzer auf. "Löschen" oder "Behalten" kenne ich, aber was bedeutet "gerne auch schneller löschen" oder "bevorzugt löschen"? Ich bin mir ja nicht sicher, daß mein kleiner Geist das fassen kann in dieser sonst so sachlichen Diskussion. Heißt das, daß nicht mal 7-Tages-Regeln hier eingehalten werden müssen? Und warum steht in en:Category:Amateur radio people kein Löschantrag, wenn die Kat doch so sehr den WP-Regeln entspricht, daß nicht einmal eine vorherige QS wie eigentlich vorgesehen angestoßen wurde? --93.197.151.181 23:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch>Siehe auch WP:LR, WP:SLA. Informationen zum Löschprozedere sind aus gutem Grund ganz oben auf der Seite verlinkt, damit man sie bei Bedarf nachlesen kann und nicht darauf angewiesen ist nachzufragen. Was in der englischsprachigen WP passiert, ist für die deutschsprachige völlig irrelevant. Jedes Projekt hat andere Relevanzkriterien. --Schnatzel 23:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich schon vermutet habe: Ich bin einfach zu dumm, die Argumente hier zu verstehen.

Kein Grund von WP:SLA erscheint nach meinen geistig beschränktem Verständnis erfüllt;

Kein Grund von WP:LR ist im Licht von Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2006#Kategorie:Korporierter_im_CV_(bleibt) da, der für Kategorien wie "CV-Korporierte", "Burschenschafter" oder Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) (die sich nie einer Löschdiskussion stellen mußte) anders wäre als für die Kategorie:Funkamateur. Beschreibung der "Korporierten-Kategorie": "Personen, die Mitglied einer Studentenverbindung sind oder waren." Kategorie:Burschenschafter (auch nie in der Löschdiskussion): "Diese Kategorie umfasst Personen, die Mitglied einer Burschenschaft geworden sind. Für Mitglieder anderer Studentenverbindungen siehe: Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) und deren Unterkategorien."

Verglichen mit diesen Kategorien (auf die ich zufällig gestoßen bin, weil Funkamateure drinstanden) sehe ich weder einen Unterschied zu den Kriterien von Kategorie:Funkamateur; und ob jemand in seinem Studium "Korporiert" war, oder sein ganzes Leben "Lizenziert" kann sicherlich diskutiert werden, was davon bedeutender oder "prägender" ist. Von über 800 Artikeln bei den "CV-Korporierten" waren doch sicherlich nicht alle für den "CV" bedeutsame Funktionäre oder haben das Korporations-Wesen weitergebracht (wie für Mitglieder einer FA-Kategorie gefordert)?

Oder werden die Befürworter einer Löschung dieser Kategorie jetzt auch LAs für besagte "Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) und deren Unterkategorien" stellen, wenn nein, warum nicht?

Ist es gar gegen den Jugendschutz, Funkamateur mit seinen Phallusförmigen Antennen und seinem Elektrosmog zu sein, aber weniger unanständig, im Studium "Korpo" zu sein?

Oder: Gibt es eigentlich gar keine Relevanzgründe, sondern wenn eine Kategorie "Not my POV" auftaucht, sucht man sich einen Mob und versucht sie rauszubomben, wobei man tunlichst einen Bogen um Kategorien und Artikel macht, die eine Lobby in der Wikipedia haben? Spätestens nach Auffinden der "Korpo-Kats" scheint es nämlich genau das zu sein.

--93.197.151.181 00:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

PS: Wie wäre es mit einer Kategorie Kategorie:Korporierter Funkamateur? Wäre die für die WP weniger anstößig? Zumindest einen Teil der deutschen Politiker und Astronauten scheint man damit zu bekommen.

Nachtrag: Sicher kann mir jemand den Unterschied zwischen Kategorie:Funkamateur und Kategorie:Korporierter im CV erklären? Keine Kategorisierung nach Hobbies? --93.197.151.181 23:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt mit folgender Begründung "Klare Sache, vgl LD, die IP ordnet ohnehin weiter ein, aha Friedrich Merz, nun reichts aber, sonst lege ich Freizeitfußballer mit Gerhard Schröder etc an", irgendwann ist Schluss mit Lamentieren, lebt Eure Hobbies woanders aus, aber nicht in einer Enzyklopädie----Zaphiro Ansprache? 00:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Welches der SLA-Kriterien ist erfüllt? --Asdert 00:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Unfug ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Und den SLA gleich wieder gelöscht. Begründung: WP:BNS; siehe die beiden Beiträge oben von Asdert und Zaphiro. --93.197.174.198 01:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was hat mein Beitrag mit BNS zu tun? Es hätte übrigens gereicht, einen Einspruch unter den SLA zu schreiben, um ihn aufzuschieben. Aus dem SLA wird dann wieder ein normaler LA, der hier diskutiert wird. Bitte keine Panik und keinen Edit-War. --Asdert 01:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du hast Zaphiro nach dem Grund für den SLA gefragt; "Unfug" ist ganz sicher ein Fall von BNS. Das BNS ging nicht an Dich. --93.197.180.41 01:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

na von mir aus, dann wird dieser Unfug eben nach 7 Tagen gelöscht *seufz* (die Ip scheint ohnehin gerade etwas verwirrt ;-) solange können wir ja weiter ihr einen Freiraum für seine Hobbyaktivität gewähren *kopfschüttel*. Ich halt mich nun aus dieser Unsinnsdiskussion jedenfalls raus, da ohnehin Zeitverschwendung....----Zaphiro Ansprache? 01:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion wird dadurch erschwert, dass die Definition und der Inhalt der Kategorie nicht klar sind und sich im Laufe des Tages änder(te)n. Benutzer:S. F. B. Morse möchte darin nur Persönlichkeiten, die den Amateurfunk geprägt haben. Das halte ich für durchaus okay, am besten unter dem bereits erwähnten Lemma Kategorie:Persönlichkeit (Amateurfunk). Der Ersteller 93.197.xxx.xxx dagegen möchte darin alle Funkamateure, die bereits einen Wikipedia-Artikel haben, also aus anderem Grunde relevant sind. Die derzeitige Kategorie-Definition halte ich aber für problematisch. Erstens bezieht sie sich ausdrücklich auf die en-WP. Wir sollten aber eigenständige Definitionen haben. Zweitens wird ausdrücklich eine "Datenbank-Abfrage" als Ziel genannt. Da Wikipedia keine Datenbank sondern eine Enzyklopädie ist, halte ich diese Formulierung auch für unglücklich. --Asdert 03:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Genauso ist es. Wenn es relevant genug ist, eine Person in die Kategorie:Amateurfunk einzuordnen, kann sie logischerweise auch in eine untergeordnete Kategorie:Persönlichkeit (Amateurfunk) eingeordnet werden. Ein reines Kategoriesieren mit dem Kriterium, dass er Funkamateur war, halte ich auch nicht für sinnvoll und unnötig..--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gern eine Kategorie für Persönlichkeiten des Amateurfunkes (dh. solche die in ihrer Eigenschaft als Amateurfunker Relevanz erlangt haben), fragt sich nur ob sich für eine Kat überhaupt 10 solcher Einträge finden. Eine Kategorisierung von Personen nach Hobby ist absolut unüblich in de:Wikipedia. Das ist daher ein zu vermeidender Präzedenzfall, sonst kommen nächstens auch Kategorie:Hobbytaucher, Kategorie:Hobbykoch etc. Der Umgang mit Kategorien bei en:Wikipedia ist ohnehin völlig anders und kann nicht als Entscheidungshilfe dienen. löschen -- Andreas König 08:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal: Der Präzedenzfall ist, und ist immer noch, und bis jemand einen LA stellt wird auch weiterhin sein: Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) und Unterkategorien.

Anscheinend haben wir ja das nächste Level erreicht: Mittlerweile wird Amateurfunk nicht mehr mit Philatelie oder "Ü-Ei-Sammlern" verglichen, sondern schon mal mit "Hobbytauchern". Wer weiß, vielleicht erreichen wir als nächstes "Kategorie:Feuerwehrmann"?

Daß sich nach Meinung der WP am Ende nicht mal 10 Einträge für eine Kat "Kategorie:Persönlichkeit (natürlich) (Amateurfunk)" finden werden, da gehe ich mit Dir 100% D'Acc, aus Artikeln von Leuten, die bedeutend für den AFu sind, wird die Kat munter rausgelöscht. Zwar scheint sich -momentan!- niemand mehr an Marconi und Hussein I. ranzutrauen, aber z.B. Wau Holland oder div. Astronauten werden munter rausgekegelt - wenn "AFu im Weltraum unter Lebensgefahr" nicht zur Nennung qualifiziert, dann wird man ganz schwer nur Leute finden, die einen Standard erreichen, den nichtmal Yuri Gagarin nach Meinung der WP erreicht hat.

Exakt die selbe Diskussion werden wir, sehr zur Freude einiger, bei jedem einzelnen Artikel haben, der eingeordnet werden soll. --93.197.180.41 22:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß der ablehnenden Haltungen und Begründungen die in obigen Beiträgen verlautet wurden, dürfte es beispielsweise auch die Kategorien Illuminat, Freimaurer (18. Jahrhundert),| Freimaurer (19. Jahrhundert), | Deutscher Freimaurer, | Österreichischer Freimaurer, Formel-1-Rennfahrer (Deutschland), | DTM-Rennfahrer, | Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans und viele weitere nicht geben. Dennoch existieren sie völlig unangefochten, warum? Wo ist der Unterschied zur Kat Funkamateur? Wer also meint die Kat Funkamateur löschen zu müssen, von dem erwarte ich dann auch vergleichbares Engagement beim Löschen aller anderen vergleichbaren Kats! Anderenfalls erweckt er den Eindruck der Einseitigkeit und ideologisch motivierten WP-Arbeit. -- Castellan 12:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Castellan! Deinen Vergleich mit den Rennfahrern verstehe ich nicht, das sind Berufsfahrer bei Autorennen, über die öffentlich berichtet wird. Deinen Vergleich mit Kategorie:Freimaurer kann ich dagegen nachvollziehen. Die dortige Einordnung erfolgt "unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine erkennbare Bedeutung für das Leben der Person oder ob diese Person für Entwicklungen in Bereich der Freimaurerei eine besondere Bedeutung hatte und hat ihren Mehrwert in der Auswertung historischer Zusammenhänge". Die ähnlich gelagerte Kategorie:Rotarier wurde dagegen gelöscht (Löschdiskussion und relativ lange Löschbegründung hier), nur Kategorie:Rotary behalten, für die Persönlichkeiten, die Rotary geprägt haben, analog zu der hier auch schon erwähnten Kategorisierung von Personen, die den Amateurfunk geprägt haben. Angesichts von Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) ist die Handhabung von Kategorien nicht ganz konsistent. Einer Kategorie:Funkamateur stehe ich aber skeptisch gegenüber. Die Amateurfunk-Lizenz gilt nicht lebenslang (im Gegensatz zur Mitgliedschaft bei einer Studentenverbindung) und verpflichtet auch zu nichts. Nicht für jeden Lizenzinhaber ist der Amateurfunk prägend. --Asdert 13:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Asdert, die Rennfahrer habe ich ganz bewusst als Vergleich herangezogen, weil eben nicht alle Berufsrennfahrer im Sinne von Gelderwerb sind. Manche bezahl(t)en auch anständige Beträge, auch in der Formel 1, aus eigener Tasche um mitfahren zu dürfen. Ist das dann schon Beruf oder noch Hobby?! Und in Deutschland gilt meines Wissens die einmal behördlich abgelegte Prüfung solange du dir nichts zu Schulden kommen lässt lebenslang. Wenn du die Lis. zurückgibst, kannst du sie lebenslang ohne Nachprüfung wieder bekommen. Aber im Grunde pflichte ich dir bei, hier wird inkonsequent gehandelt und somit der Willkür Tür und Tor geöffnet.Grüße, -- Castellan 15:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Amateurfunk ist ein Hobby mit nur noch historischer Bedeutung - vor 50 Jahren war das spannend, so mit Menschen aus anderen Ländern in Kontakt zu kommen. Heute gibt es das Internet. Folglich schrumpft die überalterte Zahl der Amateurfunker stetig, so dass (anders als etwa Kleintierzüchter) die Amateurfunker zahlenmäßig mittlerweile völlig irrelevant geworden sind. Allerdings nötigt das Festhalten an antiquierter Technologie fast Respekt ab - skurril ist etwa Amateur-Fernsehen mit Nipkow-Scheiben und 30-Zeilen Auflösung. Aber im Ernst: Guglielmo Marconi, John Ambrose Fleming, Henri Busignies und Arthur Covington sind keine Funkamateure, sondern Wissenschaftler bzw. Ingenieure, die sich professionell und erwerbsmäßig mit dem Funken befasst haben. Sie gehören gar nicht in diese Kategorie. Bei den einzigen wirklichen Amateurfunkern hier, nämlich Karl Rothammel und Alois Krischke stellt sich die Löschfrage, da sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen (Sachbuchautoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben). Das ist bei beiden nicht gegeben.Choderlos 15:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

"Allerdings nötigt das Festhalten an antiquierter Technologie fast Respekt ab - skurril ist etwa Amateur-Fernsehen mit Nipkow-Scheiben und 30-Zeilen Auflösung. Skurril ist vor allem die Behauptung dies würde heute immer noch so gemacht wie 1935 als die ersten Funkamateure sich mit Fernsehtechnik befassten. Das im Artikel Amateurfunk-Fernsehen beschriebene digitale DATV ist schon lange ein alter Hut im AFu. Interessant auch, dass Flemming, Marconi und weitere sich bereits im zarten Jugendalter professionell und erwerbsmäßig als Wissenschaftler und Ingenieure mit "dem Funken befasst" haben sollen. In deren späteren Leben mag dies ja zugetroffen haben. Weiter waren/sind Rothammel und Krischke keine Amateurfunker, sondern Funkamateure. Auch wer nur mäßig kundig mit dem Thema ist kennt die (auch rechtlichen) Unterschiede zu diesen Begriffen. Grüße, -- Castellan 16:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Autoren von Standardwerken sind relevant, unabhängig der Anzahl der Veröffentlichungen, bitte WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht nur teilweise zitieren. --Asdert 18:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Argumente wurden genannt. -- cwbm 10:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Viele der einsortierten Artikel behandeln Personen, die auf ganz anderem Gebiet tätig sind
und lediglich nebenbei, quasi als Hobby, auch Funkamateure sind. Zitat aus Barry Goldwater (Politiker):
In seiner Freizeit beschäftigte er sich mit viel Leidenschaft seinem Hobby Amateurfunk. 
Da in den meisten Fällen die Tätigkeit als Amateurfunker deutlich gegenüber der Haupttätigkeit
der Personen zurücktritt und in Fällen, in denen ein deutlicherer Bezug zum Amateurfunk vorhanden ist,
der Artikel bereits in Kategorien eingeordnet ist, die dies einschließen, ist die Kategorie nicht sinnvoll. --Eschenmoser 11:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Persönlicher Charakter (gelöscht)

Tugenden und Laster (die beiden Unterkategorien) sind keine Charaktereigenschaften sondern Verhaltens- und Handlungsweisen. Auch sonst unklar, was das seien soll. Fossa_?! ^± 02:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Wer denkt sich solche Quark-Kategorien eigentlich aus? Da fehlen mir die Worte... --Zollwurf 18:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wurde meines Wissens schon mal diskutiert (glaube ich hatte sogar den LA gestellt), leider gibt es immer noch zahlreiche Fehleinträge und Redundanzen zu Handlungs- und Verhaltenskategorien----Zaphiro Ansprache? 20:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

stimmt aber aufgeschoben heißt nicht aufgehoben ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

freilich wurde vom Antragsteller keine nachvollziehbare Begründung vorgetragen. Dass Tugenden und Laster keine Charaktereigenschaften sondern Verhaltens- und Handlungsweisen seien ,ist seine Privattheorie. Und bei der Begründung "unklar, was das seien soll" ist mir unklar, was das sein soll. -- Toolittle 09:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Charakter gibt es nichtmal als Hauptartikel, sondern würde heute wohl Persönlichkeitseigenschaft entsprechen (obsolet Charaktertypen), also insofern nichtmal klar zu definieren und sind dagegen in der Psychologie wohl klar definierbar. Die in der Kategorie angegebenen Hauptbegriffe beziehen sich hauptsächlich und dann ausschließlich auf Fromm. Die Kategorie wäre so imho wegen WP:TF zu löschen----Zaphiro Ansprache? 18:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, KatBot beauftragt, --He3nry Disk. 19:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

+1 Zollwurf Kategorien, die etwas mit moralischer Wertung (das KANN nicht neutral sein!) zu tun haben, bringen einen in Teufels Küche (... also im übertragenen Sinne...) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie: Hohenpeißenberg (erl.)

Ich überlege mir gerade ob es vielleicht sinnvoll wäre eine Kategorie:Hohenpeißenberg anzulegen. Für Nachbarorte Peiting, Peißenberg gibt es eigene Kategorien. In die dann neue Kategorie kämen allerdings nur drei bis vier Artikel zusammen. Ist das zu wenig? --Thmsfrst 15:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Hohenpeißenberg. Am besten auch gleich noch einen Artikel über die Wallfahrtskirche schreiben. -- Triebtäter (2009) 20:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Kanal in Kasachstan (gelöscht)

Ein Kanal genügt(e) nicht -> Deshalb Kategorie überflüssig. Systematik ist in "Kanalsachen" ja bekanntlich unerwünscht. --Zollwurf 18:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich genügt ein Kanal. Nur ein konkreter Admin hat das nicht eingesehen. Was im Sport geht, sollte bei Kanälen auch gehen, bzw. allgemeiner bei allen Kategorien, die nach Staat sortieren. Es gibt keine Kategorie, in die Kanäle sonst eingetragen werden können, da die Einträge in Kategorie:Kanal nicht zu den geographischen Objekten gehören. Behalten. --Matthiasb 20:41, 5. Sep. 2009 (CEST)

@mb, es ist schön, dass du nach wie vor das Schwert 'gen Himmel streckst, aber es bringt doch eh nix (siehe Endlosdiskussion in Sachen German Channel). Gruß --Zollwurf 21:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe einen Ruf zu verlieren, Zollwurf. Daß ich von der Sache her sowieso recht habe, sei hier mal gar nicht angeführt. ;-) --Matthiasb 21:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien ). Das sagt eigentlich alles. --NeoUrfahraner 20:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eben das ist das Problem. Es gab auch mal eine Kategorie:Kanal in Palau, aber diese war auch nur One Channel stark... --Zollwurf 13:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kanal in Palau wurde 2008 gelöscht. Die betreffende Ausnahmeregelung wurde erst später am 1. Jän 2009 formuliert, die dazugehörige Diskussion findet sich hier. --NeoUrfahraner 13:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig, die Ausnahmeregel wurde auch damals bereits berücksichtigt, da Konsens. Diese besagt aber nur, dass keine 10 Artikel nötig sind, wenn ein System besteht. Vier oder fünf sollten es trotzdem mindestens sein, ein einzelner Artikel ist allemal zu wenig.

Wie schon häufig geschrieben, wenn jemand da anderer Meinung ist, strenge er ein MB an, dafür gibt es solche. Ansonsten werde ich (wie andere Admins auch) Ein-oder Zwei-Artikel-Kategorien gemäß den Regeln weiter löschen. -- Perrak (Disk) 15:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Im Gegensatz zu Palau ist es bei Kasachstan natürlich möglich, dass es mehr als einen Kanal gibt, falls entsprechende drei bis vier zusätzliche Artikel angelegt würden, spräche nichts gegen die Kategorie. -- Perrak (Disk)

Wo steht "Vier oder fünf sollten es trotzdem mindestens sein"? --NeoUrfahraner 15:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nirgends, das ist meine persönliche Auslegung der Regel, die meiner Beobachtung nach der Mehrheit der entsprechenden Diskussionen der letzten Jahre entspricht. Ich bin nicht grundsätzlich dagegen, das zu ändern, meine aber, dass dazu ein Meinungsbild nötig wäre, da die verschiedenen Positionen hierzu zu unterschiedlich sind, um einen Konsens per Diskussion zu erreichen. Solange dieses MB niemand durchführt, werde ich die bestehende Regel durchsetzen. -- Perrak (Disk) 16:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich interpretiere die entsprechende Diskussion anders. --NeoUrfahraner 16:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist an mir vorbeigegangen, Anfang Januar hatte ich anderes zu tun. -- Perrak (Disk) 16:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ein Artikel wäre genügend, wenn es sich um ein geschlossenes Kategoriesystem handelte.
Dies ist jedoch nicht der Fall. --Eschenmoser 11:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen) (bleibt)

Als Kategorie verkappte Meta-Liste oder was soll das sein? Enzyklopädische Relevanz weder ersichtlich noch gegeben. --Zollwurf 19:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dann stehen die Listen halt eine Etage höher in Kategorie:Liste. Was solls. --Matthiasb 20:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien von Listen ergeben stets eine Art "Meta-Liste" - was ist also hier speziell der Löschgrund? -- Toolittle 09:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. 

Kategorie von Listen wie auch sonst allgemein gebräuchlich. Kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat nach Kategorie:Teilnehmer einer bemannten Mondlandung (umbenannt)

Bessere und enzyklopädischere Bezeichnung, Tiere haben sicherlich nicht den Mond betreten und nicht alle waren tatsächlich zu Fuß unterwegs --Zaphiro Ansprache? 19:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hm, das waere dann aber deckungsgleich mit der Kategorie:Apollo-Besatzung, von denen ja auch nicht alle den Mond betreten haben. Fossa_?! ^± 19:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mag sein, aber haben alle wirklich den Mond betreten, nicht etwa auch befahren, vgl etwa James Benson Irwin----Zaphiro Ansprache? 19:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

übrigens nicht deckungsgleich, vgl Kategorie:Gemini-Besatzung, hab den Umbenennungswunsch aber etwas konkretisiert, vgl Liste der bemannten Raumfahrtmissionen oder Chronologie_der_Mond-Missionen----Zaphiro Ansprache? 19:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

@Fossa: Nicht jede Apollo-Mission war eine Mission mit Mondlandung, und @Zaphiro: nicht jeder Teilnehmer einer Mond-Mission hat den Mond auch betreten, die CSM-Piloten blieben in der Umlaufbahn. Aber prinzipiell habe ich nichts gegen eine etwas bessere Bezeichnung. Die Kategorie wurde damals ohne vorige Absprache mit dem Portal angelegt. --Asdert 20:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

deswegen hatte ich ja Mission durch Landung ersetzt, damit wurde ausgedrückt, dass Personen kategorisiert werden, die an einer Landung tatsächlich teilgenommen haben, nicht etwa Raumfahrer in der Umlaufbahn oder Bodenpersonal, primär geht es doch um Menschen, die auf den Mond waren, nicht ob sie ihn betraten oder befuhren etc, aber wenn nicht mit dem Portal abgesprochen, kann die Kat auch von mir aus gerne ganz verschwinden----Zaphiro Ansprache? 20:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Warum nicht Kategorie:Person auf dem Mond?? --Matthiasb 20:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

solange nicht der Mann im Mond einkategorisiert wird;-)----Zaphiro Ansprache? 21:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre Kategorie:Fiktive Person auf dem Mond :D --Matthiasb 21:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

[[Kategorie:Person auf dem Mond]] halte ich für eine adäquate Bezeichnung. Die Kategorie ist aus meiner Sicht auch sinnvoll, da nicht jeder Teilnehmer einer derartigen Mission auch tatsächlich den Mond betreten hat. --pincerno 22:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

wesentlich schöner fände ich allerdings eine Liste ala Liste der Weltraumausstiege mit Angabe des Jahres, der Mondmission etc pp, das hätte einen wirklichen Mehrwert als so eine profane Kategorie----Zaphiro Ansprache? 22:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Eine Liste aller Apollo-Missionen gibt es schon unter Apollo-Programm#Apollo-Missionen, mit Namen der Astronauten. Ein neuer Artikel Liste der bemannten Mondlandungen oder Liste der Mondbetreter wäre dazu größtenteils redundant. --Asdert 03:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Person auf dem Mond lässt vermuten, dass die Person immer noch auf dem Mond ist. Sprachlich sollte das schon etwas genauer sein, aber dann kommen wir wieder zu diesem sperrigen Titel Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat, eine Übersetzung der englischen en:Category:People who have walked on the Moon. Aus anderen Sprachen heißt es wörtlich übersetzt Kategorie:Mondgeher. Nett, aber auch nicht gerade brauchbar. --Asdert 03:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, bevor ein Mensch eine Mond befahren kann, muss er ihn ja erst einmal betreten, oder?Hemeier 10:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit "Teilnehmer einer Mond-Mission", da sind dann alle dabei: die Umrunder, die Russen (die ja nicht in einer Apollo saßen), die Betreter und die Befahrer.So viele waren es ja dann auch nicht. Hemeier 10:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Asdert:Unsinn, mit derselben Begründung würde Kategorie:Deutscher suggerieren, alle darin eingetragenen Personen lebten noch und seien immer noch Deutsche. Blöd sind unsere Leser im allgemeinen nicht. --Matthiasb 18:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Evtl. "Mondbesucher"? Google kennt das Wort (1860 Treffer, die ersten jedenfalls in der passenden Bedeutung). Benutzt wird dieses Wort sowohl in Deutschland (Die Welt) als auch in Österreich (ORF, Wiener Zeitung) und in der Schweiz (Der Bund). --NeoUrfahraner 09:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Also zunächst mal zu dem derzeitigen Titel: 'Mensch, der den Mond betreten hat' ist meiner Meinung nach etwas unglücklich gewählt, aber so wie ich die Diskussion verstanden habe, besteht in diesem Punkt eine große Übereinstimmung. Die Idee von Zaphiro finde ich nicht schlecht, das ganze als Liste anzulegen. Wenn man die sortierbar macht und eine entsprechende Spalte anlegt, dann hätte die einen deutlich höheren Informationswert als eine entsprechende Kategorie. Dafür finde ich den bereits genannten Titel 'Teilnehmer einer Mond-Mission' nicht schlecht. --Berg2 11:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt, --He3nry Disk. 20:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Christlicher Orient (bleibt)

Es wird behauptet, Christlicher Orient sei ein theologischer Fachbegriff, das mag sein, der Artikel dazu ist in einem jämmerlichen Zustand, schon allein deshalb kann man nicht wissen, was hier rein soll. Das englische Interwiki zeigt auf en:category:Eastern Christianity, was nun vermutlich das Orthodoxes Christentum meint, also was anderes. Was die Japaner und Chinesen dazu zu sagen haben, kann man ja vielleicht mal Benutzer:Asthma fragen. Oder Stoppi? Derzeit dient die Kategorie dazu, Territoritalclaims zu machen, z.B. in Kormakitis, wo ich auf die Kat gestoßen bin. Das ist natürlich ganz und gar nicht WP:NPOV. Solange die Kategoriedefinition nicht irgendwie sinnvoll operationalisiert werden kann (und ich vermute, das kann sie nicht), dann musse wegen WP:KTF und WP:NPOV geloescht werden. Fossa_?! ^± 22:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sinnvolle Kategorie, wenn richtig eingeordnet (das wäre zu überprüfen):Behalten-- Lutheraner 23:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

weil fossa nicht weiss was rein soll wird nix gelöscht. behalten. --snotty diskussnot 23:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

weisst du denn, was rein soll? Fossa_?! ^± 23:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

der von dir mit untergriffigen formulierungen in zweifel gezogene artikel liefert eine ganz gute definition was rein gehört, ja. aber - nicht meine baustelle, genausowenig wie deine übrigens. --snotty diskussnot 23:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es wird dann meine Baustelle, wenn ganze Orte wie Kormakitis auf einemal zu christlichem Territorium werden, ohne dass ich aus der Katdefinition entnehmen kann, aufgrund wessen ich es entfernen kann. Fossa_?! ^± 23:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

Im Zweifelsfall entfernen. Ansonsten behalten, frag jetzt aber nicht nach der genauen Begründung, das ist kompliziert. --Matthiasb 18:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Behalten (@Fossa: s. Die Maroniten auf Zypern und Zyprisches Arabisch) --Reiner Stoppok 04:14, 7. Sep. 2009 (CEST) PS: @Matthiasb, dann entferne doch auch noch die Kategorie:Christlicher Orient aus Maroniten, die Kategorie:Heiligtum aus dem Ortsartikel Eleusis, Kategorie:Marienerscheinung aus Lourdes , Kategorie:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage aus Salt Lake City u.v.a.m. ;)

Warum? --Matthiasb 13:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Typischer Fossa-Verstoß gegen BNS. Warum Kormakitis in die Kat eingeordnet wurde, kann man dem Artikel entnehmen, selbst wenn man anderer Meinung ist. Eventuell fehlerhafte Einordnungen sind kein Löschgrund. Natürlich behalten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Grund, warum der Ort da eingeordnet war, sollte belegt sein. Ich werde da sicher keinen Editwar drum führen, aber ohne genaueres zu der Behauptung, K. sei ein Zentrum des Maronitentums auf Zypern (nicht der zypriotisch-maronitischen Kirche, wie der Artikel andeutet), geht das eigentlich nicht. Fossas Problem ist eigentlich gar nicht die Kategorie, sondern der grottig-schlechte Ortsartikel, dessen Akzeptanz als Ortsstub auf dem Vorhanden sein der drei Pfeiler von Ortsartikeln beruht: Lage, Einordnung in der Verwaltungsgliederung und Einwohnerzahl. Die Kategorie:Christlicher Orient sollte aber mMn eine Kategorie erhalten, wo man etwa für die Maroniten wichtige Orte einsortiert. Unreflektiert in der Hauptkategorie provoziert das solche LAe. Vielleicht kann das Portal sich mal Gedanken dazu machen. --Matthiasb 13:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der besagte Artikel hat zwar inzwischen eine gewaltige Versionsgeschichte, scheint mir aber etwas auf der Stelle zu treten. --Reiner Stoppok 19:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt, über die Einordnung kann man sich streiten, aber dann ist das das Problem. Wer daraufhin einen Löschantrag für eine Kat stellt, verstößt ganz klar gegen WP:BNS. Typisch Foosa & Kollegen: Viel heiße Luft um nichts! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Man kann natuerlich das ganze ins Nirvana verschieben, ja, das ist aber nicht mein Stil. Fossa_?! ^± 00:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die ganze Kategorie? --Reiner Stoppok 13:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist natürlich Schmafu, wenn Artikel falsch einsortiert sind, ist das kein Löschgrund gegen die Kategorie. Allerdings ist mir diese Kategorie auch zu unspezifisch und assoziativ. Handelt es sich um die orientalischen (koptischen, syrischen usw.) Kirchen (nein Fossa, das ist durchaus nicht dasselbe wie orthodoxes Christentum)? Um christliche Personen, die im Orient leben? Irgendwie doch um Orthodoxie byzantinischen Stils? Eine Unterkategorie wiederum ist "Kreuzfahrerstaat" - das wäre wiederum westliches Christentum im Orient. Kurz: hier sind Kraut und Rüben beisammen, das gehört unbedingt sinnvoll systematisiert. -- Clemens 12:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt.--Neb-Maat-Re 20:38, 21. Sep. 2009 (CEST)