Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/11

5. September 2009 6. September 2009 7. September 2009 8. September 2009 9. September 2009 10. September 2009 11. September 2009 12. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bulgarische Hauptstadt nach Kategorie:Historische bulgarische Hauptstadt (verschoben)

Kategorie:Bulgarische Hauptstadt sollte umbenannt werden in Kategorie:Historische bulgarische Hauptstadt, da die Kategorien mit dem Lemma Hauptstadt sonst gewöhnlich Artikel über gegenwärtige Hauptstädte sammeln, vor allem, wenn die den Namen eines heute existierenden Staates im Lemma tragen. Diese Kategorie enthält jedoch, abgesehen von Sofia, nur Artikel über frühere Hauptstädte und ist auch schon korrekt unter Kategorie:Bulgarische Geschichte eingeordnet. -- 1001 05:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

verschoben, --He3nry Disk. 17:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Östliche Han-Dynastie (bleibt)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich eher, ob das nicht schlicht eine der Systematik zuwiderlaufende Kategorie ist. Immerhin gibt es die Kategorie:Han-Dynastie mit der Unterkategorie Kategorie:Kaiser der Östlichen Han-Dynastie. Die Unterkat würde ggf. diese Kategorie übrigens schon füllen. aber wie gesagt, das könnte auch eine Systemwidrigkeit sein. Vielleicht das Portal:China anschreiben.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Östliche Jin-Dynastie ist noch so ein Fall. --Hydro 10:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke da hat jemand vorauseilend Kategorien für alle chinesischen Dynastien erzeugt (prinzipiell bzw. langfristig ist das ja durchaus sinnvoll). Traditionell wird da zwischen östlicher und Westlicher Han unterschieden, weil das sogenannte Interegnum des wang Mang dazwischen liegt und den Jin gibt es wohl eine ähnliche Unterscheidung. Ich denke, die Entscheidung sollten im Zweifelsfall die Fachportale für China bzw. Geschichte fällen und eine "übereilte" Löschung hier ist fehl am Platz. Also vorerst behalten und die Fachportale informieren.--Kmhkmh 20:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, offensichtlich besteht noch Diskussions- und Klärungsbedarf, --He3nry Disk. 17:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Geographie (Marburg) (gelöscht)

Von den 9 Artikeln, die die Kategorie:Geographie (Marburg) derzeit enthält, behandeln 8 geographische Objekte, die sich weit über Marburg hinaus erstrecken oder die in der Umgebung der Stadt liegen, lediglich das Elnhauser Wasser befindet sich ganz in der Gemarkung der Stadt. Wenn man jedoch beginnt, Artikel über größere Naturräume oder Flüsse systematisch in Ortskategorien einzuordnen, erzeugt man ein höchst unübersichtliches Kategoriesystem, in dem jede etwas größere Naturlandschaft und jeder etwas längere Fluss in dutzende Kategorien gehören würden. Die Lahn z.B. ist mit Kategorie:Fluss in Hessen, Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Fluss in Rheinland-Pfalz und Kategorie:Geographie (Mittelhessen) ausreichend regional verortet und sollte nicht auch noch in Kategorien für sämtliche Anrainerstädte eingerodnet werden. Wenn man jedoch sämtliche die Stadtgrenzen überschreitenden geographischen Objekte aus der Kategorie entfernen würde, wäre sie derzeit mit einem Element entschieden zu klein. -- 1001 19:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wohl wahr. Bitte löschen. --Hydro 10:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

ein blick in die entsprechenden anderen geographie kategorien auf ortsebene (München, Hamburg, Dresden u.a.) genügt, um den hier formulierten löschgrund als gängige praxis nachzuweisen. daher entweder überall die entsprechenden artikel aus den kategorien nehmen oder diese kategorie so lassen wie sie ist. -- Radschläger sprich mit mir 17:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hamburg ist nicht nur Kommune, sondern auch Bundesland; wenn man geographische Objekte in Deutschland systematisch nach Bundesländern kategorisiert, ergibt sich die Kategorie dort also automatisch. Die Kategorien zu München und zu Dresden sollte man auch mal gründlich durchforsten und überregionale oder gar vollständig außerhalb der Stadtgrenzen liegende geographische Objekte rausnehmen, aber auch danach dürften sie voraussichtlich noch deutlich mehr als ein Element enthalten. Der Grund für meinen LA ist gerade der, dass dies bei dieser Kategorie nicht der Fall wäre. -- 1001 18:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

und mein argument ist eben, dass du etwas bemängelst was gang und gäbe ist. aus meiner sicht geht das in ordnung und deswegen kann die kat wie die anderen ruhig bleiben. -- Radschläger sprich mit mir 19:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

... falls die Geographie-Kategorien für einzelne Orte alle in Kategorie:Geographie nach Ort eingeordnet sind (vermutlich sind sie das, ich habe jedenfalls keine außerhalb gefunden), gibt es weniger als 50 davon, davon gehören mehrere zu Stadtstaaten, fallen also nicht unter das Thema dieser Diskussion. Und von den übrigen haben einige zumindest versucht, sich explizit auf geographische Objekte zu beschränken, die überwiegend innerhalb der jeweiligen Kommune liegen, z.B. Kategorie:Geographie (Rottenburg am Neckar): "Überregionale geographische Objekte, die nicht ausschließlich oder überwiegend mit Rottenburg zu tun haben bitte NICHT in diese Kategorie einordnen, sondern ggf. nur intern verlinken." Genau diese Regel sollte imho auch hier gelten. Artikel wie Rhein oder Mosel sind bisher auch nicht in Geographie-Kategorien der kommunalen Ebene eingeordnet worden, obwohl es schon eine ganze Reihe von solchen Kategorien für Städte gibt, die an diesen Flüssen liegen. "Gang und gäbe" ist eine solche Kategorisierung also bisher noch nicht. -- 1001 17:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

du beschränkst dich in deiner argumentation jetzt nur auf den rhein, für die elbe gilt dies nicht. rottenburg hin oder her, als referenz kann diese kleinere stadt sicherlich nicht ernsthaft herhalten. da sind die von mir aufgeführten beispiele von ganz anderem kaliber. die von dir in der begründung oben aufgeführten gemarkungen hast du sicherlich auch nicht bei den anderen überall kontrolliert. aus gutem grund. ich finde es irrwitzig auf eine ortsbezogene einordnung dort zu verzichten. -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell müßte man sich Gedanken über solche Kategorien für die Zukunft machen, 1001 hat mit seiner Argumentation schon recht. Die Donau in Geographiekategorien nach Ort einzusortieren ist sicherlich unsinnig, ein Gebirgszug, der allerding nur wenige Gemeinden durchzieht, kann hingegen in diesen eingetragen werden. Richtig ausdiskutiert haben wir das im Hinterstübchen jedoch noch nicht. --Matthiasb 21:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, folge LA-Steller, Kategorisierung in den Geo-Hessen-Kats oder den Kreis-Kats reicht völlig, --He3nry Disk. 17:13, 26. Sep. 2009 (CEST)