Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/26

20. Juli 2009 21. Juli 2009 22. Juli 2009 23. Juli 2009 24. Juli 2009 25. Juli 2009 26. Juli 2009 27. Juli 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Juli 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Verkehr in Kanada nach Kategorie:Verkehr (Kanada) (bleibt)

Vereinheitlichung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ja eigentlich eher die anderen Kategorien verschieben. Aber abgesehen davon, gibt es irgendeine Notwendigkeit für diese Verschiebung, resp. werden irgendwelche Artikel automatisch in die Länderkategorie eingebunden? Es gibt bei Kategorie:Verkehr nach Ort noch zahlreiche Abweichungen und auch in der Kategorie:Verkehr nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) habe ich die Kategorien konsequent nach der "natürlicheren" Form angelegt. -- Firefox13 12:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

"Abweichungsvereinheitlichungsverschiebungen" werden eigentlich nicht ausgeführt, wir hatten das schon etliche Male. Solange es dazu keinen Konsens gibt, ist das ABM (auch wenn mir hier der Vorschlag des Antragstellers zusagt). --Matthiasb 15:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eben, solange es keinen Konsens gibt, ob mit oder ohne Klammer besser ist, wird weder in die eine noch in die andere Richtung verschoben. Also nicht verschieben. (Wobei mir persönlich die „natürliche“ Form ohne Klammer lieber ist.) -- Turpit 16:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann muß es eben eine Vereinheitlichungskonsenz geben. So kann das nicht laufen. Ich hab mich dumm und dusselig gesucht die dämliche Kategorie zu finden - was mir aber nur nach durchhangeln von der Kategorie:Verkehr aus gelogenen ist - weils eben nicht so ist wie alles andere. Im Übrigen sind in letzter Zeit etliche Vereinheitlichungsverschiebungen vorgenommen worden, wenn auch bei Literatur. Aber wenn es nicht einheitlich ist liegt nicht mal ein konsistentes System vor - womit einige der Kategorien drastisch zu knapp gefühlt wäre. Es kann einfach nicht sein, daß vorhandene Kategorien nicht gefunden werden, nur weil sie namentlich aus der Reihe tanzen. Im Übrigen ist es ja nicht so, daß es mal so und mal so. Nur diese eine Kategorie ist anders benennt als die anderen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Kategorie:Verkehr in den Vereinigten Staaten (sowie alle Unterkategorien), Kategorie:Verkehr in Japan und einige Ortskategorien sind es auch. -- Firefox13 13:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hurra. dann ist ja alles geklärt. 3/144 (gigantische, geradezu ausufernder 2%) sind anders benannt und entsprechend katastrophal zu finden - bei HotCat-Nutzung kommt keine Sau drauf, nach in zu suchen, wenn hunderte Klammerstaaten kommen. Das kann so nicht sein.-- Flattervieh 19:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei gleicher Anzahl an Zeichen ist die natürlichsprachliche Bezeichnung zu bevorzugen, daher nicht verschieben.-- cwbm 22:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

keine Verschiebung, --He3nry Disk. 09:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Fernbusverkehr (Neuanlage)

Unterhalb von Kategorie:Straßenverkehr und Kategorie:Omnibus schlage ich vor, diese Kategorie neu anzulegen. Bislang ist es so gut wie unmöglich sein einen Überblick über Fernbusverkehrsartikel (da gibt es deutlich jenseits der 10) zu verschaffen. Einerseits gibt es Artikel zu Unternehmen (z.B. Haru, Peter Pan Bus Lines oder Eurolines), dann zu Busbahnhöfen (z.B. Zentraler Omnibusbahnhof Hamburg oder Kampin keskus), dann wieder Metaartikel (wie Fernbusse in Deutschland oder Fernbuslinie) - alle wüst über alle Kategorien verstreut und fast ohne Möglichkeit sie alle miteinander zu verbinden. Da das aber durchaus ein zusammenhängendes Themengebiet ist, können die alle eine gemeinsame Kategorie gebrauchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Klingt für mich plausibel. --HyDi Sag's mir! 15:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ach, ich bin einfach mal so mutig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

2 Anträge, die vermischt diskutiert wurden

Kategorie:Filmtitel aus Filmartikel entfernen (kein LA in der Kat, Antrag erneut gestellt)

Ich wollte fragen, ob es möglich wäre, die in der Kategorie:Schauspieler einsortierten biografischen Artikel per Bot in entsprechende Länderkategorien (z. B. Kategorie:Schauspieler (Vereinigte Staaten), Kategorie:Schauspieler (Frankreich) usw.) einsortieren zu lassen. Nachdem die Kategorie mittlerweile an der 19.000er-Marke kratzt, hat sich nach Diskussionen hier und im Chat eine Mehrheit für die Einführung von Länderkategorien gefunden, wie es bereits in anderen Berichen üblich ist. Diese sollen aber erstmal schrittweise im Filmbereich eingeführt werden und mit der Schauspieler-Kategorie beginnen. Problematisch dürfte es bei Artikel wie Jadwiga Jankowska-Cieślak werden, wo die Künstler-nach-Länder-Kategorie durch die Schauspieler-Kategorie ersetzt werden müsste.

Gleichzeitig würde ich darum bitten, die in der Kategorie Kategorie:Filmtitel enthaltenen Filmartikel zu entfernen. Es existiert eine Kategorie Film nach Jahr, die nahezu alle Artikel aufnimmt. In der Formatvorlage wurde ein entsprechender Hinweis bereits durch einen Mitarbeiter getilgt. Relevante Diskussionen wären hier wieder die RFF und der Chat. Gruß, --César 13:48, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: bin nicht gut mit dem Prozedere bei solchen Bot-Anfragen vertraut. Sollte die Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen besser aufgehoben sein, dann bitte dorthin verschieben. --César 14:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Heikles Thema. Dann bitte auch Gleichheit für alle. ZB Literarisches Werk. Die Geschlechterkats wie Kategorie:Mann sind doch auch groß. Genausogut könnte man die Kat Schauspielerin einführen oder weitere Mischkats wie Deutschsprachige Sängerin. Da gabs doch schon viele vergleichbare LAs. Gabs da nicht mal ein MB? --Kungfuman 19:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bin auch für eine Aufteilung Schauspieler (Land xyz). Dient einfach der Übersicht. --Vicente2782 19:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion war in der Redaktion Film und Fernsehen nicht neu, jetzt aber hat sich eine Mehrheit der Mitarbeiter für den Usability-Gedanken ausgesprochen. Die möglichen Optionen (z. B. eine Kategorie „Schauspielerin“) sind wir durchgegangen, erschienen uns aber nicht sinnvoll.

Die Länderkategorien haben ja auch nicht unbedingt Seltenheitswert im WP-Kategoriensystem. Im Sportbereich finden sie durchgehend Anwendung, bei den Politikern (s. Kategorie:Politik nach Staat) und auch schon bei den Künsten (s. Kategorie:Künstler nach Nationalität, Kategorie:Musiker nach Land). --César 20:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gleiche Meinung wie Cesar, wobei ich ebenfalls die Adjektivform wie bei Kategorie:Musiker nach Land (also z.B. Kategorie:Schweizer Schauspieler) verwenden würde. Ausnahmen bei unhandlichen Adjektiven wären ok (z.B. Kategorie:Musiker (Belize)) -- Firefox13 23:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre auch sehr für die Aufteilung, halte Klammerlemmata für die Kats aber für gebräuchlicher und (siehe obiges Beispiel) als Einziges konsequent umsetzbar. --HyDi Sag's mir! 15:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sollte wegen Kat:Deutscher Film etc. konsistent ebenso benannt werden. --ðuerýzo ?! 21:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe in einer Aufteilung eher mehr Nach- als Vorteile:

• ob 19.000 in der Hauptkategorie oder einige tausend in den Kategorien Schauspieler (Vereinigte Staaten) oder Schauspieler (Deutschland) bringt nicht mehr Übersicht, sondern lässt nur den Bot rotieren und verstopft Beobachtungslisten
• für Schauspieler ist die Nationalität nicht so von Bedeutung wie für Sportler. Jemand aus Oklahoma kommt nicht einfacher nach Hollywood als ein Australier oder Kanadier, aber einfacher in ein amerikanisches Nationalteam
• nach Nationalitäten zu kategorisieren ist nicht immer trivial bzw. manchmal das reinste Minenfeld (zB ein ex-jugoslawisch-kosovo-albanischer Schauspieler)

ergo besser nicht aufteilen. -- NCC1291 15:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mit den Amerikanern und Deutschen hast Du wahrscheinlich die beiden größten Kategorien herausgegriffen, NCC1291. Dennoch halte ich z. B. eine Kategorie mit 1000 Artikel à fünf Bildschirmseiten für benutzerfreundlicher, als die jetzige Kategorie:Schauspieler, bei der man aktuell von Anfang bis Ende wohl 90 Seiten durchblättern müsste.

Wenn wir gerade bei Hollywood sind – dort spielt die Nationalität sehr wohl eine gewichtige Rolle, vor allem dann, wenn etwas anderes als Englisch auf der Kinoleinwand zu hören ist. Mit ein Grund dafür, dass bisher so wenige Filmpreise in die Fremde vergeben wurden.

Das mit dem „Minenfeld“ erfordert sicherlich Fingerspitzengefühl, aber das trifft auf alle Länderkategorien zu, trotzdem hat man deren Anlage nicht gescheut und scheint diese auch nicht sehr in Zweifel zu ziehen (s. oben). --César 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

PS: das Format XXXer Schauspieler scheint wirklich geläufiger zu sein. Wenn wir uns auf diese Namensansetzung einigen, bin ich aber dafür, das Format auch durchzusetzen und nicht bei belizianischen Akteuren auf die Klammer auszuweichen. Wer keine „verstopften Beobachtungslisten“ haben möchte, kann mit einem Klick in seiner Beobachtungsliste Änderungen von Bots vorübergehend ausblenden. --César 11:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ob 90 Unterkategorien übersichtlicher sind als eine große, wo man zumindest vernünftig nach Nachnamen suchen kann, ist dann doch die Frage. Es kommt immer darauf an, was man gerade sucht und die Aufteilung zwingt einem die Unterscheidung nach Nationalität auf, was ein Hindernis ist, wenn es einem genau darum nicht geht. Zwar erreicht man diese Aussortierung sonst nur mit einem externen Tool, aber man kann sie eben auch anders erreichen.

Und die US-Amerikaner mögen zwar einen Horizont haben, der kaum über die beiderseitigen Teiche hinausreicht, aber was die in den USA tätigen Schauspieler betrifft, sind sie völlig weltoffen. Natürlich haben es US-Amerikaner und auch Leute aus anderen englischsprachigen Ländern leichter, aber nicht wegen der Nationalität.

Insgesamt gibt es ja doch sehr wenig dieser Schnittstellenkategorien, was zu denken geben sollte. Wirklich bewährt haben sie sich nicht. Bei Politikern sind es gar keine echten Nationalitätskategorien, bei Sportlern sind sie wegen der Nationalteams vertretbar. Alles, mit viel Inhalt vor 1945 wirft jede Menge Fragen auf, die noch nicht vernünftig geklärt sind. Der Umgang mit geänderten und unbekannten Staatsbürgerschaften wurde nie konsequent geklärt. Und zahlreiche Fragen mit doppelter und sich überschneidender Kategorisierung sind offen und wurden teilweise noch nie richtig angesprochen. Mit anderen Worten: jeder macht was er will.

Im oben genannten Musikbereich ist das, was hier nur problematisch wäre, bereits eine real existierende Katastrophe. Das sinnfreie Chaos, das dort herrscht, nur weil sich ein Admin hat übertölpeln lassen (da hat einfach einer während der laufenden LD die Kategorie so vollgepackt, dass der Admin nicht mehr löschen wollte), erzwingt quasi die Nutzung von CatScan, also im Prinzip das Gegenteil von dem, womit die Schnittstellenkats immer begründet werden. Deshalb ganz klar gegen eine Aufteilung. -- Harro von Wuff 05:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, dass Du im Musik-Bereich schlechte Erfahrungen mit den Länder-Kategorien gemacht hast, Harro von Wuff, dass muss aber zwangsläufig nicht auch dem Filmbereich widerfahren. Es wird natürlich Sonderfälle geben, die man diskutieren muss. Das wird Dir keiner der vielen Befürworter absprechen. Aber auf diese Weise können neue Impulse gesetzt werden, die möglicherweise dazu beitragen, Antworten auf einige der offenen Fragen zu finden. Man möchte nicht von heute auf morgen Regisseure, Kameraleute, Cutter und mehr mit Länderkategorien versorgen. Der Filmbereich möchte es langsam angehen und dies hier ist der Anfang. --César 20:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fürs Protokoll:

Ich bin ebenfalls aus den schon genannten Gründen gegen die hier vorgeschlagene Aufteilung der Schauspieler. Sie ist technisch rückschrittlich und purer nationalistischer Schwachsinn. -- cwbm 14:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

 Kontra Schauspieler nach Nationalität. Anders als bei Sportlern sind gerade bei Schauspielern Nationalität und Ort der Tätigkeitsausübung nicht miteinander verknüpft. Die Verbindung dieser beiden Merkmale in einer einzigen Kategorie sorgt lediglich für die bereits vorstehend beschriebenen Nachteile, dass einfaches Suchen ohne die bevormundenden Mischkategorien nicht mehr möglich ist. Dem gegenüber steht als Argument nur die (gefühlte) bessere Übersichtlichkeit, da sich die Anzahl der Einträge verringern würde. Sinnvoll wäre eher die Suchmöglichkeit der Bildung von Mischkategorien (Bsp.: US-amerikanische Schauspielerinnen, die im Jahr 1919 geboren wurden) für den Einzelfall mittels eines WP-internen Tools auszubauen. Auch dass Schauspieler hier anders behandelt werden sollen als andere Filmschaffende, ist ohne Sachgrund. Ich halte diese Vermischungen für rückschrittlich und bin deshalb gegen die Erstellung dieser Kategorie. (Gerade innerhalb der Nationalitätenkategorien ist eine Suche nach Nachnamen sinnvoll. Sie wird jedoch schon jetzt durch die weitgehende Abschaffung der einfachen Nationalitätenkategorien wegen zufälliger Mischkategorien unmöglich gemacht.)

 Pro Filmtitel raus. Hier war das Hauptargument immer, dass man Fehleinträge, d.h. wo nach bestimmten und unbestimmten Artikeln sortiert wurde, besser auffinden kann als in den Unterkategorien. Das halte ich jedoch derzeit für vernachlässigbar. --Xquenda 09:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Schauspieler wird nicht per Bot aufgeteilt.-- 1001 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eine systematische Untergliederung der Kategorie:Schauspieler nach Ländern/Staaten/Nationalitäten hätte nur Sinn, wenn dieser Unterteilung ein allgemein verwendbares, sachrelevantes Kriterium zugrundliegen würde. In Fällen von Staaten, die schon seit über 100 Jahren existieren und im allgemeinen Bewusstsein sowohl ihrer Einwohner als auch der übrigen Welt eine kulturelle Einheit bilden, mögen Kategorien "nach Staat" auch für Personen, die im kulturellen Bereich tätig sind bzw. waren, durchaus sinnvoll sein. Für die Mehrzahl aller heute existierenden Staaten trifft dies jedoch nicht zu, dort wirft eine solche Systematik jede Menge Fragen auf, die bisher nirgends inhaltlich geklärt worden sind - systematische Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit auch bei Personen aus Gebieten, deren Staatszugehörigkeit gewechselt hat, um den Preis, dass Künstler aus demselben Gebiet über diverse Kategorien verstreut werden? systematische Kategorisierung soweit wie möglich nach den heutigen Staaten unter Nichtbeachtung der früheren Staatszugehörigkeit, um den Preis von Anachronismen? systematische Kategorisierung nach kultureller Zugehörigkeit, nicht nach Staatsangehörigkeit - aber wie bestimmt man die kultureller Zugehörigkeit von Personen eindeutig? Eine Umsortierung per Bot hätte jedoch nur dann Sinn, wenn eine durchdachte, allgemein implementierbare Systematik bereits existieren würde. -- 1001 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Für die Kategorie:Filmtitel war offensichtlich ein Löschantrag intendiert, es stand jedoch niemals eine LA auf der Kategorieseite, daher habe ich den Antrag jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/10 neu gestellt. -- 1001 18:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

So ein Unfug. Bei Filmtiteln funktioniert das seit Ewigkeiten, und die werden auch in mehreren Ländern produziert. Dann stehen eben mehrere Länderkats drin, wo ist da das Problem? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 12:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Kategorie:Kaufhaus nach Kategorie:Warenhaus verschieben. (erl.)

Die Kategorie:Kaufhaus sollte bitte baldmöglichst gelöscht und in Richtung Kategorie:Warenhaus verschoben werden, da es sich bei den darin enthaltenen Häusern nicht um Kaufhäuser handelt. Zur Definition siehe Kasten im Artikel Kaufhaus. Danke. -- Bonzo* 17:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

10 Artikel beginnen mit Kaufhaus xyz. Zumindest waren sie früher Kaufhäuser. Was ist mit Kastner & Öhler? Und sind Kaufhaus und Grabbeltisch Warenhäuser? Eine Unterkat wäre schon sinnvoll. --Kungfuman 19:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bin mit allem einverstanden, ein paar echte Kaufhäuser gibt's ja auch. Das KaDeWe ist dennoch kein Kaufhaus. Klang damals nur besser. --Bonzo* 20:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wo soll bitteschön der Unterschied sein?--ChristosV 09:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

keine Verschiebung. Eventuell könnte beide Kategorien koexistieren,
die Verschiebung der gesamten Kategorie ist jedoch sicher nicht sinnvoll. --Eschenmoser 21:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) Unterkat von Kategorie:Brite? (erledigt)

Ich hoffe, dass ich hier mit meinem Anliegen richtig bin. Ich habe aufgrund dieser Diskussion und der Praxis in den Ländern D,F,I die obige Zuordnung aufgehoben. War das Eurer Meinung nach ok? Ich möchte zur Sicherheit nochmal eine weitere Meinung lesen, bevor ich jetzt in ca. 70 Artikeln die Kategorie:Brite nachtrage.-- Bisogno 22:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist schon lange Konsens, manche kapieren es aber nie. Politiker in einem Staat muß nicht Staatsangehöriger des Staates sein, oder sitzen alle Politiker im Parlament? (Und selbst dann kann spielt das im Rahmen der EU-Parlamentes keine Rolle. --Matthiasb 08:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt seltsam, für Ausnahmen unterhalb des Promillebereichs eine Doppelkategorisierung zu fordern, zumal dieser "Konsens" aus dem Politikbereich für mich nirgendwo nachvollziehbar dokumentiert ist. Ich vermute, dass z.B. im Sportbereich Nationalitätenwechsel deutlich häufiger vorkommen (fallen mir z.B. Johann Mühlegg, Katrin Borchert) ein, da löst man das entsprechender Doppelkategorisierung bei gleichzeitiger Eindordnung der Sportlaerkats in die entsprechenden Nationalitätenkats - warum sollte man hier eine Ausnahme machen? Ich wäre ansosnten froh, wenn wir nur 1% Falscheinordnungen bei den Kats hätten. Daher wäre ich auch hier (wie generell) dafür, vom grundsätzlich vom Regelfall (STaatsbürgerschaft=Wirkungsstaat) auszugehen und die Ausnahmen irgendwie anders abzufangen. --HyDi Sag's mir! 15:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Strenggenommen macht es allerdings schon einen Unterschied, ob jemand eine Doppelstaatsbürgerschaft oder nur die Staatsbürgerschaft eines fremden Landes hat. Selbst wenn derartige Ausnahmen selten sind (ein Bundestagsabgeordneter muss z.B. zwangsläufig deutsch sein), baut man da strenggenommen Fehler in die Kats ein. Insofern kann ich die angebliche Konsenslösung des Portals Politik schon irgendwie verstehen. Die Diskussion dazu habe ich allerdings auch vergeblich gesucht.

Jedenfalls sollte man sich so oder so darum kümmern, dass alle Länder einheitlich behandelt werden.-- Bisogno 22:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der gerade auf der Haupseite geehrte Ernst Cassirer ist auch problemlos in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Schwede untergebracht. Dass jemand Politker eines Landes ist und nicht zumindest als zweite Staatsbürgerschaft die des Aufnahmelandes hat, ist (besonders heute) wohl wirklich sehr selten. In der Vergangenheit fällt mir an bedeutenden Fällen zwar die Einbürgerung Adolf Hitlers ein, der schon als Politiker in D bedeutend war, bevor er die Staatsangehörigkeit hatte, aber gibt es wirklich mehr als nur einzelfälle, dass jemand staatsbürgerlich mit dem Land gar nichts zu tun hatte, in dem er wirkte? --HyDi Sag's mir! 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bei der Auskunft nachgefragt, ob die Genaueres wissen. Die Frage ist aber auch, ob man strukturell Fehler im Kategoriesystem akzeptieren soll, weil man sich darauf verlässt, dass es niemals einen Artikel geben wird, bei dem der Widerspruch evident wird. Eine Unterkategorie von Politik (Vereinigtes Königreich) bleibt es in jedem Fall. Deshalb könnte man auf die Oberkategorie Brite ja schon verzichten.-- Bisogno 22:33, 30. Jul. 2009 (CEST) u. 22:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Auskunft hat ein bis zwei Fälle hervorgebracht. Einer ist Christoph Gottschalk (Politiker), ein Deutscher, der Berater von Premier Raffarin in Frankreich war. Ein zweiter wäre eventuell Georgi Dimitrow, der als Bulgare in Österreich und der Sowjetunion aktiv war, allerdings bisher nicht in den entsprechenden Kategorien einsortiert ist.

Es gibt also solche Fälle. Deswegen würde ich der Position von Matthiasb oben zuneigen. Wenn keiner widerspricht, werde ich deshalb morgen oder übermorgen bei ca. 70 Politikern die Kategorie:Brite von Hand hinzufügen (oder gibt es dafür einen Bot?). Die Briten werden allerdings vermutlich nicht die einzigen gewesen sein, bei denen die bisherige Handhabung von der in D,F,I abweicht...-- Bisogno 22:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es ist übrigens in der Einleitung der Kategorie:Politiker nach Staat so festgelegt. Im Übrigen bringt die Einordnung in diese Länder-Tätigkeit-Schnittkategorien mehr Ärger als Nutzen. Es ist z. B. immer noch ungeklärt, ob man bei einer zweiten Tätigkeit die Nationalitätskategorie wieder ergänzen müsste. Bei Politikern ist das ein ganz anderer Fall, wenn man sie als politische Tätigkeit für das Land definiert, haben diese Kats gar nichts mit Nationalität zu tun. Und bei Sportlern ist es grenzwertig, immerhin gibt es Nationalteams, an denen man das aufhängen kann. Aber spätestens bei Musikern wird es schon albern, da gibt es viele Zuordnungsprobleme und es zerschießt eigentlich jede sinnvolle Struktur. Da hat sich mal ein Admin übertölpeln lassen, wie er auf behalten entschieden hat, sonst gäbe es die wohl gar nicht mehr. Das ganze System ist ohnehin unausgegoren. Für eine richtig sinnvolle Katsuche fehlen die technischen Mittel und mit Schnittmengenkategorien gaukelt man nur eine Pseudolösung vor. -- Harro von Wuff 04:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Genau, bei einer zweiten Tätigkeit wird es vielleicht wieder ganz anders gehandhabt. Wozu brauchte man diese Schnittmengenkategorien überhaupt? Gab es früher noch kein funktionierendes Catscan? Dass die technischen Mittel fehlen, kann man aber meiner Meinung nach mit dem neuen Catscan2 nicht mehr behaupten.

Ich habe auch den Eindruck, dass das ganze System etwas unausgegoren ist. Vielleicht ist das allerdings der Preis dafür, dass man in einem Wiki arbeitet. Eine einheitliche Struktur aus einem Guss, wie sie gerade bei den Kategorien besonders wichtig wäre, ist bei so vielen verschiedenen Mitarbeitern wohl nur schwer erreichbar.

Dass es in der Einleitung der Kategorie:Politiker nach Staat so festgelegt ist, wusste ich inzwischen. Nur schaut kaum jemand ausgerechnet dahin, wenn er einen britischen Politiker neu anlegt. Er orientiert sich an einem schon bestehenden Artikel, in dem es dann auch schon falsch gemacht wurde. Bestenfalls schaut er in die Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), und da steht dann auch nichts. Man kann nicht erwarten, dass ein Autor jeweils alle Oberkategorien nach Hinweisen durchforstet. Andererseits muss ich zugeben, dass es mir inzwischen auch ganz ohne Extra-Hinweis einleuchtet. Nur die bisherige Praxis bei UK-Politikern und die bisherige Kategorieeinteilung war eben eine andere. Man sollte schleunigst dafür sorgen, dass bei allen Ländern Kategorieverknüpfungen wie die der obigen Überschrift gleich entfernt werden.-- Bisogno 09:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: Wir hatten im Portal Politiker [[1]] Diskussion zum Thema.Karsten11 17:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke, so etwas hatte ich vergeblich gesucht. Ein überbreiter Konsens ist diese Diskussion von zwei Personen zwar nicht, aber sie hat ja wie gesagt die Logik auf ihrer Seite. Jetzt ist mir auch klar, warum ausgerechnet Complex gleich das Beispiel Christoph Gottschalk parat hatte.-- Bisogno 07:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre IMHO die Ergänzung mit der passenden Unterkategorie von Kategorie:Brite -- Speaker^{´s Corner} 19:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe das, was ich versprochen habe, jetzt eben erledigt. Nämlich bei etwa 40 bis 50 Artikeln die Kategorie Brite nachgetragen. Ich stimme Dir zu, dass gelegentlich die Kategorie Engländer, Waliser oder Schotte wohl geschickter gewesen wäre. Aber ich hatte jetzt solange gewartet, dass ich nicht mehr von neuen Vorschlägen ausgehen konnte. Präzisieren sollen es dann andere.

Übrig bei meiner Bearbeitung blieben jetzt noch diese 18 Artikel. Zum Teil einfach, weil ich nichts Genaueres über eine eventuelle Einbürgerung wusste. Es gibt aber tatsächlich bei Großbritannien überproportional viele Beispiele der Art Christoph Gottschalk, weil Unterhausmitglieder nur Bürger des Commonwealth oder Irlands sein müssen.-- Bisogno 20:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein (ist die Antwort auf die Frage in der Überschrift). --Ephraim33 09:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:North Tipperary und Kategorie:South Tipperary (bleiben)

Sollten zu Kategorie:County Tipperary zusammengeführt werden. --Hydro 23:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, schwierig. Faktisch haben wir es mit zwei Gebietskörperschaften mit getrennten Parlamenten und unterschiedlichen Autokennzeichen (TN und TS) zu tun. (Irische Autokennzeichen sind in der Form xx-cc-yyyyy aufgebaut mit xx = Jahr der erstzulassung (letzte 2 Stellen), cc = County, yyyy = 5 stellige fortlaufende Nummer) Grüße 213.182.139.175 08:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da kennst du dich offensichtlich besser aus als ich. Aber die beiden Kategorien passen so nicht zu den anderen Kategorien in Kategorie:Irland nach Grafschaft. Und es gibt auch keinen Artikel North Tipperary oder South Tipperary, wohl aber einen potenziellen Hauptartikel County Tipperary. --Hydro 10:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Tipperary ist eine der traditionellen Grafschaften Irlands. In WP wird aber durchweg nach aktuellen Verwaltungseinheiten klassifiziert. Näheres im englischen Tipperary-Artikel: County Tipperary ... is one of the traditional Counties of Ireland. ... For all government administration purposes the county is divided into North Tipperary (county town: Nenagh) and South Tipperary (county town: Clonmel). (Passen auch gut zu den anderen Kategorien: County of Fingal ist auch keine traditionelle Grafschaft, sondern ist erst 1994 bei der Aufteilung des traditionellen County Dublin entstanden.) Beide behalten. --Århus 00:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bleiben. -- 1001 19:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt in der Tat zwei Gebietskörperschaften, die seit dem Local Government Act 2001 auch offiziell als Counties bezeichnet werden und die Namen North Tipperary und South Tipperary tragen. Fehlerhaft ist der deutsche Artikel County Tipperary, der offensichtlich nicht den aktuellen Stand wiedergibt. -- 1001