Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/17

11. Oktober 2008 12. Oktober 2008 13. Oktober 2008 14. Oktober 2008 15. Oktober 2008 16. Oktober 2008 17. Oktober 2008 18. Oktober 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Oktober 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bildung (kein LA)

Dies ist kein Löschantrag, sondern eine Kategoriendiskussion. Diese Kategorie sollte als Hauptkategorie etabliert werden, ein vernünftiges System bekommen und aufgeräumt werden. Begründung:

• Die Kategorie steht unter Oberkategorie:Pädagogik im Kategorienbaum der Hauptkategorie:Wissenschaft
  • Bildung ist aber nicht Teil der Pädagogik, sondern Pädagogik Teilmenge des Bildungswesens.
• enthält u.a. Unterkategorien wie Kategorie:Bildungseinrichtung (Schulen, Ausbildungsstätten), Kategorie:Bildungspolitik (Ministerien, Landesverbände, Reformen), Kategorie:Organisation (Bildung) (Bildungsvereine, Lehrer-, Eltern-, Schülerorganisationen), die der Hauptkategorie nicht gerecht werden.
• Die Bereiche Kultur (Kultus), Bildung und Wissenschaften werden nicht nur in Deutschland (siehe u.a. Liste der amtierenden deutschen Landesminister für Bildung, Kultus und Wissenschaft#Übersicht, sondern auch in vielen anderen Ländern differenziert. Gruß --Fixlink 09:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, das Problem liegt darin, dass der Begriff Bildung nicht so leicht zu umgrenzen ist. Er scheint hier hauptsächlich im Sinn der Bildungsaneignung verstanden worden zu sein und insofern ist eine Kategorie Bildung tatsächlich eine Unterkategorie von Pädagogik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke Schwarze Feder für Deine Rückmeldung. Tja, wie soll man das raten? Der Link auf die im Kategorienkopf als angestrebt angegebene Hierarchie funktioniert nicht, eine Kategoriendefinition fehlt, und einsortiert ist alles Mögliche, unter anderem auch Kategorie:Didaktik, die unter Vermittlung von Bildung fällt, die Kategorie:Bildungseinrichtung bzw. Schule fällt unter beides (Aneignung und Vermittlung). Und was geschieht mit so hübschen Artikelchen wie, sagen wir auf gut Glück Klassenkasse, wenn unter Bildung nur die Aneignung von Bildung verstanden werden soll? Irgendwie hinkt da aber auch alles. Ich zitiere mal auszgsweise das Lemma Bildung aus Bertelsmanns Lexikon, das ich gerade unter dem Ellenbogen habe: (...) "... erhält in der Zeit des dt. Idealismus die Bedeutung innere Formung, Entfaltung der geistigen Kräfte des Menschen durch Aneignung kultureller Werte der Umwelt u. der Vergangenheit u. ihre Verarbeitung zu einer persönlichen Ganzheit. Der Begriff Bildung wird in dreifachem Sinne verwendet: Er umfasst sowohl

den Vorgang der Entfaltung,

das Bewirken dieser Entfaltung durch Erziehung u. Unterricht als auch

ihr Ergebnis (den jeweiligen Grad der Geprägtheit der Persönlichkeit)".

Ich würde mich über rege Beteiligung an dieser Diskussion freuen. Gruß --Fixlink 15:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

gute sache, das mal zur sprache zu bringen: ich hätts unter Kategorie:Gesellschaft gestellt, und Didadiktik („Theorie und Praxis des Lehrens und Lernens“) wär dann darin, und in Pädagogik →Sozialwissenschaft, was gut passen würde - da aber Kultur auch in der hauptkategorie steht, könnte es zwar ebenfalls toplevel stehen, da wir kein analogon im stile Category:Personal life haben (auch diese aspekte stehen bei uns unter Kat:Gesellschaft) erübrigt sich die dreifaltige differenzierung (Fixlink) - sie reiht sich dort gut zu den anderen aspekten privater und gemeinschaftlicher existenz.. --W!B: 11:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kinderstar (Bleibt)

Ich halte diese Kategorie nicht für sinnvoll. Es fängt schon bei der unklaren Definition an: Was ist ein "Star"? Was ist ein Kinderstar? Eine Person, die vor ihrem 18. Lebensjahr enzyklopädische Relevanz erlangte? Wahrscheinlich. In der heutigen Zeit, ist das allerdings überhaupt nichts Besonderes, sprich Erwahnenswertes mehr. Es ist wahrscheinlich sogar seltener, dass Personen (im Showbusiness) erst im Erwachsenenalter diesen Status erlangen. Wieso also nicht Kategorie:Erwachsenenstar (und gleich konsequenterweise noch Kategorie:Star) erstellen? Dazu kommt, dass bei der Kategorie wohl davon ausgegangen wird, dass nur Schauspieler einsortiert werden müssten (Oberkategorie ist "Schauspieler"). Was ist mit Sänger? Es finden sich haufenweise Sänger, die in jungen Jahren Bekanntheit erlangten (Britney Spears, Michael Jackson, etc.). Eine solche unklar definierte Kategorie, die eigentlich nichts über die eingeordneten Personen aussagt, halte ich nicht für behaltenwert. 212.71.114.250 17:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte es durchaus für interessant... Was ein Kind ist, ist klar definiert (alles bis zum 13 Lebensjahr). Ein "Star" ist jedes Kind, welches Teil der Medien ist, dass einen WP Eintrag hat. Zugegebenermaßen etwas unkritisch, aber gut vergleichbar mit anderen WP:Kategorien. Zum Thema Erwachsenenstar: Es gibt für jeden Teilbereich eine Kategorie, ob dies nur Schauspieler, Musiker oder Tänzer sind. D.h. es gibt diese "Erwachsebenstarkategorie" schon, nur werden sie nicht so direkt genannt. Eine eigene Kinderstar Kategorie ist sinnvoll, da sie noch nicht überladen ist, sobald da passiert, kann man gerne in Spezialkategorien (wie bei den Erwachsenen) es weiter ausgliedern. --87.173.1.80 17:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich erachte die Kategorie ebenfalls für weniger sinnvoll. Jedes Kind das lexikalisch relevant ist kann unter die vorhanden Kategorien (die natürlich nicht ausschließlich für Erwachsenen gedacht sind, sondern allgemein für alle relevanten Personen ihre Funktion erfüllen) eingeordnet werden. Eine Kategorie "Kinderstar" bringt keinen Mehrwert, sondern höchstens mehr Wartungsarbeit. Ob die betreffende Person ein Kind ist ist mMn eher zweitrangig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich behalten, ggf präziser definieren oder eine Unterkat anlegen. Mindestens die, die nur in ihrer Kindheit ein Star waren sind eindeutig. Wenn diese erwachsen sind, gehen sie doch in der Kat Schauspieler oder Sänger unter. Zahlreiche Einträge und interwikis. --Kungfuman 19:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gerade in Historischer Sicht, bringt es einen Mehrwert... --87.173.52.140 21:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

• inwiefern ?! wenn nicht mal ein ordentlicher Hauptartikel Kinderstar zwecks Definition geschrieben wurde?----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das ist nur eine Frage der Zeit... hoffen wir, dass der Artikel durch die LD einen vernünftigen Status erhält. Im Anschluss würde auch die Kategorie einen besseren Sinn erhalten. Ansonstern erinnern sich viele, auch ältere menschen, gerne an die kinderstars ihrer zeit zurück (und recherschieren im Anschluss)... insofern wäre eine epochen einteilung (keine jährliche wie aktuell) durchaus angemessen. --87.173.52.140 00:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Bietet einen interssanten Überblick, besonders wenn man als User nach einem Star aus vergangenen Zeiten fahndet und zB nicht mehr genau weiß wie er/sie hieß.--Schmutzman 14:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, aber eine Kategoriebeschreibung sollte nachgereicht werden. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Koreanischer Feiertag (gelöscht)

LA gestellt, da kein Eintrag in dieser Kategorie (möglich): Es gibt z. Z. keinen Feiertag, der sowohl in Nordkorea, als auch in Südkorea praktiziert wird (Vgl. Nordkorea#Nationale_Feier-_und_Gedenktage und Südkorea#Gesetzliche_Feiertage). Ein Artikel über Feiertage des ehemaligen Staates Korea ist auch nicht vorhanden. Kategorie daher unnötig. -- Valentim 18:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

So ganz stimmt deine Antragsbegründung aber dann doch nicht, siehe in beiden den 1. Januar bzw. Neujahrstag. --L5 23:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich, Neujahr ist gleich; Jetzt kann man sich aber fragen, ob dieser Artikel in diese Kategorie mit eingeordnet werden soll. Falls einige dieser Meinung sein sollten kann man sich gleich weiter fragen, ob eine Kategorie mit einem Artikel, in der sich in absehbarer Zeit kein zweiter Artikel dazugesellen wird, weiter bestehen sollte... Beides würde ich spontan mit "Nein" beantworten. --Valentim 02:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch, zumal die Liste zu Nordkorea dies scheinbar als einen von zwei wirklichen Feiertagen darstellt, kann dann nicht viel mehr dazu kommen. --L5 07:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Es ist keine sinnvolle Kategorisierung möglich, daher gelöscht.--NebMaatRe 19:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Potentialtheorie nach Kategorie:Feldtheorie (wird umbenannt)

Der letztere Begriff ist physikalisch wohldefinierter. Siehe auch Portal Diskussion:Physik#Kategorie:Physik (entschuldigt die entwas lange Diskussion dort): Diese Umbenennung ist unter den Teilnehmern dort recht unumstritten und ermöglicht eine klare Vernetzung der Kategorien. Die Befüllung sollte gleich bleiben können. -- Ben-Oni 23:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bei Potenzialtheorie denke ich erstmal an partielle Differentialgleichungen und harmonische Funktionen. [1] Diesen Themenbereich scheint die Kategorie jedoch nicht zu meinen, drum bin ich auch für eine Verschiebung. --Christian1985 13:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Eine Umbenennung wäre aus Sicht der Geowissenschaften nachteilig. Die Methoden der Potentialtheorie haben hier eine eigenständige Bedeutung und sind unter dem Begriff seit langem etabliert. Dies zeigt sich u.a. an einer Fülle einschlägiger Lehrbücher. "Feldtheorie" ist zwar umfassender, doch soll eine Kategorie prägnant sein, was für Geodäsie und Geophysik - und damit für 2 der 4 bisherigen Überkategorien - eindeutig zugunsten von "Potentialtheorie" spricht. Dies hat auch den Vorteil, klar zwischen Skalar- und Vektorfeldern zu unterscheiden. Ich habe jedoch keine Einwände, wenn sie künftig für den Bereich der Physik eine Unterkategorie der Feldtheorie bildet. Geof 13:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

In der Physik ist der Begriff Potentialtheorie nicht gebräuchlich. Was in jenem Artikel beschrieben wird, heißt da einfach "klassische Feldtheorie". (Jaja, die Einschränkung aufs Skalarpotential, aber dann erstmal das Magnetfeld reingehauen. Dolle Sache das, aber das nur am Rande.) Kannst du ein paar Quellen bringen für:

1. Übereinstimmende Definition des Begriffs "Potentialtheorie" von verschiedenen Autoren (die nicht "aus der selben Schule stammen" oder sowas)
2. Übereinstimmende Abgrenzung des Begriffs Potentialtheorie vom Begriff der klassischen Feldtheorie

Dann kannst du meinetwegen gern eine Kategorie:Potentialtheorie unter Kategorie:Geophysik (und ggf. unter Kategorie:Klassische Feldtheorie) haben. -- Ben-Oni 17:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Protest gegen Umbenennung. Wenn schon, dann sollte Kat.Feldtheorie als Überbegriff der Kat.Potentialtheorie fungieren. Die Gründe sind 1.inhaltlich (s.oben), 2.kommunikativ (in den Geowissenschaften ist Pot.Th. der bei weitem bekanntere Begriff) und 3. enthält die (umbenannte) Kategorie fast keine Begriffe, die über die frühere hinausgehen. Daher ist für die PHYSIK die Eingliederung der alten in die neue Kat. sinnvoll, und in den GEOWISSenschaften kann eine Kat.Potentialtheorie nach Bedarf als solche eingefügt werden (z.B. zur Geodäsie und zur Geophysik). Geof 18:16, 6. Feb. 2009 (CET)