Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/23

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2008


17. Mai 2008

18. Mai 2008

19. Mai 2008

20. Mai 2008

21. Mai 2008

22. Mai 2008

23. Mai 2008

24. Mai 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(23. Mai 2008)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Schachgroßmeister (gelöscht - Bot beauftragt) Bearbeiten

überflüssige und unübersichtliche Kategorie (langfristig auf Hunderte von Namen angelegt), die zur unerwünschten Mehrfachkategorisierung führt und keinen praktischen Nutzen hat. Siehe auch die Portal-Diskussion. Ein gesonderter Artikel mit einer vollständigen Liste aller Schach-Großmeister wäre dagegen als Ergänzung der bereits bestehenden (nationalen Großmeister-)Navigationsleisten wünschenswert. Vorschlag also: bitte löschen und die vielen Edits besser in die Artikelarbeit investieren. --DaQuirin 04:05, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterkategorie zur allgemeinen Kategorie:Schachspieler. Wo ist das Problem? Das eine Liste auch Mehrwert bietet ist kein argument gegen die Kategorie, denn Kategorien und Listen verfolgen unterschiedliche Zwecke. Abgesehen davon: Das erscheint mir eine grundsätzliche Diskussion, die besser im Portal weitergeführt werden sollte.--Kriddl Disk... 09:51, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wirklich alle Leute, die an Schachthemen schreiben, dass so sehen würde, ich der Löschung ihrer Kompetenz vertrauend zustimmen. Aber der hier angegebene Löschgrund überzeugt nicht (im Gegenteil in vielen Fällen sind Kategorien Listen vorzuziehen) noch hat die angegebe Diskussion eine wirkliche Übereinstimmung bzgl. der Löschung ergebenen. Also wenn an der Begründung nicht nachgebessert wird, auf alle Fälle behalten.--Kmhkmh 10:05, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Behalten--~~~~ Fragen?? 10:21, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Matthiasb zustimmen. Behalten Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewerte mich) 12:04, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Kategorie klar abgegrenzt, relevanter Titel und für eine grössere Anzahl an Personen --Enlil2 13:09, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ein Gedanke: Die große Mehrheit der relevanten Schachspieler sind Großmeister... macht man das, aus einer Kategorie die Mehrheit in eine Unterkategorie auszulagern? --KnightMove 14:22, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkbar sind aber auch viele Schachspieler, die keine Großmeister sind oder waren: autoren wichtiger Schachbücher, große Schachspieler der Vor-ELO-Zeit...--Kriddl Disk... 15:23, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Vor-ELO-Zeit gab es selbstverständlich auch schon Großmeister! Außerdem gibt es noch weitere Titel der FIDE: IM, FM, CM, WGM, WIM, WFM, WCM. Ich denke, die Kategorie wäre trotzdem ziemlich redundant zur Kategorie Schachspieler. Vllt wäre eine Option, die Kategorie in Unterkategorien nach Herkunft der GMs aufzusplitten? SteMicha 16:33, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Kategorie, behalten Bernhard55 22:08, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Löschantrag:

  • Die Kategorie ist nicht definiert. Welche Artikel sollen dort einsortiert wernde? Alle Artikel zu Fide-Großmeistern (GM), oder auch die Artikel über historische Großmeistern (z.B. Lasker, Capablanca, Tarrasch, Aljechin und Marshall), über Frauengroßmeisterinnen (WGM), über Problemschachkomponisten und Fernschachgroßmeister?
  • Die Kategorie würde sich nicht in das bestehende, bewährte Kategoriensystem Kategorie:Schachspieler nach Nationalität einfügen, und zu unnötigen Mehrfachkategorisierungen führen.
  • Der Großmeistertitel für Schachspieler als der höchste in einer Hierarchie personengebundener Titel ist vergleichbar mit dem Professorentitel bei Wissenschaftlern. Es gibt aber keine Kategorie:Professor. Beide Attribute "Schachgroßmeister" und "Professor" sind für sich genommen kaum aussagekräftig für das Leben und Werk der dargestellten Person, denn die Mehrzahl der bedeutenden und auch weniger bedeutenden Vertreter eines Fachgebietes tragen den Titel.
  • Dementsprechend wäre eine Kategorie:Schachgroßmeister übervoll. Zur Zeit enthält sie schon ca. 130 Artikel, es gibt aber alleine über 800 GMs. Eine zu volle Kategorie wird unübersichtlich und dadurch sinnlos.
  • Die Kategorie wäre bei 800 Einträgen praktisch redundant zu der mit 1122 Seiten nicht wesentlich größeren Kategorie:Schachspieler.
  • Nicht alle, aber viele Mitarbeiter im Portal:Schach haben sich gegen diese Kategorie ausgesprochen, vergleiche die Portal Diskussion:Schach#Kategorie:GM vom Februar 2008 und Portal Diskussion:Schach#Schachgroßmeister vom Mai 2008.

Diskutabel erscheint mir dagegen, ob die Doppelkategorisierung von Artikeln in das System Kategorie:Schachspieler nach Nationalität und gleichzeitig in eine riesige Kategorie:Schachspieler tatäschlich sinnvoll ist.

Gruß, --Rosenkohl 10:30, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Definition für die Kategorie Schachgroßmeister: Nahschachspieler, die den Titel von der FIDE verliehen bekamen
  • Warum sich die Kategorie angeblich nicht in das bestehende System einfügt, müsste noch begründet werden.
  • Ich sehe die Kategorie:Hochschullehrer. Wenn das keine Professoren sind!
  • Die Kategorie enthält zur Zeit 196 Einträge. Was bedeutet übervoll? Ich sehe die Kategorie:Literarisches Werk mit 4297 Einträgen.
  • Ich habe nicht nachgezählt, vermute aber dass höchstens die Hälfte der derzeitigen Einträge in der Kategorie:Schachspieler Personen mit Großmeistertitel sind. Eine Redundanz kann ich da nicht erkennen.
  • Wie viele sind viele?
Gruß --Friedrichheinz 23:54, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn die Kategorie auf Fide-Nachschach-Großmeister beschränkt werden soll, wäre dies vielleicht durch einen anderen Titel, etwa Kategorie:Fide-Großmeister ausdrückbar. Auf keinen Fall sollten aber die Trägerinnen des Frauengroßmeisterinnentitels ausgeschloßen werden.
  • Das bestehende System ist nach Nationalität (bzw. mehreren Nationalitäten, was bei den wanderungslustigen Schachspielern relativ häufig vorkommt) aufgegliedert. Dem Gegenüber würde durch Kategorie:Schachgroßmeister ungefähr die gleiche Gruppe von Artikeln ein weiteres mal kategorisiert. Dies ist mit "Mehrfachkategorisierung" gemeint.
  • Die Begriffe Professor und Hochschullehrer sind nicht notwendig deckungsgleich. Unabhängig davon: bei Kategorie:Hochschullehrer handelt es sich um nicht um einen großen Sack mit tausenden von Einträgen, sonder um ein nach Ländern, Tätigkeitsorten und Hochschulen untergliedertes System von Unterkategorien.
  • Ich glaube nicht, daß mit 196 schon sämtliche Artikel erfaßt worden wären. In Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien heißt es: "Kategorien werden pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Seiten angezeigt. Oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden."
Ich bin mit dem Umfang der Kategorie:Literarisches Werk auch nicht zufrieden. Allerdings ist diese Teil eines kompliziert entworfenen Systes der Unterkategorien von Kategorie:Literatur, mit einer zusätzlichen dreifachen Kategorisierung nach Epoche, Sprache und Gattung. Daß dieses System nicht unumstritten ist, geht aus der Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur hervor.
  • Der Buchstabe 'A' der Kategorie:Schachspieler umfaßt 52 Artikel, von denen mindestens 29 Großmeister behandeln. Eine Quote von über 50% sollte daher wahrscheinlich sein. Eine Kategorie mit 500-600 Einträgen wäre dennoch übervoll.
  • Der Hinweis auf die im Portal:Schach geäußerten Meinungen galt nicht vorrangig der Anzahl der Stimmen, sondern den dort vorgebrachten Argumenten für und gegen die Kategorie.

Gruß, --Rosenkohl 15:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gruß --Friedrichheinz 11:57, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen heißt es: "Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt". Wenn die Kategorie also "Großmeister" im Titel führt, erwartet man zunächsteinmal im Sinne der Geschlechtsneutralität, daß alle Artikel zu Männern und Frauen einsortiert werden, die "Großmeister" genannt werden, also auch die WGM-Titleträgerinnen. Die Anforderungen für die Großmeistertitel wurden von der FIDE seit 1950 mit der Zeit verändert, trotzdem erscheint es nicht sinnvoll, Kategorien oder Navigationsleisten nach den unterschiedliche Titelbedingungen aufzusplittern.
  • Wenn die Großmeisterkategorie nach Ländern aufgespalten würde, dann entstünde eine zusätzliche Redundanz zu den Großmeister-Navigationsleisten. Darauf ist jedenfalls in der Portal-Diskussion hingewiesen worden. Ich habe noch keine Meinung, welche Lösung, Ländergroßmeisterkategorien oder - die (derzeit bestehenden)navigationsleisten die bessere ist.
  • Leider Fehlen in der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister zur Zeit noch die WGMs.- Die BRD bildet mit den organisierten Ligakämpfen über 6-8 Unterebenen ein ausgesprochenes Land der Amateurschachspieler, welche teilweise eigene Artikel erhalten. Daher ist die GM-Quote in Kategorie:Schachspieler (Deutschland) ungewöhnlich gering. Dafür, daß die anderen Länder weltweite eine analoge zukünftige Entwicklung nehmen werden kenne ich keine Hinweise.

Gruß, --Rosenkohl 10:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorab: Bitte keinesfalls Länder-Unterkategorien dieser Kategorie anlegen, wir haben schon bei den dafür vorgesehenen Navi-Leisten Differenzen, wer wann wieso unter welchem Land geführt wird. Generell sehe ich die hier diskutierte Kat. insofern als unnütz an, da sie keine systematisierende Abgrenzungsfunktion zu den anderen FIDE-Titeln (Internationaler Meister, FIDE-Meister, Candidate Master) hat, da 95 % dieser Titelträger hier nicht relevant sind. Auch für die zahlreichen historischen Meister ist diese Kat. obsolet, da der Titel erst 1950 eingeführt wurde, auch die bereits erwähnte "Frauenproblematik" ist noch nicht gelöst. Insgesamt löschen und solche Kategorisierungsabsichten vorher im Portal ausdiskutieren; bringt mehr als so herum. rorkhete 18:43, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider hat die Diskussion keine neuen Gesichtspunkte erbracht. Es bleibt die Tatsache, dass für die (ausländischen) Schachmeister nach 1950 (Einführung des Großmeistertitels durch die FIDE) kein sinnvolles Abgrenzungskriterium besteht, weil „95 % der anderen Titelträger“ eben nicht relevant sind und keine eigenen Artikel erhalten werden. Die bereits bestehende Sortierung nach nationalen Kategorien ist einer überflüssigen Mehrfachkategorisierung vorzuziehen, wie oben festgestellt wurde. Bisher sind auch nur deshalb „erst“ 197 Artikel in die Mammutkategorie aufgenommen, weil die meisten Autoren von GM-Biografien die strittige Kategorie bislang nicht verwenden. Im Schachportal war eine Mehrheit gegen die neue Kategorie erkennbar, die meisten der o.g. abweichenden Stimmen gehen auf den eigentlichen Kern des Problems nicht ein. --DaQuirin 13:50, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese neue Kategorie überkategorisiert in meinen Augen die Schachspielerbiographien. Einen Mehrwert kann ich nicht erkennen, da ich niemanden kenne, der in dieser Kategorie nach jemandem sucht, weder manuell noch automatisch auswertend. Dafür haben wir die große Kategorie "Schachspieler" und die Kategorien der Schachspieler nach Schachbund. Wenn diese Löschdiskussion mit einem Behalten entschieden wird, werde ich die Kat zwar auch verwenden, ich bin jedoch für löschen. Inwiefern diese parallel zu "Schachspieler" benutzt wird oder dann bei GMs die Kat:Schachspieler entfernt werden soll, muss bei einem Behalten dann auch noch diskutiert werden. --Gereon K. 17:48, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht - überflüssige Doppelkategorisierung --Rax   post   22:33, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich folge damit der IMHO hier überzeugenden Argumentation sowie dem Verlauf der Argumentationen auf der Portalseite (zwei Diskussionen: vom 2.2.08 und vom 19.5.08. Diese kategorie verläuft quer zum bisher üblichen Kategoriensystem für Schachspieler; für die Einführung ist in keiner der Diskussionen ein Konsens zu erkennen. Gruß --Rax post 22:33, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Computerspiel 2009 (bleibt) Bearbeiten

Reine Glaskugelkat. sугсго 11:39, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja solange hinreichend feststeht, dass der Release in 2009 erfolgt, koennte es schon Sinn machen. --Archwizard 14:57, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Reiner BNS-LA. Die Kat ist nicht leer, zwei Artikel sind bereits drin, in nem halben Jahr werden es mehr. Sie jetzt zu löschen nur um sie bald wieder herzustellen, ist kontraproduktiv, hilft niemanden und trägt nicht zu einer besseren Kategorien-Struktur bei. 212.71.114.250 15:50, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten --84.171.105.108 23:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Was soll das werden ? Warum sollten die darin enthaltenen Artikel nicht kategorisiert werden ? Was machen wir mit Kategorie:Sportveranstaltung 2009 und folgende ? Eine Löschung würde nichts bringen und nur stören, ein Löschantrag ist dementsprechend unsinnig und zeitraubend. --Ilion 23:48, 23. Mai 2008 (CEST) P.S. Schnellbehalten[Beantworten]
Ack. Schnellbehalten. Systematik, siehe auch Kategorie:2009 samt Artikel und Unterkat. Derzeit sinds 6 Einträge. --Kungfuman 08:42, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen - Wann ein Programm erscheint, ist von verschiedenen Umständen abhängig und schwer vorherzusagen, schon gar nicht aus neutraler Quelle. Und der Vergleich mit Ereignissen wie Eurovision Song Contest 2009 oder Sonnenfinsternis vom 26. Januar 2009 drängt sich mir nicht gerade auf. --Eike 20:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Herstellung von Computerspielen ist kein Glückspiel. Wenn auch nur einer der Spiele dort 2009 erscheinen würden, wäre die Kategorie gerechtfertig. --Grim.fandango 23:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wirtschaft ist immer zu einem Teil Glücksspiel. Und wenn nur eins der eingetragenen Spiele 2009 erscheint, wären alle anderen geratene Falschaussagen. Das ist Glücksspiel. Und ich dachte, wir sammeln Wissen. Erst, wenn ein Spiel im Jahr 2009 erschienen ist, ist die Kategorie gerechtfertigt. --Eike 10:31, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. da Kategorisierungen eh gang und gebe sind und Spiele mit "sicheren" Relase einen Artikel kriegen...

Behalten Gibt nunmal ein paar Spiele, die 2009 erscheinen werden. --Grim.fandango 22:48, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen da WP kein Buch der Wahrsagungen und Deutungen. Was ist nicht alles an Vaporware angekündigt und nie fertig geworden. Und wozu soll daran gut sein, ausser Werbung und die Kunden abzuhalten sich auf dem markt nach Verfügbarem umzuschauen? Ich bin mal Zyniker, baut doch mal diese Kat in die Wartungs-Kat Schnelllöschkandidaten ein.--92.117.215.65 06:48, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: sinnvolle Kategorie für die Computerspiele in der Wikipedia, die 2009 erscheinen, von denen es offensichtlich eine Handvoll gibt -- Novil Ariandis 16:36, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie kann keine Glaskugel sein, höchstens die darin enthaltenen Artikel. Die Kategorie ist völlig korrekt und Teil einer Systematik, unbedingt behalten. --alexscho 18:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. alexscho hat es auf den Punkt gebracht.--Тилла 2501 ± 04:46, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, wir haben eine Kategorie, in der nicht ohne Glaskugelei ein Eintrag vorgenommen werden kann. Supi. --Eike 22:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Charlottesville (Virgina)) (erl.) Bearbeiten

Tippfehler im Kategorienname (Virgina statt Virginia). Richtige Kategorie ist angelegt, daher bitte löschen. --7Pinguine 14:37, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg. Stell das nächste Mal in solchen Fällen von sinnlosen und daher geleerten Kategorien ruhig SLA.--Kriddl Disk... 15:21, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Kategorie:Fatih Akın (gelöscht) Bearbeiten

Personenkategorien als Sammelbecken für Filme sind nicht üblich --DieAlraune 15:47, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Begründung siehe oben. Louis Wu 18:03, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bei bedeutenden Filmregisseuren sind Navigationsleisten üblich, nicht aber Kategorien. --KLa 22:30, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier einen deutlichen Mehrwert gegenüber der Navigationsleiste, denn darin werden Filme schon nicht mehr erfasst, in/bei denen Akin Hauptdarsteller oder Produzent war. Auch die Personen des in der Presse so bezeichneten Akin-Clans sind in der Navigationsleiste nicht erfassbar. Kategorien sollen ein Service am Leser sein. Da es sich hier um einen herausragenden Regisseur mit eigenem Kosmos handelt ist das weit mehr als ein Sammelbecken für Filme; Antragsbegründung nicht wirklich zutreffend! Behalten, weil sinnvoll (wäre es übrigens auch für weitere, die ihre Netze weit spinnen!). --Dr Ali 05:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch aber den Hauptartikel zu Akin, in dem das dargestellt werden kann. Eine eigene Kategorie sollte bei Künstlern wirklich die absolute Ausnahme sein. Im Einzelfall mag man eine Kat für vorteilhaft halten, wenn man das aber weiterspinnt und sämtlichen ähnlich gelagerten Fällen ebenfalls eine Kat zugestehen muss, wird dieser 'Mehrwert' bis zur Nichtexistenz relativiert, da sich dann gerade im Filmbereich Unübersichtlichkeit einstellt. Bitte löschen. --MSGrabia 12:55, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich wäre auch für löschen, jedoch wurde leider auch die Kategorie:Feridun Zaimoglu behalten. --Kungfuman 11:25, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, weshalb es zu Künstlern keine Personenkategorien geben soll. Zumal es auch die Kategorie:Musiker als Thema gibt. Es handelt sich auch nicht um eine Personenkategorie als Sammelbecken für Filme, es finden sich auch Einträge z.B. zu den anderen Akins. Mich überzeugt der LA noch nicht, daher vorerst behalten. -- schwarze feder talk discr 12:17, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die eigene Kategorie auch etwas überzogen; Ingmar Bergman oder Alfred Hitchcock haben keine - obwohl zahlreiche Filmartikel existieren. Man könnte eine prinzielle Diskussion darüber führen, ob solche Kategorien eingeführt werden sollten. In der jetzigen Situation schwanke ich aus 1. systematischem Geist, 2. den großen Aufwand, den eine systematisch durchgerittene Einführung solcher Kategorien bedeuten würde und 3. den fraglichen Nutzen an Übersichtlichkeit/Orientierung zwischen vorerst behalten plus Grundsatzdiskussion, in welchen Fällen eine solche Kat berechtigt ist, und löschen. Hinweis noch auf Kategorie:Madonna, wohl ein Fall unter vielen. --Sonnenblumen 20:26, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Redaktion Film und Fernsehen ist es meines Wissens Konsens, dass solche Kats nicht erstellt werden sollten (sonst hätten Bergman und Hitchcock sicher eine ;)). Diese Zusammenhänge können sämtlich durch Nennung im Personenartikel und Verlinkungen zum Personenartikel hergestellt werden, da braucht es doch wirklich keine eigene Kategorie. --MSGrabia 03:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in dieser Redaktion einen solchen Konsens (was darauf hindeutet, ist, dass auch die größten Filmemacher noch keine Kategorie haben) sollte wohl erstmal da über den generellen Sinn diskutiert werden und hier evtl. gelöscht. Danach kann mans ja bei positiver genereller Entscheidung wieder herstellen. Mir leuchtet zwar nicht ein, dass die Filmkunst als eben auch literarische Form grundsätzlich keine Personenkats bekommen soll (auch nicht bei ihren hervorragendsten Vertretern), in der Literatur das aber schon möglich ist, aber Entscheidung über Personen-Kats im Film oder nicht sollte wohl vom Grundsatz her zuerst in der Redaktion diskutiert werden, daher Kat hier erstmal löschen --Davud 08:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Fass sollten wir nicht aufmachen. löschen -- Spargelschuft 10:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Davud war so freundlich, das Thema nochmal auf der Redaktionsseite anzusprechen, das freut mich. Einige Leute da stecken nach wie vor viel Arbeit in die Pflege und Erstellung von Filmartikeln, ihre Erfahrungen und die Richtlinien, die sich herauskristallisiert haben, sollten genutzt werden, die in der Redaktion getroffenen Richtungsentscheidungen sollten in den Löschdiskussionen Eingang und Gehör finden. --MSGrabia 12:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles wesentliche kann im Hauptartikel über Akin verlinkt werden. Bin gegen potentiell ausufernde Kategorien. löschen --Filoump 19:08, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Zum einen entspricht das offenbar tatsächlich der Meinung der Fachredaktion und es wurde auch bei bisherigen Löschanträgen entsprechend entschieden. Zum anderen sei darauf hingewiesen, dass musikalische und literarische Werke normalerweise nur einen Urheber haben, während Filme zig Mitwirkende haben können, was zu einem Kategorienwust führen würde, der zudem keinen Mehrwert zu Filmografie bzw. Besetzungsliste bringen würde. -- Harro von Wuff 01:32, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Niedersachsen (gelöscht) Bearbeiten

Kategorie mit nur einem Artikel definitiv zu dünn besetzt. --Hydro 21:04, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte halt damals Kategorie:Hotel in Deutschland aufräumen. Wenn man eine eindeutige Systematik befolgt (hier Bundesländer), bei der die meisten Kategorien gut gefüllt sind und die Gesamtzahl überschaubar ist (maximal 16), sollten dann nicht auch kleine Kategorien erlaubt sein? Schloss Schwöbber und alle anderen Einzelkandidaten nach Kategorie:Hotel in Deutschland zu verschieben (wo niemand sieht, in welchen BL welches Hotel liegt), fände ich sehr unglücklich. --Abe Lincoln 08:49, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Teil einer Systematik. Behalten. --[Rw] !? 17:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Deutschland hat lediglich 60 Artikel, da wäre eine Aufteilung nicht nötig gewesen. Löschen. --Schiwago 19:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] 

Keine Minikats anlegen bitte, gelöscht. —Sargoth¿!± 15:54, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/23&oldid=47144701“