Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/9

3. Februar 2008 4. Februar 2008 5. Februar 2008 6. Februar 2008 7. Februar 2008 8. Februar 2008 9. Februar 2008 10. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Super Bowl (bleibt)

Enthält nur vier Artikel.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 00:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Vier Artikel reichen im Normalfall nicht für eine eigene Kategorie. SD1990 00:21, 9. Feb. 2008 (CET)

In Anbetracht dessen, dass dort noch knapp 40 weitere kommen könnten wenn die alle beschrieben würden, Behalten Tony L. 00:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn die 40 noch dazu kommen behalten, sonst löschen. SD1990 01:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Weitere Artikel werden kommen, soviel ist sicher. Im Gegensatz zu Kategorien der Bauart "Organisation in kleiner Provinz eines unbekannten Landes" dürfte es auch maximal eine Frage von 2 Jahren sein, bis wir die 10 Artikel haben. Außerdem tut die Kat keinem weh und die Navigation erscheint mir sinnvoller als per Monstervorlage. Also warum nicht behalten? --Carlos-X 02:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Zwei Jahren sind zuviel, sieben Tage sollten reichen, sonst löschen (übernehme mal I)--Martin Se !? 07:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Für die Kategorie werden irgendwann mal viele Artikel erstellt, dafür verwette ich so manches was mir lieb ist. Aus diversen Gründen sollten wir jetzt nicht Spielereien anfangen: anlegen - löschen - anlegen - löschen - anlegen - löschen - usw. Außerdemn ist die Anzahl von zehn Artikeln früher ein Daumenwert gewesen. Bei Kategorie-Erstellung sollte wieder mehr Gehirn benutzt werden als nur eine Erbsenzählmaschine. Fazit: die etwas früh angelegte Kategorie soll jetzt nicht mehr gelöscht werden. --Atamari 12:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Dito. Löschen wäre hier eine pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Überflüssig ist hier nicht die Kategorie sondern die Löschung und spätere Wiederherstellung, die so sicher kommen wird wie das Amen in der Kirche. Zumal die Zahl möglicher Einträge jedes Jahr steigt. Blinder Aktionismus ist hier fehl am Platz, es geht um -ob es uns passt oder nicht- eines der wirtschaftlich bedeutendsten Sportereignisse der Welt. --OliverH 12:58, 9. Feb. 2008 (CET)

• Für eine solche ABM haben wir nicht genügend Ressourcen. Behalten -- Triebtäter 13:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da Inhalt folgen wird.--Τιλλα 2501 ^± 13:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten-Jean Martin 14:39, 9. Feb. 2008 (CET)

löschen. Immer noch nur 5 Artikel. SD1990 15:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist Verhältnisblödsinn hoch drei
und eine Verschwendung von Ressourcen. --Voyager 15:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gips (erl.)

Assoziationskategorie. --Hydro 09:34, 9. Feb. 2008 (CET)

umbenennen in Kategorie:Gipswerkstoff und alles unpassende aussortieren. Dann passt es unter die Kategorie:Baustoff. --217.87.181.42 12:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Eher Gipswerkstoffe als Unterkategorie anlegen, dort den bisherigen Inhalt der Kategorie Stuck einordnen, aber die Kategorie Stuckateur beibehalten. --Kater-134-108-33-169 18:51, 9. Feb. 2008 (CET)

nachdem wir keine Kategorie:Kalk haben, ist die beschränkung auf Baustoff schon in ordnung, Kater-134-108-33-169s bemerkung über Baustoff vs. Werkstoff ist berechtigt, bei der derzeitigen artikelanzahl aber unnötig: gehört also derzeit nur Gipshöhle raus: dort baugipse abzubauen wär wohl nicht das wahre.. und Segeberger Kalkberg gehört zumindest zur geschichte des gibsbergbaus, könnte also durchaus drinbleiben -- W!B: 22:58, 11. Feb. 2008 (CET)

inhalte nach Kategorie:Gipswerkstoff verschoben und gelöscht --Rax post 17:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gewässer nach Staat (hier erledigt)

Der LA vom 25.01.08 (siehe Löschdiskussion [1]) ist noch nicht abgearbeitet. Wurde eventuell vergessen. --Zollwurf 11:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Sinnvolle Sammel-Kategorie um die Gewässer eines Staates zusammen zu fassen. --Atamari 13:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Erhaltswerte Kategorie, muss jedoch ausgebaut werden. SD1990 14:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Was ist sinnvoll an einer Kategorie, die einige Gewässer von 3 (in Worten: drei) Staaten sammelt? --Zollwurf 16:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung, @SD1990, Deine willkürlichen Zuordnungen habe ich rückgängig gemacht. --Zollwurf 16:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Nicht ungeduldig sein, am 25.1.08 sind etliche LAe noch nicht abgearbeitet. Bisweilen wurde mir auch noch nicht beantwortet, ob und wie die falsche Einordnung von Ästuaren in Kategorie:Bucht in Kategorie:Meer verbessert wird. Und dann stellt sich die Frage, wo man Ästuare hinpackt. --Matthiasb 18:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen von H3nry abgearbeitet, der hat auf bleibt entschieden. --Matthiasb 18:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gerätehersteller-Audiotechnik nach Kategorie:Audiotechnikhersteller (erl.)

dem Sinn entsprechender Kategoriename; siehe auch Ober-Kategorie:Elektrotechnikhersteller --217.87.181.42 12:17, 9. Feb. 2008 (CET)

done --Rax post 11:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Messe (Erotik) nach Kategorie:Erotikmesse (erl.)

Angleichung an andere Lemmata in der Kategorie:Messe nach Thema -- Triebtäter 13:51, 9. Feb. 2008 (CET)

done --Rax post 11:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Informationstechnik (Messe) nach Kategorie:Informationstechnikmesse (erl.)

siehe oben; wahlweise auch abkürzbar als Kategorie:IT-Messe --217.87.181.42 15:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Besser Kategorie:Informationstechnologiemesse oder Kategorie:Messe der Informationstechnologie --SoldSoul 14:50, 14. Feb. 2008 (CET)

die übergeordnete kat ist aber Informationstechnik, daher wie Antrag. --Rax post 11:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Nation (gelöscht)

Wst-Assoziationsblaster auf Basis eines schwammigen Begriffs. Man sehe sich nur mal die unzähligen Definitionsvarianten von "Nation" hier an. --217.87.181.42 15:03, 9. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax post 18:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Messe nach Standort nach Kategorie:Messe nach Staat (erl.)

umbenennen gemäß Kategorieinhalt --217.87.181.42 15:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Langsam. Erst mal überlegen was damit zu machen ist. In den Unterkategorien sind einzelne Messen und Ausstellungen eingetragen, diese Kategorie selbst wiederum ist Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Staat. Das ist wohl falsch. --Matthiasb 18:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn Messen in Bauwerkskategorienn stehen kann man das sicher diskutieren ob das richtig oder falsch ist: die Frage hat aber keine Relevanz fuer diesen Verschiebewunsch. Viel problematischer finde ich die Formulierung beispielsweise "Messe (Deutschland)" das hoert sich an wie ein fester Begriff wie "Messe Hannover" (oder doch "Hannover Messe") - was irrefuehrend ist! (Genauso "Messe Österreich") ich bin für verschieben und dazu gleich alle Unterkats mit "in" versehen (wie Japan) 00:12, 10. Feb. 2008 (CET)

verschoben --Rax   post   17:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Politik (als LA erledigt)

Fällt jemandem dazu eine brauchbare Abgrenzung ein? Bislang ist das ein ziemliches Wirrwarr von Neue Weltordnung bis Governance.-- Wiggum 17:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Nur Unterkats, in denen auch das Wort Politik (bzw. "politisch") vorkommen? 83.76.134.139 19:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Wichtige Übersichtskategorie. SD1990 23:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist (noch) kein Löschantrag. -- Wiggum 01:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Was ist es dann? Es gibt einen Hauptartikel Politik, und alles was dort beschrieben wird passt in diese Kategorie. --217.87.183.194 19:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Alt-68er ist, dann zählt selbst das Pinkeln an eine Hausmauer als "politisch". Da der Begriff sehr unscharf ist, stellt sich natürlich auch die Frage, ob er überhaupt als Kategorie sinnvoll ist. In jedem Fall braucht man irgendeine Form von Definition, um die Kategorie nicht der Beliebigkeit anheim fallen zu lassen.-- Wiggum 14:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Problem sehe ich eher darin, dass die in der Hauptkategorie stehenden Artikel durchaus in die Unterkategorien eingeordnet werden könnten, z.B. Demokratietheorie nach Kategorie:Politikwissenschaft, Redistributive Politik nach Kategorie:Politisches Instrument etc. --Mghamburg ^Diskussion 11:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Auch mit Unterkategorien wie "Arbeiter", "Medien und Politik" etc. hab ich so meine Probleme. Demokratietheorie gehört m.E. eher in eine Kategorie "Politische Theorie", unter Politikwissenschaft sollte imho nicht der Gegenstand jener eingeordnet werden, sonst hätte man das gleiche Problem wie mit Politik an sich.-- Wiggum 14:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Was die Einordnung der Demokratietheorie betrifft: Wegen mir, wobei die Politische Theorie ein Teilbereich der Politikwissenschaft ist, somit eine Kategorie:Politische Theorie eine Unterkategorie der Kategorie:Politikwissenschaft sein müsste.

Die Kategorie:Medien und Politik ist eigentlich ganz sinnvoll, mit dem was dort eingegliedert ist, wobei die Minikategorie Politikjournalismus eigentlich dazu gehört. Vorstellen könnte ich mir eine Umbenennung in Kategorie:Politische Berichterstattung, aber wirklich sinnvoller bezeichnet wäre das so auch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 18:24, 12. Feb. 2008 (CET)

erledigt - war kein Löschantrag --Rax   post   07:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Neuordnung sicher sinnvoll, aber nicht durch Löschung zu lösen (war wohl auch nicht intendiert). --Rax post 07:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Flughafen (Benin) (bleibt)

Zu wenige Artikel (nämlich 2). Kategorie:Flughafen (Afrika) muss nicht vollständig in Mini-Länderkategorien zerlegt werden. --92.226.218.38 19:16, 9. Feb. 2008 (CET)

• en:List of airports in Benin nennt neun Flughäfen in diesem Land. -> behalten ABM durch löschen und neuanlegen braucht es nicht. --Matthiasb 22:11, 9. Feb. 2008 (CET)
• Ein wenig Geduld hat sich hoffentlich gelohnt - inzwischen sind es 6 Artikel, also IMO ein Grund zum behalten --Goldkanal 22:48, 9. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 22:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule in Amerika (bleibt)

Unis und Hochschulen werden - so wie alle anderen kontinent-kats nach Süd- und Nordamerika unterteilt: diese Kat hier wäre bestenfalls eine Zwischenkat ala "Hochschule nach Superkontinent" - ausserdem sollte die Kategoriesystematik so berücksichtigt werden nach der "jede Uni ist eine Hochschule (ergo: Teilmenge) von Hochschule aber nicht andersherum". --65.9.62.121 23:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten Die Aufteilung in Amerika als Kontinent als ganzes ist gängig Amerika. Entscheidend für Hochschulen ist der Staat in dem sie sich befinden und nicht der Kontinent. Kontinente sind in diesem Fall nur ein Hilfskonstrukt, wenn es nicht genug Hochschulen für eine Staatskat gibt. Im übrigen hat eine Hochschule in Mexiko mit einer Hochschule in Argentinien mindestens die Sprache gemein. Die IP ist übrigens identisch mit Benutzer:Foundert, der nicht nur als angemeldeter Benutzer [2] sondern auch als IP durch zahlreiche falsche [3] und wenig sinnvolle [4] Kategorisierungen aufgefallen ist. --cwbm 10:44, 10. Feb. 2008 (CET)

An cwbm: 1) Bitte mach hier keine persönliche Propaganda und konzentrier ddich auf vorgebrachte Argumente 2) wenn DU hier Verschiebungen im grossen Stil durchfuehrst dann diskutier das vorher ab (das gilt auch die Kats Uni in Nord- und Südamerika!) --65.9.32.110 16:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe kein Argument. Könntest du das bitte erläutern.--cwbm 18:10, 10. Feb. 2008 (CET)

bleibt vorerst ... --Rax   post   18:51, 19. Feb. 2008 (CET)

... bis es jemandem gelingt, einen Antrag konsistnter zu formulieren zumindest. --Rax post 18:51, 19. Feb. 2008 (CET)