Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/6

30. November 2008 1. Dezember 2008 2. Dezember 2008 3. Dezember 2008 4. Dezember 2008 5. Dezember 2008 6. Dezember 2008 7. Dezember 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Dezember 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Musiker als Thema (erl.)

Kategorie ohne klare Definition. Durch die Entscheidungen zu Löschanträgen [1] durch einen der Hauptautoren ist die subjektive Einordnung der Kategorie offensichtlich. Seit einem Jahr liegt die Diskussion darnieder, trotzdem werden Inhalte durch einen Admin gelöscht. Das zeigt eigentlich deutlich den fehlenden enz. Charakter der Kategorie. Für mich klar vergleichbar mit der Kategorie:Mörder, der auch der enz. Charakter abgesprochen wurde. -- Oliver S.Y. 02:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, diese Löschbegründung habe ich nicht verstanden. Weder hat diese Kat etwas mit Mördern zu tun, noch sehe ich einen Zusammenhang mit einigen Kats, die nicht die erforderliche Größe hatten und der Sinnlosigkeit der Kategorie. Behalten. --Gripweed 02:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Es wurden Kategorien mit 10 Artikeln gelöscht. Ebenso wurde in der Vergangenheit mein Löschantrag gegen die Kategorie:Christina Stürmer unter anderem mit dem Argument abgelehnt, daß nicht die Artikelanzahl für solche Kategorie entscheidend ist. Es gilt WP:Kategorien, demnach ist jede Kategorie mit einer nachvollziehbaren Beschreibung zu versehen. Diese fehlt. Die Bestückung dieser Kategorie ist also ziemlich willkürlich, wenn man vom Grundcharakter "Musiker" absieht. So sehen viele Kategorien aus, jedoch bestimmt bei kaum einer ein Admin, was dazu gehört, und was nicht.

"Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben. Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten. Welche Artikel in einer solchen Kategorie enthalten sein sollen, wird gerade auf der Diskussionsseite besprochen."

Wie ich Harro nun verstehe, meint er, Artikel zu musikalischen Werken von Rapmusikern gehören in Navigationsleisten, und somit fehle diesen Inhalt. Inhalt, nicht die Anzahl der Artikel war der Löschgrund. Mit diesem ist jedoch jede dieser Kategorien überflüssig. Der Zusammenhang mit den Mördern liegt darin, daß auch hier jegliche enz. neutrale Grundlage fehlt, außer man betrachtet die wahrscheinliche Meinung des 68-Bildungsbürgertums als Grundlage für eine Kategorie. Ich habe die Kategorie weder erstellt noch definiert, nur sie nun nach der durchgeführten Löschung neu zu definieren [2], um die Löschung zu rechtfertigen ist ein echter Witz.Oliver S.Y. 02:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Aha, du möchtest also damit andeuten, dass dies ein Racheantrag ist? --Gripweed 02:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Nein, gerade nicht, sondern ein Folgeantrag. Man kann nicht an einen Zipfel reißen, und denken, daß der Rest des Tuches unberührt bleibt. Ich habe schon bei CS den Sinn dieser Art von Kategorie bezweifelt. Wenn tatsächlich nur Größen der Klassik mit 50 Artikeln erfasst werden, würde ich nichts zu sagen, aber wenn Michael Jackson, Mike Oldfield oder Meat Loaf unbeanstandet bleiben, die offensichtlichen Hassanträge einer IP aber zum Erfolg führen, frage ich mich, was noch anderes möglich sein soll? Der LA lautete "Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld", die Löschbegründung lautete "Leere Kategorie: kein oder zu wenig inhalt" nachdem der entscheidene Admin selbst die Kategorien geleert hat. Sry, wenn ich da nur noch wütend werde, aber sicher nicht rachsüchtig. WP ist eine Enzyklopädie, wo Neutralität über alles steht. Wenn mir dann der Admin noch schnoddrig antwortet, daß er bewußt in eine Kategorie eingreift, wo er fachlich wie sachlich aktiv ist, fehlen mir einfach die Worte. Dachte, zum Adminstatus gehört, sich von Themen fernzuhalten, wo man aktiv ist, und nicht, daß man die Knöpfe nach seinem Gusto benutzt, um Inhalte zu entfernen.Oliver S.Y. 02:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Achso, wenn einer der Knackpuntke sein sollte, daß die Künstler auch mit ihren Bands und Gruppen kategoriesiert werden. Da verweise ich auf The Jackson Five, Dylan & The Dead oder Pulverdampf und heiße Lieder, wo Gemeinschaftsproduktionen wie selbstverständlich in den Kategorien von Einzelkünstlern einsortiert werden. Wenn dies nicht den Regeln der Kategorie entspricht, muß man die Kategorie in Frage stellen. Irgenwo las ich mal, daß Kategorien keine Assoziationscontainer sein sollen, was dann aber Artikel wie J.D. Sumner, Tribschen oder Cindy Breakspeare da zu suchen haben, weiß ich nicht. Fehlende wie falsche Inhalte sollten Kategorien in Frage stellen dürfen. Wenn jedoch sofort Kampfbegriffe wie "Racheantrag" in die Diskussion geworfen werden, ist offenbar wirklich nur ein Löschantrag als neutralstes Mittel möglich.Oliver S.Y. 03:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe dennoch keinen Löschgrund. Kläre deine Differenzen mit Harro bitte woanders. --Gripweed 12:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Mal davon abgesehen, daß es keine Differenz zwischen Harro und mir ist, da es um die Kategorie, und nicht um ihn geht (die Kategorie wurde von auch von Codeispoetry miterstellt), welche Instrumente hat WP sonst, um Zweifel am Sinn von Kategorien zu äußern? Denn die aktuellen Löschungen sind ja nur eine Seite des Problems, die anderen Probleme betreffen ja Harro nur indirekt als Benutzer, nicht als Admin.Oliver S.Y. 19:52, 6. Dez. 2008 (CET)

• BNS-Löscnatrag, Benutzer für 14 Tage sperren, Kategorie behalten. --Matthiasb 20:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Was soll das denn? Ich hab einen normalen, begründeten Antrag gestellt. Wird man dafür jetzt gesperrt? Danke, wenn das hier jetzt schon mit Sperre bedroht wird. "Welche Artikel in einer solchen Kategorie enthalten sein sollen, wird gerade auf der Diskussionsseite besprochen." Könnte jemand vieleicht mal auf die Argumente eingehen, danke. Denn offensichtlich fehlt der Kategorie eine klare Definition, und ist damit in Frage zu stellen.Oliver S.Y. 00:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Da nun zwei Kategorien behalten wurden, und zwei Kategorien gelöscht, die vergleichbar waren, hoffe ich, daß nun alle Kategorien zu Musikern als Thema akzeptiert werden, die regelkonform zusammengestellt wurden.Oliver S.Y. 03:38, 13. Dez. 2008 (CET)

Kategorie: Kraft (erl.)

Hallo Leute, würde das gerne mal geprüft wissen. In mindestens 14 anderen Sprachen gibts eine entsprechende Kat, so unsinnig scheint die Idee also nicht zu sein. Siehe z.B. en: Category: Force Wie seht Ihr das? -- WikipediaMaster 19:46, 6. Dez. 2008 (CET) Hier die Löschdiskussion -- WikipediaMaster 19:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die Löschprüfung die richtige Seite wäre, erklärt sich die Zahl der vielen Interwikilinks dadurch, dass die meisten anderen wikis schlicht die wikipedia en nachahmen. Dass das Kategoriensystem der en Schrott ist, ist hier common sense. -- chemiewikibm cwbm 20:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn Deine Meinung common sense ist, fress ich nen Besen, mein Freund! ;-) -- WikipediaMaster 20:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Falsche Seite, damit erledigt. --Orci Disk 16:26, 7. Dez. 2008 (CET)

(PS: Der Aussage zum en-Kat-System ist übrigens vollständig zuzustimmen, das ist in der Tat in großen Teilen unbrauchbar)

Kategorie:Judentum in Kroatien(gelöscht)

Unsinnige Kategorie mit derzeit 6 Artikeln, davon 2 jüdische Gemeinden, 1 Synagoge, 2 KZs und eine jüdische Person. Räumlich/zeitlich und inhaltlich nicht sinnvoll abgegrenzt. Während Kategorie:Person des Judentums klar definiert ist (nur für religiöse Amtsträge bzw. für die Relgion bedeutsame Personen) ist die Einordnung von Personen hier unklar (die Person ist ein jüdischer Kaufmann aus der Zeit, als es das heutige Kroatien noch nicht gab). Die KZs unter "Judentum" einzusortiere, finde ich nicht sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 19:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Über die Einsortierung einzelner Artikel kann man streiten, über die Sinnhaftigkeit der Kategorie sagt das nichts aus. Allein schon wegen der Systematik (und vorhandener Artikel, auch wenn die Faustregel mit 10 noch nicht erfüllt ist) kann die Kat erhalten bleiben. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:18, 6. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Daß es um 1900 daß "heutige Kroatien" nicht gab - aha, und? Es gab aber ein Kroatien: Königreich Kroatien und Slawonien. Und warum sollten Personen nicht in die Kat eingeordnet werden, wenn sie für das Judentum in Kroatien eine Rolle spielten? Aber wie gesagt, die Beantwortung dieser Frage ist unwichtig für die Frage der Relevanz der Kategorie! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Faustformel 10 ist zwar wünschenswert, aber wird von vielen Fachportalen nicht mehr vorausgesetzt. Wie jemand schlaues sagte, ab 5 rundet man auf, kann auch hier gelten, vor allem, da vergleichbare Kategorien ebenfalls keine 10 Artikel haben. Judemtum nach Staat ist eine klare räumliche Zuordnung. Zeit und Inhalt sind dafür nebensächlich. Es gibt (noch) keine Kategorien, wo ein Zuordnungskonflikt entstehen kann, darum ist es müßig, über mögliche Probleme in einer Löschdiskussion zu diskutieren. Ob KZs sinnvoll unter Judentum kategorisiert werden, daß ist eine systematische Frage fürs Portal, nicht für eine einzelne Kategoriediskussion. BehaltenOliver S.Y. 02:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn wir, wie in der Systematik üblich, Judentum im religiösen Sinne verstehen, ist die Einordnung der kroatischen KZs unter Judentum ebensowenig sinnvoll wie unter Orthodoxie (die Mehrheit der dort Getöteten gehörte der orthodoxen Religion an), und Personen, die Juden sind, ohne eine religiöse Funktion auszuüben, gehören auch nicht in die Kategorie. Wenn die Kategorie in diesem Sinne klar definiert wird und die dadurch entstehende Anzahl von nur 3 Artikeln für akzeptabel gehalten wird, würde ich dem neutral gegenüberstehen. Evtl. wäre es aber doch sinnvoller, eine Kategorie:Judentum in Südosteuropa aufzumachen, als Unterkategorie von Kategorie:Judentum in Europa. Jüdische Gemeinden gibt es auch in Belgrad und Novi Sad, Sarajevo und Skopje, auch in Slowenien gibt oder gab es welche. Ein Fleckenteppich mit jeweils 1-3 Kategorien pro Zwergstaat wie auf en:Category:Jews and Judaism in Europe ist nicht wirklich sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 08:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Nochmnal: Die Einordnung bestimmter Artikel in diese Kategorie ist eine Diskussion für sich. Eine Kat Judentum in Südosteuropa wieder ein eigenes Thema (man könnte fast auf die Idee kommen, daß hier jemand ein Problem mit den Staaten des ehemaligen Jugoslawien hat! Siehe auch Deine Kat-Änderungen dort!). Jedenfalls gibt es genug über Judentum in Kroatien zu erzählen. Wenn sich ein Kaufmann wie Lavoslav Schwarz in Sachen jüdisches Wohlfahrtswesen engagiert hat und nach ihm mindestens ein Altenheim benannt ist, dann ist er sehr wohl interessant und relevant für "Judentum in Kroatien". Über die Einsortierung der KZs kann man diskutieren, aber nicht hier. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Problem bei Südosteuropa ist das, daß es bei den kleinen Staaten Unterkategorien mit 3-4 Artikeln gibt und man dann der Systematik wegen für die ganz kleinen Staaten Kategorien mit 1 Artikel braucht (wie oben am englischen Wikipedia erläutert, dort gibt es z. B. en:Category:Jews and Judaism in Slovenia, darin einzig 1 Unterkategorie, in der wiederum ganze 2 Artikel stehen. Da sich die Artikel ja ohnehin nicht nur auf die Zeit nach 1992 beziehen, wäre eine zusammenfassende regionale Einteilung übersichtlicher. Die Einordnung der Person Lavoslav Schwarz geht evtl. in Ordnung, dazu sollte die Kategorienbeschreibung in Kategorie:Person des Judentums ergänzt werden und so in Kategorie:Judentum in Kroatien übernommen werden:

::Gut, Personen, die für das Judentum wichtig waren / sind - mit der Gründung des Altenheims ist er sicher für die jüdische Gemeinde in Zagreb wichtig; die Formulierung in der Kategoriebeschreibung klingt aber bisher eher nach: "war für die Entwicklung der jüdischen Religion von Bedeutung", vielleicht müßte man das noch genauer formulieren, evtl. als zusätzlicher Punkt Personen, deren Relevanz (auch) durch ihr Engagement in einer jüdischen Gemeinde begründet ist oder sowas. Es muß halt irgendwie klar definiert sein, damit es nicht solche Probleme wie bei Amy Winehouse (siehe oben) gibt. Gruß, Aspiriniks 13:11, 7. Dez. 2008 (CET) (Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan)

-- Aspiriniks 13:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Warum so unpragmatisch? Wenn es nur 1 Artikel für Slowenien gibt, dann legt eben niemand eine Kategorie an (es sei denn, hier macht das jetzt extra jemand, weil er etwas beweisen möchte). Und wenn bei 5 oder 6 Artikeln jemand eine Kategorie anlegt (und auch für Slowenien könnte man gut und gerne 10 Artikel schreiben), dann ist es gut und bedarf keiner Grundsatzdiskussion. Es geht doch hier auch darum, daß es perspektivisch mehr Artikel werden können. Bei anderen Kategorien ist von vornherein klar, daß da immer nur 1 Artikel stehen wird oder so. Dann wäre m.E. auch der Hinweis auf die Systematik nicht sinnvoll. Das ist hier doch aber nicht der Fall. Man hätte in der Zwischenzeit schon ganz schnell ein paar Artikelchen aus en:wp oder he:wp übersetzen können und die Kat wäre auf 10 Artikel angewachsen. Und fertig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls beziehen sich die Artikel Synagoge (Rijeka), Jüdische Gemeinde Zagreb und Jüdische Gemeinde Rijeka ganz klar auf das Judentum in Kroatien. Welche Artikel sonst noch hineingehören oder eher nicht, kann nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion sein, denn die Kategorie ist allein durch die Existenz dieser drei Artikel gerechtfertigt. Artikel zum Judentum in einzelnen Ländern sind gemäss unserer Systematik über die Kategorie:Judentum nach Staat auffindbar, wenn welche zu Kroatien existieren, egal wieviele, dann müssen die selbstverständlich auch über eine entsprechende Unterkat zu finden sein. Wir können unseren Lesern nicht eine Kategorie "Judentum nach Staat" vorlegen, und dann finden sie dort aber keine Artikel über Kroatien, obwohl diese in der Wikipedia existieren. Ganz klar behalten und Details auf der Katdisk besprechen. --81.62.62.50 15:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Dem stimme ich nicht zu. Kategorien dienen dazu, übliche Relationen zwischen dem Kategoriebegriff und dem jeweiligen Lemma abzubilden. "Übliche" Relationen - nicht jede mögliche Verknüpfung. Mit der hier vorgebrachten Argumentation ließe sich auch Arminius in Kategorie:Deutschland einordnen. Sinnvoll ist das wohl kaum. Die in der Kategorie verzeichneten Artikel haben kaum etwas mit dem heutigen Kroatien zu tun. Insofern ist ist die Kategorisierung von Ereignissen aus z.B. dem 14. Jhd. unter "Kroatien" mehr als irreführend. Löschen und umfassender denken. --Zinnmann d 02:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Arminius war nie Bürger eines deutschen Staates, Lavoslav Schwarz jedoch schon. Die Orte befinden sich alle im heutigen Kroatien. Wo siehst du da ein Problem? Was hier genant wird, sind nicht existente Konflikte. Wenn tatsächlich mal eine entsprechende Kategorie zum mittelalterlichen Kroatien erstellt wird, müßte man sich über die Lage im 14.Jh. den Kopf zerbrechen. Vorher nicht.Oliver S.Y. 03:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein, Lavroslav Schwarz ist 1906 gestorben und war nicht Bürger des heutigen Kroatien, daher ist seine Einordung in eine Unterkategorie einer Kategorie, die sich explizit auf das heutige Kroatien bezieht, irreführend. Nur 3 Beiträge in der Kategorie haben bezug zum heutigen Staat Kroatien. -- Aspiriniks 10:46, 21. Dez. 2008 (CET)

VORSICHT! Du bewegst dich hier auf sehr dünnem Eis. wo steht, daß es sich hier um das heutige Kroatien handelt? Die Kategorie gehört erstmal zur Oberkategorie Kategorie:Judentum nach Staat und der Kategorie:Judentum in Europa. Diese beiden begreifen Länder nicht in beliebigen Grenzen irgendeines Jahres, wie man bei Deutschland sehen kann. Und wenn du auf Kategorie:Religion (Kroatien) anspielst, so kann ich selbst in der Kategorie:Kroatien keine Begrenzung auf den aktuellen Staat lesen.Oliver S.Y. 21:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Lavoslav Schwarz wurde im Königreich Kroatien und Slawonien geboren und lebte und wirkte dort bis zu seinem Tod in der Jüdischen Gemeinde und darüber hinaus. Er ist Teil der kroatisch-jüdischen Geschichte von Zagreb und Kroatien, auch des heutigen Kroatiens und wird es auch weiterhin bleiben. behalten, lg Laubfrosch *hüpf* 18:12, 21. Dez. 2008 (CET)

enthielt lediglich 3 sinnvolle Elemente, unsinnige Minikategorie -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Futurama (bleibt)

Mit 3 Artikeln zu dünn besetzt. --Mps 22:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Es gäbe noch zwei Filme (Futurama: Die Ära des Tentakels und Futurama: Bender’s Big Score) sowie zwei weitere angekündigte. Trotzdem als Kategorie nicht unbedingt nötig. -- Cymothoa exigua 23:51, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn man Matt Groening drin lässt könnte man auch David X. Cohen hinzufügen. Darüber hinaus gibt es noch ein Comic und ein Computerspiel (beides noch ohne Artikel). Damit käme man auf 10 Artikeln, wobei 6 schon bestehen. Der dritte Film ist übrigens bereits erschienen, habe eine kategorisierte Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels angelegt. -- 89.58.138.94 01:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Matt Groening ist aber nicht Teil einer Fiktiven Welt. Und der Comic, das Spiel et.cet. auch nicht. So funktioniert das nicht im Kategorienbaum. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Doch, genau so funktioniert das. Es werden nicht nur Artikel über Gegenstände und Personen einer fiktiven Welt in die jeweiligen Kategorien einsortiert, sondern auch alle Produkte, die anhand dieser fiktiven Welt kreiert wurden, sowie deren Schöpfer. So war es bisher und nur das macht auch Sinn. Wenn du die Unterkategorien zu "Fiktive Welt" in ein "Geographie- und Figurenverzeichnis" umwandeln möchtest, dann versuch das erst mal durchzusetzen. --81.62.62.50 15:27, 7. Dez. 2008 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:01, 23. Dez. 2008 (CET)