Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/16

10. Dezember 2008 11. Dezember 2008 12. Dezember 2008 13. Dezember 2008 14. Dezember 2008 15. Dezember 2008 16. Dezember 2008 17. Dezember 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Dezember 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschule in Philippinen nach Kategorie:Hochschule auf den Philippinen (erl.)

Ein anderer Benutzer meinte man solle die kat umbenennen. Ich bin eher für löschen, da zu wenig Einträge. -- chemiewikibm cwbm 11:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Alternativ Kategorie:Hochschule in den Philippinen. Ich weiß nicht ob das Sinn macht. -- chemiewikibm cwbm 12:08, 16. Dez. 2008 (CET)(nicht mein Vorschlag)

Wenn dann auf jeden Fall auf verwenden, es handelt sich ja um eine Inselgruppe. Man sagt ja auch nicht "Hochschule in Malediven" sondern "Hochschule auf den Malediven". Nelson 13:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Da dies eine Kategorie "Thema nach Staat" ist, muß es eher xy in Philippinen heissen. Analog zu Kategorie:Zypern, Kategorie:Island, Kategorie:Sri Lanka und ähnlichen Beispielen. --Atamari 16:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Falsche Analogie: Zypern, Island und Sri Lanka sind Singular ohne Artikel, die Philippinen aber Plural mit Artikel. Selbstverständlich auf den Philippinen. --78.48.74.24 17:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Verschoben. --Fritz @ 22:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Bildung (Köln) und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Köln zu Kategorie:Bildung und Forschung in Köln (abgelehnt)

Diese Kats sind wenig trennscharf und bei allen anderen Städten in NRW unter dem vorgeschlagenen Lemma zusammengefasst. Die erstgenannte Kat hat keine eigenen Einträge, lediglich die Unterkat Kategorie:Schule in Köln passt nicht zur zweiten. --HyDi Sag's mir! 19:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Ganz klar dagegen. Bildung und Forschung sind nicht trennscharf? Die kats sind sehr trennscharf. Der Unterschied zwischen einem MPI und einer Realschule ist doch wohl klar? Außerdem sind die kats in NRW nur zusammen auf Grund der Einzelaktion eines Benutzers, der ein früheres Diskussionsergebnis gefließentlich ignoriert hat [1]. Vergleiche auf Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat.-- chemiewikibm cwbm 20:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man das auf der Ebene einzelner Artikel irgendwie abgrenezen, diese Kats tun das aber in keiner Hinsicht. Die erste Kat enthält keinen Artikel, sondern ausschließlich drei Unterkats, nämlich Hochschule in Köln (16 S), Hochschullehrer (Köln) (1 K, 405 S) und Schule in Köln (1 K, 12 S). Die ersten beiden sind auch in "Wissenschaft und Forschung in Köln" enthalten, lediglich die Schulen nicht. Dafür ist dort dann die Unterkat Bibliothek in Köln (6 S) enthalten, bei der man sich über die Zuordnung sicher streiten kann (für mich eher Bildung als Forschung). Mit anderen Worten: Die Kats haben derzeit eine Schnittmenge von ca. 95%. Ein kurzer Blick in die Kategorie:Bildung nach Ort zeigt darüber hinaus, dass das von mir vorgeschlagene Lemma derzeit das geläufigere ist. Oder sollen wir jetzt alle anderen auch aufsplitten? --HyDi Sag's mir! 00:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Es war aufgesplittet, bis Benutzer:ReclaM das ganze ohne Absprache zusammengelegt hat. Beispiele: Kategorie:Bildung (Brandenburg), Kategorie:Wissenschaft (Saarbrücken), Kategorie:Bildung (Rheinland-Pfalz). -- chemiewikibm cwbm 09:45, 17. Dez. 2008 (CET)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Schiftung (gelöscht)

„Schiftung“ ist kein Oberbegriff, der als Kategorie bei der Systematisierung von WP hifreich wäre. Diese neu angelegte Kategorie besteht jetzt schon aus einem Sammelsorium von Lemmata, die zu einem großen Teil nur entfernt bzw. als Teilaspekt irgendwas mit „Schiftung“ zu tun haben -- Mätes 20:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Hatte gerade den Autor angesprochen, weil mir die Sache auch etwas sinnfrei vorkommt ... Hafenbar 20:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Gerade weil um das Thema Schiftung mit den zugehörigen Artikeln viel Verwirrung herrscht ist die Kategorie Schiftung ein guter Leitfaden zur Erschließung des Themengebietes und zur Abstimmung der einzelnen Artikel zueinander (Beispiel:Schiftung-Schifter). Club79 22:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Eine Kategorie ist das ja nicht! Hier wird nichts klassifiziert sondern lediglich eine Verlinkung vorgenommen, wie's im Artikel selbst in sinnvoller Form auch getan werden kann. Bezeichnenderweise taucht das Lemma Schiftung gar nicht auf, dagegen aber das Segelmanöver Schiften. Das zeigt deutlich, wie unsinnig diese Kategorie verwendet wird. Fehlt nur noch der Ort bei Sinzheim #Gemeindegliederung. löschen -- @xqt 07:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma Schiftung steht im Einleitungssatz. Lies dir dein Beispiel den Artikel Schiften mal durch und dann erzähl meinetwegen weiter von der Gemeindegliederung. Club79 14:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Was lediglich beweist, daß es hier um eine Linksammlung und nicht um eine Klassifizierung geht; und für Schiften unterstelle ich Versehen. -- @xqt 15:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Was gerade beweist das es sich um eine Klassifizierung handelt. Schiftung ist eine Handwerkstechnik speziell im Zimmerhandwerk. Club79 16:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Abstruse Logik. Um beim Beispiel zu bleiben: „Handwerkstechnik“ ist eine brauchbare Kategorie, weil es eben verschiedene Handwerkstechniken gibt, die sich unter diesem Oberbegriff zusammenfassen lassen. Eine Kategorie „Schiftung“ wäre nur in dem (theoretischen) Fall sinnvoll, wenn es zahlreiche verschiedene, für jeweils eigene Artikel ausreichend relevante Arten von Schiftungen gäbe. Das, was du da fabriziert hast, ist totaler Unfug. Bitte löschen. --Mätes 23:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Es gibt aber reichlich Bearbeitungen im Zimmerhandwerk die erst durch die Schiftung möglich wurden. Auch gibt es verschiedene Methoden der Schiftung. Club79 01:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Und was hat das mit der Kategorie hier zu tun?

Im übrigen, nachdem ich deine von sagenhafter Erkenntnisresistenz und Arroganz geprägten Äußerungen u. a. hier und hier gelesen habe, scheint mir jede weitere Diskussion mit dir Zeitverschwendung zu sein. --Mätes 18:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Schiftung als Kategorie? Als Bauingenieur sage ich: Kann man löschen. Im Übrigen: Ich habe auch einen Teil der Diskussion hier Benutzer Diskussion:Club79 verfolgt. Ist ja chaotisch zu anzusehen, wenn immer wieder irgendwo ein Satz dazwischen gehauen wird (und meistens Unsinn). Das kann man doch nicht mit ansehen. Oder ist das Taktik? -- Petflo2000 22:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Sie passt gut in die Systematik als Unterkategorie von Zimmerhandwerk. In die Kategorie Bauingenieurwesen soll sie auch nicht einsortiert werden. Behalten. Club79 14:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:48, 26. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Nor-Am Cup (ELW 1)

Kategorieatomisierung durch mangelnde Füllung (E=3 zum Zeitpunkt des LA) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Ist doch logisch, dass die Kategorie die "magische Grenze" von 10 Artikeln noch nicht erreicht hat. Ich habe die Kategorie und die drei Artikel ja gerade erst heute abend erstellt. Sobald die zehn Saisonübersichten erstellt sind, ist dieser Antrag so was von überholt. Manchmal wünsche ich mir bei euch Kategorien-Mullahs etwas mehr Geduld und weniger Rumpfuschen in Themengebiete, von denen ihr nichts versteht. --Voyager 22:43, 16. Dez. 2008 (CET)

• Behalten, in ein paar Tagen stehen da bestimmt mehr als drei Artikel drinnen. -- Rainer Lippert 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Man merkt richtig, wie der Geier über der Kat gekreist ist. Die 15 Minuten wurden eingehalten und dann - zum Glück nur drei Artikel drinn - druff! Daß hier eine Logik, ein System dahinter steckt, scheint überhaupt nicht mehr wichtig. Nur irgendwelche nie bestätigte ominöse Regeln sollen eingehalten werden. Egal, ob es Sortierungssysteme in Bereichen gibt, die anders aufgebaut sind, als die Theorie es erlaubt. Aber ganz ehrlich - diese Theorie ist uninteressant. Das System der Wintersportkats funktioniert. Sie sind durchdacht, werden gepflegt und mit etwa 15 regelmäßigen Mitarbeitern besteht auch keine Gefahr, daß das System zerbricht. Offenbar keine Ahnung gepaart mit keinem Interesse daran ergibt solche Löschanträge. Und stiftet nur eines - Unfrieden und Unzufriedenheit. Marcus Cyron 23:15, 16. Dez. 2008 (CET)

• Behalten – Kann mich den drei Vorrednern nur anschließen. Die Kat. ist Teil eines durchdachten Systems im Bereich Wintersport und wird natürlich mit weiteren Artikeln gefüllt werden. Eventuell wäre aber die Schreibweise "Kategorie:Nor-Am-Cup" mit Bindestrich besser? -- McFred 23:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Eher nicht, es ist ein Eigenname. --Voyager 23:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich lass mich überreden ;-) Kann man als Eigenname sehen. Steht im FIS-Reglement auch so drinnen. -- McFred 23:49, 16. Dez. 2008 (CET)

• Unterstütze meine Kollegen aus dem Wintersportportal und plädiere ebenfalls für Behalten. Wenn man keine Kat. frühzeitig anlegt, dann heißt es „schlecht oder gar nicht kategorisiert“, und wenn man richtigerweise eine anlegt, dann braucht es halt seine Zeit, bis genügend Artikel zustandekommen. Eine „magische“ Grenze halte ich ohnehin für unsinnig. --GraceKelly 23:44, 16. Dez. 2008 (CET)

• Behalten. Warte mal n paar tage, dann sind da 14 Artikel drin, womit die letzte grenze überschritten wär. Muss denn immer alles so hektisch sein, kinners??? --Jeses 23:57, 16. Dez. 2008 (CET)

• • Schon lustig, zu erfahren wie ich arbeite. Der Vergleich mit nem Geier ist allerdings eine der netteren Vergleich in letzter Zeit. Wie auch immer, die korrekte Reihenfolge ist immer noch erst die Artikel dann die Kategorie. Ich glaub beim nächsten Mal verlinke ich das auch noch im LA, das kann ja noch nicht voll sien, weil die Artikel noch nicht da sind beginnt zu nerven - das wäre ein Lösch- und kein Behaltensargument. Im Übrigen halte ich mich immer an die 15 Minuten. Das ist bei neue Kats im Übrigen auch ausreichend Zeit die mit den vorhandenen Artikel zu füllen. Und Geduld - nein. Das hast nichts mit Rumpfuschen zu tun. Himmelherrgott, es kann doch nicht so schwer sien zu begreifen, daß Kategorien kein Selbstzweck sind, und die WP kein Projekt zur Kategorisierung der Welt. Kategorien sollen Lesern und Autoren helfen Artikel zu finden. Artikel die es nicht gibt lassen über eine Kategorie nciht finden. Ich finde es völlig daneben, ständig zur Geduld aufgefordert zu werden, wenn die Gegenseite selber in keinster Weise dazu bereit ist die Geduld aufzubringen mit de Kat-Anlage zu warten bis genügend Artikel einsortiert werden könne. Und nochmal, 15 Min sind absolut ausreichend sogar 20 Artikel neu einzusortieren. Gegen die Unterstellung ich hätte nichts besseres zu tun, als darauf zu lauern eine Kat löschen zu können, verwehre ich mich allerdings. Das ist ein Fall für KPA und wird das nächste mal von mir zu VM geschleift. Frechheit. Und auf Grund der unsachlichen Diskussion mit teils ausgesprochen dämlicher Argumentation werde ich den LA jetzt nicht zurückziehen. Darf sich dann jeder der auf die Kat trifft sein eigenes Urteil bilden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorien sollen Lesern und Autoren helfen Artikel zu finden. Artikel die es nicht gibt lassen über eine Kategorie nciht finden.. Gleiches gilt umgekehrt: Kategorien, die es nicht gibt, helfen auch nicht bei der Artikelsuche. Was war zuerst da, die Henne oder das Ei? Habe nie verstanden, warum es in WP über den Zusammenhang zwischen Artikelanzahl und Kategorien so viele Diskussionen gibt. Aber vielleicht erklärt mir einer irgendwann mal plausibel, warum dies z.B. nicht erlaubt sein soll. --GraceKelly 00:11, 20. Dez. 2008 (CET)

• Nich schon wieder ... bitte behalten (wurde ausführlich erläutert). Danke! -- Schitti 20:39, 20. Dez. 2008 (CET)

ELW 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.)

Da mittlerweile in der ach so unnötigen Kategorie elf Artikel zu finden sind und somit die "mindesten-zehn-Artikel-pro-Kategorie"-Fetischisten nichts mehr einzuwenden haben sollten, markiere ich den Antrag als erledigt. Mit ein wenig mehr Geduld hätten wir uns dieses Theater locker sparen können, aber offensichtlich musste das gute Arbeitsklima vorher unbedingt vergiftet werden. Übrigens möchte ich gerne wissen, wann, wo und von wem diese Mindestanzahl festgelegt wurde, aber auf diese Antwort werde ich wohl vergeblich warten. --Voyager 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)