Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/26
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorien für Bilder Bearbeiten
Guten Tag liebe Kategorien-Spezialisten! Bei "Bild:.." scheint es noch keine Kategorien zu geben. Könnt Ihr das einführen? Damit man als Autor gezielt nach schon vorhandenen Bildern zu bestimmten Arikeln suchen kann. Herzlichen Dank, --Markus 01:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
- Ich glaube, Bilder werden hier nicht kategorisiert. Die meisten Bilder sind ja von Commons. Dort gibts ja Kats. Logos haben hier ja eine Kat und den Rest findet man über die Suche oder bei den Artikeln. --Kungfuman 10:32, 26. Apr. 2008 (CEST)
- Kungfuman hat recht, Bilder-Kats gibt es nur in commons und nach Kategorie:Lizenzierung--Martin Se !? 18:53, 27. Apr. 2008 (CEST)
Sinnlose Kategorie, basierend auf beschränktem POV, siehe Disk. --Asthma 19:00, 26. Apr. 2008 (CEST)
- ich hab auch schon länger den verdacht, dass es um absicherung der pros und contras ("darf man es oder nicht") in diesem in deutschland heißumstrittenen thema geht, vergl. Diskussion:Rekonstruktion (Architektur) - enzyklopädischen wert hat das kaum, wenn ich wissen will, in welchem ausmass ein gebäude noch als original steht, les zumindest ich den artikel: vor dem löschen vielleicht als sichtungsliste in den artikel kopieren: zumindest sind alle diese artikel tatsächlich rekonstruktionen.. -- W!B: 23:31, 26. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Diese Kategorie verschafft eine Transparenz, die in einem Überblicksartikel oder einer Liste nicht zu schaffen wäre. Die Fachdiskussion der letzten Jahre zeigt doch wohl eindeutig, daß es sich hierbei um ein wichtiges Thema handelt. Das Hotel Adlon, die Frauenkirche (Dresden) und andere sind nun einmal nur Rekonstruierte Bauwerke. Solche Dinge sollten aber sowieso im Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen angesporchen werden und nicht hier. Ein POV kann ich hier bei weitem nicht erkennen. Wenn Du einen Artikel als falsch eingeordnet betrachtest nimm ihn raus, das macht die Kategorie damit nicht sinnlos. --Radschläger 09:18, 28. Apr. 2008 (CEST) Als Ergänzung noch folgende Disk zur Kat. --Radschläger 18:14, 28. Apr. 2008 (CEST)
Behalten ich finde diese Kategorie eigentlich durchaus informativ Mink95 16:58, 28. Apr. 2008 (CEST)
Behalten – mit einer vernünftigen Definition und Eingrenzung ergibt das eine interessante Kategorie -- مٰنشMan∞77龍 21:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe in den obigen Statements keinerlei Eingehen auf meine Einwände. Diese nochmal im Klartext:
Ich weiß ja nicht, wie es so überall auf der Welt aussieht, aber zumindest für Shintō-Schreine und buddhistische Tempel in Japan kann ich sagen: Die sind, sofern keine sehr neuen Neubauten wie der Minatogawa-Schrein, samt und sonders "rekonstruiert" weil größtenteils aus Holz bestehend und somit im Laufe der Jahrhunderte oftmals komplett irgendwelchen Naturkatastrophen zum Opfer gefallen. Ausnahmen von den hunderttausenden (!) solcher Gebäude dürften höchstens dreistellig sein. Sollen die hier jetzt alle aufgeführt werden oder soll ich gleich die entsprechenden Kategorien einhängen? --Asthma 13:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
:Sind diese Schreibe und Tempel denn _genauso_ wieder aufgebaut worden? Eine andere Möglichkeit wäre, die Frage, ob es sich um einen Sofortigen Wiederaufbau nach der Zerstörung (bzw. bei Kriegsschäden nach dem Krieg) handelt oder ob erst wesentlich später eine Rekonstruktion vorgenommen wird, die zumindest zeitweise gar nicht mehr geplant war. --TheK? 05:59, 1. Apr. 2008 (CEST)
::Ja, genauso, es sei denn, die Baupläne wären beim Feuer/Tsunami/Erdbeben/Schlagmichtot vernichtet worden, dann wurde halt nach Gedächtnis neu geklöppelt. Ob sofort wieder aufgebaut wurde oder man sich mit der Sache mal ein paar Wochen oder auch ein paar Jahre Zeit ließ, dürfte meistens an der Zahlungsfähigkeit sowie -willigkeit der jeweiligen Ujiko/Sangha resp. deren Mäzenen gelegen haben. Sehe aber so oder so den Sinn dieser Kategorie nicht. Scheint mir schlecht durchdachter Klumpatsch zu sein. --Asthma 07:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
Fazit: Die Kategorie hat einen stark eurozentrischen POV. Auf welche architekturtheoretische These sie sich beruft, die Allgemeingültigkeit beanspruchen könnte, bleibt obskur. Der ganze Mist ist völlig verzichtbar, für rekonstruierte Eurokabuffs können die Befürworter ja private Listen im Benutzernamensraum basteln. --Asthma 21:07, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Wenn Du Probleme hast, löse sie woanders aber nicht hier!
- Wenn Du die Kategorie nicht verstehst, begründet das keine Löschung!
- Den Sinn habe ich oben erklärt, Deine Schreine kann ich nicht beurteilen. In Deutschland gibt es zahlreiche rekonsturierte Bauwerke, kein Randthema, sondern es füllt ganze zeitungen in Frankfurt (Altstadt) oder Berlin (Stadtschloss) etc. Ich sehe hier einen klaren WP:BNS. Schau also bitte wo Du Dich nützlich machen kannst und lass solche Aktionen wie diese. Einen schönen Abend noch. --Radschläger 22:51, 29. Apr. 2008 (CEST) Zum abkühlen sei ein kleiner Blick in den zugehörigen Artikel empfohlen. --Radschläger 22:55, 29. Apr. 2008 (CEST)
Schade, dass bei diesem Thema die Emotionen immer so hochgehen. Die Kategorie sollte aber doch enzyklopädische Sachinformation bieten und damit für Befürworter und Gegner von baulichen Rekonstruktionen Sinn machen. Gerade der Hinweis auf den gegenüber Europa unterschiedlichen Authentizitätsbegriff bei den häufig neu errichteten Shinto-Schreinen in Japan ist übrigens nicht eurozentrisches Denken sondern ein Versuch, die verfahrene Debatte ein wenig zu objektivieren. Siehe das Nara-Dokument der ICOMOS und die entsprechenden Auffassungen von Michael Petzet. Robert Schediwy (derzeit Graz) 83.65.145.242 09:41, 4. Mai 2008 (CEST)
P.S. zur Sinnhaftigkeit: Gerade weil bauliche Rekonstruktion auch in Fachkreisen sehr umstritten ist, (Clemens Kieser spricht beispielsweise in einer im Web verfügbaren Publikation geradezu von der Obszönität der Rekonstruktion), erscheint es sinnvoll, in sachlicher Weise offen zu legen, was alles rekonstruiert ist - vom Campanile am Markusplatz bis zum Gouverneurspalast in Williamsburg, vom Knochenhaueramtshaus in Hildesheim bis zum Kapellensteg in Luzern. Ob die jeweiligen Rekonstruktionen qualitativ gelungen oder nicht gelungen sind, ob sie von der Bauausführung her möglichst "original" gestaltet sind, unter Verwendung alter Handwerkstechniken, oder ob sie bloß kulissenhaftes Dekor bieten, hinter dem sich ein Stahlbetonskelett verbirgt, das steht auf einem anderen Blatt. Die vorliegende Kategorie soll nur klarstellen: Das ist eine Rekonstruktion. Gar nicht so selten wird übrigens, vor allem im Zusammenhang mit der touristischen Verwertung, die Tatsache der Rekonstruktion schamhaft unter den Teppich gekehrt. Einer unaufgeregten aber wahrheitsorientierten Betrachtung des Rekonstruktionsproblems dient auch der Hinweis auf die Tatsache der häufigen, aber "originalgetreuen" Rekonstruktion asiatischer Heiligtümer. Mein Votum lautet daher auch: Behalten. R.S. 83.65.145.242 10:22, 4. Mai 2008 (CEST)
- Passt sich gut in die OberKategorie:Bauwerk nach Status ein.Sargoth¿!± 03:00, 8. Mai 2008 (CEST)
Da die Kategorie bleibt, ersuche ich um Entfernung des Vermerks über den Löschantrag. R.S.90.129.197.138 10:38, 11. Mai 2008 (CEST)