Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/31
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Die glagolitischen Schriftzeichen werden in den Artikeln der kyrillischen Schriftzeichen abgehandelt. Daher ist eine solche Kategorie nutzlos, da sie nur Kategorie:Kyrillischer Buchstabe dupliziert. -- Prince Kassad 12:07, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Die Artikel zu den Schriftzeichen sind ja noch bei weitem nicht fertig. In der Übergangszeit, in der in manchen Artikeln zu kyrillischen Buchstaben bereits auch auf die glagolitische Entsprechung eingegangen wird, in manchen aber auch nicht, ist die Kategorie auf jeden Fall sinnvoll. Wenn eines Tages zu allen kyrillischen und allen glagolitischen Buchstaben Informationen vorhanden sind, wird man sehen, ob die gemeinsame Behandlung von urslawischem Laut, kyrillischem Buchstabe und glagolitischem Buchstabe in jeweils einem Artikel (die z.T. aufgrund der gleichen Bezeichnung nahe liegt und m.E. die Argumentation vereinfacht) weiterhin sinnvoll ist, vielleicht verfährt man dann auch bei manchen Buchstaben so und bei anderen anders. Auf jeden Fall haben kyrillisches und glagolitisches Alphabet nicht die gleiche Reihenfolge, so dass das alphabetische Nachschlagen in der Kategorienliste durch die doppelte Listung vereinfacht würde. Zumindest vorläufig also bitte behalten. --Daniel Bunčić 12:31, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Kategorien dienen nicht dazu, eine alphabetische Reihenfolge in einer anderen Schrift zu präsentieren. Wie bekannt, sollen Sonderzeichen bei der Reihenfolge zu kategorisierender Artikel nicht verwendet werden (also ä->a, ö->o, usw., siehe Hilfe:Kategorien), daher ergibt sich zwangsläufig, dass das Alphabet innerhalb der Kategorie nicht eingehalten werden wird. --78.51.79.96 12:50, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Das ist nicht richtig, etwa durch geschicktes Kategorisieren laßt sich eine Ordnung erreichen, a, aa, ab, b usw. --Matthiasb 21:19, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Das glagolitische Alphabet ist keineswegs mit dem kyrillischen identisch. Dass die derzeitigen Elemente der Kategorie:Glagolitische Schrift auch in der Kategorie:Kyrillischer Buchstabe stehen, liegt darin, dass diese entweder Artikel über slawische Phoneme sind, in denen sowohl das kyrillische als auch das glagolitische Schriftzeichen für diesen Laut mit behandelt wird, oder Artikel über kyrillische Schriftzeichen, in denen auch ein äquivalentes glagolitisches Zeichen mitbehandelt wird. Imho ist das nicht unbedingt adäquat. da sich ein großer Teil der Buchstaben der beiden Alphabete vollkommen voneinander unterscheidet. Insofern könnte ein Löschgrund höchstens darin bestehen, dass die Buchstabenartikel, die in die Kategorie passen würden, noch nicht existieren. -- 1001 23:53, 31. Jul. 2007 (CEST)
Die glagolitische Schrift ist natürlich nicht mit der kyrillischen identisch, aber vom Aufbau doch sehr ähnlich (stammen schließlich von derselben Person). Allerdings ist die Form der Aufbereitung der Artikel über eine zusätzliche Kategorie nicht optimal. Besser ist es, vom Hauptartikel Glagolitische Schrift direkt auf den entsprechenden Abschnitt im kyrillischen Schriftzeichen-Artikel zu verlinken, dann erspart man sich auch die allen Vorgaben widersprechende Vorlage:Navigationsleiste Glagolitisches Alphabet. --NCC1291 19:27, 2. Aug. 2007 (CEST)
- Dass die glagolitische Schrift von derselben Person stammen soll wie die kyrillische, ist bloß eine Hypothese unter vielen. Und im Aufbau ähnlich sind sich alle europäischen Schriften, die direkt oder indirekt auf die griechische Schrift zurückgehen. - Dass die glagolitische und die kyrillische Schrift in vielen Referenzwerken "sehr ähnlich", soll heißen, fast eins-zu-eins ineinander transliterierbar, aussehen, ist übrigens ein Verdienst der Slawisten des 19. und 20. Jahrhunderts, die die entsprechenden einheitlichen Transliterationskonventionen erstellt haben, um glagolitisch geschriebene Texte in kyrillischer Transliteration publizieren zu können und damit den Lesern das Erlernen der glagolitischen Schrift zu ersparen. Im Mittelalter gab es in keiner der beiden Schriften eine allgemein gültige normierte Rechtschreibung und damit auch keine allgemein anwendbare Transliterationskonvention. Wenn man die glagolitischen Schriftzeichen generell einfach als typographische Varianten der kyrillischen klassifiziert, projiziert man in den letzten 200 Jahren erfundene Konventionen in die Vergangenheit zurück. -- 1001 19:39, 2. Aug. 2007 (CEST)
- Was wäre denn die beste Variante zur Aufarbeitung des Themas? Die aktuelle Variante mit Pseudo-Navileiste plus Kategorie trägt meiner Meinung nach nur zur Verwirrung bei. Wenn man einen Artikel in der Kat anklickt, landet man erst recht beim kyrillischen Artikel. --NCC1291 21:19, 2. Aug. 2007 (CEST)
- Imho sollten die Artikel zu den glagolitischen Schriftzeichen von denen zu den kyrillischen getrennt werden (unter der Voraussetzung natürlich, dass Artikel zu einzelnen Buchstaben überhaupt für sinnvoll gehalten werden; da es zu anderen Alphabeten schon solche gibt, gehe ich davon aus, dass dies der Fall ist). Solange einige Artikel sowohl einen kyrillischen als auch einen mehr oder weniger äquivalenten glagolitischen Buchstaben behandeln, ist eine Einordnung in beide Kategorien aber denke ich hinnehmbar. Die Pseudo-Navileiste ist imho das größere Problem, da sie implizit dazu auffordert, neue Artikel zu glagolitische Buchstaben jeweils in einem Unterkapitel zu einem (selbst noch nicht existierenden) Artikel zum mehr oder weniger äquivalenten kyrillischen Buchstaben anzulegen. -- 1001 20:36, 5. Aug. 2007 (CEST)
Folge der Argumentation von Mathiasb: Behalten. --Leichtbau 17:09, 5. Aug. 2007 (CEST) Sorry, der Argumentation von Daniel Bunčić: behalten.--Leichtbau 17:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich bin nachdrücklich dafür, die Artikel zu urslawischen Lauten, kyrillischen Buchstaben und glagolitischen Buchstaben überall dort zu trennen, wo dies sinnvoll ist. Das heißt vor allem, dass durch die Trennung keine Stubs der Form "X x ist ein glagolitischer Buchstabe." entstehen dürfen, schließlich ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Daher habe ich "implizit" in der Tat dazu aufgefordert, wo mir das sinnvoll erschien, zunächst einmal ein Unterkapitel in einem Kyrillisch-Artikel anzulegen, das man dann, wenn es genug eigene Informationen enthält, in einen eigenen Artikel auslagern kann. Denn einen kurzen Hinweis auf die entsprechenden glagolitischen Buchstaben braucht man in den meisten Kyrillisch-Artikeln sowieso, schließlich sind viele kyrillische Buchstaben aus den glagolitischen entstanden (nämlich alle diejenigen, die nicht direkt aufs Griechische zurückgehen). Da wäre es nicht sinnvoll, auf einen separaten Glagolitisch-Artikel zu verweisen, der selbst auch nicht mehr Informationen bietet.
Jedenfalls scheint man sich hier einig zu sein, dass das Problem nicht in der Kategorie selbst liegt (und wohl auch nicht in der Navigationsleiste, oder?), sondern in der Anordnung der Informationen in den 'falschen' Artikeln. Diese Anordnung finde ich, wie soeben dargelegt, als vorläufige Maßnahme sinnvoll, auch wenn langfristig, wenn es dereinst ausführliche Informationen zur Entwicklung von Buchstabenformen und -funktionen sowie zu den verschiedenen Theorien über die Entstehung jedes einzelnen glagolitischen Buchstaben geben wird, definitiv sinnvoller sein wird, diese Informationen in jeweils einem eigenen Artikel abzulegen. --Daniel Bunčić 11:35, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Ich bin nachdrücklich dafür, die Artikel zu urslawischen Lauten, kyrillischen Buchstaben und glagolitischen Buchstaben überall dort zu trennen, wo dies sinnvoll ist. Das heißt vor allem, dass durch die Trennung keine Stubs der Form "X x ist ein glagolitischer Buchstabe." entstehen dürfen, schließlich ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Daher habe ich "implizit" in der Tat dazu aufgefordert, wo mir das sinnvoll erschien, zunächst einmal ein Unterkapitel in einem Kyrillisch-Artikel anzulegen, das man dann, wenn es genug eigene Informationen enthält, in einen eigenen Artikel auslagern kann. Denn einen kurzen Hinweis auf die entsprechenden glagolitischen Buchstaben braucht man in den meisten Kyrillisch-Artikeln sowieso, schließlich sind viele kyrillische Buchstaben aus den glagolitischen entstanden (nämlich alle diejenigen, die nicht direkt aufs Griechische zurückgehen). Da wäre es nicht sinnvoll, auf einen separaten Glagolitisch-Artikel zu verweisen, der selbst auch nicht mehr Informationen bietet.
Die Kategorie mag jetzt vielleicht noch nicht sonderlich sinnvoll erscheinen, da (a) noch längst nicht zu jedem kyrillischen Buchstaben ein Artikel geschrieben ist und (b) die Artikel zu den glagolitischen Buchstaben momentan noch auf ihre kyrillischen Äquivalente weiterleiten. Das ist aber, wie gesagt, nur momentan so: Sobald der erste eigenständige Buchstabe zu einem glagolitischen Buchstaben geschrieben wird (was durchaus sinnvoll wäre, da vielen glagolitschen Buchstaben eine religiöse Symbolik zugrundeliegt, welche zu beschreiben durchaus von Interesse wäre, und welche andererseits nichts in einem "kyrillischen" Artikel zu suchen hat), wird diese Äquivalenz gebrochen. Daher behalten -- sonst muss man in ein, zwei Jahren genau diese Kategorie in dieser Form eben doch wieder anlegen.--Wutzofant (✉✍) 17:48, 7. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht ist es tatsächlich besser, wenn wir diese Buchstaben schon mal sinnvoll im Kategorienbaum verankert haben. Letztlich stört eine Kategorie mit nur wenigen Einträgen auch nicht wirklich. Ich entscheide jetzt einfach mal auf Behalten. --Henriette 23:18, 8. Aug. 2007 (CEST)
Unterkategorien von Kategorie:Sport (bleiben, nur Kategorie:Sport (Japan) gelöscht) Bearbeiten
Kategorie:Sport in Südkorea nach Kategorie:Sport (Südkorea)
und Kategorie:Sport in Japan nach Kategorie:Sport (Japan)
Diese beiden Kategorien sind die einzigen ohne Klammerlemma in Kategorie:Sport, daher wäre eine Verschiebung sinnvoll. Ich wäre für eine entsprechende Verschiebung damit Kategorien nach gleichem Schema entstehen. siehe auch Kategorie:Sport (Japan). --Der Umherirrende 15:53, 31. Jul. 2007 (CEST)
ähnliches:
oder auch Unterkategorien von: (alle ohne Klammerlemma)
- Kategorie:Eishockey nach Staat
- Kategorie:Fußball nach Staat
- Kategorie:Handball nach Staat
- Kategorie:Radsport nach Staat
- Alle 3 obigen Klammerlemmata gab es mal und wurden gelöscht. Eigentlich sollten Klammerlemmata vermieden werden. Aber es gibt in der ganzen WP ein Mischmasch. --Kungfuman 17:47, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Ja, und eine solche Verschiebeaktion an einem Ort bringt gar nichts, denn Kategorie:Sport in Japan ist auch in der Kategorie:Japan, wo die meisten Kategorien nach dem klammerlosen Muster erstellt wurden. Also besser lassen wies ist. — Lirum Larum ıoı 21:24, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Wenn es so bleiben soll, dann muss aber eine Kategorie entfernt werden, da ja schlecht zwei parallel existieren sollten, in diesem Fall wäre es das Klammerlemma. Der Umherirrende 14:01, 3. Aug. 2007 (CEST)
bleiben, nur Kategorie:Sport (Japan) gelöscht (weil leer) --Ephraim33 19:22, 8. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:Moldawische Band (gelöscht) nach Kategorie:Moldauische Band (neu erstellt) Bearbeiten
Das Adjektiv zur Republik Moldau lautet „moldauisch“. Beim Adjektiv gilt das auch in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#M. --Entlinkt 16:40, 31. Jul. 2007 (CEST)
Kategorie:Moldawischer Fußballverein (gelöscht) nach Kategorie:Moldauischer Fußballverein (neu erstellt) Bearbeiten
Das Adjektiv zur Republik Moldau lautet „moldauisch“. Beim Adjektiv gilt das auch in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#M. --Entlinkt 16:40, 31. Jul. 2007 (CEST)
Kategorie:Moldawische Partei (gelöscht) nach Kategorie:Moldauische Partei (neu erstellt) Bearbeiten
Das Adjektiv zur Republik Moldau lautet „moldauisch“. Beim Adjektiv gilt das auch in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#M. --Entlinkt 16:40, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Siehe auch die anderen darüber: Was sollen wir hier diskutieren? Falsch ist falsch und sollte daher umgehend geändert werden. Ich mach' das mal. --Henriette 22:33, 31. Jul. 2007 (CEST)
So: Alle "Moldawisch" in "Moldauisch" geändert, Artikel umkategorisiert und die Moldawischs gelöscht. --Henriette 22:51, 31. Jul. 2007 (CEST)
Das war ein klassischer Schnellschuss. Das Land heißt im deutschsprachigen Raum üblicherweise "Moldawien", Adj. "moldawisch". Das hat auch seinen Sinn, weil es nur einen Teil der historischen Landschaft Moldau einnimmt - es gibt auch ein rumänisches Moldau. Konsequenterweise könnten ab sofort hier jetzt auch ostrumänische Lokalparteien stehen. -- Clemens 14:53, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Schön. Dann erkläre mir bitte, warum seit Mitte Oktober 2005 (seit bald 2 Jahren!) in den Namenskonventionen steht, daß das korrekte Adjektiv „moldauisch“ ist. Danke. --Henriette 19:06, 8. Aug. 2007 (CEST)
moldauisch steht im Duden und gut is. --Ephraim33 19:22, 8. Aug. 2007 (CEST)
Im Link steht ein Vergleich der WP-Formen mit den amtlichen Formen, wie sie von UN und Außenministerien benützt werden. Dass verschiedene Formen verschiedene Adjektive haben, sollte eigentlich klar sein, insofern ist diese Seite sehr ungeschickt gemacht. Aber egal. Das oben sollte nur eine kurze Anmerkung sein, da ich ohnehin nicht vor habe die Entscheidung rückgängig zu machen. -- Clemens 18:45, 9. Aug. 2007 (CEST)
- Ich bin zwar der Meinung, dass "moldauisch" extrem komisch klingt, weil in den Medien immer die Rede von "Moldawien" (und entsprechend vom "moldawischen Aussenminister" etc.) ist -- aber eine solche Diskussion gehoert, wenn man sie denn fuehren mag, dann eher auf die Diskussionsseite der Namenskonventionen. Denn das betifft nicht nur diese Kategorie, sondern fast jeden Artikel, der sich irgendwie mit Moldawien (pardon: der Republik Moldau;-) beschaeftigt, beispielsweise auch die Moldauische Sprache. Und so wie es jetzt ist, ist es immerhin konsistent mit den Namenskonventionen, also gerne belassen.--Wutzofant (✉✍) 18:48, 9. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:Messe München zu Kategorie:Messe (München) (erledigt) Bearbeiten
Entspricht nach der Umbenennung dem WP-Syntax. Ausserdem suggeriert die Kategoriebezeichnung als Veranstalter die Messe München, die jedoch nicht alle Messen in München durchführt. -- Moneyranch 18:39, 31. Jul. 2007 (CEST)
wurde von Moneyranch im Alleingang umkategorisiert --Ephraim33 19:22, 8. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:NKWD-Angehörige (bleibt) Bearbeiten
enthält nur einen eintrag und ist selber nicht kategorisiert. --Der Umherirrende 19:13, 31. Jul. 2007 (CEST)
Nach kurzer Suche weitere zwei gefunden und mich dabei gewundert, das es selbst bei den obersten Chefs dieser Organisation sogar noch Lücken gibt (teilweise wurde sogar auf die Verlinkung verzichtet, was bei einem Innenminister der Sowjetunion doch merkwürdig ist). Und jetzt gibt es zumindest eine Oberkategorie. Behalten und füllen --84.142.123.144 08:43, 1. Aug. 2007 (CEST)
- Schwierigkeit bei dieser Kat ist, dass es das Lemma nur als Redirect gibt. Hab grad drüber nachgedacht, einen Erklärungssatz reinzuschreiben, nur weiß ich jetzt nicht wie :-/ --eryakaas 14:03, 1. Aug. 2007 (CEST)
Hinweis: der Name der Kategorie wurde mittlerweile umbenannt in Kategorie:NKWD-Angehöriger. Nicht dass jemand denkt, die Kategorie wäre vorzeitig gelöscht worden. --Wutzofant (✉✍) 17:50, 7. Aug. 2007 (CEST)
bleibt --Ephraim33 19:22, 8. Aug. 2007 (CEST)