Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/15


9. Juli 2007

10. Juli 2007

11. Juli 2007

12. Juli 2007

13. Juli 2007

14. Juli 2007

15. Juli 2007

16. Juli 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(15. Juli 2007)
allgemein
Bilder


Kategorien Bearbeiten

Wst-Kategorie mit einer Unterkategorie Harald Krichel 11:22, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe das nicht als Problem, wenn die Kategorie an sich akzeptiert wird, erstelle ich die Unterkategorie Kategorie:Turm in Österreich. --Bwag @ 13:05, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mindestens 10 Artikel dafür zusammenbekommst... Aber auch für zwei Länderkategorien muss die Kategorie:Turm nach Staat eigentlich nicht sein. Nur bitte nicht eine dieser "Systematiken" mit zahllosen fast leeren Kategorien anlegen. --Hydro 13:29, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe eins weiter unten (Umbenennung in Turm nach Standort). --Bwag @ 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eventuell umbenennen in Kategorie:Turm nach Standort damit man flexibler ist (man auch einzelne Türme anführen kann), so wie bei Kategorie:Denkmal nach Standort. --Bwag @ 13:17, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ich sehe eigentlich das Problem auch nicht. in der Kategorie:Bauwerk nach Staat tummeln sich eine ganze Reihe von Kategorien des Musters Bauform nach Staat. Und wenn ich das bunte Durcheinander in Kategorie:Turm anschaue, ist eine Sortierung nach Land nicht gar so verkehrt. Zudem wäre es wünschenswert, wenn dieser kollektive Verfolgungswahn gegenüber Benutzer:Wst endlich mal aufhören würde. Das nervt langsam. -- Triebtäter 13:10, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Zudem wäre es wünschenswert, wenn dieser kollektive Verfolgungswahn gegenüber Benutzer:Wst endlich mal aufhören würde. Das nervt langsam." Die begründete Skepsis gegenüber dem wilden Treiben des Benutzers Wst hört sicher sofort auf, sobald sich bei selbigem Benutzer eine notwendige Erkenntnise bezüglich des Sinns unseres Kategoriensystems eingestellt haben. Kannst dich ja mal mit ihm auseinandersetzen und ihm das ein oder andere verklickern. --Asthma 13:36, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wird Wst nie mit seinem Vandalismus aufhören, wenn ab und an eine halbwegs sinnvolle Kat von ihm durchkommt wird er immer weitermachen... --Hendrik J. 15:24, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für eine Argumentation? Mich nerven schon lange Kat-löschanträge mit Begründung Wst-Kategorie. Ist doch egal vom wem ein kat kommt!! Wenn sie sinnvoll ist dann behalten, wenn nicht dann löschen. --Avron 09:34, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eben. Bevor Wst-Kategorie noch zum etablierten Begriff wird... --194.138.39.60 12:04, 16. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]
Wollt ihr euch nicht mal mit Wst arrangieren? Ein Wikipedianer der ersten Stunde und nimmt jetzt noch die 10. Stelle bei der Liste "Highscore an Edits" ein. --Bwag @ 15:00, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie und allen Unterkategorien wird wild alles zusammenassoziiert, was irgendwie nach Turm, also hoch ist und freistehend (bestimmt werden bald auch ein paar Wolkenkratzer drin auftauchen...), aussieht Fernsehtürme, historische Türme, und sonstige Türme. Mit so einer Kategorie kann man nichts anfangen. Deshalb löschen. --Hendrik J. 20:47, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Begriff "Turm" ist einfach nicht trennscharf genug als das man nach Ländern sortieren könnte. Sinnvoller ist sortieren, nach Funktionen oder Typen. --Hendrik J. 08:27, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollten sich Nicht-Türme in dieser Kategorie befinden, dann diese bitte entfernen, die Kategorie selbst bleibt. --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. o. Harald Krichel 11:22, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich bei Benutzer:Nummer 1 um den wiederwiederwiederauferstandenen Wst handelt, denke ich auch. Aber diese Kategorie erscheint mir ausnahmsweise in Ordnung. --Hydro 11:35, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum hat Benutzer:YourEyesOnly eigentlich meine Ansprache gelöscht? --Asthma 12:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach bringt es nichts die Türme nach Ländern zu sortieren, die haben alle noch in der Kategorie Turm platz. --Hendrik J. 15:00, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO sinnvolle Kategorie, wäre evtl. nach Bundesländern zu splitten, aber vollkommen ok. --Michael S. °_° 15:51, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, bei hundert Türmen hat man noch nicht wirklich eine Übersicht. behalten und verfeinern --Symposiarch 15:55, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Behalten --Wolfgang1018 23:27, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bundesländer wären nicht verkehrt - momentan sind hier noch nicht mal annähernd alle deutschen Türme einsortiert, die eigene Artikel haben. --HH58 07:29, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen sinnlose Kategorie, die alles zusammenwirft was in Deutschland steht und irgendwie mit einem Turm zu tun hat. Da steht dann der Aufklärungsturm A (Bundeswehr) neben dem Turm der Johann-Baptist-Kirche (Köln), Nassauer Haus (Nürnberg) neben Fallturm Bremen, Leuchtturm Kampen neben Stadthausturm Münster, der Stuttgarter Fernsehturm neben dem Frankenturm, der Berliner Funkturm neben dem Pulverturm (Oldenburg) ect. Und in den analog angelegten Kategorien anderer Staaten sieht es teils noch schlimmer aus. Löschen, da unbrauchbar. --NCC1291 12:17, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollten sich Nicht-Türme in dieser Kategorie befinden, dann diese bitte entfernen, die Kategorie selbst bleibt. --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

offiziell nicht anerkannte Abstimmung, eine Liste der "neuen" Weltwunder findet sich unter Weltwunder#Neuere Weltwunder-Listen, das ist mehr als genug und macht diese Kategorie überflüssig, von mir aus auch schnelllöschen -- Martin H. Diskussion 14:35, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese (PR?)-Aktion reicht die Liste, die Kategorie ist geleert. --NCC1291 14:54, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine bemerkenswert erfolgreich vermarktete Privatinitiative; nicht mehr, nicht weniger. Abgesehen davon, dass Weltwunder der Neuzeit seltsam anmutet, wenn dann da etwa das antike Kolosseum aufgelistet wird, sehe ich vor allem keinen Grund, weshalb wir das Marketing hier in der Wikipedia fortsetzen sollten - bin also für löschen. --Tsui 15:32, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neuzeit bezieht sich ja nicht auf Bau des Wunders, sondern auf den Zeitpunkt der Auswahl. Morgenstar 22:36, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
erledigt, wobei ich befürchte, dass wir in der nächsten Zeit 
noch öfters von diversen Edits und Kats hören werden. --Factumquintus 15:38, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evangelischer Theologe im 14. Jahrhundert? Nö... Shmuel haBalshan 15:57, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv löschen, aber wohin mit den vier Herren? --Matthiasb 16:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, rein in die ebenfalls nur begrenzt sinnvole Kat "Katholischer Theologe". Eine sinnvolle alternative zu dieser problematischen Benennung fällt mir aber auch nicht ein. Vielleicht "westlicher" oder "lateinischer Theologe"? Shmuel haBalshan 16:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Theologe der Westkirche des 14. Jahrhunderts"? In jedem Fall wäre wahrscheinlich in Abgrenzung zur Ostkirche es sinnvoll ein ähnlichen Begriff zu finden. Leider gab es damals ja schon von der katholischen Linie abweichende westliche Theologien, aber von evangelisch, protestantisch oder reformiert konnte man wohl noch nicht sprechen.--Kriddl Diskussion SG 18:16, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Leider"? Habe ich mich verlesen, oder was meinst Du mit "leider"? Shmuel haBalshan 18:40, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hast Du nicht, das war aber als milde Ironie gemeint.--Kriddl Diskussion SG 20:04, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Drei der Herren in dieser Kategorie waren "gut-katholisch", ihre Lehren sind nie als Ganzes von der Papstkirche verurteilt worden. Bei Wycliff habe ich mal das allg. Theologe(14. Jahrhundert) eingetragen. Die leere Kategorie kann nun gelöscht werden. --Decius 18:45, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da die leere Kat offensichtlich Unsinn ist, hat jemand was gegen SLA? --Matthiasb 18:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerkategorie für 300-Seelen-Dorf. --Hydro 22:41, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich halte ich nicht so viel davon, in Benutzerkategorien rumzulöschen. Aber in dem Fall werden wir dem Benutzer kaum Unrecht tun, wenn wir ihn in der Lippstädter Kategorie belassen; für jeden Ortsteil einer Kleinstadt ne extra Kategorie wäre denn doch übertrieben. --Proofreader 01:46, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch Ihr tut mir Unrecht. :-(. Immer diese kleinkarrierten Löschanträge! :-( Ich hatte nen schlechten Tag und jetzt das noch. Behalten.Schmuis 03:48, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass man solche Kategorien behalten darf. Die Kategorie stört niemanden und evt. ist der User stolz auf sein Heimatdorf. Soetwas sollte nicht an der Kleingeistigkeit mancher Löschanträge scheitern. Über die Arroganz mancher User kann ich nur immer wieder den Kopf schütteln. Behalten!!!!!!−−Schmidti 1977 16:17, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, die Kategorie besteht seit über 8 Monaten. Bis jetzt hat sich keiner dran gestört. Jetzt ist jemand - wohl aus Langeweile - drauf gestoßen und stellt nach Gutdünken und aus Besserwisserei einen Löschantrag. Getreu dem Motto: Ich bin der Oberwikipedianer und das passt mir nicht. Ich reg mich eh immer drüber auf, dass bestimmte Meinungen hier meinen, den Ton angeben zu müssen. Aber zum Glück entscheiden da ja noch andere drüber....−−Schmuis 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da Relevanzkriterien für Benutzerkategorien. Diese Kategorie hat immerhin einen Benutzer im Gegensatz zu manch größeren Städten. Ich bin der Meinung, das selbst ein Weiler mit 50 Einwohnern das Recht auf eine Kategorie hat, sofern es dort einen aktiven Benutzer gibt. In dem Bereich wäre ich nicht so kleinlich, jeder Ort sollte das Recht auf eine Kategorie haben! Behalten!!! −−Super Hubi

gelöscht --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie am 27. Juni auch --Ephraim33 13:56, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]