Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/3

28. Dezember 2006 29. Dezember 2006 30. Dezember 2006 31. Dezember 2006 1. Januar 2007 2. Januar 2007 3. Januar 2007 4. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Schule in Hanau (gelöscht)

Unter der Kategorie: Schule in ..... wurden bisher nur Bundesländer aufgeführt. Die neue Kategorie mit den zwei Schulen in Hanau (und wieviel mehr werden es dort wohl?) könnte ein "Fass aufmachen", nämlich, dass nun viele weitere Städte mit zwei oder drei Schulen eine eigene Kategorie bilden. --Mef.ellingen 00:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Ganz deiner Meinung löschen --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen --Leyo 00:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Könnte jemand nen Bot anwerfen, alle Schulen ortsmässig zu Kategorisieren ;-) löschen -- Ich liebe ELKE 03:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es aber noch eine Menge anderer Kandidaten. --Farino 23:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Neutral. Bei zwei Schulartikeln braucht man noch keine eigene Kategorie, aber wenn's mehr werden, macht das durchaus Sinn. So wird ja auch heute schon verfahren, siehe oben. --Flibbertigibbet 14:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine derart feine Kategorisierung ist nicht nur unnütz, sie schadet sogar, weil die Artikel so nicht mehr in der Kategorie:Hanau auftauchen. Deshalb bitte löschen und künftig die 10-Artikel-Faustregel beherzigen, die hat durchaus Sinn.... --Magadan  ?! 12:44, 8. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Disk zu Kategorie:Ort in Europa bzw. Kategorie:Ort in Katalonien (erledigt)

Es ist ziemlich sinnlos einen Ort aus der Kategorie Ort an der Costa Brava zu streichen wenn man gleichzeitig die doppelte Kategorisierung in Ort in Europa und Ort in Katalonie beibehält. Deswegen sollte man die Kategorie Ort in Europa logischerweise löschen weil alle Ort ind Katalonien in Europa liegen. Klingt logisch oder. Also Benutzer:Bärski an die Arbeit, ist doch dein Lieblingsgebiet die Kategorien. Und was sagt der Rest dazu? --DaSch 01:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen beide Kategorienen haben ihre Existenberechtigung. In Kategorie:Ort in Europa sollten jedoch keine Orte sondern nur Kategorien stehen. Ob das jetzt länder oder regionen kategorien sind kann man noch diskutieren. Aber nicht notwendigerweise hier.--84.160.200.218 02:11, 3. Jan. 2007 (CET)

• Kategorie:Ort in Europa wird bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/31#Kategorie:Ort in Europa behandelt. Kategorie:Ort in Katalonien hat, folgt man den herkömmlichen Strukturen, mit Sicherheit eine Berechtigung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Folgt man der LA-Begründung müsste man diverse Kategorien löschen, die sich auf Orte beziehen, die sich auch in Europa befinden (z.B. Kategorie:Ort in Bayern, Kategorie:Ort in Schottland, Kategorie:Ort in Österreich, Kategorie:Ort in Spanien ...), denn die Orte befinden sich ja auch in Europa. Behalten--Kriddl 09:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Ach ja: Auch „Ort in Europa“ hat seine Berechtigung, mindestens mit Blick auf Russland und die Türkei - Orte dort können auch in asien liegen, eine Kategorisierung in diese Kategorie neben z.B. Kategorie:Ort in der Türkei macht daher Sinn.--Kriddl 09:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Dieser Quatsch exzellente Plan mit dem doppelten Kategorisieren (Staat/Kontinent) aller geographischer Objekte (also auch Gebäude, Gebirge, Seen, Straßen, etc.; vielleicht aber auch Religionen, Wirtschaft, etc.?) nur der Türkei und noch ein paar Ausnahmen wegen wurde aufgrund dieses Hinterhofmeinungsbildes das im im Kurier beworben wurde, festgelegt, deswegen wird die Kategorie natürlich behalten, denn: Der Fachbereich weiß es immer besser. --Asthma 10:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Europa wird zur Zeit geleert, dieser Kategorisierungsansatz hat sich offenbar nicht durchgesetzt
sebmol ? ! 00:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Werbefachmann nach Kategorie:Werbeunternehmer (umbenannt)

Beide Personen sind hier wohl wegen ihrer Tätigkeit als Werbefilmproduzent eingeordnet. Damit wären sie gut in der Kategorie:Werbeunternehmer und Kategorie:Filmproduzent aufgehoben. Unter der Kategorie:Beruf sollten eh keine Personen eingeordnet sein, und der Begriff Werbefachmann ist nicht näher definiert. --Ordnung 13:44, 3. Jan. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:SEO nach Kategorie:Suchmaschinenoptimierung (umbenannt)

Die Kategorie sollte so heißen wie der Hauptartikel, also Suchmaschinenoptimierung. --Ordnung 13:46, 3. Jan. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex (alle gelöscht)

Diskussion

Die Mitgliedschaft in einem Börsenindex ist eine flüchtige Angelegenheit. Diese Kategorien sind daher m.E. so sinnvoll wie eine Kategorie "Person nach Wohnort". Alle paar Monate werden die Indizes neu geordnet, und dann fängt man an, Artikel umzusortieren. Man beachte auch die Anmerkungen wie "Stand: Oktober 2006" in den Kategoriebeschreibungen.

Die Einordung in eine Kategorie sollte nach enzyklopädisch relevanten Kriterien erfolgen. Die aktuelle Mitgliedschaft in einem Börsenindex erscheint mir aus o.g. Gründen nicht enzyklopädisch relevant. Diese Informationen sind besser in Listen in der Kategorie:Finanzindex aufgehoben. Für BEL20, CDAX, Dow Jones Industrial Average, IBOVESPA und diverse andere Indizes existieren solche Listen schon. Für den FTSE-100 und den S&P 500 müssten sie noch angelegt werden.

Etwas anders gelagert wäre die Sache, wenn man diese Kategorien historisch definieren würde. Das würde aber - wenn überhaupt - nur für die ganz großen Indizes wie DAX, Dow Jones und CAC40 Sinn machen, nicht aber für CDAX und S&P500. Dass ein Unternehmen irgendwann mal im Dow Jones notiert war, könnte man als enzykopädisch relevante Information einstufen.

Ich habe auch einen Hinweis in der Fachgruppe Wirtschaft hinterlassen. Es gab dort schonmal eine Diskussion mit ähnlichem Inhalt und Tendenz zu Listen statt Kategorien für Börsennotierungen (Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv3#Kategorie für Börsennotierte Unternehmen).

Also: Mit Ausnahme der Dow-Jones-Kategorie gehören diese Kategorien m.E. auf jeden Fall gelöscht, und die Dow-Jones-Kategorie macht allenfalls Sinn, wenn man sie als "historisches Listing" umdefiniert. Dann müsste aber auch irgendwer all die historischen Informationen dazu zusammentragen ... --Ordnung 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten diese Löschdiskussion bereits bei anderen Finazindices und daher kann auf die dortigen Löschdiskussionen verwiesen werden, wo auf Behalten entschieden wurde. Die bedeutendensten Finanzindices (natürlich nicht alle Finanzinidices!!!) der jeweiligen Länder dienen der Information, sind im Wirtschaftsleben von hoher Relevanz in unserer Gesellschaft und dienen dem Überblick und der Orientierung über die wichtigsten Unternehmen der jeweiligen Länder. Siehe hierzu bereits die Kategorien zu verschiedenen bedeutenden anderen Finanzinidices, die in den vergangenen Jahren auf der Wikipedia zusammengetragen wurden. Daher ganz klar BEHALTEN.GLGerman 15:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen können gern zusätzlich auch LISTEN neben Kategorien erstellt werden; aber da hatten wir bereits das Gegenargument zu Listen, wonach diese bei Listengrößen ab 100 Werten zu unübersichtlich seien. Dies gab dann bei der Liste FTSE den Ausschlag dafür, dass die Liste FTSE gelöscht wurde und wir "nur" noch eine Kategorie:FTSE hatten. Daher Kategorien auf jeden Fall BEHALTEN: und wer "will" kann meinetwegen zusätlich Listen anfertigen, wenn er "sich die Mühe machen möchte".GLGerman 15:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Nein, es gab bislang keine Löschdiskussionen zu Finanzindex-Kategorien. Diese sechs Kategorien wurden alle kürzlich angelegt, und dies ist der erste Löschantrag dafür. --Ordnung 15:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist eindeutig falsch, lieber Ordnung. Denn ich selbst habe mich an der jeweiligen Diskussion damals bei den Listen beteiligt und kann mich noch gut an die Diskussion erinnern, die dazuführte Listen zu FTSE und S&P 500 abzulehnen, da sie zu unübersichtlich seien und Kategorien zu befürworten. Ich persönlich hatte für die Einführung von Listen und Kategorien bei den Finanzinices geworben, während andere (u.a. Hansele) sich für Kategorien aussprachen und gegen zu "grosse" Listen von Finanzindices sich wendeten und daher Kategorien bei Finanzindices wie S&P 500 und FTSE befürworteten . Meine Meinung dazu ist, dass sowohl Listen als auch Kategorien geführt werden sollten; aber mir soll es auch recht sein, wenn nur Kategorien geführt werden, wenn Finanzinidices mehr als 30 Werte erfassen.GLGerman 15:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Zur Verständlichkeit, lieber Ordnung, wir hatten bereits eine Liste Unternehmen im FTSE, die von mir angelegt worden war, aber die wurde gelöscht, da nur eine Kategorie FTSE befwürwortet wurde von den Admins. Meinetwegen kann gern beides Liste und Kategorie geführt werden; mir ist das gleich. Aber da wir jetzt bereits Kategorien zu vielen Finanzindices haben und diese bereits eingeführt wurden, sollten wir die nicht einfach so wieder löschen; das wäre sehr "hirnrissig"; einmal werden Kategorien befüwortet und dann wieder Listen.GLGerman 16:02, 3. Jan. 2007 (CET)

@GLGerman: wenn du dir so sicher bist, dann gib doch ein paar Links an - Sven-steffen arndt 16:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Nun bringst Du aber alles durcheinander. Für die Liste der Unternehmen im FTSE gab es nie einen Löschantrag und sie existiert folglich weiterhin. Du hältst diese Liste doch selbst ständig aktuell, also wie kommst Du auf die Idee, sie sei gelöscht worden?

Gelöscht wurde nur Deine Navigationsleiste FTSE, aber das hat nichts mit der Liste zu tun.

Liste und Kategorie parallel ist wenig sinnvoll - es bedeutete doppelten Wartungsaufwand und führt leicht zu Inkonsistenzen. --Ordnung 16:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Jetzt erinnere ich mich wieder genau: es ging nicht um die Löschdikssuion von Listen sondern umd die Löschdiskussion von Vorlagen/Navigationsleisten. Es gab bereits eine Vorlagebaustein zum FTSE und zum S&P 500 ebenso, der gelöscht wurde.GLGerman 22:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Argumentation zur Kategorie neben Liste ist immer wieder hier auf der Wikipedia zu finden bei verschiedenen Sachthemen. Da müßte endlich einmal eine vernünftige Regelung her, was Vorrang hat: Liste oder Kategorie. Ist immer ein Wischi-Waschi- mal so mal so.GLGerman 22:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Wichtig erachte ich aber, dass man von der Finanzindexseite zu den Unternehmen findet und dies ebenso umgekehrt für den Leser vom Unternehmensartikel zur Finanzindesseite auffindbar ist. Da sehe ich kein Problem bei den Kategorien, aber wenn nur eine Liste geführt wird, sehe ich ein Problem, denn dann findet man von den Unternehmen nur dann zur Liste, wenn der Finanzindex im Artikelinhalt erwähnt wird; dies aber macht noch mehr Mühe bei der Wartung, da Kategorien schneller einfügabr und wieder löschbar sind, während die Suche im Artikel des jeweiligen Unternehmens mehr Mühe macht.GLGerman 22:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Mitgliedschaft in einem Finanzindex (oder auch mehreren - es gibt viele Mehrfachlistings) für ein bestimmtes Unternehmen enzyklopädische Relevanz hat, dann kann man dies mit allen anderen relevanten Informationen im Artikel erwähnen und entsprechend verlinken.

Beispiel Volkswagen:

Die Aktie ist in den Indizes DAX, HDAX, CDAX, Prime All Share und Prime Automobile vertreten und wird an allen deutschen und allen weltweit wichtigen Börsen, einschließlich New York und London, gehandelt. Sie ist ebenfalls in vielen Automobil-Indizes von Standard & Poor's und Dow Jones vertreten.

Willst Du diesen Artikel nun in ein dutzend Indexkategorien einordnen und alle paar Monate wieder irgendwo umsortieren? Da behält doch kein Mensch mehr den Überblick. Ein erläuternder Satz wie der oben ist aussagekräftiger und hilfreicher. --Ordnung 10:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Da mein Hinweis hier wohl irgendwie "abhanden" kam: Die Kats müssen bleiben, da nur so mittels catscan joins durchgeführt werden können ("alle CDAX-Unternehmen aus Münster" oder ähnliches) --schlendrian •λ• 13:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Mit diese Argumentation "müsste" man dann auch noch Unternehmen nach Jahresumsatz, Unternehmen nach Börsenwert, Unternehmen nach Verbandszugehörigkeit, Unternehmen nach Gründungsjahr, Unternehmen nach Mitarbeiteranzahl etc. etc. kategorisieren. Dann kannst Du auch abfragen, welche Münsteraner Unternehmen mit mehr als 500 Mitarbeitern, die in den 50er Jahren gegründet wurden, im CDAX notiert sind.

Wikipedia ist keine Datenbank. Nicht alles, was technisch machbar ist, ist auch sinnvoll. Kategorisiert werden sollte nur nach enzyklopädisch relevanten Kriterien, das heißt nach solchen die für das Unternehmen von dauerhaften bzw. historischer Bedeutung sind. Die momentane Börsenindex-Zugehörigkeit ist kein solches Kriterium. --Ordnung 14:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Also ich bin weiterhin für ein Behalten der Kategorien; das macht zwar ein wenig Mühe, aber dies dürfte wohl nicht das tragende Gegenargument sein, da vieles in der Wikipedia Arbeit und Mühe bereitet und daher kann dies nicht der Löschgrund sein.

Im übrigen finde ich es sehr hilfreich und interessant, wenn bei den Unternehmensartikeln Kategorien vorhanden sind, wo ich diese schnell finde und in den Index rüberwechseln kann. Gerade das Zusammenspiel zwischen Unternehmensartikel und Finanz/börsenrechtelicher Beurteilung ist doch für eine gute Enzyklopädie sehr wichtig. Wird übrigens auch auf der englischen Wikipedia so gehandhabt, dass Kategorie zu den Finanzinidices bestehen. GLGerman 13:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Indizes haben doch gar nichts mit der finanz-/börsenrechtlichen Beurteilung eines Unternehmens zu tun. Die Indizes werden von Firmen wie der Deutschen Börse AG entworfen, und diese Firmen legen fest, welche Aktien nach welchen Kriterien in ihre Indizes aufgenommen oder wieder rausgeworfen werden. Ähnlich wie z.B. eine Ratingagentur festlegt, in welche Risikoklasse sie die einzelnen Unternehmen einstuft.

Die einzige Aussage, die eine Indexmitgliedschaft über ein Unternehmen macht ist, in welcher Größenordnung dessen Börsenwert und Börsenumsätze liegen. Das ist aber eine flüchtige Informationen und sagt im Grunde nichts über das Unternehmen aus. --Ordnung 11:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Auf der Wikipedia haben wir aber bisher zu den jeweiligen bedeutendsten Industrieländern die jeweils wichtigsten Finanzinidces eines Landes in die Wikipedia gestellt. Hierdurch gelingt es einen Überblick über die wichtigsten Unternehmen eines Landes zu erhalten und zu erarbeiten. Nach den Relevanzkriterien hat die Wikipedia prinzipiell börsennotierte Unternehmen für wikipediatauglich erachtet. Wenn also die wichtigsten (!) Inices der jeweiligen Länder auf der dt. Wikipedia dargestellt werden, gelingt es auch so, die bedeutendsten Firmen auf der Wikipedia mit Artikeln darzustellen. Denn laut Relevanzkriterien soll nicht jedes "Pupsunternehmen" auf der Wikipedia WP:RK aufgenommen werden. GLGerman 02:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Und zu dem Thema Kategorie; dies dient einfach der besseren Auffindbarkeit und läßt schneller nachprüfen, ob Vollständigkeit besteht und dient einer besseren Übersicht. Und welche Bedeutung, Finanzinidices wie der DAX oder der Hang Seng Index haben, darüber bedarf es eigentlich keines Wortes, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Die wichtigsten Finanzindices der jeweiligen Industrieländer (!) halte ich daher für wikipedia unabdingbar im Bereich Finanzwirtschaft und Unternehmen/Börsen, um einer Enzyklopädie gerecht zu werden. Und wie geschrieben, Kategorien sind nunmal ein guter Weg, um die Übersicht zu erhalten. GLGerman 02:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Kategorie:DAX usw. ist mit Sicherheit meines Erachtens enzyklopädietauglich und relevant, je mehr ich darüber nachdenke.GLGerman 23:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann müsste zumindest die Kategorie:CDAX rausfliegen; das ist wirklich kein bedeutender Börsenindex, und sein Inhalt ändert sich ständig. --Ordnung 13:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Das wäre mir egal; in erster Linie geht es darum, jeweils aus den Industriestaaten die wichtigsten börsennotierten Unternehmen auf die Wikipedia zu "zaubern". Dazu brauchen wir aus den jeweilgen Ländern als Kategorien, um einen Überblick zu bekommen, die jeweils wichtigsten Fianzinidices mit den bedeutendsten Unternehmen eines Landes (siehe z.B. OBX für Norwegen). Erstens entgeht die dt. Wikipedia dann der Gefahr zu deutschlandlastig im Wirtschaftsbereich zu werden und zweitens erhält die dt. Wikipedia dann einen echt guten Überblick über die bedeutendsten börsennotierten Unternehmen eines Landes. Das ist schon aufwendig genug an Arbeit. Mit der Aufnahme aller (!) börsennotierten Unternehmen aller Industriestaaten dürfte dann ein noch viel größerer Arbeitsbedarf anstehen und wird wohl kaum so schnell zu bewältigen sein, da die Anzahl der Wikipedianer in diesem Wikipediasektor gering ist, wie ich leider feststellen durfte. Daher sollte sich die Kräfte erstmal auf die wichtigsten Finanzindices und den daran enthaltenen Firmen richten, um einer Enzyklopädie hier gerecht zu werden.GLGerman 13:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Man kann aber auch die Kategorien ganz fallen lassen und nur in den Hauptartikeln zu den Finanzindices die Firmen verlinkt aufführen; aber ich sehe eine solche Lösung als schlechter an, da die gute Sortierlösung von Kategorien nicht genutzt wird und wozu sonst gibt es denn Kategorien ? GLGerman 14:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Listen in diesem Fall für übersichtlicher als die Kategorien, denn in den Listen sieht man auf einen Blick alle Unternehmen, die in dem Index enthalten sind, und welche davon bei Wikipedia erfasst sind und welche nicht. In der Kategorie sieht man nur die erfassten Artikel, aber nicht, welche Unternehmen alle im Index enthalten sind und welche davon noch bei Wikipedia fehlen. --Ordnung 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, Kategorisierungen sollten vom aktuellen Zeitpunkt unabhängig vorgenommen werden
sebmol ? ! 01:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Damit bleibt noch die Möglichkeit, einzelne Indexkategorien als historische Kategorie neu zu definieren - also nicht nur die aktuellen Unternehmen eines Indizes einzutragen, sondern auch alle, die schon einmal darin enthalten waren. Beim FTSE-100 war das ja mit einer historischen Unterkategorie bereits fast so gelöst - man müsste diese nur mit der Oberkategorie (aktueller Indexinhalt) zusammenführen.

Es stellt sich dann allerdings die Relevanzfrage: Ist es für ein Unternehmen von enzyklopädischer Bedeutung, dass es irgendwann mal im Dow Jones oder im FTSE-100 enthalten war? Wenn die Betreuer der britischen Unternehmensartikel sich da einig sind, hätte ich nichts gegen eine entsprechend neu definierte Kategorie für den FTSE-100 einzuwenden, mit Paralleleinordnung unter der Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. --Ordnung 14:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Finde diese Entscheidung zu den Kategorien bedauerlich und nicht hilfreich für eine gute Enzyklopädie, da die Kategorien einen guten Beitrag zur Übersichtlichkeit gebracht haben; aber sei es drum. Mir reichen auch die Listen und letzlich geht es um die Artikel. Bin aber gespannt, ob als nächstes die Listen auch noch gelöscht werden....zutrauen würde ich dies dem Wikipediasystem, denn unübersichtlich ist es bereits jetzt schon sehr und diese Löschaktion ist ein kleiner Beitrag zur Unübersichtlichkeit.GLGerman 04:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kennedy (bleibt)

Eine Kategorie für eine einzelne, wenn auch nicht unbekannte, Familie ist wenig sinnvoll. Vor allem die Einordnung angeheirateter Mitglieder erachte ich für problematisch (wieso ist der Herr Schwarzenegger auf einmal ein Kennedy?) --NCC1291 21:21, 3. Jan. 2007 (CET)

weil er doch irgendeine Kennedy geheiratet hat, oder? - Sven-steffen arndt 21:47, 3. Jan. 2007 (CET)

ja, ist er. Aber ist er deswegen gleich ein Kennedy? Ebensogut könnte seine Frau auch eine Kategorie:Schwarzenegger sein :-) Vollkommen unpassend ist auch die Einordnung in Kategorie:Dynastie -> Kategorie:Adelsgeschlecht --NCC1291 21:56, 3. Jan. 2007 (CET)

"Eine Kategorie für eine einzelne, wenn auch nicht unbekannte, Familie ist wenig sinnvoll." - Sehe ich nicht so, siehe z.B. Kategorie:Fujiwara und andere Unterkategorien von Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht. "Vor allem die Einordnung angeheirateter Mitglieder erachte ich für problematisch" - Das ist eine Frage der inhaltlichen Spezifikation der Kategorie, die sich i.d.R. an traditionellen und jeweils relevanten Auslegungen der Familienzugehörigkeit orientieren sollte. Auf den ersten Blick leuchtet jedenfalls nicht ein, wieso "angeheiratet" ein Ausschlußkriterium sein sollte. --Asthma 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)

bleibt, entspricht den Konventionen für Personenkategorien
sebmol ? ! 00:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Astronom (Irak)

Das Land gab es zu Lebzeiten des eingeordneten Astronomen noch nicht. --NCC1291 21:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Es gibt die Kategorie:Astronom (Arabien), die zwar von der Namensgebung her nicht ganz glücklich ist, aber von den Personen, die dort bislang eingeordnet sind, wäre Al-Ma'mun dort schon in der richtigen Gesellschaft; da gibt es auch Astronomen aus Toledo und aus Chorasan, Gegenden also, die man eigentlich nicht wirklich zu Arabien rechnen kann; gemeint ist der islamische Kulturkreis. (Übrigens ist die Einsortierung Al-Ma'muns als Astronom der Antike m.E. auch Unsinn; die war zu seiner Zeit lange vorbei). Also provisorisch den Mann zu den "Arabern" packen, sich aber möglichst was Sinnvolles überlegen, wie man den Kreis der islamischen Astronomen des Mittelalters vernünftig in den Kategorienbaum nach Ländern hineinbekommt. Übrigens gibt es natürlich auch im Irak seit der Staatsgründung Astronomen, solange wir aber noch keinen Artikel über so jemanden haben, bringt die Kat nichts. --Proofreader 22:11, 3. Jan. 2007 (CET) Der Kommentar hier drunter hat sich wohl verlaufen?Hat sich erledigt

Hm, im Artikel stand nicht einmal etwas über Astronomie, deshalb aus Astronomie-Kats rausgenommen. --NCC1291 11:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Praktische Informatik nach Kategorie:Angewandte Informatik (erledigt, zurückgezogen)

...oder umgekehrt. M.E. Redundanz. --Hydro 21:50, 3. Jan. 2007 (CET)

• Ich kann mich über diese Antrag nur sehr, sehr Wundern. Vielleicht sollte der Antragsteller sich erst mal die Grundlagen der Informatik aneignen bevor er so einen Unsinn schreibt und es dem Fachgebiet ueberlassen zu entscheiden, was hier Redundant hier. Fuer alle die neu in der Diskussion sind: Die Angewandte Informatik ist ein Fachgebiet, dass Informatik Wissen in Informatik fremden Fachgebieten anwendet. Die Praktische Informatik ist hingegen ein Kerngebiet der Informatik, das die Grundlagen fuer alles weitere legt. Das kann man auch so in Informatik und bei der GI nachlesen. So und jetzt bitte schleunigst diesen Unsinn hier beenden. -- sparti 11:25, 4. Jan. 2007 (CET)

  lassen wir Hydro die Chance den Antrag selbst zurückzuziehen - Sven-steffen arndt 13:56, 4. Jan. 2007 (CET)

  Hätte ich sofort getan, wenn die Ablehnung in einem vernünftigen Tonfall erfolgt wäre. --Hydro 18:36, 4. Jan. 2007 (CET)

  :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 01:24, 5. Jan. 2007 (CET)

zurückgezogen - Sven-steffen arndt 01:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Soziales Netzwerk (gelöscht)

• bitte um Trennung dieser Kategorie in soziologischem Begriff und im Sinne des Web 2.0, so geht es nicht das Dorf mit StudiVZ zusammensteht--89.59.188.231 23:07, 3. Jan. 2007 (CET)
  • um nochmal klarer zu werden, hier sollte klar getrennt werden: plädiere für Begrifflichkeiten wie Online Social Network (siehe en:WP) (von mir aus auch in deutsch), ob Dorf und ähnliche Begriffe einsortiert werden müssen, wage ich zu bezweifeln. Ist also kein Löschantrag, sondern eher eine Frage der Begrifflichkeit--89.59.188.231 23:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Kann man nicht alles, wo mehr als 2 in wessen Namen auch immer gemeinsam "sind", als s. N. bezeichnen? Auch wir sind ein soziales Netzwerk. Löschen. --UliR 23:49, 3. Jan. 2007 (CET)

• in der Tat ;-)... ich bitte den LA in der Kategorie nachzutragen (bin nur eine IP), was Berliner Filz mit Webcommutities gemein haben soll bleibt mir ein Rätsel--89.59.188.231 00:53, 4. Jan. 2007 (CET)

  auch IPs können LAs eintragen! ... ich habe es mal beispielhaft für dich gemacht - Sven-steffen arndt 13:58, 4. Jan. 2007 (CET)

  • Danke Dir, ich hätte selbst den LA eintragen können. Nur ging es mir halt nicht um ersatzlose Löschung (s.o.). Gruß --89.59.159.111 20:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch noch eine Kategorie:Netzwerk mit einem ähnlichen Sammelsurium. --Ordnung 10:52, 4. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, in dieser Forma als Kategorie nicht brauchbar
sebmol ? ! 01:05, 12. Jan. 2007 (CET)