Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/23

17. August 2007 18. August 2007 19. August 2007 20. August 2007 21. August 2007 22. August 2007 23. August 2007 24. August 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. August 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat (bleibt)

Die beliebte Frage, was ist Rechtsextremismus, was ist gar Extremismus wird hier kategorial gestellt. Und anders als der Verfassungsschutz koennen Wikipedisten darauf keine Antwort geben, denn sie duerfen keine Theorien finden. Fossa_?! ^± 02:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Umbenennung? ZB Anschlag mit rechtsextremen Hintergrund oder Fremdenfeindlicher Anschlag. Grundsätzlich behalten. --Kungfuman 09:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

letztere Vorschlag wäre IMHO nicht richtig, da es auch um Terroristen (Odfried Hepp) geht, oder Anschläge auf Punks bzw Linke --Zaph Ansprache? 13:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Antwort auf die Frage, was Rechtsextremismus ist, findet sich im Artikel Rechtsextremismus. Dass der Begriff politikwissenschaftlich umstritten ist, hindert nicht daran, ihn in der gebräuchlichen Verwendung einer Kategorie zugrunde zu legen. Behalten. --[Rw] !? 10:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, die inhaltliche Dokumentation ist unumstösslich wichtig. Auch wenn am anderen Ende ein Frage-Antwort-Spiel mit dem Lemma entstanden sein sollte wie Fossa anführt. Diese Frage aber gegenüber den Inhalten zu stellen nur um egal welcher Konformität zu entsprechen ist nicht verhältnissmaßig. In meinen Augen würde ein bedauernswerter Mangel an Zivil-Courage der WP entstehen wenn die o.a. Diskussion erfolgt hätte. --Michael.bender 13:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

POV-Kategorie ohne Definition oder Abgrenzung. Zudem fehlen dann noch: Kategorie:Linksextreme Gewalttat, Kategorie:Mittenextreme Gewalttat, Kategorie:Liberale Gewalttat... Das ist zudem Theoriefindung und Kollegen Fossa möchte ich hier vollünmfänglich zustimmen. Löschen (Und mein Vorredner hat mit seinem Aufruf sich hier politisch zu betätigen einen weiteren profunden Löschgrund vorgebracht. Ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie soll eben genau keine politische Veranstaltung sein.) Weissbier 13:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Solange das Lemma Rechtsextremismus Sinn macht, ist eine Kategorie Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat auch zulässig. Was da rein gehört kann dann im Einzelfall verhandelt werden. -- schwarze feder 18:43, 23. Aug. 2007 (CEST) P.S. zudem sind Solingen, Mölln und Rostock Ereignisse, die auch ohne eigene Theoriefindung in einer Kategorie aufgelistet werden können und es wäre beschämend, wenn dies nicht so wäre. Behalten -- schwarze feder 18:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Solange die Lemmata Kapitalismus, Schwul und Neger Sinn machen, ist demnach die Kategorie:Schwuler Neger in kapitalistischem Staat zulaessig. Fossa_?! ^± 18:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es einen kleinen Unterschied, im Moment besteht kein Bedarf für eine Kategorie Kategorie:Schwuler Neger in kapitalistischem Staat, für eine Kategorie die rechtsextreme Gewalttaten in einen Zusammenhang stellt der wirklich existiert und nicht nur als untaugliches Argument konstruiert wurde dagegen schon. Behalten --Sickle 20:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswert in diesem Zusammenhang sind Generalklausel und Dialektische Aufhebung, der Rückzug auf rein technokratische Auslegung der WP-Regeln wie NPOV oder Theoriefindung sind einfach zu billig. Da fehlt es dann an einer kritische Bewertung. Reiner Rückzug auf technokratische Regeln heisst auch intra legem nicht zu verstehen, vor gesellschaftlichen Anforderungen wie der Definiton und Diskussion von Wertmasstäben und Anschaungen zu kapitulieren. Ein Mangel an Bildung ersetzt nicht die gesellschaftliche Verantwortung einer Gemeinschaft, hier WP. Die Lösungen für diesen Exkurs sind alle in WP enthalten. --Michael.bender 20:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du mir das bitte ins Deutsche, Englische, Russische oder Serbokroatische uebersetzen? Fossa_?! ^± 20:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

... nein, ein bischen sollst du schon selber machen, nix für Ungut. Sieh es als Herausforderung, sonst rostest du noch ein.--Michael.bender 20:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

• ich glaube es ist eher Frage der Begriffsdefinition. Sollen die nach VS geltenden Kategorie:Straftaten mit rechtsextremistischem Hintergrund kategorisiert (mit klarer Definition) werden, sollte man die Kategorie auch so benennen, also Umbenennung und Terroristen (s.o.) müssten dann in die entsprechende Kategorie einsortiert werden--Zaph Ansprache? 23:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Unverständliche Löschbegründung. Es gibt die Kategorie:Rechtsextremismus, warum soll diese Kategorie denn nicht Unterkategorien haben? Einzelne Artikel mögen POV-lastig sein, dafür gibt es einen Baustein, den man reintun kann. Was aber soll an einer Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat bitte POV sein? Mir kommt das wie ein Versuch vor, die diversen Löschdiskussionen über die Kategorie:Rechtsextremismus wieder mal aufzuwärmen. Kann ich nur sagen, WP:BNS, oder eigentlich besser: bitte nicht mit Wiederholungen langweilen. Auch besser nicht Kategorie:Straftat mit rechtsextremistischem Hintergrund, dann kriegen wir in der Folge tausende von entsprechenden Artikeln. Diese Kat behalten. Giro 00:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du hast recht, es ist folgerichtig, wenn es die Kat Rechtsextremismus gibt. das hatte ich uebersehen, aber der LA dafuer kommt dann, wenn ich Lust dazu habe. Fossa_?! ^± 02:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Eine Kategorie:Rechtsextreme Straftat, also eine Straftat bei der ein Gericht einen rechtsextremen Hintergrund ausdrücklich feststellt, wäre im Gegensatz zur Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat schon eher vorstellbar. Ein solches Gerichtsverfahren schafft zumindest einen äußeren Rahmen und damit die für eine Kategorisierung notwendige Eindeutigkeit. Eine solche fehlt aber bei einer Kategorie "Rechtsextreme Gewalttat", denn es gibt keine Autorität, die das verbindlich feststellen kann. Also müssten wir das hier tun und das wäre nun einmal Theoriefindung. Die Löschung der Kategorie wäre auch kein Beinbruch, denn schließlich bleibt die Darstellung der Hintergründe im Artikel davon ja vollkommen unberührt. --TomCatX 09:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

um eine Gewalttat richtig als solche zu bezeichnen, braucht es kein Gerichtsverfahren. Ob eine Gewalttat vorliegt, entscheidet sich danach, was dem Opfer passiert ist. Ob eine Gewalttat vorliegt, ist unabhängig davon, ob ein oder mehrere Täter gefasst und verurteilt werden konnten. Wenn also ein Staatsanwalt Ermittlungen wegen einer Gewalttat angeordnet hat, reicht das als Kriterium aus. Giro 13:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es geht aber darum die Kategorie rechtsextreme Gewalttat sinnvoll abzugrenzen. --TomCatX 08:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist dir vielleicht entgangen, aber ich habe mal eine Definition eingefügt: Artikel dieser Kategorie stehen in dem Zusammenhang dessen, was in der aktuellen Forschung zum Rechtsextremismus und in der medialen Berichterstattung vor allem der BRD konventionell unter dem Thema Ursachen und Folgen rechtsextremistischer Gewalt zur Sprache gebracht wird und wurde. Dazu zählen Artikel, die Betroffene und ihre Situation sowie die Täter und Ursachen dieser Gewalt zum Inhalt haben. Ebenfalls zählen zu dieser Kategorie Artikel über gesellschaftliche und juristische Gegebenheiten, Maßnahmen, Besonderheiten und Aktivitäten, die den Umgang mit rechtsextremistischer Gewalt zum Gegenstand haben. Grüße, -- andrax 11:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

RG ist eine konventionelle Kategorie (s. Lit. von Heitmeyer bis Stöss in der Forschung | siehe in Rechtsextremismus oder zufällig hier), deshalb behalten. Trotzdem sollten alle Kategorien, so auch diese, im Vorspann eine Definition liefern, wenn sie jemanden unkonventionell erscheint. Das fehlt hier. Fossa's Ansinnen macht für die Bestimmung nur Sinn, wenn er einen Bedeutungsüberschuss sieht. Dann sollte er diesen auch präzise formulieren und in die Definition der Kategorie so zum Ausdruck bringen, dass – der mögliche oder offensichtliche – Bedeutungsüberschuss konventionell gefasst wird. Die Alternative ist, dass wir alle Kategorien durch Kunstkategorien abschaffen, bei denen z.B. ein Zahlcode auf einen Bedeutungspool verweist. Dann steht die Nr. 1204 für den Bedeutungspool, der auf der Bedeutungspoolseite Nr. 1204 dargestellt wird. Denn jede Kategorie hat mindestens eine Bedeutung und entspricht niemals dem NPOV. Wollen wir das? -- andrax 10:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie sollten die Artikel ja kategorisiert sein. Man könnte natürlich die Oberkategorie nehmen, aber es geht ja offenbar um eine längst entschiedene Sache, wenn hier gar wieder Kategorien zur Disposition stehen. Straftat wäre schon besser. Dass bei einer Umbenennung evtl. Artikel rausfallen ist klar. POV ist das nicht, da es ja klare Definitionen gibt. --Kungfuman 11:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

behalten rechtsextremismus ist sehr wohl ein definierbarer und abgrenzbarer begriff und die kat faßt treffend gewalttaten aus diesem bereich zusammen. Bunnyfrosch 14:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

behalten. argumente siehe andrax. Ca$e 20:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie als solche behindert nicht notwendigerweise NPOV, bleibt. -- Perrak 17:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Unbekannt (erl.)

Ich weiß nicht, ob diese Frage hier hingehört: Sollte man diese Kategorie reinstellen? Das wäre die Kategorie hierfür. - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  12:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man nicht eher die Vorlage löschen (wie schon einmal)? --Kungfuman 12:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Aber früher war es nur ein Redirect. Außerdem könnte man die Vorlage doch erst verbessern, bevor man sie löscht. - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  13:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar erledigt. Vorlage wurde ebenfalls gelöscht. --Kungfuman 10:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Griechische Geschichte (20. Jh.) --> Kategorie:Geschichte des modernen Griechenland (bleibt, aber …)

Bitte umbenennen in Kategorie:Geschichte des modernen Griechenland oder Kategorie:Griechische Geschichte (Neuzeit). Begründung: In der Kategorie:Griechische Geschichte gibt es die beiden Unterkategorien Kategorie:Griechische Geschichte (20. Jh.) und Kategorie:Griechische Geschichte (Antike). Eine Trennung zwischen alter und neuer Geschichte ist sicher sinnvoll - doch bitte nicht mit einer Jahrhundertkategorie! Wo sollen die Ereignisse des 19. Jhd. eingeordnet werden, die zur Gründung des modernen gr. Staates geführt haben? Wo die des 21 Jahrhunderts? Evt. ist eine dritte Kat für die Zeit dazwischen auch sinnvoll, diese 3-Teilung sollte dann aber genügen. -- Frente 17:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen, weil die Einordnug in Kategorie:20. Jahrhundert dadurch nicht mehr möglich wäre. Vgl. hierzu auch andere Kats, etwa Kategorie:Irische Geschichte (20. Jh.) --Matthiasb 19:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Na darauf lässt sich offensichtlich auch gut verzichten, neben so Knallern wie "Freimaurer 20Jh." finde ich dort ganze drei (!) "StaatXY Geschichte 20Jh." Unterkats. Sorry, das ist eine typische Briefmarkensammlerkategorie, für mich gehört - weil Inhaltlich zusammenhängend - Griechisch-Türkischer Krieg in die gleiche Kat wie der Türkisch-Griechischer Krieg, auch wenn zufälligerweise ein Jhd.-Wechsel dazwischenliegt. Gut nur, dass der 1. Weltkrieg nicht von 1898 bis 1902 ging. -- Frente 20:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Einwand von Matthiasb eigentlich begründet, wenn das bei den anderen Staaten gleich wäre. Ist aber offensichtlich nicht der Fall, daher überzeugen mich Frentes Argumente --Der Umschattige talk to me 22:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Zur Umbenennung: 1. Die Neuzeit beginnt ja wohl nicht mit dem 20. Jahrhundert. 2. Das moderne Griechenland ? Da stört bereits die Formulierung. Wann beginnt denn das moderne Deutschland ? Oder das moderne Hessen ? Ist der moderne Bayer nach 1900 oder nach 1980 geboren ? Bitte beim alten Lemma belassen. 'behalten. --nfu-peng Diskuss 12:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

@nfu-peng: Nein, auch in Gr. beginnt die Neuzeit nicht im 20 Jh., falls die Kat. so hieße, kämen gerne Artikel ab ~1400 darein ;) Ist es denn so schwer zu verstehen? Die ganze Kategorisierung im Bereich Griechenland ist immer mit dem gleichen Problem geschlagen, dass "es 2 Griechenländer gibt" - das der Antike mit Homer und Platon und dann dass "moderne", was aber eben nicht im 20.Jh. beginnt. Wir sind immer gezwungen zu unterteilen, Musik, Literatur, Sprache, Poesie, Militärpersonen uswusf. , immer in alt- und neu-. So, nun gibt es die Kat. "Gr. Geschichte (Antike)". Und als Gegenpart? "Gr. Geschichte des 20 Jh."! Ich könnte auch zurückfragen: Hört die Antike mit dem 19 Jh. auf? ;) Denk noch mal drüber nach! Und dann noch: die momentan ca. 10 verbliebenen geschichtlichen Ereignisse auf weitere, dann fast leere Jhd.-Kats zu verteilen kommt mEn nicht in Frage. -- Frente 14:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, da haben wir uns missverstanden. Mein Kommentar Die Neuzeit beginnt ja wohl nicht mit dem 20. Jahrhundert bezog sich auf die Umbenennung, denn man kann ja wohl schwerlich eine Geschichte lediglich EINES Jh. in Geschichte der Neuzeit, das dann ja wohl mehrere Jahrhunderte umfasst, umbenennen. Insofern könnte lediglich eine Verlagerung der 20.Jh. Artikel stattfinden. Allerdings könnte die Neuzeitkategorie dann sehr groß werden. Wo stecken eigentlich die Geschichtsereignisse zwischen 1450 (ab dann beginnt mit dem Buchdruck mMn die Neuzeit) und 1900 jetzt ? --nfu-peng Diskuss 17:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die sind momentan in der Kategorie:Griechische Geschichte zusammen mit denen des 21 Jhd. Es sind nicht viele, keine Bange, die kat würde nicht zu groß, da vieles dazwischen unter Byzanz oder Osmanisches Reich kategorisiert ist. Aber du scheinst nun verstanden zu haben, es geht nicht nur um eine Umbenennung sondern auch um eine Umwidmung, auch die (nicht-antiken) Ereignisse vor 1900 sollen mit rein, genauso wie die des 21 Jh. Schau in die Kats, es wird wirklich nicht viel. Aber die geschichtlichen Ereignisse die zur Staatsgründung führten, wären dann zusammen. Ich würde sowieso "des modernen Gr." statt "Neuzeit" favorisieren, im Falle von Griechenland versteht man das schon... -- Frente 20:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, einsortiert in neue Kategorie Kategorie:Griechische Geschichte (Neuzeit)

Die Einteilung der Griechischen Geschichte in Antike, Mittelalter und Neuzeit ist etabliert, daher sinnvoll. Es spricht aber auch nichts dagegen, eine Kat für das 20. Jahrhundert mit 30 Artikeln zu haben. Die grenzüberschreibtenden Fälle gibt es bei jeder Einteilung. Somit Neue Kat Kategorie:Griechische Geschichte (Neuzeit), in die die zur Rede stehende eingeordnet wird. Hoffentlich auch die anderen Artikel, die hineingehören ;-) --Pitichinaccio 20:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Latinismus (gelöscht)

es gibt zich Wörter im Deutschen, die sich vom Lateinischem ableiten, eine Möglichkeit wäre eine Kategorie im Sinne von Kategorie:Anglizismus zu erstellen, nur weiß ich nicht ob Lemmata ausreichen Zaph Ansprache? 19:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

• mal abgesehen, sind Wörter einsortiert, die sind keine Latinismen, sondern schlicht Latein, z.B. (Credo, Laudatio, Posthum), andere wichtige wie etwa Fenster oder Becher fehlen. Macht die Kategorie ohne Definition Sinn? Macht die Kategorie überhaupt Sinn?--Zaph Ansprache? 20:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Im ganzen Kategoriensystem Sprache gibt es massig unsinnige Kategorien. Kategorie:Anglizismus ist ganz gut definiert, Kategorie:Hebraismus und Kategorie:Gallizismus sind hingegen schlimm. --Asthma 01:37, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Kategorie:Sprachvermischung und Kategorie:Wortexport auch mal für LAs vormerken.

Unveränderte lateinische Wörter, die im Deutschen verwendet werden, sind natürlich erst recht Latinismen. Meyers Lexikon online schreibt: "Latinismus der, Sprachwissenschaft: Entlehnung aus dem Lateinischen; dem Lateinischen eigentümlicher Ausdruck oder syntaktisch-stilistische Eigenart der lateinischen Sprache, die in eine nichtlateinische Sprache übernommen wird." Also: original lateinische Wörter ("dem Lateinischen eigentümlicher Ausdruck) ebenso wie alle anderen, auch umgeformten ehemaligen Übernahmen (da "Entlehnung aus dem Lateinischen" ohne Einschränkung gemacht wird) sowie auch syntaktisch-stilistische Eigenarten (da wäre z.B. an Wilhelm Buschs "Herrjeh die Venus ist perdü - Klickeradoms! von Medici" zu denken oder überhaupt das dem Latein nachempfundene neuhochdeutsche Tempussystem). --193.30.140.138 02:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

stimmt (und das gilt auch für die morgigen LAs) - das ganze unterminiert unsere saubere trennung in "Wort" und "Begriff", der an allen ecken und enden der WP geführt wird: für "Worte" ist das wiktionary da, für "Begriffe" die WP.. - und Begriffe, die aus dem lateinischsprachigen Kulturkreis übernommen sind, brauchen wir nicht zu so zu klassifizieren, sondern über römische Geschichte (das "Fenster" allfällig als element spätrömischen bauwesens, der "Becher" als archäologischer fund, "posthum" als rechtsbegriff ..) -- W!B: 14:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Bot beauftragt. --AT talk 21:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Maskulismus (erl., gelöscht)

Was haben feminazis, Gleichberechtigung und Misandrie gemainsam? Richtig! Sie stehen in der seit 2 Jahren undefinierten Kategorie, dessen Hauptlemma bei 168 Google-Finds inklusive Wikipedia-Klone und Foren selbst 1a-Theoriefindung ist. WP:TF, WP:NPOV usw. Fossa_?! ^± 20:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

• naja mein Google findet mehr als Deines ;-) und ein Themenabend bei Arte spricht wohl auch nicht gerade für TF (wenngleich von Modewort die Rede ist), wobei mir im Hauptartikel auch sämtliche Quellen fehlen... was ich von der Kategorie halten soll? naja lieber nichts--Zaph Ansprache? 20:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das Fazit bei arte lautet: Leider muss festgestellt werden, dass die Medien, die auf breiter Front einer massiven Lobbyarbeit der Männerbewegungen ausgesetzt sind (bis zu 30 mails und Pressemitteilungen pro Tag werden aus Quebec berichtet), die Argumente aus diesen Quellen unkritisch übernehmen und nicht weiter hinterfragen. Das Stichwort ist Lobbyarbeit. Diese Jungs haben sich dafür das seriöser klingende Label Maskulismus gegeben. Die eher kritische Männerbewegung hätte ihnen schwerlich ihren Namen überlassen, wenn gleich diese antifeministischen Akteure, beständig versucht sich als die "Männerbewegung" zu stilisieren. Die sich "M." nennenden Aktivisten gehören also in die Kategorie antifeministische Politiken oder schlicht Antifeminismus. Noch nicht einmal von "anitfeministischer" Bewegung kann im soziologischen Sinne gesprochen werden, weil sie einzig aus einer effektiven Lobbypolitik besteht. Löschen --andrax 16:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch nicht klar, ob Maskulismus der "richtige" Begriff ist oder ob es nicht eher Maskulinismus (immerhin 260 Treffer) heißen müsste. Die Männerbewegung, wenn man überhaupt von einer einheitlichen Bewegung sprechen kann, ist in verschiedene Gruppierungen aufgespalten, keine ist groß genug, um eine eigene Kategorie füllen zu können, auch der Maskuli(ni)smus nicht. Ich wäre auch für die Eröffnung einer neuen Kategorie:Antifeminismus, in der dann maskuli(ni)stische Lobbygruppen aufgelistet werden könnten neben anderen Lemmata zum Antifeminismus. Was da dann nicht reinpasst kann dann noch in die Kategorie:Männerbewegung aufgenommen werden, wo ja bereits einige maskuli(ni)stische Gruppierungen stehen. -- schwarze feder 18:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mir wollen sich Sinn und Relevanz dieser Kategorie ebenfalls nicht erschließen -> 'löschen' -- ~ğħŵ ₫ 11:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Unscharfe Kategorie gelöscht, kategorisierte Artikel bitte aufräumen. -- Perrak 17:44, 3. Sep. 2007 (CEST)