Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/21

15. April 2007 16. April 2007 17. April 2007 18. April 2007 19. April 2007 20. April 2007 21. April 2007 22. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Mossad (Person) nach Kategorie:Person (Mossad) (Abgelehnt)

Vereinheitlichung der Personenkategorien (nicht signierter Beitrag von Triebtäter (Diskussion | Beiträge) 00:39, 21. Apr. 2007)

Spricht irgendetwas (außer das pauschale "Vereinheitlichung") gegen Kategorie:Person des Mossad? --Asthma 10:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

finde ich auch gut ... vielleicht sollte man auch gleich die anderen Kats in Kategorie:Nachrichtendienstliche Person umbenennen, allerdings ist mir dort bei einigen der Artikel nicht klar - wahrscheinlich wurde daher die Klammerform gewählt - sven-steffen arndt 11:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte "Person" ja sogar noch etwas eingrenzen. Wie wär's mit "Mitarbeiter"? Oder trifft es das nicht? --Asthma 11:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

sind die Chefs auch "Mitarbeiter"? - sven-steffen arndt 13:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Najo, diese Frage hat damit zu tun, daß "Mitarbeiter" eher liberales Neusprech ist (Chefs nennen sich selbst Mitarbeiter, aber keiner nennt den Chef einen Mitarbeiter). Fällt jemandem eine bessere Bezeichnung ein? --Asthma 13:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Angelehnt --Uwe G.  ¿⇔? 18:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Alle anderen Unterkats in Kategorie:Nachrichtendienstliche Person folgen auch dem Muster Nachrichtendienst (Person) --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Opus (Werk) (Gelöscht)

Eine Kategorie, deren Sinn sich mir - samt ihrer merkwürdigen Einsortierung unter nicht näher verwandte Überkategorien - nicht erschließt. Dass dies auch anderen Benutzern so geht, zeigen die höchst heterogen zusammengewürfelten, insgesamt 9 enthaltenen Artikel. Ich schlage daher vor, sie zu löschen. --Density 18:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssten allerdings einige darin enthaltene Artikel neu kategorisiert werden. Sonst Zustimmung. --Gudrun Meyer 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wirre Kategorie. Löschen. Gestumblindi 18:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Habe inzwischen dafür gesorgt, dass auch nach Löschung nichts unkategorisiert ist. --Density 08:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:CDU-Landesverband (gelöscht)

Die Landesverbände benötigen keine Einzelartikel, daher ist auch keine Unterkategorie notwendig. --Eva K. ^Post 19:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so, aber in der LD zu CDU Baden-Württemberg scheint sich leider ein anderer Trend abzuzeichnen. --Scooter ^Sprich! 20:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann werden wir ja bald mit Parteienartikeln zugespamt, die Propagandamaschinen dort kennen die WP und ihre Bedeutung und warten nur darauf, aktiv zu werden. Und dann kommen die Kreisverbände... --Eva K. ^Post 20:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich ebenfalls des Eindrucks nicht erwehren, als ob hier mit Kategorien und auf die Schnelle hingerotzten Artikeln zu anderen Landesverbänden von C-Parteien Fakten geschaffen werden sollen, um die keineswegs entschiedene LD zu beeinflussen. Diese Vorgänge verbrauchen zumindest bei mir derart viel WP:AGF, daß ich fast meine, ein Hinweis auf WP:BNS sei angebracht. Auch bleibt die bange Frage, wo wir dann mit der CSU abbleiben... --Wahrheitsministerium 20:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich wiederhole mal hier, was ich schon in der Löschdiskussion zur CDU Baden-Württemberg gesagt habe: All diese Artikel werden durch Benutzer offener Proxies hier durchgedrückt. Ich sehe darin einen massiven Missbrauch der Wikipedia: Durch Einstellen von Stubs über einzelne Landesverbände werden Fakten geschaffen in der Hoffnung, dass die Relevanzfrage positiv beantwortet wird, anschließend wird sich munter breitgemacht. Mindestens 12 offene Proxies sind an der Sache beteiligt [1] Schaut man sich die Beiträge der Proxybenutzer an, dann sieht man auch, dass ein gefälschter Wiedergänger-SLA gegen die PDS-Navigationsleiste dabei ist [2] Unter gar keinen Umständen darf diese Sauerei Erfolg haben. Die Kategorie wurde zwar nicht vom Proxyeinschleicher angelegt, sondern von einem alten Wikipedianer, der aber voll drauf reingefallen ist und dient nur zur Festschreibung dieses eindeutig politisch motivierten Vorgangs. Sie gehört mitsamt ihrem Inhalt gelöscht. --Entlinkt 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zur Sache: Die Kat. habe ich angelegt, als ich über den zweiten Landesverbandsartikel gestolpert bin. Generell wäre es mit egal, was mit ihr passiert. Allerdings sollte man doch den Ausgang des LA zum ersten Landesverband abwarten - alles andere ist doch Vergeudung von Ressourcen. Ich hätte auch kein Problem mit guten Landesverbandsartikeln, da die LV ja nicht einheitlich auf Bundeslinie sind. Hier ließe sich viel an Informationen unterbringen. Und: Die Gefahr der Vereinnahmung besteht doch auch beim Hauptartikel und allen Politikern und Slogans der jeweiligen Partei. Guten Tag. Klugschnacker 22:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Landesparteien/Regierungsparteien sind relevant! Br. Johannes 23:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier danke ich Dir für Deinen sehr ausgewogen formulierten Beitrag, Du vom Sockenpuppenverdacht völlig freier Benutzer. Zurück zum Ernst des Lebens: Ich möchte an dieser Stelle passenderweise meinen Vorschlag wiederholen, einen Artikel CDU-Landesverbände (analog dazu auch zu anderen im Bundestag vertretenen Parteien) anzulegen und dort die (vielleicht vorhandenen) programmatischen Unterschiede zwischen den Landesverbänden direkt gegenüberzustellen. Wäre schön, wenn jemand Ernstzunehmender eine Meinung dazu hätte. --Scooter ^Sprich! 00:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Landesverbände von Parteien brauchen keine Artikel, die Programme, Ziele unterscheiden sich kaum von denen der Gesamtpartei. --ahz 02:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Unentschlossen selbst wenn man bei größeren Parteien im Einzelfall in der Geschichte der einzelnen Landesverbände durchaus darstellenswerte Aspekte finden wird - die im übrigen auch Gegenstand der Forschung sind - stelle ich mir die Frage, wie eine allgemeine Relevanzregel dann aussehen müsste. Das Gebot des neutralen Standpunkts wird dann sicher auch Landesverbände kleinerer Parteien zulassen müssen. Ob dann aber Artikel über FDP-, PDS-Landesverbände oder vor dem Hintergrund früherer Parlamentszugehörigkeiten NPD- und BHE-Landesverbände wirklich spannend wären, wage ich zu bezweifeln. Als (parteiunabhängigen) Mittelweg sähe ich mittelfristig eher Artikel wie Entwicklung des Parlamentarismus in Bundesland X, aber das ist wahrscheinlich schon viel zu idealistisch gedacht. -- Triebtäter 03:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Scooter für einen gangbaren Weg die relevanten Daten (z.B. Organisationsstruktur, Gründung, Fraktionsvorsitzende, Mitgliederzahl) unterzubringen, ohne zu sehr der Gefahr der Manipulation solcher Seiten ausgesetzt zu sein. --Hanfin 03:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zur Redundanzvermeidung, sollten wir die Diskussion bei CDU Baden-Württemberg zusammenfassen und hier nicht wiederholen. Klar: Wenn wir diesen Artikel löschen, löschen wir alle 3. Wenn wir ihn nicht löschen, bleiben alle 3 (und es kommen die fehlenden dazu).Karsten11 08:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Antrag ist von mangelnder Weitsicht getragen. Selbstverständlich brauchen Landesverbände eigene Artikel, weil nur darin die landesspezifischen Infos enthalten sein können. Und selbstverständlich brauchen wir dann auch eine Kat, wie auch für die anderen wichtigen Parteien auch. Die Auffassung (brauchen wir nicht!) ist im übrigen untragbar, denn eine Relevanz zu Landesparteieen ist bislang nicht schlüssig widerlegt. --Label5 09:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die 2 Einträge könnten in die übergeordnete Kategorie. --Kungfuman 09:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, denn 15 Einträge können da nicht mehr rein, und so viele können und ich denke werden es auch werden. --Label5 10:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ich halte Landesverbände von Parteien oder Vereinen nicht für relevant. Deshalb muss man auch diese Kategorie nicht haben.--Northside 10:11, 22. Apr. 2007 (CEST) Das war ein Formatierungsfehler, aufgrund vom Bearbeitungskonflikt mit Dir!

Deshalb musst du aber nicht brüllen! --Label5 10:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Es gibt schon genug Kategorien im Bereich Politik. Notfalls könnte eine Kategorie Landesverband einer Partei als Auffangbecken für alle Landesverbandsartikel gleich welcher Couleur eingerichtet werden. --Sebastian Mehlmacher 11:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in meinem Benutzernamensraum begonnen, ein Meinungsbild vorzubereiten Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien. Ich bitte darum, an der Formulierung des Meinungsbildes mitzuwirken (gerne auch ändern, obwohl es im Benutzernamensraums steht), damit wir eine konsensfähige Vorlage später zu Abstimmung stellen können.Karsten11 11:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nach 2 Stunden LA wurde CDU Hessen wegen Qualität schnellgelöscht. CDU Baden-Württemberg wurde nach kontroverser und m.E. nicht entschiedener Diskussion mit einer schwer nachvollziehbaren Entscheidung gelöscht. Es gibt hier eindeutige LD über triviale Themen die es deutlich über die 7 Tage schaffen. Auf Vorschläge, wie die des Benutzers Scooter wird nicht eingegangen. Es wird auch nicht versucht eine Lösung zu suchen, sondern es werden Tatsachen geschaffen. Ich halte dieses Vorgehen für nicht akzeptabel.--Hanfin 14:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal gelöscht; bisher war es Konsens, dass wir keine Einzelartikel benötigen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Schambachtal (Gelöscht)

Ich bezweifle den Sinn von häufig nicht genau abgrenzbaren Tal/Talregion-Kategorien. Als nächstes kommt noch die Kategorie:Rheintal... --Eigntlich (w) 20:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, sowas führt zu unnötiger Aufsplitterung; die entspr. Artikel können in den zugehör. Landkreis einsortiert werden.--Density 12:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Christina Stürmer Alben (gel.)

Unnötig und irrelavant. Schnelllöschung angebracht.Malcolmo 22:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Geleert und gelöscht. --AT talk 22:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Frauenstift und Kategorie:Kanonissenstift (letzteres wird gelöscht)

Die beiden Kategorien sind 100% redundant. Weil der Hauptartikel Frauenstift lautet, beantrage ich Zusammenlegung unter diesem Namen. --Sr. F 22:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sollte Kategorie:Kanonissenstift nicht Unterkategorie von Kategorie:Frauenstift sein, so wie Kategorie:Evangelisches Frauenstift schon ist? -- º the Bench º ∂ 15:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn jemand schlüssig die verschiedenen Frauenstifte einteilen kann in Kanonissen-Stifte und "undefinierte Nicht-Kanonissen-Stifte, die trotzdem Stifte sind", wozu ich mich nicht in der Lage sehe. Oder sind alle Frauenstifte mit Kanonissen besetzt, wie ich das naiv bisher gedacht habe? --Sr. F 16:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt als Unterkategorie von Frauenstift einsortiert, bin aber immer noch um eine Definition verlegen. --Sr. F 15:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Da weder Kanonissenstift noch die Kat definiert sind, wird die Kat aufgelöst --Uwe G. ¿⇔? 19:04, 1. Mai 2007 (CEST)