Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/5

Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (5. August 2006): → allgemein; → Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 22:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Neue religiöse Bewegung (bleibt) Bearbeiten

Völlig unklare Kriterien für die Einordnung: "Häufig durch Sykretismus geprägt" ist unpräzise. Die Bedingung "Wenn eine Zuordnung zu einer Weltreligion möglich ist, sollte hier nicht eingeordnet werden." wird nicht eingeahlten, wenn Mormonen und Zeugen Jehovas mit Verweis auf den Artikel Neue Religiöse Bewegung hier eingeordnet werden, weil durchaus dem Christentum zuordenbar. Faktisch ist das eine POV-Kategorie, in die aus Sicht des traditionellen Christentums alle abweichenden Gruppen eingeordnet werden. "Neue religiöse Bewegung" dient letztlich nur als Ersatzbegriff für Sekte und erfüllt den gleichen abwertenden Zweck. -- WR 21:37, 5. Aug 2006 (CEST) So soll bei Mormonen und Zeugen Jehovas die Tatsache genügen, daß diese neu sind. Aber Evangelikale, die auch eine neue Erscheinung sind, sollen nicht als neue religiöse Bewegung eingeordnet werden. Alle sind dem Christentum zuordenbar, aber die Evangelikalen sind eben im Schoß der Kirche entstanden und werden milder beurteilt. Entscheidend ist hier also die Wertung aus der Sicht der traditionellen Kirchen (der Großkirchen ebenso wie der traditionellen Freikirchen). Nichts anderes als POV also. -- WR 23:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Du verdrehst - ob bewusst oder aus Unkenntnis - Tatsachen: Zum evangelikalen Block gehören die ältesten evangelischen Kirchen, die bei weitem nicht "neu" sind (z.B. Mennoniten). Evangelikal ist nicht pauschal neu. --Hansele ^(Diskussion) 23:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff evangelikal stammt jedoch aus dem 20. Jahrhundert und zahlreiche evangelikale Gruppen sind auch sehr jung (erfüllen also eine Bedingung der Definition der "Neuen religiösen Bewegung"). -- WR 00:07, 6. Aug 2006 (CEST)

In einer Liste unter Neue religiöse Bewegung willst Du doch selber "einzelne evangelikale Gruppen" als neue religiöse Bewegung aufnehmen. -- WR 13:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Gehört zum Portal:Religion und sollte erstmal da diskutiert werden. --SteveK ?! 00:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschanträge werden hier und nicht in Portalen geführt. -- WR 13:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Wird hier diskutiert. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Wir haben sowohl ein Portal:Neue Religiöse Bewegung als auch einen Artikel Neue religiöse Bewegung - damit sollte genügend Material vorhanden sein, um die gegenwärtige Definition zu verbessern, was wesentlich sinnvoller wäre als ein Löschantrag. Irmgard 00:41, 6. Aug 2006 (CEST)

ACK behalten WR hat es noch nicht mal für nötig befunden, auf der Portaldiskussionsseite einen Diskussionsbeitrag zu hinterlassen. Äußerst fragwürdiger Löschantrag, zumal Antragsteller selbst nicht die Kategorie, sondern die Kriterien in Frage stellt (siehe sein Beitrag weiter oben) - Helmut Zenz 16:50, 12. Aug 2006 (CEST), Portalpfleger

Stimme WR zu: Es gibt keinen wissenschaftlich eindeutig definierten Begriff der NRB, deshalb gehoert die Kategorie auch in keine Enzyklopaedie. Man kann die Definition nicht "verbessern", sondern nur eindeutiger und damit mehr POV gestalten. Loeschen Fossa _?!^± 01:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Mit diesem Totschlagargument kannst du mal wieder die Hälfte der Wikipedia löschen, nämlich alles was nicht naturwissenschaftlich-mathematisch-logisch exakt definierbar ist. Das trifft auf nahezu alle philosophischen, kulturwissenschaftlichen, sozialwissenschaftlichen und daher auch religionswissenschaftlichen Begriffe zu. Der Begriff ist auch von den betroffenen Gemeinschaften weitestgehend als neutral akzeptiert, zumal es bislang keine neutralere Alternative gibt. - Helmut Zenz 16:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Also einerseits ist die Begriffsbestimmung unschaf und tendenziell POV. Andererseits erfasst sie Gemeinschaften, die politisch korrekt gerade außerhalb der Wikipedia genau so genannt werden. Und zwar auch und gerade in der wissenschaftlichen Theologie. Dort ist er, je nach Autor ebenfalls unschaf abgegrenzt. Der Begriff ist also keine Wikipedia-Kategorie, sondern eine Wiedergabe der Lebenswirklichkeit, so wie außerhalb der Wikipedia benutzt. In unserem Fall bedeutet "Neu" nicht dass "alt" schlecht oder gut ist oder dass "neu" gleichbedeutend mit Sekte zu verstehen ist. Nur Insider wissen, dass da mal eine wirklich beschämende Kategorie:Sekte dahinter stand. Genau aus dem Grund, nämlich dort auch die nicht gefährlichen Gruppierungen zu subsummieren und somit die ganze Kategorie:Sekte zu neutralisieren wurde diese neue Kat dann ja geschaffen. Nun sind dort eben alle "nicht-Amtskirchen" bzw. Gemeinschaften mit weniger Historie aufgefüht, so wie es auch in der Presse und in den Fachschaften gemacht wird. Die kritisierte Unschärfe ist tatsächlich vorhanden, aber IMHO kein Löschgrund in diesem Fall, da n (relevant) = endlich (so wie Studentenverbindungen mit Alleinstellungsmerkmal). Und die Frage, wie der Begriff in der Fachöffentlichkeit nun genau definiert ist, den sollte man auf der Artikelseite zum gleichnamigen Begriff klären. Ich bin daher für Behalten

PS: Das gleiche Problem haben wir immer in kulturell determinierten Lemmata, da diese nicht der Begriffshoheit einer einzigen Disziplin unterliegen und wir daher tendeziell unendlich viele "unscharfte" Begriffe aus dem Alltag abbilden. Zuletzt hatte ich das Problem mit der Kategorie:Alltagskultur, die dann in das Portal:Alltagskultur übertragen wurde. Nicht exakt definiert, dennoch relevant. Und auf Artikelebene hatte ich zuletzt mit dem Begriff Freundlichkeit zu kämpfen, den vier Jahre hier niemand definieren konnte. Weil er wissenschaftlich nicht eindeutig abgegrenzt ist. Deswegen ist es um so spannender, da genau hinzusehen und sowas zu stemmen. Bo ^{Kontemplation} 04:45, 6. Aug 2006 (CEST)

solange es Neue Religiöse Bewegung und Portal:Neue Religiöse Bewegungen in der WP gibt, sehe ich keinen Grund, warum die keine eigene Kategorie haben dürfen! ... Sven-steffen arndt 01:04, 9. Aug 2006 (CEST)
Ist doch simpel: Im Lemma Neue Religiöse Bewegung koennte man die verschiedenen Schattierungen des Begriffs problemlos darstellen (wird derzeit nicht gemacht, aber ist zumindest theoretisch moeglich). Bei einer Kategorie muesste man sich aber zwangslaeufig auf eine dieser Definitionen festlegen, also irgendeiner Lehrmeinung folgen. Das wiederspricht WP:NPOV. Das Portal natuerlich auch, das muesste eigentlich ins Portal Religion eingearbeitet werden. Fossa _?!^± 01:44, 11. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 21:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Hermannthomas, der leider keine beruflichen Qualifikationen angibt, hat unter anderem ein Semester Informatik studiert und einen Artikel ueber eine Pfarrei geschrieben. Ein Schelm, wer Boeses dabei denkt. Sicherlich ein qualifizierter christlich-katholischer Entscheider. Christenpedia, ole. Fossa _?!^± 21:22, 15. Aug 2006 (CEST)