Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/4

29. Juli 2006

30. Juli 2006

31. Juli 2006

1. August 2006

2. August 2006

3. August 2006

4. August 2006

5. August 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(4. August 2006)
allgemein
Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 22:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Falsche Rechtschreibung. Eine Kategorie in der korrekten Schreibweise Chemiebox fehlt wurde bereits angelegt. --Hydro 18:29, 4. Aug 2006 (CEST)

da muss man wohl verschieben ... Sven-steffen arndt 18:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Dazu ist die Chemiebox fehlt erst wieder zu löschen, damit der Bot die Daten übertragen kann. Anschließend bitte eine Message an mich.  Augiasstallputzer   18:39, 4. Aug 2006 (CEST)

lass den Schritt doch beim Bot aus -> einfach nur umsortieren ... Sven-steffen arndt 18:44, 4. Aug 2006 (CEST)
Kann jetzt weg.  Augiasstallputzer   19:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Land in Kontinent Bearbeiten

Kategorie:Land in Afrika nach Kategorie:Afrika nach Staat Bearbeiten

Kategorie:Land in Europa nach Kategorie:Europa nach Staat Bearbeiten

Kategorie:Land in Australien und Ozeanien nach Kategorie:Australien und Ozeanien nach Staat Bearbeiten

Kategorie:Land in Asien nach Kategorie:Asien nach Staat Bearbeiten

Diskussion Land in Kontinent Bearbeiten

Artikel in Unterkategorien sind keine Länder, daher Unterkategorien in Kategorien der Form "<Kontinent> nach Land" verschieben. Die alten Kategorien sollten erhalten bleiben und die Artikel (gleichnamig wie Unterkategorien) zu den Ländern aufnehmen. Kann dies der Bot mit erledigen?-- StefanL 23:02, 4. Aug 2006 (CEST)

mmh, lustigerweise hatte ich die Kats in meiner Anfangszeit mal angelegt um die Länder zu sammeln (nicht die Kats) ... aber damals wurde ich überzeugt, das diese Lösung besser sei ;-) ... bin also dafür, die Länder-Kats zu verschieben, aber eigentlich brauchen wir die Kategorie:Land in Afrika, usw. nicht, denn dafür haben wir ja schon die Navi-Leisten in den Ländern drin, also diese Kats nach der Verschiebung löschen, oder? - Sven-steffen arndt 23:59, 4. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich gehören doch die Länderartikel über eine Kategorie:Land o.ä. in Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert. Es wäre vielleich auch noch zu diskutieren, ob man statt Land evtl. lieber Staat verwenden sollte. Navileisten sehe ich nicht als geeigneten Ersatz für Kategorisierungen an, da man diese ja aus der Kategoriehierarchie nicht findet. Dies gilt aber nur für grundlegende Kategorisierungen und nicht für irgendwelche komischen Gruppierungen von Artikeln.-- StefanL 02:31, 5. Aug 2006 (CEST)
jedes Land hat bereits Kategorie:Staat dabei ... Sven-steffen arndt 10:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Würde mir dann reichen, allerdings ist auf der Diskussionsseite der Wünsch nach einer Aufteilung zu finden. Warum Kategorie:Staat nicht in Kategorie:Geographisches Objekt eingeordnet ist, ist mir unverständlich, zumal subnationale Entitäten etc. dort zu finden sind. Will man geographische Objekte politischer Art unterscheiden, so sollte man dazu eine entsprechende Kategorie schaffen. Im einleitenden Text der "... nach Land" sollte darauf verwiesen werden, dass Artikel zu Staaten in Kategorie:Staat oder in der entsprechenden Unterkategorie zum jeweiligen Staat zu finden sind.
Vielleicht sollten wir die Kategorien besser gleich in "... nach Staat" umbenenen, wenn die andere Kategorie schon "Staat" genannt ist.-- StefanL 14:39, 6. Aug 2006 (CEST)
das mit "nach Staat" trifft es auch mehr, denn ein Land kann auch nur eine Landschaft sein und nicht unbedingt ein Staat ... also Zustimmung von meiner Seite - Sven-steffen arndt 23:15, 6. Aug 2006 (CEST)
  • also so verschieben (obige Überschriften wurden der Einfachheit halber angepaßt), oder sieht da irgendwer ein Problem? - Sven-steffen arndt 12:52, 8. Aug 2006 (CEST)
    Aus einer anderen Diskussion ergibt sich jetzt noch die Idee, die Form Kategorie:!Europa nach Staat (mit "!") zu verwenden. Daraus ergäbe sich der Vorteil, auf die Verteilungskategorien als weitern Sonderkategorietyp mit speziellen Definitionen verzichten zu können. Dies setzt natürlich voraus, dass wir die Superkategorien nicht nach "Kategorietyp:..." umbenenen. Wenn die Superkategorien Lemmata der Formen: "!Zeitliche Zuordnung nach ...", "!Räumliche Zuordnung nach ...", "!Objektkategorie (...)", "!Thematische Zuordnung nach ..." oder "!<Menge> nach <Kriterium>" verwenden, dürfte die Sonderstellung schon aus der Bezeichnung ersichtlich sein. Auch das Problem, das fast gleichnamige Kategorien als normale und als Superkategorie vorkommen, wäre auf diese Weise zu beseitigen. Eine eindeutige Unterscheidung von Objekt und Themenkategorien wäre dann auch durch das Lemma der übergeordneten Superkategorie möglich.-- StefanL 23:56, 10. Aug 2006 (CEST)
    aber wäre das das nicht doppelt bezeichnet ... klassischerweise müßte es ja Kategorie:!Staat in Afrika heißen - damit wir aber das "!" loswerden (was ich ja nicht so mag :-) ) haben wir ja dann den beschreibenden Namen Kategorie:Afrika nach Staat gewählt, aber wir hätten dann den Vorteil, dass diese Kats automatisch am Anfang der Auflistung stehen ... *grübel ... Sven-steffen arndt 11:18, 11. Aug 2006 (CEST)
    also man sollte sich schon entscheiden, entweder "!" dann aber nicht "nach" oder andersherum ... da ich aber mir nie so richtig merken kann, was das "!" gleichnochmal sollte, wäre ich für die natürlichsprachliche Variante Kategorie:Afrika nach Staat - Sven-steffen arndt 21:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Da kein Wiederspruch kommt, soll ich es in die Bot-Warteschlange packen? - Sven-steffen arndt 22:13, 13. Aug 2006 (CEST)

ok, ich packe es mal in die Bot-Warteschlange, aber mit "!", denn es sollen dort nur Kats gesammelt werden und keine Artikel ... Sven-steffen arndt 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)
Nö, machen wir ohne !, weil das nicht intuitiv genug ist für den Benutzer zu verstehen, was das ! soll. Um einen Satz, dass in dieser Kategorie nur Unterkategorien gehören, wird man sowieso nicht herum kommen. -- sebmol ? ! 08:09, 15. Aug 2006 (CEST)
siehe #Kategorie:Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Schweiz nach Kanton und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/2#Kategorie:_Zeitliche_Einordnung__.28erldigt.2C_da_gel.C3.B6scht.29 - Sven-steffen arndt 13:05, 15. Aug 2006 (CEST)

unübliche kategorie, gibt es sonst nicht auf landesebene. als nächstes kommt Kategorie:Linker defensiver Mittelfeldfussballspieler (Japan). besser löschen --85.25.135.126 00:00, 4. Aug 2006 (CEST)

  • Grundsätzlich hinterfrage ich ebenfalls den Sinn von Fußballtorhüter-Kategorien. Sollte aber die Kategorie:Fußballtorhüter bestehen bleiben, sollte man sich zwecks besserer Übersicht wirklich eine Unterordnung nach der Nationalität überlegen, da die Kategorie mit fast 200 Artikeln inzwischen schon ziemlich unübersichtlich geworden ist. Die Kroaten haben halt damit angefangen. Die anderen Torhüter müßten noch zugeordnet werden. --J. Patrick Fischer 15:07, 4. Aug 2006 (CEST)
    Ja, klar bitte die ganze Wikipedia nach Nationen, am besten mit Faehnchen dabei, einsortieren. Fossa?! ± 15:19, 4. Aug 2006 (CEST)
    Bitte sachlich diskutieren! Patrik hat irgendwie Recht. Wenn Kategorie:Fußballtorhüter akzeptabel ist, dann könnte auch die Unterteilung nach Ländern Sinn machen. Zur Zeit findet eine doppelte Kategorisierung statt: Kategorie:Fußballtorhüter sind nach meiner Stichprobe auch in Kategorie:Fußballspieler eingeordnet, was sicher überflüssig ist. Da es ein Portal:Fussball gibt, ist es deren Aufgabe sich darum Gedanken zu machen. --SteveK ?! 15:41, 4. Aug 2006 (CEST)
    Ich finde schon, dass das Sinn macht, so eine Riesenkat. aufzuspalten in die einzelnen Nationen. Das ist IMHO besser als eine unübersichtliche 200+-Einträge-Kategorie zu haben. Nur dann bitte konsequent für alle Nationen. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 01:30, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Eine Torhüterkategorie (mit oder ohne Nationalität) ist kompletter Unsinn und kann bedenkenlos gelöscht werden, zumal die Spiele auch in der jeweiligen "Fußballspieler"-Kat gelistet sind. --Magadan  ?! 00:19, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Ich halte die ganze Kategorie für überflüssig, Sortierung nach "Fußballspieler" und "Land" sollte ausreichen. --Scherben 08:31, 10. Aug 2006 (CEST)
    ist das deine persönliche Meinung oder die des Portal:Fussballs ? - Sven-steffen arndt 08:54, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Ich habe kein Problem mit der Unterteilung der Fußballtorhüter nach Nationalitäten. Da es hier auch eine Meinung gab, dass die Torhüter Kategorie gänzlich überflüssig sei, möchte ich auch dem noch mal widersprechen. Bei den Leichtathleten gibt es seit längeren Kategorien, die nach den einzelnen Disziplinen unterscheiden. Die Oberkategorie Fußballer sollte jedoch die Unterkategorie an gut sichtbarer Stelle platzieren. Weitere Positionskategorien sollten unbedingt folgen, da die Fußballerkategorie viel zu groß und unübersichtlich ist. Ich mache den Vorschlag sie folgendermaßen zu erweiten:
    • Kategorie:Fußballspieler (Abwehr)
    • Kategorie:Fußballspieler (Mittelfeld)
    • Kategorie:Fußballspieler (Angriff)
  • Gruß Rybak
    Das kannst du doch gar nicht sinnvoll unterscheiden! Was ist mit Torsten Frings? Hat als Stürmer in der zweiten Liga angefangen, war dann länger rechter Verteidiger und spielt jetzt im Mittelfeld. In alle drei Kategorien? POV in eine sortieren? Das ist beileibe kein Einzelfall. --Scherben 08:52, 10. Aug 2006 (CEST)
Da müssen wir die Definition sicher genau festlegen. Ein Spieler sollte meiner Meinung in der Kategorie auftauchen, wo er seine größten Erfolge erzielt hat und am bekanntesten ist. Vielleicht sollten wir da auch externe Quellen als Grundlage heranziehen. Zum Beispiel kicker.de Trotz alledem sollten wir darüber nachdenken, wie wir die Kategorie übersichtlicher machen. Siehe Kategorieregeln zur Größe von Kategorien: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien. Gruß Rybak
"Sollte eventuell weiter aufgeteilt werden" ist das Stichwort. Wir müssen das nicht viel weiter vertiefen, nur: Wenn es keine naheliegenden Unterkategorisierungsmöglichkeiten gibt, dann sollte man es besser bleiben lassen. Selbst bei deinem Vorschlag gewinnt man ja nicht viel. Nach unseren Relevanzkriterien werden mittelfristig viele Tausend Spielerartikel allein aus Deutschland vorhanden sein, da muss man halt mit Inhaltsverzeichnissen arbeiten. Kein Problem, selbst Kategorie:Mann ist übersichtlich. --Scherben 09:22, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Ich denke auch, dass eine Kategorisierung in Fußballspieler (Deutschland), Fußballspieler (Frankreich), etc. genügen sollte. Könnte zwar bei Deutschland etwas groß werden, aber mit einem Inhaltsverzeichnis sollte das klappen. Und die Fußballspieler aus kleineren Ländern auch noch nach Positionen zu unterteilen ist in meiner Ansicht Blödsinn. -- Geo1860 10:56, 10. Aug 2006 (CEST)
    also seid ihr euch beim Portal:Fussball einig, dass diese Kategorie mit allen Unterkats weg kann? ... soll das ein Bot von unserem Projekt übernehmen? - Sven-steffen arndt 11:21, 10. Aug 2006 (CEST)
Du kannst davon ausgehen, dass einige deinen Eintrag gelesen haben. Wie deren Meinung ist, weiß ich nicht - vielleicht ist's ihnen egal, oder vielleicht fühlen sie sich gut von Geo und mir vertreten. ;) --Scherben 17:33, 10. Aug 2006 (CEST)
ich frage nur, weil ihr ja die Deutungshoheit über diese Kats habt und das was ihr entscheidet wird auch umgesetzt - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:37, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Ich bin für behalten. Nur sollte Kategorie:Fußballtorhüter (Land) dann immer auch unter Fußballspieler (Land) einsortiert werden (Bei Kategorie:Fußballtorhüter (Japan) z.B. nicht der Fall). Eine eigene Kat für Torhüter halte ich für sinnvoll, da sie schon eine eigene Spezies sind. Und wenn die Spieler nach Land unterschieden werden, muss auch die deren Unterkategorie Torhüter nach Land unterschieden werden. Ansonsten wären Torhüter ja keine Fußballspieler mehr. --OHVChris75 18:07, 10. Aug 2006 (CEST)
    das Portal:Fussball sieht das aber anders ... Sven-steffen arndt 20:37, 10. Aug 2006 (CEST)
    Sicher? Ist das dort schon mal diskutiert worden? Wenn ja, dürfte es die Kategorien doch schon gar nicht mehr geben. Gruß --OHVChris75 21:38, 10. Aug 2006 (CEST)
    ja, es wurde hier diskutiert ... Scherben und Geo1860 sind vom Portal:Fussball ... Sven-steffen arndt 21:45, 10. Aug 2006 (CEST)
    OK, ich drück mich auch die meiste Zeit im Portal:Fussball rum und bin so auf die Diskussion hier aufmerksam geworden. Steht also 2:1. :-) Aber ersthaft, wenn sich nur zwei von 31 aktiven Portalteilnehmern zu Wort melden, sollte dies meiner Ansicht nach nicht als Gesamtvotum eines Portals verstanden werden. Zumindest sollte es nicht reichen, bereits investierte Arbeit zu löschen. Gruß --OHVChris75 22:40, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Ich tendiere zu behalten, weil sich die Torhüter von den Feldspielern ziemlich klar abgrenzen lassen. Von einer weiteren Differenzierung der Feldspieler möchte ich aber abraten, weil damit die Suche nach Fußballspielern in den Kategorien erschwert würde und eine einfache Zuordnung zur passenden Position oft nicht möglich ist. --Wiegels „…“ 21:35, 10. Aug 2006 (CEST)
    wozu?, die Fussballspieler-Kat wird dadurch nicht wesentlich entlastet ... Sven-steffen arndt 21:45, 10. Aug 2006 (CEST)
    Aber wer sich speziell für Torhüter interessiert, hat so einen besseren Überblick und kann leichter zwischen den Torhüter-Artikeln navigieren. --Wiegels „…“ 22:51, 10. Aug 2006 (CEST)
    ... und wer sich speziell für "Fussballer mit Vorliebe für Linksschiessen" interessiert? ... für den legen wir doch auch nicht extra eine solche Kat an, oder? ... sprich, entweder wir unterteilen nach allen Spezialisierungen oder nach keiner, denn wenn es die Torhüter gibt, warum dann nicht auch Mittelfeldspieler, Stürmer, Abwehr, ...? - Sven-steffen arndt 21:31, 11. Aug 2006 (CEST)
    Ein Problem bei den Feldspielern ist, dass sie oft nicht während ihrer ganzen Karriere auf einer Position bleiben, was bei Torhütern anders ist. Wenn einmal Fußballspieler mit Vorliebe für Linksschüsse durch besondere Trikots kenntlich gemacht werden, könnte man auch über eine eigene Kategorie für sie nachdenken. ;-) --Wiegels „…“ 22:02, 11. Aug 2006 (CEST)
    Torhüter und Feldspieler haben eine deutliche Abgrenzung. Bei Feldspielern untereinander ist es oft nicht ganz so klar. --OHVChris75 23:06, 11. Aug 2006 (CEST)
    ... ist es denn wirklich so, dass wenn jemand Torhüter ist, er nie mehr wieder "normaler" Spieler wird? - Sven-steffen arndt 10:25, 12. Aug 2006 (CEST)
Das ändert alles nichts daran, daß ein Torhüter auch ein Fußballspieler ist und eine extra-Kategorie Unsinn ist. Wir unterscheiden ja auch nicht nach Rechts-/Linksfüßlern oder nach Körpergewicht. Ich verstehe ja, daß manche Kategorien, etwa Fußballspieler, sehr voll sind, aber das ändert man nicht, indem man sinnlose Kategorien erfindet. --Magadan  ?! 12:39, 12. Aug 2006 (CEST)
Für Torhüter und Feldspieler gelten unterschiedliche Regeln, nicht aber für Links- und Rechtsfüßer. Und Gewichtsklassen gibt es im Fußball nicht. --Wiegels „…“ 15:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Wird denn bestritten das Torhüter Fußballspieler sind? Ist wohl auch kaum möglich, denn sie sind es eindeutig. Torhüter kann also nur eine Unterkategorie von Fußballspieler sein. Und diese Sinnhaftigkeit wird ja gerade diskutiert. Ich sage es ist sinnvoll, andere nicht. Warten wir ab was rauskommt. @Sven-steffen arndt: Ein Nicht-Torhüter ist nicht ein "normaler" Spieler, sondern wird als Feldspieler bezeichnet. --OHVChris75 14:28, 12. Aug 2006 (CEST)

daher ja auch die "." ... Sven-steffen arndt 14:43, 12. Aug 2006 (CEST)

was nun? - Sven-steffen arndt 09:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Es gibt kein klares Votum. Die 49 Kategorien zu löschen und in den Spielerartikeln zu entfernen ist durch eine Bot wahrscheinlich schnell getan. Ändert sich die Meinung jedoch später und die Kats sind wieder gewünscht, so ist es eine elendige Arbeit sie wieder zu erstellen. Lassen wir die Kats bestehen und die Meinung ändert sich zu Kats löschen, so kann dies schnell und ohne Aufwand getan werden. Da die momentanen Kats ja wohl kein kompletter Unfug sind, stören sie solange auch nicht. Deswegen mein Vorschlag (fast unabhängig von meinem Votum während der Diskussion): behalten. Gruß --OHVChris75 12:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Zurück aus dem Urlaub habe ich über Portal Diskussion:Fußball eben diese Diskussion entdeckt und schließe mich OHVChris75s Vorschlag an, die Kategorie(n) zu behalten, jedoch die Doppelkategorisierung Fußballspieler/Fußballtorhüter sein zu lassen. Deren Sinn habe ich noch nie ganz nachvollziehen können. Fußballtorhüter sind selbstverständlich eine Besonderheit im Fußball. Natürlich werden manche Torhüter auch wieder Feldspieler und umgekehrt, aber das geschieht nicht in dem Bereich, der einen Torhüter wikipediarelevant macht, sondern bei Jugendspielern oder natürlich auch sehr weit unterklassig. Bei Feldspielern ist die Position dagegen natürlich fließend, das lässt sich schon bei der wechselnden Einteilung von Feldspielern in die unterschiedlichen Kategorien der halbjährlichen Rangliste des deutschen Fußballs, die das kicker sportmagazin erstellt, sehen. Und natürlich auch an dem Wandel in der Kategorienbezeichnung der Rangliste selbst, da bestimmte Feldspielerbezeichnungen mit dem Wandel der Spielsysteme aussterben, wie Libero, Vorstopper oder Halbstürmer. Einzige Konstante ist und bleibt der Torhüter. Ein weiterer Hinweis für seine Besonderheit ist im übrigen der Fakt, dass eigentlich jeder halbwegs semiprofessionelle Verein einen Torwarttrainer beschäftigt. Ach ja, behalten. --Mghamburg Diskussion 18:48, 16. Aug 2006 (CEST)

bleibt vorerst, da die Behalten-Argumente mich überzeugen konnten - Sven-steffen arndt 10:37, 17. Aug 2006 (CEST)