Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2011

< Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten‎ | Fließband‎ | Archiv

Birgit Minichmayr

Moin, ich würde mich sehr über Kommentare unter Diskussion:Birgit Minichmayr#BKL freuen. Danke, --Flominator 11:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Nach 5 gleichen meinungen wohl erledigt. MfG Alter Fritz 19:14, 15. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Fritz 19:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Friedrich Meier

Klassischer Fall von BKL, sehr häufiger Vor- und Nachname. Aktuell verlinken darauf Artikel, die

meinen. 88.130.223.228 16:32, 8. Jan. 2011 (CET)

erledigt. MfG Alter Fritz 19:09, 15. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Fritz 19:09, 15. Jan. 2011 (CET)
Na super, so hätte ich es auch anlegen können. Wolltest du nicht zumindest die Lebensdaten recherchieren und die Links korrigieren? 89.247.153.21 10:19, 16. Jan. 2011 (CET)
Was hast Du eigentlich gemacht? Und warum hast Du den Artikel nicht angelegt? Ich traue der Wikipedia in diesen Fällen. Das macht mich zwar verletzlich, aber wir haben eine hilfreiche BKL mehr. MfG Alter Fritz 14:15, 16. Jan. 2011 (CET)
Was ich gemacht habe? Ich habe durch meinen Hinweis hier verhindert, dass ein Artikel auf diesem Lemma angelegt wird, sodass dann zig Links auf den falschen Friedrich Meier weisen und der dann auch noch verschoben werden muss. Und die BKL habe ich nicht angelegt, weil ich keine Lust hatte, die Lebensdaten zu recherchieren, die aber bei einer BKL dazugehören. 89.247.153.21 20:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Vinzenz

Hai. Keine Ahnung ob das hier richtig ist: Könnte man nicht aus dieser BKL einen Vornamenartikel machen? Gruß -- VampLanginus 22:36, 11. Jan. 2011 (CET)

klar, sauber erkannt --W!B: 01:34, 12. Jan. 2011 (CET)
Erledigt. MfG Alter Fritz 18:56, 15. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Fritz 18:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Karpow und Anatoli Karpow

Der Schachweltmeister Anatoli Jewgenjewitsch Karpow hat knapp 250 Links auf seine Seite, alle anderen höchstens 20. Liege ich richtig, dass beide BKS zu einem Redirect auf ihn gemacht werden sollte, Karpow nach Karpow (Begriffsklärung) verschoben und Anatoli Karpow durch einen BKH beim Schachspieler ersetzt werden? --KnightMove 22:45, 11. Jan. 2011 (CET)

wie immer: die wikilinks sind kein kriterium (die WP ist nie eine reputable quelle für selbst): hier besonders, unser schachabteilung ist bekannt aktiv, das bild ist also zwangsläufig verzerrt - wie oft soll man das noch vorbeten (dass es irgendwo in den kriterien rumspuckt, ist eine ausgemachte dummheit, dessen schuldige ich hier nicht nennen will)
in dem fall hast du (mehr oder minder) zufällig glück - guckstu en:Karpov, derzeit keiner, der an einen weltmeister herankommt
nur ist der name so ein allerweltsname, dass die wahrscheinlichkeit, dass da noch jemand hochprominent wird, gegeben ist - also: imho einfach lassen - wozu was rumschieben, was schon sauber liegt (BKH typ 2-lösungen nachname auf person sollten ausnahme bleiben) --W!B: 01:25, 12. Jan. 2011 (CET)
Gut, dann lassen wir Karpow. Aber bei Anatoli Karpow bleibe ich vorerst dabei - vom Biathleten ist noch nicht einmal sein Geburtsjahr bekannt. Wäre das ok für dich? --KnightMove 11:10, 12. Jan. 2011 (CET)
mir ist alles ok (einerlei? wurscht?) ;) - passt schon, sieht gut aus, stimmt, unter Anatoli Karpow erwartet man den schachspieler --W!B: 12:47, 20. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Kennington

Hallo, bin mir mangels Erfahrung nicht sicher, ob das nicht eine BKL II sein/werden müsste und lege es deshalb in Eure kundigen Hände. --Die Schwäbin 23:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Sind mMn alle mehr oder weniger gleich unwichtige Käffer, einschließlich des Kaffes in London. BKL I ist gut. --Matthiasb   (CallMeCenter) 01:34, 20. Jan. 2011 (CET)
+1 habe noch einen Rennfahrer beigesteuert ;) --Graphikus 01:51, 20. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:10, 20. Jan. 2011 (CET)
Ich danke Euch, hab auch noch was hinzugefügt und werde heute abend nach Feierabend dann noch die Links umbiegen. --Die Schwäbin 17:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Sperre

erklaerungen und themenabhaengige komposita vom feinsten: vollprogramm! -- Supermartl 10:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Mögliche Differenzierung allenfalls: Vorrichtung oder Maßnahme zum Unterbinden irgendeiner Aktion, ansonsten ist der Bedeutungsinhalt ziemlich monolithisch, dazu zwei Namensträger. Es wäre also nur noch zu untersuchen, welche speziellen "Sperren" allgemein und gebräuchlich zu "Sperre" verkürzt werden können. --Epipactis 15:54, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich mag solche Worte nicht, über die wegen ihrer Trivialität niemals ein eigener Artikel geschrieben wird, die aber trotzdem unbedingt in die WP hineingedrückt werden müssen. Dementsprechend wenig Fleisch. Wer findet noch etwas? --Epipactis 19:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Schutzsperre ist übrigens eine Weiterleitung auf Sperre, da dort ja bis vor Kurzem eine Erklärung drinstand. -- Olaf Studt 20:45, 11. Jan. 2011 (CET)
Sollte natürlich ein Artikel werden, aber das könnte ein echtes Problem mit der Quellenlage geben. Der Begriff ist relativ jung und wächst noch, aber sozusagen als Waisenkind, weil die "enzyklopädischen" Quellen außerhalb der Wikipedia allmählich aussterben. - Davon abgesehen scheint mir aber, daß er a) schon einen eigenen hohen Bekanntheitsgrad hat und b) allgemein gar nicht zu "Sperre" verkürzt wird. Also vielleicht aus der BKS herausnehmen? --Epipactis 22:30, 11. Jan. 2011 (CET)
Ich war mal mutig und hab den Redirect zum Stub aufgeblasen, kritische Durchsicht und Quellenspenden willkommen. --Epipactis 00:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Die zurückgestutzten Komposita werden zwar bald wieder austreiben, vorläufig denke ich aber:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 20:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Rousseau-Insel

Ein Exemplar der "Jüdischer Friedhof - Klasse", m.E. keine echte BKS. Kategorisierung wird gewünscht, siehe WD:BKL#Zweite Kategorisierung. Evtl. in Artikel umwandeln? --Epipactis 21:50, 23. Jan. 2011 (CET)

Ohne eine Quelle sieht mir das nach LA wg. TF aus; bringt dir aber mehr Schimpf als Ehre ein. --Matthiasb   (CallMeCenter) 23:18, 23. Jan. 2011 (CET)
Ah, du meinst also, es ist auch ein Exemplar der "LA-Behalten-als-BKS - Klasse". Und was hältst du von der BKS? --Epipactis 23:45, 23. Jan. 2011 (CET)
Freut mich immer, wenn jemand als besten Lösungsvorschlag einen konstruktiven LA einbringen will. Bislang dachte ich, bei BKL seien Fussnoten/Belege unerwünscht .... Gänzlich unstrittig gibt es mehrere Rousseau-Inseln (wer es nicht glaubt, kann ja mal bei Google Books nachschauen), eine BKL dazu ist - besonders, da eine (Tiergarten) bereits ein eigenes Lemma hat, eine weitere (bei Genf) in einer Liste mit redlink versehen ist, drei andere in WP-Artikeln (Arkadia, Dessau, Althaldensleben) - zwei davon mit Bildern versehen - erwähnt werden, sicherlich vernünftig. Da gibt es also gar nichts zu löschen. Die Frage, die Epipactis richtigerweise aufwirft, ist, ob der zusätzlich erklärende Inhalt in eine BKL gehört, gestrichen werden sollte oder einen eigenen Artikel rechtfertigt. In einem solchen Artikel könnte zu dem allgemeinen Sinn/Hintergrund zur Anlage und Gestaltung von R-I eingegangen werden. Da würden Belege dann Sinn machen. -- Wistula 09:45, 24. Jan. 2011 (CET)
Wenn es bei Genf ein weitere gibt, dann hieße die Wohl Îsle Rousseau, da man in dem Teil der Schweiz französisch spricht. BKL also unnötig. --Matthiasb   (CallMeCenter) 11:49, 24. Jan. 2011 (CET) (sich bewußt, daß er nun von W!B: Haue kriegt)
Nö, die heisst Île Rousseau (wird in deutschsprachiger Literatur aber gerna auch als „Rousseau-Insel“ benannt), wird so ja auch in der BKL erwähnt. Hast Du sicher gesehen. -- Wistula 12:11, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich halte die BKL für sinnvoll. Der Verzicht auf eine Erklärung wäre angesichts eines fehlenden Hauptartikels Prinzipienreiterei. Mir war schon bei Anlage des Artikels Rousseau-Insel (Großer Tiergarten) bewusst, dass da über kurz oder lang eine Verschiebung bzw. BKL kommen muss. Schön dass das jetzt der Fall ist und mein Dank an Wistula, auch wenn ich Rousseau-Insel (Berlin) bevorzugt hätte (oder gibt es ene zweite in der Stadt?). --beek100 12:50, 24. Jan. 2011 (CET)
Es gibt auch mehrere Friedhöfe. Trotzdem ist Friedhof keine BKS. Es gibt auch mehrere Einkaufspassagen. Trotzdem ist Einkaufspassage keine BKS. Es gibt weltweit sogar mehrere Inseln. Trotzdem ist Insel keine BKS. Die Tatsache, dass etwas mehrmals vorkommt, macht noch lange keine BKS. BKS wäre es erst, wenn diese mehrmals vorkommenden Sachen eine komplett unterschiedliche Bedeutung hätten. Beispielsweise:
Rousseau-Insel steht für
  • künstlich angelegte, kleine Inseln in Seen, die der Grabstätte von Jean-Jacques Rousseaus auf der „Île des peupliers“ im Park von Ermenonville nachgestaltet sind
  • den Wohnort der Familie Rousseau
  • eine Insel, von der die Rousseau-Rakete gestartet ist
Disclaimer: Das 2. und 3. Beispiel sind rein erfunden. Aber so etwas in der Art müsste es geben, damit eine BKS gerechtfertigt ist.
Ich wäre dafür, die Kategorie Begriffsklärung zu entfernen, und dafür die drei Kategorien Künstliche Insel, Seeinsel und Unbewohnte Insel einzufügen. Dann kann der Artikel als Stub weiterexistieren. --Eulenspiegel1 13:13, 24. Jan. 2011 (CET)
Der Logik von Eulenspiegel kann ich zwar überhaupt nicht folgen - wenn drei Inseln denselben Namen haben, warum sollte man da keine BKL anlegen ? Ich denke aber, dass das Thema hier durchdiskutiert ist. Ich werde aus der BKL ein Artikelchen machen. Löschvögeln zur Kenntnis: das mache ich nicht in den nächsten Sekunden, also Füsse ruhig halten. -- Wistula 11:15, 26. Jan. 2011 (CET)
Nachbemerkung zur "Logik von Eulenspiegel": das Problem ist stereotyp und tritt immer dann auf, wenn man nicht sicher entscheiden kann, ob es sich beim Lemma um einen Eigennamen oder eine Gattungsbezeichnung handelt. Ansonsten: als Artikel doch gar nicht übel!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 00:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Wei Wei

Würde mich unter Diskussion:Wei Wei um Kommentare freuen. Danke, --Flominator 11:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 09:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Papst Martin

Hallo,

Eine IP hat heute eine Weiterleitung von Papst Martin auf Martin I. (Papst) erstellt. Nun gibt es aber noch die Päpste Martin IV. und Martin V.. Martin I. scheint zudem nicht der bekannteste zu sein, also ist die Weiterleitung schon einmal nicht sinnvoll.

Lohnt es sich nun eine BKL I für die Lemmata "Papst Vorname" zu erstellen oder solle ich die Weiterleitung zum Löschen vorschlagen? Die BKLs zu allen Päpsten könnte ich dann erstellen, das ist kein Problem. Mir geht es nur um die Relevanz.

Ich habe mir schon die ganzen Hilfen/FAQs zur BKLs, Wikipedia:Namenskonventionen#Päpste und dieses Meinungsbild angesehen, wurde aber nicht fündig.

Viele Grüße, -- ThE cRaCkEr 15:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Da es Redirects mit Nummer anscheinend zu einer großen Zahl von Päpsten gibt, wäre vermutlich eine Verschiebung auf Papst Martin I. für den Moment die einfachste Lösung. - Zwar hat man vermutlich den jeweils ersten seines Namens zunächst immer ohne Nummer bezeichnet, für eine BKL zählt aber m.E. die Gegenwart, und damit hätte sie nur dann eine Grundlage, wenn aktuell ein "Papst Vorname" nachweislich gleichzeitig für mehrere "Papst Vorname Nummer" allgemein gebräuchlich wäre. Es genügt aber nicht, wenn nur mal in irgendeiner Quelle oder an irgendeiner Stelle, wo der Name sehr oft auftaucht, der Einfachheit halber die Nummer weggelassen wird. --Epipactis 22:41, 29. Jan. 2011 (CET)
Eine BKS für einen kreierten Über- bzw. Sammel-Begriff wie "Papst Martin" ist nicht üblich. Hab die Weiterleitung mal verschoben. --Epipactis 22:14, 11. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 18:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Tony Craig (Begriffsklärung)

Tony Craig (Begriffsklärung) auf Tony Craig verschieben oder ist mittlerweile ein Artikel entstanden? --Atamari 19:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habs verschoben. --smax 19:36, 14. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 22:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Perry

Der Vorname sollte samt Trägern ausgelagert oder diese gestrichen werden; ich habe sie erst mal nach unten gestellt. -- Olaf Studt 18:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 14:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Widukind

name mit mehreren varianten. sollte man nicht die namenstraeger anderer varianten einbauen und redirects anlegen? vgl. Raphael (Vorname) -- Supermartl 10:08, 16. Jan. 2011 (CET)

na ruhig zusammenlegen - trotzdem sollte für die einamigen personen eine BKS erhalten bleiben - da die häufigste form imho Wittekind ist (ohne gewähr), würde ich
  • Wittekind (Vorname) anlegen
  • unter #Einname unsortiert eintragen, alle frühen personen dürften sich unter vielen formen finden, cf. [Widukind (Wittekind)] - Ökumenisches Heiligenlexikon
  • und alle späten personen dann unter #Vorname Widukind usw. - da haben wir eh nicht viele
  • und wenn man sich Wittekind so ansieht
    • Wedekind I. von Hoya
    • Wittekind II. von Schwalenberg
    • Wittekind III. (Waldeck und Schwalenberg)
    • Wittekind zu Waldeck und Pyrmont
    • Widukind (Sachsen),
  • reicht wohl eiene BKS, also kann man das ganze kapitel in eine BKS sezten, und in die anderen inkudieren: zweckmässigerweise dasselbe lemma wie der vornamensartikel hat --W!B: 12:21, 20. Jan. 2011 (CET)
      • Kompromiss zwischen heute und oben: Wittekindt und Wittekind zusammengelegt unter Wittekind (Name). Und bei allen anderen mit Varianten gearbeitet. Wer die Lexika wälzen möchte, bitte ausführlich beschreiben in den nun vorhandenen Namensartikeln. Hier bei BKL erledigt. MfG Alter Fritz 20:20, 19. Feb. 2011 (CET){{Erledigt|[[Benutzer:Alter Fritz|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.05em; font-style:normal;">Alter Fritz</span>]] 20:20, 19. Feb. 2011 (CET)}}

Moment noch, ich will erstmal sehen, was wir da jetzt überhaupt haben, wo der Einstiegspunkt sein und wie man sich darin zurechtfinden könnte. Derzeit gibt es:

Nee, das sollte so nicht bleiben. --Epipactis 15:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Thesen:

  1. Alle (derzeit und inklusive Wendekind sechs) Namensvarianten sind legitime Stichworte und müssen als Lemma existieren
  2. Ein Namensartikel genügt, da es sich um Varianten nur eines Namens handelt
  3. BKS sind nötig, da den Stichworten z.T. Sachverhalte zugeordnet sind, die der Leser nicht im Namensartikel sucht, z.B. einen Fluß in den USA
  4. Die Artikel zu einzelnen Namensträgern sollten auf kurzem und direktem Weg gefunden werden können, auch wenn sie in mehreren Varianten überliefert sind.

Vorschläge:

  1. Ein Namensartikel, meinetwegen der derzeitige Wittekind (Name), mit Verweis auf die Varianten, aber ohne Namensträgerliste
  2. Alle anderen Lemmata BKS mit sortenreiner Namensträgerliste plus konkret überlieferte Varianten, Redundanz wird in Kauf genommen.
  3. Verweis auf den Namensartikel prominent in allen BKS

--Epipactis 18:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Wolfgang Mayer, Wolfgang Meier und Wolfgang Maier

Auf alle drei Seiten zeigen ein paar Links, sodass sich außer bei Wolfgang Meier zwei BKLs auf jeden Fall lohnen würden. Bitte aber keine solche Schnellschüsse wie oben bei #Friedrich Meier oder #Eugen Braun, die Schreibweisen sollten auf alle Fälle geklärt und untereinander verlinkt werden. 89.247.153.21 10:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo 89.247.153.21|89.247.153.21, ich möchte hier darauf hinweisen, dass wir nicht bei Wikipedia:Artikelwünsche sind. Als meinen neuen Artikel als Schnellschuss zu bezeichnen bringt uns hier auch nicht weiter. Besser wäre es, Du meldest Dich an, legst die Artikel selbst an oder verbesserst den einen oder anderen gleich, wenn nötig mit Mithilfe von mir und anderen. Durch meine Artikelanlage habe ich mMn immer noch mehr verbessert als diskutiert. Ich glaube, eine Vorbesprechnung von BKLs vor Anlage ist hier nicht Zielführend, oder? MfG Alter Fritz 14:13, 16. Jan. 2011 (CET)
Ich möchte dich auf meine diesbezügliche Frage unter #Eugen Braun hinweisen, da wurde mir gesagt, das wäre hier die richtige Seite und ich soll weitermachen. 89.247.153.21 19:40, 16. Jan. 2011 (CET)
hallo. das problem ist, dass sich die drei nicht gleich schreiben, sonst waere eine bkl schon ok, auch wenn noch keine artikel da sind. da aber kein artikel existiert und die schreibung anders ist, besteht hier kein handlungsbedarf. gruss, -- Supermartl 20:05, 16. Jan. 2011 (CET)
Was ist denn das für eine Argumentation? Wenn ein Artikel auf einem der Lemmata angelegt wird, weisen diverse Links auf den falschen Artikel. Das ist doch nicht sinnvoll, vor allem, wenn man ja die Möglichkeit hat, das zu verhindern. 89.247.153.21 20:28, 16. Jan. 2011 (CET)
wenn ein artikel aus versehen auf einem falschen meyer angelegt wird, dann kann er ohne probleme verschoben werden. auch koennen links korrigiert werden, wenn sie falsch sind. ich gehe mal davon aus, dass die schreiber in der lage sind, ihre links korrekt zu setzten.
im momnet ist, wie gesagt, kein handlungsbedarf. ueber ungelegte eier brauchen wir nicht zu gackern. wenn du willst, schreib einen artikel zu einer der personen, dann schauen wir weiter. -- Supermartl 22:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Deutschländer

Für eine BKL etwas arg lange Erklärungen. Commons 19:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gekürzt--Fix 1998 Disk. +/- 16:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Adobe

Ich möchte mal zur Diskussion stellen, ob eine BKL I hier wirklich sinnvoll ist, oder ob das nicht besser eine Weiterleitung auf Adobe Systems mit dortigen BKH sein sollte. Commons 17:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Klar doch. Wieso sollte die Firma bevorzugt werden. Es gibt Millionen von mit Adobe gebaute Häuser. Ist übrigens nicht einmal in EN eine Weiterlautung, sondern behandelt dort als en:Adobe tatsächlich die Ziegel und nicht die Firma. Was du mit einer Bekanntheit annimmst, steht ja gar nicht unter dem Artikel zum Unternehmen, sondern unter Acrobat Reader. --Matthiasb   (CallMeCenter) 18:22, 23. Feb. 2011 (CET)
Erstens: En:wp ist in diesem Fall wirklich keine Referenz, weil dort eben das Baumaterial wirklich so heißt, bei uns dagegen Lehmziegel. Ich für meinen Teil habe jedenfalls das Wort "Adobe" noch nie in diesem Zusammenhang gehört. Zweitens: Der Reader steht nicht unter Acrobat Reader, sondern unter Adobe Reader, also mit Adobe im Namen. Commons 18:46, 23. Feb. 2011 (CET)
Wie auch immer, keinerlei Bedingungen an eine BKL III erfüllt. --Matthiasb   (CallMeCenter) 17:57, 1. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Commons 18:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Witold

Moin. Kann mir jemand sagen, ob das rechtens war oder nicht ? Eine BKL wo es nur um Vornamen geht ist doch bei allen familiären Namen Usus. Sonst könnte man für jeden Namen ein Artikel anlegen, z.B. John, und da liste ich alle die die den Vornamen John haben auf. Das wäre doch völliger Unsinn, oder ? --Gary Dee 16:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Verschiebung war, wie von Supermartl angemerkt, sinnlos, ob als Namensartikel oder BKL.
Zur zweiten Frage: Reine Vornamenslisten wie diese sind so oder so völliger Unsinn. Als Artikel, weil sie keine Aussage enthalten, als Begriffsklärung, weil die meisten Personen nicht allein mit ihrem Vornamen bezeichnet werden (keiner sagt Johann Wolfgang, wenn er Goethe meint). Entsprechend kommen Umwandlungen in beide Richtungen vor.
Sinnvoll wäre es daher, entweder auf Vytautas weiterzuleiten oder die Liste zum Artikel auszubauen.
-- Katimpe 06:40, 23. Jan. 2011 (CET)
Vielen Dank für die Auskunft. Ich denk mal drüber nach. :) -- Gary Dee 21:35, 23. Jan. 2011 (CET)

- zu Vornamensartikel ausgebaut. Vornamensartikel nach Vorlage sind erwünscht und mit Mehrwert. Auch gemäß Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger sind BKLs u.U. erwünscht. MfG Alter Fritz 19:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Nachbemerkung: Namensartikel (zu Vor- wie Nachnamen) sind erwünscht, sofern es Artikel sind, d.h. tatsächlich einen enzyklopädischen Inhalt aufzuweisen haben. Reine Namensträgerlisten-Auskopplungen aus BKS sind weder Artikel noch bieten sie einen sonstigen inhaltlichen Mehrwert. - Durchaus strittig ist, ob bzw. in welchen Fällen Namensartikel, sofern sie tatsächlich Artikel sind und Mehrwert bieten, auch die Namensträgerliste beherbergen sollten. --Epipactis 15:04, 20. Feb. 2011 (CET)
Hallo Epipactis, wer vertritt diese Strittigkeit? Bisher sind die Formatvorlagen einfach so gestaltet und Lexika hinsichtlich Namen auch incl. bekannten Vornamensträgern. Aber, wie gesagt, gerne diskutieren. Mehrwert imho klar gegeben, allein der Kategorisierung wegen. Habe dazu den archivieren-Vorläger wieder herausgenommen. Magst Du die Disk woandershin verschieben? MfG Alter Fritz 23:05, 20. Feb. 2011 (CET)
Gegen das Auslagern von bestimmten Linkgruppen aus BKS haben sich schon viele geäußert. Es betrifft ja nicht nur die Personennamen, sondern auch den (uneinheitlichen) Toponym-Komplex, man könnte sich auch noch allerlei mehr vorstellen. Ich bin nicht dafür, die Zielverweise eines einzigen Stichwortes vielleicht über ein halbes Dutzend Seiten zu verstreuen. Otto Gelegenheitsnutzer greift sich dabei doch an den Kopf. - Artikel ohne jeglichen enzyklopädischen Inhalt brauchen m.E. auch nicht kategorisiert zu werden, sie bringen weder so noch so einen Mehrwert. - Die Diskussion wird schon noch an der richtigen Stelle in Gang kommen, dann muß man sie aber sowieso bei Null beginnen. --Epipactis 23:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Da dieser Namensartikel aber keiner existierenden BKS Konkurrenz macht bzw. die Vornamensträgerliste als BKS nicht in Frage kommt, könnte man diesen Fall doch hier als erledigt markieren, oder? --Epipactis 20:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 00:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Yi

Mit den ganzen sinologischen Erläuterungen hält die Seite den Leser, der nach dem passenden Artikel sucht, viel zu lange auf. Ich würde die Erläuterungen ja kurzerhand entfernen, aber die Seite scheint schon irgendwo diskutiert worden zu sein, sie wurde jedenfalls nach Yi (Begriffsklärung) und zurück verschoben. -- Olaf Studt 14:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Artikel sind sauber aufgelistet, damit ist ihr Auffinden nicht erschwert.
Während in primär lateinisch geschriebenen Sprachen homophone, also gleich klingende Wörter unterschiedlicher Bedeutung oft orthografisch unterschieden werden (Saite/Seite) wirft schon die korrekte Pinyin-Schreibung (d.h. mit Ton-Akzenten) Homphone in einen Topf, die durch verschiedene chinesische Zeichen dargestellt werden, also im Chinesischen keine Homonyme sind.
Noch schlimmer wird es, wenn die Tonakzente weggelassen werden. Das ist so, als würde man im Deutschen die orthografisch dargestellte Vokallänge außer Acht lassen (Hölle/Höhle oder Bann/Bahn). Zwischen Bannmeile und Bahnkilometer gibt es eben keinen Umrechnungsfaktor.--Ulamm 18:34, 19. Feb. 2011 (CET)
Grundsätzlich gibt es auch in Fällen, die weniger schwierig sind, als unechte chinesische Homonyme, eine Bandbreite zwischen unbedarfter BKL und informativer BKL. Eine unbedarfte BKL kann mit einem Filmtitel oder einer Automarke anfangen und die ursprüngliche Wortbedeutung unter ferner liefen oder gar nicht aufführen. Eine informative BKL dagegen zeichnet so weit wie möglich nach, welche Wortverwendung aus welcher hervorgegangen ist.--Ulamm 18:42, 19. Feb. 2011 (CET)
Informieren soll eine Begriffsklärungsseite darüber, welches der gesuchte Artikel ist, alle anderen Informationen gehören in die Artikel. -- Olaf Studt 16:38, 20. Feb. 2011 (CET)
Es ist wenig sinnvoll, bei jedem Herrn Schulze und jeder Frau Schulze zu erklären, was ein Schulze ist, oder bei jedem Markenartikel und Kunstwerk namens Triumph, was ein Triumph ist.
Wenn in jeder BKL die Grundbedeutung am Anfang steht, ist es Lesern erleichtert, sich einerseits über das gesuchte Lemma mit dem angewendeten Namen zu informieren, andererseits über die Grundbedeutung des Namens. Das ist umso wichtiger, wenn bei Namen aus anderen Sprachen die Grundbedeutung einem großen Teil der Leser so gut wie unbekannt ist.
Wenn, wie bei chinesischen Bezeichnungen und Namen, die scheinbare Homonymie nur durch ungenaue Übertragung ins Deutsche zustande kommt, kann man das in den Einzelartikeln wirklich nicht berücksichtigen. Da sind informative BKL unabdingbar. In den so aufgewerteten BKL steckt Einiges an Recherche. Diese Informationen zu löschen, würde viele Leser dumm lassen und den interessierteren die Mühen der Recherche erneut aufbürden.--Ulamm 20:32, 20. Feb. 2011 (CET)
Ich kann Olaf Studt nur zustimmen. Die BKS ist als einfacher Wegweiser konzipiert, auf dem die Zielorte stehen, nötigenfalls durch kurze Zusätze identifiziert, sonst nichts. Wenn deren "Grundbedeutung" enzyklopädisch relevant ist, dann gebührt ihr ein eigener Artikel, auf den dann selbstverständlich ebenfalls verwiesen wird. Wenn nicht, dann nicht. Die BKS ist weder der vorgesehene noch der geeignete Ort dafür. Was du "aufwerten" nennst, nenne ich "unbrauchbar machen". Bei allem Respekt vor den Kenntnissen - man muß doch die Kirche im Dorf lassen. Die Wikipedia soll Wissen sammeln und aufbereiten, aber nicht dem Leser aufnötigen. Der Benutzer, der eben den chinesischen Tischtennisspieler Yi in der Sportschau gesehen hat und nur schnell mal nachschlagen will, interessiert sich für die Komplexitäten der chinesischen Schreibweise eventuell genauso wie für den berühmten Sack Reis daselbst. - Was steht denn eigentlich einem eigenen Artikel darüber im Wege? Im übrigen werde ich aus den wortreichen Erläuterungen noch lange nicht schlau, die Lemmata scheinen damit z.T. gar nicht übereinzustimmen, und über die tatsächliche Aussprache erfahre ich auch nichts. --Epipactis 23:54, 20. Feb. 2011 (CET)
  • Die Information, dass das „Yi“ in einer deutschen oder englischen Zeitung für mehrere chinesische Aussprachen und noch mehr verschiedene chinesische Begriffe stehen kann und damit zwei in den Medien „Yi“ genannte Leute oder Orte manchmal durchaus nicht gleichnamig sind, lässt sich nirgend anders als in der BKL sinnvoll unterbringen.
  • Die differenzierte Darstellung erschwert nicht das Auffinden der in den Medien „Yi“ genannten Personen oder geografischen Objekte (s.o.).
  • Die tatsächliche Aussprache etwa eines gälisch-irischen Namens ist auch ein kleines Kapitel für sich, und ´,`und ^ haben im Portugiesischen ganz andere Lautbedeutungen als im Französischen. Trotzdem werden westeuropäische Namen ganz selbstverständlich korrekt geschrieben – bei osteuropäischen Namen ist das wegen traditioneller Herablassung zwar leider weniger selbstverständlich, aber inzwischen auch etabliert.--Ulamm 10:26, 21. Feb. 2011 (CET)
Im Prinzip alles ja, nur sollte das Ganze doch etwas gestrafft und an die Richtlinien für und Gepflogenheiten in BKS angepaßt werden. Etymologien sind in BKS legitim, wenn sie der Orientierung dienen. Das darf man hier wohl als gegeben annehmen, aber nur eine pro Schreibweise, nicht pro Eintrag. Zwar unüblich, aber als Gegengewicht zur kritisierten traditionellen Ignoranz hier vielleicht angemessen, ist sicher auch ein Link auf die Seite Pinyin, aber nicht gleich acht. Konsequenterweise sollte auch auf die korrekt transkribierten Lemmata verlinkt werden statt auf die simplifizierten Redirects. Inhaltliches über die einzelnen Sachverhalte, wie z.B. "veraltete Schreibweise", "Eigenbezeichnung", gehört in die jeweiligen Artikel. --Epipactis 22:21, 21. Feb. 2011 (CET)
Danke für deine klare Strukturierung der BKL mit Verzicht auf vermeidbare Verbindunsgwörter!--Ulamm 15:13, 23. Feb. 2011 (CET)
Ja, ich denke auch, daß das Grundgerüst stabil genug ist, um evtl. noch kommende Veränderungen auszuhalten. - Es ist zwar eine vergleichsweise üppige BKS geblieben, aber tatsächlich höre ich nun, obwohl ich weiterhin kein einziges Wort Chinesisch verstehe, doch die Sprachmelodie mit einem ganz anderen Verständnis. - Eins noch: stellt das Yi von Yī (Huángshān) eine weitere Bedeutung dar? Dann sollte es ja auch seine Zeile haben. --Epipactis 00:17, 24. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 20:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Beamter

in Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2010 #Beamter (LAE) auf QS-BKS entschieden

  • Geschichte des Beamtentums zurück und normaler artikel mit nachgeschaltetem "nationales", teils mit, teils ohne hauptartikel (lästig, um bestehende links zu präzisieren)
  • formal saubere BKS, und den allgemeinen begriff auf den geschichtsartikel verweisen (macht dann aber langfristig lauter unnütze verlinkungen, wenn noch kein, später aber schon ein landesartikel da ist)

was machen wir? --W!B: 00:12, 4. Jan. 2011 (CET)

BF-Alarm, ähnlich wie im Fall Provinz. Inwieweit kann man Personen in recht verschiedenartigen Dienstverhältnissen von hier bis China und von der Bronzezeit bis heute als "Beamter" bezeichnen? Umgangssprachlich und literarisch sicher kein Problem, aber enzyklopädisch? M.E. sollte man nur diejenigen B. (national differenziert) lemmatisieren, die tatsächlich und buchstäblich "so heißen". Für alle anderen (die ja oft nur einem allgemeinen deutschsprachigen Klischee bzw. einer Abstraktion des B. entsprechen) und die Versorgung der entsprechenden Links brauchte man eine Begriffs-er-klärung, die m.E. in Geschichte des Beamtentums erfolgen könnte, welches mir aber bei dieser Zweckbestimmung unter Beamtentum sinnfälliger und leichter auffindbar erschiene. Demzufolge BKS "Beamter":
ganz in meinem sinn: und im allgemeinartikel können weitere länderartikel als kapitl ausgebrütet werden. das ist auch langfristig stabil --W!B: 01:12, 12. Jan. 2011 (CET)

so umgesetzt laut löschdisk und disk hier - habe eine meldung Portal Diskussion:Recht #EILT! Beamter BKS abgesetzt: die wird jetzt wohl unsere Top-BKS, also sollen die kollegen für ein grundangebot an zielen sorgen: un wenn die links ausgeheilt sind, wird sich jeder freuen - zwei drittel sind wahrscheinlich sowieso sinnlose verlinkungen, die keiner je verwednet, also beim linkanpassen ruhig rigoros sein --W!B: 13:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Da von "Rechts" nichts zu kommen scheint: Man sollte vielleicht nicht so pauschal mit "Öffentlicher Dienst" gleichsetzen, es gibt ja in D Landstriche, deren Ö.D. kaum ver-beamtet ist. - Die "internationalen" Dienstverhältnisse decken sich wahrscheinlich in keinem Fall so ganz exakt mit dem D- oder Ö-Beamtenstatus und heißen auch nicht so, sollten daher nicht in der BKS, sondern (wenn überhaupt) im Beamtentum erwähnt werden, dort hätte man auch Raum für entsprechende Erläuterungen. --Epipactis 22:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 19:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Schuldenkrise

Schuldenkrise gleich Finanzkrise? BKl oder WL auf Lateinamerikanische Schuldenkrise?--Antemister 14:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Wenn man der Aussage im Absatz Finanzkrise#Varianten folgt, wäre die Schuldenkrise ein Unterthema der Finanzkrise, und damit entweder innerhalb dieses Artikels zu behandeln oder, von dort aus erschlossen, als eigener Artikel wie Bankenkrise und Währungskrise anzulegen. Insofern scheint mir der derzeitige Redirect gerechtfertigt. Verweise auf einzelne konkrete Schuldenkrisen dann wiederum vom Absatz oder Artikel "Schuldenkrise" aus. - M.E. keine BKl, denn deren Zweck besteht nur darin, Synonyme für eine Bedeutung und Homonyme verschiedener Bedeutung aufzulösen, aber nicht Themen zu erschließen oder konkrete Fälle einer Bedeutung aufzulisten. --Epipactis 14:46, 20. Feb. 2011 (CET)
Können wir den Redirect in diesem Sinne reaktivieren? --Epipactis 19:54, 26. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 19:31, 5. Mär. 2011 (CET)

The third Twin

Hallo. Ich hab gerade die o. a. BKS angelegt. Jetzt bin ich mir aber nicht sicher, ob das so passt, denn der Roman schreibt sich ... third ... und die Musiker schreiben sich ... Third ... . Was tun? Danke jedenfalls. --Michileo 05:55, 8. Mär. 2011 (CET)

habs per redirect von The Third Twin auf die bks1 erledigt. sollte so passen. -- Supermartl 15:45, 8. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 15:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Guttenberg

Diskussion aus dem Artikel

Namen historischer Personen als sortierbare Tabelle

Hallo, meine Änderung wurde rückgängig gemacht: hier. Das das nicht üblich ist bei Begriffsklärungen weiß ich auch - allerdings ist es auch nicht "üblich" das "Begriffe" so ähnlich lauten. Daher halte ich hier eine Sortierbarkeit nach Geburtsdatum für sehr angenehm. Warum es schadet/stört erschließt sich mir nicht. Vgl. auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln Gruß --Zulu55 14:14, 1. Mär. 2011 (CET)

WP:BKL und WP:BKQ beachten. alle regeln zu ignorieren bringt uns nicht weiter, mache sind schon sinnvoll. -- Supermartl 16:43, 1. Mär. 2011 (CET)
Hi, Welche Regel meinst du konkret? Ich verstehe deinen Einwand nicht, Wo siehst du das Problem? Was ist mit den Argumenten, die ich vorgebracht habe? --Zulu55 16:46, 1. Mär. 2011 (CET)
eine bkl soll moeglichst schnell wieder verlassen werden. alle zusatzdinge halten den leser in der bkl und verleiten autoren, diese weiter auszubauen. das ist nicht sinnvoll. eine bkl ist ein moeglichst einfaches werkzeug, mehr nciht. -- Supermartl 16:55, 1. Mär. 2011 (CET)
Nun ja, zunächst finde ich diese "Regeln" die du nennst nicht in den "offiziellen" wieder und halte sie deshalb für deine persönlichen. Weiter treffen hier denke ich zwei Regeln aufeinander: In Wikipedia:BKQ#Wie wird eine Begriffsklärung formatiert und strukturiert? heißt es "Die Elemente können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle stünde. Wenn keine eindeutigen Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär thematisch: Geschichtliche Ereignisse sollten chronologisch sortiert werden, Personen immer nach Vornamen im Alphabet". Es handelt sich hier zunächst natürlich um Personen. Ebenso wichtig ist aber, aufgrund ihrer Familienstruktur und Verwandschaft, die historische Bedeutung, was für eine chronologische Sortierung spricht. Dem Leser beides anzubieten schadet in diesem konkreten Fall also denke ich nicht. Dann finde ich in den Regeln auch keinen Punkt der konkret gegen eine tabellarische Form spricht. Ich stell es mal zur weiteren Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband --Zulu55 17:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS); Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Grundsätze; Wikipedia:BKQ#Wieso ist eine Begriffsklärungsseite etwas anderes als ein Artikel?: es gibt keine explizite ausschlussregel, die besagt, wie eine bkl nicht aussehen soll. wohl aber, dass sie einfach und uebersichtlich zu halten ist und dass sie einheitlich sein sollen. damit faellt alles raus, was nicht in der formatvorlage drin ist. ausnahmen sind zwar moeglich, dies waere aber keine ausnahme, sondern eine voellige veraenderung der vorlage. -- Supermartl 18:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Man könnte doch die Guttenberg-Dynastie auslagern in eine eigene BKL. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:15, 1. Mär. 2011 (CET)
Warum denn?? Es gibt doch schon Guttenberg (Adelsgeschlecht), wiestark soll das denn noch fragmentiert werden? Commons 19:18, 1. Mär. 2011 (CET)
Warum? Das ergibt sich doch aus der Ausgangsfrage, um den Konflikt aufzulösen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:30, 1. Mär. 2011 (CET) PS Wahrscheinlich wirst du es mir nicht glauben, aber deine Antwort klingt richtig aggressiv. Wäre schön, wenn du deinen Umgangston überdenken würdest.
??die dynastie ist doch in Guttenberg (Adelsgeschlecht). da koennen andere formatierungen erfolgen. anber niocht in der bkl. -- Supermartl 19:34, 1. Mär. 2011 (CET)
ack Supermartl MfG Alter Fritz 22:17, 2. Mär. 2011 (CET)

die dynastie ist bereits in einem eigenen artikel und kann dort anders formatiert werden. auch kamen keine weiteren argumente hier. darueberhinaus ist eine grundsatzdiskussion ueber die formatierung von bkl nicht hier zu fuehren. -- Supermartl 12:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 12:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Abramowitsch, Abramovic, Abramović

Das passt nicht: Abramovic leitet auf Abramowitsch weiter, sollte aber imho auf Abramović weiterleiten. Oder man legt die beiden Seiten zusammen. SteMicha 20:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Die WL ist sachlich für beides korrekt, da die übliche englische Transkription Abramovic bei uns als Abramowitsch transkribiert wird. Da Schachtel-BKLs wohl unerwünscht sind, wäre hier wohl nur ein Zusammenlegen sinnvoll, vor dem es mir allerdings graust. --Matthiasb   (CallMeCenter) 21:16, 9. Mär. 2011 (CET)
Ok, zusammengelegt, war gar nicht so schlimm ;-) SteMicha 21:58, 9. Mär. 2011 (CET)
Ich sag’ nur: Kraut und Rüben! Außerdem hast Du Wikipedia:Artikel zusammenführen nicht beachtet, das grenzt an Urheberrechtsverletzung! -- Olaf Studt 22:29, 10. Mär. 2011 (CET)
naja, einen namenstraeger in eine bkl einzutragen ist nun wirklich keine urv-relevante arbeit. -- Supermartl 22:31, 10. Mär. 2011 (CET)
Ich setz das mal auf erledigt, bevor sich noch mehr Leute lächerlich machen. SteMicha 22:33, 10. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:33, 10. Mär. 2011 (CET)

John Coates

Moin, John Coates sollte eine BKL werden. Es gibt daneben noch den gleichnamigen Chef des Sportgerichtshofs John Coates (Jurist). Zudem verlinkt vermutlich auch ein Filmemacher auf den Artikel. Danke, --Flominator 14:28, 2. Jan. 2011 (CET)

nach John Coates (Mathematiker) verschoben und erste Links umgebogen. Ist John Coates (Jurist) das richtige Lemma oder sollte es besser John Coates (Sportfunktionär) sein? --Flominator 12:41, 6. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Afet

Im Moment eine Mischung zwischen Artikel und BKL. Ich weiß nicht, wie das bei Vornamen üblicherweise gehandhabt wird. --El Duende 15:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Typischer Fall. Ein Namensartikel-Mikrostub zieht Inhalte an sich, die eigentlich in die Kompetenz einer BKS fallen, um etwas mehr Masse zu bekommen. Sollte auf Afet (Vorname) verschoben, und auf "Afet" eine BKS angelegt werden. --Epipactis 12:11, 15. Mär. 2011 (CET)
Gemacht. -- Olaf Studt 18:40, 19. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 18:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Germaniadenkmal

eher liste als bkl. -- Supermartl 15:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Safeguards

Manches an diesem BKS-Projekt hier finde ich ja überflüssig und pedantisch. Aber hier ist ein Artikel, der unbedingt eine BKS werden sollte. Die 2 oder 3 dort gemeinten Sachen haben außer der gleichlautenden Bezeichnung wirklich nichts gemein. --UvM 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Man muß immer unterscheiden bzw. entscheiden, ob das Stichwort tatsächlich unterschiedliche Bedeutungen (Begriffsinhalte) besitzt, oder ob es nur um seine Verwendung in unterschiedlichen Zusammenhängen geht, wobei seine Bedeutung aber im Grunde immer dieselbe ist. Letzteres ist kein Fall für eine BKL. - Nehmen wir mit Überwachung mal ein ähnliches Beispiel. "Überwachung" kann sich ja auf alles mögliche richten, wobei die jeweiligen Objekte nicht das geringste miteinander gemein haben müssen, das gäbe eine hübsch lange BKS. - Natürlich ist die Entscheidung zwischen "Bedeutung" und "Verwendung" oft nicht einfach, und eine häufige Quelle für BKS-Streitfälle. Zum konkreten Fall würde ich aber sagen: keine BKS, die Anwendungsbeispiele könnte man drastisch kürzen, im Grunde gibt das Stichwort nicht viel mehr als einen Wiktionary-Eintrag her. - Auch das ist ein stereotypes Problem: Wenn solche Anwendungsbeispiele seriös ausgewählt und sorgfältig ausgeführt sind, werden sie oft vehement verteidigt, täuschen aber über die tatsächliche und oft schmale Kernsubstanz des Artikels hinweg und unterlaufen das Prinzip "Ein Artikel - ein Thema". --Epipactis 00:09, 25. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:56, 22. Mär. 2011 (CET)

KMER

Was haltet ihr von einer BKL mit dem Flughafen und Khmer? --Flominator 13:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Nichts. Unterschiedliche Schreibweise, unterschiedliche Leseweise ( ˈ|k|eɪ - ˈ|ɛ|m - ˈ|ɑr ) ---<)kmk(>- 10:50, 26. Jan. 2011 (CET)
Meiner Meinung nach aber trotzdem eine häufige Falschschreibung. --Flominator 12:46, 29. Jan. 2011 (CET)
Dann unter Siehe auch einbauen. --BlueCücü 22:56, 29. Jan. 2011 (CET)
Ist das bei einer BKL3 nicht ein wenig zu weit entfernt? --Flominator 12:27, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich war mal so frei und habe eine BKL angelegt. Beleg siehe hier. --BlueCücü 10:21, 1. Mär. 2011 (CET)
Ich war mal so frei, das auf der Disk zu belegen und bedanke mich für die gelungene Recherche. --Flominator 14:53, 10. Mär. 2011 (CET)
Beim Belegen hast Du Dich wohl vertan, der Link zeigt hierher (und wenn der Abschnitt archiviert wird, ins Leere). -- Olaf Studt 21:44, 11. Mär. 2011 (CET)
Das ist ein Permalink und sollte passen. Trotzdem danke für die Aufmerksamkeit.
Ich dachte, Du wolltest belegen, dass KMER eine häufige Falschschreibung von Khmer sei, das steht hier nämlich nur nur als Meinungsäußerung. -- Olaf Studt 18:13, 12. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 12:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Illmatic

Sollte der Artikel des Tages (2.3.11) nicht besser auf Illmatic (Album) verschoben werden? (gleichnamiger Musiker) Frage nur, weil ich einen AdT nicht ungefragt verschieben möchte. Oder gibt es andere Ansichten? --BlueCücü 01:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, siehe Diskseite des Rapper-Artikels. --Paulae 13:23, 3. Mär. 2011 (CET)
Okay, danke für den Hinweis. --BlueCücü 20:10, 3. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 12:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Laodike

BKL oder nicht? Commons 11:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Für eine BKL müssten alle Unverlinkten rausgeschmissen werden oder für jede ein 1-Satz-Substubben (ohne Aussicht auf Wachstum) angelegt werden. -- Olaf Studt 22:37, 10. Mär. 2011 (CET)
Von solchen Zusammenstellungen dürfte es viele geben, es wurden auch früher schon welche ohne Ergebnis diskutiert. Niemand möchte wohl die mit viel Fleiß zusammengetragenen Informationen verwerfen. Ich persönlich würde das Ganze auf Laodike (Name) verschieben und dann auf Laodike eine reguläre BKS mit nur den Verlinkten anlegen, Redundanz hin oder her. --Epipactis 22:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Ausgeführt. - Die "Laodikeen" sind freilich ein Extremfall, da blickt man so oder so nicht durch. Vielleicht kann man aber in anderen antiken Namensfällen mit dieser Methode etwas Licht und Luft schaffen. --Epipactis 22:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Platja de Palma

Artikel mit BKL am Anfang. Commons 20:23, 2. Mär. 2011 (CET)

„BKL“ hieße ja, dass da auf andere Artikel verwiesen wird. Hier legt der Artikel nur dar, dass er eigentlich zwei Gegenstände behandelt (zwischen denen der Übergang allerdings fließend ist, sodass das durchaus legitim ist). Die Form (mit den fettgedruckten Triviallinks) lässt allerdings zu wünachen übrig. -- Olaf Studt 22:34, 10. Mär. 2011 (CET)
Habe mal ein wenig entfettet. Ich denke auch, dass das so bleiben kann.--Christian1985 (Diskussion) 12:25, 28. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 12:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ausfertigung

Das sollte eigentlich eine BKL sein und der Inhalt nach Ausfertigung (Urkunde) verschoben werden, oder?Karsten11 03:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, denn zu den 2 weiteren Bedeutungen im Begriffsklärungshinweis kommt noch die unten im Artikelchen genannte Bedeutung hinzu, die in Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) #Ausfertigung durch Bundespräsident, Gegenzeichnung durch Bundesregierung beschrieben ist. -- Olaf Studt 17:27, 22. Feb. 2011 (CET)
Neben Ausfertigung (Aktenkunde) würde sich vielleicht Ausfertigung (Rechtsverkehr) besser machen, denn wenn ich das recht verstehe, kann eine "Urkunde" ja auf beide Arten "ausgefertigt" werden. --Epipactis 11:20, 26. Mär. 2011 (CET)
erledigt  Done Done. Verschiebung auf zweiten Lemmavorschlag vollzogen. JARU Postfach Feedback? 08:13, 29. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Postfach Feedback? 08:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Baniyas

Wäre es besser das Lemma auf Baniyas (Syrien) zu verschieben und Baniyas auf die BKL weiterzuleiten? Laut der BKL sind beide Schreibweisen synonym. --Atamari 19:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Also nach meinem Verständnis ist Baniyas dreisilbig und Banyas zweisilbig, also homophon sind sie schon mal nicht. -- Olaf Studt 22:43, 10. Mär. 2011 (CET)
Wenn überhaupt, dann liegt die Mehrdeutigkeit gar nicht bei "Baniyas" vor, sondern bei Banias. - Die Banyas (Begriffsklärung) ist auf jeden Fall Unfug. Drei unterschiedliche Stichworte für drei unterschiedliche Sachverhalte, was soll da eine BKS? --Epipactis 21:32, 24. Mär. 2011 (CET)
Erschließung jetzt durch umformulierte BKH und neue BKS Banias. Darauf zeigen noch zwei Links, bei denen ich nicht herausgefunden habe, ob sie nach Banyas oder Baniyas gehören. Hoffe mal, daß das übrige so ungefähr stimmt. Die Klammer-WL Banyas (Stadt) könnte m.E. auch weg. --Epipactis 20:17, 27. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Pleite

So gehts jedenfalls nicht. Irgendein anderer Redirect, BKL, löschen?--Antemister 19:07, 23. Feb. 2011 (CET)

So besser? -- Olaf Studt 18:49, 25. Feb. 2011 (CET)
Die aktuelle Version von Benutzer:Nordmensch finde ich dagegen, mit Verlaub, ein bisschen schwurbelig (wohlgemerkt nach BKL-, nicht nach Artikelmaßstäben!) -- Olaf Studt 21:06, 5. Mär. 2011 (CET)
Was ich da so flapsig als „schwurbelig“ bezeichnet habe, entpuppt sich bei näherem Hinsehen als falsch: Natürlich ist auch die Insolvenz eine Zahlungsunfähigkeit, und die verlinkten Artikel behandeln die Begriffe als synonym (Bankrott umgangssprachlich, Insolvenz juristisch). -- Olaf Studt 21:40, 31. Mär. 2011 (CEST)
Nach der Änderung von Benutzer:Epipactis jetzt OK. -- Olaf Studt 19:47, 4. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 19:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Charlie Wilson, Charles Wilson, Charles Wilson (Politiker), Charlie Wilson (Politiker)

Es gibt zwei Amerikanische Politiker Charles 'Charlie' Wilson, die Wahl der Vornamen des Artikel Lemmas scheint willkürlich und kann zu Verwechslungen führen. So handelt der Film Der Krieg des Charlie Wilson über Charles Wilson (Politiker). Außerdem gibt es noch weitere Politiker in den USA und Kanada die Charles Wilson heißen und eventuell relevant sind. Ich finde die Begriffsklärungsseiten der englischen Wikipedia in der Charlie Wilson und Charles Wilson abgehandelt werden und die Benennung der Artikel sinnvoll. Würde mich freuen wenn jemand helfen könnte das in der deutschen Wikipedia entsprechend anzupassen. Vielen Dank.--Flegmon 15:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Hab's mal nach WP:NK angepasst. Grüße von Jón + 12:21, 20. Mär. 2011 (CET)
Viele Dank! :-) --Flegmon 13:03, 20. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 12:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Affe und Affe (Begriffsklärung)

Es kann wohl kaum sinnvoll sein, auf das Klammerlemma weiterzuleiten. Commons 21:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Erkenne ebenfalls keinen Sinn. Also mMn Letzteres auf Ersteres verschieben. --BlueCücü 22:10, 2. Mär. 2011 (CET)
Man beachte aber auch die ganzen Links auf das Zweitere. Commons 22:27, 2. Mär. 2011 (CET)
Das meiste linkt doch aber auf Affe und Affen. --BlueCücü 22:35, 2. Mär. 2011 (CET)
Genau, aber sollte das alles nicht eher auf Eigentliche Affen verlinken? Commons 22:42, 2. Mär. 2011 (CET)
Welchen Sinn soll das haben? Affe sollte die BKL sein, denn wir haben hier m.E. eine BKL nach Modell I, und damit keine Notwendigkeit für ein Klammerlemma. Bitte auch Diskussion:Affen beachten. --Neitram 11:01, 29. Mär. 2011 (CEST)
Sauber gelöst war das bereits, wenn auch anders. Das am 2. März beschriebene Problem existierte nicht mehr, auch hinsichtlich der Links. -- Torben Schink 12:05, 29. Mär. 2011 (CEST)
Die ganzen o. g. Probleme waren bereits seit 5. März behoben, wodurch dieser Abschnitt hier seither völlig obsolet wurde. Durch die heutigen Aktionen wurden sämtliche strukturellen Anpassungen ad absurdum geführt, die in der Diskussion:Affen ausführlich erarbeitet wurden. Das zusätzliche Klammerlemma ist nach BKL I nicht nur obsolet, sondern auch unerwünscht. Bitte revertieren! -- ζ 14:35, 29. Mär. 2011 (CEST)
Einfache Vorgehensweise: Habe alles revertiert JARU  Postfach  Feedback? 19:05, 29. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 08:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gewicht

Gewicht sieht in der aktuellen Version zwar aus, wie ein Artikel, beschränkt sich aber inhaltlich auf den Verweis auf Artikel zu den diversen Bedeutungen.---<)kmk(>- 00:29, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel Gewicht war zuvor ein unsägliches Geschreibsel aus Halbwahrheiten und Spekulationen. Die validesten Inhalte des Artikels dagegen waren redundant zu anderen Artikeln wie Gewichtskraft, Masse (Physik) oder Maßverkörperung. Am naheliegensten war es, am Ende einer längeren Diskussion den Artikel gründlich zu entrümpeln. Alles, was nicht physikalisch valide war, wurde entfernt, ebenso alle Redundanzen zu oben erwähnten Artikeln. Als letztes wurde durch diverse Diskussionen begleitet der Artikel Wägewert aus dem obigen Artikel ausgelagert und hat gegenüber der vormals etwas beengten Darstellung deutlich an Volumen zugenommen.
Nach Entfernung aller Redundanzen ist der Artikel in der Tat zu etwas wie einer "Begriffsklärung deluxe" reduziert worden, im Gegensatz zu einer reinen BKS enthält der Artikel aber
  1. eine historische Herleitung des Begriffs,
  2. einen Verweis auf die entsprechende DIN-Norm,
  3. eine Auflistung physikalischer Begriffe, für die der Begriff umgangssprachlich steht, und
  4. eine Auflistung übertragener Begriffe, für die der Begriff umgangssprachlich steht.
Das alles zeigt, dass in diesem Fall die 08/15-Version der BKS wenig hilfreich wäre. Gruß axpdeHallo! 10:05, 26. Jan. 2011 (CET)
ad 1) Die Etymologie steht einer BKL nicht entgegegen.
ad 2) Die Norm bezieht sich nur auf Teile der Bedeutungen (Maße und Einheiten). Entsprechend ist der Hinweis auf sie an der aktuellen Position fehl am Platz. Insbesondere rät die Norm nicht davon ab, einem Argument Gewicht beizumessen.
ad 2 und 3) Eben so eine Auflistung unterschiedlicher Begriffe, für die ein Wort stehen kann, macht eine Begriffsklärung aus.
---<)kmk(>- 10:42, 26. Jan. 2011 (CET)
Es wurde bereits in der Artikeldiskussion (Gewicht#Historie_des_Artikels) festgestellt, dass es keine vernünftige Option ist, diesen Artikel in eine BKL umzuwandeln. Der Begriff "Gewicht" hat eine eigenständige Bedeutung in verschiedenen Bereichen und eine lange Geschichte, in der sich seine Bedeutung parallel zur Entwicklung der Physik gewandelt hat und aus der sich seine heutige Bedeutung ergibt. Das alles wird in keinem der verlinkten Artikel erklärt und kann dort auch nicht erklärt werden, sondern nur in diesem Artikel Gewicht.
In den anderen großen Wikipedia-Sprachversion gibt es einen ausführlichen Artikel zu diesem wichtigen Begriff: en:Weight, fr:Poids, es:Peso, etc.
Der Begriff hat eine große Bedeutung in verschiedenen Bereichen des Alltags, der Wirtschaft und des Handels. Dass der Begriff in der Physik nur noch in einer einzigen Bedeutung oder fast gar nicht mehr verwendet wird, heißt keineswegs, dass hier die anderen Verwendungen nicht im Zusammenhang erklärt werden dürfen. Auch dass der Begriff heute weniger verwendet wird oder von seiner Verwendung sogar abgeraten wird, verlangt nach einer Erklärung in diesem Artikel und nicht nach der Löschung von Erklärungen zur Geschichte und Verwendung des Begriffs.
Dieser erbärmliche Stub ist ein eklatantes Beispiel für eine Fehlentwicklung in der deutschen WP, die darin besteht dass hier ein paar besonders aktive Benutzer scheinbar alle Begriffe mit Bezug zur Physik auf das zurück stutzen wollen, was durch Formeln ausgedrückt werden kann, um den kümmerlichen Rest des Artikels dann durch eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärungsseite zu beseitigen, wodurch dann jeder Ansatz zu einer enzyklopädisch angemessenen Erklärung des Begriffs auf unabsehbare Zeit unterbunden wird. -- Pewa 14:26, 26. Jan. 2011 (CET)
Du siehst hier wohl etwas grundlegend falsch: Alle in der Umgangssprache verwendeten Bedeutungen des Begriffs "Gewicht" werden im Artikel angesprochen und auf die jeweiligen Artikel verlinkt. Ich bin durchaus für eine etwas ausführlichere Erläuterung, wie es zu den verschiedenen Begriffen in der Umgangssprache gekommen ist, aber wir brauchen keinesfalls eine zu den jeweiligen Hauptartikeln redundante Darstellung in diesem Artikel! axpdeHallo! 13:48, 29. Jan. 2011 (CET)
Es ist die Frage, wer hier etwas grundlegend falsch sieht und ob der bereits sehr alte allgegenwärtige Begriff "Gewicht" (34.300.000 Google-Treffer für "Gewicht -wikipedia" gegenüber nur 46.600 für "Gewichtskraft -wikipedia") keinen eigenen Artikel haben darf, in dem die Bedeutungen und Verwendungen des Begriffs in verschiedenen Bereichen im Zusammenhang erklärt werden. Eine Liste mit vier Links, die nicht einmal ein Klammerlemma "Gewicht (...)" enthält, behandelt den Begriff "Gewicht" gar nicht. Die systematische Nicht-Behandlung eines wichtigen Begriffs ist enzyklopädisch nicht akzeptabel und gleichbedeutend mit einer unzulässigen Begriffsetablierung. Dass die theoretische Physik den Begriff "Gewicht" nicht braucht, ist keine Rechtfertigung für den Versuch diesen Begriff hier zu beseitigen oder um durch den Missbrauch von Interwiki-Links die Bedeutung des englischen Gegenstücks en:Weight unzulässig auf die Teilbedeutung "Gewichtskraft" zu verengen. -- Pewa 13:43, 30. Jan. 2011 (CET)
Der Ausdruck (das Wort) "Gewicht" steht für mehrere Begriffe (Bedeutungsinhalte), vergleiche Begriff. Offenbar schwebt dir ein Artikel über das Wort selbst vor. Das ist eine Standardsituation, wir hatten sie erst kürzlich bei Maß.
Da gibt es also ein Wort, das alltäglich in aller Munde ist. Es scheint fast unbegreiflich, daß es dafür keinen WP-Artikel geben sollte. Dabei zeigen sich aber Schwierigkeiten: 1. Das Wort ist so banal und geläufig, daß sich nie jemand die Mühe gemacht hat, darüber eine Abhandlung zu schreiben. Es fehlt also an Quellen. 2. Das Wort wird so frei und flexibel von jedermann gebraucht, daß es äußerst fragwürdig wäre und an TF grenzen würde, ihm Bedeutungsdefinitionen aufzupfropfen. - Trotzdem will man sich noch lange nicht mit der Nicht-Behandlung des "wichtigen Begriffs" abfinden. Die eventuell zahlreichen Links auf das Wort motivieren zusätzlich, die kann man doch nicht im Regen stehen lassen. Man greift sich also Bedeutungsinhalte heraus, bei denen man seiner Sache sicher ist, und die wahrscheinlich als "Trivialität, die keiner Belege bedarf" durchgehen, und legt dann so etwas an wie Gewicht (Bedeutung). Zitate, die eine Verwendung des Wortes in diesem Sinn "belegen", finden sich mit Leichtigkeit. Als Klammerlemma gebührt ihm dann selbstverständlich auch ein Platz in der BKS.
Ich könnte schon eine Liste solcher Lemmata zusammenstellen, die zum ewigen Umherwandeln als Untote verdammt sind. Sie entgehen der Löschung, weil sie ja "in BKS umgewandelt werden können", geraten umgehend in die QS-BKS, werden wieder in Artikel umgewandelt, und der Kreislauf beginnt von vorn. --Epipactis 15:51, 30. Jan. 2011 (CET)
zu 1.: Das stimmt nicht, im Artikel ist sogar eine sehr ausführliche Quelle Gewicht im Deutschen Wörterbuch angegeben, die sich über viele Seiten mit den Bedeutungen und Verwendungen von "Gewicht" im europäischen Sprachraum befasst. Richtig ist wohl nur, dass sich noch keiner die Mühe gemacht hat, die Quellen auszuwerten.
zu 2.: Das stimmt auch nicht. Der Begriff "Gewicht" wird in seinen materiellen (nicht übertragenen) Bedeutungen seit jeher für quantitative Angaben über materielle Objekte verwendet. Der Ursprung des Begriffs liegt irgendwo in biblischen und römischen Zeiten. Zur Zeit seiner Entstehung stand der Begriff gleichermaßen für "Masse" und "Gewichtskraft", weil es diese modernen physikalischen Konzepte und Begriffe noch gar nicht gab.
Es gibt kein anderes deutsches Wort für den Begriff "Gewicht" aber es gibt in fast allen anderen Sprachen ein Wort für diesen Begriff: en:Weight, fr:poids, etc. Heute mag es aus physikalischer Sicht als Ärgernis erscheinen, dass der Begriff "Gewicht" diese Doppeldeutigkeit bis heute behalten hat. Das sollte Gegenstand dieses Artikels sein und kein Grund um diesen Artikel zu löschen. Dass ein Begriff schwierig zu erklären oder bei manchen unbeliebt ist, kann kein Grund sein, den Artikel über diesen Begriff zu löschen oder durch eine primitive BKS zu ersetzen, die den Begriff selbst in keiner Weise erklärt.
Es drängt sich der Eindruck auf, dass Artikel über schwierig zu erklärende Begriffe gerne gelöscht und durch eine Stichwortliste (BKS) ersetzt werden, um die Mühe des Artikelschreibens zu vermeiden. -- Pewa 17:48, 31. Jan. 2011 (CET)
Zu 1.: Ein Wörterbuch als Quelle gilt nur für das Wort „Gewicht“, und dafür haben wir das Wikiwörterbuch.
Zu 2.: Diese Argumentation könnte mich schon eher überzeugen. Um aus dem Thema einen Artikel zu machen, bräuchte es reputable Literatur, die sich mit dem allgemeinen Begriff des Gewichts und nicht (ex professione Wörterbuch) mit dem Wort „Gewicht“ befasst, und da sehe ich ziemlich schwarz – die vorhandene Literatur dürfte immer ziemlich fachspezifisch sein. -- Olaf Studt 21:58, 1. Feb. 2011 (CET)
Wenn substanzielle Quellen ausgewertet werden, würde ich einen Artikel zum Wort (oder meinetwegen "allgemeinen Begriff") durchaus befürworten und WP:WWNI (Wörterbuch) großzügig auslegen. Aus dem GRIMM, der ja etwas mehr ist als nur ein "Wörterbuch", ließe sich m.E. schon etwas herausholen. - Nur nicht wieder etwas nach dem Schema: Wort (Begriff 1), Wort (Begriff 2), Wort (Begriff 3), wie beim "Maß". --Epipactis 23:09, 1. Feb. 2011 (CET)
Du solltest mal einen Blick in das Deutsche "Wörter"buch werfen. Dort wird auf über 50 Spalten das Wort und der Begriff "Gewicht" in allen seinen Bedeutungen und Verwendungen mit ausführlichen Zitaten behandelt. -- Pewa 07:34, 8. Feb. 2011 (CET)
Das meine ich doch mit "GRIMM". --Epipactis 20:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Wir sind uns doch hoffentlich soweit einig, dass der Begriff "Gewicht" verschiedene Bedeutungen und Verwendungen hat. Und offensichtlich gibt es schon diverse Artikel, die einzelne Bedeutungen dieses Begriffs erklären (Masse (Physik), Gewichtskraft, Maßverkörperung, Wägewert, Gewichtung), was dort steht, brauchen wir hier nicht noch einmal hinschreiben. Bleibt nun lediglich zu klären, in welcher Form auf diese Artikel verwiesen werden soll. Gruß axpdeHallo! 13:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Womit wir wieder am Anfang wären.
  • Siehe Begriff (Philosophie) #Unterscheidung von Begriff und Wort
  • Wir haben ein Stichwort, das synonym für mehrere Begriffe steht, zu denen es jeweils Artikel gibt. Damit sind die Voraussetzungen und die Notwendigkeit einer WP:BKL gegeben.
  • Verwendungen des Wortes sind nicht Gegenstand der BKL.
  • In der BKS sollen im Prinzip nur die Links stehen, allenfalls ergänzt durch kurze Bemerkungen zur Identifizierung, falls der Leser nicht ohne weiteres anhand der Links erkennen kann, welches der von ihm gesuchte Artikel ist.
  • Sollte es Weitergehendes von enzyklopädischer Qualität und Relevanz über die Begrifflichkeit "an sich" des Stichwortes mitzuteilen geben, dann nicht innerhalb der BKS, sondern in einem eigenen Artikel. --Epipactis 22:43, 8. Mär. 2011 (CET)
Was stört Dich denn konkret an der derzeitigen Form des Artikels? axpdeHallo! 00:52, 9. Mär. 2011 (CET)
"Stört" ist nicht das richtige Wort. Methodisch sieht das bei mir ungefähr so aus: Den Artikel betrachte ich zunächst gar nicht. Mein Ausgangspunkt ist, daß es aus o.g. Gründen eine BKS geben muß. Deren potentieller Inhalt ist ziemlich klar umrissen. Als Nächstes wäre zu untersuchen, was am klammerlosen Lemma stehen sollte: die BKS (BKL I) oder der Artikel (BKL II). Im ersteren Fall müßte der Artikel auf ein Klammerlemma verschoben werden, aber auf welches? An dieser Stelle muß der Artikel sehr aufpassen, daß er sich keinen LA einfängt. Jeder WP-Artikel soll sein Thema definieren. Worin besteht das Thema des Artikels "Gewicht"? Das möchte ich dann gern genau wissen. Eine verkappte BKS ist kein enzyklopädisches Thema. - Wenn man sich dafür entscheidet, den Artikel so wie jetzt am Hauptlemma stehenzulassen, müßte man die BKS mit dem Klammerzusatz (Begriffsklärung) anlegen. Das wäre dann wohl auch ein seltsames Paar. - Im Grunde ist es immer die gleiche Geschichte mit diesen Abstrakta. Jedem fallen ein paar Gemeinplätze dazu ein, aber nichts, was einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel ergäbe. Also packt man die Gemeinplätze einfach in die BKS, wo man ja auch bequemerweise (vermeintlich) nichts zu belegen braucht. Im "Endausbau" ist das BKL-System dann kein schlankes und handliches Werkzeug mehr, sondern ein Laberatorium. - Aber wie gesagt: nichts gegen einen Artikel, der sich z.B. mit der historischen Begriffsentwicklung des Wortes "Gewicht" befaßt. --Epipactis 21:16, 9. Mär. 2011 (CET)
Ok, so langsam wird's konkret. Derzeit haben wir keinen Artikel, der die sprachliche Entwicklung des Wortes "Gewicht" analysiert (wobei ich so einen Artikel durchaus begrüsste). Wir habe aber eine ganze Reihe von Bedeutungen für das Wort "Gewicht", die in verschiedenen Artikeln behandelt werden. Also besteht zum derzeitigen Zeitpunkt keine Notwendigkeit eines Artikels "Gewicht (Begriffsklärung)". Daher kann eigentlich alles beim Alten bleiben, solange nicht doch jemand die Herleitung erklärt. Ok, das Bild mit den Maßverkörperungen sollte vielleicht entfernt werden, da dieses Bild ja nur für eine von mehreren Bedeutungen steht. Aber der Eingangssatz kann durchaus so bleiben, schließlich dient es der Klärung des Begriffs, wenn kurz erläutert wird, warum das Wort "Gewicht" so viele z.T. sehr unterschiedliche Bedeutungen hat. axpdeHallo! 19:16, 10. Mär. 2011 (CET)
Na, das ist doch das geschilderte Problem. Da es sich nicht um eine reguläre BKS handelt, sondern um einen Artikel, kann man niemanden daran hindern, zu dem jetzigen Eingangssatz (der übrigens stilistisch schauderhaft ist) noch einen zweiten, dritten und vierten hinzuzufügen, dazu vielleicht noch ein paar liebevoll ausgearbeitete Fallbeispiele, natürlich Bilder usw. usw. Eines Tages muß sich der Leser die mit dem Stichwort assoziierten Links, um die es ja eigentlich geht, am Ende von fünf Bildschirmseiten oder irgendwo mittendrin zusammensuchen. Wenn überhaupt, denn ein Artikel ist im Unterschied zu einer BKS gar nicht verpflichtet, diese Links vollständig vorzuhalten. - Es ist ein weitverbreitetes und grundlegendes Mißverständnis, daß in der Begriffsklärung der Begriff "geklärt" wird. Eben das soll nicht geschehen, und "Begriffsklärung" ist insofern das Top-Unwort der Wikipedia. --Epipactis 20:57, 10. Mär. 2011 (CET)
Wenn ich das richtig verstehe, befürchtest Du, dass der Artikel in der vorliegenden Form immer weiter aufgeweicht werden könnte, was nicht der Fall wäre, wenn er ganz offiziell eine BKS wäre? Und wieso wird hier kein Begriff geklärt? "Gewicht" ist nicht nur ein Wort, sondern auch ein Begriff, der aber dummerweise in der Umgangssprache eine andere Bedeutung hat als in der Fachsprache. Und das wird hier geklärt! axpdeHallo! 21:10, 10. Mär. 2011 (CET)
Mit Ersterem hast du Recht. Ich sehe das Chaos hereinbrechen, wenn man einmal damit anfängt, Ausnahmen zu tolerieren. Es gibt so viele "sinnvolle" Ideen, im Nu wird aus einer BKS eine Graffitiwand. - "Klären" ist selbst ein Begriff, der erstmal der Klärung bedürfte :-) Wo fängst du an, wo hörst du auf? Oft geht es ja nicht nur um solche relativ einfachen Wort-Begriff-Beziehungen wie beim "Gewicht". Eigennamen, Werktitel, manchmal ganze Sätze als Lemma - ein heterogenes Sammelsurium muß unter einen Hut gebracht werden, da kommst du mit dem "Klären" sowieso nicht mehr zurande. Nein, da lob' ich mir eine BKS gemäß der "reinen Lehre", die einfach ihren einfachen Zweck erfüllt. --Epipactis 22:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eben (erneut) den Text, der inhaltlich eine Begriffsklärung ist, in eine formale Begrifsklärungsseite umgewandelt. Bitte nur dann in einen formalen Artikel zurück wandeln, wenn im Ergebnis wirklich ein Artikel über ein Thema entsteht. Danke.---<)kmk(>- 20:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zustimmung. Wenn letzteres, dann unter dem Lemma Gewicht (Begriff), dort dann auch References. Ansonsten: als BKS nur echt mit BKL-Baustein und ohne sonstige Kategorie. Außerdem möchte ich auch gern am alten Wikipedia-Prinzip festhalten, Wissen zu sammeln, nicht der leider galoppierenden naturwissenschaftlichen Verblödung Tribut zu zollen. --Epipactis 00:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
Ist jetzt noch die Frage wie mit den BKS Links verfahren werden soll. Meist ist ja da der umgangssprachliche Begriff gemeint.Sollte man das eher in [[Wägewert|Gewicht]] was dann dem Sprachgebrauch weiter entspricht oder in das korrektere aber nicht so gebräuchliche [[Masse (Physik)|Masse]] ändern?--Saehrimnir 13:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe ist das Gewicht eines Autos sein Wägewert und nicht seine Masse (Physik) da das Auto eine andere Dichte als die zur Kalibration der Waage verwendeten Massestücke (dere Wägewert per Definition ihre Masse ist)hat und damit einen anderen Luftauftrieb. Wenn das [[Wägewert|Gewicht]] werden soll muss aber da ein laienverständlicher Satz rein. Was sind die Alternaiven? [[Gewicht (Begriff)|Gewicht]] ja nur falls es den Artikel gibt. Ich habe jetzt die Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe erstmal so hingepfuscht das sie auf Wägewert zeigt halte mich aber da erstmal raus kann aber auch noch ein paar Links mit umbiegen wenn das entschieden ist.--Saehrimnir 06:37, 29. Mär. 2011 (CEST)
Es ist ganz normal und nicht selten, daß die Alltagssprache Worte mit anderen Bedeutungen belegt als die wissenschaftliche Terminologie. Daraus folgt nicht, daß eine dieser Bedeutungszuweisungen "falsch" und die andere "richtig" wäre. Man darf sie nur nicht vermischen bzw. gegeneinander ausspielen, sollte also nicht von einem "trivialen" Auftreten des Wortes auf einen Artikel verlinken, der auf den "wissenschaftlichen" Bedeutungsinhalt abzielt. Das schafft immer Probleme, wie wir vor einiger Zeit erst bei Fläche gesehen haben, abgesehen davon, daß solche Verlinkungen meisten sowieso albern sind. Ich glaube kaum, daß jemals jemand in die Verlegenheit gerät, sich angesichts einer trivialen Formulierung wie "das Gewicht von XXX beträgt nnn kg" erstmal über die Bedeutung des Wortes Klarheit verschaffen zu müssen. Die Trivialbedeutung ist jedem Kleinkind vertraut, die wissenschaftliche Differenzierung spielt im konkreten Kontext keine Rolle. Ein paar hundert dieser Links können also sicher ersatzlos weg, inklusive und besonders solche in Infoboxen. --Epipactis 12:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke, dass sich dieser Begriff, dessen Bedeutung umstritten ist, nicht hier am "Fließband" klären lässt. Bitte führt die Diskussion wieder unterDiskussion:Gewicht weiter, wo bereits zahlreiche Beiträge dazu stehen. --Suricata 14:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es kommt darauf an, was sich aktuell gerade unter dem Lemma befindet. Wenn es eine umstrittene BKS ist, dann ist hier schon genau der richtige Platz. Wenn es ein Artikel ist, dann in der Artikeldisk bzw. einer evtl. zuständigen QS. Deshalb laßt uns endlich zwei daraus machen, damit das Gezerre ein Ende hat. --Epipactis 18:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es mag sein, dass in 99% (oder mehr) aller Fälle die Standard-BKS aureicht. Aber ganz offensichtlich ist dies beim Begriff "Gewicht" nicht der Fall! Die Experten für BKS monieren formale Probleme, die inhaltlichen Experten hingegen waren mit dem Kompromiss mehr oder weniger zufrieden. Warum also müssen wir uns jetzt immernoch die Finger wundtippen? axpdeHallo! 00:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die "inhaltlichen Experten", wer auch immer sich in diesem Zusammenhang als solcher outen mag, waren vermutlich nur deshalb "mit dem Kompromiß zufrieden", weil die zweieinhalb in grauenvollem Deutsch dahingestümperten Sätze, aus denen die "Artikel"substanz bisher bestand, beim Wegfall der BKS-spezifischen Inhalte gänzlich ohne Hosen dastünden. - Es wird den gleichen Verlauf nehmen wie kürzlich im Fall "Maß": Ein paar Apologeten (den Ausdruck "Experten" vermeide ich hier) werden krampfhaft versuchen, dem Artikel durch ein aus den einzelnen Aspekten zusammengewildertes Panoptikum von Verwendungsbeispielen etwas Scheinsubstanz zu verleihen, während die zuständige(n) Fach-QS von dieser Gemengelage wohlweislich die Finger lassen. Wir werden uns deshalb und solange die Finger wundtippen müssen, damit und bis für diese Klasse von Lemmata eine verallgemeinerungsfähige Lösung gefunden ist, denn denselben Ärger wird es immer und immer wieder geben, insofern sollte man das hier auch als Präzedenzfall verstehen. --Epipactis 00:37, 3. Apr. 2011 (CEST)
Man kann natürlich auch jede ähnlich gelagerte Diskussion zu einem "Präzedenzfall" hochstilisieren, um so zu verhindern, dass ein sinnvoller Weg gefunden wird, diesen Sonderfall sowohl inhaltlich wie formell vertretbar darzustellen. Insofern habe ich langsam auch kein Verständnis mehr dafür, dass alle Nase lang ein weiteres Beispiel strapaziert wird, an dem wir letztendlich nur eines sehen, nämlich dass dieses Beispiel in unserem Fall nicht hilft.
Wir stehen vor dem Problem, dass sowohl in der Umgangssprache als auch in der Pseudofachsprache einschlägiger, populärwissenschaftlicher Technikreportagen verschiedene Begriffe aus dem Kontext "Gewicht" falsch gebraucht werden (es wurde allen Ernstes von einem "Druck von x kg" gesprochen). Ich bezweifle, dass es irgendwo ein ähnlich großes Dilemma gibt, daher bleibt uns nichts anderes übrig, als hierfür eine Sonderlösung zu finden. Ob diese dann als "Präzendenzfall" für andere Situationen herangezogen wird, sollte uns hier am wenigsten stören! axpdeHallo! 16:48, 4. Apr. 2011 (CEST)
Man kann natürlich jedes ähnlich gelagerte Artikelfragment zum "Sonderfall" hochstilisieren, um es unter dem Deckmantel der BKS nachweisfrei in die WP einzuschleusen. Ich schaue seit Jahren aufs Fließband und habe so viele Sonderfälle gesehen, daß ich ihren Anteil mittlerweile auf >99% des Gesamtbestandes schätze :-)
Die Umgangssprache als Schöpfer und damit gewissermaßen Rechteinhaber von Worten und Begriffen macht a priori nichts "falsch", diese Wertkategorie ist da gegenstandslos. Wenn sich Fachsprachen solcher Worte nachträglich bemächtigen, sollten sie sich dazu verständlich erklären, anstatt den Spieß umzudrehen und dem jeweiligen Original vorzuwerfen, es sei falsch.
Sich mit der Pseudofachsprache der Journaille zu befassen, ist sinnlos. Es gehört einfach zum Berufsethos dieser Branche, selbst fachlich fehlerfrei vorliegende Texte nach besten Kräften zu verhunzen (Erfahrungswert).
In unserem Fall "hilft":
  1. Einzelartikel zu den abgeknospten Fachbegriffen (schon weitgehend realisiert)
  2. eine BKS als Interface zur Umgangssprache (erleichtert nebenbei auch dem Fachkundigen die Suche, da er nicht unbedingt wissen kann, wie das gesuchte Thema konkret lemmatisiert worden ist)
  3. ein Artikel zur Begriffsentwicklung und -differenzierung, damit auch dem Unkundigen etwas an die Hand gegeben wird und er nicht zeitlebens denkt, daß sein Physiklehrer immer nur gesponnen hat und man doch beliebig Gewicht statt Masse sagen kann :-)
Für einen "Übersichtsartikel" sehe ich daneben keine Notwendigkeit, es ist ja kein zusammenhängendes Thema zu erschließen, die Einzelbegriffe sind z.T. wesensverschieden, m.E. genügt die interne Verlinkung. Schlimmstenfalls würde das so ein Teil wie Verlust. --Epipactis 23:36, 4. Apr. 2011 (CEST)
Diskutieren wir eben doppelt: Natürlich gibt es ein zusammenhängendes Thema zu erschließen - warum werden so unterschiedliche Inhalte wie Masse und Gewichtskraft mit dem Lemma assoziiert. Soll das redundant in alle betroffenen Lemmata oder kann man das nicht besser und übersichtlicher <sic> in einem Übersichtsartikel. Mir scheint die Mehrheit hier dem nicht abgeneigt zu sein... --nb(NB) > ?! > +/- 23:47, 4. Apr. 2011 (CEST)
Prinzipiell habe ich ja gar nichts gegen einen Artikel, wenn nur daneben auch eine ordentliche BKS existiert. Außerdem sollte man wirklich vorsorglich die zwei, drei Kernsätze der Problematik in allen betroffenen Artikeln einfügen, das bißchen Redundanz ist doch kein Problem. Man weiß ja gar nicht, wie sich der Leser nähert und ob er sich überhaupt intensiv in den Gesamtzusammenhang vertiefen möchte. Man kann ihm ja nicht gut nahelegen: "Wanderer, kommst du in dieses Gebiet, so beachte, bevor du weiterliest, gefälligst unsere pädagogisch wertvolle Einführung". Für "einfache" Suchanfragen hätten wir dann wenigstens die BKS, die ihren Dienst auch dann tut, wenn der Artikel scheitern sollte. Es dürfte verdammt schwierig sein, dieses "warum werden so unterschiedliche Inhalte wie Masse und Gewichtskraft mit dem Lemma assoziiert" enzyklopädisch brauchbar darzustellen, und einen LA hat das Lemma ja schon auf dem Buckel. --Epipactis 23:11, 5. Apr. 2011 (CEST)
Nette Idee, einen Artikel nur dan zuzulassen, "wenn nur daneben auch eine ordentliche BKS existiert" - der größte Teil hiesiger Artikel leitet auf zum Teil naheliegende Themen weiter. Soll jetzt zu jedem Ortsartikel eine BKL angelegt werden, nur damit der Leser nicht mehr bis zum (siehe Hauptartikel "Wirtschaft des Ortes") scrollen muss!? Es ist keine Zumutung für einen Leser, eine Einleitung zu lesen - ganz im Gegenteil würde dies den Regeln eher entsprechen, da ja Fließtext vor Listen kommt und die wesentlichen historischen Doppel-Bedeutungen bereits in den 1-3 Sätzen einer Einleitung verlinkt wären... --nb(NB) > ?! > +/- 00:41, 6. Apr. 2011 (CEST)
Nach einer kurzen Nacht dieser Vorschlag, der beide genannten Intentionen beinhaltet:
--nb(NB) > ?! > +/- 07:36, 6. Apr. 2011 (CEST)
Prinzipiell halte ich diese Variante für sinnvoller, als die BKS unter "Gewicht" und den Rest unter "Gewicht (Begriff)" abzuhandeln.
Ich frage mich allerdings immernoch, warum die zwei~drei Sätze, die auf die unterschiedlichen Verwendungen des Wortes "Gewicht" hinweisen, unbedingt in einen eigenen (m.E. dann viel zu kurzen) "Artikel" gepackt werden sollen, anstatt sie in der vorliegenden Form zu belassen (also eine etwas weiter gefasste BKS). Hier mal zwei Passagen aus WP:BKS:
  1. Zitat: "Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird." – die hier gewünschte Erläuterung gehört aber nicht zu den unterschiedlichen Themen, sondern unterscheidet diese!
  2. Zitat: "Eine etymologische Klärung des Stichwortes ist in der Regel unnötig, es sei denn, sie dient zum schnelleren Finden des gesuchten Begriffs. Jede ausführlichere Klärung sollte im jeweiligen Artikel stehen, hilfreich sind auch Einträge des Wiktionary." – wenn es also "in der Regel" so ist, dann sind also Ausnahmen ausdrücklich erlaubt, außerdem hilft die gewünschte Erläuterung dem Leser herauszufinden, welchen Begriff er denn eigentlich sucht!
In diesem Zusammenhang fällt mir auf, dass Körpergewicht in der aktuellen Aufzählung fehlt, da dies meist gemeint ist, wenn irgendwo nach dem "Gewicht" gefragt wird.
In der vorliegenden Form ist auf jedem Fall dem Formalisten mehr geholfen als dem antwortsuchenden Leser! axpdeHallo! 09:12, 6. Apr. 2011 (CEST)
Formalisten sind zuweilen genauso auch antwortsuchende Leser, bzw. viele antwortsuchende Leser sind möglicherweise "Formalisten", die ihre gesuchten Antworten am schnellsten und sichersten in einer zuverlässigen und einheitlichen Infrastruktur finden. - Die Ausnahme zu dem oben zitierten "in der Regel" ist klar definiert, nämlich zum schnelleren Finden des gesuchten Begriffs, weiter nichts, außerdem bezieht sie sich nur auf etymologische Klärungen, nicht semantische oder historische. - Die Identifikation des gesuchten Begriff ist Aufgabe des Begleitkommentars zum Link, nicht der Etymologie. - Insgesamt glaube ich immer noch, daß eine reguläre BKS in jedem Fall in der Lage sein kann und muß, den Leser auf den richtigen Weg zu bringen, und ausschließlich das. Alles weitere liegt in der Verantwortung der Zielartikel. --Epipactis 23:57, 7. Apr. 2011 (CEST)
Schau mal als Gegenbeispiel unter Windkraftanlage, wo die Begriffsvarianten verständlich in der Einleitung sinnvoll abgegrenzt und verlinkt werden - besser, als es eine BKL könnte... --nb(NB) > ?! > +/- 19:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag von nb zu. Wenn es zwei Artikel braucht, dann auf diese Art. --Suricata 21:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Welche Art? Meint ihr sowas wie Mass versus weight? --Epipactis 12:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
War das konstruktiv gemeint? Denn in den obigen Absätzen geht es erkennbar nur um die Unterbringung von deiner BKS und eines inhaltlichen Artikels, zu dem ich einen konkreten Vorschlag gemacht hatte - welche andere 'Art' siehst Du hier noch? Insgesamt scheint es mir so, dass Du mit deinem Wunsch einer BKS direkt unter 'Gewicht' hier alleine zu deinen Argumenten stehst, während der Rest der Diskutanten eine BKS im Sinne eines Kompromisses tolerieren würde, wenn diese als Ergänzung zu einem inhaltlichen Lemma 'Gewicht' gemäß einer BKS2 unter 'Gewicht (Begriffsklärung)' angesiedelt wäre. Ist das für Dich akzeptabel? --nb(NB) > ?! > +/- 12:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um diesen Vorschlag:

Das ist der einzig mögliche Kompromiss. Da Spezial:Linkliste/Gewicht deutlich zeigt, dass der Begriff zumeist in irgendeinem physikalischen Zusammenhang verwendet wird und dort durchaus unterschiedlich, muss unter Gewicht eine Erläuterung stehen und die BKL unter Gewicht (Begriffsklärung). Ich bin auch bereit dies umzusetzen. Das geht schneller als nochmal 12 Runden zu drehen. --Suricata 15:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mein OK hättest Du; ich hoffe, dass sich Epipactis dem Kompromiss anschließen kann, um die Kuh ohne Spannungen vom Eis zu bekommen... --nb(NB) > ?! > +/- 16:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
Soeben gelesen: "Weil keine Seite weiß, was die andere Seite meint, haben beide Seiten recht." Das scheint hier zuzutreffen. Zwar ohne mich irgendwas anschließen zu wollen, meine ich aber auch, daß einfach mal etwas vorgelegt werden sollte. Vielleicht wirds ja ein Knüller und die Lösung für die vielen ähnlich gelagerten Fälle, an die ich nämlich auch immer denke. - <nörgel> Die Formulierung "der Begriff XXX" wird beim Projekt BKL traditionell mißbilligt. Es ist da ziemlich sicher mit Interventionen zu rechnen. </nörgel> --Epipactis 21:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Suricata 19:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Georg Bernhard Bilfinger und Bernhard Bilfinger

Ist hier eine BKL angebracht? Gruß Der Faltenwolf 21:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Für den Nachnamen Bilfinger gibt es schon eine BKL, dort habe ich Bernhard Bilfinger hinzugefügt, der andere war schon aufgelistet. Falls du jedoch einen Baustein meinst, wie man ihn bei BKL vom Typ 2/3 verwendet, so halte ich dies für unnötig. Dieser wäre nur nötig, wenn jemand "Bernhard Bilfinger" eintippt, aber Georg Bernhard Bilfinger meint. Aber wer sucht schon nach der Kombination Zweitname+Nachname? Und für nur den Nachnamen gibt es ja die BKL Bilfinger, auf der nun beide draufstehen. --ThE cRaCkEr 14:25, 7. Feb. 2011 (CET)
Das kommt darauf an, welches der Rufname ist. Dafür kriegt man ja zwei Vornamen: damit man sich einen aussuchen kann. -- Olaf Studt 21:59, 7. Feb. 2011 (CET)
Kurz googlen brachte mich zu der Überzeugung, dass es wohl üblich ist bei dem Philosophen nach Georg Bernhard Bilfinger zu suchen. Ich beende diese QS nun, wenn jemand noch eine Begriffsklärungsleiste im Artikel Bernhard Bilfinger wünscht, kann er sie gerne einbauen. Sie tut ja keinem weh. --Christian1985 (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mandatar

Soll das eine BKS sein? Fachkundiger Rat wünschenswert. Danke sehr, --Michileo 12:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wieso? Nur weil man den Begriff enger und weiter fassen kann, soll man zwei Artikel „Mandatar im engeren Sinne“ und „Mandatar im weiteren Sinne“ (+ 1 BKS) daraus machen? -- Olaf Studt 21:31, 31. Mär. 2011 (CEST)
Ich denke auch man kann so mit dem Artikel leben. --Christian1985 (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2011 (CEST)
Ich halte die zweite angeführte Bedeutung für ziemlich verzichtbar (eher was fürs Wiktionary), sodass man auch eine Weiterleitung auf Abgeordneter daraus machen könnte.--El Duende 13:52, 8. Apr. 2011 (CEST)
Ich halte das angegebene Beispiel auch für verzichtbar und habe mich entschieden, den Artikel überhaupt ganz umzuformulieren. --Michileo 00:56, 15. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 00:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Lipsk

Hallo, vielleicht mag sich jemand mit Fachkenntnis hierzu äußern:

Es geht um diese Disk: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia_-_Deutsche_Sprache_oder_Deutschland_inkl._aller_Minderheiten
...und diesen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2011#Lipsk_.28Begriffskl.C3.A4rung.29
...und diesen Edit zum einfügen eines BKH: Diff-Link Lipsk

Ist diese BKH sinnvoll und entspricht dem gängigen Vorgehen? Grüße --Wkpd 20:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Die galanteste Lösung wäre meiner Meinung nach Lipsk nach Lipsk (Polen) zu verschieben und dann unter Lipsk eine BKL zu erstellen. Es sind auch nur wenige Artikeldie bisher auf Lipsk verlinken, so dass eine Verschiebung nicht sehr aufwändig wäre. --BlueCücü 23:52, 27. Jan. 2011 (CET)
So ähnlich war die Ausgangssituation (Artikel war auf Lipsk (Podlachien). Die Frage ist aber, ob oder in welchen Fällen BKLs von fremdsprachigen Bezeichnungen gewünscht werden. Also ist hier eine BKL angebracht oder gibts dafür Interwikis. Und was machen wir mit den anderen 800 Sprachen? Redirects wie exemplarisch gestern zu Berlin angelegt [1]? Falls Interesse an dem Thema besteht, am besten mal die oben verlinkte Disk auf FZWP durchlesen. --Wkpd 01:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe den BKH aus Lipsk herausgenommen, fremdsprachige Städtebezeichnungen halte ich in diesem Fall für entbehrlich. --Michileo 06:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 06:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Plaque

erklaerung mit wenig oder falschen links. -- Supermartl 12:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Bei den meisten Einträgen war der richtige Link dabei. Ich habe die falschen Links entfernt und die Erklärungen auf BKS-Maß gestutzt. Bei ein paar Einträgen gab es keine Hoffnung auf einen entsprechenden Artikel und ich habe sie daher entfernt -- Secular mind 21:06, 29. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 21:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Branding

viele komposita -- Supermartl 13:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Markenführung ist der relevante Artikel. Ich habe die Komposita entfernt. --Secular mind 13:18, 9. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 13:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Buchfinkenland

Drei völlig verschiedene Regionen, die da in einem Artikel zusammengewurschtelt wurden. 88.130.194.117 21:58, 15. Jan. 2011 (CET)

einfach mit versionsgeschichte auftrennen, das dritte ist unbelegt, dürfte also einen LA riskieren, aber das kümmert uns hier ja nicht --W!B: 12:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Mit dieser LD ist die Sache m. M. n. erledigt. --Michileo 02:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 02:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Nocken

Hilfe! Das war in der Sichterliste. Das sieht nicht gut aus... Danke und MfG Alter Fritz 18:33, 15. Jan. 2011 (CET)

schwierig, die technik ist relevant, aber wie in einen artikel fassen? das dritte hätt ich übrigens Noppen genannt, nicht Nocken.. --W!B: 12:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Supermartl wars:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Gewichtung (Begriffsklärung)

BKS mit nur einer Nebenbedeutung. Sind hier noch weitere Bedeutungen zu erwarten (seit 3 Jahren sind keine hinzugekommen), oder würde ein BKH in Gewichtung reichen, nebst Löschung der BKS? --ulm 00:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Es wäre zu überlegen, ob nicht 'Gewichtung' im Kontext von Argumenten o.ä. als 'Abwägen', 'mit Gewicht versehen' erwähnt werden sollte --nb(NB) > ?! > +/- 11:13, 26. Jan. 2011 (CET)
Und auf welchen Artikel sollte dieser Unterpunkt dann verweisen? In Argument kommt das Wort "Gewichtung" nicht vor. Ich halte das auch für einen reinen Wörterbucheintrag. --ulm 15:36, 31. Jan. 2011 (CET)
Habe die Links Abwägung und Werturteil beigefügt.--MGR --MGR 20:26, 24. Mär. 2011 (CET) öööh Sig repariert oder so... --Knopfkind 22:26, 17. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:26, 17. Dez. 2011 (CET)

MAW

m.a.W. steht für "mit anderen Worten" und ist eine recht gebräuchliche Abkürzung. Jedoch existiert dazu kein Lemma, weshalb es nach WP:BKL#Einträge nicht in einer BKL auftreten sollte. Leider habe ich nichts Konkreteres zu solchen Fällen gefunden (d.h. mehrere Wörter werden abgekürzt, ohne dass diese einen Eigennamen bilden). Dementsprechend habe ich einmal den Eintrag für m.a.W. aus MAW entfernt (eine Weiterleitung existiert übrigens auch nicht) und dafür einen Wiktionary-Eintrag hinzugefügt. Dies halte ich für ausreichend, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Selbst auf dem dort verlinkten Meinungsbild war nicht die Rede von Abkürzungen.

Das bekannteste Beispiel dürfte wohl z. B. sein, dort wird die Abkürzung sowohl ausgeschrieben als auch ein Verweis auf Wiktionary gegeben, also nicht so strikt, wie ich das gerade bei m.a.W. umgesetzt habe.

Was haltet ihr also davon? Wie sollte das künftig gehandhabt werden? Zumindest sollte der Konsenz unter Wikipedia:Abkürzungen einmal als Richtlinie niedergeschrieben werden. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 18:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Von der Sorte gibt es sicher viele, siehe usw. Es liegt hier auch noch eine Unterseite herum, auf der man das eventuell thematisieren könnte. --Epipactis 23:26, 1. Feb. 2011 (CET)

Konsens sollte auf der Disk von Wikipedia:Begriffsklärung gefunden werden. Kann man mMn so oder so machen, wenns aber eingetragen wird, würde ich es nicht rausrevertieren. --Knopfkind 22:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Bildkarte

worterklaerungen, zu denen sicht nur teils ein link findet. vollprogramm. -- Supermartl 12:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Bis auf die „Weitere Wotbedeutung“ ist das ein Übersichtsartikel aus dem Bereich Kartographie. -- Olaf Studt 22:54, 2. Jan. 2011 (CET)
dann nen bkh und fertig? -- Supermartl 10:35, 3. Jan. 2011 (CET)

fertig. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 21:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Göthe

Sollte, wer einen solchen, doch recht fatalen, Fehler begeht, nicht eher auf unseren einzigen Göthe umgeleitet werden? Die Verlinkung hält sich ja auch in Grenzen. --Flominator 12:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Hier muss beachtet werden, dass in der BKL mehrere Göthe, also mit "ö" vorkommen, s.h. Friedrich Georg Göthe.
Man könnte nun auch auf die Idee kommen, auf den bekannten J.W. Goethe weiterzuleiten, da vielleicht mehr Personen J.W. falsch schreiben, als einen Göthe mit "ö" suchen. D.h. ein Benutzer, der tatsächlich einen Göthe sucht, würde dann fälschlicherweise erst einmal auf den bekannten Goethe weitergeleitet werden. Wenn es aber darum geht, wer mit dem Suchen in der BKL bestraft werden sollte, bin ich klar für den, der nicht weiß, wie man Goethe schreibt.
Die einzige Verlinkung im ANR ist von Geofreda und die sollte tatsächlich auf die BKL zielen. Also behalten. -- ThE cRaCkEr 13:03, 30. Jan. 2011 (CET)
Den zweiten hatte ich übersehen. Wie wäre es mit den beiden mit ö in einer BKL und ein Verweis auf die oe-BKL? --Flominator 13:07, 30. Jan. 2011 (CET)
Da es bei Namen tatsächlich einen großen Unterschied macht, ob es nun ö oder oe ist, bin ich auch für zwei BKLs. Es gibt schließlich auch verschiedene Namensartikel (die ja vergleichbar sind mit BKLs für Nachnamen) für Mayer und Maier. Bzw. ein Beispiel mit BKLS: Meier (Begriffsklärung) und Maier (Begriffsklärung). --ThE cRaCkEr 20:38, 30. Jan. 2011 (CET)

"Göthe" mit ö ist für den Goethe ja nicht einfach "falsch", der wurde damals auch so geschrieben, siehe z.B. Alphabetische_Sortierung#Beispiel, "Johann Wolfgang von Goethe verwendete zu Lebzeiten beide Varianten". Darum meine Ansicht: Göthe genau wie Goethe auf den Johann Wolfgang als bekanntesten Namensträger weiterleiten, damit ist das Problem gelöst. Gestumblindi 21:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mal so wie Gestumblindi es vorgeschlagen hat, umgesetzt und auf der Diskussionsseite der Weiterleitung auch belegt und begründet. --ThE cRaCkEr 15:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Da hat doch tatsächlich einer den Quatsch in die Tat umgesetzt! Na klar ist Johann Wolfgang der bei weitestem bekannte Göthe, aber in der Schreibweise Goethe! Wenn jemand Göthe und nicht Goethe eintippt, sucht er mit hoher Wahrscheinlichkeit einen anderen Namensträger. Bitte bedenken: Bei der Weiterleitung handelt es sich um eine BKL III, da ist ein Verhältnis von 10 : 1 für dem Promi erforderlich – in diesem Fall ist das Verhältnis eher umgekehrt! -- Fassungslos Olaf Studt 21:51, 8. Feb. 2011 (CET)
Nein, das ist kein Quatsch. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Mehrzahl derer, die nur "Göthe" suchen, den Johann Wolfgang meinen. Vergiss die Schüler und all die Leute mit Rechtschreibschwäche nicht :-) Die heute unter der Schreibweise "Göthe" angesetzten Leute sind vergleichsweise so unbekannt, dass die kleine Minderheit Spezialinteressierter, die nach einem dieser Göthes sucht, im Vergleich zu den sicheren Horden an Schülern etc. doch recht unbedeutend sein dürfte. Ausserdem ist "Göthe", wie gesagt, eine historische Schreibweise auch für den Johann Wolfgang. Gestumblindi 20:42, 19. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:06, 21. Feb. 2012 (CET)

Bach und Bach (Gewässer)

(Hierher kopiert von WD:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten --Epipactis 23:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Bei diesem Pärchen wäre zu überdenken, ob nicht eine BKL2 mit BKL- hinweis in Bach besser wäre. Denn weniger leute werden, wenn man Johann Sebastian Bach sucht, Bach eingeben, als die, die das Gewässer suchen. Mein Vorschlag: Bach (Gewässer) auf Bach verschieben, und Bach auf Bach (Begriffsklärung) verschieben, anschließend per Bot (drum bin ich ja da -wegen Anfrage auf Bots/Anfragen) die ca.1000 Links korrigieren. Bitte um meinungen--Fix 1998 Disk. +/- 09:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Von mir, dem ursprünglichen Antragssteller, natürlich Zustimmung. Danke für die Unterstützung, Fix 1998. --Teilzeittroll 10:47, 18. Feb. 2011 (CET)
Ebenfalls Zustimmung.--Ulamm 12:36, 20. Feb. 2011 (CET)
Ich fürchte, dass nicht zehnmal mehr Leute nach dem Gewässer als nach J.S. suchem, wenn sie Bach eingeben, die Leute sind so tippfaul. -- Olaf Studt 17:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Nicht gut. Wenn das ein Fall für eine BKL2 wäre, dann eher für BKL3 in Johann Sebastian Bach. Jener Artikel hat nämlich mehr als dreißig Mal soviele Seitenaufrufe wie das Gewässer Bach. Selbst Carl Philipp Emanuel Bach wird wesentlich häufiger gelesen. Die bisherige BKL "Bach" hatte etwa zwei- bis dreimal soviele Seitenaufrufe wie "Bach_(Gewässer)", was umgekehrt bedeutet, dass maximal ein Drittel der Suchenden, die Bach eingegeben haben, das Gewässern meinten. Gruß, Nothere 22:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Regeln sehen primär die Häufigkeit der Verlinkung vor, nicht die Zahl der Abrufe. Und da ist die Angelegenheit ziemlich eindeutig. --Matthiasb   (CallMeCenter) 18:24, 23. Feb. 2011 (CET)
Nein, die Verlinkung ist sekundär. Primär geht es darum, dass die Mehrheit der Leser möglichst schnell das findet, was sie sucht. -- Olaf Studt 18:32, 23. Feb. 2011 (CET)
Steht in WP:BKL anders. --Matthiasb   (CallMeCenter) 18:41, 23. Feb. 2011 (CET)
In WP:BKL ist weder das eine noch das andere als vorrangig angegeben. Es ist immer alles zu berücksichtigen und im Zweifelsfall BKL I zu nehmen. --Diwas 19:49, 23. Feb. 2011 (CET)
In WP:BKL ist einmal die Hauptbedeutung als Kriterium angegeben, einmal ob ein Artikel viel mehr Leser anzieht. Nachdem man anhand der Aufrufstatistiken sehr gut nachvollziehen kann dass die Leser, wenn sie "Bach" eingeben, in der Mehrzahl etwas ohne Wasser meinen, sollten wir das wieder auf die bisherige BKL1 umstellen. Übrigens ist die Sache nach der Anzahl der Verlinkungen tatsächlich eindeutig: Der Komponist ist wesentlich häufiger verlinkt. Zusätzlich entsteht bei dieser BKL ein weiteres Problem: Wer eine Person mit dem Namen Bach sucht (Z.b. einen der - nicht gerade unbedeutenden - Söhne von J.S. Bach) muss selbst bei BKL1 zweimal klicken bis er da ist wo er hin will, derzeit sogar dreimal. Leserfreundlich ist das nicht. --Nothere 23:06, 24. Feb. 2011 (CET)
+1 Nicht weil es etwa zweifelhaft wäre was schon ausreichte, nein es ist ganz eindeutig, das Gewässer wird seltener aufgerufen und ist weniger verlinkt. Ich bin zwar auch geneigt, unter das Stichwort die ursprüngliche und bekannteste Bedeutung zu legen, aber hier sollte dringend zurückverschoben werden. --Diwas 15:03, 25. Feb. 2011 (CET)
Mittlerweile zeigen die Artikelaufrufe, das die Mehrzahl der Personen, die Bach eintippt, nicht weiter zur BKL geht - also offenbar das Gewässer sucht. Außerdem ist wohl niemand überrascht, wenn er bei dieser Eingabe bei dem Gewässer landet - man ist schon eher überrascht, wenn man zum Gewässer will, aber wo anders landet. Deshalb aus meiner Sicht erledigt. --Teilzeittroll 20:14, 3. Mär. 2011 (CET)

timestamp für archivbot --Knopfkind 13:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hm ich denke das der Artikel Bach[2] rund fünf mal so oft aufgerufen wird als Bach (Begriffsklärung)[3] zeigt das das die aktuelle Lösung in Ordnung sein müsste. Ich würde das für mich hier als erledigt sehen. --mfg Sk!d 04:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

mal aussprobieren, wenn sich fehllinks, die die orte meinen, häufen, revertieren wir das wieder --W!B: (Diskussion) 19:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
Orte? Du meinst bestimmt den Komponisten ;-) Ich bin alle 116 Links durchgegangen, 114 linkten richtig auf das Gewässen, 2 meinten den Musiker und sind korrigiert. Da die jetzige Situation seit über einem Jahr ohne Widerspruch besteht, erle ich das mal ;-) --Knopfkind 19:35, 5. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kaiserliche Reichspost

Meiner Meinung nach gehört da keine BKL hin, weil es sich um dasselbe Subjekt handelt, das unpraktischerweise in zwei Artikel aufgeteilt wurde. Commons 14:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Willst Du denn beide Artikel zusammenlegen? --Christian1985 (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das Problem wurde Ende 2006 lang und breit diskutiert. Der Hauptautor Benutzer:H.-L.Meyer und ich hatten nur schweren Herzens den Artikel getrennt, weil er als zu lang galt, siehe hierzu diverse Diskussionen, beispielsweise die Diskussionsseite meines Mannes [4]. Der Einschnitt nach dem Ende des Dreißigjährigen Krieges war deshalb möglich, weil danach in mehreren protestantischen Ländern wie Sachsen und Brandenburg eigenständige Landespostanstalten entstanden und die von den Thurn und Taxis angestrebte Monopolstellung der Kaiserlichen Reichspost im HRR endgültig nicht mehr möglich war. Falls das Portal:Postgeschichte jetzt für eine Zusammenlegung plädiert, würden wir (H.-L.Meyer und ich als Hauptautoren) selbstverständlich die Artikel „wiedervereinigen“. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 14:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, bitte. Der zusammengefügte Artikel wäre maximal 45 KB groß, also überhaupt nicht zu groß. Commons 14:28, 28. Mär. 2011 (CEST)
Zu lang war früher ein gerne geäußertes Argument, dem auch andere Artikel zum Opfer gefallen sind, z.B. auch Schurken im Batman-Universum. Man hat damals imho versucht, die Liste der längsten Artikel auf irgendwelche allgemein bedeutenderen Themen zu beschränken. Solche Tendenzen scheint es ggw. nicht mehr zu geben, und auch das zu lang-Argument habe ich schon eine Weile nicht mehr gehört. Ich würde die Zusammenlegung daher auch befürworten. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
Das Problem bei einer Zusammenlegung wäre allerdings die Mitnahme der Versionsgeschichte, um keine URV zu begehen. Wie das funktioniert, wissen weder mein Mann noch ich. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 14:41, 28. Mär. 2011 (CEST)
PS. Nach Lektüre von Hilfe:Artikel zusammenführen habe ich soeben die vollständige Versionsgeschichte beider Artikel in die Diskussion:Kaiserliche Reichspost kopiert. In der Hoffnung, dass damit der Form Genüge getan ist --Gudrun Meyer (Disk.) 16:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt in Zusammenarbeit mit meinem Mann eine Wiedervereinigung der beiden Artikel auf Kaiserliche Reichspost durchgeführt (Ergebnis 42.881 Bytes) und werde die ehemaligen Einzelartikel in Weiterleitungen umwandeln. In der Hoffnung, dass dieser Weg korrekt war, Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 21:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nach menschlichem Ermessen scheint es praktisch unmöglich, eine solche Aktion (Trennung und Wiedervereinigung) formal 100%ig korrekt über die Bühne zu bringen. Zwar ist noch nichts verlorengegangen, da sämtliche Versionen bzw. Versionsgeschichten in Gestalt der beiden Weiterleitungen Kaiserliche Reichspost (1597–1648) und Kaiserliche Reichspost (1649–1806) nach wie vor existieren. Freilich sind solche Klammer-Weiterleitungen eigentlich unerwünscht, und der Informationsgehalt ihrer Versionsgeschichten ist eigentlich von null Wert für den Leser. Der ganze Wust dient ausschließlich der Befriedigung der Lizenzbestimmungen. - Ich weiß, der Vorschlag kommt ein bißchen reichlich spät, aber: Da es hier offenbar Hauptautoren gibt, das gesamte Material also vermutlich in einer Hand steht, hätte man eventuell einen Befreiungsschlag erwägen können, indem man auf eine Version vor der Artikelteilung zurückgeht und von da aus noch einmal neu aufbaut. Dann könnte man das gesamte später hinzugekommene Wirrwarr ohne Verletzung irgendwelcher Lizenzbestimmungen auf Nimmerwiedersehen in den Orkus schicken. --Epipactis 12:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Artikel wurden inzwischen zusammengeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis (Diskussion) 21:06, 10. Mai 2012 (CEST)

Gemeindenamen vs. geografische Objekte

Unter Diskussion:Feldberg (Berg im Schwarzwald)#Lemma kam die Frage auf, ob der Schluchsee nicht besser wieder nach Schluchsee (See) verschoben werden sollte, um Platz für die BKL analog zum Titisee zu haben. Nun sehe ich allerdings gerade, dass das beim Chiemsee analog zum Schluchsee gelöst ist und dort ebenfalls Chiemsee (Begriffsklärung) existiert. Gibt es hierzu denn keine festen Regeln? --Flominator 10:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich würde Schluchsee auf dem jetzigen Lemma belassen. Der See ist hier imho die Hauptbedeutung, die Gemeinde wurde auch nach dem See benannt. Vgl. z.B. auch Tegernsee und Tegernsee (Stadt) oder Schliersee und Schliersee (Gemeinde). --Teilzeittroll 11:36, 16. Mär. 2011 (CET)
Nachtrag: Man könnte sich aber überlegen, die BKL Schluchsee (Begriffsklärung) zu löschen und im Artikel Schluchsee eine BKL II einzurichten. Schließlich sind in der BKL bislang nur zwei sinnvolle Einträge, der dritte Eintrag (Schluchseewerk) ist eigentlich kein Homonym. --Teilzeittroll 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)
Wenn wir nach den BKL-Regeln gehen, sollte der See NICHT unter Schluchsee stehen (Begründung findet sich in der von Flominator verlinkten Disku-Seite). Das Argument, ob A nach B oder B nach A benannt ist, zählt m. E. nicht. Der Kontinent Europa ist benannt nach Europa (Mythologie) - aber niemand wird ernsthaft vorschlagen, den Kontinent auf ein Klammerlemma zu verschieben. Da könnte man zig Fälle aufzählen, in denen das benannte Ding das Hauptlemma und das namensgebende Ding das Nebenlemma (oft sogar ein Klammerlemma) belegt. ==> Dies ist keine WP-relevante Regel. Soweit zu den herrschenden Regeln. Dennoch teile ich Teilzeittrolls Meinung: Unter Schluchsee erwartet der Leser (vermutlich) den See - schon allein weil es ein Namensbestandteil ist. Und das ist kein Einzelfall. Aber ich tue mich schwer, das mit den herrschenden Regeln in Einklang zu bringen. Wenn man die Aussagen von WP:BKL darauf abprüft, kommt Folgendes raus:
  • Dementsprechend ist Modell 2 und 3 nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. --> Hier nicht gegeben.
  • Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum. --> Hier nicht gegeben.
  • In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. --> Würde hier passen.
Ergebnis: Teilzeittrolls Vorschlag ist absolut nachvollziehbar, aber nicht durch die Regeln gedeckt. Was tun?
Was Schluchsee (Begriffsklärung) angeht, hat Teilzeittroll auch Recht: Die Seite wird nicht gebraucht. Geisslr 12:02, 16. Mär. 2011 (CET)
In beiden wichtigen Begriffen wird das andere Lemma vermutlich schnell im Text auftauchen und dort verlinkt sein. Eine BKL ist daher zeitlich keine große Hilfe. -- Olbertz 17:31, 16. Mär. 2011 (CET)
Zumindest die Gemeinde sollte schon über Vorlage:Dieser Artikel verlinkt werden. --Flominator 11:22, 20. Mär. 2011 (CET)
Ich teile die Meinung, dass überwiegend der See gemeint ist, wenn man Schluchsee sagt. Es gibt ja auch zahlreiche Seen, zu denen es keine passende Gemeinde gibt. Deshalb sollte das Gewässer ohne Klammerlemma und der Ort mit dem Klammerlemma (Gemeinde) benannt werden.--Roland1950 02:16, 22. Mär. 2011 (CET)
Ich denke auch, dass hier ganz überwiegend nach dem See gesucht wird. Imho sollte man den See auf dem Hauptlemma lassen und die Gemeinde über die Vorlage:Dieser Artikel verlinken. Die Begriffsklärung ist imho überflüssig. --Septembermorgen 19:52, 23. Mär. 2011 (CET)
Sollte man dann den Titisee analog dazu anpassen? --Flominator 12:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe das mal so in die Namenskonventionen eingebaut. --Flominator 14:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Grund dazu erkennen, hier gegen die BKL-Regeln zu verstoßen, das heißt: Die Begriffsklärung gehört unter Schluchsee und der See unter Schluchsee (See). Beim Titisee siehts anders aus, da haben wir für den eigentlichen Ort bisher nicht einmal einen eignen Artikel, was eher auf eine geringe Bedeutung hinweist. --Abderitestatos 20:57, 7. Apr. 2011 (CEST)
Hältst du die Gemeinde Schluchsee für bekannter als den See? --Flominator 14:55, 8. Apr. 2011 (CEST)
Nein, aber den See auch nicht für so viel bekannter, dass BKL II gerechtfertigt wäre. --Abderitestatos 17:56, 8. Apr. 2011 (CEST)
Zumal derzeit mehr Links auf die Gemeinde zeigen (was an der Landkreis-Navileiste liegt), sehe ich das auch so. See nach (See) verschieben? --Flominator 09:29, 8. Mai 2011 (CEST)
Wenn Du das Mehr an Links schon als Artefakt (Diagnostik) bzw. Artefakt (Sozialforschung) (Navileisteneffekt) ausmachst, kann es ja auch kein Argument mehr für eine Verschiebung sein. -- Olaf Studt 23:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Letzter Beitrag über ein Jahr her. Auch die Wiedervorlage hat keine neuen Erkenntnisse gebracht. Noch 'ne Runde Karussellfahren muss nicht sein. Schlage Archivierung vor und setze daher auf :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 00:56, 14. Jul. 2012 (CEST)

Grundton

Im aktuellen Zustand ist dieser Text ein Mittelding zwischen Artikel und Begriffsklärung.---<)kmk(>- 21:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Seite "erklärt" die einzelnen Bedeutungen. Andererseits spricht keine der Verlinkungen explizit über Grundtöne. Sollte also bitte keine BKL werden, da sofort ein Konflikt zu den derzeit angewandten BKL-Kriterien entstünde. --Dogbert66 10:03, 24. Jan. 2011 (CET)
Die Erklärung von mehreren, disjunkten Bedeutungen in einem Artikel ist jedenfalls auch nicht der wahre lexikalische Heinrich. Die richtige Lösung scheint mir, dass in den genannten Artikeln die jeweilige Bedeutung des Grundtons ergänzt wird. Ich habe schonmal bei der Tonleiter angefangen (und bin gleich über einen Haufen Format-technische Altlasten gestolpert).---<)kmk(>- 01:05, 26. Jan. 2011 (CET)
Ein besonderes Problem bei "Grundton" ist ja, dass die unterschiedlichen Bedeutungen teilweise einander bedingen und daher auch nicht ganz unabhängig voneinander stehen können. Da der Vollständigkeit halber die verschiedenen Erklärungen auf einer einzigen Artikelseite Sinn machen, wird eine BKL nicht zweckmäßig. Ich schlage daher vor, diesen Fall in der aktuellen Form für erledigt zu betrachten. --Boocan (Diskussion) 11:06, 14. Feb. 2013 (CET)

timestamp für archivbot --Knopfkind 13:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boocan (Diskussion) 23:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Homogenisierung

In diesem Artikel steht von Milch über Dentaltechnik, Statistik und homogene Polynome bis zu Magnetresonanztomographie von allem ein bisschen drin ... Sollte wohl besser eine BKL sein. --80.219.253.165 22:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Einleitung stimmt, ist das ein Begriff mit verschiedenen Facetten. Überleg mal: Zu keinem Abschnitt gibt es einen „Hauptartikel“, man müsste den Artikel also in 5 Stubs mit teilweise nur 6 Zeilen aufteilen, dafür sehe ich keine zwingende Notwendigkeit. Ich finde übrigens, WP-Artikel sollten sowieso öfters ein bisschen interdisziplinärer werden. -- Olaf Studt 20:15, 11. Jan. 2011 (CET)
Ja, das hab ich mir schon überlegt - fand aber, die Milchhomogenisierung sei selbst schon ein grösseres eigenes Thema und habe mit homogenen Polynomen und Statistik abgesehen vom Namen gar nichts zu tun (die beiden untereinander ebenfalls nicht), mit Lasern und Tomographie auch praktisch nichts. Nur die Beispiele aus der Metallverarbeitung und der Dentaltechnik sind wirklich Facetten des gleichen Prinzips (Homogenisierung eines Materials), das Zellbiobeispiel im weiteren Sinne. Aber ist natürlich schon die Frage, ob man lieber Stubs mag oder nicht. --80.219.253.165 22:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Zur Homogenisierung von Milch: Ernährungskritiker bemerken laut aktuellem Eintrag, dass das Homogenisieren der Milch wegen der verkleinerten Fetttröpfchen und ihres Durchdringens der Darmwände für Allergien verantwortlich sein könnte. Es wird auch geschrieben, dass die Verkleinerung der Fetttröpfchen die Verdauung verbessern soll. Ich möchte zu diesen Spekulationen ergänzen, dass sich das Enzym Xanthinoxidase, das auch in der Kuhmilch enthalten ist, an das Fett binden will. Wenn die Fettoberfläche durch das Homogenisieren vergrößert wird, erhöhen sich dadurch die Verteilung und die Aufnahme des Enzyms. Die Wirkung wird gesteigert. Dieses Enzym steht im Verdacht, so konzentriert für die Gefäß"verkalkung" die Hauptursache zu schaffen. Auch statistisch passen die Zunahme der Herz-Kreislauferkrankungen mit einer zeitlichen Verzögerung zur Einführung der Homogenisierung in der Lebensmittelindustrie in den verschiedenen Ländern zusammen (Vergleich USA, Frankreich, Schweden). In Kamelmilch gibt es dieses Enzym nicht. Ein Zusammenhang zwischen dem Homogenisieren an sich und der Erzeugung von echten Allergien ist unwahrscheinlich. Die allgemeine Bedeutung von Milch/Milchprodukten (als Grundnahrungsmittel) für Allergien ist ein anderes Thema. (Informationen aus "Die Basisallergie" Ursula Jonsson)

Aufteilen, sobald ein Wort in zwei völlig fremden Bereichen gebraucht wird! Guck einfach mal in die englische Wikipedia. Hier fehlt ja noch einiges... soll das alles in den einen Artikel?? oO--92.203.105.207 22:38, 25. Jan. 2012 (CET)
Na hör mal, sowohl Chirurgen als auch Philosophen benutzen das Wort Kugelschreiber, soll das deshalb in Kugelschreiber (Chururgie) und Kugelschreiber (Philosophie) aufgeteilt werden? Allerdings werden unter Homogenisierung, entgegen der Aussage in der Einleitung des Artikels, offenbar in unterschiedlichen Fachbereichen tatsächlich unterschiedliche Dinge verstanden (besonders der mathematische Gebrauch passt so gar nicht zur Einleitung des Artikels). -- Olaf Studt 18:19, 10. Feb. 2012 (CET)
Du weisst genau, was gemeint war. Aufteilen, sobald man unter einem Begriff zwei unterschiedliche Dinge versteht... man kann sich auch extre verstellen... Aufteilen! (nicht signierter Beitrag von 92.203.118.202 (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2012 (CET))
Ich habe den Abschnitt zur Mathematik rausgelöscht. In der Mathematik taucht der Begriff homogen in vielen unterschiedlichen Bedeutungen auf und der Abschnitt hat, wenn überhaupt, nur einen dieser Punkte angerissen und das noch auf eine völlige unverständliche Art und Weise. Für diesen einen Aspekt gibt es den Artikel Homogene Koordinaten. --Christian1985 (Diskussion) 12:42, 14. Feb. 2012 (CET)
Schaut euch mal bitte en:Homogeneity (disambiguation) an. Genau so sollte die BKL am Ende aussehen.--92.203.118.202 16:24, 14. Feb. 2012 (CET)
Wir haben doch schon die entsprechende BKL Homogenität (Begriffsklärung). Wir haben allerdings auch die Seite Homogenität. Dies schaut mir wie eine sehr große Baustelle aus, für die aber nicht dieses Projekt zuständig ist.--Christian1985 (Disk) 19:23, 10. Dez. 2012 (CET)
Das Grobe ist gemacht.--biggerj1 (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Bode (erster Versuch)

Hallo, bitte um Meinungen zu diesem Lemma. Meiner Meinung nach sollte hier die BKL stehen, Rauenstein möchte den Fluss in Sachsen-Anhalt dort haben, weil dies der geläufigste Sachartikel sei. Mein Argument geht über die zahlreichen Namensträger. Grüße von Jón + 17:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachnamens-Träger hatten noch nie irgendeine Bedeutung bei der Wahl von BKL I oder II (Bismarck usw. mal ausgenommen), wenn es ein eindeutiges Hauptlemma gibt. Zugriffszahlen und Verlinkungen sind bei den vier möglichen Lemmata Bode (zwei Flüsse, zwei Orte) sind der Grund für den Harzfluss im Bodetal als Hauptlemma. Wenn zunehmend Nachnamensträger auf Namenslisten verschoben werden - Bode (Familienname) - und man für einen Namensträger zweimal klicken muss, ist das die falsche Entwicklung. Die Namensträger gehören eigentlich alle in die Begriffsklärung, für die es keine Beschränkungen gibt, was die Länge betrifft. Solche einsamen Verschiebungen bitte künftig vorher mindestens auf der Diskussionsseite vorschlagen. Bode ist ein BKL II-Fall, der seit 2006 bestand (hat nichts damit zu tun, was Rauenstein will). gruss Rauenstein 17:32, 11. Feb. 2011 (CET)
Es gibt einen weiteren Fluss (Bode (Wipper), die zahlreichen Namensträger sowie noch das Unternehmen Bode. Rauenstein mag das als Geograph vielleicht so sehen, dass der eine Fluss die Hauptbedeutung ist, aber weder dnb noch google sehen das im Verhältnis 1:10. Da der Geografie-Bereich gut ausgebaut ist, ist natürlich die Anzahl der internen Verlinkungen auf Bode (Saale) hoch. Dies überzeugt mich aber nicht allein. Ich plädiere daher für die die BKL Modell 1, die benutzerfreundlicher ist für all jene Nutzer, die einen Nachnamensträger suchen und sich nicht erst über zwei Artikel zu Bode (Familienname) durchklicken müssen. Grüße von Jón + 17:45, 11. Feb. 2011 (CET)
Der zweite Fluss ist eher ein Bach und nicht annähernd mit der Bedeutung der Bode im Harz zu vergleichen. Das Unternehmen heißt Bode GmbH, Bode ist also hier nur Namensbestandteil. Bei google muss man schon etwas trennen: Bode - Fluss oder Bode - Harz vs. Bode GmbH. Und dnb meinst Du hoffentlich nicht ernst. Rauenstein 18:00, 11. Feb. 2011 (CET)
Natürlich, wenn du bei Google Fluss oder Harz eingibst, ist die Sache klar. Darum geht es nur nicht. Hier geht es um das Stichwort "Bode". Die Namenskonventionen für Unternehmen sollten dir ebenso bekannt sein. Demnach würde das Unternehmen, wenn es die Flüsse und andere Dinge nicht gäbe, unter "Bode" hier lemmatisiert. Ansonsten zum Namen Bode: [5]. Jón + 18:04, 11. Feb. 2011 (CET)
Noch eine kleine Ergänzung: sämlichte Sprachvarianten bis auf die Deutsche haben unter Bode Begriffsklärungen eingerichtet, also das da stehen, was unter Bode (Begriffsklärung) derzeit abgelegt ist. Grüße von Jón + 18:13, 11. Feb. 2011 (CET)
Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und keine Märchen erzählen, was die Sprachversionen betrifft. Das Unternehmen als Teil der Hartmann-Gruppe hat sicher seine Relevanz, trägt aber den falschen Namen, denn sie ist im Handelsregister als Bode Chemie GmbH eingetragen (soviel zu den Namenskonventionen). Somit bleibt nichts übrig, was auch nur annähernd an den Harzfluss als Hauptlemma herankommt. Es kann niemand ernsthaft in Erwägung ziehen, wegen Nachnamen von Personen Lemmata zu verschieben - Amper müsste nach Deiner Argumentation auf Amper (Fluss) verschoben werden, weil es Personen mit dem Nachnamen Amper gibt. Und das wäre nur der Anfang eines Fasses, das niemand mehr schließen könnte. Wir haben hier eindeutige Regeln, die im Fall Bode greifen, für Privatregeln sehe ich wenig Spielraum. Rauenstein 19:08, 11. Feb. 2011 (CET)
Zum Unternehmen: da hast du Recht, ich verschiebe es mal. Bei Amper zu verschieben ist sicher unsinnig angesichts der drei Namen, aber Bode (Familienname) ist doch eine andere Kategorie. Ansonsten ist die Anzahl von Namen, die sich mit Flüssen überschneiden, denkbar übersichtlich. Du brauchst also kein Fass aufmachen und die Weltverschwörung befürchten ;) Ansonsten halte ich mich nicht an Privatregeln, sondern ich habe eine andere Lesart von WP:BKL. Ich würde mich freuen, wenn du aufhörtest, mit Sätzen wie "Es kann niemand ernsthaft in Erwägung ziehen" und "Märchen erzählen" billig zu polemisieren. Grüße von Jón + 19:36, 11. Feb. 2011 (CET)
Jetzt verstehe ich übrigens auch unseren Widerspruch bei den Sprachversionen. Ich präzisiere: alle Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachversionen (das sind mithin alle größeren) sind unter Bode abgelegt. Gleichwohl gibt es einige Sprachversionen, die unter "Bode" nur den sachsen-anhaltinischen Fluss führen. Grüße von Jón + 20:04, 11. Feb. 2011 (CET)
Hallo, die Sache ist doch ganz klar: sobald es bei einer BKS II ernstzunehmende Einsprüche gibt, dann wird daraus BKS I.
Einige denke bei Bode halt an Arnold Bode und nicht an *igendeinen* Bach in irgendwo ... Hafenbar 23:24, 11. Feb. 2011 (CET)
Es muß also nur ebenso "ganz klar" sein, ob ein Einspruch "ernstzunehmen" ist oder nicht :-). Letztlich läuft es wohl doch auf die primitive, aber wenigstens quantifizierbare 10:1 - Regel in WP:BKL hinaus. --Epipactis 00:11, 12. Feb. 2011 (CET)
Ok Benutzer:Epipactis "ernstzunehmen" geht als fragwürdig-Punkt an Dich ;-) ... aber wenn ich deinem Link folge dann ist dass mit dem 10:1 faktisch wirres Zeug. Ich bin ein großer Freund wenn es gilt, es dem suchenden Leser möglichst leicht zu machen. Schau Dir mal mal die Konklusion in WP:BKL an (ist nicht von mir): „In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen“ ... Hafenbar 01:33, 12. Feb. 2011 (CET)
Noch etwas Nachtreterei: Ich habe noch nirgendwo gelesen, dass die Anzahl von gleichnamigen Nachnamensträgern entscheidend für eine BKL sein soll. Wo sollte denn die Grenze liegen? Artikel Altenburg nach Altenburg (Thüringen) verschieben, weil es noch 11 Altenburg-Namensträger gibt? Blomberg? Oder Lienen, weil die meisten Fußballfans zwar Ewald Lienen kennen, nicht aber die Gemeinde?
@Hafenbar: Irgendein Bach in irgendwo - selbst wenn es so wäre, hätte er Anspruch auf das Lemma, weil er keinen Vor- und Nachnamen hat und vielleicht auch, weil eine Weltkulturerbe-Stadt im Bodetal (nicht im Bode (Saale)-Tal) liegt. Und wer ist Arnold Bode? Selbst Marco Bode hat mehr Zugriffe :-) Natürlich muss es dem Leser so einfach wie möglich gemacht werden. Das erreicht man aber nicht, wenn man zum meist aufgerufenen Lemma zwei Klicks braucht. Dass Personenartikel (nach)namens Bode nun erst nach drei Klicks erreicht werden, liegt nicht an der Art der BKL, sondern an der Unsitte, Familiennamen auszulagern. Falls jemand mit der Überlänge in BKLen argumentiert: auch bei Bode (Familienname) muss der Leser noch kräftig scrollen, um zu Wolfgang Bode zu gelangen.
@Jón: natürlich wird in unterschiedlichen Sprachen anders gewichtet. Außerhalb Deutschlands wird die Bode immer kleiner und zum Bach in Irgendwo. So ist z.B. der Begriff Hure in der niederländischen, portugiesischen und polnischen Wikipedia eine französische Gemeinde, obwohl am Hure gegenüberliegenden Ufer der Garonne die Gemeinde Bourdelles liegt. Sie haben es dort nur noch nicht bemerkt :-) Rauenstein 11:17, 12. Feb. 2011 (CET)
@Hafenbar: In der BKL I-II-III-Frage gibt es keinen stabilen Konsens, höchstens einen fragilen Waffenstillstand. Das "wirre Zeug" ist genau dessen Ausdruck, nämlich in seiner Schwammigkeit vermutlich schon das Äußerste, das alle Fraktionen gerade noch zu erdulden bereit sind. Die 10:1-Regel ist darin aber tatsächlich der einzige Griff, den man wirklich greifen kann, alles andere ist nur Gallert. Mit Relevanzkriterien für Lemmata in BKL würde man UÖD heraufbeschwören, wie sie die Wikipedia noch nicht gesehen hat. (Mich persönlich würde es übrigens nicht stören, wenn es nur BKL I gäbe.) --Epipactis 20:30, 12. Feb. 2011 (CET)

Noch mal zum Thema ausgelagerte Familiennamen: Nachnamensartikel bieten den Vorteil des alphabetischen Registers und machen damit den einen Klick mehr mehr als wett. Und wenn man irgendwo nur „Bode“ ohne Initialen gelesen oder gehört hat, dauert es sowieso etwas länger, bis man herausgefunden hat, welcher Bode denn nun gemeint war. -- Olaf Studt 16:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Die sogenannten Nachnamens"artikel" haben die Schwäche, daß es meist keine wirklichen Artikel sind und auch gar nicht die Absicht besteht, daraus welche zu machen, sondern eben einfach nur BKS-Auskopplungen. Das kann natürlich trotzdem funktionieren, solange es allgemein geduldet wird, ist aber doch immer angreifbar. Das einzige handfeste Pro-Argument, nämlich die Registerleiste, könnte man jedenfalls auch billiger haben. --Epipactis 11:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal mit Bode (Begriffsklärung) als Pilotobjekt umzusetzen versucht, wie ich mir eine absolut schnörkellose BKS mit vielen Namensträgern vorstelle. Bitte, wenns geht, einige Tage zur Ansicht und Diskussion stehenlassen. --Epipactis 12:27, 17. Feb. 2011 (CET) - PS: Jetzt noch schnörkelloser. --Epipactis 00:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig davon, war die Frage ja, ob der Fluss oder die BKL unter "Bode" stehen sollten. Gibt es dazu noch Meinungen? Grüße von Jón + 11:53, 18. Feb. 2011 (CET)
Ich gehe davon aus, daß die BKL I-II-III-Differenzierung tatsächlich ausschließlich den Zweck hat, einer möglichst sicheren Mehrheit von Benutzern den berühmten Einen Klick zu ersparen, und daß wir mit jedem anders motivierten Ranking in Teufels Küche kämen. Unter diesen Prämissen gibt es kein "eindeutiges Hauptlemma" a priori, maßgeblich sind immer und einzig die Zugriffszahlen bzw., wenn deren Auswertung unmöglich oder unzumutbar aufwendig ist, alternativ als Indiz das Verhältnis der internen Linkzahlen. Da letzteres nur ein Notbehelf ist, wurde es mit 10:1 willkürlich ziemlich hoch angesetzt, um trotzdem mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der sicheren Seite zu sein. Mit ihren knapp 160 Links erreicht es die Bode bei weitem nicht. Wenn man sich damit nicht begnügen will, bleibt wohl nichts anderes übrig, als das vermutete Übergewicht mit den qualitativ höherwertigen Daten der Zugriffsstatistik handfest nachzuweisen. Fragt sich nur, wer die Beweislast zu tragen hat. --Epipactis 15:51, 19. Feb. 2011 (CET)
Hallo Epipactis, habe ohne bis hierhin zuende zu lesen Bode (Begriffsklärung) wieder gemäß Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger angepasst. Was genau wolltest Du mit diesem Pilotobjekt erreichen? Die Regel, Familiennamen ab ca. 5-10 Namensträger auszulagern ist Konsens und sinnvoll; u.a. wegen Übersichtlichkeit und Kategorisierung unter Familienname und Vorname. Das war grad alles redundant zum Familiennamenartikel. Eine Diskussion darüber ist denke ich besser ohne vorher Fakten zu schaffen unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger aufgehoben. MfG Alter Fritz 20:44, 19. Feb. 2011 (CET)
Was ich genau erreichen wollte? Ganz ehrlich? Nun, einfach an einer stärker frequentierten Stelle als der abgelegenen FV Namensträger mal wieder ein bißchen Stimmung gegen diesen lang- und graubärtigen "Konsens" machen, zum anderen einen Formatierungsvorschlag vorstellen, für den ich ohne dieses Modell Dutzende Sätze an Erklärungen benötigt hätte. --Epipactis 21:44, 19. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Info; mal wieder ein bischen Stimmung machen passt für mich eher zum Karnneval- aber jetzt ernsthaft: lang- und graubärtig ist es erst nach wochenlanger Diskussion geworden und für die Beteiligten damals ein Kompromiss. Wieauchimmer, am besten Du verschiebst Dein Modell in die Diskussion, denn mit einem mühevoll errungenen Konsens, auch wenn lange her, sollte etwas respektvoller umgegangen werden. Was siehts Du für Vorteile (schnörkellos kann ich nicht so nachvollziehen)? MfG Alter Fritz 22:18, 19. Feb. 2011 (CET)
Wieauchimmer, ich suche bewußt ein bißchen Publicity, denn die Seite WP:BKV/N ist mMn ein undefinierbares Fragment (das fängt schon beim Lemma an), bestenfalls ein auf halbem Wege stehengebliebener Entwurf aus den Frühzeiten des Projekts. - Vorteil meiner Formatierung: Realisierung einer Navigationsmöglichkeit in BKS mit langen Namenlisten ohne TOC und formatierte Überschriften, was ja bisher nicht unter einen Hut zu bringen war und u.a. als Argument pro Auslagerung diente. --Epipactis 23:11, 19. Feb. 2011 (CET)
Undefinierbares Fragment ist ganz schön hart - solltest mal die meterlangen Vordiskussionen ansehen. Und das Lemma ist aus Sicht der BKL aus meiner Sicht ausreichend. Dieser 'Entwurf' wird schon seit Jahren gelebt. Jeder Anlass für Navigationsmöglichkeiten ist aus meiner Sicht für BKL zu Verbessern. Für mich ist ein Namensartikel ein Stub, der als Stub genug Mehrwert schafft; sei es durch Kat oder mehr Links oder Varianten, oder bessere Interwikis etc. Kein Entwurf findest Du jederzeit unter Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname. MfG Alter Fritz 23:14, 20. Feb. 2011 (CET)
Nichts gegen Namensartikel oder Stubs. Umso weniger, wenn man darauf vertrauen kann, daß jemand den Ausbau vorantreibt. Nur etwas gegen nackte Linksammlungen ohne alles. - Die Vordiskussionen kenne ich. Ihre Länge übertrifft tatsächlich um Größenordnungen die Breite der letztendlich erzielten Konsense, oder häufiger: müden Kompromisse. - Eine Formatvorlage sollte sich nicht als inhaltliche Richtlinie profilieren, schon gar nicht intermediär zwischen einer bestimmten Artikelklasse und der Klasse BKS, die sich ja explizit nicht als Artikel versteht. --Epipactis 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

timestamp für archivbot --Knopfkind 13:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wird oben aktueller diskutiert, dieser Faden ist wohl bloß noch eine Doppelung. --Michileo (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Genitalverstümmelung

wurde zu einer BKL3 auf Beschneidung weiblicher Genitalien gemacht, obwohl weder Homonym noch -graph. Auch der Diskussionsstand zur Ziellemabezeichnung sieht explizit von der primären Verwendung von 'Verstümmelung' ab, so dass die bisherige Lösung einer BKL1 unter 'Genitalverstümmelung' mit Link auf 'BwG' nach meinem bisherigen Verständnis eher den Regularien entsprechn würde, oder irre ich da? --nb(NB) > ?! > +/- 18:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine BKL behandelt nicht nur Homonyme und -graphe, sondern auch Synonyme. Es wäre also zu untersuchen (und zu belegen), ob das Stichwort allgemein und gebräuchlich synonym für die verlinkten Lemmata bzw. Sachverhalte steht. M.E. ist das nur sehr eingeschränkt der Fall und würde vielleicht einen Redirect rechtfertigen, aber keine BKS. - Davon abgesehen ist der Komplex aber ein Minenfeld bzw. Editkriegsschauplatz. Siehe neben allen einschlägigen Diskussionen und Löschdiskussionen u.a. auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2010#Genitalverstümmelung. --Epipactis 01:15, 19. Mär. 2011 (CET)
Das steht aber im Intro anders - wäre bei eineindeutigen Lemmata aber ok, in Fällen wie hier aber IMHO problematisch... --nb(NB) > ?! > +/- 14:24, 19. Mär. 2011 (CET)
Genitalverstümmelung ist Synonym für weibliche Genitalverstümmelung. --Belladonna Elixierschmiede 20:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

timestamp für archivbot --Knopfkind 13:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Würde ich so belassen. --Michileo (Diskussion) 02:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem alle schweigen, belasse ich vorschlagsgemäß den Status quo und setze das hier auf erledigt. --Michileo (Diskussion) 15:22, 22. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 15:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

Unsere kleine Stadt

Hallo, ich habe kürzlich die BKL Unsere kleine Stadt erstellt. An dieser Stelle trat die Frage auf, ob BKL1 oder 2 sinnvoller ist. Mein Hauptargument für BKL1: Gleichlautende Werktitel-Lemmata sollten nach Möglichkeit immer auf einer BKL1 erläutert werden, da es sonst sehr häufig zu Fehlverlinkungen kommt. Zum Beispiel linken häufig Schauspielerartikel auf Theaterstückartikel oder Romanartikel obwohl Verfilmungen gemeint sind. Oder in Preisverleihungs-Artikeln wird auf den Film gelinkt, obwohl der Roman gemeint ist. Diese häufigen Fehlverlinkungen sind bei Artikel zu künstlerischen Werken, viel leichter zu verhindern, wenn eine BKL1 statt BKL2 vorliegt.. Jannemanns Hauptgrund: Das Theaterstück besitzt eine weitaus höhere Relevanz als die Verfilmung(en). Daher BKL2.

Wäre schon, wenn noch der ein oder andere seine Meinung dazu erläutern könnte, damit eine Entscheidung getroffen werden kann. --BlueCücü 15:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe das genauso wie Jannemann. Wir hatten das Thema ja auch schon bei Jahrestage. Ähnlich zum Beispiel das Stück Die Physiker, das jeden Tag 4stellige Aufrufzahlen hat und der nahezu unbedeutende Fernsehfilm dazu Die Physiker (Film). Das eine ist das literarische Werk, das jeder Leser unter dem Begriff sucht, das andere eben nur eine von x Adaptionen, die ohne das zugrundeliegende Werk keinerlei eigenständige Bedeutung haben. Es mag Verfilmungen geben, die für sich alleine betrachtet genauso wichtig oder sogar wichtiger geworden sind als das Ausgangswerk, aber nicht jede 0815-Verfilmung.
Das Argument mit den Verlinkungen ist dagegen ein rein internes Problem. Das interessiert den Leser überhaupt nicht, ob wir sonst nicht in der Lage sind, unsere Links richtig zu setzen. Der Leser will beim Aufruf den richtigen Artikel haben.
Gruß --Magiers 00:07, 25. Jan. 2011 (CET)
Dass es den Leser nicht die Bohne interessiert ist mir bewusst. Trotzdem verhindert eine BKL1 immer Fehlverlinkungen, da viele Benutzer das "Link-zeigt-auf-eine-BKL"-Tool nutzen und so Fehlverlinkungen umbiegen. --BlueCücü 22:59, 29. Jan. 2011 (CET)
Naja, aber für wen schreiben wir das Ganze? Für den Leser und nicht für möglichst bequeme Hilfsmittel für uns. Ich würde da von einem Autor schon verlangen, dass er sich seine Links mal anschaut und nicht blind rumverlinkt. Er soll sich ja auch seine Texte etwas überlegen und nicht nur blind copy&pasten.
Ich bin auf die Diskussion übrigens jetzt erst wieder gestoßen, weil ich selbst auf das Theaterstück verlinken wollte und nun bei der blöden BKL gelandet bin. Weil hier wirklich das Theaterstück ungleich relevanter ist und noch in 50 Jahren sein wird, als diese Happy-End-Verfilmung würde ich, wenn es sonst keine Einwände mehr gibt, das in den nächsten Tagen wieder zurückändern.
Gruß --Magiers 22:39, 9. Feb. 2011 (CET)
Genau, wir schreiben das ganze für den Leser. Und dieser wird sich über zahlreiche Fehlverlinkungen (viele UkS-Links in z.B. Schauspielerartikeln meinten nämlich den UkS-Film und nicht das UkS-Theaterstück) wohl mehr ärgern, als über einen Klick mehr den er machen muss, um ans Ziel zu gelangen. Wie du ja schon sagst, bist du beim Anlegen eines neuen Artikels darauf gestoßen, dass du auf eine BKL gelinkt hast. Du konntest also gleich den richtigen Link auswählen und abändern. Gut für den Leser, denn er kommt ans richtige Ziel. Stell dir vor ein neuer Benutzer oder jemand der seine gesetzten Links nicht sorgfältig überprüft linkt auf UkS im Falle der BKL2, meint aber eine Verfilmung. Diese Fehllinks fallen bei der BKL2-Variante ganz oft nur zufällig jemanden auf. Bei einem (ungewollten) Fehllink auf eine BKL (im BKL1-Fall), wird dies viel schneller repariert. Daher sollten meiner Meinung Werke gleichen Titels (auch wenn es ein Werk gibt, auf das sich alle anderen beziehen oder ein Werk dass deutlich relevanter ist) immer in einer BKL1 aufgeführt werden. Vorteil: viel weniger Fehlverlinkungen. Nachteil: ein Klick mehr für den Benutzer (aber auch nur wenn er wirklich das Theaterstück gesucht hat bzw. das meistgesuchte Lemma). Bin daher für so behalten. --BlueCücü 10:04, 1. Mär. 2011 (CET)

timestamp für archivbot --Knopfkind 13:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Magiers! Ist deine Meinung nach fünf Jahren immer noch die gleiche, also bist du weiterhin für ein Verschieben oder soll es so bleiben, wie es ist? Wenn eine der Varianten am besten erscheint, können wir sonst nämlich mal nach fünf Jahren schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich bin immer noch für Verschieben. Die Argumente von BlueCüCü sind m.E. rein intern aus unserer Wartungssicht, darum sollte es aber bei der Lemmawahl nicht gehen, sondern um den Artikel, den der Leser unter einem Lemma erwartet, und das ist das Stück, das auch heute noch gespielt wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:55, 25. Mai 2016 (CEST)
Okay, dann werde ich mal aus genannten Gründen verschieben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:43, 26. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel verschoben, Nuss erfolgreich geknackt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Kapselung

Im allgemeinen Teil finden sich praktisch keine zielführenden Links (die ganz irreführenden wie Biologie habe ich schon entfernt). Das Lemma Enzystierung gibt es auch noch nicht (dafür aber die Artikel Zyste (Biologie) und Zyste (Medizin) sowie Bindegewebskapsel ohne Epithel), und Einkapselung ist Weiterleitung auf Datenkapselung (Programmierung), obwohl gerade außerhalb der IT meist von Einkapselung die Rede ist.

Zum informatischen Teil ist die BKS Datenkapselung redundant, das sollte m. E. eine Weiterleitung werden. -- Olaf Studt 18:58, 8. Jan. 2011 (CET)

Redundanten Teil ganz rausgeschmissen, da mit dem Begriff nicht deckungsgleich. JARU Postfach Feedback? 08:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mit Datenkapselung ist aber die Kapselung von Daten gemeint, daher (da BKS) unter „Siehe auch“ wieder rein. -- Olaf Studt 19:24, 4. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt die WL Einkapselung auf Kapselung umgebogen und, wie gesagt, die Kapselung von Daten (als Verweis auf BKS Datenkapselung) sowie die medizinische Bedeutung (mit 2 Links anstelle der eigentlich erwünschten Enzystierung) eingefügt – Bedeutung 3 hat dagegen nach wie vor 0 Links. Allerdings würde ich einen Einbau von Datenkapselung in Kapselung nach wie vor bevorzugen. -- Olaf Studt 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)
P.S. Letzteres lässt sich übrigens 100 % GFDL-konform in der Form {{:Datenkapselung}} (mit <onlyinclude> als Gegenstück) bewerkstelligen. -- Olaf Studt 19:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
richtig, es ist eine unsitte, die unterbegriff-BKs unter siehe zu stehen, die gehört in die liste (per include, oder mit " – diverse ...", und dafür die BKS des allgemeinbegriffs zu verlinken (hier kapsel, die gehört unter siehe (das ist nämlich verkehrt herum gedacht)
das include hab ich gemacht --W!B: (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Substantivierungen auf -ung, -heit, -keit usw. sind meist problematisch und selten gute Stichworte. Grundform, also Lemma (Lexikographie) im strengen Sinne, ist dabei nämlich eigentlich das Verb, und das ist meist universell und gibt selten mehr als einen Wörterbucheintrag her. "Kapseln" heißt eben schlicht, daß man irgendwas kapselt. Jedes Sachgebiet kann sich dieses Ausdrucks bemächtigen und kapseln, was immer es zu kapseln hat. Letztendlich geht es also um Verwendungen und nicht um Bedeutungen des Ausdrucks. So entstehen die berüchtigten Pseudo-BKS, die wir zu Tausenden haben: "XXX in der Physik, in der Chemie, in Philosophie, Politik, Straßenverkehr usw.", angereichert mit Beispiel-Versatzstücken, die einen enzyklopädischen Gehalt und Bequellung vorgaukeln. Als Nächstes kommt mit ziemlicher Sicherheit der Wunsch nach entsprechender Kategorisierung der Seite. - Ich bin ja der Meinung, daß man für diese Gattung einen eigenen Artikeltyp brauchte. Um Begriffsklärung geht es dabei jedenfalls nicht. --Epipactis (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dem widerspricht aber die hiesige Praxis, denn so ziemlich jedes Verb als Lemma wurde auf diese Weise substantiviert. --Matthiasb   (CallMyCenter) 07:21, 24. Apr. 2012 (CEST)
Umso schlimmer für die Praxis. Sieh mal nach oben, unten, und hinüber zu den Knacknüssen. Nach und nach wird die ganze Sammlung hier als unlöslicher Bodensatz ausgefällt. Der nächste Kandidat, #Befriedigung, ist soeben eingetrudelt. --Epipactis (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2012 (CEST)
Welche Mechanismen genau dahinterstecken, kann ich noch nicht sagen, bin weder Linguist noch Lexikologe, sondern stricke meine Theorien mühsam selbst. Offenbar geht es darum, das Lemma (im "wirklichen" Sinne, nicht zu verwechseln mit dem gleichlautenden Szeneausdruck der Wikifanten-Subkultur), d.h. die Grund- bzw. Zitierform zu bestimmen, aber anscheinend nicht nur die Grundform des Lexems, sondern sozusagen diejenige des Sachverhaltes selbst. - Die Substantivierung allein ist jedenfalls sicher kein Kriterium, denn bspw. ist Forschung augenscheinlich ein "seriöses" Stichwort, während man aus Erforschung mühelos eine BKL der schlimmsten Sorte machen könnte.
Irgendwo hier im Umkreis kam doch die Frage der Substantivierung erst kürzlich auf den Tisch. MMn kann man die nicht über einen Kamm scheren, denn das Verb bzw. Adjektiv hat u.U. andere Mehrdeutigkeiten als die zugehörigen Substantivierungen. Vgl. Kompilieren → Kompilierung, aber (warum?) nicht → Kompilation. --Epipactis (Diskussion) 19:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

seit 2012 erledigt -- Toni (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Skalierung

Hier ist mal wieder so ein Überbleibsel aus den Anfängen der Wikipedia. Ich schlage vor den Artikel auf das Lemma Skalierung (Marketing) zu verschieben und bis auf den Marketingteil alles rauszulöschen. Unter dem Begriff Skalierung wäre dann ein BKS einzurichten mit Links auf Skalierung (Marketing), Skalierung (Computergrafik), Skalar (Mathematik) (Skalieren bedeutet in der Mathematik das Multiplizieren mit einem Skalar) und evtl. Skalennivea. Falls keine Widersprüche kommen, werde ich diesen Umbau auch vollziehen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 13:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

Stimme voll zu, falls der Link nach Skalenniveau geht :) --Sigbert 19:19, 7. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe es mal umgesetzt. Sigbert, kann es sein, dass Skalierung (Marketing) und Multidimensionale Skalierung in etwa das gleiche beschreiben? Ich habe ja von der Thematik keine Ahnung. --Christian1985 (Diskussion) 17:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
Ja, und dabei die Inhalte bezüglich der Mikroelektronik ersatzlos gelöscht [6]. Wenn das keine Absicht war, bitte ich darum, auf so was mehr zu achten. Falls es Absicht war: Vielen Dank dafür! --Cepheiden 18:40, 8. Apr. 2011 (CEST)
heißt das das war quark was da zur Mikroelektronik stand ansonsten könnte man doch das Skalierung (Mikroelektronik) damit starten?--Saehrimnir 10:00, 9. Apr. 2011 (CEST)
ah hatte nicht gesehen das du im Hintergrund bereits aktiv bist--Saehrimnir 12:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
Da der QS-Baustein nun entfernt wurde, gehe ich davon aus, dass die Diskussion auch beendet ist, oder? --Christian1985 (Diskussion) 21:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 21:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Besatzungzonen

Amerikanische Besatzungszone und Französische Besatzungszone habe ich zu einer BKS gemacht, da es solche auch in Österreich gab. Kann man nun die Links hierauf in Französische Besatzungszone in Deutschland bzw. Amerikanische Besatzungszone in Deutschland ändern? Die Österreich betreffenden Links habe ich, soweit mir möglich, geändert. --NCC1291 20:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Links auf Britische Besatzungszone und Sowjetische Besatzungszone sind nun ebenfalls umzubiegen. --NCC1291 13:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Mit den Besatzungszonen sind in der überragenden Anzahl aller Fälle die Zonen in Deutschland und nirgends sonst gemeint! SLA auf die neuen BKLs stellen und dann zurückverschieben! --Widerborst 16:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wegen mehrfachen Widerspruchs Verschiebung rückgängig gemacht und ursprünglichen Zustand (einschließlich Verlinkung)wieder hergestellt.  @xqt 18:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

{{erledigt| <small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 18:29, 18. Apr. 2011 (CEST)}}

Ich sehe hier keinen mehrfachen Widerspruch. Zudem ist der Widerspruch von Widerborst sehr deutschlandlastig, da es tatsächlich auch in Österreich entsprechende Besatzungszonen gab. Und für Österreicher sind deren die richtigen. --Markus S. 18:47, 18. Apr. 2011 (CEST)
Die Bemerkung von Widerborst empfinde ich als Frechheit! Er hätte mal sehen sollen, in wie vielen österreichischen Artikeln fälschlich auf die deutschen Besatzungszonen verlinkt wurde - erst deswegen bin ich auf dieses Problem aufmerksam geworden. Übrigens gab es die Zonen in Österreich viel länger als in Deutschland, aber das interessiert den Benutzer wohl nicht! --NCC1291 21:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Varianz

In der Qualitätsicherung Mathematik hat vor einiger Zeit eine Diskussion zum Lemma Varianz statt gefunden. Als Ergebnis sollte eine Verschiebung von Varianz nach Varianz (Stochastik) stattfinden und Varianz selbst eine Weiterleitungsseite werden; dies wurde auch in der Folge in der Diskussion:Varianz angekündigt und besprochen. Jedoch verlinken sehr viele Seiten auf Varianz (genauer: 341) und eine stichprobenartige Überprüfung ergab, dass diese durchaus inhaltlich korrekt verlinken; d.h. bei einer Verschiebung des Artikels würden diese 341 Links in den Artikeln rot gekennzeichnet. Da mit Hand eine Korrektur nicht zu bewältigen ist, würde ich eine Botanfrage stellen nach Hilfe:Artikel_verschieben#Weiterleitung_.C3.BCberschreiben. Nach Punkt 6 in Wikipedia:Bots/Anfragen, ist jedoch genauso so eine Botanfrage nicht zulässig; stattdessen wird hierhin verwiesen. Eine Verschiebung von Varianz halte ich jedoch nur für sinnvoll, wenn auch eine Korrektur der 341 Links sicher gestellt ist. --Sigbert 07:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wer kam denn auf die wahnwitzige Idee dorthin zu schreiben, dass das Fließband für sowas zuständig sei? *Kopfschüttel* So wirklich der richtige Anlaufspunkt ist diese Seite glaube ich auch nicht. So liegt hier bei den Knacknüssen das Problem Fläche und Fläche (Begriffsklärung) bei dem über tausend Links umzubiegen sind. Ich persönlich halte es in solchen Fällen für in Ordnung einfach die Artikel zu verschieben und die Links auf der BKS zu belassen. Aber das sehen viele andere Wikipedianer anders... Nunja leider kann ich Dir also auch nicht wirklich weiterhelfen... Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 12:13, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seite wurde verschoben und Links werden per Bot angepasst. Sigbert 19:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Weinfeld (Begriffsklärung)

Muss an die Konventionen angepasst werden (Lemma!) --Michileo 05:04, 15. Mai 2011 (CEST)

So besser? (Was meinst Du mit „Lemma!“?) -- Olaf Studt 17:02, 16. Mai 2011 (CEST)
Sorry, da hab ich mich vertan. :( --Michileo 06:51, 17. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 09:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Macquarie

Ich habe die Seite schon bearbeitet, vorher war es tatsächlich die unter Lachlan Macquarie #Weblinks erwähnte „Liste mit Orten und Einrichtungen, die nach Lachlan Macquarie benannt sind“. Die von mir entfernten Komposita habe ich unter „Siehe auch“ geparkt. Sollte man nun zusätzlich zur BKS so eine Liste aufmachen, vielleicht im Artikel selbst wie im englischen Pendant? -- Olaf Studt 17:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann eben nicht, den „Weblink“ in Lachlan Macquarie habe ich jetzt entfernt. -- Olaf Studt 21:42, 18. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 21:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Baena

Die paar Links auf diese BKL lassen vermuten, daß es noch mehr Orte in Südamerika und anderswo gibt. Bin gerade mit etwas anderem beschäftigt und will mich nicht verzetteln, deswegen hier gemeldet und nicht selber gemacht. Grüße. --Matthiasb   (CallMeCenter) 14:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Könnte man meinen, aber es gibt nur eine prominente Person mehr; in es: steht der Ort auf dem Lemma es:Baena, daher die Fehlverlinkungen. -- Olaf Studt 19:09, 21. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 19:09, 21. Mai 2011 (CEST)

La Carlota

Dasselbe wie Baena eins drüber: gibt vermutlich noch mehr. Entlinken. --Matthiasb   (CallMeCenter) 14:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja, nämlich die Mutter aller Carlotas in Andalusien, lustigerweise genau wie die argentinische Stadt in der Provinz Córdoba gelegen. -- Olaf Studt 19:44, 21. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 19:44, 21. Mai 2011 (CEST)

Fliessbach

BKL für die Schweizer Freunde wegen Torsten Fließbach oder Weiterleitung belassen? Gibt es da eine Regelung? SteMicha 21:50, 10. Apr. 2011 (CEST)

Weiterleitungen auf Namensträger sind ja Interimslösungen (außer bei Superpromis wie Göthe), je eher eine BKS kommt, desto besser. -- Olaf Studt 22:44, 17. Mai 2011 (CEST)
Ich habe dementsprechend eine BKS angelegt. -- Olaf Studt 23:07, 28. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 23:07, 28. Mai 2011 (CEST)

António Fernandes

António Fernandes existiert schon lange, in der Form Antonio Fernandes verweisen aber ein Schachspieler und ein Radfahrer. Evtl. müsste hier eine BKL her. --Atamari 22:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 13:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wagner

BKL verweist auf BKL. der Faltenwolf 23:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Das ist doch so korrekt dass sie auf eine BKL mit den ausgelagerten Liste der Familiennamen verzweigt. Das gibt es bei den meisten xy (Familienname). --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:58, 1. Jun. 2011 (CEST)
Stimme zu und habe gesichtet (inkl. leichter Bürstungen, ohne Items zu entfernen oder zuzufügen). ---WolliWolli- Feedback 01:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 01:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Haus Boisdorf

Haus Boisdorf, eine ehmalige Wasserburg in Düren, ist heute neu entstanden. Ein Artikel zur Burg Boisdorf, eine ehemalige Wasserburg in Kerpen, existiert schon länger. Eine BKL wäre nicht schlecht, oder? --Atamari 14:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Boisdorf ? --Akkakk 15:19, 18. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 16:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Crooked Lake

Die beiden letzten Einträge der BKL sollten über siehe auch verlinkt werden, stattdessen wäaren die 80 weiteren Seen und Ortschaften in den USA mit diesem Namen aufzunehmen. --Matthiasb   (CallMeCenter) 18:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem „Siehe auch“ hat Benutzer:Pelagus prompt erledigt. -- Olaf Studt 23:17, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 23:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Cooling

Existiert nicht als BKL; diese könnte man wg Leonard Frank Cooling und Cooling, Kent zwar per Vorlage:Dieser Artikel auf den Geowissenschaftler errichten, aber en:Cooling verlinkt völlig falsch auf Kühlung. --Matthiasb   (CallMeCenter) 13:46, 23. Apr. 2011 (CEST)

So falsch ist die Verlinkung gar nicht, die deckt immerhin 26 der 27 Bedeutungen von en:Cooling ab. -- Olaf Studt 23:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
Habe inzwischen die BKS Cooling erstellt, Personen des abendländischen Kulturkreises haben ja bekanntlich noch einen Vornamen. -- Olaf Studt 19:00, 11. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 19:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Warteraum

Ich habe die BKL Warteraum, die auf Wartehalle und Wartezimmer verweist. Passt das so?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Satyrios 12:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Noli me tangere

Keine BKL, der erste Teil umfasst keine eigenständigen anderen Bedeutungen, sondern listet künstlerische Ausformungen des selben Motivs Noli me tangere auf. Veraltete Ableitungen von Charakteren bzw. Krankheiten des anderen Teils ließen sich einfacher als Fließtext in den Hauptartikel einpassen. --Satyrios 21:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ist in meinen Augen schon BKL-würdig. Nur die Form sollte überarbeitet werden. Würd mich demnächst mal dranmachen, wenns kein anderer vorher tut. --BlueCücü 21:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
Wurde überarbeite, so genehm? --BlueCücü 22:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
Ist jetzt sauberer gestaltet. Begriffsgeschichtlich halte die Wendung "Noli me tangere" für den korrekteren Titel, anstelle des ungewöhnlichen Klammerzusatzes "Noli me tangere (Lateinische Phrase)", weil er das für die anderen Begriffe namengebende Sujet bietet. Plädiere für Behalten des Klammerzusatz "Noli me tangere (Begriffsklärung)". Könntest du dich anschließen? --Satyrios 23:09, 13. Jun. 2011 (CEST)
Finde den BKL1-Typ hier sinnvoller, weil man wahrscheinlich auch häufig den Roman oder eines der Gemälde sucht. --BlueCücü 11:23, 14. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Satyrios 12:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

Euro, BKH zu Europäische Wirtschafts- und Währungsunion

Hierzu wären weitere Meinungen willkommen - zwecks Forkvermeidung aber am besten vor Ort. Grüße,--El Duende 12:21, 14. Jun. 2011 (CEST)

Da es keinen weiteren Klärungsbedarf zu geben scheint, setze ich mal auf erledigt.--El Duende 09:42, 18. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 09:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wolfgang Kessler und Kurt Kaiser

Moin, unter Diskussion:Wolfgang Kessler wird über eine BKL diskutiert und nach einem Lemma für die Verschiebung gesucht. Ich würde mich dort sehr über Meinungen freuen. Gruß, --Flominator

Selbiges gilt für Diskussion:Kurt Kaiser. Danke, --Flominator 14:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 14:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Trona (Begriffsklärung)

Sollte die nicht besser unter Trona stehen? liesel Schreibsklave 10:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Überlegung war wohl, dass die Firma nach dem Mineral und das Kaff nach der Firma benannt wurde. Allerdings ist bei 18 Artikellinks auf Trona (von denen mindestens einer falsch ist) gegenüber 7 auf Trona (Kalifornien) die Prominenz des Minerals nicht gerade überwältigend. -- Olaf Studt 15:58, 18. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hermitesch

Hallo, könnte ihr mir bitte sagen, ob so eine BKS sinnvoll ist. Sie hat einen Adjektivnamen und besteht nur aus Komposita. Bei den Begriffen hermitesche Form, hermitesche Matrix und hermitescher Operator sagt man auch beispielsweise ein Operator ist hermitesch. Jedoch kann man die Begriffe hermitesche Funktion und hermitesches Polynom eher nicht trennen. --Christian1985 (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

SLA. Oder die fehlenden auch noch anlegen: Einsteinsch, Darwinsch usw. :-) --Epipactis 21:59, 25. Jun. 2011 (CEST)
Weiterleitung auf Charles Hermite oder löschen. --Röhrender Elch 22:49, 25. Jun. 2011 (CEST)
Eine Weiterleitung auf Charles Hermite halte ich nicht für sinnvoll. Das Adjektiv ist zwar von ihm abgeleitet, aber wenn jemand nach einem mathematischen Objekt sucht und bei seinem Namensgeber landet, ist das bestimmt nicht so hilfreich. Ich warte noch ein paar Tage und falls keine Einwände kommen, werde ich einen SLA stellen. --Christian1985 (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

in solchen fällen ist der abschnitt "nach ihm benannt" im personen artikel exakt der perfekte platz, gerade bei dieser in der fachlitertur häufigen, grammatikalisch aber abstrus anmutenden form: ich kann mich noch erinnern, als ich studieren anfing, und das erste mal "hermitesche" gelesen hab, hab ich (das war vor dem google-zeitalter) monate gebraucht, um herauszufinden, was das wort bedeutet ;)

REDIRECT Charles Hermite#Mathematik

dort natürlich sogar umfassendere begriffsklärung als die BKS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Lotse (Begriffsklärung)

Überarbeiten und evtl. den Berg Lhotse unter siehe auch ergänzen, den man fast gleich ausspricht. --Wkpd 16:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Genauer gesagt: den fast alle Deutschsprecher gleich aussprechen. -- Olaf Studt 23:00, 27. Jun. 2011 (CEST)
Joa - so wars gemeint. --Wkpd 17:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

geht als "in der fachliteratur (naturgemäß englisch) häufige umschrift" durch, korrekt ist eh Lhoze mit «z» und nicht tsingtau-deutsches «ts»

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Stratigraphie

Schauerlich - soll das eine BKL sein? SteMicha 21:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du Dich richtig gruseln willst, dann scroll mal weiter nach oben. Das ist halt einer von tausenden unbelegten 8ikeln in der WP. -- Olaf Studt 21:11, 18. Mai 2011 (CEST)
Naja, eher ist es eine BKL, denn es gibt Stratigraphie (Archäologie), Stratigraphie (Geologie) und Stratigraphie (Kunstgeschichte). SteMicha 21:13, 18. Mai 2011 (CEST)
Das sind aber keine grundverschiedenen Dinge wie Arbeit (Betriebswirtschaftslehre) und Arbeit (Physik), insofern kann man den vorliegenden Übersichtsartikel durchaus für gerechtfertigt halten. -- Olaf Studt 20:09, 21. Mai 2011 (CEST)
Seite zur echten BKL umgebaut und dabei die fürchterliche Über- und Fehlverlinkung beseitigt.
Bei der Abarbeitung aller Artikel-Links auf diese BKL (einschließlich Stratigrafie und Schichtenkunde) ist mir aufgefallen, daß alle Links auf Geologie bzw. Archäologie und kein einziger auf Kunstgeschichte verwies. In Stratigraphie (Kunstgeschichte) wird der Begriff Stratigraphie auch nicht genannt. -- MR61169 20:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sieht jetzt gut aus! Danke an MR61169! --Ana al'ain 21:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ana al'ain 21:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Marienthal

mega-bkl die stark von der formatvorlage abweicht. aufteilen in mehrere? --Akkakk 00:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man die Seite mit Kloster Marienthal abgleicht und dieses nur verlinkt (etwa so: „*Kloster Marienthal, diverse Klöster im deutschen Sprachraum“) und nicht einbindet, lässt sich der „Rest“ wohl an die Formatsvorlage anpassen. -- Olaf Studt 21:32, 18. Mai 2011 (CEST)
Habe die BKL mal der Form nach überarbeitet. Da die Masse Orte sind, hab ich den ganzen Rest vorgezogen (auch die zwei Personen). -- MR61169 00:32, 12. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Akkakk 20:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kriegsminister

Hi, ich bin der Meinung da braucht es keine BKS weil das zwei historisch aufeinander folgende Begriffe sind also wenn man nach Kriegsminister sucht dann gehört das zum Kriegsministerium und dann erfährt man das die heutige Entsprechung das Verteidigungsministerium ist.--Saehrimnir 15:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Jedenfalls ist es nicht so recht einleuchtend, weshalb "Kriegsminister" ein Synonym von "Verteidigungsminister" sein soll, aber Kriegsministerium und Verteidigungsministerium jeweils eigene Artikel haben. Alternativ könnte man natürlich auch darüber nachdenken, Kriegsministerium zu einer reinen Weiterleitung auf Verteidigungsministerium zu machen (die Artikelinhalte überschneiden sich schon jetzt zum Teil) und von Kriegsminister auf Verteidigungsminister weiterzuleiten.--El Duende 17:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Solange der Artikel Verteidigungsminister nicht ohne das Wort Kriegsminister auskommt, halte ich eine BKL für gerechtfertigt. --Reiner Stoppok 23:39, 24. Mai 2011 (CEST) PS: Ich hatt' einen Kameraden

Ganz simpel gedacht von mir: Keine BKS notwendig. Kriegsminister ist die alte Bezeichnung für Verteidigungsminister, also sollte Kriegsminister eine Weiterleitung auf Verteidigungsminister sein. Alles andere sind Spitzfindigkeiten ohne Nutzen. -- CSPeter 11:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Falsch. Verteidigungsminister ist die alte Bezeichnung für Kriegsminister. --Reiner Stoppok 18:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen ist noch ein BKH in Verteidigungsminister auf Kriegsministerium dazukommen - damit wird das Geflecht aus Querverweisen jetzt vollständig unübersichtlich. Welche "weiteren Bedeutungen" der Ausdruck Verteidigungsminister noch haben soll, ist dabei völlig unklar und wird in Kriegsministerium nirgendwo erklärt. (Nicht ganz nachvollziehbar ist für mich auch, inwiefern, wie Reiner Stoppok hier schreibt, Verteidigungsminister "die alte Bezeichnung für Kriegsminister" ist - jedenfalls war letzteres die gängige Amtsbezeichnung vor 1945 und ersteres danach, weil, wie in Verteidigungsminister erklärt, seit Erlass der UN-Charta nur noch Verteidigungskriege völkerrechtlich erlaubt sind. Dass trotzdem mal der ein oder andere Verteidigungsminister einen Angriffskrieg führen lässt, ändert nichts an der Bezeichnung des Amtes.) Ich möchte daher noch einmal vorschlagen, Kriegsminister auf Verteidigungsminister weiterzulassen und Kriegsministerium auf Verteidigungsministerium, und in beiden Artikeln jeweils (in der Einleitung und ggf. in einem historischen Kapitel) die historische Entwicklung der Bezeichnungen anzusprechen.--El Duende 10:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich müssen wir hier über 4! Artikel reden:
1.) Kriegsminister, z.Z. BKS;
2.) Kriegsministerium, z.Z. eine ausgeschückte (mit wenig oder keiner Info) Linkliste zu den historischen Kriegsministerien Deutschlands (unvollständig) und Österreichs;
3.) Verteidigungsminister, enthält z.Z. noch am meisten Info, ist zumindest keine Linkliste;
4.) Verteidigungsministerium, z.Z. Linkliste auf Ministerien aktueller Staaten (Auswahl). Die Zielartikel umfassen aber meist früheres Kriegs- und heutiges Verteidigungsministerium; oft war es ja auch nur eine Umbenennung des Kriegsministeriums in Verteitigungsministerium. Ich meine einmal gelesen zu haben (Wo nur?), daß in einem Land (Großbritannien?) mehrere Jahre ein Verteidigungsminister ein Kriegsministerium leitete, einfach weil die amtlich Umbenennung zu verschiedenen Zeitpunkten erfolgt.
2.) und 4.) sind zur Zeit faktisch (inhaltlich) auch BKS, wenn auch ohne Kennzeichnung.
Mein Lösungsvorschlag wäre: Die Infos werden auf Verteidigungsminister konzentriet; Kriegsminister wird Redirect auf Verteidigungsminister; Kriegsministerium wird Redirect auf Verteidigungsministerium; Verteidigungsministerium wird BKS (mit Verweis auf Verteidigungsminister wegen Infos), die historischen Links aus Kriegsministerium könnten dort als eigener Abschnitt eingebaut werden. -- MR61169 22:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist ja wohl nicht euer Ernst, hier über Euphemismen zu diskutieren. Das mit dem Euphemismus steht in der Einleitung des Artikels Kriegsministerium. Wenn also jemand wirklich über die Suche nach Kriegsminister eigentlich den Artikel Verteidigungsminister sucht, wird er bereits nach ein paar Zeilen Bildungslesen auf den entsprechenden Artikel verwiesen. Daher hier erledigt. - SDB 11:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -SDB 11:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kirmes

... kann sich nicht entscheiden, ob es eine BKS oder ein Artikel sein möchte. --TETRIS L 09:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Als Artikel war es zu Kirchweih redundant, deshalb habe ich für Begriffsklärung entschieden. -- Olaf Studt 15:04, 18. Jun. 2011 (CEST)
Was soll in der BKS der Unterschied bezüglich Kirchweih und Volksfest. im Artikel Kirchweih seht im 2. Satz das der religiöse Hintergund heute meist keine Rolle mehr spielt. Aber dann ist es doch ein Volksfest aus "historischem" Anlaß einer Kirchweih. Die Trennung Kirchweih und Volksfest ist imho nicht sinnvoll. -- MR61169 20:49, 1. Jul. 2011 (CEST)
In Kirchweih werden halt nur Kirmessen mit traditioellem Brauchtum, vorzugsweise südlich der Mainline, behandelt. Da ist für einen Leser, der etwas über eine westfälische/nordhessische/sächsische Kirmes sucht, der Link auf Volksfest durchaus weiterführend. -- Olaf Studt 00:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
@Olaf Studt, schon klar, daß die Wörter Kirchweih überwigend im Oberdeutschen und Kirmes überwiegend im Mitteldeutschen Dialektraum gebraucht werden.
Ich meinte was ist der Unterschied von "Fest anlässlich der Kirchweihe eines christlichen Kirchengebäudes ... (wobei) heute ... der religiöse Kontext meist eine untergeordnete Rolle (spielt)" (Zitat: aus der Einleitung von Kirchweih, der Bedeutung 1 von Kirmes) und "Volksfest, das auf ein Kirchweihfest zurückgeht" (Zitat der Bedeutung 2 von Kirmes)?
Ich sehe da keinerlei Unterschied in der Beschreibung. Die jeweiligen Festbräuche sind regional, ja sogar u.U. von Dorf zu Dorf verschieden, aber vielfach doch sehr ähnlich und der Ursprung ist gleich, egal mit welcher mundarlichen Variante das Fest nun beschrieben wird. -- MR61169 02:32, 7. Jul. 2011 (CEST)
Der Artikel Kirchweih behandelt inhaltlich keine reinen Volksfeste (die von Westfalen als Kirmes, vin Schweizern als Kilbi, von Berlinern als Rummel und von Hamburgern als „sonne Art Dom“ bezeichnet werden), die findet man vielmehr im Artikel Volksfest. Vielleicht sollte man statt des Hinweises, dass die offiziell als Kirmes bezeichneten Volksfeste auf eine Kirchweihfeier zurückgehen, die linguistisch genaue Bezeichnung dieser Wortverwendung dazuschreiben. -- Olaf Studt 12:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sehe keinen weiteren Diskussionsbedarf an dieser Stelle. Entscheidend ist, dass der Nutzer auf all jene Artikel verwiesen wird, die aufgrund einer faktischen oder genetischen (Säkularisierung) Homonymie mit Kirmes bezeichnet werden. Das ist nach der Überarbeitung durch Olaf auch formal korrekt der Fall. - SDB 12:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -SDB 12:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ave

→ Ave (Subregion)

lang schon nicht mehr dazugekommen, hier mitzuhelfen..
wie schon seit 2010 auf der diskseite vermerkt, ist Ave/AVE sicher als BKS besser als Ave (Begriffsklärung) - ich sprech das nur an, weil es inzwischen leider doch etlich verlinkungen in den infoboxen gibt: das lemma sollte laut Kategorie:Portugiesische Subregion passen --W!B: 15:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

Aber Ave hat fast 300 Links, da müsste der derzeitige Zustand schon fehlerhaft sein, um die vielen Edits zu rechtfertigen. -- Olaf Studt 18:04, 25. Jun. 2011 (CEST)
ach so, ja, das meinte ich: fehlerhaft, so weit ich verstanden hab, heißt die provinz nach dem fluss Ave (Fluss), der dürfte langfristig wesentlich mehr einträge zusammenkriegen (und linkt übrigens in der IB seiner selbst falsch, also dürften von den 300 links etliche aus navis kommen und etliche falsch sein)
und selbst bei den kollegen im original stehts pt:Ave (sub-região), was nahe legt, dass hier ein fehler eines de:WP-autors bezüglich relevanz vorliegt - das portugal-projekt hab ich angepingt, das scheint aber dessinterrissiert oder inaktiv zu sein
imho kann ein dreibuchstaber nie artikel am lemma sein, das wäre ein rechter zufall, und schon gar nicht ein ausprechbarer --W!B: 11:26, 30. Jun. 2011 (CEST)
Kommt aber öfter vor, ohne (in der jeweiligen Form) bekannte/relevante andere Bedeutungen. Bei Artikeln, mit denen ich schon zu tun hatte, fallen mir ein Sym, Tes, Wym... Im Fall Ave wäre ich aber auch für eine BKS. --Amga 11:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe den Subregionsartikel jetzt nach Ave (Subregion) verschoben und die Navileiste (und natürlich Ave (Begriffsklärung)) angepasst. Die BKS lässt sich aber nicht ohne Adminhilfe nach Ave verschieben, das (SLA, warten und verschieben) ist mir heute Abend zu stressig. -- Olaf Studt 22:58, 5. Aug. 2011 (CEST)
Vorlage:Infobox Ort in Portugal musste auch noch angepasst werden. Mit dem Verschieben warte ich deshalb lieber noch ein paar Stunden. -- Olaf Studt 10:52, 6. Aug. 2011 (CEST)
Erledigt. -- Olaf Studt 13:32, 6. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 13:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Elbepokal

Mehrere Sportveranstaltungen, Kommentare unter Diskussion:Elbepokal erwünscht. Danke und Gruß, --Flominator 13:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sieht gut so aus --Diekeule 13:58, 13. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diekeule 13:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Devic und Dević

Hallo! Ich bin über die Qualitätsicherung auf diese beiden äußerst kurzen BKS gestoßen. Wäre es sinnvoll, diese zusammen zu legen, wie das beim Beispiel Halle zu sehen ist? Muss ich dann etwas hinsichtlich der Versionsgeschichte von zwei Edits beachten? Ich hoffe, ich könnt mir flott weiterhelfen. Gruß, --NessaT. 11:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ist nicht sinnvoll, letztere Schreibweise entsteht daraus, dass es im Lateinalphabet kein pendant zum ћ gibt, dass aber eher "tsch" ausgesprochen wird. Übrigens gibt es auch noch Kloster Devič. fossa net ?! 12:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
Danke für deine Antwort. Also könnte man Dević wenn überhaupt in einem Artikel namens Devih unterbringen (rein theoretisch betrachtet)? Da muss man ja Sprachforscher werden, um solche Missverständnisse im Vorhinein ausschließen zu können. :) --NessaT. 12:50, 15. Jun. 2011 (CEST)
Nee, „Девић“ wird wohl keiner mit „Devih“ umschreiben. Außerdem wurde bei vielen aus Südosteuropa nach DACH eingewanderten Leuten namens Dević das ´ bei der Einbürgerung abrasiert. -- Olaf Studt 15:08, 18. Jun. 2011 (CEST)
...was dann letztlich doch wieder dafür spräche, Dević und Devic analog zu Hallé und Halle zusammenzulegen, oder?--El Duende 18:18, 18. Jun. 2011 (CEST)
Wie wär's mit einem wechselseitigem Siehe auch:-Abschnitt? --Michileo 03:49, 6. Aug. 2011 (CEST)
Ich war mutig und hab's gemacht. --Michileo 00:45, 15. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 00:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Konstruktivismus

Dies hat wenig Ähnlichkeit mit einer BKL. --ahz 16:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Wurde inzwischen von Benutzer:Saehrimnir runderneuert; der hat das Bapperl gleich mit entfernt, ohne hier eine Erfolgsmeldung abzugeben. -- Olaf Studt 16:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

Habe noch zwei m. M. n. zu assoziative Einträge gestrichen. --Michileo 05:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 05:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lebenswerk

Die Seite hatte bisher einen Überarbeitungsbausten, darum kopiere ich die Diskussionsseite hierher: -- Olaf Studt 23:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Überarbeiten (oder löschen?)

So ist das ein als BKL getarnter Wörterbucheintrag. Die Aufzählung Wissneschaftler, Unternehmer etc. ist absolut willkürlich, könnte man auch um Sportler etc endlos erweitern. Die Unterschiede zwischen den Bereichen sind endenwollend, eigene Artikel für diese (Lebenswerk (Unternehmer), Lebenswerk (Wissenschaftler)...) wirds wohl nie geben. Gesamtwerk ist lt Artikel nicht gleichbedeutend mit Lebenswerk, sondern enger gefasst (spezifisch nur künstlerische Leistungen), könnte man allenfalls als "Siehe auch" erwähnen. Was stehenbliebe wäre:

Unter Lebenswerk versteht man die Lebensleistung eines Menschen, beispielsweise Wissenschaftlers, Künstlers oder Unternehmers.

Siehe auch: Gesamtwerk

Ziemlich sinnlos. Vllt fällt wem was besseres ein? --Svíčková na smetaně 09:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Nutzlos. MfG --Jü 12:13, 3. Mai 2011 (CEST)
MMn weder Überarbeiten noch Löschen sondern Redirect nach Gesamtwerk. -- MR61169 20:03, 1. Jul. 2011 (CEST)
Erledigt -- MR61169 03:03, 9. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 13:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Assiette

Das Wort kommt in keinem der drei verlinkten Artikel vor – als deutsches Wort kommt es in der ganzen Wikipedia überhaupt nur in der Liste von Austriazismen vor. Das muss dann zumindest geographisch verortet werden (Schweiz? Österreich?). -- Olaf Studt 16:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Fremdwörterduden schreibt „1) veralt. […]. 2) östr. veralt. […]. 3) veralt. für: Stellung, Lage, Fassung.“ Ob da der Link auf Konjunktur die Sache trifft, wage ich zu bezweifeln – aber ich habe das Wort ja auch noch nie gehört, bin also nicht der Experte für die Überarbeitung. -- Olaf Studt 20:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Überarbeitet und einen Artikel draus gemacht, weil ich denke, dass eigentlich mit den (sinnvollen) Einträgen immer dasselbe gemeint war. Link auf Konjunktur entfernt, Quellenbaustein gesetzt. --Michileo 10:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 10:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Gora

Hm, "ich weiß nicht", die ganzen beispielhaften Bergnamen aus den slawischen Sprachen gehören da mMn nicht rein, da "Gora" in Variationen in vielen dieser Sprachen, wie dort richtig vermerkt, einfach "Berg" heißt. Es gibt tausende Berge, wo dieses Wort zum Namen gehört, im Russischen sogar bei voller Namensnennung (zB auf Karten, dort abgekürzt "g.") *alle* Berge. Vergleichbar mit dem englichen "Mount". Rausschmeißen? --Amga 07:56, 18. Jun. 2011 (CEST)

Raus damit! So was hatten wir vor Jahren schon mal bei Rio, siehe die kurze Diskussion im Archiv. -- Olaf Studt 14:35, 18. Jun. 2011 (CEST)
So, das habe ich jetzt selber erledigt. Vielleicht kuckt einer noch mal drüber … ? -- Olaf Studt 18:50, 25. Jun. 2011 (CEST)
Kann das "im anderen Sinn:" nicht raus? Sonst sieht es gut aus. -- MR61169 02:35, 7. Jul. 2011 (CEST)
Dann müsste die Etymologie ganz weg, denn die gilt ja nicht für das indische Wort. -- Olaf Studt 13:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeitet. --Michileo 11:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 11:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Eurasier

viel erklaerung, wenig links -- Supermartl 11:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

und wo ist jetzt das Problem? -- GMH 15:54, 8. Okt. 2011 (CEST)
  1. Vier Bedeutungen à la „Menschen, die Europäer oder Asiaten oder beides zugleich sind“: Das sind eher Wörterbucheinträge, die so nicht in eine Begriffsklärung gehören. Möglicherweise sind die Erläuterungen relevant für einen eigenen Artikel Eurasier (Ethnologie); falls nicht, könnte man sie evtl. in den Artikel über Eurasien einarbeiten. (Siehe dazu auch Reitervölker und Frühe Reiternomaden Eurasiens.) Ich habe sie jetzt erst mal auf den Verweis nach Eurasien reduziert und den Rest auf die Disk gestellt.
  2. Sonderform des Panrussismus: Wir haben einen Artikel Eurasismus! Wenn es nur immer so einfach wäre...
  3. Eurasier (Hunderasse) ist klar.

--Katimpe 21:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und revert das ganze. Man kann nicht einfach die wichtigsten der genannten Bedeutungen rausschmeißen, nur damit die Formatvorlage erfüllt ist. Die Bedeutung Angeh¨roiger eines Volkes aus Eurasien ist nämlich so ziemlich die unwichtigste der genannten Bedeutungen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:41, 24. Okt. 2011 (CEST)
In der Wikipedia wird Eurasier in folgendem Sinne verwendet:
  • Nachkommen aus europäisch-asiatischen interkulturellen Ehen [Mit Abstand die häufigste Bedeutung; außer in zwei Artikeln immer im Zusammenhang mit Indien]
  • Eurasier (Hunderasse), eine Hunderasse [Sehr häufig]
  • Anhänger des Eurasismus, einer von russischen Exilanten formulierten Ideologie [3-4 Artikel gefunden]
  • Ein Werk Joseph Beuys, siehe Eurasienstab [Außer dem Artikel selbst nur in einer Liste von Ausstellungen]
Nur Ausbreitung des Menschen verwendet Eurasier im Sinne von (prähistorische) Bewohner Eurasiens. Dies ist sicherlich am besten mit einem Siehe auch: Eurasien gelöst.
Für die erste Bedeutung scheint es keinen Artikel zu geben. Gemäß [7] kann Anglo-Indian (für Indien) die gleiche Bedeutung haben, aber Anglo-Indian berührt das Thema nur am Rande.
Ich schlage daher folgende Lösung vor bis ein entsprechender Artikel existiert:
--Secular mind 14:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend angepasst. Secular mind 13:47, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 13:47, 12. Nov. 2011 (CET)

Allgemeinheit

Die Links sind zum Teil nicht ganz zielführend; so ist Schutzvorschrift eine Weiterleitung auf die BKS Norm, aber in Rechtsnorm (da wir gerade von der Juristerei kommen) steht nichts über Schutzvorschriften, jedenfalls nicht unter dieser Bezeichnung, und auch in Urheberrecht sucht man das Wort vergebens. -- Olaf Studt 20:51, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich finde keinen einzigen Artikel der in eine BKS Allgemeinheit gehören würde. In dieser Form bin ich für löschen. -- Secular mind 21:35, 31. Okt. 2011 (CET)
Ja, ich auch. Oder für eine Weiterleitung auf gemein. --Michileo 06:24, 2. Nov. 2011 (CET)
Ich habe mal eine Weiterleitung auf gemein angelegt. --Christian1985 (Diskussion) 00:20, 22. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 00:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Ciboney-Kultur

Sollte wohl in eine BLK umgewandelt werden, das wäre dann zudem synchron mit der Behandlung auf en.wp.--Kmhkmh 15:01, 23. Apr. 2011 (CEST)

Habe Siboney jetzt entsprechend zur BKS gemacht. Wieso das Volk aber wegen „einheitlichkeit“ auf „-Kultur“ und nicht auf „ (Volk)“ verschoben wurde, leuchtet mir nicht ein. -- Olaf Studt 20:06, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 20:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Hinweis auf Umbenennungsdiskussion

Disc erl. Abgelehnt. -- MR61169 20:07, 1. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Herr und Knecht (Begriffsklärung)

Aus LD hierher verschoben --Altkatholik62 20:43, 5. Jun. 2011 (CEST) Also ich bin ja ein großer Freund von Begriffsklärungen, aber diese scheint mir durch die Bank doch etwas weit hergeholt. Das Lemma "Herr und Knecht" muss man nun wirklich nicht in einer BKL von den Lemmata Herrenmoral und Sklavenmoral abgrenzen. Ich würde das hier gern löschen und als klares Lemma für die tolstoische Erzählung Herr und Knecht nutzen, die bisher noch unter der unschönen Bezeichnung Herr und Knecht (Tolstoi) leidet, während alle anderen Werke Tolstois unter ihrem Titel in der Wikipedia zu finden sind (so weit es dazu was gibt). Gibts da Widersprüche zu? Gruss Ahanta 20:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich dir zu, Ahanta, das ist weniger eine Begriffsklärung (man beachte: "derselbe Begriff") als vielmehr ein Assoziationscluster. Bin hier eher für Löschen, um das Lemma für Tolstoi freizumachen. Allenfalls noch einen BKH bei Tolstois Erzählung. --Altkatholik62 20:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
fehlt noch: "Der Eine fragt: was kommt danach? // Der Andre fragt nur: ist es recht? // Und also unterscheidet sich // Der Freie von dem Knecht." - Theodor Storm, Sprüche. In: Gesammelte Schriften, Band 1. Braunschweig: Westermann, 1884. S. 148. PA148  US --Gittergesoxxx 00:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Zustimmung und das schöne Zitat- aber wie gehts nun weiter? Wer löscht und zwar so, dass Lemma wieder benutzbar? GRuss Ahanta 16:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
Also ich muss bei "Herr und Knecht" sofort an Die Dialektik von Herr und Knecht von Hegel denken. Was ist dann damit? Gruß, Louis Wu 22:04, 22. Jun. 2011 (CEST)
Für die Begriffsklärungsseite LA entfernt. --Altkatholik62 22:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nein, erledigt ist das hier unter dem neuen Lemma noch nicht. Nach wie vor keine BKL sondern lediglich eine Assoziationsliste. M.E. nicht rettbar.  @xqt 05:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aktuell ist die Seite Herr und Knecht (Begriffsklärung) verwaist, Herr und Knecht verweist per {{Dieser Artikel}} auf Vom Herrn und Knecht. Das halte ich für einen ungerechtfertigten Vorgriff auf den Ausgang der Diskussion. -- Olaf Studt 17:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

BKL überarbeitet, Löschdiskussion läuft aber noch - SDB 21:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zur Doku: Mittlerweile wurde die überarbeitete BKL von Benutzer:Ukko gelöscht. Ich hätte gerne eine Dritte Meinung, weil ich kurz davor, ob der aus meiner Sicht nicht zutreffenden Löschbegründung eine Löschprüfung zu stellen. Was genau ist an der letzten Fassung also nicht BKL-konform und "assoziativ"? Die Löschbegründung war nämlich: Nach wie vor ein assoziatives Sammelsurium. Die diversen Einträge betreffen zwar verknüpfte Begriffe, im strengen Sinne von WP:BKL aber nicht dasselbe Lemma.

Das Begriffspaar Herr und Knecht bzw. Herr und Diener steht für

Faktisch kann man Herr und Knecht und Herr und Diener verwechseln, weil Tolstois Erzählung eben unter beiden Titeln ins Deutsche übersetzt wurde. Das Biblische Gleichnis hat mit "Vom" eine Präposition mit Artikel vorangestellt, was bekanntlich nicht zählt, sonst könnte man ja auch "Der Spiegel" aus Spiegel (Begriffsklärung) streichen. Herr und Knecht ist ein dialektisches Verhältnis in der Philosophie, der Artikel könnte genauso gut unter Herr und Knecht (Dialektik) angelegt sein. - SDB 23:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Geschrieben hatte ich übrigens auch noch: Falls es doch noch gelingt auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Herr_und_Knecht_.28Begriffskl.C3.A4rung.29 einen Konsens zu finden, kann der gerne nachträglich umgesetzt werden. Beste Grüße, -- Ukko 13:43, 12. Jul. 2011 (CEST)
Dieser Zusatz ist aber für die Diskussion hier bezüglich des Zutreffens deiner Löschbegründung irrelevant. Oder würdest du, wenn hier einige bestätigen, dass es ohnehin schon eine ordnungsgemäße BKS war, deine Meinung ändern und sie in dieser Form nicht mehr für assoziativ halten? - SDB 11:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
Ich meinte das so wie ich es schrieb. Der Verlauf der LD war nicht eindeutig. Deine letzten Änderungen wurden nicht mehr kommentiert; nach meiner Einschätzung waren aber die zuvor genannten Löschargumente, von denen auch einige aus diesem Projekt stammten, noch nicht ausgeräumt und daher habe ich gelöscht. Da der Verlauf der LD konfus und nicht in allen Punkten eindeutig war, habe ich angemerkt, dass mein Urteil gerne von diesem Projekt revidiert werden kann, wenn man sich denn hier auf eine Lösung einigt. Wenn also insbesondere ehemalige Löschbefürworter feststellen, dass die letzte Version doch behalten werden sollte, war meine Einschätzung offensichtlich falsch, und ich würde die BKL wiederherstellen. -- Ukko 22:23, 18. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Luftwaffe

Hatte dort Schwedische Luftwaffe hinzugefügt - so heißt unser Artikel nun einmal, das wurde rückgängig gemacht mit der Begründung Kein Eigenname wie bei der deutschen und schweizerischen Luftwaffe. Dass letzteres Bedingung ist, wäre mir neu: es geht nur darum, ...welcher der verfügbaren Begriffe gemeint sein könnte.... Davon abgesehen heißt die Schwedische Luftwaffe übersetzt sehr wohl so (als Eigenname): (Svenska) Flygvapnet. Meinungen? --Lövberg 23:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Es geht eigentlich nicht um "Eigenname", sondern darum, ob das Stichwort (hier "Luftwaffe") mit dem Lemma identisch ist, oder im deutschen Sprachraum (d.h. inkl. Schweiz) üblicherweise synonym, also austauschbar, für den Sachverhalt bzw. das Lemma stehen kann. Die BKS ist nicht dafür konzipiert, Unter- oder Teilbegriffe des Stichwortes aufzulisten. Es wird also nicht darauf eingegangen, daß ein Leser, der etwas über die schwedische Luftwaffe sucht, evtl. einfach nur "Luftwaffe" eingibt. Wenn allerdings ein Lemma Luftwaffe (Schweden) existierte, dann müßte die BKS es aufnehmen, ob sie will oder nicht. --Epipactis 00:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zur Not über Luftstreitkräfte auffindbar. Ack Epipactis, damit erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Mathias, Matthias...

Hallo, wie haben einen Mathias Fuchs, einen Matthias Fuchs und einen Matthias Ägidius Fuchs. Wie muss das optimal aussehen, damit der Leser den von ihm gesuchten findet? --Felistoria 19:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hier würde eine BKS auf den Namen Mathias Fuchs mit dem Verweis auf die ähnliche Schreibweise Matthias Fuchs helfen. Den Ägidius käme dann bei der BKS Matthias Fuchs (hier ebenfalls ein Hinweis auf die andere Schreibweise Mathias Fuchs) dazu. --Markus S. 18:44, 18. Apr. 2011 (CEST)
Versteh' ich Dich richtig: zwei Begriffsklärungsseiten, eine auf Doppel-, die andere auf Einzel-t? Haben wir denn mehr als einen Fuchs mit Einzel-t? --Felistoria 21:06, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ich würde in dem Fall, wenn keine anderen Mat(t)hias Fuchse auftauchen, mit Vorlage:Dieser Artikel arbeiten. --Matthiasb   (CallMeCenter) 21:11, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ich hab's mal so und so probiert; den "Matthias" mit dem "Ägidius" zusammen eingegeben führt sofort in den Zielartikel. Ich wollte auch damit erstmal Verschiebungen auf Klammerlemmata vermeiden. Geht das für den Anfang? --Felistoria 21:26, 20. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Felistoria, klar geht das für den Anfang ;) Ich hatte nur halt gleich zwei Kilometer weiter gedacht, da es garantiert mehr als nur einen/zwei Matthias gibt/geben wird. Aber mit dem Vorschlag von Matthiassb können wir auch leben, da mit dem Hinweis auch auf zwei verschiedene Artikel verlinkt werden kann. --Markus S. 04:48, 21. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Meza

Hallo zusammen, stolpere gerade über diese Seite und irgendwie fehlt mir hier die Vorlage BKL. Wenn dem so ist, dann wäre dieser Artikel aber gleichzeitig redundant zu Mesa!? Ich habe mich bisher noch nicht mit Begriffserklärungsseiten befaßt und kann deshalb auch nicht selber tätig werden. Vielen Dank und Grüße --Silke 20:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe jetzt im (dürftigen) Namensartikel Meza die Namensträger nach Schreibweise sortiert und in Mesa einen Verweis auf den Namensartikel angebracht. Die Frage ist, ob man die Namensträger in Mesa als geplante Redundanz stehen lässt. -- Olaf Studt 21:26, 18. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 23:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Gómez

Gómez nach Gómez (Familienname) verschieben und den Baustein "Dieser Artikel" zugunsten einer BKL Gómez auflösen? --Atamari 00:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee. --Flominator 08:46, 25. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 23:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Reisekaiser

Leitet auf Reisekönigtum weiter, ich denke aber dabei an Kaiser Willi II. Weil ein Altfall hier die Frage ob das rein soll...--Antemister 11:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Imho korrekt. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:19, 3. Jun. 2011 (CEST)
Meinst Du so:
Reisekaiser steht für:
? -- Olaf Studt 18:55, 11. Jun. 2011 (CEST)
Auch wenn es ein Spezialfall ist, denke ich man sollte ihn umsetzen. Erstens tut dieser eine Klick mehr auch nicht weh und zweitens kann es passieren, dass man nur das Wort Reisekaiser hört, Wilhelm II. gemeint war und man nicht den Umweg über Google gehen möchte, sondern direkt Wikipedia helfen soll, auch wenn es vielleicht schon älter ist, die Bezeichnung ist ja nicht unpopulär (gewesen). Das Problem ist nämlich, wenn man Reisekaiser sucht, wird gar nicht erst die Volltextsuche ganz angezeigt, sondern man kommt direkt zur Weiterleitung und damit zum Reisekönigtum.
Danke fürs Lesen - Hennyy; eigentlich MESZ --> 02:33, 24. Jul. 2011 (CEST)
Die nicht vorhandene Antwort nehme ich jetzt einfach mal als Aufforderung hin, werde das Erstellen aber erstmal den Baustein drinlassen, wenn es keine weitere Diskussion gibt entferne ich den dann. --Danke fürs Lesen - Hennyy; eigentlich MESZ --> 19:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
Jetzt haben wir noch das Problem, dass unter Reisekönigtum nicht erklärt wird, was ein Reisekaiser ist. Sprich: das Wort kommt im Artikel nicht vor, müsste es aber bei einer BKL. --Michileo 01:13, 12. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:53, 24. Dez. 2011 (CET)

Nihombashi

Das Lemma beschreibt zwei Themen, weitere sind als "Dieser Artikel" erwähnt. Mir scheint das alles nicht optimal zu sein. --Atamari 19:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

So viel, wie gegenwärtig im Stadtteilartikel über die namensgebende Brücke steht, muss ja allemal drin stehen. Man kann ja mal beim Portal:Brücken (oder Portal:Japan) nachfragen, ob die einen ganzen Artikel zu der Brücke hinkriegen – viel kürzer würde der Abschnitt dadurch nicht, aber man könnte die Brücke hoffnungsfroh im Artikel rotverlinken. -- Olaf Studt 18:40, 11. Jun. 2011 (CEST)
Aber der zweite Aspekt, der Baustein "Dieser Artikel" sollte durch ein BKH ersetzt werden, oder? --Atamari 19:02, 11. Jun. 2011 (CEST)
Stimmt, ab 2 Artikeln wird’s eng. Der analoge Fall bei Südsee hat mich gerade dazu gebracht, den Artikel Blunoer Südsee wiederzubeleben, und hinterher ist mir eingefallen, dass das kein echtes Homonym ist. -- Olaf Studt 23:02, 24. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:00, 24. Dez. 2011 (CET)

Thriller

Neu erfundener BKH Typ 3.5 sieht ausgesprochen schräg aus. --Le Schtroumpf 18:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wirklich komisch. Aber die Alternative: Psychothriller zur BKS mit zwei Links (Thriller und Verlag)? Wäre das sauberste, aber vermutlich wollen die meisten, die Psychothriller suchen, zum Thriller und nicht zum Verlag. -- MR61169 10:08, 1. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe den BKH gekürzt. Extra dafür eine weitere BKS anlegen, lohnt nicht wirklich. --Knopfkind 18:12, 24. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Laodike

Wurde kürzlich bearbeitet, wobei Redundanz entstand (siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2011#Laodike). Um überflüssige Arbeit und nicht sachgerechte Edits zu vermeiden, bitte BKS mit hauptsächlichem Inhalt aus dem Bereich Antike/Altertumswissenschaften in Zukunft an die Wikipedia:Redaktion Antike weitergeben. --WolfgangRieger 10:31, 13. Mai 2011 (CEST)

Das ist unpraktikabel, da es nicht dem Wesen von BKS entspricht, in die Zuständigkeit nur eines Fachbereichs zu fallen. Wo liegen denn die Grenzen von "hauptsächlich"? Sollen sich die Fachbereiche künftig um die Gestaltungshoheit an tausenden von BKS prügeln? Wenn BKS überhaupt in irgendeine "Zuständigkeit" fallen, dann in die des Projekts BKS. "Sachgerecht" sind BKS genau dann, wenn sie den Richtlinien WP:BKL entsprechen. Die Schuldigkeit der Fachbereiche besteht dagegen darin, ihre Inhalte ordentlich aufzubereiten (oder notfalls darauf zu verzichten), aber sie nicht eine BKS als vermeintlich frei disponierbares Zwischenlager zu quetschen.
Der Redundanzbegriff zieht bei BKS nicht. Da es sich um Wegweiser handelt, ist es schlicht unvermeidlich, daß sie z.T. mit anderweitigen Auflistungen "redundant" sind. Ihrer Intention als Wegweiser entsprechend sollen sie den Leser schnell und ohne Ablenkung auf sein gesuchtes Ziel führen. Alle möglichen Zusatzinformationen findet er dann in den Artikeln, nicht in der BKS. Es nützt nichts, "ziellose" Einträge einfach rot zu verlinken, um scheinbar der Formalie Genüge zu tun. --Epipactis 11:43, 13. Mai 2011 (CEST)
PS. Davon abgesehen wäre die Beteiligung der Redaktion Antike in dieser Frage hier sehr wünschenswert, um mal eine Dauerlösung herbeizuführen, denn ähnliche antike Namen-vs.-BKS-Fälle landeten schon öfter auf dem Fließband. --Epipactis 11:49, 13. Mai 2011 (CEST)
PPS. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Alkippe: Offensichtlich fällt der Komplex nicht nur in den Bereich der "Antike" sondern auch der "Mythologie", und wer weiß wohin sonst noch. --Epipactis 11:54, 13. Mai 2011 (CEST)
Die einschlägigen Probleme mit BKS wurden in der Redaktion Antike und im verwandten Portal Mythologie schon mehrfach diskutiert. Es ist hier einfach so, dass anders als in anderen Bereichen es Personen/Gestalten gibt, die gerade mal an einer Stelle erwähnt werden. Dennoch brauchen sie ein Lemma, denn es muss auf sie verwiesen werden können (zB um eindeutig zu machen, welche Laodike gemeint ist). Ein nackter Verweis auf der BKS reicht auch nicht (zB nur Laodike (Tochter des Antiochos II.)), da die im Kontext verfügbare Information vielleicht eben nicht die ist, wessen Tochter sie ist. So war weder die Seite in der ursprünglichen Form sachgerecht noch brachte die Aufspaltung eine Verbesserung.
Das Projekt BKS kann ja gerne seine „Zuständigkeit“ behalten. Es wäre allerdings gut, wenn diese Zuständigkeit nicht als „Oberhoheit“ verstanden wird. Ihr wollt ja sicherlich, dass Eure Arbeit in den Fachbereichen als hilfreich und nicht im Gegenteil als störend empfunden wird.
Wir beteiligen uns auch gerne. Allerdings muss man davon wissen. Nicht jeder Mitarbeiter von Antike/Altertum/Mythologie wird hier das Fließband verfolgen. Daher wäre ein kurzer Hinweis auf WP:Redaktion Antike hilfreich. --WolfgangRieger 12:36, 13. Mai 2011 (CEST)
Wieso sollte antike Mythologie nicht in den Arbeitsbereich der Redaktion Antike fallen? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:18, 13. Mai 2011 (CEST)
Sorry, das klingt vielleicht jetzt gallig, aber aus Sicht des Fließbandes ist es nicht "anders als in anderen Bereichen", sondern in allen Bereichen immer dasselbe: sämtlicher Kistenkratz, mit dem sich die Portale (natürlich auch Einzelbearbeiter) in keinen Artikel wagen können, diese ominösen "vielleicht", "angeblich", und jetzt sogar "nicht gesichert" (wtf ist die Wikipedia eigentlich?) wird irgendwann "sachgerecht" in einer BKS abgekippt, Deckel drauf und basta, notfalls wird gar mit der BNS-Keule gefuchtelt. Das kann ja wohl nicht wahr sein. - BKS erfüllen eine ganz klare und simple Aufgabe in der Enzyklopädie, nur dieser allein sind sie verpflichtet. Solange die fragmentarischen Artikelinhalte drinstehen, ist der Fall nicht ausgestanden. Schon morgen oder später stößt irgendein anderer Benutzer darauf, setzt den QS-Baustein, und das Theater geht wieder von vorn los. Dem Namenartikel weine ich persönlich zwar keine Träne nach, aber auch dieses Format hat eine Fangemeinde, die ebenfalls vor "Sachgerechtigkeit" strotzt. --Epipactis 01:11, 14. Mai 2011 (CEST)
Nein, das klingt nicht gallig, das ist schlicht unsachlich. --WolfgangRieger 12:54, 14. Mai 2011 (CEST)
Das "Zwischenlagern" von nicht-artikelfähigem Rest- und Fragmentmaterial in BKS ist eine Tatsache. Freilich kann ich den Umfang nicht abschätzen, da ich nicht sämtliche BKS im Blick habe und hier am Fließband nur eine Negativauslese vorstellig wird. Außerdem sind die Übergänge zum legitimen Identifikationskommentar fließend, manche Überziehung ist sicher wegen Geringfügigkeit tolerabel. Ich bin aber dagegen, wenn es systematisch betrieben, d.h. die einschlägigen BKS wie selbstverständlich als Teil des Artikelbestandes zu einem Thema angesehen werden. Als Nächstes wird die Einordnung dieser BKS in die Kategorien des Themas vorgenommen oder verlangt. So entstehen allmählich Sammelartikel, die sich zudem unter dem "Deckmantel" des BKS-Bausteins der Quellenpflicht entziehen. - Das ist die Sachlage, der Vorgang ist ganz stereotyp, es ist ein fast naturgesetzlich ablaufender Korrosions- bzw. Sedimentationsprozess in BKS. Gemeinsam ist diesen Fällen auch immer, daß sie mit großer Unnachgiebigkeit unter Negierung der eigentlich klaren und eindeutigen Richtlinien verteidigt werden, sowie der Argumentekatalog: "Ausnahmelösung", "sinnvoll", "nützlich", "leserfreundlich" vs. "Bürokratismus", "Regelhuberei", "es geht Information verloren". - Ich bin und bleibe der Meinung, daß die einfache und einzige Aufgabe von BKS, nämlich den Leser schnell vom Stichwort zum Artikel zu vermitteln, nicht verwässert werden sollte. Wenn ein unabweisbares Bedürfnis nach Sammel-, Themenerschließungs- oder Begriffserklärungsartikeln besteht, dann sollte dafür eine eigene Plattform, d.h. Artikelklasse geschaffen werden, die dann auch der Quellenpflicht unterliegt. --Epipactis 15:21, 14. Mai 2011 (CEST)
da kann ich nur umfassend zustimmen. die problematik, dass personen nur einmal erwaehnt werden, sehe ich. daraus ergibt sich aber nur eins: sie sind entweder relevant genug fuer einen artikel oder eben nicht. wenn ja, dann wird dieser auch in der bks verlinkt; wenn nein, dann hat das auch in einer bks nichts verloren. -- Supermartl 15:34, 14. Mai 2011 (CEST)
Na, das ist bei antiken Personen (mythologischen wie realen) zum Glück recht einfach festzustellen: Findet sie sich in einem der einschlägigen Nachschlagewerke, ist sie relevant. Auch wenn ihre Existenz nicht gesichert ist. Die Existenz des Yetis ist auch nicht gesichert. Ich kann gerade keine Lexika wälzen. Aber z. B. wird Laodike, die Frau des Mithridates III. in Fachliteratur besprochen. Also kann sie bleiben, auch wenn noch niemand einen Artikel über sie geschrieben hat. Und so muss man halt vorgehen. Oder habe ich das eigentliche Problem nicht verstanden? --Mushushu 20:54, 27. Mai 2011 (CEST)
Das Problem ist eine Kombination von Arroganz, Unkenntnis und Selbstüberschätzung, wie er sich in abschätzigen Formulierungen ("Kistekratz") äußert. Die erwähnte Laodike ist ein gutes Beispiel: Personen der Antike sind per se relevant. Wenn bei der genannten Laodike "nicht gesichert" steht, heißt das nicht, dass sie vielleicht erfunden ist, sondern dass es eine Belegstelle gibt, die Zuordnung "Frau des Mithridates III." aber so nicht ganz klar ist. Klarheit und Eindeutigkeit schafft in solchen Fällen die Angabe der Belegstelle. Es geht dann eben um die da und dort erwähnte Laodike, die vermutlich Frau von Mithridates III. war. Die Angabe der Belegstelle wird aber hier als "Einbau von Fragmentmaterial" abqualifiziert. Das sind Details und Nuancen und man kann nicht alles wissen. Das ist normalerweise auch kein Problem, außer jemand maßt sich an, alles zu wissen, über alles den Überblick zu haben und überall reinpfuschen zu können.
Das mag jetzt recht giftig rüberkommen, aber die oben geübte Freundlichkeit hat ja nur zu Unverschämtheiten ermuntert. --WolfgangRieger 04:05, 3. Jun. 2011 (CEST)
Das mag ja alles fachlich vollkommen korrekt, plausibel und üblich sein, aber es ist nicht auf einer Begriffsklärungsseite abzuhandeln. Eine BKS ist nur als schlichter Wegweiser konzipiert, auf dem Ziel und Richtung stehen, aber keinerlei sonstige Informationen. --Epipactis (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hilft zwar nix, aber nur mal so gesagt: Beiträge wie dieser und dieser sind einfach Klasse. Ich habe mehr als einmal überlegt, mir eine Zitatensammlung anzulegen. Chapeau! --Normalo 12:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Prima Idee. Es dürfte sich um kaum mehr als fünf solche "Textbausteine" handeln, mit denen sich sämtliche hier auflaufenden Fälle abdecken lassen. Da ich den Senf schon oft vorgebracht habe, kann man sicher bereits Geschmacksrichtungen anbieten: "mild", "mittelscharf", "extrascharf". Umgekehrt genauso, ich sage nur: "sinnvoll", "nützlich", "leserfreundlich". Bei so wenigen und überschaubaren Parametern könnte man eigentlich einen Bot programmieren, der das Fließband dann allein betreibt :-) --Epipactis (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 09:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Vorwerk

Kürzlich ist Vorwerk (Begriffsklärung) entstanden, es stellt hier die Frage - ob Vorwerk (landwirtschaftlicher Gutshof) so dominierend ist. Oder sollte Vorwerk (Begriffsklärung) auf Vorwerk verschoben werden. Aber eigentlich... ist Vorwerk (Unternehmen) (-> Staubsauger und Teppiche) das bekannteste unter diesem Lemma... --Atamari 11:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Jeder assoziiert mit dem Begriff „Vorwerk“ etwas anderes. Ich würde beispielsweise zuerst an das Vorwerk einer Burg denken, siehe Vorwerk (Befestigung). Daher wäre vielleicht eine Verschiebung der BKL auf das Lemma Vorwerk am sinnvollsten. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 12:27, 21. Mai 2011 (CEST)
Vorwerk (Begriffsklärung) ist schon 2008 entstanden, und zwar wurde die vorher auf Vorwerk stehende BKS von einer Wst-Socke verschoben. Also Vorwerk auf Vorwerk (Gutshof) (oder fällt jemandem ein besserer Klammerzusatz ein?) verschieben und Vorwerk (Begriffsklärung) zurück auf Vorwerk. -- Olaf Studt 22:50, 21. Mai 2011 (CEST)
Vorwerk dürfte vielfach verlinkt sein. Wir sind zwar noch nicht so gut aufgestellt, was die Abdeckung der vielen nach 1945 aufgelassenen Gutsbezirke angeht, und in vielen der als irrelevant empfundenen früheren LPGs dürften frühere Vorwerke stecken, sodaß ich dieser Verwendung eigentlich die Hauptbedeutung zumessen würde. Es müßte sich halt mal jemand durch preußische Statistikjahrbücher und Topographiewerke wühlen. Deswegen muß ich immer schmunzeln, wenn ich irgendwo lese, es gäbe kaum noch Themen, worüber man in der Wikipedia schreiben könnte. Das Gegenteil ist der Fall, selbst in Ortsartikeln in der Mark Brandenburg haben wir noch Löcher, daß man mit dem Spaceshuttle durchfliegen kann. --Matthiasb   (CallMeCenter) 11:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Das hat mich jetzt echt verwundert (KnopfVorwerkstaubsaugerkind ^^). Definitv BKLI, vor allem auch wenn man sich die Zugriffszahlen anschaut. --Knopfkind 23:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gemäß Diskussion so verschoben --Krd 18:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wandelgang

Ist derzeit eine Weiterleitung auf die BKL Gang in der sich das gesuchte nicht so richtig findet. Allenfalls Korridor (Gebäude) käme da mMn infrage, doch führen Wandelgänge nicht üblicherweise im Viereck oder Kreis herum, damit man stundenlang wandeln kann? Hat jemand eine Idee? -- Matthiasb   (CallMeCenter) 11:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein Wandelgang muß nicht notwendig im Kreis herumführen, wenngleich dies auch oft vorkommt. Eigentlich passen in der Weiterleitung sowohl Korridor (Gebäude) als auch Hausflur. Als problematisch erscheint mMn, daß in der Architektur sehr von der Funktion für das Gebäude (vgl. z.B. Erschließung (Gebäude)) bzw. den verwendeten Gestaltungselementen (vgl. z.B.Laubengang) ausgegangen wird. Beim Wandelgang jedoch von der Bedeutung für den Benutzer (der Wandelgang dient zum Lustwandeln) ausgegangen wird. Ursprünglich war ein Wandelgang ein Hausflur, Korridor, Verbindungsgang verschiedener Gebäudeteile oder ähnliches, der besonders dekorativ ausgestaltet war bzw. schöne Aussicht auf Garten oder Lanschaft bot und daher auch zum Lustwandeln besonders bei schlechtem Wetter benutzt werden konnte (z.B. auch eine Galerie (Architektur)). Die Verbindungsfunktion trat dann hinter dem Lustwandeln zurück oder verschwand teilweise sogar ganz.
Die einzige wirklich vernünftige Lösung wäre mMn nicht den Redirect umzubiegen sondern mit einem Artikel zum Wandelgang zu überschreiben. -- MR61169 21:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
Deshalb bringt es auch nichts, mit Gewalt ein WL-Ziel zu suchen. Stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Tracht (Kleidung) vs. Tracht

wurde hier, m.E. nicht ganz zu Unrecht, bemängelt. Die nächst-best-bekannte Bedeutung, die Tracht im Imkerei-lichen Sinn, ist m.E. nicht so bekannt wie die Kleidung. -- Spinnerin mit Faden 18:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Aber ist die Kleindung wirklich zehnmal bekannter als alle andren Bedeutungen zusammen? -- Olaf Studt 18:00, 25. Jun. 2011 (CEST)
Ob 10mal, kann ich nicht beurteilen, aber alles andere außer der Bedeutung "Tracht" in der Imkerei ist jedenfalls so gut wie unbekannt. Ich habe von den Regeln der BKS keine Ahnung. Beim G**glen von "Tracht" kommt jedenfalls auf den ersten 3 Seiten nur Tracht im Sinn von Kleidung heraus. Die Suchworte "Tracht Biene" bringen 365.000 Ergebnisse, "Tracht Imker" 211.000, "Tracht Mode" 2.340.000, "Tracht Kleidung" 1.600.000. -- Spinnerin mit Faden 18:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Mehrgewinn durch die Anlage einer Tracht (Begriffsklärung), wenn allein schon Tracht (Imkerei) als Klammerlemma besteht. Die Anzahl der anderen Bedeutungen macht im Übrigen die Verteilungsregel unbrauchbar. Auch wenn es sehr unterschiedliche Begriffe sind, die mit ein und demselben Wort bezeichnet werden, ist die jetzige Form die IMHO sinnvollere und stimmigere. - SDB 12:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ein bisschen Statistik: Aufrufzahlen im November 2011 8155 für Tracht (Kleidung) vs. 362 für Tracht (Imkerei) und interessanterweise 571 für Tracht. Die Aufrufzahlen der Klammerlemma würden für ein Verschieben sprechen, die Aufrufzahl der BKS hingegen nicht. Ich glaube, in manchen Fällen wird die Wichtigkeit einer BKS über- und das Suchen per Suchmaschine unterschätzt (Tracht (Kleidung) bei google an prominentester Stelle). --Knopfkind 11:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion ist wohl nicht so wichtig, als dass man sie nach 1,5 Jahren nicht als beendet sehen kann.--Christian1985 (Disk) 01:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 01:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schlacht bei Linnich

Ein Artikel, der zwei Schlachten behandelt. Das sollte aufgeteilt und das Lemma zu einer BKL werden. SteMicha 19:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. --Röhrender Elch 22:48, 25. Jun. 2011 (CEST)
Artikel wurde von mir heute neu gegliedert und umgearbeitet. Aufteilung ist mMn nicht ideal. Es entstünden dann dadurch zwei extrem kurze Stub's. Eigentlich gehören wesentlich mehr Informationen über beide Schlachten rein. Est danach sollte man an eine Aufteilung gehen. -- MR61169 13:01, 27. Jun. 2011 (CEST)
Eine Aufteilung ist schon nötig, weil es sich um zwei verschiedene Sachverhalte handelt, s. WP:BKL. --Röhrender Elch 22:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
Hast ja recht, sind zwei Sachverhalte. Also Aufteilen. Habe nur Bedenken, nicht daß ein Löschwütiger (keine PA! oder doch?) den Stub über die Zweite Schlacht dann einfach entsorgt. -- MR61169 00:41, 7. Jul. 2011 (CEST)
Ich halte hier nichts von einer Aufteilung. Die Relevanz der zweiten Schlacht ist völlig unklar. Es ist auch keine Literatur darüber angegeben. Solange keine Basis für einen Artikel besteht, ist er auch nicht anzulegen. Und eine Darstellung im Artikel, so wie er ist, ist unproblematisch: Geschildert wird eine Annekdote, die Bezug zum Lemma hat. Lediglich der Eingangssatz wäre imho anzupassen.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2012 (CEST)
Aufteilung mMn nicht sinnvoll, es sei denn die zweite Schlacht lässt sich belegen und zum eigenen Artikel ausbauen. --Krd 17:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nach Einfügung eines Belegebausteins immer noch keine Belege für die zweite Schlacht (1944), daher habe ich den entsprechenden Abschnitt entfernt. Hier somit erledigt. --Michileo (Diskussion) 17:47, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:47, 4. Aug. 2013 (CEST)

Mandant

So keine BKL.--Arneb 23:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hab's ein bisschen verbessert, trotzdem hakt es noch - vor allem an der ersten Definition. Außerdem ist nicht so ganz klar, weshalb der Film überhaupt unter dem Lemma Der Mandant (Film) steht und nicht einfach unter Der Mandant.--El Duende 13:33, 19. Jun. 2011 (CEST)
Es hakt eigentlich bei der Abgrenzung zwischen erster und zweiter Definition.
Kerndefinition: Mandant ist derjenige, der ein Mandat erteilt. "Ein Mandat ist ein Auftrag zu sogenannten Diensten höherer Art, also zu einem Komplex von Dienstleistungen, die vom Beauftragten selbständig geplant und abgewägt werden müssen und deren Sinnhaftigkeit oder Aussichtsreichtum der Mandant im Allgemeinen nicht beurteilen kann , wobei der Beauftragte in der konkreten Ausführung seines Auftrages daher weitgehend frei ist, aber ausschließlich die Interesssen seines Mandanten vertritt. In der Regel vertritt der Beauftrage den Mandanten auch nach außen." (Vgl. Mandat (Recht) Daher auch eine besondere Vertrauensstellung des Beauftragten. Typische Mandatsverhältnisse liegen vor bei der Beauftragung von: Rechtsanwalt, Steuerberater, echtem Vermögensverwalter, u.U. Testamentsvollstrecker, Notar, auch Treuhänder.
Weitere Benutzung der Bezeichnung: Andere Berufgruppen bezeichnen ihre Kunden bzw. Auftraggeber manchmal oder generell als Mandanten, obwohl kein solches Mandat vorliegt. Immobilienmakler, Privatdetektiv, Auktionator, unechte Vermögensverwalter (eigetlich sind das Vermögensberater) sowie generell alle Berater wie Unternehmensberater, Marketingberater usw.
Der Insolvenzverwalter ist hier völlig fehl am Platz.
Das Softwaresystem, der Film und übrigens auch das gleichnamige Buch (Vorlage des Films) sind hierzu klar abgegrenzt.
Soweit schön und gut, nur wie wird sowas sauber in eine BKS verpackt? Worauf soll verwiesen werden. Für Rechtsanwalt (und nur diesen) gibt es Mandat (Recht). Verweis auf ein Beispiel? Ein Artikel der das Mandatsverhältnis generell beschreibt fehlt. Für die weitere Benutzung fällt mir gar keine sinnvolle Weiterleitung ein. -- MR61169 00:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

In der inzwischen vorliegenden Version durchaus brauchbar. Leicht überarbeitet und so belassen. --Michileo (Diskussion) 20:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Oertzen vs. Oertzen (Adelsgeschlecht)

Aufgrund einer durch SLA verkürzten Löschdiskussion wurde die BKL Oertzen gelöscht und der Artikel Oertzen (Adelsgeschlecht) an Stelle der BKL verschoben. Die dort ursprünglich transkludierte BKL wurde gesubstet. Wie gehen wir damit um? Akzeptieren wir dieses, steht uns ein ähnliches Vorgehen in Dutzenden weiterer Fälle mit ähnlichen Konstrukten bevor. Meinungen? --Matthiasb   (CallMeCenter) 12:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Alle Links verwiesen auf Oertzen (Adelsgeschlecht) und keines auf Oertzen. Insofern ist wohl eine gewisse Dominanz erkennbar. --Alma 12:35, 21. Apr. 2011 (CEST)
Damit entspricht Oertzen dem geläufigsten Sachartikel und sollte daher auch kein Klammerlemma sein. Die Lemmas für die Artikel der Familienangehörigen heißen schließlich nicht Oertzen sondern XYZ von Oertzen. Für die käme eher eine BKL II in Frage, die wäre wohl aber vollständig redundant zu den Namen im Hauptartikel. --Erell 12:50, 21. Apr. 2011 (CEST)
Adelsgeschlechter werden in WP fast durchweg unter den Lemma "{Geschlechtsname} (Adelsgeschlecht)" verzeichnet!. Diesem Modus folgend kommt für OERTZEN nur das Lemma Oertzen (Adelsgeschlecht) in Frage! Warum sollte die Seite für OERTZEN nicht dieser Üblichkeit folgen? Die Trennung von Familie und Listung einzelner Namensträger bei den OERTZEN sorgte bereits für Verwirrung und Doppeleinträge, wie an Edits zu erkennen war. Für eine BKL unter "Oertzen" besteht keine Notwendigkeit, da der Name (bisher) ausschließlich für das Adelsgeschlecht verwendet wird und berühmte Namensträger stets in einem eigenen Registerblock auf der Geschlechtsseite verwiesen werden. --STA 13:00, 21. Apr. 2011 (CEST)
Üblich sind Klammerlemmas eigentlich nur dort, wo sie nach WP:NK auch erforderlich sind, z.B. wegen Namensgleichheit mit Orten oder bürgerlichen Familien. Damit es zu keinem Missverständnis kommt, mit BKL II meinte ich dieses Modell. Das ich es nicht unbedingt befürworte, kann man hoffentlich herauslesen. --Erell 13:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sehe kein Problem, da es außer dem Adelsgeschlecht keine weiteren Lemmata dieses Namens gibt. Solange die einzelnen Personen im Familienartikel erwähnt und verlinkt sind, gibt es keinen Anlass für eine BKL. -- · peter schmelzle ·   · d · @ · 13:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Alles so lassen, wie es jetzt ist. SteMicha 14:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da es keine weiteren Lemmata gibt, die den Begriff Oertzen für sich beanspruchen, ist ein Klammerlemma nicht notwendig. Alle weiteren Lemmata enthalten Oetzen nur als Nachname und können, so weit nur dem Adelsgeschlecht angehörig, in Oertzen unterkommen. Wenn dies mehrheitlich abgelehnt wird, schließe ich mich Erells Ausweichlösung an. Gruß -- Niteshift 17:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht um einen "Begriff Oertzen" sondern um das Stichwort "Oertzen". Wenn dieses Stichwort für mehrere Sachverhalte stehen kann, dann ist eine BKS (bzw. BKL) anzulegen. Dieser Fall liegt hier vor, denn es gibt mehrere Namensträger, und ein Nachname ist ein akzeptiertes Synonym und somit Stichwort für den Gesamtnamen.
Außerdem haben BKS und Artikel unterschiedliche Aufgaben. Die BKS listet Artikellinks und ist dabei zur Vollständigkeit verpflichtet, im Gegensatz zum Artikel. Wenn es beispielsweise hunderte Namensträger gibt, dann müssen die im einschlägigen Namens- bzw. Geschlechtsartikel, der sich ja mit dem Namen resp. Geschlecht als solchem befaßt, nicht unbedingt alle genannt werden, was für den Leser auch ziemlich öde wäre. Im Gegenzug darf der Artikel aber ohne weiteres Namensträger aufzählen, die nicht WP-relevant sind, also nie einen eigenen Artikel erhielten und somit von der BKL ausgeschlossen blieben. - Schließlich und endlich soll dem Leser auch nicht zugemutet werden, erstmal die ganze Geschlechtsgeschichte durchlesen bzw. wenigstens durchscrollen zu müssen, wenn er nur einen einzigen bestimmten Vertreter desselben sucht. Schon gar nicht, wenn er vielleicht einen Ort namens Oertzen sucht, und nach dem sicher interessanten Studium der Geschichte derer von Oertzen immer noch nicht genau weiß, ob es diesen Ortsartikel gibt oder nicht, bzw. wo der evtl. zu finden sein könnte. --Epipactis (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die erste ohne-von ist eingetroffen: Martina Oertzen. Was nun? Nach Adelsgeschlecht verschieben und tausend Links umbiegen?--Pretiosa (Diskussion) 16:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Na, wenn ich doch z.B. in wp.de sehe, dass unter der deutlich vergleichbaren Mecklenburger Adels-Familie Plessen die (weder verwandte noch verschwägerte aber besonders) entzückende Holländerin Nikkie Plessen an oberster und "prominentester" Stelle in den Familienartikel der adeligen Plessen einführt, plädiere ich doch deutlich für Oertzen (Adelsgeschlecht) nebst Plessen (Adelsgeschlecht) ... aber ansonsten wirklich "nix gegen dat Nikkie", die mutmaßlich schönste aller Plessen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Wir schreiben das Jahr 2015 und es besteht hier seit 2013 Konsens das Oertzen (Adelsgeschlecht) eigentlich korrekt ist. Wie steht es nun mit einer Umsetzung ? -- A1000 (Diskussion) 19:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Konsens? Belassen besser, aber neues Lemma bringt viele, viele Änderungs-Edits, also man zu--Roland Kutzki (Diskussion) 19:42, 2. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 15:27, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bodenstation

Mißlungen BKS oder verwurstelter Stub mit vielen Links? -- MR61169 01:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann auf der Seite keine Links erkennen, die gleichbedeutend zu Bodenstation wären. Daher ist der Stub wohl kein Fall für die QS-BKS.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 11:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Rumba (Begriffsklärung)

Geeignet kürzen. --Teilzeittroll 17:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

So besser? -- Olaf Studt 22:33, 12. Jul. 2011 (CEST)
Ja, danke - wobei ich mir über die Relevanz der "Ressourcen- und Umweltmanagement der Bundesverwaltung" nicht ganz im Klaren bin. Ist das eine Verwaltungsabteilung der Bundesverwaltung oder ein Programm? Danke in jedem Fall! --Teilzeittroll 08:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teilzeittroll 08:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Swinemünde

Stellt im Moment einen redirect auf Świnoujście dar. Durch den hinzugekommenen Artikel Swinemünde (Schiff) sollte diese aber zur BKL geändert werden, allerdings verweisen aktuell ca. 280 links auf diese Weiterleitung-das mach ich nicht so gerne manuell, m.E. sollte ein Bot alle [[Swinemünde]] durch [[Świnoujście|Swinemünde]] ersetzen. --CeGe Diskussion 12:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

wohl eher eine BKS Typ II ...Sicherlich Post 12:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
theoretisch ja, aber willst du im Artikel Świnoujście ein BKL II mit zu dem nach dieser Stadt benannten Schiff siehe Swinemünde (Schiff) schreiben. Eher wäre da m.E. die Kurz-BKL
Swinemünde bezeichnet
oder so...,sinnvoller, weil von Swinemünde die Rede ist und danach gesucht wird. --CeGe Diskussion 12:46, 26. Jul. 2011 (CEST)
und eine bezeichnung der Stadt ist Swinemünde. steht direkt im 1. satz, 3. Wort. Für genau solche Fälle ist ja der Typ II. wo ist das Problem? Die Stadt ist mit der Bezeichnung mit sicherheit weitaus häufiger gesucht als das schiff ...Sicherlich Post 14:10, 26. Jul. 2011 (CEST)
habe das jetzt mal umgesetzt. Sehe weit und breit keine Schwierigkeit und das swinemünde als begriff für die stadt weitaus häufiger gesucht wird als für das schiff; das bezweifelt wohl niemand ernsthaft...Sicherlich Post 14:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Meinzwegen, so wie du die Formulierung gemacht hast, ist's auch durchaus elegant :-) --CeGe Diskussion 16:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sumner

Mit der langen (natürlich unbelegten, aber wohl leicht belegbaren) Einleitung ist das eingentlich ein Familiennamen-Artikel. Gängige Praxis ist ja, den Artikel samt Namensträgern nach Sumner (Familienname) zu verschieben und aus den Orts- und sonstigen Namen eine Begriffsklärungsseite zu machen. In diesem Fall wäre das aber m. E. Prinzipienreiterei, weil die Seite in der gegenwärtigen Form sehr übersichtlich ist. -- Olaf Studt 16:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Einleitung trifft ja auch für die Ortsnamen zu, weil die nach Personen namens Sumner benannt sind. Wir haben hier also nicht wirklich unterschiedliche Bedeutungen, sondern im wesentlichen nur eine, den Namen Sumber und davon abgeleitet Orte, die nach einer Person namens Sumner benannt sind. Wie du sagst, Prinzipienreiterei. --Matthiasb   (CallMyCenter) 05:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 13:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Reule

Reule ist momentan eine Weiterleitung auf Daniel Reule, es ist aber auch ein anderes Wort für Traufgasse. Was tun? BKS unter Reule einrichten oder aber BKH bei Daniel Reule, bei der sich der Hinweis dann aber eigentlich auf das Lemma des Redirects bezieht?--Coatilex 17:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

BKS unter Reule. --(Saint)-Louis 17:26, 8. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 10:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Falkensteiner Burgen

Analog zu Burg Neu-Falkenstein hätte ich hier gerne eine BKL. Meinungen bitte nach hier. Danke, --Flominator 23:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Selbiges auf Diskussion:Burg Ober-Falkenstein. --Flominator 23:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und auf Diskussion:Burg Unter-Falkenstein. --Flominator 23:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 15:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Körperverletzung

Sollte diese Seite nicht noch in die Kategorie BKL? Denn einen eigenständigen Artikel kann man das mit einem Satz nicht nennen. Zudem sind die zwei Überschriftenebenen doch unnötig und die Symbole bei der Liste nicht gerade standard-konform. Bitte mal jemand ansehen, der sich mit BKS auskennt. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 17:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nö, ist auch kein Artikel, sondern eine werdende Liste - SDB 10:30, 25. Jul. 2011 (CEST)
Derweil hat es aber eher den Charakter einer BKS. Wenn es in der Zukunft mal eine richtige Liste wird (Listen zählen aber in den Bereich Artikel oder bezeichnest du auch BKS als Listen? Ich kann hier deinen Begriffsdefinitionen nicht folgen.), vielleicht noch mit mehr erklärendem Text, dann darf das auch gern so bleiben. Aber für mich ist das derweil nunmal eine BKS, also eine BKL Typ I. --ThE cRaCkEr 10:44, 25. Jul. 2011 (CEST)
Nein, das sieht nicht aus wie eine BKS (Form: siehe BKS-Vorlage) und hat auch nicht den Charakter eine BKS (Homonymie: Der Begriff der Körperverletzung ist immer derselbe!). Wir haben das ganze mittlerweile schon xfach bei Kirchengebäuden und Schulen durchdiskutiert. Es gibt auch systematisch Listen mit ein oder zwei Einträgen. Im Prinzip handelt es sich um einen Kurzartikel mit Verweis auf zwei Hauptartikel, wobei man da tatsächlich etwas zusammenfassendes erwarten würde. Also eher eine Sache für QS-Recht als für QS-BKS. - SDB 11:03, 25. Jul. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen wird das auch durch die verwendete Datei:Hauptartikel.svg bestätigt.
Ersteinmal zu deinem Argumentationsstil: Ich habe nie gesagt, dass der Artikel wie eine BKS aussieht – gerade das kritisiere ich ja. Zudem wird durch die Verwendung des Hauptartikel-Logos nur bestätigt, dass jemand anders dies nicht als BKS empfunden hat, nicht jedoch, dass er Recht hat. Nun inhaltlich (zum „Charakter der BKS“): Ich gebe dir Recht, dass im Groben Körperverletzung dasselbe bedeutet (spricht für eigenen Artikel mit Weiterleitungen auf Hauptartikel), jedoch im Detail die Definitionen wieder auseinander gehen (deshalb ist die Rechtsprechung in verschiedenen Ländern verschieden, spricht für BKS). Derweil ist der Artikel nur ein Stub und die mehrfachen Überschriften sehen grauenvoll aus. D.h. ja, man kann ihn auch erst mal auf die allgemeine QS stellen und dann sehen, ob es doch nicht zur BKS wird. Wenn die Sachlage doch so klar sei und ihr (ich gehörte nicht dazu) schon das bei Kirchen diskutiert habt, dann seid ihr doch bitte so nett und haltet die genaue Grenze, wann nun zwei Begriffe als verschieden gelten und wann nicht, in WP:BKL fest (dort habe ich nämlich nichts genaues gefunden, also bin ich zum Fließband gekommen). Wenn man mal die ganze Formatierung weg lässt und nur den Text betrachtet, würde das doch eher zu einer BKS als auf einen richtigen Artikel passen? Wenn du nichts dagegen hast, ändere ich den Baustein in eine allgemeine QS. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 14:46, 25. Jul. 2011 (CEST)
Ist nun bei der normalen QS gelandet. Bis es da noch nicht abgearbeitet ist, bitte noch nicht als erledigt markieren. --ThE cRaCkEr 16:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich hier um einen juristischen Fachbegriff, der in verschiedenen Rechtssystemen auch verschieden definiert ist bzw. sein kann, ergo BKS.--KMic 22:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 22:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Binsfeld (Speyer)

Missglückte BKL am Artikelanfang. SteMicha 14:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

kann mmn komplett raus oder sollte zumindest in fliesstext umgewandelt werden. den bkh hab ich raus. -- Supermartl 10:02, 5. Aug. 2011 (CEST)
Warum denken die Leute bei einer Liste immer gleich „BKL“? Ich habe die Liste jetzt in Fließtext umgewandelt, ist trotzdem nicht unübersichtlich geworden, da ich den Text bei der Gelegenheit auch etwas gestrafft habe. -- Olaf Studt 10:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 10:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

L.A. (Lied)

Hallo. Der Artikel L.A. (Lied) ist momentan nicht von dem Suchbegriff L.A. aus zu erreichen. Ich bin mir leider überhaupt nicht sicher, wie man ihn sinnvoll in die Begriffsklärung mit einbringt. --Marc-André Aßbrock 10:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den BKH jetzt erweitert zu {{Begriffsklärungshinweis|Zu weiteren Bedeutungen siehe [[Los Angeles (Begriffsklärung)]] und [[LA]].}} und den Artikel in LA eingetragen. -- Olaf Studt 10:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 10:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

TS

Ich habe eben wegen dringender Aufräumungsarbeiten den neuen Eintrag „Hamburger Royal TS“ gesichtet. Bei einer normalen Begriffsklärungsseite wäre der bei mir sofort rausgeflogen, bei den Abkürzungsseiten weiß ich aber nicht so recht, ob solche Einträge hineingehören – ein ähnlicher Fall ist der Sender Tele Salzkammergut, den ich wegen vermuteter Relevanz rotverlinkt habe. -- Olaf Studt 11:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Hamburger ist irrelevant und fliegt deshalb raus. Der Sender ist eher relevant und kann drinbleiben. Ne discere cessa! 16:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
Tja, angesichts der offensichtlichen Irrelvanz war das glatte Schleichwerbung! -- Olaf Studt 21:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 21:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

PED

Zweiter Punkt wird im verlinkten Artikel nicht (mehr?) behandelt. --Marc-André Aßbrock 18:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kollege W!B: hat die (belegte!) Info am 25. November 2008 in den damaligen Artikel eingebaut. Im Zuge des Ausbaus von Damhirsch #Damhirsche und Mensch ist sie dann offenbar in die Grabbel gekommen. -- Olaf Studt 11:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Konditionalität

Das sollte wohl eher eine Begriffsklärungsseite sein. --Sigbert 17:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

+BKH, erledigt? --Diekeule 02:11, 16. Sep. 2011 (CEST)
Ich denke schon. Ich habe noch die Kategorie:Wahrscheinlichkeitsrechnung rausgenommen. --Sigbert 06:02, 16. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sigbert 06:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: Edits von "Löschbold"

Nur mal ein Hinweis: Der Benutzer:Löschbold, ausweislich seiner Benutzerseite "eine Socke, von wem, werdet ihr noch erfahren", hat gerade diverse Vornamensartikel fälschlich zu BKLs erklärt; ich habe ihn auf seinen Irrtum hingewiesen und werde mich darum kümmern. Gestumblindi 16:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dann erkläre ich das hier nach seiner Antwort auch gleich mal für erledigt. Gestumblindi 17:04, 18. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tensor

Hallo zum einen würde ich gerne wissen wo die Vorlage:Dieser Artikel hier sinnvoll eingesetzt wurde und ob diese Begriffsklärung gebraucht wird. Meine andere Frage ist, wie mit dem Artikel Tensorfeld verfahren werden soll. Tensorfelder sind eng mit Tensoren verwandt und werden meistens wenn auch unpräzise Tensoren genannt. Natürlich werden Tensorfelder im Artikel Tensor angesprochen. Ich frage mich trotzdem, ob dies ein Fall für eine Begriffsklärung ist? --Christian1985 (Diskussion) 09:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 09:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Diakonie

BKL zwischen theologischer Idee und Organisation? Bitte unter Diskussion:Diakonie#BKL anlegen? kommentieren. Danke, --Flominator 16:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Diakonie ist bereits BKL II - SDB 16:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 16:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Karşıyaka

BKS mit einer Weiterleitung! SLA? -- MR61169 18:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zwei sind's inzwischen, hat sich erledigt. --Michileo 21:31, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 21:31, 16. Okt. 2011 (CEST)

Crunch

entspricht deutlich nicht der formatvorlage --Akkakk 13:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

geSLAt. --Michileo 20:26, 17. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 20:26, 17. Okt. 2011 (CEST)

Zuckerhut: BKL1 oder BKL2

Bitte um Beiträge unter Diskussion:Zuckerhut. Gruß und Dank, --Flominator 14:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Gemacht :) Aber werft bitte einmal einen Blick auf Zuckerhut_(Begriffsklärung). Ist das wirklich alles relevant? --Diekeule 23:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hab eine BKL I drausgemacht, die unpassenden Einträge entfernt. Eine deutliche Hauptbedeutung kann man da nicht finden. --Michileo 00:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 00:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Lloyd

Aufgeblähte Stichwortsammlung, Format

Diese Version hier gefiel mir schon ganz gut. Dann sind die Reedereinamen dazu gekommen und das ganze hat sich übermäßig aufgebläht. Mein Vorschlag ist, die Reedereinamen in den Artikel einzubauen und die Komposita zu streichen. Jemand der "Lloyd" sucht, wird sich über "Hapaq-Lloyd" nicht sonderlich freuen. Die Relevanz der Orte kann ich nicht bewerten. --Diekeule 00:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Durchaus sinnvoll, spezielle Lloyds zu nennen. Das Format habe ich angepasst. Gruß, --NiTen (Discworld) 20:17, 22. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 20:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Concordiasee

BKL mit zweitem See? Bitte Meinungen unter Diskussion:Concordiasee#Lemma_/_BKL. Danke, --Flominator 15:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Scheint erledigt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:43, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:43, 24. Okt. 2011 (CEST)

Neuhof

Bitte übersichtlicher darstellen. --Tempi  Diskussion 14:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wurde von Benutzer:Ne discere cessa! überarbeitet. So besser? - Olaf Studt 10:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F. 00:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jill Scott

Würde mich unter Diskussion:Jill Scott über Kommentare freuen. Danke und Gruß, --Flominator 21:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 21:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bergland

Die Weiterleitung (bislang) scheint nicht optimal zu sein. Lieber eine BKL? Es sind einige Artikel nach "Bergland" verlinkt und meinen nicht das Ziel der Weiterleitung. --Atamari 15:52, 28. Sep. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall. SteMicha 19:47, 28. Sep. 2011 (CEST)
Gemacht. Bitte wegen der begrifflichen Korrektheit noch mal drüberkucken, als BKH war das doch sehr verkürzt. -- Olaf Studt 16:45, 3. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 01:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gustav Fröhlich vs. Gustav Frölich

Kommentar unter Wikipedia:Redundanz/Juli_2011#Gustav Frölich - Gustav Fröhlich (Schwimmer) erwünscht. Danke und Gruß, --Flominator 17:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Umzug

Unechte BKL. Außer Fest(um)zug, Karnevals(um)zug und den Wohnsitzwechsel wird man den Rest wohl nicht als "Umzug" bezeichnen.  @xqt 08:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gebe ich dir Recht. Ich hab mich mal dran versucht, aber mit dem Wohnsitzwechsel bin ich noch nicht so ganz Zufrieden. --Diekeule 02:42, 16. Sep. 2011 (CEST)
Finde ich gut. Dies ist eine brauchbare Lösung. -- Secular mind 21:46, 31. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 21:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Ganzschrift

Hier müsste eigentlich eine BKL hin, oder? Liebe Grüße, --Dr•Cula? 11:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dafür muss es ja erst mal die Artikel geben, auf die die BKL dann verweist. Also das Artikelchen erst mal aufteilen (siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern), die BKS erstellen ist danach die leichteste Übung. -- Olaf Studt 23:19, 13. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 18:35, 2. Nov. 2011 (CET)

Enterhaken

BKL mit Enterdregge und Packhaken? Bitte unter Diskussion:Enterhaken kommentieren. Danke und Gruß, --Flominator 10:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 21:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Intrinsisch

Weder ein ganzer Artikel noch eine BKL. Grundsätzlich halte ich es schon für sinnvoll, den Begriff auch zu erklären. Entsprechend würde ich nur ungern den ersten Absatz einfach löschen. Glaubt ihr, man kann daraus einen brauchbaren Artikel machen? --Teilzeittroll 22:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dafür müsste es eine „Kategorie:Interdisziplinäres Fachwort“ oder so geben, siehe auch unten #Petrifizierung. -- Olaf Studt 10:40, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die BKL ist in dieser Form unnötig. Sie listet nur Komposita auf. Der Rest ist ein Wörterbucheintrag. Meiner Meinung nach kann man diese BKL entfernen. --Christian1985 (Diskussion) 10:45, 15. Sep. 2011 (CEST)
Hab ich auch erst gedacht, aber es gibt da noch einen Rattenschwanz dran. Ich habs bei der Redundanz reingestellt. Freue mich, wenn ihr dort noch einen Tip geben könntet Wikipedia:Redundanz/September_2011#Intrinsisch_-_Extrinsisch. Grüße --Diekeule 00:51, 16. Sep. 2011 (CEST)
Was man auf jeden Fall entfernen kann ist die BKS-Vorlage, da diese Seite sicherlich keine BKS ist. Vielleicht entsteht im Zuge der Redundanz-Diskussion noch ein vernünftiger Artikel, ansonsten wäre ich aber fürs Löschen. -- Secular mind 21:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Nun, ich halte das auch für einen (aufgeblähten) Wörterbucheintrag, stelle LA. --Michileo 08:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Was genau ist der methodische Unterschied zu # Kreisbahn und Kreisbahn (Begriffsklärung), wo du mir zwei Stunden zuvor noch zugestimmt hast? --Carbenium 11:45, 3. Nov. 2011 (CET)
Dass man „Kreisbahn“ als verkürzende Bezeichnung für ein Unternehmen namens Kreisbahn XY durchgehen lassen kann („ich nehme die Kreisbahn“), „intrinsisch“ aber nicht für z. B. intrinsische Motivation/Kamerakalibrierung/Wahrnehmung. --Michileo 01:49, 12. Nov. 2011 (CET)
sehe ich genauso. (aber ich wuerde sogar die "kreisbahnen" entfernen) --Supermartl 02:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Der Eintrag brauch zwar imemrnoch Hilfe, es handelt sich hier aber nicht mehr um eine BKL.--Christian1985 (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Wei(s/ss/ß)bach

Es gibt die BKS Weisbach und Weißbach sowie den Redirect Weissbach auf Weißbach. Die BKS Weißbach ist ziemlich vermurkst. Bei Personen wird sauben zwischen -ss- und -ß- getrennt, bei Orten und Flüssen aber beides gemischt. Zudem zwei Fehleinträge: Der Fluß Weiß ist bereits auf der BKS Weiß verlinkt und Albeuve liegt in der französchsprachigen Schweitz (einen deutschen Ortsnamen hierfür habe ich bisher nirgends gefunden). Bevor ich die BKS überarbeite habe ich eine Frage: Sollten drei BKS (-s-/-ss-/ß) oder nur eine für alle drei Schreibweisen angelegt werden? Eure Meinung würde mich interessieren. -- MR61169 10:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Weißbach ein alternativer Name der Weiß (Sieg) ist, gehört sie natürlich auch auf die BKS Weißbach – wenn es sonst kein(en) Weißbach gäbe, würde man ja auch Weißbach auf Weiß (Sieg) weiterleiten. Der Alternativname müsste eigentlich auch in Weiß (Sieg) auftauchen, aber manche Autoren meinen, dadurch würde die Einleitung zu überladen.
Zu Weisbach: Das ist ein anderer Name, ebenso wie Meyer und Maier zwei verschiedene Namen sind. Weissbach und Weißbach sind zwar in Deutschland und Österreich auch verschiedene Namen, aber in der Schweiz und Liechtenstein werden sie alle Weissbach geschrieben. -- Olaf Studt 15:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ok, Weißbach ist Alternativname zu Weiß (Sieg). Stand und steht aber nict im Artikel Weiß (Sieg). Wiso überladen??? es reicht: "", auch Weißbach,"" an der richtigen Stelle einzufügen.
Das mit der schweizer Besonderheit bei der ß/ss Schreibung verstehe ich jetz nicht. Klar die generelle Schreibung -ss- statt -ß- schon. Aber in der BKS taucht keine Person, kein Ort und kein Fluß aus der Schweiz oder Lichtenstein auf. -- MR61169 01:00, 7. Jul. 2011 (CEST)
Es geht nicht darum, ob sich das Fließgewässer oder der Ort in der Schweiz oder Liechtenstein befindet, sondern um die Schweizer Tastatur, mit der sich kein ß tippen lässt, weswegen die Schweizer und Liechtensteiner alle Weißbachs und -bäche Weissbach schreiben dürfen. -- DieOlaf Studt 13:14, 9. Jul. 2011 (CEST)
Die Handhabe erscheint mir allgemein sehr uneinheitlich. Für Weiss bzw. Weiß (Begriffsklärung) gibt es zwei BKSn (die unter siehe auch aufeinander verlinkt sind). Für Reuss eine BKS + Redirect Reuß. Für Maß eine BKS + Redirect Mass. Für jeden dieser drei Fälle lassen sich problemlos weiter Beispiele finde. In Richtlinien, Meinungsbildern oder Diskussionen fand ich nichts dazu. Daher auch die Frage. Gibts da irgendwie einen Konzens oder kocht da jeder sein eigenes Süppchen? -- MR61169 16:14, 9. Jul. 2011 (CEST)
Laut Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen ist eine Weiterleitung von ss-Artikeln auf ß-Artikel erwünscht. BKS sind zwar ausdrücklich keine Artikel, das macht hierbei aber keinen Unterschied. Der suchende Schweizer weiß ja vorher nicht, dass sein Suchergebnis ein BKS statt eines Artikels sein wird. Gruß --stfn 10:23, 26. Jul. 2011 (CEST)
  • Weiß (Sieg) → im Artikel steht Weißbach klar als Alternative. Kann also auf der BKS stehen bleiben.
  • Familiennamen sind nach Weißbach und Weissbach getrennt, geographische Objekte aber nicht: Jetzt sind sie getrennt.
  • Weiterleitung von ss auf ß ist erwünscht, ist hier der Fall.

Von daher denke ich, dass das hier nicht weiter unarchiviert liegen muss. --Knopfkind 13:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Ulus

entspricht deutlich nicht der formatvorlage --Akkakk 13:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt als Artikel formatiert und analog zu Provinz kategorisiert. Ich habe auch überlegt, Ulus (Begriffsklärung) auszulagern, aber für den bisher einzigen Blaulink Ulus (Bartın) reicht ein Begriffsklärungshinweis, die beiden anderen sind Stadtviertel – allerdings hat Ulus (Ankara) anscheinend doch offiziellen Stadtteilstatus. -- Olaf Studt 12:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Solange es nur einen blauen Link gibt, kann der BKH bleiben. --Knopfkind 13:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Ende

Aus der allgemeinen QS. Begründung war "Will eine ordentliche BKS werden. --Michileo 08:28, 19. Aug. 2011 (CEST)" --Wkpd 15:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Quasirevert auf Version vom 11. September 2010. --Knopfkind 13:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Südtirollied

Halber Artikel. Sicher keine BKL. Quellen sind teilweise amazon und youtube. Ich sehe keine Relevanz, wollte aber nicht verfrüht einen LA stellen. --Diekeule 02:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte diese BKL-Seite erstellt, da früher das "Bozner Bergsteigerlied" als "Südtirollied" betitelt war, was zu zahlreichen Missverständnissen führte (auch in der Presse, wo leider das "Südtiroler Trutzlied" kurz als "Südtirollied" bezeichnet wurde). Wenn ihr diese BKL-Seite entfernen wollt, dann unbedingt davor eine Seite zum "Südtiroler Trutzlied" aufsetzen. Und nicht "Südtirollied" als Redirect zu "Bozner Bergsteigerlied" aufsetzen, da dies wieder zu den genannten Verwechslungen führen würde.--Sajoch 11:34, 14. Sep. 2011 (CEST)
Wenn dem so ist, dann bau das zu einem kurzen Artikel aus, der diesen Sachverhalt klärt. Schau mal auf Wiegenlied. Hab jetzt den BKL-Baustein entfernt. --Diekeule 14:29, 18. Sep. 2011 (CEST)
Sicher noch nicht optimal mit der BEzeichnung als "informelle Titel" und auch die Einzelnachweise sind in einer BKL wohl eher ungewöhnlich, aber erstmal erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krächz 15:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Drehgeber

Hallo, ich bin gerade auf Pepperl+Fuchs über den Begriff Drehgeber gestolpert, d. h., ich kann mir darunter nichts vorstellen. Drehgeber hilft mir aber auch nicht weiter, da der Begriff Drehgeber hier nicht erklärt wird, sondern nur auf weitere Artikel (wohl Unterarten von Drehgebern) verwiesen wird. Meiner Meinung nach ist hier eine BKS eher fehl am Platze, denn der allgemeine Begriff des Drehgebers sollte unter diesem Lemma in einem Artikel erläutert werden, von diesem kann man dann auf Unterseiten verweisen. Andere Meinungen? F. 23:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die inkrementalen und absoluten Geber unterscheiden sich so deutlich in der Form des Outputs und in der Anwendung, dass die beiden existierenden Übersichtsartikel getrennt erhalten bleiben sollten. Ein gemeinsamer Artikel wäre als Linkziel nicht spezifisch genug (in verlinkenden Artikeln ist in den allermeisten Fällen entweder oder gemeint) und der Leser, der Drehgeber eintippt, wird angesichts der BKL meist wissen, was er braucht.
Eine ähnliche BKL ist übrigens Winkellagegeber – ich schlage eine Weiterleitung auf Drehgeber vor, die (als BKL) deutlich ausgebaut werden sollte – wir haben: Inkrementalgeber, Wegimpulsgeber, Induktionsgeber und (obwohl das Lemma das Ergebnis meint) Azimut Change Pulses sowie verwandt Tachogenerator einerseits, andererseits Absolutwertgeber, Single-Turn-Geber, Absolut-Multiturn-Drehgeber, Potentiometergeber, Encoder#Kodierer für mechanische Bewegungen und den offenbar weithin unbekannten Resolver = eine Hälfte des Drehmelders. Dann noch die Weiterleitung Hallgeber (falsch geschrieben und falsches Linkziel). – Rainald62 22:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
Wenn ich das Artikelwirrwarr richtig verstehe ist ein Drehgeber ein Messgerät für Winkel und es gibt verschiedenste Ausführungen davon (digital - analog, absolut - relativ), die vollkommen andere Technik verwenden.
Statt einer ausgebauten BKL wäre wohl ein Übersichtsartikel am besten, der das ganze Thema strukturiert und eine kurze Einführung gibt.
Rainald, kannst Du das versuchen, Du scheinst Dich mit dem Thema gut auszukennen. -- Secular mind 21:27, 29. Okt. 2011 (CEST)
Ich halte es wie gesagt für sinnvoller, zwei Übersichtsartikel zu haben, Inkrementalgeber und Absolutwertgeber. Ein dritter hier würde auf natürliche Weise in zwei entsprechende Teile zerfallen. Das wäre kein Dienst am Leser, weil der mit ziemlicher Sicherheit die eine oder die andere Hälfte als Ballast ansehen würde.
Wer einwendet, dass das Wort "Drehgeber" aber doch einen eigenen Artikel haben muss, sei hiermit darauf hingewiesen, dass WP kein Wörterbuch ist (der Wortteil "Dreh-" muss nicht erklärt werden, der Wortteil "-geber" hat als Begriff schon zwei Artikel, Messumformer und Sensor).
Dass die von mir angestrebte Liste keine BKS sein sollte, gebe ich zu. Das ist regelwidrig, denn weder der Wortteil "Dreh-", noch der Wortteil "-geber" variiert hier in seiner Bedeutung. Alternativ könnte man auf eine neue Liste inkrementeller und absoluter Drehgeber weiterleiten oder besser noch auf einen aufgehübschten Abschnitt in Sensoren nach Messgröße, der deutlich auf den Übersichtscharakter von Inkrementalgeber und Absolutwertgeber hinweist. Meine Sachkenntnis würde ich in jene einbringen. – Rainald62 (Diskussion) 01:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht noch eine neue Liste, es gibt schon so viele Artikel zu dem Thema - besser der aufgehübschte Abschnitt. Inzwischen habe ich den BKL/Artikel etwas ausgebaut und den BKL-Baustein entfernt. Unter Drehgeber können ja alle gemeinsamen Aspekte wie der mechanische Aufbau erklärt werden. Ein Bild von einem Geber ohne Eigenlagerung wäre sicher noch gut zum Verständnis.--MatthiasDD (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2012 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sprache

Sprache als Zeichensystem und Sprache als Handlung etc. sind mindestens 2 verschiedene Sachverhalte. Der Artikel müsste aufgeteilt werden und eine BKL angelegt werden. --Röhrender Elch 21:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

2 Sachverhalte ja. Bin aber gegen eine Trennung, weil IMHO die Kapitelüberschrift "Sprache als Handlung" sowieso falsch ist. Denn eine Handlung ist eine Form von Tätigkeit und "Sprache" ist keine, sondern "Sprechen" - also das Anwenden von Sprache (es heißt auch Sprechhandlung, Sprechakt und nicht "Sprachakt"). Sprache ist das Mittel zum Handeln. Denke, der Artikel muss umformuliert werden ("Sprache als Handlung" entspricht dem "Anwenden der Sprache als Zeichensystem"). --Eweht 22:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
Verschiedene Sachverhalte gehören in verschiedene Artikel, siehe dazu auch WP:BKL. Und wenn der Sprechakt schon in einem eigenen Artikel behandelt wird, braucht er nicht noch ein Mal in Sprache zu stehen. --Röhrender Elch 22:23, 10. Jul. 2011 (CEST)
Ich meinte auch nicht den Sprechakt, das ist doch was ganz anderes. (Dachte, das wäre klar. Sollte beispielhaft bloß als Verdeutlichung dienen.) Aber in einer Beschreibung von einer Sache kann und soll auch die konkrete Anwendung dieser Sache enthalten sein. - Außer es gäbe ein plausibles eigenes Lemma: Sprachverwendung käme in Frage, denn Sprachgebrauch ist doch was anderes. Und ein anderes Lemma für die Anwendung von Sprache ist mir nicht geläufig, denn "Spachanwendung" gibt's ja nicht. --Eweht 00:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
die einzelnen artikel sind doch da: Gesprochene Sprache (Lautsprache), Nonverbale Kommunikation (Körpersprache, Gebärdensprache), Geschriebene Sprache etc. Sprache hingegen ist ein ueberarbeitungswuerdiger uebersichtsartikel. zu den ueberschriften muss ich eweth zustimmen. die anwendung der deutschen sprache kann muendlich und schriftlich erfolgen; ich rede und schreibe deutsch. logischerweise findet sich das auch im dortigen artikel: Deutsche_Sprache#Sprachstruktur. ueber den artikel sollte sich das zustaendige portal den kopf zerbrechen und nicht wir. -- Supermartl 07:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Supermartl vor einem Jahr. Meines Erachtens :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Normalo 19:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Weißwurst

Der Artikel behandelt Weißwürste im Sinne von Brühwürsten. Im Abschnitt Weißwurst#Sonstiges wird allerdings erwähnt, dass die Knappwurst auch als Weißwurst bezeichnet wird. Dieses ist eine Information über einen Sachverhalt, der nicht Gegenstand des Artikels ist. Deshalb gehört dieser Satz imho auch nicht in diesen Artikel, sondern muss durch einen BKH ersetzt werden. Ich hatte zwei oder drei Mal versucht, den Satz durch einen BKH zu ersetzen, was von anderen Teilnehmern immer rückgängig gemacht wurde. --Röhrender Elch 22:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eben! Die hiesige Diskussion mal abgewartet, … aber wie bereits auch andere Mitautoren schon anmerkten ist in diesem Falle keine BKH nötig, da es sich eben auch um eine Weißwurst handelt. Auch wenn nicht überall in deutschsprachigen Regionen so bezeichnet, da nicht überall so verwendet. Also: Hier reicht die vorhandene Aufklärung das es für diese Weißwurst einen speziellen weiterführenden Artikel gibt. Für die anderen Weißwürste ist ja auch keine gesonderte bks nötig, die werden auf Grund anderer Effekt unter diesem Lemma erklärt. Die hiesige Fragestellung oder deren Notwendigkeit ist daher für mich deshalb unklar geblieben, zumal eine Diskussion bereits im Lemma nach meiner Ansicht abschließend statt gefunden hat. Aber weitere Meinungen würden mich schon interessieren. --Paule Boonekamp 10:57, 26. Jul. 2011 (CEST)
Abgeschlossen im Sinne eines Konsens ist die Diskussion beileibe nicht. Das ewige "nein - doch - nein! - doch! - NEIN! ..." war bloß ermüdend, so dass ich mir irgendwann dachte, dass es Wichtigeres für mich gibt als ein paar alberne Würstchen. Diese Haltung sollte aber nicht mit Zustimmung verwechselt werden. --stfn 11:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
@Paule: Es handelt sich eben nicht um eine Weißwurst im Sinne dieses Artikels, weil es keine Brühwurst sondern eine Kochwurst ist. Es ist nicht der gleiche Sachverhalt, sondern nur die gleiche Bezeichnung. Und für einen derartigen Fall sieht WP die BKL vor.
@Paule: Sag mir doch mal, was so schlimm an einem BKH ist. Ich verstehe nicht, warum ein paar DiskussionsteilnehmerInnen sich so vehement dagegen sperren.
@stfn: Zu einem Konsens werden wir möglicherweise nie kommen. Und ich weiß auch nicht, ob wir unbedingt einen brauchen.
@alle: Die Diskussion läuft auch unter Diskussion:Weißwurst#Knappwurst
--Röhrender Elch 18:23, 26. Jul. 2011 (CEST)
Es gibt keine Gleichwertigkeit der Bezeichnungen, die Voraussetzung für eine BKL wäre. Hier handelt es sich vielmehr um eine Wurst, die als Knappwurst einen Artikel hat, jedoch alternativ auch in bestimmten Teilen ihres Verbreitungsgebiets angeblich (ein Beleg dafür liegt nicht vor) als Weißwurst bezeichnet wird. Das rechtfertigt vielleicht ein "siehe auch" - selbst das halte ich inzwischen für fraglich - aber ganz sicher keinen Kasten oben über dem Artikel. Ich bitte um eine weitere Stellungnahme, dann können wir diesen Einzelkämpfer-Feldzug eines Elchs beenden. --h-stt !? 18:37, 27. Jul. 2011 (CEST)
Eine „Gleichwertigkeit der Bezeichnungen“ ist selbstverständlich keine Bedingung für den Begriffsklärungshinweis; solange aber völlig unbelegt ist, dass die Bezeichnung Weißwurst für die Knappwurst überhaupt irgendwo üblich ist oder war, ist sowohl der Hinweis im einen Artikel als die Erwähnung im andern Unsinn. --Abderitestatos 19:19, 27. Jul. 2011 (CEST)
Nanu? @Krd: Was'n nu? --Paule Boonekamp 19:35, 7. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Regel für die Aufnahme von Abkürzungen

Hallo, haben wir irgendwo eine Regel, welche Abkürzungen in eine BKS aufgenommen werden sollte. Das z.B. und etc. so gehören, scheint klar. Wie sieht es aber mit usw. und STO aus, d.h. wenn es keinen Artikel zu verlinken gibt? Und wie mit bzw.? --Teilzeittroll 20:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Populäre Abkürzungen sollten mit aufgeführt werden. Aber eine Regel finde ich dazu nicht. Auch WP:ABK verliert dazu kein Wort. Ist einfach mein Bauchgefühl und ich unterstelle, dass das auch allgemein so gewollt und gehandhabt wird. Ne discere cessa! 21:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
WP:BKL. Eine BKS hat keine andere Aufgabe als von einem Stichwort auf mehrere mögliche Zielartikel zu verweisen, ist also im Grunde nichts weiter als eine verzweigende Weiterleitung. Kein Zielartikel - kein BKS-Eintrag. Erklärungen welcher Art auch immer haben in der BKS nichts verloren, schon gar nicht absolute Banalitäten wie "z.B. bedeutet zum Beispiel". Allerdings kann man solche Einträge entfernen sooft man will, sie werden doch immer wieder reingeschrieben. --Epipactis 21:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
Wenn populäre Abkürzungen mit aufgeführt werden sollen, sehe ich das Problem, festzulegen was populär ist. usw. und etc. sind wohl populär. STO für "state the obvious" ist da schon wesentlich weniger weit verbreitet, wird aber trotzdem aufgeführt. Vielleicht müsste man das in WP:BKL und WP:ABK noch einmal explizit reinschreiben - z.B. Kein Zielartikel - kein BKS-Eintrag - gilt auch für populäre Abkürzungen ohne Artikel. --Teilzeittroll 09:41, 26. Aug. 2011 (CEST)
Das geht m.E. eigentlich explizit genug aus WP:BKL#Einträge hervor. Die Richtlinie ist ohnehin bereits eine recht "dicke Kröte", die vermutlich kaum noch jemand schlucken sprich durchlesen möchte, so daß ich immer Bedenken habe, da noch mehr hineinzupacken. Wie oben schon gesagt, wirkt es leider auch kaum. Es gibt eine ganze Reihe von Eintrags-Typen, die zwar weder echte Abkürzungen noch artikelfähig sind, wie Kfz-Kennzeichen, Münzstätten-Kennbuchstaben, ISO-Ländercodes usw., die aber vielen Bearbeitern offenbar so wichtig und unentbehrlich erscheinen, daß sie nach jeder Bereinigung in kurzer Zeit wieder einsickern. Ich habe vor einiger Zeit in WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/ABC-BKS#Abkürzung, Variable oder Code? mal eine Definition der "BKS-fähigen" Abkürzungen zu formulieren versucht, an welcher man schon sieht, welchen Umfang das annehmen kann. --Epipactis 15:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt, wo man wieder den Online-Duden als Referenz im Wiktionary verwenden kann (wikt:Wiktionary:Referenzen#Deutsch), braucht man nicht mal mehr einen Abkürzungsduden im Regal, um die noch fehlenden WT-Abkürzungsseiten anzulegen. -- Olaf Studt 12:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

compound

Der letzte Abschnitt (Sonstige Verwendung des Begriffs) des Artikel ist doch eher eine Aufgabe einer Begriffsklärung. --Atamari 23:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Teils – teils. Gleitlager #Kunststofflager und Heißschrauben-Compound sind Anwendungen der im Artikel beschriebenen Werkstoffklasse und gehören eher unter „Siehe auch“. Bleiben nur Compoundbogen, Compound-Bremse und Heterozygotie #Compound-Heterozygot, alles Zusammensetzungen, die nicht einfach „Compound“ heißen, sowie die Siedlungsart, zu der es noch keinen Artikel gibt. -- Olaf Studt 12:25, 6. Aug. 2011 (CEST)
-> Auslagern in Compound (Begriffsklärung). --Atamari 04:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

sauber gesetzt: zu viel blabla

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 18:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Literacy

(Noch??) kein Artikel, aber auch keine BKL -- 80.187.96.127 20:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutig BKL. Aber eine sehr schlechte.
Nach dem Einleitungssatz ist "Literacy" (wohl Englisch) daselbe wie "Literalität" (Deutsch), sodann wird der pädagogische Fachbegriff "Literacy" von "Literalität" unterschieden, also "Literacy" ist nicht dasselbe wie "Literalität". Im nächsten Satz wird "Literacy" als Sammelbegriff für genau das bezeichnet, was im Artikel Literalität ausführlich erläutert wird. Im darauffolgenden Satz wird ausgesagt daß "Literacy" das fördert, was als pädagogischer Fachbegriff "Literacy" bezeichnet wird. Zimlich verquirlter Quark das ganze.
Die beiden Sachen 1:Lese-, Schreib- und Literaturkompetenz und 2: Literalität, also "Lese- und Schreibkultur" gibt es eindeutig. Wobei 1 auch als die Fähigkeit zur "Beherschung" bzw. Teilnahme an 2 beschrieben werden kann.
Könnte es sein, daß im Enlischen mit "Literacy" sowohl 1 als auch 2 bezeichnet wird. Das sieht mMn sehr danach aus als ob hier ein aus Übersetzungsfaulheit einfach der englische Begriff für die deutschen Bezeichnungen (O.K. für 1 gibt es keinen zusammenfassenden Kurzbegriff und 2 ist eigtl. auch lateinisch) verwendet wird und danach versucht wird die im deutschen vorhandene sprachliche Trennung auch auf den englichen Begriff auszudehnen. -- MR61169 01:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
Wir haben allerdings zum ersten Begriff die Artikel Alphabetisierung (Lesefähigkeit), in dem auch ein Interwiki auf en:Literacy gesetzt ist, Lesekompetenz, Schreibkompetenz und Schriftspracherwerb. Die müssten als Linkziel erst mal ausreichen. -- Olaf Studt 19:12, 8. Jul. 2011 (CEST)
Andererseits ist das hier kein Wörterbuch für englischsprachige Fachausdrücke (das ist nebenan), es muss also darum gehen, was das Wort Literacy im Deutschen bedeutet, wie der Begriff sich also von Lese- und Schreibkompetenz, Alphabetisierungsgrad, Belesenheit und Allgemeinbildung unterscheidet – das ist keineswegs ein Fall für eine Begriffsklärung, denn in der deutschsprachigen Wikipedia wird der Begriff offenbar sonst noch nicht verwendet (der einzige Link ist das „Siehe auch“ von Schriftspracherwerb). -- Olaf Studt 10:42, 9. Jul. 2011 (CEST)
Ja. kein Wörterbuch, also Literacy löschen? -- MR61169 21:47, 10. Jul. 2011 (CEST)
Das ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Löschantragsbegründung wäre hier „kein Artikel, sondern sich vorne und hinten widersprechendes Gestammel“. Das geht bei den Löschandidaten aber nicht so einfach durch wie Irrelevanz. Vor allen Dingen müsste man den Löschantrag etwa so beginnen: „Relevanz unbestritten, aber so ist das kein Artikel“, denn sonst meint garantiert jemand, man würde (angesichts ganzer deutschsprachiger Bücher über Literacy) die Relevanz bezweifeln. -- Olaf Studt 23:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
Moin moin, ich hatte mich schon länger darüber geärgert, dass der Begriff Schriftkultur auf Literalität verwies, und Literalität ein Artikel über Mediengenealogie und mittelalterliche Schriftkultur ist. Habe deswegen der Schriftkultur einen eigenen Artikel spendiert und die weitere Begriffsbedeutung von Literalität (Lese-/Schreibkenntnisse) auch in der Artikeleinleitung gebracht. Sehe jetzt, dass es auch "Literacy" schon in der DE-WP gibt. Im Vergleich zu meiner Ausführung ist der Begriff kein Mehrwert (aber prüft selbst). Imho kann Literacy gelöscht werden. --Enyavar 10:29, 18. Aug. 2011 (CEST)
Aber Dein Artikel geht überhaupt nicht auf den pädagogischen Aspekt ein (Alphabetisierung, das Erlernen der Kulturtechniken wie Alltagsmathematik und so weiter), Literacy ist, so weit ich das verstanden habe, ein Versuch von Pädagogen, das auszudrücken, was gemeinhin (aber fachlich unrichtig) als „Allgemeinbildung“ bezeichnet wird. -- Olaf Studt 14:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, komme gerade von einer Fortbildung, die das Thema Literacy in der Arbeit mit Kindern im Vorschulalter beinhaltete. Hier wird der Begriff im englischen angewandt. Gemeint ist damit "die Fähigkeit sich lesend und schreibend die Welt zu erobern". Das Konzept der Literacy-Erziehung unterstützt die Kinder im erwerb der dafür notwendigen Kompetenzen. Fände es daher sinnvoll den Artikel hinsichtlich des pädagogischen Konzeptes auszuarbeiten. Viele Grüße Lioda

Wurde gelöscht. --Michileo (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Knabenkapelle

Bauwerke ("Holder Kn."?) oder Musikformationen? Nur die Standorte sind verlinkt. Nicht die Kapellen. Falls relevant, Liste draus machen?--Satyrios 19:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hi Satyrios, Ich habe nur die Standorte verlinkt, da eine Verlinkung von z.B. Knabenkapelle Auerbach nur viele rote Links produziert hätte, da zu keiner der erwähnten Knabenkapellen Einzelartikel existieren.

Was meinst Du mit ("Holder Kn."?)

Frankenmaddin 22:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht ne Spielart der Weihnachtskirche eben, Christkindkapelle...?--Satyrios 07:36, 7. Aug. 2011 (CEST)
ich habe wegen fehlender relevanz der kapellen einen sla gestellt. -- Supermartl 00:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
Aber die Irrelevanz ist anscheinend nicht so offensichtlich (blatant würde der Engländer sagen), dass dem SLA auch stattgegeben wurde. Einen regulären Löschantrag würde ich befürworten (aber, da Bequemlichkeitsinklusionist, nicht stellen). -- Olaf Studt 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe vorderhand eine WL auf Kinderzeche#Knabenkapelle draus gemacht. Sollten sich die Kapellen tatsächlich als relevant erweisen, kann man ja eine BKS anlegen. --Michileo (Diskussion) 03:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Konkav

Diese BKL klärt eigentlich keine unterschiedlichen Bedeutungen eines Begriffs. Vielmehr listet sie unterschiedliche Objekte, die diese immer gleiche Eigenschaft haben können. Das ist, als ob man unter rot eine Begriffsklärung auf Blut, Erdbeere und Purpurschnecken einrichten würde.---<)kmk(>- 00:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Für mich eigentlich ok.--KMic 22:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
Das Problem sieht man in Spezial:Linkliste/Konkav oder ganz schlagend in dem von konkav verlinkten Artikel Drachenviereck, der wiederum auf konkav verlinkt. -- Olaf Studt 11:46, 19. Aug. 2011 (CEST)
Das hier ist auch keine richtige BKL, denn sie listet nur Begriffe auf, bei denen konkav ein Bestandteil des Namens ist. Wie man das Problem mit den ganzen Links lösen kann, weiß ich allerdings nicht. --Christian1985 (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2011 (CET)
Vorschlag: Entweder man nimmt das Problem mit der Verlinkung nicht so genau und sieht es als Schönheitsfehler an oder man übernimmt die für den betreffenden speziellen Artikel relevanten Worte in den jeweiligen Artikel (es geht ja nur um wenige Worte) und entfernt dort den Link zu "konvex" bzw. "konkav".
Anmerkung zu "Christian1985": Man kann durch Umformulierung eine BKL im strengeren Sinne machen, indem man schreibt: "konkav im allgemeinen Wortsinne:... konkav im Sinne der Optik:... konkav im Sinne der Mathematik:..."
Anmerkung zum Drachenviereck: Dort ist neuerdings gar nicht von "konkav" die Rede, sondern von "nicht-konvex". Muss man das Drachenviereck ggf. ganz aus dem Beitrag "konkav" streichen? -- 95.157.37.119 17:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Angeblich wurde das Problem gelöst. Wie weiß ich allerdings nicht. --Christian1985 (Disk) 16:33, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:33, 9. Dez. 2012 (CET)

Lobus

ein juwel, wie es vor beginn dieses projekts häufig war, heute aber zum glück bzw., den projekt sei es gedankt) eine rarität darstellt. wer mag? oder sollen wir es allein drum behalten, damit neueinsteiger verstehen, was das ziel der aktion ist? --W!B: 12:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist doch gar nicht als Begriffsklärung kategorisiert! -- Olaf Studt 11:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin für in den Schrank stellen und alle zwei Monate Staub wischen! --Knopfkind 13:32, 27. Dez. 2011 (CET)
Als Autor des Artikels (ja, es sollte ein Artikel sein), war mir schon im Jahr 2006 klar, was eine BKL ist. Ich habe zum Artikel auch die BKL Loben angelegt. Um mit der angeblich rasanten Entwicklung der de.WP Schritt halten zu können, wäre es natürlich möglich, die einzelnen Beispiele für die Verwendung des Begriffs auszugliedern: Lobus (Medizin), Lobus (Ichthyologie), Lobus (Paläontologie)...). Es ist und bleibt aber dennoch nur ein "Lappen". Ich dürfte im Fall der Ausgliederung mit dem WikiProjekt "Stubausbau" weiter diskutieren, warum die vielen Artikelchen denn notwendig seien. Ich kann das gerne in Angriff nehmen. Den Artikel "Lobus" würde es dennoch geben, weil es sich ja um einen einheitlichen Begriff und seine Verwendung handelt und nicht wie bei Lappen (BKL) die Verwendung desselben Wortes für ganz verschiedene Dinge. Meiner Meinung nach ist eine BKL für alle möglichen Konnotationen eines Begriffs auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Eine (zusätzliche) BKL kann man trotzdem versuchen wie bei Kamm und Kamm (Begriffsklärung). In Ersterem wird der Kamm für die Körperpflege und zum Ordnen von verschiedenen Fasern erklärt, in Letzterem kommt auch die Bedeutung als Familienname etc. zum Ausdruck.
Ich könnte mir nach der Auslagerung mindestens fünf neue Artikel in meine Liste eintragen und gleich auch Stubs für Unterteilungen wie Extern-Lobus, Adventiv-Lobus etc. anlegen. Als Alternative könnte man den Artikel auch bestehen lassen und das Pickerl entfernen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 04:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe eine BKS angelegt und die Seite an die formalen Anforderungen angepasst. --Michileo (Diskussion) 16:15, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:15, 4. Aug. 2013 (CEST)

Bode vs. Bode (Wipper) und Bode (Begriffsklärung) und Bode (Familienname)

Halte hier eine BKL II für umstandliches Rumgeklicke. Wenn jemand eine Person sucht, muß er sogar zweimal weiterklicken, einmal von Bode zur BKL und dann zur Personenliste. Sollte zu einer BKL I umgebaut werden, zumal ich zwischen Bode und Bode (Wipper) keinen signifikanten Wichtigkeitsunterschied erkennen kann. (In der Folge wäre Kategorie:Flusssystem Bode nachzuziehen.) --Matthiasb   (CallMyCenter) 05:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1, auch einige Namensträger sind mindestens so bekannt wie Bode und Bode (Wipper), das jetzige Bode auf Bode (Saale) und dann Bode (Begriffsklärung) auf Bode verschieben. darin Familiennamen anders platzieren. - SDB 10:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
Naja, zwischen einem 20 km langen Bach Bode (Wipper) und einem 169 km langen Fluss Bode, dessen Name sich bis ins 8. Jh. zurückverfolgen lässt und auf den fast alle späteren (Personen)Namen zurückgehen ist vielleicht doch ein kleiner Unterschied. --Thomas W. 12:31, 25. Jul. 2011 (CEST)
Um inhaltliche Aspekte geht es aber bei BKLs nicht, sondern um Häufigkeitskeitsverteilung im Aufruf und das Suchverhalten der Nutzer. Was wird also wohl gesucht, wenn ein Nutzer in die Suche "Bode" eingibt. Ich vermute mehrheitlich den Familiennamen (z.B. wenn er den Vornamen nicht weiß) und gemessen am Rhein sind die 169km der Bode (Saale) auch nicht gerade wirklich umwerfend. - SDB 13:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
Inhaltlich wäre auch auf Kleinbodungen und Großbodungen zu verweisen, beide wohl nach der Wipper-Bode benannt und letzteres auch schon seit 842 existent (was vom 775 der Saale-Bode, damals als Buda, gar nicht so weit entfernt ist). Aber darum gehts ja auch gar nicht. Hilfreich wäre vielleicht mal die Zugriffsstatistik der BKLs im Vergleich mit der Saale-Bode, auch wenn die nur bedingt aussagefähig ist (Suchergebnisse nicht erfaßt usw. - aber ein Anhaltspunkt ist es allemal). Im Übrigen würde ich bei wonach wird vorrangig gesucht auch eher auf den Namen tippen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:26, 25. Jul. 2011 (CEST)
Für den Monat Juli 2011 zeigt Wikipedia article traffic statistics:

Bode 1034 Bode (Begriffsklärung) 146 Bode (Saale) 222 (Anmerkung: durch Massenverschiebung von Jón ausgelöst) Bode (Wipper) 71 Kalte Bode 141 Warme Bode 124 Bode (Familienname) 135 Bode-Museum 1882 Bode Chemie 142 Bode Galerie & Edition 41 Adolf Bode 46 Jörg Bode (Fußballspieler) 150 Matthias Bode 86 Mal sehen, wie das gedeutet wird. Gruß --Thomas W. 17:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Fall ist so eindeutig, dass mir nicht klar wird, warum diese unsinnige Disk hier aufgemacht wird. Es gibt nunmal nur ein einziges Lemma Bode, das - abgesehen vom gleichnamigen 20-km-Bach - infrage kommt, Namen bestehen aus zwei Teilen sind immer zweitrangig (bis auf ganz wenige, sehr bekannte Ausnahmen). Das Lemma Bode besteht so seit Juni 2004 und war nur für wenige Stunden im Februar unter Bode (Saale) zu finden. Auch die Aufrufstatistik spricht Bände. Im zufällig herausgesuchten Monat August 2010 klickten durchschnittlich 50 Leser pro Tag auf Bode. Ein anderes Lemma namens Bode suchten im gleichen Zeitraum über die Begriffsklärung aber nur durchschnittlich 4 Leser. Wenn das Lemma Bode zu einer BKL umgebaut wird, müssen also nicht nur die vier Leser, sondern auch die 50 anderen zweimal klicken. Das widerspricht dem Sinn von BKL. Hier wird übrigens klar, dass der Grund für eine Verschiebung ganz woanders liegt. gruss Rauenstein 23:33, 25. Jul. 2011 (CEST)
Nachtrag: Mir kam das doch bekannt vor, Disk gab es schon hier. Rauenstein 00:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
Du vergleichst Äpfel und Birnen. Statistik ist toll, zeigt auch glasklar wie umständlich das dem Leser momentan zugemutet wird. Obwohl viele gleich genau wissen, wo sie hinwollen und es inzwischen gelernt haben was man ihnen zumutet, landen immer noch monatlich 150 Leser versehentlich da, wo sie gar nicht hinwollen - und interessieren sich nicht für die Saale-Bode nicht. Das macht hier 2271 sonstige-Bode Aufrufe gegenüber 1034 Aufrufen für die Saale-Bode. Dabei ist noch zu bedenken, das noch vor 2 Jahren die BKL bald doppelt so viele Aufrufe hatte - die Leser haben also, was die Statistik ja auch gut zeigt, inzwischen gelernt, daß sie genau tippen müssen was sie wollen, weil sie sonst von Hinz zu Kunz geschickt werden. Ja Statistiken haben was für sich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:44, 26. Jul. 2011 (CEST)
Statistik hin, Statistik her, wir machen es dem Leser schwer. Ich verstehe nicht, warum bei so was soviel Wert auf das Lemma ohne Zusatz gelegt wird. Das es geht hierbei um das Auffinden aller Artikel, und das wird für den Leser einfacher, wenn die BKL auf dem Hauptlemma steht.-- SteveK ?! 09:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Eben noch fragte Sarkana nach der Statistik, jetzt heißt es "Statistik hin oder her". Das macht irgendwie nicht unbedingt den Eindruck einer ergebnisoffenen Diskussion. Oder soll künftig eher Wert drauf gelegt werden, alle "Lemma ohne Zusatz" auf BKL zu setzen? Gruß --Thomas W. 17:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Sarkana, SteveK:Lest ihr eigentlich mit? Wenn monatlich 150 Leser weitergeleitet werden müssen, weil sie nicht zur „Saale-Bode“ wollen, ist das eine verschwindend geringe Zahl gegenüber den dann rund 1500 Lesern pro Monat, die genau zu dieser „Saale-Bode“ wollen, aber nach Anlage einer überflüssigen BKL dann ebenfalls noch weitergeleitet werden. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Nach Eurer Logik sollte man Berlin ebenfalls erstmal über eine BKL schalten, denn ich bin sicher, dass mehr als 150 Leser pro Monat ein ganz anderes Berlin meinten. Auch Äpfel und Birnen... Im Fall Bode frifft genau WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel zu, deshalb das Theater hier bitte beenden oder alternativ die BKL-Definitionsseiten umschreiben. Rauenstein 18:45, 27. Jul. 2011 (CEST)
@Rauenstein: Mir zu unterstellen ich hätte nicht mit gelesen, das ist schlicht eine Unverschämtheit.
@All: Mir ist die Statistik so was von Wurscht. Ich suche auch nicht täglich nach Bode, kann es verschmerzen wenn sich der Artikel Bode mit einem BKL-Hinweis schmücken muss und es mMn dem Leser unnötig schwer gemacht wird. Und bei der Meinung bleibe ich, werde aber hier nicht mehr zu dem Thema Stellung beziehen. -- SteveK ?! 22:29, 27. Jul. 2011 (CEST)
Sicher lese ich, du scheinbar nicht so. Trotz aller Schikanen, wie der Verlinkung auf das richtige Ziel, dem Wissen was wir für Unsinn treiben uns einem (halb)intelligenten Suchfeld bleiben jeden Mont 150 Laute übrig, die da landen wo sie nicht hinwollen. Und BKL II ist auch an Eindeutigkeit nicht zu verfehlen, mußte man nur mal lesen statt nur zu verlinken. -Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen- die übrigen-. Selbst das Bode Museum, hat schon merk Aufrufe als die Saale-Bode. Aber von dem ganzen Statistikkram mal abgesehen machen wir es dem Leute unnötig umständlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:43, 2. Aug. 2011 (CEST)
Wenn 90% zur Bode am Harz wollen, ist das wohl eindeutig ein Fall für BKL II. Denn 90% ist wohl klar eine Hauptbedeutung (eigtl alle Abfragen über 50%, 90% sind also schon sehr eindeutig). Ionenweaper 15:53, 14. Aug. 2011 (CEST)
Wollen sie ja gar nicht, das ist doch inzwischen klar. Das Gilt bestenfalls wenn man nur die beiden Flüsse nimmt, was aber im Sinne unserer Regularien nicht korrekt ist (und das zu Recht). Die intelligente Suchbox hilft offensichtlich vielen gleich zu finden, was sie suchen, rund 150 Lesern gelingt das allerdings nicht. Fast alle von diesen müssen sogar noch zwei Links folgen um endlich zu dem Artikel zu gelangen, zu dem sie eigentlich wollen. Dem Leser gegenüber ist das nicht besonders freundlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenfassung: 150 Leser pro Monat müssen momentan zweimal klicken, weil sie zu einem anderen Bode-Begriff wollen. Beim Anlegen einer BKL Bode müssen dann 1500 Leser zweimal klicken, weil sie zum Fluss Bode wollen. Alles weitere erübrigt sich, denn man findet hier selten einen so eindeutigen Fall. Bitte auf erledigt setzen. Rauenstein 00:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was du gerade geschrieben hast ist TF in reinster Form, da wir wissen nicht, wer von den 1500 die sich auf Bode eingefunden haben, die Suchfunktion erneut bemüht haben um den gewollten Artikel zu finden. Wir wissen nicht mal, ob die 150 Leser die auf Bode (Begriffsklärung) gelandet sind, den Weg über Bode genommen haben oder den direkten Weg genommen haben. Wir wissen auch nicht, wie viele von den 1882 Leser von Bode-Museum aus versehen zuerst auf Bode gelandet sind, weil sie ganz einfach sich in der Auswahl vergriffen haben. Deshalb kannst du die Statistik in den Müll kippen. -- SteveK ?! 11:27, 1. Sep. 2011 (CEST)
Statistiken nutzen eben vor allem dem, der sie sich selbst gefälscht hat. Altbekanntes Problem, weswegen es ja Regeln für BKLs gibt. Eine Hauptbedeutung ist hier aber nun mal nicht vorhanden, wäre wenn überhaupt aber wohl das Bode-Museum. Insofern ist es eigentlich ein glasklarer Fall, daß das zusatzfreie Lemma die BKL sein muß. Wenn anderes mit zunehmender Renitenz verteidigt wird, ist das natürlich schwierig, wegen sowas ein MB zu starten ist allerdings auch albern. Also machen wir halt hier weiter.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

TF und keine Hauptbedeutung, das muss man sich mal langsam auf der Zunge zergehen lassen... Mir ist völlig schleierhaft, wie man sich an einer sinnfreien BKL festbeißen kann, die viel mehr schadet als nützt, es geht wahrscheinlich nur noch ums Prinzip, denn das Lemma bestand ja über Jahre ohne den Anflug einer Diskussion. Die Zugriffszahlen sind so klar, dass man den Abschnitt hier eigentlich schon vor vielen Wochen hätte archivieren müssen. Die „Argumente“ von SteveK sind natürlich nicht zu toppen, damit kann man die gesamten BKL-Regeln entsorgen, denn nichts weiß man nicht und Leser vertippen sich nunmal bei der Eingabe ständig, besonders die, die etwas über Museen erfahren wollen. Auch die kranken Leser, die schon Bodem oder Bode-M eingetippt hatten und das Lemma Bodemuseum schon in der Suchmaske sehen, brechen wahrscheinlich ab, um doch erstmal Bode einzugeben. Wie schon weiter oben angemerkt: macht eine BKL auf Berlin. Wenn die durchkommt, sind viele tausend neue BKLen nur noch Formsache und Ihr könnt so richtig loslegen. Weil Statistiken/Zugriffszahlen eh keine Rolle spielen, wollt Ihr hier die BKL-Regeln komplett auf den Kopf stellen. Nur zu, mein Bedarf an Diskussionen mit dieser schrägen Art von Experten ist reichlich gedeckt. LG Rauenstein 01:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Diene Argumente werden auch immer abstruser. Anders als bei der Bode ist bei Berlin die Hauptbedeutung (im Sinne von mehr Zugriffe als alle anderen zusammen) glasklar. Daß Leute einfach nur Bode eintippen wenn sie was mit Bode haben wollen, daß sit zumindest durchaus klar und unbestreitbar - genau auf Grund solchen Verhaltens wurde die intelligente Suchbox nämlich überhaupt erst eingeführt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
Wer keine Argumente hat, der wird halt persönlich. Wenn du oben keine Theoriefindung betrieben hast, dann kannst du sicher belegen, wer von den 150 Lesern der Bode (Begriffsklärung) über Bode dorthingelangten. Sicher nicht belegen kannst du, dass nach der Verschiebung 1500 Bode-Leser tatsächlich doppelklicken müssen weil sie zuerst auf der BKL gelandet sind. Und wenn man sich selbst eine Auslegung strikt, dann ist es Theoriefindung. Mehr habe ich nicht gesagt. Du solltest vielleicht etwas genauer lesen. Ach ja, lass das "LG" weg, lieb gemeint war den Kommentar ja nicht. -- SteveK ?! 13:49, 28. Sep. 2011 (CEST)
Na aber es gibt doch nur zweimal Bode. Das andere hat doch Zusätze. Das ist doch dann hier völlig egal. Bode-Saale ist ganz bestimmt 10 mal so häufig als wie Bode-Wipper. Ja also weil dann hat der Rauenstein doch Recht?!--84.252.65.112 19:08, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ich gebe auch mal meinen Senf dazu, obwohl ich ahne Schreckliches, beim letzten Mal hab ich eine gar längliche Diskussion ausgelöst. Hier scheint man auf beiden Seiten was zu verwechseln. Wer Bode Museum sucht und nur Bode eingibt, ähnlich bei den Personen, der darf für seine Faulheit oder Unwissenheit auch einen Preis zahlen, ich hoffe die Richtlinien stellen das auch so dar. Da dürfen nicht die für zahlen die genau Bode für einen Fluß eingeben. Bode Museum könnte sogar ganz entfernt werden, das heißt bestimmt Bode Museum und nicht Bode, ist aber schon in Ordnung, dass es dabei ist. Andererseits muss man bei einer BKL I nur einmal klicken, um zum Lemma zu kommen oder zweimal, wenn es eine Person ist. Bei einer BKL II muss man kein Mal klicken, wenn es die Hauptbedeutung ist, zweimal wenn es eine Nebenbedeutung ist, und dreimal, wenn es eine Person ist. Mein Fazit: Da es gerade mal so 1:10 bei den reinen Bode zu stehen scheint, kann man es als BKL II lassen oder in eine BKL I ändern, auch um unwissende Personensucher den zweiten von drei Klicks zu ersparen, der natürlich der nervigste ist. Ganz total eindeutig ist weder das eine noch das andere. --Diwas 22:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
Das geben die Richtlinien so natürlich nicht her und das zurecht. Alles Bode~ kommt in die Bode-BKL, so ist es vorgesehen und so ist es korrekt. ob mal die BKL noch mal splittet ist eine andere Frage. Das Eingeben ist im Übrigen ja gar nicht das einzige Problem. Das sollte mit der intelligenten Suchbox inzwischen halbwegs im Griff sein. Das ist hier einfach wider das im eigenen Saft schmoren und gar nicht im Traum auf den Gedanken kommen, es könnte jemand die Wikipedia nicht dauerhaft offen und stundenlang nichts besseres zu tun haben, als dort Zeug zu suchen. Modernen Browser haben ohne Plugin oder mit (Opera schon seit mehreren Jahren hardcodet) die Möglichkeit einzelne Wörter in beliebigen Webseiten und/oder eMails mit einfachem Rechtsklick in der Wikipedia nachzuschlagen. Und da wird dann nicht aus Faulheit sondern weils sonst zumindest arg unhandlich wird, einfach eben z.B. Bode genommen. Und genau deshalb verlangen die Richtlinen völlig zu Recht , daß der Faktor 1:10 zu allen anderen Bedeutungen eingehalten werden muß. In diesem Fall wird er (zumindest beim zählen der Seitenaufrufe) noch nicht einmal bei den beiden Flüssen vollständig erfüllt. Nimmt man alles, dann ist die Bode (Saale) sogar in der Unterzahl.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:37, 29. Okt. 2011 (CEST)
Was meinst du mit „Bode~“? --Diwas 01:21, 30. Okt. 2011 (CEST)
~ ist ein Auslassungszeichen, steht so auch im Duden. Ich hätte auch schreiben können alles was irgendwie was mit Bode heißt - erschien mir aber unnötig, was offenbar ein Irrtum war.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:19, 30. Okt. 2011 (CET)
Ja das war offensichtlich ein Irrtum, die Tilde kann für alles Mögliche stehen, damit hättest du meinen können, alles was mit Bode anfängt, alles wo Bode drin enthalten ist, da wir hier bei Wikipedia sind auch das was die Volltext-Suchfunktion unter dem Stichwort Bode~ findet, und das ist sehr viel. Meinst du auch den Bodensee? --Diwas 21:26, 30. Okt. 2011 (CET)
Offenbar war es auch ein Irrtum zu erwarten daß hier mit einem Minimum an Ernsthaftigkeit vorgegangen und daher auf Albernheiten verzichtet wird.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)
Schon wieder ein Irrtum. Offenbar ist das hier sinnlos, also beenden wir das. --Diwas 00:39, 31. Okt. 2011 (CET)
Sinnlos waren eigentlich nur diverse Beiträge. Das Problem der Unsinngkeit der jetzigen Situation besteht weiterhin.--217.9.26.56 22:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Abrufstatistik-Service:

Lemma Aufrufhäufigkeit für Juli 2011 Aufrufhäufigkeit für Juni 2012 Aufrufhäufigkeit für Juni 2013
Bode 1034 1955 3222
Bode (Saale) 290 222 275
Bode (Wipper) 71 67 107
kalte Bode 196 183 199
warme Bode 158 207 192
Bode Chemie 142 401 336
Bode (Familienname) 135 239 185
BODE-Index 0 114 151
Bode (Begriffsklärung) 241 197 140
Bode Galerie & Edition 41 61 69
Bode (Mondkrater) 0 33 19
Adolf Bode 58 87 102
Bode-Museum 2510 1964 2128

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke für das update. Leider sind die Zahlen von Bode gerade für Juni und Juli 2013 nicht unbedingt repräsentativ sondern außergewöhnlich hoch. In den Monaten davor lagen sie relativ konstant bei 1800, weißt du warum das so plötzlich zugenommen hat?--Saehrimnir (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2013 (CEST)
Ich war mal so frei die Tabelle etwas zu erweitern, das Bode-Museum zu unterschlagen ist ja schon sträflich. An meiner Interpretation von vor zwei Jahren ändert sich nichts. Ich sehe mich eher bestätigt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:26, 16. Jul. 2013 (CEST)
Bevorzugen für den ganzen BKL-Komplex „Bode“ würde ich das Modell I, also eine BKS unter dem Lemma Bode, so wie es Matthiasb 2011 ursprünglich mit diesem QS-Antrag auch vorgeschlagen hat. Es ergibt sich für mich in der Zusammenschau folgendes Bild: Zwischen den beiden Flüssen namens Bode kann sehr wohl ein eindeutiger Bedeutungsunterschied festgestellt werden, der Nebenfluss der Saale ist wohl der bedeutendere. Gäbe es in dieser BKL nur die beiden Flüsse zu erfassen, wäre eine BKL II klar das Mittel der Wahl. Weiters finden wir aber eben noch eine Menge Personen (die nur bedingt als Argument zählen, ich weiß), ein nicht unwichtiges Chemie-Unternehmen, verschiedene Gemeinden, einige „Nebensächlichkeiten“ und schließlich das Bode-Museum, das auch nur bedingt als Argument taugt, fällt es in einer etwaigen BKS schließlich bloß unter Siehe auch. Dennoch: Der Fluss ragt meiner Ansicht nach aus all dem nicht hinreichend prominent heraus, als dass eine BKL II gerechtfertigt erscheint. Den Aufrufzahlen von Bode darf man nicht unterstellen, dass sie aussagten, jeder der die Seite aufruft, würde auch einen Artikel zum Saale-Nebenfluss lesen wollen; auch wenn er den dort findet. Den Aufrufzahlen nach bin ich der Meinung, dass grob geschätzt mindestens ein Drittel der Leser nicht zum Saale-Nebenfluss möchte. Darüber hinaus zeigt die gegenwärtige Diskussion meines Erachtens, dass durchaus Zweifel am zu wählenden BKL-Modell angebracht sind; und eben für diesen Fall sieht WP:Begriffsklärung das Modell I vor. --Michileo (Diskussion) 00:29, 17. Jul. 2013 (CEST)
Auf das Bode-Museum trifft genau das zu, was auch auf die ganzen Namensträger zutrifft:
Sie heißen nicht "Bode", sondern "Bode Miller", "Marco Bode", "Bode-Museum", etc.. Auf Diskussion:Bode#Rückverschiebung sind noch weitere Namensträger in der Tabelle - nämlich die am häufigsten gefragten - mit aufgelistet.
Überdies der Hinweis auf Biedenkopf und Kurt Biedenkopf - dort nochmal mit Zusatzhinweisen, die belegen, daß jemand, der "Biedenkopf" eingibt, fast nie den Kurt sucht (und Analoges bei "Bode") - da der Vorname numa auch in den Medien immer angegeben wird.
Die gestiegene Aufrufhäufigkeit dürfte nicht wenig mit der Verlinkung in anderen Artikeln zu tun haben.
Der größere der beiden Flüsse läge zu knapp vor Museum, Marco oder Miller, falls die nur "Bode" hießen. So aber klarer Fall von "Hauptbedeutung" - insbesondere im Hinblick auf "Worthäufigkeit Leipzig", wo nur Fluß und Namensträger geführt sind..
Wegen der Häufigkeit des Nachnamens wäre es indes vielleicht sinnvoll, den BKS-Hinweis im Bode-Artikel auf BKS-Seite und Namensträger-Seite zu zweiteilen.
Wir sollten irgendwo nochmal zentral über über die Richtlinien diskutieren. Auf Diskussion:Bode#Rückverschiebung sind auch weitere Fälle aufgelistet, die entsprechend zu prüfen wären - allen voran Münster. --Elop 00:33, 17. Jul. 2013 (CEST)
Eine BKL ist dann gegeben, wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen besitzt. Eine BKL I wäre dann zu nutzen, wenn unter genau dem Namen es mehrere Bedeutungen gibt. Hier wären neben der Saale-Bode auch die Wipper-Bode sowie der Mondkrater. Mehr nicht. Unter diesen drei ist die Saale-Bode unstreitig das Hauptstichwort. Alle anderen aufgeführten Begriffe beinhalten zwar das Wort Bode, heißen aber nicht Bode, sondern Bode-Museum, Bode Chemie GmbH etc. - und sind damit unabhängige Begriffe mit eigenständigen Lemmata. Diese BKL II deswegen mit reinzunehmen widerspräche dem Sinn, denn immerhin wollen wir keine Seiten mit alles was 'Bode' irgendwo im Namen hat anlegen. Dementsprechend ist BKL I in diesem Fall vorzuziehen. Denn für eine BKL II müsste gegeben sein, dass unter der Annahme die Saale-/Wipper-/Mond-Bode gäbe es nicht, ein anderer Artikel auf das Lemma Bode verschoben werden könnte. Dort seh ich derzeit aber keinen einzigen Kandidaten. Das aber wäre Voraussetzung für eine BKL II. -- Quedel Disk 12:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
Quedel, ich verstehe leider überhaupt nicht, was du meinst, bitte erkläre es mir! Welche Einträge eine Begriffsklärung enthält, ist doch nicht vom gewählten Modell abhängig. (Übrigens bin ich auch sehr der Meinung, dass man Assoziatives aus Begriffsklärungen raushalten sollte, aber dass man beispielsweise das Unternehmen Bode Chemie GmbH ohne Weiteres abkürzend Bode nennt, und damit ein entsprechender Eintrag in der Begriffsklärung gerechtfertigt ist – egal in welchem Modell diese nun realisiert ist – ist, denke ich, unstrittig.) --Michileo (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2013 (CEST)
Ich verstehe Quedel nicht ganz bei den Abkürzungen (BKS I und II) und in "ein anderer Artikel auf das Lemma Bode verschoben werden könnte". Gäbe es nur den Marco, so wäre ein Redirect auf den durchaus denkbar, genau wie bei Bismarck, der ja auf Wikipedia:Begriffsklärung explizit als Beispiel für BKS III aufgeführt ist. Gäbe es die Stadt Biedenkopf nicht, wäre dem gemäß auch der Kurt als Redirectziel denkbar.
BKS-Seiten und Redirects sind doch in erster Linie Navigationshilfen.
Wer "Bode" eingibt und nicht weiter schreibt, sucht mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit den Saalezufluß, das zeigen die Aufrufszahlen, insbesondere auch die für Bode (Familienname), auf die man ja gehen müßte, um einen Vornamensträger rauszusuchen. Dennoch gibt es ja die Leute, die nicht mehr wissen, wie der gesuchte Bischof Bode mit Vornamen heißt. Die bilden zwar offenbar einen Bruchteil der Bode-Eingebenden, sollten aber schon über den BKS-Kopf zu ihrem Ziel finden. Denn schließlich bietet das Suchfeld, sofern man nur "Bode" eingibt, nicht die Familiennamenseite an. --Elop 13:24, 17. Jul. 2013 (CEST)
Wenn ein Begriff mehrdeutig ist, dieser Fall liegt hier eindeutig vor, und kein Begriff eine signifikante Abweichung der Aufrufzahlen hat, gehört auf das Lemma, hier Bode, eine BKL-I hin. Zudem sollte sich vergegenwärtigt werden, wer unsere Zielgruppe ist: Der Leser. Da können wir ihn nicht über Bode -> Bode (Begriffsklärung) -> Bode (Familienname) scheuchen, damit er das gewünschte findet. Des Weiteren bestreite ich ein Lemmaprimat für geografische Objekte ;) Hier gibt es sogar mehrere geografische Objekte, die sich das an die Brust heften könnten. Lieber einmal schmerzhaft umstellen, als in einigen Jahren den ganzen "Murks" aufzuräumen. --Markus S. (Diskussion) 14:07, 17. Jul. 2013 (CEST)
Markus,
schau Dir bitte mal die Aufrufszahlen von Bode (Familienname) an und vergleiche sie mit Bode. 3222 haben den Bode-Artikel aufgerufen und maximal 185 davon haben sich zur Familiennamensseite "scheuchen" lassen müssen. Wobei man jene sogar als Service im BKS-Kopf des Bode-Artikels zusätzlich anbieten könnte.
Ganz offenbar geben die Suchenden "Marco Bode" oder "Jens Bode" ein und nicht den Nachnamen. Was auch daran liegt, daß in Medien stets der Gesamtname genannt wird. Oder eben sie kommen von Links auf den korrekten Namen, unter dem ja auch je der Personenartikel angelegt ist.
>>kein Begriff eine signifikante Abweichung der Aufrufzahlen hat<<
Das müßte schon auf die bezogen sein, die genau "Bode" und sonst nichts heißen. Sonst könnten wir gleich den Bodensee mit reinnehmen oder eine BKS III auf den erstellen.
PS: Würdest Du Biedenkopf zu einer BKS I machen wollen, so in Bestreitung eines "Lemmaprimates auf geografische Objekte" gegenüber Personen gleichen Nachnamens, die aber zusätzlich noch einen Vornamen haben? Und das auch eingedenk der Tatsache, daß jene Objekte vor 100 Jahren und in 100 Jahren genauso bekannt sind wie heute, während Personen der Zeitgeschichte an Bekanntheit verlieren - was auch damit zusammenhängt, daß Menschen kurzlebiger sind als Städte oder Flüsse? --Elop 14:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
Also der allerwichtigste Bode wurde zumindest ein mal nur als "Bode" bezeichnet nämlich beim Bode Museum welches nicht Wilhelm von Bode Museum heißt. D.h. wenn ich den Museeumsgründer (600 Aufrufe/Monat) suche gebe ich durchaus Bode ein da ich den Vornamen nicht kenne. Ansonsten hat das Bode Museum mit der Problematik hier garnichts zu tun, denn niemand den ich kenne weder aus Berlin noch von fern würde auf die Idee kommen das kurz nur als "Bode" zu bezeichnen. Wie schon angemerkt ist die Aufrufzahl von Mai 2013 für Bode 1800 d.h. die 3000er sind ungewöhnlich hoch. Ich bin für BKS I. --Saehrimnir (Diskussion) 17:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
Schon die Tatsache, daß kaum jemand weiß, wie der Museums"gründer" (stimmt nicht ganz, s. Artikel) mit Vornamen hieß, sagt doch aus, daß er eben nicht zwingend "der allerwichtigste Bode" ist - denn sonst würde man seinen vollen Namen kennen (und temporär, d. h. momentan [aber sicher nicht mehr in 50 Jahren], hat z. B. Marco Bode doppelt so viele Aufrufe, obwohl er schon lange nicht mehr pölt). Das, was ihn für uns "bekannt" macht, das Bode-Museum, hat bei uns einen klammerfreien Artikel. Es wird auch angeboten, wenn man ins Suchfeld "Bodem" oder "Bode-M" eingibt, und der Artikel verrät, nach welchem Bode es benannt ist (was allerdings m. E. schon im Intro stehen sollte). Während der Willem in der langen Namensliste erst spät gefunden wird, da sein Vornamenerstbuchstabe im Alphabet eher hinten steht.
Die 600 Leute, die "Wilhelm von Bode" aufgerufen haben, dürften auch zu 90 % entweder a) den vollen Namen gekannt haben oder b) vom Museum oder einem anderen Artikel aus per Link hergefunden haben. Denn Bode (Familienname) hatte numa insgesamt nur 185 Aufrufe, und da werden nicht alle den Willem gesucht haben.
Ich persönlich kannte als Banause das Museum nicht einmal und hätte ergo nicht gewußt, ob es "an der Bode liegt" (und an welcher), "im heute namentlich weniger bekannten, ehemaligen Bodewald liegt", "zu Ehren von oder in Andenken an Fridolin Bode (1516-1588) gebaut", "von Willem von Bode entworfen/geplant/gegründet" wurde, "Werke der Malerin Isabell Bode ausstellt" oder "von Claus Freiherr von Bode geleitet" wird. Deshalb hätte ich sicher im Museumsartikel gesucht und nicht die Namensliste angesteuert. Und wer das Museum konkret kennt, aber den Willem nicht, der weiß eben auch nicht, daß "Bode" für einen Nachnamen steht und wie der Namensgeber mit dem Museum in Verbindung zu bringen ist. Wie der Museumsgründer heißt ist generell unklar - egal wie das Museum heißt - und am sinnvollsten durch den Museumsartikel herauszubekommen.
Und nochmal an alle, die für BKS I plädieren:
Sollte, Eurer Einschätzung nach, Biedenkopf in eine BKS I umgewandelt werden, obwohl der Politiker dieses Nachnamens eben nicht einfach "Biedenkopf" heißt und erkennbar Biedenkopf (Begriffsklärung) fast nie aufgerufen wurde?
Lemma Aufrufhäufigkeit für Juni 2013
Biedenkopf 2637
Kurt Biedenkopf 2359
Biedenkopf (Begriffsklärung) 69
Die hier ausgehandelten (oder angewandten) Richtlinien sollten ja schon auch für andere Artikel gelten. Und sie sollten sich auch nicht danach richten, ob wir hier Lokalpatrioten hätten, die an der Bode wohnten, oder aber Werder-Bremen-Fans oder Museumsfreaks. --Elop 18:43, 17. Jul. 2013 (CEST)
Also Ich bin im zweifel Fan von BKS I da das wenn richtig gemacht die Entscheidung an den Leser gibt zum Preis der Bequemlichkeit also auch bei Biedenkopf.--Saehrimnir (Diskussion) 06:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Admin Quedel hat es doch eigentlich auf den Punkt gebracht: die zu betrachtenden Artikel sind die, die auch unter dem Lemma Bode geführt werden könnten. Also Bode Museum, Bode Chemie, Vorname Bode oder Bode Familienname sind somit aus dem Rennen. Es ist für mich unverständlich, wie man die BKL/BKS Regeln so auslegen kann, dass nicht der Saalezufluss die Hauptbedeutung hat (und ich habe die Bildschirmkilometer mehrfach gelesen). Also kurz: ich bin gegen eine Rückverschiebung auf Bode (Saale), würde mich aber zwecks Konsensfindung trotzdem damit anfreunden. Vielleicht ein Umfragebapperl in die fraglichen Artikel ("Ist das der Artikel den Du gesucht hast? Ja - Nein")... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe nochmal bei WP:BKL#BKL2 nachgelesen und verstehe die abweichende Auslegung jetzt doch. Dort steht "üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1" und das ist hier gerade so ein Grenzfall. Daher hier noch eine Tabelle der nach Quedel relevanten Lemmata:

Monat Bode Bode (Saale) Bode (Wipper) Bode (Mondkrater) Bode (Begriffsklärung)
Juni 2012 1955 222 67 33 197
Juli 2012 2386 266 83 27 150
August 2012 1959 271 76 34 207
September 2012 1548 218 78 28 148
Oktober 2012 1492 244 93 38 142
November 2012 2079 312 73 39 156
Dezember 2012 1596 204 69 41 155
Januar 2013 1706 248 96 43 197
Februar 2013 1468 212 62 35 150
März 2013 1559 224 75 22 143
April 2013 1832 191 108 44 142
Mai 2013 1769 226 86 30 124
Juni 2013 3222 275 107 19 140

Ergo: 1:10 passt, da Bode (Saale) nur durch Verlinkungen auf die WL so oft aufgrufen wurde... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 11:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das "10:1" ist der Knackpunkt, das muß etwas exakter gefaßt werden:
  1. Muß 10:1 vom Hauptlemma zum nächstkleineren gelten oder zur Summe aller anderen?
  2. Könnte man eine grobe Richtlinie dafür angeben, mit welcher Quote Nachnamensträger einzubeziehen wären? Oder könnte man eine Ausschlußregel finden?
Im vorliegenden Fall ist schlüssig durch die Statistiken belegt, daß nur ein zu vernachlässigender Bruchteil einen fast so häufig wie "Bode" aufgerufenen Nachnamensträger per Eingabe von "Bode" gesucht hat. Es kommt hier und da vor, kann aber eh nur über die Liste gelöst werden. Diese ist inzwischen direkt im BKS-Kopf von Bode anklickbar.
Ich werfe mal weitere Stats zu anderen Lemmata rein, um die Diskussion zu verallgemeinern:
Lemma Aufrufhäufigkeit für Juni 2013
Münster 7848
Münster (Westfalen) 40268
Münster (Kirche) 2711
Münster (bei Dieburg) 1267
Münster (Lech) 407
Münster (Tirol) 565
Muenster (Texas) 147
Bad Münster am Stein-Ebernburg 1926
Ems 13174<offenbar mit EMS zusammen>
EMS 13174<offenbar mit Ems zusammen>
Ems (Eder) 168
Emsbach 200
Bad Ems 4313
Ems-Chemie 978
Emsium 130
Herren von Ems 243
Rudolf von Ems 495
Marx Sittich von Ems 138
Die Ems bekommt BKS II, Münster jedoch I. Beides m. E. unstrittig die Hauptbedeutungen und in diesem Falle auch, anders als bei der Bode, beide so gut wie jedem Deutschen bekannt. Und auch ich selber habe schon mit der Münster-BKS verlinkt, da ich nicht im Traum daran gedacht hätte, die Stadt unter Münster (Westfalen) zu finden.
Der Dialog:
>>Ich fahre morgen nach Münster.<<
>>Welches Münster?<<
>>Münster in Westfalen!<<
kommt nicht nur in Dortmund oder Osnabrück nicht vor, sondern dürfte auch in Greifswald oder Freiburg höchst selten sein.
Auf die BKS Münster verlinken momentan über 180 Artikel. Das täten sie nicht, stünde das Lemma dort, wo es jeder erwartet. Denn selbst Bedeutung Nr. 2, nämlich Münster (Kirche) wird nie im Sinne von "ist ein Münster" gebraucht, sondern ist nur je Teil des Eigennamens (Straßburger, Ulmer). Wahrscheinlich kommt der Großteil der 7848 BKS-Leser von Fehlverlinkungen.
Fehlverlinkungen dieser Art auf Nachnamensträger sind dem gegenüber so gut wie ausgeschlossen. Sie können jedoch vorkommen - und zwar genau dann, wenn eine Person, wie Bismarck, Kant, Goethe oder Mozart, klar mit dem Nachnamen assoziiert wird. Eine Liga tiefer hängt das auch mit dem Nachnamen selber zusammen. Bei "Beckenbauer" oder "Maradona" weiß jeder, welcher gemeint ist, bei "Müller" oder "Baggio" nicht. Und auch bei Michael Jackson oder Miles Davis wird immer der komplette Name genannt, während bei "Zappa" der Nachname reicht.
Beim Nachnamen "Bode" stellt sich m. E. die Frage nicht. Kein Mensch setzt einen Link auf "Bode" und denkt, der führe zu Marco oder Willem. Und jemand, der ins Museum geht, sagt auch nicht, er gehe "ins Bode".
Brockhaus 1911 kannte übrinx den Fluß und 3 Personen, Meyers 1905 den Fluß und eine Person, Pierer 1957 den Grundbegriff, den Fluß und eine Person, Herder 1954 den Fluß und 3 Personen.
Heute haben wir schon eine stattliche Anzahl an Personen, von denen der heute gefragteste (Marco) in 50 Jahren, wenn wir wahrscheinlich 100 Personen haben werden, wohl kein Schwein mehr interessiert. Während sich am Fluß wohl kaum was ändern wird.
Ich wäre sehr dafür, vor der Lösung dieses konkreten Falles sich mal exakter über den allgemeinen Fall für BKS II und III Gedanken zu machen. Es geht auch nicht alles über Zahlen.
Weitere Beispiele, wo wir weit vom Faktor 10 entfernt sind:
Lemma Aufrufhäufigkeit für Juni 2013
Fulda 3893
Fulda (Fluss) 4702
Burgwald 661
Burgwald (Gemeinde) 471
Ringgau 544
Ringgau (Gemeinde) 330
Sieg 926
Sieg (Fluss) 3766
Bei Burgwald und Ringgau halte ich die Klammerfreiheit der namensgebenden Landschaften für in den 70ern gebildete Sammelgemeinden - im Falle Burgwald sogar irreführend - für korrekt, trotz nur kleinerem Abrufvorsprunges. Bei Fulda, wo die Stadt schon sehr lange so heißt, wäre der analoge Fall alles andere als klar, aber die Stadt klammerfrei zu führen widerspricht jeder Logik. Wobei hier Namensgeber und Benamter gleich bekannt sind, anderswo ist der namensgebende Bach unbekannt und die Stadt sehr bekannt.
Bei Sieg wäre die bekannteste, wegen Trivialität aber nicht am häufgsten nachgeschlagene Grundbedeutung insbesondere nicht sinnvoll verklammerbar.
Ich schlage vor, auch den Begriff "Grundbedeutung" mal näher zu hinterfragen. Bei Bode war das übrinx u. a. mal mit keinem Braurecht behaftetes Haus. Wäre heute nicht mehr als eine ethymologische Notiz. --Elop 14:11, 18. Jul. 2013 (CEST)


Bevor das hier wieder jahrelang liegen bleibt:

Das mit "Grundbedeutung" ist hier numa kontrovers. Da es eine heute nicht mehr geläufige, ehemalige Grundbedeutung von Bode gibt und der Nachname sehr oft ist, auf der anderen Seite der Fluß momentan ansonsten deutlich vor der Konkurrenz läge und, anders als z. B. Fußballer, insbesondere an Prominenz nicht nennenswert verlieren wird, lßt uns einfach eine reine Mehrheitsabstimmung machen, deren Ergebnis wir dann alle respektieren.

Ich halte einige der von mir nicht wenigen gebrachten, eigentlich den hiesigen Rahmen sprengenden Beispiele für deutlich klärenswerter als dieses hier, bin aber im Moment nicht sonderlich spitz auf lange Grundsatzdiskussionen (wobei ich mir insbesondere vielfach selber bislang nicht sicher bin).

Also bis auf Weiteres schließen mit "Bleibt ersma so" oder mit "per Mehrheit oder Konsens geändert". --Elop 23:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Inzwischen halte ich ersteres für einen durchaus gangbaren Weg. --Michileo (Diskussion) 02:51, 25. Jan. 2014 (CET)
So gemacht. --Michileo (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Petrifizierung

Als Begriffsklärung deklariert, entspricht aber in keinster Weise den formalen Vorgaben von WP:BKL und WP:BKV. Inhaltlich ist das auch eher ein Wörterbucheintrag, für so etwas fehlen hierzuwiki erfahrungsgemäß die richtigen Kategorien. Am besten, man schreibt die fehlenden wikt:Petrifizierung und wikt:Petrifikation und macht eine echte Begriffsklärung in der Form:

Petrifizierung oder Petrifikation (lat. petrificatio „Versteinerung“) bezeichnet:

-- Olaf Studt 09:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dagegen spricht allerdings die Tatsache, dass in keinem der Zielartikel das Wort Petrifizierung oder Petrifikation auftaucht, sodass von „siehe“ eigentlich nicht die Rede sein kann und die Verweise zwangsläufig unbelegt sind (Belege gehören in die Artikel und nicht in die Navigationsinstrumente). Das Dilemma ist, dass laut WP:WIKW Wörterbucheinträge in der WP erlaubt sind, dass es dafür aber keine Kategorie (so was wie „Kategorie:Interdisziplinäres Fachwort“) gibt. -- Olaf Studt 09:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
Hallo, Auch als derjenige, der diesen Artikel gestartet hat, kann ich dir nur bedingt auf die Fragen/Vorschläge antworten: Olaf hat auf jeden Fall recht, der artikel ist keine saubere BKS. War mir beim Schreiben auch klar. Ich hatte keine bessere idee als diese hybrid-version. Ich würde den Artikel wahrscheinlich so lassen und ihn einfach nicht mehr als BKS deklarieren. Vielleicht gibt es ja auch bald eine Kategorie Interdisziplinäres Fachwort, da passt er sicher gut rein. Mit mehr Einzelnachweisen kann ich bisher leider nicht dienen. Habe mich bei der Erstellung etwas am englischen Artikel orientiert. lg --W like wiki 15:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

imho ist

  • der verweis auf Verkieselung falsch, verkieseln ist die einlagerung von silizium (Si), petrifizierung umfasst alle mineralien (etwa die Kalzifikation (Ca), aber auch die Halifikation (cf. Halite), „Verkieseln“ ist schlicht ein unterbegriff von Versteinern
  • Versteinerung zielt sowieso WL Fossil, das braucht man nicht doppelmoppeln, dort gehört ein BKH "Weiterleitungshinweis" auf Petrifizierung
    • ausserdem künnte man unter Versteinern (das ich gerade als WL angelegt hab) auch eine BKS führen, die - neben den og varianten je nach mineral) auch den hierorts genannten englischen begriff im märchen ebenfalls erfasst, sollte einen artikel Versteinern (Mythologie) abgeben, da weltweit bekannt (cf. „zur Salzsäule erstarren“ in der Bibel, vergl. die Halifikation oben): oder man legt "Versteinern" zu Petrifikation dazu, was wol das beste wäre
  • architektur passt vorerst

und wenn man diese ganzen BKS gut untereinander vernetzt, ist jedem gedient, und mineralogen, geologen, paläoontologen und restauratoren können saubere fachartikel schreiben --W!B: (Diskussion) 16:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wörterbucheintrag in eine ordentliche BKL umgewandelt und die passenden Artikel verlinkt. Beim Architekturbegriff weiter als Verlegenheitslösung die Griechischen Tempel verlinkt, aber das ist m.E. eher ein geringfügiges Problem :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 00:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ellen vs. Ellen (Begriffsklärung) vs. Ellen (Name)

Hallo. Kürzlich wurde die BKL1 Ellen nach Ellen (Begriffsklärung) und der Namensartikel Ellen (Name) nach Ellen verschoben. Gemäß der einleitenden Worte an dieser Stelle habe ich den Benutzer angesprochen und eine Rückverschiebung angeregt. Dieser ist jedoch anderer Meinung. Daher bitte ich um weitere Meinungen. Meiner Meinung nach sollte (sofern es einen Namensartikel in den Kategorien Vorname oder Familienname gibt und weitere Bedeutungen für das Lemma existieren) eine BKL1 immer der BKL2-Variante vorgezogen werden, um eine gewisse Einheitlichkeit zu haben. Werde den Benutzer auf seiner Disk. hierauf aufmerksam machen, damit er sich auch äußern kann. --BlueCücü 07:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Meine Meinung ist, dass dies nicht allgemein so sein sollte, sondern von der Wichtigkeit der anderen Bedeutungen abhängt. Denn zu jedem Vornamen gibt es nachbenannte, mehr oder weniger bekannte Objekte: Schiffe, Kleinplaneten (die Liste derselben liest sich über weite Strecken wie ein Vornamenbuch), geografische Objekte wie kleine Siedlungen, Hügel und Berge, Inseln, Bäche und Flüsse, Tier- und Pflanzenarten, Lieder, Bücher und Filme. In der Konsequenz liefe es darauf hinaus, das alle Vornamen zu Klammerlemmata werden müssen. Das ist einheitlich, aber häßlich und oft unangemessen. Gerade bei Ellen und Ellen (Begriffsklärung) sehe ich keinen Grund für eine BKL Typ-1: Die Sitcom ist eine Nachbenennung nach dem Vornamen, die Ortsteile sind nicht einmal selbständige Gemeinden und weitgehend unbekannt, und der Plural von Elle ist ein Wörterbucheintrag. Ellen als Vorname sticht aus all diesen Bedeutungen klar heraus. Andere Beispiele: Yrjö ist zur Zeit eine BKL nur für Vorname und Kleinplanet; muss das sein? Allie (Begriffsklärung) besteht aus „ewigen Rotlinks“, sollte das etwa zum Hauptlemma werden? Elbowin 10:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
P.S. Praktisch handhabe ich es meistens so, dass ich Verschiebungen vermeide, wenn es geht (schon weil ich ungerne Links nachfixe). Einheitlichkeit ist für mich ein sehr untergeordnetes Ziel, solange die inhaltliche Arbeit (Richtigkeit der Namensartikel, Quellen, Fehlende Namensartikel, besonders bei den weiblichen Vornamen) so groß ist wie jetzt. Ellen (Name) habe ich verschoben, weil es sowieso ein Verschiebekandidat war: Ein Artikel mit nur Vornamen kann entweder Ellen oder Ellen (Vorname) heißen, Ellen (Name) würde Vor- und Familienname in einem Artikel behandeln.
Die Fernsehserie ist wahrscheinlich mindestens ebenso bekannt wie der Vorname, auf jeden Fall gibt es bedeutend mehr Links darauf. Die BKL-Regeln lassen eine BKL II für den Namen in einem solchen Falle nicht zu, Nachbenennung spielt ausdrücklich keine Rolle, deshalb unbedingt rückgängig machen. --Abderitestatos 21:20, 6. Sep. 2011 (CEST)
Die Anzahl der Links auf eine Seite ist sicher kein gutes Maß für Bekanntheit. Jede Fernsehserie bekommt, egal wie bekannt oder unbekannt sie sein mag, etwa 50 Links gratis, weil sie in den Filmografien der Darsteller verlinkt wird. Vornamenartikel werden derzeit nicht von den Namensträgern her verlinkt, so dass sie typischerweise nur sehr wenige Links von anderen ähnlich klingenden oder verwandten Vornamen haben. Bei einer Umfrage (mit offen gelassenen Antworten) auf die Frage Wer oder was ist Ellen? wird Otto Normalverbraucher entweder eine ihm bekannte Person mit dem Vornamen nennen oder sagen ein Vorname. Nur einer winzige Minderheit wird als erstes die Sitcom einfallen. Elbowin 14:40, 7. Sep. 2011 (CEST)
nach den traffic statistics fallen etwa 40 auf die bkl (noch unter Ellen) und weniger als 20 auf den namensartikel (noch unter (Ellen (Name)). die leser scheinen also den namen nicht extrem (10:1) zu bevorzugen. auch von den links und bei den artikeln kann ich nichts erkennen, dass eine herausgehobene stellung in form einer bkl2 rechtfertigt. ich bin fuer zurueck zur bkl1. -- Supermartl 15:19, 7. Sep. 2011 (CEST)
Wie komme ich an die Traffic Statistics dran? Der Vergleich BKL vs. Namensartikel ist natürlich Nonsense, nur der Vergleich zu den anderen Linkzielen kann was bringen (wobei dies im Fall Ellen nicht aussagekräftig ist, weil die Ortsteile bei ihren Gemeinden eingearbeitet sind). Aus einer kleinen zweistelligen Zahl lassen sich zudem schlecht statistische Schlüsse ziehen. Aber bei anderen Artikeln kann es sehr helfen. Elbowin 14:13, 9. Sep. 2011 (CEST)
P.S. Von einer extremen Bevorzugung mit 10:1 kann ich in den relevanten Artikeln zu den BKL-Modellen nichts finden, es reicht deutlich geläufiger, was bei einer Zweidrittelmehrheit schon gegeben ist. Elbowin 16:51, 9. Sep. 2011 (CEST)
Wenn die Zahlen schon insgesamt zu klein sind, um statistische Schlüsse zu ziehen, ist der Fall klar, Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel sagt: „In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.“ Ebenfalls dort wird übrigens auch das von mir schon weiter oben angeführte „Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia“ als Kriterium zur Entscheidung für oder gegen BKL II angegeben. --Abderitestatos 16:39, 9. Sep. 2011 (CEST)
Naja, sollte ist schwächer als soll und lange kein muss. Im Fall von Ellen bin ich der Meinung, dass der Ermessenspielraum, den ein sollte enthält, nicht überzogen ist. Im Fall von Renate, der inzwischen auch offen steht, bin ich aber der Meinung, dass es sich hier um einen klaren Fall für BKL-II handelt. Elbowin 16:46, 9. Sep. 2011 (CEST) P.S. Ich würde die traffic statistics gerne selbst einsehen, um besser argumentieren zu können, wo finde ich die?

Im eben angegebenen Abschnitt steht: „… Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.“ Zugriffsstatistiken kann man hier einsehen. --Abderitestatos 17:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das ist, so wie es versteckt ist, eine überraschende Klausel! Im Archiv der Dikussion konnte ich auch nicht finden, wann und warum diese absurde Zahl festgelegt wurde. Was die konkreten Fälle angeht: Ellen ist nach den statistischen Daten nicht zu halten (die Fernsehserie zieht sogar mehr Seitenaufrufe als der Vorname); Renate erfüllt sogar das 10:1-Kriterium und soll deswegen BKL-Typ 2 werden. Und eine Bitte meinerseits: Wenn es nur um den Vornamen geht, heißt das Klammerlemma Xxxx (Vorname), bei Familiennamen Xxxx (Familienname) und bei einer Kombination von Vor- und Familienname in einem Artikel (und nur dann) heißt es Xxxx (Name). Elbowin 15:18, 13. Sep. 2011 (CEST)
man kann nicht alle information in den ersten satz packen. der erste satz erklaert, worum es grundsaetzlich geht, dann kommt das genauer aufgeschluesselt. etwas lesen ist vertretbar, das ist nicht ueberraschend.
renate erfuellt das nicht. zum einen ist das rechnerisch nicht 10:1, zum anderen ist bei so wenigen aufrufen der statistische fehler recht gross (deswegen kann das hier nicht ausschlaggebend sein. vgl 4 beitraege weiter oben). -- Supermartl 16:50, 13. Sep. 2011 (CEST)
Zwar sind kleine zweistellige Zahlen nicht statistisch fest, aber bei Renate (Name) haben wir pro Monat eine vierstellige Anzahl von Aufrufen, was statistisch ganz andere Schlüsse zulässt. Zur Verbesserung der Statistik lassen sich auch die Zahlen für ein ganzes Jahr akkumulieren. Und der zweitplatzierte Eintrag, nämlich Renate (Novelle) ist tatsächlich mit 10:1 geschlagen; der Rest ist noch viel stärker deklassiert. Elbowin 16:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
fuer letzten monat (da der september noch nciht rum ist):
  1. Renate has been viewed 446 times in 201108.
  2. Renate_(Name) has been viewed 631 times in 201108.
  3. Renate_(Lombardei) has been viewed 63 times in 201108.
  4. (575)_Renate has been viewed 33 times in 201108.
  5. Renate_(Novelle) has been viewed 168 times in 201108.
  6. Renate_(1952) has been viewed 65 times in 201108.
wenn man die klammerlose bkl, die wegen ihrer klammerlosigkeit viel traffic hat, mal rauslaesst, bleibt bei mir ein verhaeltnis von 4:1 zwischen dem namen und der novelle. oder liege ich da falsch? -- Supermartl 19:14, 20. Sep. 2011 (CEST)
da liegst Du richtig, aber insgesamt falsch: das lemma muss alle anderen etwa mindestens 10:1 überwiegen, hier steht es also 631 zu 333, also 2:1, das ist viel zu wenig: ausserdem muss man annehmen, dass ein gutteil aller anfragen auf einen namensartikel sich nicht aus den namen selbst, sondern nur einen namensträger - einen anderen artikel - bezieht, dazu müsste man aber das weiterklickverhalten auswerten, was wir nicht tun). genau darum werden in den löschanträgen der letzten zeit diese vorreihungen gar nicht goutiert, besionders, was die vornamen betrifft, die ja nichtmal valide schlagworte einer BKS sind, weil man einen menschen nie kurz nur mit seinem vornamen ansprechen kann, soferne er nicht nur einen namen (adelige, mittelalter, div kulturen) hat
daher kann ein namensartikel durchwegs nie die primärbedeutung sein, die ganze großaktion, die namen vor alles andere zu stellen, ist imho eine unsitte, denn nun stehen tausende lemmata "nackert" in der gegend herum, ich kenne keinen namensartikel am primärlemma (länger stehend, > 1 Jahr), der nicht 5-10% fehllinks hat: hier werden nur unbedacht systematisch wartungsleichen geschaffen, jeder artikel, der hinter einer BKS steht, ist ein schritt nach viórne, jeder, der vor einer steht, ein rückschritt in die mittleren 2000er (was bei 200.000 artikel geht, geht bei 1,5 Mio schon lange nicht mehr) --W!B: (Diskussion) 15:37, 22. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin auch für Verschiebung auf Ellen (Vorname)--Saehrimnir (Diskussion) 19:04, 23. Sep. 2012 (CEST)
+1 Ellen→Ellen (Vorname) und danach Ellen (Begriffsklärung)→Ellen. Wegen der nicht vorhandenen Hauptbedeutung, die als einziges die jetzt vorhandene BKL-II rechtfertigen könnte. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:49, 1. Nov. 2012 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:06, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sehlen

Zu Sehlen gibt es derzeit zwei Einträge:

Ich habe jetzt noch weitere Namensverwendungen gefunden, die ich gerne in einer BKS vermerken würde (mein Vorschlag hier: Benutzer:Wribln/Sehlen).

Meine Frage nun: Sollte die neue BKS nicht unter Sehlen laufen? Müsste dann nicht das alte Lemma Sehlen nach (z.B.) Sehlen (Rügen) geändert werden? Wer kann bzw. macht das? (Änderungen der entsprechenden Links würde ich dann vornehmen). Oder gibt es eine bessere Lösung zu diesem (Di)Lemma? --Wribln 13:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Wribln. In diesem Fall würde ich eher eine BKL unter dem Lemma Sehlen (Begriffsklärung) erstellen und von Sehlen mittels Vorlage:Begriffsklärungshinweis oder Vorlage:Dieser Artikel darauf verweisen. Aber die Seite zu verschieben wäre auch eine Möglichkeit. Das kann jeder angemeldete Benutzer machen, insofern er schon vier Tage registriert ist. Eine Anleitung findet sich unter Hilfe:Seite verschieben. Es ist wirklich sehr leicht. Man sollte nur daran denken die Links alle zurechtzubiegen (ggf. auch bei den anderen Sprachen, ich weiß nicht ob die Bots die Verschiebung von alleine erkennen). Aber das hast du ja bereits erkannt. Zu deinem Vorschlag für die BKL: Bitte lies dir noch mal kurz den Abschnitt WP:BKL#Verlinkung durch. --Marc-André Aßbrock 15:23, 7. Okt. 2011 (CEST)
Sehlen (Begriffsklärung) ist hier vorzuziehen, die selbstständige Gemeinde hat die überwiegende Bedeutung und gehört auf das klammerfreie Lemma. SteMicha 16:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
+1, daher habe ich mir erlaubt, den Vorschlag von Wribln auf Sehlen (Begriffsklärung) zu verschieben und die BKL-Einleitung in Sehlen (Gemünden) zu ändern. - SDB 14:33, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 14:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mount Cap

Soll Mount Cap eine BKL sein? Dann muss ist noch eine Überarbeitung fällig. --Atamari 02:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt, eigenständige BKL nicht notwendig, stattdessen jetzt: Mount Cap redirect auf Mount Cap Formation, Cap Mountain redirect auf Franklin Mountains, dort Verweis auf Artikel Mount Cap Formation, außerdem Redirect von Fort Norman auf Tulita erstellt. Damit müssten alle finden, was sie suchen. - SDB 14:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|SDB 14:26, 9. Okt. 2011 (CEST)}}

Jetzt ist daraus allerdings ein verwirrendes Linkkarussell geworden:
Cap Mountain leitet weiter nach Franklin Mountains; dort steht allerdings folgende Passage:
"Mount Cap (auch Cap Mountain genannt)."
Klickt man nun auf Mount Cap, wird man weitergeleitet nach Franklin Mountains und bekommt zu lesen: "Sie ist nach dem Mount Cap bzw. Cap Mountain."
Was – fragt sich nun der geneigte Leser – ist denn nun richtig? Nachdem ich mich nun ein bisschen gedanklich mit dem Artikelkonglomerat beschäftigt habe, bin ich zu der Meinung gelangt, dass das jetzige, durch SDB eingerichtete Weiterleitungskonstrukt fachlich nicht haltbar ist, da Weiterleitungen (abgesehen von den in WP:BKS genannten Verwendungen) idR nur bei Homonymien Verwendung finden sollten. Wenn ich den mängelbehafteten Artikeln die richtigen Informationen entreißen konnte, stellt sich mir der Sachverhalt allerdings wie folgt dar:
> Mackenzie Mountains (Gebirgskette)
>> Franklin Mountains (Gebirgszug als Teil der Kette)
>>> Mount Cap Formation (Bergformation als Teil des Gebirgszugs)
>>>> Mount Cap (Einzelberg als Teil der Formation)
Somit ist Mount Cap als Lemma für einen Berg nicht geeignet, als Weiterleitung auf die übergeordnete Formation zu dienen. Ich habe die vorige Version um die {{Infobox Berg}} ergänzt, grundlegend qualitätsgesichert und zur fachspezifischen Detailbearbeitung und -verbesserung an das Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Mount Cap übergeben. Zudem: kleiner Schönheitsfehler bei der Abarbeitung als BKS: die Seite war nicht als solche gekennzeichnet und offensichtlich auch als Artikel gemeint. Somit an dieser Stelle jetzt wirklich erledigt  Done --Carbenium 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Spambot

Vier Bedeutungen, zwei Links. Kürzen, in neue Artikel auslagern oder was? --Katimpe 23:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Habs mal gerichtet, entschwurbelt, eine echte BKS draus gemacht und halte das Ganze damit für erledigt. --Carbenium 15:49, 11. Okt. 2011 (CEST)
Hm, die letzte Bedeutung verweist auf Logdatei, wo sich nichts zum Thema findet... --Katimpe 04:28, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ich sehe da kein Problem: Dort steht schließlich nicht:
Spambot bezeichnet:
und auch nicht:
Spambot bezeichnet:
(was beides auf einen Hauptartikel hinwiese), sondern es ist ein verwandtes Wort aus der Erklärung verlinkt. Auch wenn an der Stelle nicht explizit das Wort Spambot auftaucht, so werden doch zumindest die nötigen Grundlagen vermittelt, die mit etwas Transferleistung seitens des Lesers die nötige Erklärung liefern.
Bin nach wie vor der Meinung: erledigt  Done
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 12:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Madi oder MADI

Madi oder MADI ich hätte vermutet, dass BKLs in der Regel dann unter Madi stehen. Ist das so ok? --Atamari 17:32, 13. Okt. 2011 (CEST)

Verschoben. SteMicha 19:37, 13. Okt. 2011 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 20:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

Userland

BKL entspricht nicht den Richtlinien. --Marc-André Aßbrock 10:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Noch nicht ideal, aber IMHO erledigtErledigt - SDB 15:12, 9. Okt. 2011 (CEST)
IMHO nicht.
  1. Die erste Bedeutung wird derzeit auf der BKS erklärt, das kann so nicht bleiben. Die Erklärung gehört
    Für die sachlich richtige Einarbeitung fehlen mir leider die Kenntnisse. Ich schlage vor, das an die Qualitätssicherung der Redaktion Informatik zu überstellen.
  2. Bedeutung 2 (Community-Projekte) ist linklos, also entweder diese Version in einen Stub (Userland (Community-Projekte) o. ä.) überführen oder den Abschnitt ganz entfernen.
  3. Bedeutung 3 (Softwarehersteller) ist in Dave Winer vorerst gut aufgehoben, einen zusätzlichen Rotlink halte ich nicht für notwendig.
--Katimpe 19:07, 9. Okt. 2011 (CEST)
Auch hier gilt, dass diese Hunderprozentigkeit angesichts der größeren Probleme wirklich unangebracht ist. Ich habe keine Lust aufgrund von dieser Peanuts-Krämerei diese BKS via Knacknüsse hier ständig wieder zu sehen. Also entweder du stellst einen Löschantrag drauf oder du lässt es gut sein. - SDB 17:40, 10. Okt. 2011 (CEST)
Du hast offenbar meinen Beitrag nicht verstanden. Ich habe Vorschläge gemacht; wenn dir an denen etwas Konkretes missfällt, sag es, sonst setze ich sie um und der Fall ist erledigt. Was das mit einem Löschantrag zu tun haben soll, ist mir übrigens schleierhaft. --Katimpe 04:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

Also ich denke, so wie es jetzt aussieht, ist es erstmal in Ordnung, wenn vielleicht auch noch nicht ganz perfekt. Vielen Dank für das Verbessern. --Marc-André Aßbrock 13:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marc-André Aßbrock 13:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Julius-Leber-Kaserne

Die BKL Julius-Leber-Kaserne enthält eine weitere Kategorie. Kategorie entfernen oder BKL in eine Liste umwandeln? --Atamari 22:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

SteMicha hat die Kategorien entfernt. Meiner Meinung nach war das ein klarer Fall. --Marc-André Aßbrock 22:58, 15. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 23:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Graf-Haeseler-Kaserne

Die BKL Graf-Haeseler-Kaserne enthält eine weitere Kategorie. Kategorie entfernen oder BKL in eine Liste umwandeln? --Atamari 22:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

SteMicha hat die Kategorien entfernt. Meiner Meinung nach war das ein klarer Fall. --Marc-André Aßbrock 22:58, 15. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 22:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mackensen-Kaserne

Die BKL Mackensen-Kaserne enthält eine weitere Kategorie. Kategorie entfernen oder BKL in eine Liste umwandeln? --Atamari 22:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

SteMicha hat die Kategorien entfernt. Meiner Meinung nach war das ein klarer Fall. --Marc-André Aßbrock 22:58, 15. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 22:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Word of Mouth (Begriffsklärung)

 Info: War zum Zeitpunkt der Eintragung unter der in diesem Kontext falschen Schreibung Word Of Mouth gestanden, und wurde von mir mittlerweile auch auf Word of Mouth (Begriffsklärung) verschoben. - SDB 13:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Ich habe gerade Word of Mouth (Album) nach Word of Mouth verschoben, da letzteres eine Weiterleitung war. Beim Links zurechtbiegen habe ich dann plötzlich bemerkt, dass es noch die BKL Word Of Mouth gibt (Of statt of). Sie beinhaltet eine Übersetzung sowie einen Link auf das Album. Zwei weitere Alben werden erwähnt, aber es gibt nicht mal rote Links. Die en-WP hat noch deutlich mehr Einträge. Und jetzt brauche ich mal eine zweite Meinung: Was ist die beste Lösung?

--Marc-André Aßbrock 21:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Zu den beiden Alben: Die englischen Artikel sind sehr mager, enthalten insbesondere kaum Informationen zu Entstehungsgeschichte und Rezeption, wie sie in den WP:RK#Musikalben gefordert werden. Der Artikel des Ersterstellers wurde denn auch zu Recht entfernt. Unwahrscheinlich, dass hier behaltbare Artikel dazu entstehen, die beiden Einträge können also weg.
Zu der Übersetzung: Die ist nur relevant, wenn der Ausdruck auch im Deutschen verwendet wird. Der Wortschatz der Uni Leipzig wirft zu Word of Mouth (nur) einen Artikel des Handelsblatts aus; die Übersetzung hat aber ohnehin im Albumsartikel zu stehen, wo ich sie auch eingefügt habe.
Ergo kann die BKL gelöscht werden. Sollte (unwahrscheinlich) eines der anderen Alben einen Artikel bekommen, der nicht gelöscht wird, kann sie ja wiederkommen. --Katimpe 06:57, 9. Okt. 2011 (CEST)
Ok, danke dir für die Ausführungen. --Marc-André Aßbrock 10:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Katimpe: Wenn verschiedene Dinge gleichen Namens existieren, die es in der deutschsprachigen Wikipedia als eigenes Lemma ODER in übergreifenden Artikeln auffindbar sind, ist selbst, wenn sie keinen eigenständigen Artikel haben, sondern bei vielen Alben nur beim Interpreten abgehandlet werden, in einer BKL aufzuführen. Deine Aussage Unwahrscheinlich, dass hier behaltbare Artikel dazu entstehen, die beiden Einträge können also weg ist gelinde gesagt äußerst bedenklich. Da das Album von Jaco, das wohl am meisten gesuchte ist, steht dieses im Sinne der BKL II unter Word of Mouth, alle anderen gehören in Word of Mouth (Begriffsklärung). Das einzige Problem hier war, dass es sich mit Word Of Mouth um eine hier falsch gebraucht Großschreibung des "of"s handelte. Grundsätzlich gilt es auch die Interwiki-Situation zu bedenken und die geht ziemlich eindeutig in die nun von mir vorgeschlagene Richtung. - SDB 13:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist vermutlich ein Grenzfall. Die anderen Alben werden in den Bandartikeln nur kurz erwähnt, außer dem Jahr der Veröffentlichung erfährt man meist nichts über sie. WP:BKL#Einträge fordert eine nähere Erläuterung (und nicht bloß Erwähnung) im Zielartikel; die ist hier mE nicht gegeben, ein Fall für die Volltextsuche.
Die Interwiki-Situation ist irrelevant, da andere Sprachversionen andere Relevanzkriterien haben. Die meisten der anderssprachigen BKLs verlinken übrigens nicht auf Übersichtsartikel. --Katimpe 18:13, 9. Okt. 2011 (CEST)
Deine Aussage Interwiki-Situation ist irrelevant ist nachweislich falsch. Wo liegt eigentlich dein Problem, hab ich was überlesen, dass wir zu wenig Speicherplatz haben, weil du hier päpstlicher als der Papst sein willst? - SDB 17:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ist denke ich so wie es jetzt ist in Ordnung. Auf der Löschdiskussion wurde entschieden, dass die BKL erhalten bleibt. --Marc-André Aßbrock 15:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marc-André Aßbrock 15:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Marsan

Guten Tag,
der Ratschlag, sich mit diesem Problem - wenn es denn eines ist - hier zu melden, stammt von Benutzer:Eynre; nochmals ein Dankeschön an ihn. Vor einiger Zeit schuf ich das Lemma Marsan, bei dem mir einige Fehler unterlaufen sind. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite wurde ich von Benutzer:Rauenstein darauf hingewiesen, daß die von mir dort genannten französischen Kantone keine französischen Verwaltungseinheiten seien. Nun verhält es sich aber, daß in den Lemmata dieser Kantone noch immer dieser falsche Sachverhalt genannt wird. Vielleicht kann Jemand Dieses richtig stellen; es wäre doch schade, einen erkannten Fehler unberichtigt zu lassen! Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37 (09:54, 10. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da hast du Rauenstein falsch verstanden; natürlich handelt es sich um Verwaltungseinheiten, nur kann man sie nicht regelkonform nach WP:BKS in Marsan listen, weil „Marsan“ keine allgemeingültige Verkürzung der jeweiligen Namen ist. Ich habe die BKS überarbeitet und halte dies hier für erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 22:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Systematik der Minerale nach Strunz

BKL enthalten keine weiteren Kategorien, oder ist das hier keine BKL? --Atamari 14:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Doch, ich würde schon sagen, dass das eine BKL ist. Der Text oben ist für eine BKL schon recht viel. In diesem Fall finde ich ihn aber durchaus sinnvoll und würde ihn so belassen. Wenn es jemand anders sieht möge er ihn kürzen. Die Kategorien habe ich entfernt, da eine BKL ja keine Kategorien hat (mit den beiden Ausnahmen Kategorie:Begriffsklärung und ggf. Kategorie:Abkürzung). Falls es jemand anders sieht kann er ja die Kategorien wieder hinzufügen. Ach, ich habe noch den obligatorischen Baustein gesetzt, dann hat zumindest der Ersteller eine Chance mitzukriegen, dass die BKL in der QS gelandet ist. --Marc-André Aßbrock 20:15, 15. Okt. 2011 (CEST)
Ist in Ordnung, ich wollte nur auf die Klammerartikel hinweisen. Grüße --Cepheiden 06:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.87.24.44 14:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Odzi (erl.)

Im Artikel Odzi ist ein Ort und ein Fluss beschrieben, eine BKL erstellen? --Atamari 00:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

mach ich. hab ein dupilkat beantragt und lege ne bkl an. --Supermartl 18:28, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 18:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

HiWi

Entspricht noch nicht der BKS-Form, auch wenn die Inhalte so durchaus passen (incl. dem "umgangssprachlich..") --Teilzeittroll 22:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

Angepasst. --Michileo 22:27, 26. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 22:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kollegium

so keine BKS --W!B: 09:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

da bin ich fuer ne radikalkur: redirect auf "kollege". alles andere sind komposita. oder hab ich was uebersehen? --Supermartl 17:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
Ich stimme dir zu, Redirect auf Kollege ist auch meiner Meinung nach angezeigt. --Michileo 03:07, 19. Okt. 2011 (CEST)
Done. --Michileo 22:08, 26. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 22:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Michael Werner

Sollte das eine BKL werden? Egal ob ja oder nein, der Artikel zeigt die beispiellose Falschverwendung der Vorlage:Dieser Artikel. -- ✓ Bergi 23:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hab aufgeräumt. --Michileo 04:51, 30. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 04:51, 30. Okt. 2011 (CET)

Bye Bye

Ist momentan ein Artikel, der schon fast eine BKL ist. Ist das so noch in Ordnung? Zusätzlich BKH zum Album setzen? Oder in BKL umformen? Ich persönlich würde am ehesten den Arikel so lassen und eine BKH zum Album noch mal extra oben hinsetzen. Beinhaltet schließlich interessante Informationen zur Entstehung des Ausdrucks, allerdings leider völlig unbequellt und daher nur bedingt glaubwürdig. --Marc-André Aßbrock 21:57, 17. Okt. 2011 (CEST)

Pseudo-BKS in echte BKS umgewandelt. erledigt  Done --Carbenium 22:54, 31. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 22:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Causa

unglaublich, das es sowas heutzutage noch gibt --W!B: 13:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt inzwischen eine Kopie auf Benutzer:Michileo/Causa die ich auf den Rechtsbegriff zurückgestutzt habe. Secular mind 11:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Grundlegend überarbeitet, BKS angelegt; Causa (Rechtsgrund) ausgelagert, die philosopischen Phrasen auf die Liste lateinischer Phrasen gebracht; C.A.U.S.A. ist auch noch ein Spaltprodukt. Links auf die Seite dementsprechend umgebogen. --Michileo 22:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 22:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Aggregation

Müsste zurechtgestutzt und in eine für BKS übliche Form gebracht werden. Siehe auch Disk! --Michileo 20:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Done by myself. --Michileo 08:02, 2. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 08:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Liste von Kreisbahnen

Bitte in eine ordentliche gegliederte BKS umwandeln. --Tempi  Diskussion 16:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wurde gelöscht. --Michileo 05:06, 30. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 05:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Silberling (Begriffsklärung)

Ich bitte um Abklärung, ob BKL III auf n-Wagen hier das Mittel der Wahl ist. Meiner Meinung nach nein, weil "Silberling" etwa im Zusammenhang mit Judas Ischariot viel mehr Google-Treffer aufweist als bei der Bahn. Auch eine inhaltliche Kontrolle der BKS ist wünschenswert. --KnightMove 10:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Habe Silberling aus der Überschrift genommen, damit die Baustein-Verlinkung in Silberling (Begriffsklärung) funktioniert. Nachtrag: Brad Silberling hat noch mehr Google-Treffer. --KnightMove 10:59, 3. Nov. 2011 (CET)
Weiterleitung Silberling löschen, BKL dorthin verschieben und BKH in n-Wagen löschen. Die Statistik ist da recht eindeutig, denke ich. --RichtestD 11:24, 3. Nov. 2011 (CET)

administrativ verschoben und umgebaut im Sinne von Benutzer:KnightMove und Benutzer:Richtest. Im Zweifelsfalle immer BKS I

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hafenbar 19:35, 3. Nov. 2011 (CET)

Michael

Ich habe mich gewundert warum so wenige Personen in die Vornamensliste von Michael eingetragen sind. Einen Grund dafür habe ich in der Versionsgeschichte gefunden. Was haltet ihr von dieser Änderung? --alexscho 21:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Ganz schön willkürlich, wie Benutzer:Bosta da (im Mai letzten Jahres) „durchgesehen“ hat – ich glaube kaum, dass die gestrichenen Links damals alle rot waren. Ich wäre bei so einem Allerweltsnamen alerdings für die Beschränkung auf mittelalterliche Personen (bei denen der Herkunftsname ein Namenszusatz ist), Herrscher und Heilige – das wäre ein nachvollziehbares Kriterium. -- Olaf Studt 10:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal die Vornamensträger zusammengestellt, die meiner Meinung nach in den Artikel Michael oder auch auf die Liste der Herrscher namens Michael gehören:

Mittelalter:

Neuzeit:

Da die liste aber doch nicht so wohldefiniert ausgefallen ist, wie ich das gedacht hatte, habe ich jetzt nicht die Muße, sie dort einzubauen. -- Olaf Studt 19:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Nun hab’ ich’s aber doch getan. Und unter Diskussion: Michael #Namensliste einen Kommentar hinerlassen. Da ich meine Beobachtungsliste sowieso nicht beobachte, werde ich die Seite auch nicht draufsetzen. -- Olaf Studt 20:40, 5. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 20:40, 5. Nov. 2011 (CET)

Keule (Begriffsklärung)

Gehört die Keule als Homonym aus dem Berliner Dialekt da rein oder nicht? In Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung heißt es doch „Weiter sollen über das Stichwort auch Artikel auffindbar sein, in denen der mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt nur als Teil- oder Unterthema behandelt wird.“ --Erell 07:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Wo wird im Artikel Berliner Dialekt Keule als Unterthema behandelt?
Ein Link auf ein Unterthema würde so aussehen:
--Secular mind 12:26, 3. Nov. 2011 (CET)
Vielleicht sollte man bei solchen Begriffen nicht zu streng sein, warum nicht „siehe Berliner Dialekt#Sprechbeispiele“? In einigen Begriffsklärungen wird z.B. auf Begriffe aus der Jägersprache und/oder Bergmannssprache verwiesen, bei denen der Textumfang im Zielartikel auch nicht größer. Die Bezeichnung „Keule“ kommt gefühlt z.B. in jedem DEFA-(Kinder)film mit Handlungsort Berlin vor, dass man sich als Nicht-Berliner schon fragt, was gemeint ist. --Erell 19:52, 3. Nov. 2011 (CET)
Ich habe die Bedeutungserklärung jetzt ganz dem Artikel überlassen und im Siehe-Auch auf wikt:Keule verwiesen. -- Olaf Studt 10:44, 4. Nov. 2011 (CET)
Überzeugt. Das ist eine gute Lösung. --Secular mind 13:55, 4. Nov. 2011 (CET)
Sehe ich auch so. THX --Erell 15:07, 4. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 19:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Transdanubien

Eine BKL draus machen? --Michileo 18:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, denn was soll da auf unterschiedliche Begriffe geklart werden. --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:32, 26. Okt. 2011 (CEST)
Der Artikel listet vier Begriffe auf:
* Transdanubien, eine Region in Ungarn
* Dobrudscha, eine Landschaft in Rumänien und Bulgarien
* eine historische Region in der Römerzeit, siehe Austria Romanum
* einen Teil von Wien, siehe Donaustadt und Floridsdorf
Eine schnelle Überprüfung von 15 Links ergab, dass alle davon die Region in Ungarn meinten. Ich schlage daher vor Transdanubien auf die Region in Ungarn zu beschränken und eine BKL II anzulegen. Secular mind 19:59, 29. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 14:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Grosser

Entweder, Grosser und Großer werden vereint oder getrennt - so ist es nicht Fisch, nicht Fleisch. --KnightMove 16:15, 10. Nov. 2011 (CET)

erledigt --Diekeule 22:56, 10. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diekeule 22:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Hauptpunkt

Eine Liste von Erklärungen, die in eine BKL verwandelt werden sollte. Secular mind 12:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 03:24, 14. Nov. 2011 (CET)

Schloss Rosenburg

Entweder, man macht eine BKS draus, oder Schloss Rosenburg (Niederösterreich) wird dorthin verschoben. Was ist besser? --KnightMove 10:19, 16. Nov. 2011 (CET)

bkl, eintraege sind unter Rosenburg zu finden. wenn ein redirect, dann eben dorthin. --Supermartl 10:28, 16. Nov. 2011 (CET)
Redirect zu Rosenburg erstellt, klarer Fall. --RichtestD 20:05, 16. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RichtestD 20:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Repeller

Von den verlinkten Artikeln enthält nur Dynamisches System das Wort Repeller. Zwar wurde die BKS „nach ausführlicher Lit.-recherche“ erstellt, aber den Leser führen 3 der 4 Links ins Leere. Siehe auch Diskussion: Repeller. -- Olaf Studt 20:12, 27. Nov. 2011 (CET)

Bitte keine Beleidigung des Lesers.
  • Wer im Zusammenhang mit Insekten oder Maulwürfen auf "Repeller" stößt und bei WP eintippt, wird, falls er dann noch auf Repellent klickt, dort sicher nicht Repeller vermissensuchen, sondern sich über die Mittel informieren wollen.
  • Im Fall der Elektrode könnte man auch auf einen Link dorthin verzichten, denn die halbe Zeile auf der BKS dürfte dem Leser reichen. Die Alternative, den Anglizismus in den Artikel Elektrode einzubauen, wird dort vielleicht akzeptiert.
  • Und auch ein Leser, der auf der BKS und in Propeller die Ethymiologie liest und auf der BKS "selten", wird 1 + 1 zusammenzählen können. Die sehr seltene Verwendung kann in Propeller jedenfalls nicht eingebaut werden, siehe den Inhalt der Löschdiskussion.
Gruß – Rainald62 21:51, 27. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 23:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Sitzpinkler (Album) und Sitzpinkler

Es existiert der Artikel Sitzpinkler (Album), aber kein Artikel Sitzpinkler. Das heißt, eigentlich müsste Sitzpinkler (Album) nach Sitzpinkler verschoben werden. In einer alten Löschdiskussion gab es Äußerungen, unter Sitzpinkler etwas zu dem „Phänomen“ zu schreiben oder eine BKL anzulegen. Mir war, bis ich über den Artikel gestoßen bin, das Wort Sitzpinkler unbekannt. Daher könnte ich keine BKL schreiben. Die Frage ist überhaupt, ob eine BKL sinnvoll ist oder wie verfahren werden soll. Bevor ich die Seite einfach verschiebe und sie später zurückverschoben wird wollte ich dies vorher einmal andiskutieren. --Marc-André Aßbrock 20:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Deine Frage ist sinnvoll. Eigentlich würde man dort eine Art Wörterbucheintrag erwarten. Da Wikipedia allerdings kein Wörterbuch sein will, glaube ich nicht, dass auf absehbare Zeit ein solcher fundierter Eintrag erstellt wird, der eine Löschdiskussion übersteht. Folglich kann man auch zunächst mal auf die BKL verzichten. Ich schlage also vor, den Artikel auf das Lemma ohne Klammer zu verschieben, wie es ja von den Regeln vorgesehen ist. Momentan zeigt ja nur etwas mehr als eine Handvoll Links auf die Seite, sodass das Rückverschieben auch problemlos machbar sein sollte. Grüße --Aktionsheld Disk. 00:40, 28. Nov. 2011 (CET)
Ich habs verschoben. --Seewolf 20:01, 1. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 20:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Grünling

Der Punkt mit dem Sintern ist nicht in Ordnung, aber mangels Kompetenz vermag ich selber nicht den Optimalzustand herbeizuführen. --KnightMove 09:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Kann man so lassen, denke ich. --Aktionsheld Disk. 16:18, 4. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Sekundant (Begriffsklärung)

Seltsames Konstrukt. Sekundant zeigt auf Sekundant (Duell). Entweder gehört Sekundant (Begriffsklärung) zurück auf Sekundant, oder eben Sekundant (Duell). Watt nu? --Normalo 19:38, 24. Nov. 2011 (CET)

sehe ich auch so ist jetzt BKS II.--Saehrimnir 13:22, 4. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 13:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Charlottenhof

Sortierung nach Ort und Sonstiges wäre wünschenswert. --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 19:05, 25. Nov. 2011 (CET)

warum nicht gleich selbst?--Saehrimnir 07:48, 4. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 07:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Mount Cook

Die beiden Gipfel haben ungefähr gleich viele Google-Treffer. Sollte das nicht besser eine BKS sein? --KnightMove 22:28, 27. Nov. 2011 (CET)

PS: Bei einem Redirect auch einen QS-Baustein setzen? Immerhin macht ihn das vorerst funktionsunfähig. --KnightMove 22:41, 27. Nov. 2011 (CET)
Ja, ich würde das auch in eine BKS umwandeln. So groß erscheinen mir die Unterschiede nicht, dass sie eine Weiterleitung rechtfertigen. --Aktionsheld Disk. 00:47, 28. Nov. 2011 (CET)

BKS angelegt, Links gefixt. --Aktionsheld Disk. 16:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Faust Faustus Doktor Faustus

Es exsistieren ja drei BKLs zu ähnlichen Begriffen, wo die BKLs teilweise auf genau dieselben Artikel verweisen. Vielleicht könnte man alle auf eine BKL reduzieren und die anderen Begriffe darauf verweisen. Erscheint mir sinnvoller, zwecks der Übersicht. Beispielsweise ist Thomas Manns Doktor Faustus ja auch ein Faust, wird aber nur auf der Doktor Faustus BKL verlinkt. Bevor ich den QS Baustein setze, wollte ich mal fragen, wie ihr die Idee findet! Siehe auch--Newme 23:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Bei einer Begriffsklärung ist der Ausgangspunkt ja nicht, was etwas ist, sondern wie es heißt. Es werden Gegenstände gleichen Namens zusammengetragen und der Leser unterrichtet, unter welchem Lemma der jeweils gesuchte Gegenstand zu finden ist. Eine Zusammenlegung kann allenfalls mit großer Namensähnlichkeit und daher rührender Verwechslungsgefahr begründet werden. -- Olaf Studt 19:25, 5. Nov. 2011 (CET)
Definitiv nicht zusammenlegen! Wenn jemand zum Beispiel Faustus (Heiliger) sucht und fälschlicherweise auf Faustus landet, dann findet er den richtigen Artikel so viel schneller als in einer zusammengelegten „Begriffsklärungsseite“. --Secular mind 19:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Im Lit-Portal verschwunden. Zusammenlegen macht definitiv keinen Sinn, daher hier erledigt --knopfkind 23:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 23:34, 12. Dez. 2011 (CET)

The Plain Dealer

The Plain Dealer ist sowohl die Zeitung The Plain Dealer (Zeitung) als auch eine Restaurationskomödie von William Wycherley, zu der es noch keinen Artikel gibt. M.E. gibt es mehrere Möglichkeiten:

  1. The Plain Dealer (Zeitung) nach The Plain Dealer verschieben und im Artikel einen Hinweis auf den (noch nicht vorhandenen) Artikel zur Kömodie einbauen.
  2. The Plain Dealer als BKS einrichten.

Meinungen? Bei Google gibt es 536.000 Treffer zu "The Plain Dealer Cleveland" und 14.700 Treffer zu "The Plain Dealer Wycherley". Grüße, --Qaswed 12:17, 6. Nov. 2011 (CET)

BKS angelegt. --knopfkind 23:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 23:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Blind Side und Blindside

Bitte äußert eure Meinung unter Diskussion:Blind Side. Gruß, --Flominator 10:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 22:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Belzec (Begriffsklärung)

Bitte um Abklärung, ob der Prozess wirklich in diese BKS soll - wenn nein, brauchen wir sie nämlich nicht. --KnightMove 18:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Prozess könnte auch raus. Bleiben trotzdem noch das Dorf Bełżec und das Vernichtungslager Belzec. Daher wird die BKS gebraucht. --Schreiben Seltsam? 20:32, 17. Nov. 2011 (CET)
Nein, bei nur zwei Bedeutungen nicht. Da genügt ein BKH im Artikel Vernichtungslager Belzec. --KnightMove 23:15, 17. Nov. 2011 (CET)
Wurde gelöscht. --Aktionsheld Disk. 23:14, 12. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Schnellläufer

vollprogramm. --Supermartl 17:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

gewaschen, geschnitten und geföhnt. --knopfkind 22:46, 12. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Museen der Stadt Lüdenscheid

Eine BKL mit Kategorien? Siehe Museen der Stadt Lüdenscheid. --Atamari 21:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Wurde gelöscht. --Aktionsheld Disk. 14:44, 14. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:44, 14. Dez. 2011 (CET)

Wood

Genau genommen könnte man bis auf Wood (Familienname), Wood (South Dakota) und (1660) Wood alles rausschmeißen (das sind alles Komposita, die normale Menschen nicht mit der Kurzform „Wood“ bezeichnen) und stattdessen die Siehe-Auchs WOOD und Wood County per {{:}} einbinden. -- Olaf Studt 19:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, warum man die Siehe-auchs per Vorlage einbinden sollte, erschließt sich mir allerdings nicht wirklich o.O --knopfkind 23:41, 12. Dez. 2011 (CET)
Dito Knopfkind. Verweis auf die Countys und die Abkürzung unter "Siehe auch" ist ja die übliche Variante. --Aktionsheld Disk. 00:05, 17. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung

In den letzten Tagen wurden durch einen Benutzer zahlreiche BKL in imho unerwünschter Form erweitert, da mehrere (meist) Titel von Filmen zugefügt worden, worin das betreffende Stichwort *auch* vorkommt, die aber nicht so heißen. Beispiel: Sartana (Begriffsklärung), Savage etc.pp. Guckt doch da mal drauf, Spezialisten. Danke. --Si!SWamP 13:57, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Busendorf (Begriffsklärung)

Die Orte sind ja alle sehr klein - ich schlage deshalb vor, das in BKS Typ I (Begriffsklärung auf Busendorf) umzuwandeln. --Aktionsheld Disk. 00:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja, die frühere Begründung, Busendorf als Gemeinde müsse unter dem klammerfreien Lemma stehen, ist ja inzwischen hinfällig. --Matthiasb   (CallMyCenter) 16:48, 14. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Bondi (Begriffsklärung)

Bitte klären, ob dies ein Fall für eine BKL II ist (mMn nicht). --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Nein, das ist keine BKL II, sondern ein BKL I-Fall. Der Ort ist nicht bekannter als die anderen Begriffe und damit ist die Sache glasklar. Ne discere cessa! 15:32, 8. Dez. 2011 (CET)
BKL I ist richtig. -- Izig 16:37, 8. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 08:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Zur Kenntnis

WD:NK#Klammeritis --Normalo 10:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 09:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Wilhelm Fischer

Hier verlinken drei Einträge auf zwei Politiker und zwei NSDAP-Mitglieder, wobei die Links teilweise falsch sind, teilweise vielleicht auch nicht. Das Durcheinander hat Benutzer:Zsasz mit seiner Verschiebung von Wilhelm Fischer (NSDAP) nach Wilhelm Fischer (Politiker) verursacht, wobei jetzt bestimmt auch zig Links auf den falschen Artikel zeigen. Ich blick da nicht durch. SteMicha 21:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich würde vorschlagen, Wilhelm Fischer (Politiker) auf Wilhelm Fischer (Politiker, 1906), analog zu Fußballspielern gleichen Namens. Nur mit Politiker-Zusatz ist auf jeden Fall nicht eindeutig und mit Partei in der Klammer auch nicht. --Knopfkind 21:37, 17. Dez. 2011 (CET)
ggf. könnte man den Zusatz "Reichstagsabgeordneter" wählen oder " Wilhelm Fischer (Politiker, 1906-1945)"Zsasz 22:08, 17. Dez. 2011 (CET)
Ich kann mit beidem leben. Reichstagsabgeordneter ist ein ewig langes Wort, Politiker + Lebensdaten ist komplexer. Was ist dein Favorit? --Knopfkind 22:35, 17. Dez. 2011 (CET)
Moin, also das mit Lebensdaten im Lemma ist ganz schlechter Stil, da haben wir im Politikerprojekt schon vor lager Zeit gegen ausgesprochen. Der Abgeordnete aus Oldenburg heißt auch eigenntlich Laurenz Wilhelm Fischer, da hat man also schon mal einen weniger. Der Abgeordnete aus Bayern war SPD-Mitglied, also kann man da prima nach Partei trennen, was auch Usus ist bei Abgeordneten. Ich werd mal die Links und die BKS fixen und vielleicht noch den Artikel erstellen. Grüße und Danke--Ticketautomat 05:20, 18. Dez. 2011 (CET)
Aber Wilhelm Fischer (SA-Führer) war ja auch NSDAP-Mitglied. Das war ja das Anfangsproblem (siehe ersten Beitrag von SteMicha). Dass das mit dem Geburtsdatum suboptimal ist, ist mir klar. Aber mir fällt da keine andere Lösung ein. --Knopfkind 11:34, 18. Dez. 2011 (CET)
Wieso? Der Qualifikator SA-Führer ist eindeutig und impliziert die Zugehörigkeit zur NSDAP. Von daher so lassen. --Markus S. 11:43, 18. Dez. 2011 (CET)
Aber die Klammer (NSDAP) ist nicht eindeutig, dahinter könnten sich beide Personen verbergen (genauso wie sich hinter (Politiker) auch die verschiedenen Politiker verbergen könnten). --Knopfkind 12:16, 18. Dez. 2011 (CET)
Die Qualifikator NSDAP ist genauso eindeutig, wie SA-Führer. Hier sollte geschaut werden, worüber bzw. in welchen Zusammenhängen der jeweilige Wilhelm Fischer bekannt geworden ist. Und da ist bei dem einen die Zugehörigkeit zur NSDAP und beim anderen seine Funktion bei der SA -> SA-Führer. --Markus S. 12:58, 18. Dez. 2011 (CET)
Das ist richtig, macht das Lemma aber immer noch nicht alleinstehend eindeutig (nur im Vergleich mit dem anderen Lemma, was aber nicht das Ziel ist). Dann kann man auch Wilhelm Fischer (Politiker) belassen, da er als Politiker bekannt geworden ist. Die SA-Klammer stelle ich auch nicht in Frage. --Knopfkind 13:03, 18. Dez. 2011 (CET)
Der Qualifikator Politiker ist hier aber schon lange nicht mehr anzuwenden, da es ja noch weitere gibt: Wilhelm Fischer (SPD) oder den Wilhelm Fischer (Oldenburg) oder ... . Wobei für den Oldenburger noch geschaut werden kann, für welche Partei er damals einzog. --Markus S. 13:12, 18. Dez. 2011 (CET)
Ja, eben! Politiker kann man nicht nehmen, weil es noch weitere gab. Entsprechend kann man NSDAP nicht nehmen, weil es noch weitere Personen des selben Namens gab, die NSDAP-Mitglied waren. Dein Argument ist, dass man Wilhelm Fischer (NSDAP) nicht im Beisein von Wilhelm Fischer (SA-Führer) verwechseln kann. Weil man in der Klammer des zweiteren ja sieht, dass dies der SA-Führer ist, also im Umkehrschluss der erstere nicht der SA-Führer ist. Jetzt wende dein Argument mal auf die Politiker an, denn damit könnte man auch das Lemma Wilhelm Fischer (Politiker) behalten. Analog zu deiner obigen Argumentation: Wilhelm Fischer (Politiker) kann man im Beisein von Wilhelm Fischer (SPD) und Wilhelm Fischer (Oldenburg) nicht mit den beiden verwechseln, weil der ja weder in der SDP noch in Oldenburg war.
Klartext: Ich bin *nicht* für das (Politiker)-Lemma, mir geht es lediglich um das (NSDAP)-Lemma. Ich benutze das (Politiker)-Lemma lediglich als Argumentation. --Knopfkind 13:32, 18. Dez. 2011 (CET)
Ich glaube, Du zäumst das Thema von der falschen Seite auf ;) Klar gibt es garantiert noch mehrere Personen, die in der NSDAP waren, aber ebenso in der SPD, CDU etc.. Was für uns von Interesse ist, inwieweit sind diese Personen für die deutschsprachige Wikipedia relevant? Bei den beiden Nationalsozialisten haben wir einfache Qualifikatoren gefunden: SA-Führer und NSDAP. Falls der zweite Qualifikator NSDAP nicht ausreichend sein sollte, kann noch das entsprechende Parlament für den NSDAP-Abgeordneten genommen werden. Aber solange wir nur einen von denen mit dem Qualifikator NSDAP haben, brauchen wir uns nicht die Hirnwindungen zum schmelzen bringen :) --Markus S. 15:21, 18. Dez. 2011 (CET)
Nein, mir gehts nur um Wilhelm Fischer (NSDAP) und Wilhelm Fischer (SA-Führer), die beide relevant sind. --Knopfkind 15:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht kann man das Problem zusammenkürzen:

  • Für dich ist es wichtig, dass der Qualifikator darauf hinweist, was eine Person relevant für die WP macht. In diesem Fall Politiker der NSDAP zu sein und SA-Führer zu sein. Damit sind die beiden Qualifikatoren NSDAP und SA-Führer für dich legitim.
  • Für mich ist es wichtig, dass Qualifikatoren eindeutig sind. Und zwar unabhängig gesehen von den anderen Qualifikatoren. Der Qualifikator NSDAP als Hinweis zur Parteizugehörigkeit der NSDAP ist nicht eindeutig, da beide Mitglieder der NSDAP waren, und daher für mich nicht legitim.

right? --Knopfkind 15:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Deine Intention ist es also, neben Wilhelm Fischer (SA-Führer) noch den weiteren Qualifikator Wilhelm Fischer (NSDAP, SA-Führer) zu haben?
Analog müsstest Du dann Wilhelm Fischer (Konsumgenossenschafter) auf Wilhelm Fischer (SPD, Konsumgenossenschaftler) ändern.
--Markus S. 16:18, 18. Dez. 2011 (CET)
Nein, SA-Führer ist eindeutig, daher hab ich damit kein Problem. NSDAP ist nicht eindeutig. Daher mein Wunsch zur Verschiebung von Wilhelm Fischer (NSDAP). Mögliche Vorschläge, die das Lemma eindeutig machen würden: Wilhelm Fischer (Politiker, 1906), Wilhelm Fischer (1906–1965), Wilhelm Fischer (Reichstagsabgeordneter), Wilhelm Fischer (NSDAP, 1906), Wilhelm Fischer (Politiker, 1906–1965), Wilhelm Fischer (NSDAP, 1906–1965). Wobei sich das Politikerprojekt gegen Lebensdatem im Lemma ausgesprochen hat. --Knopfkind 16:30, 18. Dez. 2011 (CET)
Hast Du denn einen zweiten Nazi mit dem Namen, der für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist? --Markus S. 16:53, 18. Dez. 2011 (CET)
Waren alle NSDAP-Mitglieder Nazis? --Knopfkind 17:15, 18. Dez. 2011 (CET)
Nazi zur Information. --Markus S. 21:11, 18. Dez. 2011 (CET)
*seufz* Danke, da bin ich schon selbst drauf gekommen, aber das beantwortet nicht meine Frage, weswegen ich sie hier gepostet habe. Unter der Annahme, dass NSDAP-Mitglied = Nazi, müsste deine Frage lauten "Hast Du denn noch einen dritten mit dem Namen...", da es ja schon zwei relevante gibt. Auf die Frage würde ich antworten: Nein, habe ich nicht. Aber ich kann ehrlich gesagt auch nicht erkennen, inwieweit uns das weiterbringt. Unter der Annahme, dass nicht alle NSDAP-Mitglieder als Nazis bezeichnet wurden, würde mich interessieren, wer von den beiden Wilhelms kein Nazi war (da du von mir ja einen zweiten haben möchtest, ergo einer von beiden anscheinend kein Nazi war). --Knopfkind 23:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Okay dann habe ich mich undeutlich ausgedrück: Wilhelm Fischer (SA-Führer) und Wilhelm Fischer (NSDAP) sind Nazis. Hast Du also noch einen weiteren Wilhelm Fischer, der in der NSDAP war? Wenn dies nicht der Fall ist, sind weitere Diskussionen um die Wilhelm Fischer's nur noch akademischer Natur und bringt uns hier nicht weiter. --Markus S. 14:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Was würde es denn für einen Unterschied machen, wenn ich noch einen weiteren hätte? (Auf deine Frage habe ich oben bereits geantwortet.) Was mich interessiert: stimmst du meinem Posting vom 18. Dezember 15:56 zu? --Knopfkind 15:11, 19. Dez. 2011 (CET)
Der Qualifikator NSDAPist genauso eindeutig, wie es der Qualifikator SA-Führer ist. Von daher widerspreche ich Deinem Posting vom 18. Dezember 15:56. Falls Dir das nicht ausreicht, solltest Du den Wilhelm Fischer (NSDAP) auf Wilhelm Fischer (NSDAP, Reichstagsabgeordneter) verschieben. Einen zweiten Reichstagsabgeordneten der NSDAP im Reichstag gibt es (auf die schnelle gesucht) nicht. --Markus S. 15:57, 19. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Moustache

Ich kann auf dieser Seite nur einen gerechtfertigten Link erkennen: Moustache (Musiker). Was haltet ihr von einer Weiterleitung? -- Secular mind 13:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Oder noch besser direkt löschen, um den Musiker dorthin zu verschieben. --Christian1985 (Diskussion) 01:41, 22. Nov. 2011 (CET)
Sehe ich anders. Ok, über die Brothers kann man streiten, aber mit dem Schnurrbart und dem Musiker sind es zwei imo gerechtfertigte Einträge. Und wenn man sich den en-interwiki anschaut, ist da noch einiges dabei, was sicherlich auch hier einen Artikel bekommt. --knopfkind 22:55, 12. Dez. 2011 (CET)
Sehe ich auch anders. Habe die Seite ein wenig umgestaltet. Besser so? --Bosta 01:01, 22. Dez. 2011 (CET)
Erste Sahne --BlueCücü 22:43, 22. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 23:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Hildebrandt

Müsste sauber getrennt werden nach verschiedenen Namensvarianten, wie sonst auch üblich (Schmitt und Schmidt, Maier und Meier etc).

Momentan stehen dort Hildebrand, Hildebrandt, Hildenbrand, Hiltebrandt und diverse andere Varianten. Dafür braucht es jeweils eigene Begriffsklärungen. Wenn also jemand mal Zeit hat... --Aktionsheld Disk. 00:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Bitteschön ;-) Kann aber gerne nochmal gegengelesen werden, da verliert man leicht die Übersicht... --knopfkind 16:50, 12. Dez. 2011 (CET)
Vielen Dank :) Jetzt stehen noch einige Redirects, nämlich Hildbrandt, Hildbrand, Heldebrand, Hiltebrand und Hildebrands. Soll man die löschen, um zu verhindern, dass wieder andere Varianten eingetragen werden, oder beibehalten, weil es ja Namensvarianten sind? --Aktionsheld Disk. 15:05, 14. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:59, 25. Dez. 2011 (CET)

JFT

Irgendwie wurden hier die Links vergessen. Außerdem mal schauen, was davon wirklich relevant ist. --Teilzeittroll 09:36, 24. Dez. 2011 (CET)

Quasi nix für Wikipedia relevantes. Als BKS verzichtbar. --Knopfkind 16:50, 24. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 16:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Taizé

Verschiebetheater dank diesem Beitrag. IHMO aber ganz klar BKL13 mit Weiterleitung auf den Orden. --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email    Überarbeiten statt Löschen!   19:25, 26. Dez. 2011 (CET)

Wo siehst du da bitte ein Verschiebetheater? --Knopfkind 19:50, 26. Dez. 2011 (CET)
Ich meine damit die oben schon verlinkte Diskussion. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email    Überarbeiten statt Löschen!   23:37, 26. Dez. 2011 (CET)
Glaub mir, wäre mir an einer weiteren Diskussion etwas gelegen, hätte ich das hier schon angesprochen ;-) --Knopfkind 08:15, 27. Dez. 2011 (CET)
Stell dir vor, das Leben dreht sich nicht nur um sich selbst! --Der Buckesfelder 14:38, 28. Dez. 2011 (CET)<
Was möchtest Du? Und Wshalb? --Re probst 14:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Rekapitulieren:

  1. Normalo wünscht auf AAF eine Verschiebung der BKS auf das Hauptlemma.
  2. Ich erhebe Einspruch, da ich kurzzeitig der Meinung war, dass das Hauptlemma auf den Männerorden weiterleiten sollte.
  3. Matthiasb und -jkb- sind nicht meiner Meinung, sondern der von Normalo und äußern dies auf AAF.
  4. Aufgrund meines Einwandes erledigt Jón die Anfrage auf AAF, da die Sache für ihn nicht umunstritten scheint, und verweist auf das Fließband.
  5. Ich werde per IRC und ICQ vom Gegenteil überzeugt und übertrage das Anliegen daher nicht auf das Fließband, sondern
  6. stelle einen SLA auf die Weiterleitung. BLueFiSH.as kommt dem nach und verschiebt die BKS in einem Rutsch auf das Hauptlemma (daher ist mein SLA nicht im Löschlogbuch zu sehen).
  7. Du, Buckesfelder, schlägst hier auf und forderst "BKL 1 mit Weiterleitung auf den Orden". Zu diesem Zeitpunkt ist auf dem Lemma aber bereits eine BKS I mit einem Link auf den Orden.
  8. Daher hab ich das hier als erledigt markiert und den QS-Baustein entfernt.

Ratlose Grüße --Knopfkind 20:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Es tut mir leid, dass ich soviel Verwirrung gestiftet habe. So ergibt das natürlich keinen Sinn, was ich geschrieben habe. Ich meinte BKS 3 und nicht BKS 1. Da hab ich mich einfach mit den Zahlen vertan. Tut mir leid. Viele Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email    Überarbeiten statt Löschen!   01:34, 29. Dez. 2011 (CET)
Aaaaah, da geht ein ganzer Lampenladen auf ^^. Ich hatte den Verdacht, dass du nicht mitbekommen hattest, dass bereits eine BKS I besteht, aber dann war es doch ein Zahlendreher. Zum Thema: was mich von BKS I überzeugt hatte, waren die Aufrufstatistiken. November 2011: 623 für Taizé (zu dem Zeitpunkt Redirect auf BKS), 788 für den Ort und 7227 für den Orden. Da die BKS zu diesem Zeitpunkt vergleichsweise wenig frequentiert war, scheinen die Leser den Orden ja auch so zu finden.
(ab jetzt hat es nicht mehr direkt mit der Frage BKS I oder BKS III zu tun, eher mit der Frage inwieweit man sich auf die Aufrufzahlen verlassen kann). Jetzt habe ich allerdings die Aufrufstatistiken früherer Monate angeschaut und siehe da: Früher (als Beispiel März 2011) wurde die BKS wesentlich häufiger aufgerufen, nämlich 2157 mal. Das macht mich grad stutzig. Genau 2 Tage nach der Verschiebung von Wst fallen die Aufrufe in den Keller. Aber warum? Der normale Wikipedia-Leser dürfte beim Eintippen von Taizé in das Suchfeld doch gar nicht ahnen, ob er jetzt auf einem Redirect oder einer BKS landet. Und warum ändern sich die Zahlen erst 2 Tage später? 2 Tage später, weil sich dann der Google Cache erneuerte? Kann es sein, dass BKS durch Google an Bedeutung verlieren? Ein Blick auf den aktuellen Monat: surprise, seit dem 26.12., dem Tag der Rückverschiebung, steigen die Aufrufe wieder an und sind jetzt schon bei 1709 (über fast 3 Tage). Wodran liegt das? Ich würd jetzt echt gerne wissen, an welcher Stelle bei Google die BKS angezeigt wurde, als Taizé Redirect war (Jun-Dez 2011). Momentan ist sie an 5. Stelle bei Google und damit wieder relativ prominent und ich habe den Verdacht, dass die Seite als Redirect nicht so hoch stand. --Knopfkind 09:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Inflationär / Spaming Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich den Hinweissatz und die Verlinkung auf Communauté de Taizé mitte Dezember aus zahlreichen Artikel entfernt habe. Das war mir einfach zuviel. Weshalb sollte im Arikel Burgund (das Burgund hat ja sonst kaum etwas zu bieten;-) ausgerechnet auf diesen Männororden verweisen werden? (Hätte mich nicht gewundert, wenn ich auch einen Verweis im Artikel Frankreich gefunden hätte). Im Artikel für das Département Saône-et-Loire dasselbe - dort sogar in der Einleitung. Im Artikel Cluny auch in der Einleitung (im Stil: Nur 10 km nördlich von Cluny liegt die Kommunität Taizé...) Weiter im Artikel St. Agnes Pfarrkirhe in Köln (ebenfalls in der Einleitung) und weiter im Artikel 20. August wo im Jahre 19040 das Weltereignis stattgefunden hat, dass Frère Roger die Gemeinde Taizé zum ersten Mal betreten hat. Ich meine mich schwach zu erinnern, dass ich da schon vor etwa ein-einhalb Jahren etwas aufgeräumt habe...

Ich plädiere dafür, dass die Begriffsklärung Taizé so bleibt, wie sie ist, insbesondere keine aufgezwungene Weiterleitung auf den Määnerorden. Ich schreibe dann noch den Artikel für die jetzt rot angezeigte zweite Gemeinde in Frankreich mit diesem Namen. --Re probst 15:01, 2. Jan. 2012 (CET)


gemäß [8]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Goldbeck

Wäre es nicht sinnvoller auf der Seite Goldbeck die BKS zu setzen? Ich gehe mal ganz schwer davon aus, dass nicht alle nach der schönen sachsen-anhaltinischen Gemeinde im Landkreis Stendal suchen, sondern nach einem der Begriffe auf Goldbeck (Begriffsklärung). --Markus S. 09:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme dir zu. Die Gemeinde mit 1.500 Einwohnern ist nicht von überragender Bedeutung. --Aktionsheld Disk. 16:40, 4. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: Die meisten werden eher dieses Unternehmen suchen: Goldbeck (Unternehmen). --Markus S. 16:56, 4. Dez. 2011 (CET)
Magst du dich drum kümmern? Wenn nicht, kann ich das in nächster Zeit erledigen. --Aktionsheld Disk. 23:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Lage ist folgende: Gestern am späten Abend habe ich mit Verweis auf diesen Eintrag die Seite verschoben. Die Links hatte ich bereits zur Hälfte korrigiert, als mich eine IP auf der Diskussionsseite anschrieb. Ich habe die Linkfixes gestoppt, obwohl der Vorwürfe der IP (nicht abgesprochen, keine Nachpflege) nicht zutreffen, doch bevor noch bevor ich eine Antwort geschrieben hatte, hatte Benutzer:Rauenstein gemeinsam mit Benutzer:95.69.97.139 schon sämtliche Änderungen revertiert. Mittlerweile ist die BKS wieder dort, wo sie war (Nachdem dort 9h ein SLA drinstand, um das Lemma für die Rückverschiebung freizumachen).

Weshalb die beiden die Änderung ohne Abwarten einer Antwort zurücksetzten und eine Diskussion suchten, weiß ich nicht. Diese Art und Weise hat mich sehr geärgert, ich finde diese Art, mit einem anderen Benutzer umzugehen, beschämend.

Eine zufriedenstellende Begründung für die pauschalen Reverts kam bisher nicht. Ich habe die beiden gebeten, das hier zu erläutern. Ich sehe keine sachlichen Gründe, weshalb hier die gewünschte Änderung nicht hätte durchgeführt werden sollen. --Aktionsheld Disk. 15:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Es ist immer wieder frustrierend solche Reaktionen zu erleben. Rauenstein wird mit dem Lemmaprimat für Gemeinden kommen, das nirgends festgeschrieben worden ist. Entschuldige übrigens, dass ich mich nicht vorher gemeldet habe, aber ich hatte mich in anderen Gefilden der deutschsprachigen Wikipedia herumgetrieben und nicht auf Deinen Beitrag hier geachtet. --Markus S. 15:40, 17. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: Habe es hier zur Diskussion gestellt. --Markus S. 18:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Sodele, jetzt ist aus meinem SLA auf den Verschieberest ein LA geworden. Falls sich jemand bemüssigt fühlt sich in die Diskussion einzubringen, kann dies gerne gemacht werden. Für mich ist jetzt erst einmal Pause angesagt. Sowas habe ich noch nicht erlebt. --Markus S. 15:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Was lange währt, wird endlich gut. Aktionsheld Disk. 16:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Kopp vs Kopp (Begriffsklärung)

Die Seite derzeitige Seite Kopp sollte nach Kopp (Vulkaneifel) verschoben werden und die derzeitige Seite Kopp (Begriffsklärung) sollte zur Seite Kopp werden. Mit über 60 Begriffserklärungen sollte diese als Erstes gefunden werden. Die Zugriffsstatistiken von Kopp und Kopp (Begriffsklärung) sollte die Statistik nicht laufen ist der Umlaut und das Leerzeichen in das Eingabefeld neu einzutragen (Gesamtstatistik sollte die Statistik nicht laufen sind Umlaut und Leerzeichen in das Eingabefeld neu einzutragen) machen deutlich das der Nutzer nach Aufruf der derzeitigen Seite Kopp anschließend die Seite Kopp (Begriffsklärung) aufsucht. Von daher sollte das so umgesetzt werden. --217.246.200.62 20:51, 20. Dez. 2011 (CET)

+1--BlueCücü 22:48, 22. Dez. 2011 (CET)
Und wer führt das jetzt durch? Als IP kann ich z. B. nicht verschieben --217.246.219.133 22:57, 8. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 11:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Inkommensurabilität

Hier handelt es sich um einen Wörterbucheintrag kombiniert mit einer BKL. --Christian1985 (Diskussion) 00:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Schon fertig; ganz easy :)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 18:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Adolf Lorenz

Orthopäde für zwei nicht-existente Personenartikel verschieben? Kommentare unter Diskussion:Adolf Lorenz erbeten. Danke und Gruß, --Flominator 10:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Auf der Diskussionsseite konnte kein Konsens erzielt werden bzw. ist die Diskussion eingeschlafen. Da bisher aber auch nur ein Artikel besteht, sehe ich das Problem nicht als so dringend an, dass die Notiz weiterhin hier steht. Grüße --Knopfkind 12:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Yong'an-Tempel

Yong'an-Tempel nach den Richtlinien der BKL überarbeiten. --Atamari 00:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Hab es überarbeitet und lesbar gemacht (wenn man kein Chinesisch kann ist es doch sehr anstrengend, wenn jedes zweite Wort chinesisch ist und das in der deutschsprachigen Wikipedia...) --Knopfkind 12:39, 27. Mär. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Deluxe

Ein Artikel, der in weiten Teilen wie eine BKS aussieht, aber keine ist. --Y. Namoto 10:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 10:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Denotation

Ein Artikel mit mehreren Bedeutungen. --Secular mind 11:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Falls daraus zwei Artikel gemacht werden sollten, dann sollten sich Experten, sprich die entsprechenden Redaktionen, damit befassen. --Christian1985 (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:QEP

Eine weitere Meinung wäre auf der Diskussionsseite zu dieser Abkürzungs-BKS herzlich willkommen. Grüße --Aktionsheld Disk. 19:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 11:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Studentenverbindungen am Beispiel Suevia

In Suevia ist die Liste in der BKS enthalten. Dagegen gibt es einen eigene Liste Saxonia (Studentenverbindung), die auch Saxo- enthält.

Wäre bei den ganzen Studentenverbindungen nicht Namensartikel angebracht wie bei den Familiennamen? --Secular mind 21:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Saxo- gehören da raus. Aber was ist der prinzipielle Unterschied zwischen einer BKL und einem Namensartikel? --KnightMove 10:40, 3. Nov. 2011 (CET)
Der Sinn einer WP:BKS ist es den Leser möglichst schnell zu dem von ihm gesuchten Artikel weiterzuleiten. Ein Namensartikel will den Leser dagegen auch über den Namen informieren (siehe zum Beispiel Wolf (Familienname) oder Neustadt). Ein Namensartikel sollte erklären warum sich all diese Verbindungen Suevia genannt haben und wo dieses Wort herkommt, in einer BKS wären diese Informationen störend. --Secular mind 12:37, 3. Nov. 2011 (CET)
"Diskussion eingeschlafen, kein Handlungsbedarf erkennbar"? --Krd 21:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Community

Hallo, einige der Einträge lassen vermuten, dass da weiter ausgebaut werden müsste:

  • Community als Verwaltungseinheit könnte es auch woanders als in Wales geben.
  • Der allgemeinste Eintrag, mit Ziel Gemeinschaft, scheint mir zweifelhaft, vielleicht mal die Soziolgen fragen? Jedenfalls wird im Zielartikel der Begriff allerhöchstens sehr disparat behandelt, um es vorsichtig auszudrücken.
  • Ein paar Einträge scheinen mir dort geradezu unsinnig.

Gruss --Port(u*o)s 13:40, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Verwaltungseinheit hat aber in en einen eigenen Wales-spezifischen Artikel, siehe en:Community (Wales)

Ich würde die BKS bis auf drei Einträge um die ganzen Assoziationen und Komposita kürzen:

Community (engl. für Gemeinschaft in einem sehr weiten Sinne) bezeichnet:

Siehe auch:

Wiktionary: community – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--Knopfkind 12:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das würde ich jetzt eher nicht machen, da so auch Aufmerksamkeit auf die Artikel kommt. Sie richtig am am ende des Artikels stehen und ja verschiedene Arten von Communities sind. --mfg Sk!d 18:38, 5. Apr. 2012 (CEST)
Naja, aber die Aufgabe von BKSen ist es ja nicht, Artikeln mit Aufmerksamkeitsdefizit Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. "Verschiedene Arten von XYZ" in der BKS "XYZ" ist auch der verkehrte Ansatz (wenn dann sollte XYZ unter [[XYZ (bla)]] erklärt werden, was hier aber zu einem Wörterbuchartikel führen müsste, der in WP nicht gern gesehen ist und daher diese Job von dem Wiktionary-Link übernommen wird). Unter Siehe auch sollten nur Einträge stehen, deren Lemma in Verwechslungsgefahr zu dem Stichwort läuft, und kein Assoziationsblaster mit Begriffen, die irgendwie mit dem Begriff "Community" verknüpft werden könnten. --Knopfkind 19:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mutigerweise die BKS überarbeitet. Einige Assoziationen habe ich gestrichen, die jetzt verlinken Artikel werden m. W. tatsächlich verkürzend als „Community“ bezeichnet. Gemeinschaft habe ich verlinkt gelassen. --Michileo (Diskussion) 07:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 07:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Äquivalenz

(Zu) vieles äquivalent mit anderem. Mache hiermit bekannt:

  • Entfernung von Komposita
  • Eindampfen auf's Wesentliche

Wünsche allseits fröhliches Revertieren. --Normalo 11:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Sehr sinnvolle Anregung, das mal aufzuräumen, da es gleichzeitig BKL für Äquivalenz und Äquivalent (als Substantiv!) war. Leider wird die saubere BKL-Lösung dadurch erschwert, dass (z.B.) die mathematische "Äquivalenz" im Artikel Äquivalenzrelation erläutert wird. Ich habe mal die Bedeutungen Äquivalent in einen eigenen Artikel gepackt (früher Redirect); habe aber andere Verwendungen von Äquivalenz wieder eingefügt. --Dogbert66 13:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Für diese Klasse von Lemmata sollte man mal eine grundsätzliche Lösung erfinden. Der Fall ist stereotyp, es gibt sicher hunderte davon, am Fließband gehören sie zur Stammkundschaft, um nicht zu sagen: zum unlöslichen Bodensatz. Sie behandeln jeweils einen Ausdruck mit im Grunde nur einem Bedeutungsinhalt, der jedoch universell in jeden beliebigen sachlichen Kontext gestellt werden kann. Es werden also i.d.R. nur diverse Verwendungen statt wesensverschiedener Bedeutungen aufgelistet. Je nachdem, wie üppig eine solche Seite bereits mit Beispielen illustriert wurde oder Klammerlemmata metastasiert hat, changiert sie dann zwischen Artikel, Begriffs(er)klärung und Wiktionary-Eintrag, bzw. wird zwischen diesen herumgeschubst. --Epipactis 21:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Beitrag, die Sache mit den Metastasen war echt gut, Kompliment. Nachdem ich allerdings feststellen musste, dass selbst die Juristen ihre eigene Äquivalenztheorie, vielleicht sogar eine Äquivalenztheorie (Deutschland) haben, sollte ich mich besser aus dem Thema verabschieden. Ist wohl bis auf Weiteres hoffnungslos.
Meinetwegen kann {{erledigt...}} werden. --Normalo 15:56, 30. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 20:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Kreisbahn

Die vielen Verkehrsunternehmen, die bestimmt niemals verkürzt einfach nur "Kreisbahn" genannt werden, gehören imho nicht in diese BKL. Ich will den angefangenen Edit-War aber nicht fortsetzen und stelle es hier zur Diskussion. SteMicha 08:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bitte die Kreisbahnen in Kreisbahn (Begriffsklärung) auch nach Bundesländern sortieren. --188.45.136.160 19:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließe mich SteMicha an, die vielen Unternehmen werden gewiss nicht einfach „Kreisbahn“ genannt und gehören nicht in eine BKL. Die entsprechenden Einträge sollten entfernt werden. --Michileo 22:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ich unter dem Stichwort "Kreisbahn" suchen würde, wenn ich Verkehrsbetrieb "Kreisbbahn xyz" oder "abc-Kreisbahn" suchen würde und mich nicht mehr genau an den Namen erinnern würde. Liste beibehalten, aber nicht (wie von der IP gefordert) nach Bundesländern sortieren, sondern alphabetisch belassen. Allenfalls auslagern nach Kreisbahn (Verkehrsunternehmen). --Carbenium 20:10, 31. Okt. 2011 (CET)
Nachdem ich mir das durch den Kopf habe gehen lassen, muss ich sagen: ja, an deiner Sicht der Dinge ist was dran. Hm... --Michileo 06:26, 2. Nov. 2011 (CET)
Also ich bin relativ sicher das die meisten die dort landen nach einer Physikalischen Erklärung suchen und plädiere dafür das Eisenbahnzeug auszulagern nach Liste der Kreisbahnen.
Ich denke hier sollte man mal beim Portal:Bahn nachfragen. Vielleicht kann man aus den Kreisbahnen, bei denen es um Bahnstrecken oder sowas geht eine Liste machen. Die BKL halte ich so nicht in Ordnung und eine Liste unterstützt ja auch die Navigation. --Christian1985 (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2011 (CET)
Vergleiche beispielsweise auch die Versionsgeschichte des Artikels Stammstrecke mit dem Problem hier. Zuerst war diese Seite eine BKL nachdem sie in der QS-Bahn eingetragen wurde, wurde sie zu diesem Artikel umgebaut. Vielleicht schaffen wir hier etwas ähnliches? --Christian1985 (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2011 (CET)
Der Vorschlag ist gut habe das mal unter Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Kreisbahn eingetragen. Unabhängig vom Aufbau bin ich dafür da eine BKS I draus zu machen.--Saehrimnir 01:33, 4. Nov. 2011 (CET)
SLA auf Kreisbahn gestellt, Kreisbahn (Begriffsklärung) dorthin verschoben. --RichtestD 10:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen wurde die BKS überarbeitet und verweist jetzt auf Rotation (Physik) und auf Liste von Kreiseisenbahnen; damit dürfte die Sache erledigt sein. --Michileo (Diskussion) 04:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 04:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Brüssel

Brüssel (Begriffsklärung) Stadt Brüssel Brüssel sehr viel Unordnung! --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 17:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Ja, deswegen brauchen die auch ein Jahr, bis sie eine Regierung bilden. Wo ist das Problem? Für mich sieht der Komplex sehr geordnet aus. Der englische Begriff Brussels ist Weiterleitung auf die BKL. Der französische Begriffe Bruxelles auf Brüssel (BKL III), dasselbe mit Brussel, beides sich amtliche Namen, Brüssel (in deutsch) ist der dritte amtliche Name. Brüssel ist BKL II und fertig. Region Brüssel-Hauptstadt ist übrigens wieder was anderes. Ich finde es ja albern, daß laufend irgendwer ein Redundanzbapperl in die Artikel hängt. Mal sind's die Wallonen, mal die Flamen. Ignorieren, nicht beachten und ggf. revertieren ist da die Devise. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:33, 12. Dez. 2011 (CET)
Unter Brüssel assoziiere ich die Stadt und nicht irgendeine Region. --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email    Überarbeiten statt Löschen!   07:34, 23. Dez. 2011 (CET)
Ich assoziiiere mit Brüssel auch erst die Stadt und nicht die Region, dann würde ich explizit von der Hauptstadtregion Brüssel sprechen. Höchstens die Agglomeration Brüssel würde ich jetzt noch der einfachheit halber schlicht mit Brüssel bezeichnen. Aber warum macht man es nicht so wie bei den Schweizer Stadtkantonen, sprich wenn ich nach Bern, Basel, Genf oder Zürich suche, dann erscheint der Artikel über die Stadt, mit dem netten Vermerk «Dieser Artikel behandelt die Stadt Genf, zum gleichnamigen Kanton siehe Kanton Genf.» und voilà, Problem elegant und logisch gelöst. --Tobivan (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2012 (CEST)
Ja, ich gebe dir recht. Ich nehme stark an, dass die meisten, die nach „Brüssel“ suchen, einen Artikel über die Stadt lesen wollen. Insofern sollte dieser dem Leser zuerst angezeigt werden. Matthiasb hat m. E. n. recht, wenn er sagt, dass der Komplex eigentlich recht geordnet ist; viel einfacher ohne sachlich falsch zu sein, lässt sich das wohl nicht machen. Also die Begriffsklärung entsprechend ändern, die Redundanzbausteine entfernen! --Michileo (Diskussion) 03:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Brüssel, Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt sind auf jeden Fall ein Artikel zuviel; zwei reichen aus! --Röhrender Elch (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Welch eine Ironie, dass diese Diskussion in unkoordinierter Weise an mehreren Orten gleichzeitig stattfindet. Wie wäre es, diese Diskussion hier zu schließen und auf Wikipedia:Redundanz/September_2010#Brüssel_-_Region_Brüssel-Hauptstadt weiterzudiskutieren? --Kronf @ 01:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kronf @ 15:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Langsamläufer

So ist das keine BKS. Hier werden zwei Arten von Langsamläufer in einen Topf geworfen, die wenig bis garnichts miteinander zu tun haben. Entweder in eine echte BKS umwandeln oder den Artikel in Langsamläufer (Dieselmotor) und Langsamläufer (Windkraftanlage) aufspalten. --TETRIS L 10:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

die links gehen jetzt auf Dieselmotor und Windkraftanlage, ist also besser als vorher. ich ueberlege aber, ob links auf Schiffsdieselmotor#Typen und Schnelllaufzahl nicht besser waeren. --Supermartl 17:49, 25. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Luftseite

Entweder in zwei Artikel aufspalten oder eine richtige BKS draus machen. So wie's jetzt ist, ist das auf jeden Fall nicht Fisch nicht Fleisch. Ich bin unsicher, ob für richtige Artikel genug Substanz vorhanden ist. --TETRIS L 10:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin, für den Flughafen-Teil vielleicht analog zu Landseite einfach auf Flughafeninfrastruktur weiterleiten? --El Grafo (COM) 15:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
ja, auf Flughafeninfrastruktur#Grunds.C3.A4tzlicher_Flughafen-Aufbau weiterleiten. und das andere auf Wasserseite. da wird alles erklaert. --Supermartl 17:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 20:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Erinnere hiermit ...

... an den unlöslichen Bodensatz in Form von

und nehme die Diskussion schon mal vorweg:

Für diese Klasse von Lemmata sollte man mal eine grundsätzliche Lösung erfinden. Der Fall ist stereotyp, es gibt sicher hunderte davon, am Fließband gehören sie zur Stammkundschaft, um nicht zu sagen: zum unlöslichen Bodensatz. Sie behandeln jeweils einen Ausdruck mit im Grunde nur einem Bedeutungsinhalt, der jedoch universell in jeden beliebigen sachlichen Kontext gestellt werden kann. Es werden also i.d.R. nur diverse Verwendungen statt wesensverschiedener Bedeutungen aufgelistet. Je nachdem, wie üppig eine solche Seite bereits mit Beispielen illustriert wurde oder Klammerlemmata metastasiert hat, changiert sie dann zwischen Artikel, Begriffs(er)klärung und Wiktionary-Eintrag, bzw. wird zwischen diesen herumgeschubst. --Epipactis 21:40, 29. Dez. 2011 (CET) von hier

--Normalo 11:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die o. a. BKS überarbeitet. Das zugrunde liegende Problem lässt sich an dieser Stelle wohl nicht lösen. --Michileo (Diskussion) 21:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Kings Cross

Multiple Probleme.

  1. suboptimal
  2. nicht vollständig (abgleichen mit EN)
  3. Lemmata der verlinkten Artikel selbst sind nicht unbedingt stimmig. Richtig ist die Schreibung ohne Apostroph jedenfalls für Australien
  4. Problematik der Mehrdeutigkeit. Den Stadtteil gibt es wie den Bahnhof in London und Sydney.

Darüberhinaus stellt sich überhaupt die Frage, ob Bahnhof King’s Cross das korrekte Lemma ist. --Matthiasb   (CallMyCenter) 12:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Bin nicht der Experte für englische Bahnen, aber anscheinend ist das Bahnhofslemma in der Tat falsch. Nach den WP:NK#Bahnhöfe gehört dort ein "London" davor (ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station)). Sowohl in den Fahrplantabellen von Networkrail als auch im Stationsverzeichnis von National Rail steht ebenfalls ein London davor (und kein Apostroph). en.wikipedia hat auch ein London davor, allerdings mit Apostroph. Auch zig andere ergoogelte Quellen (nach cross und dem station code KGX gesucht) haben alle ein London davor. Scheint mir in Bezug auf das London ein eindeutiger Fall zu sein, beim Apostroph bin ich unsicher.--Global Fish 15:28, 8. Dez. 2011 (CET)
Das ist wieder typisch. ;-) Der Name des Ortes steht ja dabei, nämlich Kings Cross (Camden), wir haben dazu keinen Artikel, sollten aber einen haben. Die Website von National Rail widerspricht sich übrigens gleich mal selbst. Oben schreiben sie groß und fett London Kings Cross (KGX) um direkt darunter bei der Adresse (rechts neben der Uhr auf dem Bild) Kings Cross Station (und darunter sollte der Artikel mMn stehen und nicht unter Bahnhof King’s Cross. Wenn's dich interessiert, warum bei denen (und beim Namen des Stadtteils) das Apostroph fehlt, dann kann ich dir darüber eine Privatvorlesung halten, die hier allerdings zu weit führt, obwohl ich sie hier auch schon ein oder zweimal gehalten habe. Wobei ich bei Kings Cross (Camden) als Lemma fur den Stadtteil inzwischen, gegen meine frühere Ansicht, wir sollten diese Stadtteile generell nach dem Borough klammern, weil manche Stadtteilnamen doppelt in verschiedenen Boroughs vorkommen, wieder abgekommen, weil manche dieser Stadtteile zwischen zwei Boroughs geteilt sind, also vielleicht doch lieber Kings Cross (London). --Matthiasb   (CallMyCenter) 16:44, 8. Dez. 2011 (CET)
So wie ich das sehe, ist London Bestandteil des offiziellen Bahnhofsnamens und gehört auf jeden Fall mit hinein. Dass es im Fließtext nicht jedes Mal auftaucht, ändert nichts daran, muss dort auch nicht sein. Mit den Apostrophen widersprechen sich diverse Seiten in der Tat selbst.
"station" wiederum scheint mir kein Bestandteil des offiziellen Bahnhofsnamens zu sein. Insofern sehen die NK:Bahnhöfe ein vorgesetztes "Bahnhof" als generischen Begriff vor. Auf deutsch. (die englischen NK machen das übrigens ganz genau [9] vs. [10], nur mit nachgesetztem station. Man kann auch die NK ändern und den generischen Begriff in der jeweiligen Landessprache nehmen. Ich habe nichts dagegen, rechne aber mit einem größeren Aufschrei. Das bedeutet freilich auch, dass man dann nicht nur Lemmata mit Station sondern auch mit vasút állomás bekommt. Sonderregelungen fürs Englische halte ich für Nonsens. --Global Fish 17:01, 8. Dez. 2011 (CET)
Ich sehe schon, die Apostroph-Vorlesung werde ich dir (am Wochenende) auf deinen Diskuseite halten, ist ja ganz interessant. Zum Rest, aber das gehört auch nur periphär hierher, vgl. die derzeitige Diskussion zu Straßenlemmata auf WD:NK, würde ich dich fragen: Warum etwa soll es Paris Gare de l’Est oder Gare de Lyon heißen, aber in England Bahnhof London Kings Cross und nicht Kings Cross Station (oder meinetwegen London Kings Cross Station? Und gerade solche vor langer Zeit gemachten Verschiebungen erwecken mir doch Zweifel an der Sinnhaftigkeit. Die Opposition gegen "fremde Lemmata" wird übrigens immer größer, je außergewöhnlicher die Sprache ist. Ganz ehrlich, mir kommt gerade bei den italienischen Bahnhöfen das Grausen und irgendwie sollten mal die Regeln für Bahnhöfe mit WP:NK#Bauwerke irgendwie in Einklang gebracht werden. (Immerhin stehen sie schon im selben Abschnitt, aber im Prinzip widersprechen sie sich.)
Ach ja, die englischen Artikelbenennungen. Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob en:Franz Josef Strauss gerade mal wieder Artikelname ist oder Weiterleitung. Und gegen die Versuche Julia Görges dort auf Julia Goerges zu verschieben, hat das dortige WikiProject Germany in den letzten achtzehn Monaten wiederholt gekämpft. Nö, die dortigen Sprachpanscher und Kulturimperialisten sind kein Maßstab für die Lemmafindung. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:46, 8. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 17:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

generativ - vegetativ

Nach Löschantrag und eindeutigem Diskussionsstand trotzdem auf bleibt entschieden:

100% Assoziationsblaster, als BKS ungeeignet und unerwünscht, nach Entfernung der Assoziationen leer --Normalo 16:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen.--GerritR 21:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Enthält immer noch kein einziges Homonym, bloß adjektivische Verwendungen. Widerspricht diametral den BKL-Richtlinien, sollte gelöscht werden.

Anscheinend müssen ja neuerdings über jeder Killefitz erst kilometerlange Abhandlungen geschrieben werden. --Normalo 18:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Nachdem ich bei der Löschdiskussion nicht dabei war: Die Seite ist weniger ein Service für den Leser als vielmehr für den WP-Autor, dem damit nicht nur bedeutet wird, dass er nicht einfach auf generativ verlinken kann (wie Spezial:Linkliste/Generativ zeigt, benutzen Biologen keinen Begriffsklärungs-Check), sondern präsentiert ihm auch eine Auswahl an zu verlinkenden Artikeln. Insofern ist der Vergleich mit den Nachnamens-BKL’n goldrichtig. -- Olaf Studt 21:30, 5. Jan. 2012 (CET)
Die Seite ist nichts anderes als ein statischer (!) Abschrieb, ein Duplikat der Suchfunktion Spezial:Präfixindex/generativ.
Dürfen wir uns folglich schon mal auf so interessante, goldrichtige BKL-Seiten wie z.B. modern, normal oder absurd
freuen ?? --Normalo 14:26, 7. Jan. 2012 (CET)
Ist in der LP. --Epipactis 21:58, 7. Jan. 2012 (CET)
Und abgeblitzt. Die Worte "sinnvoll" und "nützlich" sollten verboten, geächtet, und ihre Benutzung mit harten Leibesstrafen geahndet werden. --Epipactis 02:02, 8. Jan. 2012 (CET)
+ vegetativ

wer bietet mehr? --Normalo 10:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Also ihr meint, Adjektive sollte es im Stichwortschatz der Wikipedia gar nicht geben, und man hätte gleich auf die Weiterleitungen einen Löschantrag stellen sollen? -- Olaf Studt 18:31, 10. Feb. 2012 (CET)
Adjektive kann es als Stichwort schon geben, sofern es Artikel gibt, die den durch ebendieses Stichwort bezeichneten Sachverhalt behandeln. Nicht aber Pseudo-BKL zu allen nur denkbaren Komposita mit dem Adjektiv. Das hat mit dem Zweck der Institution Begriffsklärung nichts zu tun. Wohin soll denn das führen und wozu soll es gut sein? Normalo hat oben schon ein paar Beispiele gebracht, zigtausend weitere sind denkbar mit jeweils hunderten von Einträgen ("grün", "blau", "allgemein" usw.) --Epipactis 22:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Stelle LA auf vegetativ. --Michileo (Diskussion) 01:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Dem LA wurde stattgegeben. Generativ habe ich zu einem Artikel umgebaut, eine BKL ist schlicht nicht angezeigt, da nur Verwendungsbeispiele, aber keine auseinander zu klärenden Begriffe (Homonyme) aufgelistet werden. --Michileo (Diskussion) 00:01, 23. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Flachau

Zählung der Google-Treffer führt bei mir im Moment zu unsinnigen Ergebnissen... aber ich glaube (und bitte um Abklärung), dass der sehr bekannte Salzburger Skiort ungleich relevanter ist als die unbewohnte niederösterreichische Katastralgemeinde und daher auf das Lemma verschoben werden sollte. --KnightMove 14:40, 5. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so--Newme 14:44, 5. Nov. 2011 (CET)
Zustimmung auch von mir. --RichtestD 13:09, 7. Nov. 2011 (CET)

ok, dachte ich mir auch schon lange - ich setze das um: die kategorie gehört dann nämlich auch verschoben und etlich infrastruktur angepasst --W!B: 14:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Ok, du machst also das alles? Dann kann man hier ja schließen. --KnightMove 15:09, 8. Nov. 2011 (CET)

::Das ruht ja nun schon ne ganze Weile; wenn es bis morgen keinen eiligen Einspruch mehr gibt, übernehme ich das. --Aktionsheld Disk. 22:44, 16. Dez. 2011 (CET) Nach der Sache mit Goldbeck (s.u.) lasse ich die Finger hiervon. --Aktionsheld Disk. 15:09, 17. Dez. 2011 (CET)

KnightMove hat mit seinem Vorschlag natürlich ganz recht; ich habe ihn umgesetzt und das BKL-Modell II gewählt. --Michileo (Diskussion) 22:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Notation

Unter Notation findet sich im Moment ein Zwitter aus Wörterbuch-Artikel und Begriffsklärungsseite, wobei der zweite Aspekt überwiegt.---<)kmk(>- 02:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich finde dort an Homonymen aber nur Notation (Musik) und Notation (Dokumentation) verlinkt, alles andere sind Anwendungsbeispiele (und die beiden genannten genaugenommen auch). -- Olaf Studt 23:19, 13. Dez. 2011 (CET)
Noch mal in Reinschrift: Der Artikel behandelt einen Oberbegriff mit vielen Unterbegriffen, die jeweils eigene Artikel haben. Bei der in der Wikipedia so genannten „Begriffsklärung“ geht es dagegen um ein Wort, das verschiedene, disparate Begriffe bezeichnet, also polysem ist. Im Gegensatz zum polysemen Schnellläufer lassen sich die musikalische und die dokumentarische Notation unter einen Oberbegriff fassen. -- Olaf Studt 20:18, 14. Dez. 2011 (CET)
Da dieser Pseudoartikel wohl keine BKL werden sollte, habe ich den Baustein entfernt und halte die Diskussion für beendet.--Christian1985 (Disk) 01:51, 17. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 01:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Balkan

Bitte beobachten und ggf. ändern. Siehe auch Benutzer Diskussion:Vammpi#Balkan --Vammpi 12:59, 19. Nov. 2011 (CET)

Dein Aufruf liest sich so, als wären meine Änderungen als Vandalismus anzusehen. Ich habe sie allerdings in der Versionsgeschichte und auf Deiner Diskussionsseite begründet, und auf anderen Begriffsklärungsseiten wurden sie auch akzeptiert und gesichtet. --217.83.38.160 13:11, 19. Nov. 2011 (CET)

Da mir nach wie vor keine angeblich abweichende Richtlinie für Begriffsklärungsseiten gezeigt und die Änderung somit nicht ausreichend begründet wurde, habe ich wieder die typographische Korrektur vorgenommen. --217.83.122.147 09:54, 4. Dez. 2011 (CET) Die typographische Korrektur wurde diesmal nicht zurückgesetzt, sondern der entsprechende Teil gelöscht und mir von Vammpi auf seiner Diskussionsseite in die Schuhe geschoben (und auch sonst Inhalte verfälscht wiedergegeben). --217/83 00:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Anscheinend geht es hierbei um einen Fall von Wikipedia:Fremdwortformatierung#Etymologie. Die Anwendung der entsprechenden Spezial-Typographie in BKS ist durch Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Notizen zum Schema gedeckt. Allerdings sind Etymologien in BKS lt. WP:BKL#Einleitung in der Regel unnötig. --Epipactis 15:27, 24. Dez. 2011 (CET)
Um die Frage nach der Etymologie ging es erst später; das Problem war zuallererst, daß Vammpi meine begründeten Korrekturen zurücksetzte und das nicht ausreichend begründete, und mir plötzlich die Etymologie auch noch in die Schuhe schob. Siehe auch die archivierte Diskussion auf seiner Seite. --217/83 17:30, 2. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 01:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Axialität

Ein Artikel ist das nicht. Kann man daraus eine BKL machen? --Christian1985 (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Ähnlich wie "Stabilität" weiter oben. Kann eine ebenfalls typische zyklische Karriere durchlaufen: Als Artikel LA → in der LD aus Mitleid in BKS umgewandelt → am Fließband wegen formaler Unhaltbarkeit wieder zum Artikel ausgebaut → als Artikel wieder LA. Ich habe selbst schon solche Dinger zu Artikeln aufgeblasen und muß mich seither dafür schämen, weil sie seltsamerweise seit Jahren Bestand haben ;-) --Epipactis 02:07, 18. Dez. 2011 (CET)
Ich weiß genau, was du meinst. Keine rosigen Aussichten sind das. --Christian1985 (Diskussion) 09:21, 18. Dez. 2011 (CET)
Substantivierte Adjektive, Verben, Adverbien usw. sind als Lemmata sehr oft problematisch. Alles mit -ung, -heit, -keit, -nis, -tum, und -tät, es ist echt amüsant, da mal ein paar Stichproben zu machen. <pst !> Es gibt einen geheimen Abstellraum: Kategorie:Abstraktum </pst !> --Epipactis 19:30, 18. Dez. 2011 (CET)
Hinweis: Axial (Chemie) hat nun einen eigenen Artikel.--Mabschaaf 11:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Wenn wir irgendwo die Information unterbringen könnten: Axiale Richtung, ist die Richtung entlang einer (Rotations)Achse. Dann könnten wir die meisten Links dorthin umbiegen. Andere Links gehören auf Achsensymmetrie und Achse (Architektur). So bekämen wir das Lemma völlig entlinkt und könnten eine weiterleitung auf Achse einrichten, womit das Problem hier gelöst wäre.--Christian1985 (Disk) 23:36, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich habe axial und Axialität entlinkt. Die Links ließen sich zumeist zwanglos auf Achsensymmetrie umbiegen, zum Teil auch auf Optische Achse (Optik), Längsachse, Koordinatenachse, Achse (Architektur), Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen oder Sichtachse. In einem Fall war gar Axis (Halswirbel) gemeint. Ich schlage vor, Axialität auf Achse weiterzuleiten und dort unter Siehe auch Toleranz (Technik)#Spezifische Lagetoleranzen und axial (Chemie) einzufügen, um die Information nicht zu verlieren. Axial wurde zu einer BKS umgestaltet; eine BKS, die auf eine weitere verlinkt, ist zwar suboptimal, in diesem speziellen Fall aber vielleicht akzeptabel. Vgl. dazu auch diese Diskussion. --Michileo (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Den Vorschlag finde ich grundsätzlich ok. Ein Artikel ist das hier nicht, und als BKL geht es auch nicht, weil wir keine weiteren Artikel mit dem Lemma "Axialität" haben. Aber eine WL nach axial fände ich besser, denn Axialität ist vom Wortstamm her näher an axial als an Achse. --PM3 20:23, 21. Jun. 2014 (CEST)
Ich hätte es eleganter gefunden, axial und Axialität auf Achse weiterzuleiten, aber sei's drum. --Michileo (Diskussion) 02:21, 22. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

Sonic

Muss noch ausgebaut werden habe mal die 20 Artikel die auf der ersten Seite erscheinen wenn man in der Wikipedia nach Sonic sucht ([11]) eingebaut gibt aber weit aus mehr noch, bin mir nicht ganz über die Zusammenstellung sicher das ich für BKS kein Profi bin wäre schön wenn mir jemand bei der Vervollständigung helfen könnte. --mfg Sk!d 20:35, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo
Danke für die Ergänzung, ich hab damit ja angefangen aber nicht gerade viel Zeit gehabt. Ich werde mal auch schauen was ich dort noch ausbauen kann. Zudem muss ich einen neuen Artikel schreiben... lach ^^ --binningench1 ■ Bumerang 22:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Für mich ist das eher Fall für eine BKL II. Außerdem ist es doch nicht Sinn einer BKL alles was mit Sonic anfängt aufzunehmen. auch Komposita, wenn die Verkürzung häufig ist. Das ist wohl hier kaum der Fall. --Kungfuman 14:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, zumindest der gesamte Musikabschnitt gehört entfernt. --Mps 20:43, 11. Okt. 2011 (CEST)
Zustimmung für Kungfuman. Sonic Team heißt nur wegen dem Erfolg des Spiels so, ursprünglicher Name ist Sega AM8. Sonic X und Sonic Underground sind ebenfalls nur Ableger des Spielfranchises. Für Sonic Spinball fehlt ein Nachweis, dass die Bezeichnung "Sonic" synonym für die Attraktion verwendet wird. Boing Sonic Cruiser genauso. Bei beiden ist das sonic lediglich eine attributive Bestimmung (Über-/Schall-), die Hauptbegriffe sind Spinnball und Cruiser. Ein Artikel zum Sonic Festival ist nicht vorhanden, die Eigenschreibung beträgt hier außerdem SONIC. --Avantenor 10:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
Ich war dabei den Artikel zu erstellen, falls dich das nicht stört. Ausserdem kann man nicht zwischen SONIC und Sonic unterscheiden. Solltest du aber wissen. --binningench1 ■ Bumerang 10:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine Weiterleitung nach Sonic (Computerspielfigur) erstellt. Das schien mir am geeignetsten. Dort ist die Spieleserie ebenfalls verlinkt. --Kungfuman 19:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moment, das geht mir jetzt zu rasch. Zumindest Sonic (Mutterserie) ist unter den Tisch gefallen. Nach einem Klammerlemma sucht ja niemand und wie sollte man es jetzt aber erreichen? Ich wäre für eine (zurechtgestutzte) BKL II mit der Figur als Hauptbedeutung. --Michileo 02:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Da handeln mir zu viele Eigenmächtig. Sonic ist sehr wohl ein viel verwendeter Begriff ist der sich nicht nur auf das Computerspiel bezieht. Daher sollte die Seite Sonic auch in erster Linie als Begriffserklärung dienen und nicht direkt auf das Spiel leitet was nur ein Teil des ganzen ist. --binningench1 ■ Bumerang 10:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, gut, auch damit kann ich mich anfreunden. --Michileo 17:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

Von den gelisteten Einträgen war nur das Sonic-Festival eindeutig unter dem Begriff Sonic geführt. Der Rest waren entweder mit dem Sonic-Franchise verbunden oder Komposita, wobei sonic in dem Fall nur adjektivisch gebraucht wurde, nicht als Substantiv. Bis zum Beweis des Gegenteils bezweifle ich, dass Boeing Sonic Cruiser und Sonic Spinnball in der Rezeption unter der Kurzbezeichnung Sonic bekannt sind. Mir fallen spontan auch nicht mehr Dinge mit der Eigenbezeichnung Sonic ein. Da bräuchte es schon explizite Beispiele, die en:WP führt hier als Einzelwort auch nur einen japanischen Zug. Die diversen Ableger und Lemmata des Sonic-Franchises ließen sich sehr gut über eine Navigationsleiste lösen. Was das die Unterscheidung Sonic / SONIC angeht, verstehe ich das Problem scheinbar tatsächlich nicht. SONIC ist noch frei. Über die Unterscheidung bei Groß-/Kleinschreibung ärgere ich mich regelmäßig. -- Avantenor 00:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Soso mann kann bei Artikeln also zwischen Gross- und Kleinschreibung unterscheiden... Sonic SONIC beweist mir das jetzt gerade. Was ich widerum für SEHR verwirrend und FALSCH halte, denn die wenigsten schreiben oder suchen nach einem Artikel mit kompletten Grossbuchstaben und die wenigsten Aussenstehenden (Besucher) wissen dass man zwischen Gross- und Kleinbuchstaben unterscheidet (Ich z.B. als Alter Hase wusste es auch nicht). --binningench1 ■ Bumerang 09:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mir tut sich grad die Frage auf, wo Sonic the Hedgehog hinlinken soll. Auf die Figur? Auf die Fernsehserie? Wo anders hin? --Michileo (Diskussion) 01:12, 2. Nov. 2013 (CET)

Durchgesehen, dabei Sonics ausgelagert. QS damit abgeschlossen. --Bosta (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Fachwerkbau

Aufgrund dieser Diskussion wurde Fachwerk (Begriffsklärung) und Fachwerkbau zusammengeführt, ersteres gelöscht und letzteres zu einer nicht regelkonformen BKS umgewandelt. Bitte zurückführen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 07:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Seit 5 Monaten frage ich mich, warum du das nicht selbst machst, wenn es für dich so eindeutig ist... --Knopfkind 12:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Weil ich es satt habe, für alles und jedes als Bad Guy dienen. ;-) --Matthiasb   (CallMyCenter) 16:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wozu überhaupt irgendeine dieser Begriffsklärungen? Der Begriff Fachwerk ist eindeutig, und es gibt natürlich einige Begriffe, die auf diesem Begriff aufbauen. --84.157.199.45 23:45, 9. Jan. 2013 (CET)
Fachwerkbau ist scheints ein statisches System und ein Gebäude. --Peter Gröbner 11:00, 10. Mai 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine erforderliche BKS und man kann sie verbessern, wenn man kann und will.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2016 (CEST)
Der Trick ist, dass Bau einerseits einen Vorgang bezeichnet (das Bauen), andererseits das fertige Ding (Fuchsbau, Altbau usw.). Das Fachwerkhaus ist eine spezielle Anwendung der Fachwerkbau-Methode, wird aber selbst ebenfalls "Fachwerkbau" genannt. (Man könnte jetzt klugscheißen, dass Brücken aus Fachwerk auch "Fachwerkbauten" sind, aber hier hat der Sprachgebrauch die technische Exaktheit wohl etwas überholt; der Laie versteht unter "Fachwerkbau" ein Haus.)
Fachwerkbauten in der DDR wird laut Artikel je nach Katalog auch als Fachwerkbauten bezeichnet, dies ist eine Weiterleitung. Selbiges gilt für Fachwerkbauten in Deutschland [12].
Also alles korrekt hier. --Katimpe (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2011&oldid=241840884“