Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009

< Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten‎ | Fließband‎ | Archiv

Schwarzes Gold

Kaum zu glauben, was man alles so nennt. Erinnert mich an Eisenschwein (LA erfolgreich) und Venedig des Nordens (LA gescheitert, dafür Kats rein). Hier wie in zweitem Fall vorgehen? SG ist ausgehend vom Wert des Goldes... eine Bezeichnung für: ... Politik-Terminus in BKH, weil es als einziges keinen konkreten wertvollen Gegenstand bezeichnet? Aktionsheld Disk. 22:51, 1. Jan. 2009 (CET)

einfach wie Weißes Gold, + Kat:Wirtschaftsgeschichte
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Siegesdenkmal

Kats rein, Artikel mit Beispielen? Aktionsheld Disk. 22:46, 1. Jan. 2009 (CET)

sic
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:34, 4. Jan. 2009 (CET)

U-Boot-Museum

Keine gültige BKS, nur das erste Museum heißt so. Aber: Hinter den Links verbirgt sich nicht ein Museum. Löschen lassen? Stub kreieren? (Ein U-Boot-Museum ist ein Museum, in dem U-Boote zu sehen sind)?? Aktionsheld Disk. 22:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Ein U-Boot-Museum ist ein Museum, in dem U-Boote zu sehen sind - es wäre lächerlich anzunehmen, dass deutschland weltweit das einzige land ist, das solche museen hat

--W!B: 02:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Meister (Begriffsklärung)

Hab ich ein bisschen ausgemistet. Bitte nochmal nen Blick drauf werfen, ob ich bei den ganzen Zusammensetzungen/Teilbestandteilen zu hart war. Aktionsheld Disk. 22:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, alles gut. Nur der Spielleiter erschließt sich mir nicht wirklich... wieso nennt man den Meister und nicht Spielleiter? -- Louisana 19:40, 5. Jan. 2009 (CET)
Genau sagen kann ich dirs nicht. Drin bleiben sollte es auf jeden Fall, weil verbreitet. Ich nehme an, es kommt aus den Fantasy-Rollenspielen, bei denen man den Spielleiter auch mit Meister anspricht (Spielleiter würde da als Anrede etwas seltsam klingen). BKS sieht gut aus. --knopfkind 20:47, 6. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Aids

Die Mediziner haben sich nach dieser Diskussion dazu entschieden, die Krankheit von Aids auf die Großbuchstabenschreibweise AIDS zu verschieben. Das ist diskustiert und sehe auch keinen Grund das zu kritisieren.

Als Folge wurde Aids (Begriffsklärung) nach Aids verschoben. Bevor wir jetzt unsere Bots zur Linkumbiegung (wohl > 700) anschmeißen, wollte ich eure Meinung mal hören, ob ihr die Lösung als glücklich empfindet oder wie ich eher für einen Redirect seit. Auf der anderen Disk wurde IMO nur die Lemmafrage geklärt und eine Falschschreibung wäre Aids ja auch nicht.

-- Merlissimo 04:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Lemma komplett löschen und Links umbiegen. Dann wird auch bei Eingabe der Kleinbuchstaben das Lemma AIDS aufgerufen. Es ist unnötig, daß man sich erst durch eine BKS hangeln muß. Alternative wäre BKL III mit Redirect. -- @xqt 06:37, 10. Jan. 2009 (CET)
Ich bin auch dafür, Aids wieder auf Aids (Begriffsklärung) zu verschieben, wie es vorher war, und aus Aids ein Redirect auf AIDS zu machen. Dann ist das Problem der Interwikis gelöst und letztlich war es vor der Verschiebung des Lemmas genau so, nur umgekehrt (redirect von AIDS auf Aids).-- Makellosschoen 11:20, 10. Jan. 2009 (CET)
@Makellosschoen: Um Interwikis und Falschverlinkungen musst du dir nicht wirklich sorgen machen, dass der Aufwand zu groß / zu schwierig wäre. Wir haben entsprechende Mittel mit denen das kein Problem ist.
Ich denke nur (und das sagt ja auch die Zugriffsstatistik), dass keines der anderen Lemmas wirklich beliebt ist. Man kann somit für AIDS einen Klick sparen und den anderen Lemmas einen Klick mehr zumuten. Wäre übrigends für AIDS (Begriffsklärung), wegen Abkürzungen. -- Merlissimo 11:47, 10. Jan. 2009 (CET)

(BK) Umgesetzt. Bei 700 Links ist das Umbiegen unsinnig, ständig kämen neue. Die Krankheit ist eindeutig am häufigsten verlinkt/gesucht. Aktionsheld Disk. 11:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 16:08, 10. Jan. 2009 (CET)

West Head

Koordinaten-Liste. Habe keine Geographie-QS gefunden, sonst hätte ich es direkt dorthin weitergreicht. -- Merlissimo 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Sind keine Koordinaten mehr drin. --knopfkind 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Lost

aus Permanentlink zur Version-54850637 der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen#Verschoben

Laut Besucherstatistik Lost und Besucherstatistik Lost_(Fersehserie) wird das Klammerlemma (trotz Klammer) sehr viel häufiger besucht. Also was tun? Die Verschiebung auf das Klammerlemma Kampfstoff war natürlich nicht sehr Vorteilhaft. Wenn schon eher Senfgas. Andererseits hat die Fernsehserie derzeit ja eher nur relativ temporale Bedeutung. Außerdem gibt es zig andere Lemmas, die was mit Lost zu tun haben. In Großbuchstaben ist LOST (Besucherstatistik LOST) ein Redirect auf die Fernsehserie. -- Merlissimo 17:00, 3. Jan. 2009 (CET)

M. E. ist hier eine Begriffsklärung nach Modell 1 sinnvoll. Also Lost verschieben nach Lost (Kampfstoff) und statt dessen eine Begriffsklärung anlegen, auf die dann auch LOST weiterleitet. --j ?! 18:10, 3. Jan. 2009 (CET)
Das vorgeschlagene Klammerlemma kommt nicht in Frage. Bitte diese Diskussion abwarten. --Leyo 19:19, 3. Jan. 2009 (CET)
Ist recht. Von der Diskussion wusste ich nichts, das Klammerlemma war nur ein Vorschlag. Sagt bitte auch hier Bescheid, sobald Ihr euch auf ein Lemma geeinigt habt. --j ?! 20:29, 3. Jan. 2009 (CET)
Also neuen Namen wird bei dem Chemikern diskutiert. Ich fänd BKL I auf Lost am besten. LOST sollte man löschen - es gibt kein Lemma in der Großschreibweise und ist auch keine Abkürzung. -- Merlissimo 19:42, 3. Jan. 2009 (CET)
Sehe ich ebenso. Dann scheinen wir hier ja einen Konsens zu haben. Jetzt müssen wir nur noch warten, bis die Chemiker zu Potte kommen. --j ?! 20:29, 3. Jan. 2009 (CET)
Ich würde sagen wir warten noch etwas auf Loste, bevor diese Nacht noch jemand wieder meckert. Ich biege schonmal die Fehllinks auf Lost, die auf die Fernsehserie zeigen sollten, um. -- Merlissimo 21:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Also wir hätten:

  • Lost/Senfgas, chemischer Kampfstoff
  • Loste, Stoffgruppe
  • Mechlorethamin (Schwefellost), Arzneimittel
  • Lost (Fernsehsere), US-amerikanische Fernsehserie

Bei der Linkumbiegung ist häufig eine Verlinkung auf die Redircts N-Lost und S-Lost sinnvoll, da die direkt auf die richtigen Zwischenüberschriften in Senfgas zeigen. -- Merlissimo 23:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Also, unter Lost versteht man ja wohl primär die Lostverbindungen. Senfgas ist schlecht, weil es sich hierbei nur einen speziellen Schwefel-Lost handelt. Ich würde es so lassen, wie es vorher war. Loste werden seit 90 Jahren im Krieg eingesetzt und haben sich bewährt. Wer wird in ein paar Jahren noch nach dieser unbedeutenden Fernsehserie fragen? --87.146.31.128 00:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Lemmaaufteilung Loste/Senfgas wird in der Redaktion Chemie diskutiert. BKS wird eingerichtet, weil die Kriterien für eine BKL II derzeit deutlich nicht mehr erfüllt sind. Ob es die Fernsehserie oder Wikipedia in 5 Jahren noch gibt, weiß keiner. -- Merlissimo 01:21, 5. Jan. 2009 (CET)

LOST wurde nach Löschung leider wiederhergestellt weil irgendein Witzbold behauptet, das sei die „Originalschreibung“ der Serie. Meiner Meinung nach kompletter Humbug, weil hier mal wieder jemand das Schriftbild mit der Schreibweise verwechselt, aber was soll’s. Ich möchte mich damit jedenfalls nicht mehr herumärgern. --j ?! 13:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Diskussion ist abgeklungen, die BKS entlinkt. Man scheint allgemein zufrieden. Aktionsheld Disk. 22:05, 12. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Vermindert

Aufteilen in 3 Einzelartikel oder so lassen? --JuTa Talk 01:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Ist keine Begriffsklärung, also wohl eher ein Thema für das Portal:Musik. --j ?! 10:45, 8. Jan. 2009 (CET)
Ob es eine werden sollte; das ist hier die Frage. --JuTa Talk 14:54, 8. Jan. 2009 (CET)
nein, keinesfalls: das ist offenkundig immer der selbe sachverhalt, der sich in verschiedenen tonkombinationen unterschiedlich auswirkt: keine BKL --W!B: 22:34, 8. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Oberkommando

braucht Kats, wer hat welche im Angebot? --knopfkind 23:14, 8. Jan. 2009 (CET)

ganz schirch (deutschland-scheuklappentum: der autor hatte kaum horizont, und wenn er ihn hatte, hat er ihn übersehen..) - ich würde es einfach in Kommando (militärische Dienststelle) einbetten, redir (Oberkommando = Kommando über Kommandos, selbsterklärend) --W!B: 12:22, 9. Jan. 2009 (CET)
andere Idee, ist mir grad erst gekommen: Redirect auf Truppenteil#Oberkommando und da die Liste einarbeiten. --knopfkind 13:21, 9. Jan. 2009 (CET)
stimmt, ginge, aber ein kommando ist kein truppenteil: dort stehen imho nur die kommodos der truppenteile als hinweis, nicht als lemma - habs in Kommandobehörde eingebaut --W!B: 04:57, 12. Jan. 2009 (CET)

--W!B: 04:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Bergungsschiff

Laut BKL-FAQ sind Mitteldinge zwischen Artikel und BKL unerwünscht. Das ist aber genau so ein Fall, und er hat auch schon einen Löschantrag überlebt. Was kann man hier verbessern? --KnightMove 16:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Naja, ne BKS seh ich darin aber auch nicht. Höchstens einen Artikel, der ein bisschen mehr auf den Rippen haben könnte. Aber der Begriffs Bergungsschiff beschreibt ja schon ziemlich ähnliche Sachen. --knopfkind 17:38, 11. Jan. 2009 (CET)
denk auch dass das passt: ein begriff mit beispielliste von sonderformen --W!B: 04:23, 12. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Matrix

Bitte um Überprüfung meines Eintrags des Matrixverlags. Ist der gerechtfertigt und richtig geschrieben (Matrix oder Matrixverlag)? -- Ösölö 03:08, 12. Jan. 2009 (CET)

danke für die frage - schon ein großer schritt - aber ehrlich gesagt solltest Du selber nachschauen: gibt es den verlag überhaupt? inho nein, es gibt

Du meinst sicherlich die dritteren.. ;) --W!B: 04:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Nicht nur, dass es ihn wirklich geben muss; wir haben ja Relevanzkriterien für nahezu alles: Wikipedia:RK#Verlage. Bis zum Nachweis muss der Verlag außen vor bleiben. Aktionsheld Disk. 21:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer hat uns wieder verlassen. Aktionsheld Disk. 19:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Museum (+ der/für) + M/moderne(n/r) (+Kunst)

zu Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst #Moderne/Zeitgenössisch --W!B: 17:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Panzer (Familienname)

Bevor ich einen Editwar anfange: kann jemand was zur Herkunft etc. schreiben, damit es ein legitimer Familiennamensartikel ist? So bestehen BKS und Pseudo-Artikel nebeneinander. Oder kommt der einfach nur vom Fahrzeug Panzer? Hier steht nicht viel, aber es gibt Bildchen, aber irgendwie bin ich zu doof, um zu sehen unter welcher Lizenz die stehen...

Oder anders gefragt: wo bekommt ihr, wenn ihr einen Famiiennamenartikel schreibt, die entsprechenden Infos her? Grüße --knopfkind 11:14, 9. Jan. 2009 (CET)

würde es umdrehen:
  • in Panzerung die ganzen relevanten links (insb. die siehe liste), aber ohne Tiere (das nur etym=analogie) und Rolläden (übertragung? oder gänzlich andere etym?)
  • dafür die namen in die BKL: hier ein namensartikel erscheint mir sinnlos (völlig unklare und sicherlich unzusammenhängende namensherkunft), die verteilung ist irrelevant
--W!B: 12:19, 9. Jan. 2009 (CET)
Der Vorschlag hört sich vernünftig an. So lang ist die Liste der Namensträger nicht, dass man zwangsläufig einen separaten Artikel benötigt. BKS ausmisten. Aktionsheld Disk. 21:58, 12. Jan. 2009 (CET)

ok, hab den umbau gemacht:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Persistenz

So ist das weder BKL noch Artikel, oder?-- Arneb 14:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Das war eindeutig eine BKL (bzw. ist es immer noch ^^). Ich hab ein bisschen was weggekürzt, aber die ist voll in Ordnung. --knopfkind 17:26, 14. Jan. 2009 (CET)
OK, alles klar. Danke.-- Arneb 21:01, 14. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Salz / Speisesalz

Von Wikipedia:Bots hierher kopiert. Rainer Z ... 15:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Aus Salz soll statt einer Weiterleitung nach Speisesalz eine BKL I werden. In vielen Artikeln ist allerdings einfach Salz verlinkt in der Bedeutung Speisesalz. Automatisch umgebogen werden können alle Links auf [[Salz]] in Artikeln aus der Kategorie:Essen und Trinken und ihren Unterkategorien, neuer Link: [[Speisesalz|Salz]]. In den anderen Fällen wird man das wohl händisch machen müssen, weil nicht so eindeutig ist, wo es hingehen soll. Rainer Z ... 15:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Kannst du das bitte am Fließband des BKS-Projekts melden? Dort wird dir geholfen werden. Es ist viel einfacher die Seite auf einmal komplett zu entlinken (machen wir halbautomatisiert), und direkt auf die unterschiedlichen Linkziele aufzuteilen, als deinen Vorschlag mit den Kategorien umzusetzen und nur Teile umzulinken. -- Merlissimo 15:47, 14. Jan. 2009 (CET)
Erstmal muss ich Merlissimo zustimmen: es ist in der Tat einfacher, eine fertige BKS in einem Rutsch zu entlinken als nach Kategorien. Aber so wie es aussieht, scheint ihr ja schneller fertig zu sein, als die Polizei erlaubt ;-) Andere Option: ihr korrigiert alle nicht-Speisesalz-Links und dann geht einer mit Bot-Hilfe drüber (ich muss gestehen, für mich wäre es teilweise echt schwierig zu unterscheiden, wohin linken) Grüße --knopfkind 17:14, 14. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Merlissimo 21:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Medizinische Tauglichkeit

Ich bin unzufrieden mit dem Status Quo. Ich könnte mir an der Stelle einen knappen Stub vorstellen: A la Einleitungssatz Medizinisches Tauglichkeitszeugnis, entsprechend Kats rein, die jetzt aufgeführten Punkte als Beispiele belassen.

Oder anders formuliert: Die im Einleitungsabsatz zum -zeugnis allgemein gehaltene Passage auf die jetzt-BKS verschieben. Das -zeugnis ergo rein auf Piloten zuschneidern und nen BKH zu allgemeinen Informationen über M.T. siehe Medizinische Tauglichkeit. Hoffe, man kann in etwa nachvollziehen, was ich möchte. Aktionsheld Disk. 22:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so und hab es dementsprechend umgesetzt. --knopfkind 18:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke! Aktionsheld Disk. 09:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 09:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Marsch (Begriffsklärung)

Ich bin schon fast fertig mit der Umformatierung, habe aber noch eine Frage: Wollen wir in BKS Links auf Kategorien (hier Kategorie:Marsch? Theoretisch könnte auch die (sehr unvollständige) Liste von Schwemmlandschaften durch einen Verweis auf Kategorie:Marschland ersetzt werden. Oder sollen die Beispiele lieber ganz raus (mein Vorschlag)? --Bijick Frag mich! 12:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Tja, das ist eine gute Frage. Es gab mal einen (mMn eine gute Lösung) Redirect von Handballnationalmannschaft auf Kategorie:Handballnationalmannschaft, aber der hats nicht lange überlebt. Dementsprechend dürfte da auch kein Hinweis auf die Kat stehen, sondern man müsste den Inhalt der Kat in den ANR bringen. Das würde aber den Rahmen einer BKS sprengen, außerdem sollen da auch keine Beispiele rein.
Eigentlich sollte alles, was unter ein organisierter Umzug einer größeren Zahl von Menschen steht auch schon im Artikel Marsch vermerkt sein unter Bekannte Märsche oder Siehe auch. Ebenso die drei aufgezählten Schwemmlandschaften sollten im Artikel Marsch (Schwemmland) erwähnt werde, aber nicht auf der BKS. --knopfkind 17:38, 14. Jan. 2009 (CET)
Danke, hab's jetzt so umgesetzt. --Bijick Frag mich! 11:10, 15. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bijick Frag mich! 11:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Adolf Frank

ist das so okay? Mir wäre lieber: entweder alle zwei/drei mit Klammer und eine BKL I für alle, oder alle als BKL II ohne Klammer.

Und die Einbindung in Frank (Familienname) ist auch etwas umständlich. --androl ☖☗ 21:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: jetzt seh ich erst, Adolf Frank (Kaufhaus) behandelt ja nicht mal die Person. Macht es da überhaupt Sinn, den in dem Namensartikel zu verlinken? --androl ☖☗ 21:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich würde, glaub ich, BKL II ohne Klammer bevorzugen, den dritten findet man zur Not auch über Volltextsuche. Interessant ist auch, dass das Kaufhausklammerlemma höhere Zugriffszahlen hat als die BKS. --knopfkind 22:23, 14. Jan. 2009 (CET)
Ich habe erstmal das Kaufhaus auf ein besseres Lemma verschoben. Evtl jetzt falsche Links muss ich noch korrigieren. Wenn man strikt nach Regel vorgeht, gehörten nur Unternehmer und Unternehmen auf die BKS, der Adolph unter siehe auch. Grüße Aktionsheld Disk. 09:18, 15. Jan. 2009 (CET)
Ok, ein bisschen (streng nach Regel) dran rumgewerkelt und entlinkt. So ok? Aktionsheld Disk. 20:36, 15. Jan. 2009 (CET)
Wow, kein Klammerlemma und trotzdem eine eigene BKS :). Jetzt wäre nur noch die Frage, ob bei Adolph Frank ein Hinweis auf die BKS angebracht wäre. Imo ja --knopfkind 21:14, 15. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Farm

was haltet ihr von solchen redirects. Farm ist ein redirect auf Bauernhof#Farm, daneben gibt es aber noch Farm (Begriffsklärung). -- Supermartl 10:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Das ist sehr ungünstig, weil die BKS unauffindbar ist. Aber der Blick in die History klärt ja, wer da am Werk war... Das sollten wir rückverschieben und die Links korrigieren. Aktionsheld Disk. 20:39, 15. Jan. 2009 (CET)
hab mir die versionen angeschaut ;-), stelle nen sla auf farm fuer die verschiebung. -- Supermartl 20:48, 15. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 09:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Rio

Habe ich gerade radikal gekürzt (vgl. Vorversion). Falls ich da zwei, drei zuviel rausgeschmissen habe, die als Kurzform ebenfalls „Rio“ genannt werden, bitte wieder einsetzen. -- Olaf Studt 12:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Finde ich vollkommen in Ordnung. Aktionsheld Disk. 13:08, 19. Jan. 2009 (CET)
passt, wenn die geogruppe ernsthaft eine liste der flüsse (spanisch und portugisisch) haben will, wäre ein modell wie Sierra oder Cordillera zu wählen.. --W!B: 13:38, 19. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Geißel

was macht man mit der Peitsche? In Peitsche steht nur, Geißel sei ein älteres Wort für das Selbe. --androl ☖☗ 20:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Peitsche überarbeiten..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Thal

hm, alle Thals auslagern, oder nur die mit deutcher etymologie? --W!B: 22:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Brillante Frage. Tal#Etymologie, natürlich idg. Stellt sich die Frage, ob die indisch/pakistanischen Orte daher benannt wurden. Nachweis/Gegenbeweis stelle ich mir schwierig vor. Ergo gemeinsame Etymologie ist ein weniger gutes Kriterium ergo eher alle auslagern. Aktionsheld Disk. 22:02, 12. Jan. 2009 (CET)
stimmt, komisch eigentlich, dass es keine BKL für ortsnamen Tal gibt.. --W!B: 01:35, 15. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Panier

Nicht schön. Sollten vielleicht 2 Artikel ausgegliedert werden. --knopfkind 11:51, 16. Jan. 2009 (CET)

ist ein erstaunliches Lemma angefallen.. - und ein wort auf der, die und das - ich dachte es gibt nur eines (ein anderes, hab aber vergessen, welches..)
Band ists.. grüße Aktionsheld Disk. 20:26, 22. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:54, 22. Jan. 2009 (CET)

Lulatsch

BKS und Artikel in einem. --knopfkind 14:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Oder den Berliner Turm in einen BKH und den dritten Eintrag ganz raus. --knopfkind 13:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Der Turm heißt Langer Lulatsch, das ist Redirect auf den Turm. Den dürfte hier kaum jemand suchen. Sesamstraßen-Figur meines Erachtens irrelevant (WP:Fiktives). Somit bleibt ein Artikel über die Bezeichnung, der noch Kats braucht. Gruß Aktionsheld Disk. 13:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 18:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Horn (Begriffsklärung)

Vollprogramm. Wer hat Lust? --androl ☖☗ 22:37, 21. Jan. 2009 (CET)

ich war so frei, nett, einer von den klassikern --W!B: 07:30, 22. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Lohnsteuer

Mir aufgefallen, weil mir keine passende Einleitung einfällt. Erinnert mich aber irgendwie an die anderen Steuer/Gesetzes-BKS, die hinterher Artikel waren. Sollte wohl auch ein Miniartikel werden wie Einkommensteuer. Kann jemand ein, zwei Sätzchen schreiben? --knopfkind 21:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Sätzchen done, Quellensteuer auch gleich..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Verrücktheit

Momentan eher Wörterbuch als BKS. Vermutlich gehört da auch ein Artikel über die Begriffsgeschichte hin. Irrsinn und verrückt sind Redirs hierauf. Was tun? Aktionsheld Disk. 22:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Mal näher nachgeschaut: [1]. Aber: Verrücktheit = Abweichung von der Verhaltensnorm, entspricht etwa Geisteskrankheit; noch besser: Wahnsinn, siehe Einleitung, exzellenter Artikel. Redirect dahin? Aktionsheld Disk. 22:12, 12. Jan. 2009 (CET)
BKS wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs 2005 angelegt, bei dem auch der Artikel Wahnsinn gewann (BKS wurde vom selben Autor angelegt). Da denk ich mir, der hat sich intensiv mit dem Thema und den Begriffen befasst, somal die BKS heute quasi genauso aussieht wie 2005 (auch wenn ich zugeben muss, dass sie nicht die schönste BKS ist ;-). Ich kenne mich mit der Thematik überhaupt nicht aus und kann von der Seite aus auch nicht beurteilen, ob Neurosen und Psychosen auch als Verrücktheit deklariert werden. --knopfkind 18:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich war so mutig und habs Redirectet. Begriffsgeschichte wird dort erläutert. Wenn sich jemand dran stört, möge er hier Einspruch erheben. Aktionsheld Disk. 13:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Scheint nicht so, ab ins Archiv. Aktionsheld Disk. 14:07, 24. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Ausrüstung

Begriff mit einleitungsgeschwurbel.. --W!B: 10:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Da fehlt ein Artikel... Brockhaus ist ma überhaupt nicht hilfreich, der kennt nur das mit den Textilien und dem Papier. Und so ist es ein bisschen kurz... --knopfkind 19:01, 23. Jan. 2009 (CET)
http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Ausr%FCstung&site=1 auch nicht.. ausserdem haben wir Ausrüster.. --W!B: 20:19, 23. Jan. 2009 (CET)
oh, aber eine prallgefüllte Kategorie:Ausrüstung haben wir, ganz neu, da kommt der schlammassel wohl her, die kats des autors sind gerade heiss in disk.. --W!B: 20:54, 23. Jan. 2009 (CET)

hab noch ein ziel gefunden: Werkzeug: imho erl. --W!B: 11:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Zwar nur zu 98% zufrieden, ist aber ok. Den Gedanken hatte ich gestern auch schon (Ausrüstung auf englisch Equipment, in der en.wp eingetippt, dort Redirect auf Tool, Interwiki zu Werkzeug). Allerdings finde ich, dass Werkzeug eben nicht 100%ig passt. Zum Beispiel zur Sportausrüstung würde ich nicht Werkzeug sagen. Aber wegen fehlender Alternativen erstmal ok so. --knopfkind 12:53, 24. Jan. 2009 (CET)
eine wellenlänge, ich fands genauso - übrigens geht es dort um den begriff werkzeug, nicht um „was man werkzeug nennt“, und im sinne des begriffs (ersatz für nicht vorhandene fähigkeit) ist die tauchausrüstung natürlich genauso ein werkzeug wie der fallschirm - und das ganze epuipment ersetzt dann nich fehlende speckschicht, mangelnde drucksensorik zweck tiefen/höenmessung (messwerkzeuge) usw. --W!B: 17:45, 24. Jan. 2009 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]] 12:53, 24. Jan. 2009 (CET)}}

bleibt aber in beobachtung wegen der kat-diskussion (BKL als hauptartikel) --W!B: 17:45, 24. Jan. 2009 (CET)
ups, sorry, ich dachte es bleibt in deiner persönlichen Beobachtung, wollte dir das hier nicht unter den Füßen wegarchivieren. --knopfkind 17:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Piroschka

Keine BKS, Artikel auch nicht. Aktionsheld Disk. 16:07, 24. Jan. 2009 (CET)

jetzt artikel
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Wolf (Begriffsklärung)

in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung #Assoziativer Verweis angesprochen zwecks aufräumung --W!B: 05:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Habe mal angefangen. Wie ist die Meinung der alten Hasen zu meinen bisherigen Änderungen? Es geht dann noch weiter. --Epipactis 12:53, 23. Jan. 2009 (CET)
gut so, weiter drauf los, und keine scheu, etwas radikaler zu sein: bei solchen vieldeutigen BKLs lieber zuviel weg, als zu wenig: 1. was relevant ist kommt wieder, und eine straffe BKS auf neueinträge zu sichten ist leichter, als alten ramsch rauszufiezeln und 2. auf echte synonyme achten (fachsprachlich-interne verkürzungen nich: so hielte ich den Fleischwolf für unzulässig, wenn der Reißwolf nicht auch das steht: zulässig wäre imho entweder unter siehe auch, oder aber ein artikel Wolf (Gerät) als oberbegriff, falls es den gibt - einträge, die mit "kurz für" anfangen, sind immer verdächtig.. --W!B: 18:34, 23. Jan. 2009 (CET)
Okay. Ich schätze, daß ich jetzt halbwegs die Peilung habe. Wollte halt nur zukünftig vermeiden, daß hinter mir ständig jemand nachputzen muß oder gar revertieren. - Den Fleischwolf hat übrigens nur gerettet, daß man etwas "durch den Wolf dreht". Der wird aber auch noch aufgehübscht. --Epipactis 23:39, 23. Jan. 2009 (CET)
richtig, da aber nicht nachweislich ist, ob der Fleisch- oder der Reißwolf gemeint ist, wäre sogar Durch den Wolf drehen ein gutes lemma, wenns genug zu sagen gibt
begriffe und namen nach WP:BKV Halle bitte noch trennen, je nachdem, wieviele abschnitte es braucht
und keine angst vor nachputzen, kein meister fällt vom himmel --W!B: 08:44, 24. Jan. 2009 (CET)
Soeben erst bemerkt: Reißwolf ist schon eine eigene BKS!

Ansonsten von meiner Seite abgeschlossen. Gibt es hier feste Gebräuche, wer wann den "Erledigt"-Baustein setzt? --Epipactis 14:23, 24. Jan. 2009 (CET)

jupp, wie Du willst: wenn Du feedback haben willst, setzt wer von denen, die regelmässig hier bastel, wenn Du stolz auf Dein werk sein willst, machst Du es ;) - ich hab eh nochmal drübergeschaut --W!B: 18:08, 24. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Zentrum

QS-Gesuch, auf der allgemeinen Seite nicht eingetragen. Deshalb der Einfachheit halber hierher verschoben: Aktionsheld Disk. 15:26, 26. Jan. 2009 (CET) 

Kopie Anfang

imho eine Katastrofe an Unübersichtlichkeit und falsch platzierter Ausführlichkeit. Bitte einer üblichen BKL anpassen. --91.18.109.181 20:16, 22. Jan. 2009 (CET) 

Kopie Ende.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Zirkulation

--W!B: 13:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Wolff

Einfach die Liste „Wolff bezeichnet“ entfernen und umkategorisieren? Oder habe ich da eine Homonymie übersehen? -- Olaf Studt 22:24, 30. Jan. 2009 (CET)

doch ja, ganz unten, ein paar nachbenennungen - formal sollten die zwei firmen einen eigenen eintrag haben, aber da ist Wolff nur bestandteil, daher maximal Dow Wolff und Dr. Wolff --W!B: 23:33, 30. Jan. 2009 (CET)
Also jetzt die beiden Firmen als BKL II, und die entfernte Liste habe ich auf die Diskussionsseite gesetzt. -- Olaf Studt 00:10, 31. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 00:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Chemische Verbindungen

Moin. Chemische Verbindungen sind zum Teil in unserer BKS-Kat, zum Teil nicht. Überschneidungen wie bei Bahn, Autos gibts nicht, deshalb hier extra Abschnitt. Eisenoxid, Silberoxid, Kupferoxid sind BKS; Schwefeloxid (Redir Schwefeloxide), Stickoxide Artikel. Ich finde die Katgegorisierung als BKS eher unschön. Die zwei letzten Beispiele zeigen ja, dass Artikel möglich sind, den Fall halte ich für vergleichbar mit den Automodellen. Außerdem schlägt z.B. Eisenoxid bei unseren Top-BKS auf. Wie schaut das von unserer Seite aus? Kats müsste man natürlich mit den Chemikern abstimmen. Aktionsheld Disk. 17:01, 19. Jan. 2009 (CET)

jupp, der artikel stünde aber sowieso immer am plural (std. für stoffgruppen), std.-kat ist immer Kategorie:Stoffgruppe - aber unbedingt die chemiker ansprechen, ob das passt: ich weiss nicht, ob es zu den eisenoxiden genug zu sagen gibt, alternativ wäre auch konsequent ein redir auf Element #Verbindungen (gibts immer nach vorlage, also Eisen#Verbindungen --W!B: 17:16, 19. Jan. 2009 (CET)
Die Chemie-Redaktion angeschrieben. --knopfkind 17:50, 22. Jan. 2009 (CET)
Euer Problem sind die unterschiedlichen Oxidationstufen der Elemente. Eisen(II)-oxid und Eisen(III)-oxid lassen sich beispielsweise nicht über einen Kamm scheren da es immer auf den Kontext ankommt was gerade gemeint sein könnt. Wenn Rost gemeint ist hat das Eisen irgend eine gemischte Oxidationstufe Fe(II,III). Bei Silberoxid ist praktisch immer Silber(I)-oxid gemeint und bei Kupfer ist meist Kupfer(II)-oxid gemeint. Jedoch ist Kupfer(I)-oxid auch nicht ganz selten. Eine echte Lösung kann ich euch da nicht presentieren jedoch halte ich einen Pauschalartikel z.B. Eisenoxide aus chemischer Sicht für Unfug weil es doch wieder eine BKL würde. --Codc 17:59, 22. Jan. 2009 (CET)
Hm, Schwefeloxide scheint in meinen Augen recht gut aus, was hältst du davon? Eben weil nicht eindeutig ist, was gerade gemeint sein könnt, wären wir das gerne als Begriffsklärung los: Solche Links sind nicht eindeutig... Sinnvoll erscheint mir W!Bs Lösungsvorschlag mit dem Redirect: Ist für den Leser in jedem Fall informativer. Eigenen Artikel fände ich schöner, verstehe aber, wenns dazu nicht genug zu sagen gibt. Aktionsheld Disk. 18:56, 22. Jan. 2009 (CET)
Schwefeloxide Und Stickstoffoxide haben als Bestandteile der Verbrennungsabgase eine gewisse eigenständige Relevanz wie zb. NOx. Chemisch ist das zunächts mal Unfug weil es sich um verschiedene und eigenständige Verbindungen handelt. Ich fürchte dass man mit einem Artikel entweder eine BKL mit ein wenig Text schafft oder aber was auch Käse ist die Einzelverbindungen anreisst und dazu eine Redundanz schafft. Es geht nicht darum dass es über die Einzelverbindungen kein Material gibt sondern eher darum das es zumindest aus chemischer Sicht unsinn ist. Für Eisenoxid würde ich standartmässig mal annehmen dass Rost gemeint ist so lange es sich nicht um einen rein chemischen Artikel handelt jedoch sollte hier der Autor die jeweilige Oxidationstufe vom Eisen beachten. --Codc 19:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Das Thema mit den Oxiden hatten wir schon einige Male. Ich würde die BKL lassen, ist imo das Beste, Redir auf den Element-Artikel halte ich nicht für sinnvoll. Bei den Stickoxiden ist ein Artikel i.O., da die häufig zusammen genannt werden, die Schwefeloxide könnten eigentlich auch zu einer BKL werden, da steht auch nicht viel mehr drin, als dass es eben die verschiedenen gibt. Bei den Links, die auf die Oxid-BKL verweisen, muss man eben nach und nach aus dem Zusammenhang oder anderen Quellen erschließen, welches Oxid gemeint ist. Sehe keinen anderen Weg dafür. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Erg.: ich habe die Links auf Eisenoxid etwa zur Hälfte erledigt. Meistverwendete Ziele waren Eisen(III)-oxid und Eisen, häufig habe ich auch wegen Ungenauigkeiten den Text verändert. Viele Grüße --Orci Disk 00:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Du hast recht, dass es aus linktechnischen gründen als BKL besser ist
wie wärs übrigens damit: volle ausbaustufe mit zwei alternativen, formal gesetzt? wobei aber Fe2O3 → Eisen(III)-oxid usw. --W!B: 20:30, 23. Jan. 2009 (CET)
Ich habe es noch etwas verändert, dass Magnetit et.al. die Minerale zu den verschiedenen Oxiden sind, ist imo wichtig zu erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 24. Jan. 2009 (CET)
passt, bleiben wir aber der konvention ein link pro zeile, dafür mit ergänzenden hinweisen, falls der leser nur wissenschnippsel mitbringt
ansonsten werden wir uns angewöhnen, bei diesen BKLs bei Euch rückzufragen, obs als Stoffgruppe eigenständiger Begriff ist - jetzt haben wir auf jeden fall eine gutes referenzmodell
danke für das konstruktive teamworking ;) --W!B: 18:32, 24. Jan. 2009 (CET)
@W!B: das Problem bei Deiner Version ist, dass es jetzt so scheint, dass z.B. Fe2O3 entweder die Verbindung oder das Mineral sein kann. Das ist aber nicht so, Fe2O3 ist erstmal nur die Verbindung. Deshalb sollte das Mineral auf jeden Fall hinter der Verbindung stehen. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 24. Jan. 2009 (CET)
Übrigens bin ich dabei, die ganzen -oxid-BKL (und später auch -sulfid und was es da noch so gibt) zu vereinheitlichen. Sie sollen später alle mal so aussehen wie z.B. Vanadiumoxid. Viele Grüße --Orci Disk 18:38, 24. Jan. 2009 (CET)
wieso ist Fe2O3 nicht das mineral?? in allen zielartikel steht, es wär es: ist das dort falsch angegeben - oder ist da die kristallgitter-summenformel anzugeben - wieso steht die aber nicht im zielartikel
also entweder wir geben die minerale in der BKL an, dann gleichrangig, oder wir geben sie nur im artikel an (ich weiß nicht, gibts gerade eine Krise zwischen der Chemie- und der Mineralabteilung? früher habt ihr doch ganz gleichgestellt zusammengearbeitet?) --W!B: 19:00, 24. Jan. 2009 (CET)
PS ich hab da auch noch eine problem mit Kupferoxid(e) - soll das jetzt eine BKL sein, oder ein artikel? derzeitige version wär ein artikel - oder ist das eine verwirrnis wegen Kuprat? --W!B: 19:00, 24. Jan. 2009 (CET)
PPS ach ja und noch was: ich fände es doch wichtig, trotzdem in den BKLs konsequent die summenformel jew. mit anzugeben, die mesten leser plagen sich doch recht, formel auf chemische nomenklatur umzurechen, und haben wohl meistens die summnformel mit im kopf - dass sie diese als lemma angeben, kann man ja wahrscheinlich nicht vorraussetzen (sonst wärens sie sowieso nicht auf der BKL gelandent) --W!B: 19:12, 24. Jan. 2009 (CET)
Krise zwischen Mineral- und Chemie-Abteilung gibt es nicht (bin ja selbst in beiden Projekten), es ist nur so, dass der Mineralname eigentlich nur ein anderer Name für die Verbindung ist, der in einem bestimmten Kontext gebraucht wird. Die BKL ist chemisch ausgerichtet, deshalb sollte auch der chemische Name im Vordergrund stehen. Ich werde die Minerale komplett aus den BKL nehmen.
Summenformel ist sonst immer drin, Vanadiumoxid war schon älter und dort wurde es vergessen, habe sie ergänzt.
Bei Kupferoxid besteht noc ein paar Probleme mit dem Kuprat, da überlege ich mir was. Viele Grüße --Orci Disk 09:50, 25. Jan. 2009 (CET)
akt: habe einen Artikel Cuprate geschrieben, die WL entsprechend dorthin umgelenkt und die BKL den anderen angepasst. Viele Grüße --Orci Disk 10:48, 25. Jan. 2009 (CET)
ok, dann bist Du ganz der richtige ;) - danke für die mühe, und das geduldige hinundher mit mir - dann bleibts also bei:
  • nur die chemischen artikel, mit formel, ohne minerale (alles weitere klären wir im zielartikel)
  • und allfällige trivialia

Eisenoxid ist der Name mehrerer Verbindungen zwischen Eisen und Sauerstoff:

und Lemma Fe2O3 zielt immer auf die chem. Verbindung (wenn nicht irgendwelche namen auftauchen, die eine BKL erfordern, wie O2)

das soll also jetzt allgemeine konvention für diese sorte BKLs sein - anfragen zu unklarem machen wir dann einfach Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung - passts? --W!B: 19:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, so kann es bleiben, die Formeln wie Fe2O3 sind ja eindeutig, die können immer auf einen Artikel verlinkt werden (außer natürlich in Fällen wie O2). Wenn ihr eine unklare Chemie-BKL findet, am Besten auf WP:QSC anfragen. Für die Oxide bin ich gerade dabei, die zu vereinheitlichen, ähnliches für Sulfide, Chloride, etc. kommt auch noch. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für eure Mühen nochmal von meiner Seite. Übrigens hat Calciumsulfat auch 40+ Links und freut sich auf fachmännische Betreuung ;) Aktionsheld Disk. 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Calciumsulfat sollte keine BKL, sondern ein Artikel sein, der nur noch geschrieben werden muss. Viellecht komme ich irgendwann in nächster Zeit mal dazu. Links darauf sollten i.O. sein. Viele Grüße --Orci Disk 21:57, 26. Jan. 2009 (CET)
fast zu schade zum archivieren, so ein schönes joint-venture: wenn doch immer so wär.. --W!B: 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)
Und doch muss es. Aber die Erinnerung verbleibt. Aktionsheld Disk. 13:37, 1. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Priesterseminar (Begriffsklärung)

Ich hatte mit Benutzer:Mark Wolf einen Disput, ob diese Seite (war bis vor kurzem nur Priesterseminar, die jetzt erfolgte Verschiebung auf Priesterseminar (Begriffsklärung) sollte das wohl noch zementieren) eine BKL im WP-Sinne ist. Ich bin der Meinung, dass das nicht der Fall ist, da es sich hier nicht um ein homografes Wort handelt, das mehreren Begriffe bezeichnet (wie in WP:BKL formuliert). Auch von Form und Aufbau her ist es keine BKL (das Lemma wird erklärt, dann folgen Beispiele, die beiden letzten Beispiele verlinken nich einmal auf eigene Lemmata, sondern auf Weiterleitungen in das Innere anderer Artikel). Meine letzte Nicht-BKL-version hatte dieses Aussehen. Das Problem sollte hier mal besprochen werden. -- Jesi 20:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Eine gute Idee. Aber erst mal der Reihe nach: Wie man der Versionsansicht der Artikel Priesterseminar und Priesterseminar (Begriffsklärung) entnehmen kann, wurde der Begriff "Priesterseminar" sehr unterschiedlich aufgefasst, es kam zu mehreren Fast-Edit-Wars. Die einfachste Möglichkeit war - siehe Diskussion - den Artikel zu splitten und je eigene Artikel für die verschiedenen Konfessionen, christlichen Gemeinschaften und anderen Träger anzulegen, ein ähnliches Problem besteht zur Zeit beim Artikel Theologisches Seminar. Ich halte daher die momentane Lösung für praktikabel und die Anforderungen einer BKL für erfüllt. -- Mark Wolf 20:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Letzteres ist nun mit Sicherheit nicht der Fall. Eine BKL hat ja die Form Lemma bedeutet 1. 2. 3.. Hier wird jedoch das Lemma "Priesterseminar" erklärt und dann mit einigen Beispielen ergänzt. Übrigens ist deine Beschreibung eigene Artikel für die verschiedenen Konfessionen, christlichen Gemeinschaften und anderen Träger anzulegen nicht korrekt, in der sogenannten BKL wird nur auf einen eigenständigen Artikel verwiesen (das war mal "Katholisches Priesterseminar", jetzt steht es zwar noch so da, verweist aber auf das kürzlich (ohne weitere Diskussion) verschobene "Priesterseminar"). Und die beiden anderen Links Priesterseminar der Christengemeinschaft und Priesterseminar der Priesterbruderschaft St. Pius X. verweisen nicht auf Artikel, sondern auf von dir angelegte Redirekts, die in das Innere anderer Artikel zeigen. All das hat mit BKL nichts mehr zu tun. (BTW: Mir geht es hier nicht um irgendeine inhaltliche Diskussion.) -- Jesi 05:50, 25. Jan. 2009 (CET)
NB. Weitere Teile der Diskussion befinden sich auf meiner Diskussionsseite. -- Jesi 05:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht betrachtest du dann auch noch die Versionen der einzelnen Artikel. Ich bin es wirklich leid, dir alles haarklein erklären zu müssen, da du ja Diskussionen generell nicht liest. Daher hier die Verschiebungen aus dem Artikel Priesterseminar:

Soviel zu den von mir vorgenommenen "Rückführungen". -- Mark Wolf 15:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Das damalige Vorgehen wurde im übrigen auf der Diskussionsseite abgesprochen, daher bitte keine derartigen Vorwürfe, dies sei gänzliche ohne vorherige Diksussion geschehen, sondern meiner Laune entwachsen. -- Mark Wolf 15:57, 25. Jan. 2009 (CET)

gute frage, im prinzip haben wir hier ja das modell (wenn ich das recht verstehe):

  1. Priesterseminar (römisch-katholische Kirche)
  2. Prieserseminar (Religionsgemeinschaften im allgemeinen)

ich würde hier also eine BKL Typ III (a la Goethe vorschlagen), also das lemma zielt auf den ersteren artikel (häufigstes suchziel, der aber nicht am hauptlemma steht, denn das wäre misverständlich), mit einem BKH auf den allgemeinartikel (die jetzige BKS) - wär das passend für Euch? exakte lemmata dürft ihr natürlich aussuchen.. - oder gibt es sowieso einen überartikel zu Pristerausbildungsstätten im allgemeinen sinne, auch wenn sie nicht „Seminar“ heissen, etwa im Buddismus? --W!B: 19:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Für mich bleibt die Frage, welcher Begriff hier geklärt werden soll, und das wäre ja der Sinn einer BKL, egal welchen Typs. Es mag zwar unterschiedliche Priesterseminare geben (siehe Kategorie:Priesterseminar), aber das Wort selbst hat nun mal nicht unterschiedliche Bedeutungen, sondern es handelt sich, wie in der jetzigen "BKL" Priesterseminar (Begriffsklärung) zu lesen ist, um die Ausbildungsstätte für Priesteramtskandidaten insbesondere der römisch-katholischen Diözesen. Auch andere christliche Konfessionen unterhalten eigene Priesterseminare. Die danach folgenden vier Einträge sind lediglich Beispiele, aber keine Begriffsklärungen.
@Mark Wolf: Das damalige Vorgehen mag abgesprochen gewesen sein, aber deine vor wenigen Tagen erfolgte Verschiebung und Anlage einer fragwürdigen BKL war es wohl nicht, sie erfolgte nur nach Ankündigung (siehe hier und hier). Mal abgesehen davon, dass du damit ein ziemliches Durcheinander angerichtet hast. -- Jesi 11:02, 26. Jan. 2009 (CET)
das ist korrekt, aber auch Grundgesetz ist ein allgemeiner ausdruck, und trotzdem haben wir spezialartikel für diverse Grundgesetze, und das deutsche ist nur das häufigste suchziel: artikel zu oberbegriffen haben wir halt zu 10000enden, auch bei namensgleichheiten: ob alle prieserseminare in einem artikel stehen sollen, oder es einen spezialartikel für römisch-katholische und allfällig andere gibt, soll hier nicht geklärt werden..
und übrigens ist auch dort der artikel mit Grundgesetz (Begriffsklärung) falsch benannt (hat nichtmal einen baustein) - ich lass es Euch aber noch vorerst zur besichtigung stehen --W!B: 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Eine Zuammenführung aller Priesterseminare halte ich für unklug, es handelt sich bei diesem Begriff um ein Abstraktum, das sehr unterschiedlich belegt ist, wie ich die ganze Zeit aufzuzeigen versuche. -- Mark Wolf 13:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorher hatten wir das Modell

1. Priesterseminar -> jetzt Priesterseminar (Begriffsklärung) 2. Katholisches Priesterseminar, davor Römisch-katholisches Priesterseminar -> jetzt Priesterseminar

Verschoben wurde das ganze, weil ich nach mehreren Reverts mit Jesi der Meinung war, dass die BKL wohl nicht eindeutig genug angelegt war. Ich persönlich sehe derzeit keine Alternative hierzu, ohne dabei Artikel einstampfen zu müssen, denn wir können selbstverständlich Priesterseminar (Begriffsklärung) löschen und Priesterseminar zurückverschieben - wenn es euch beliebt, Mylady. -- Mark Wolf 13:06, 26. Jan. 2009 (CET)

@Mark Wolf: Es geht doch überhaupt nicht darum, alle Priesterseminare zusammenzuwerfen (davon war übrigens nie die rede), sondern darum, dass die jetzige BKL keine ist und das ordentlich und sauber strukturiert werden sollte. Meiner Meinung nach war die vorhergehende Version besser:
  1. das jetzige Priesterseminar wieder zu Katholisches Priesterseminar (oder etwas anderem, das ist ja überhaupt nicht der Streitpunkt) machen,
  2. das jetzige Priesterseminar (Begriffsklärung) wieder zu Priesterseminar machen, jedoch nicht als BKL, sondern als "allgemeinen Artikel" (wenn auch nur als Stub) mit kurzer allgemeiner Erklärung, vier (oder auch mehr) Beispielen und passenden Ketagorien. Streng genommen geht es nur darum, dass es sich bei diesem Konstrukt nicht um eine BKL handelt. In einer BKL gibt es z.B. keine inhaltlichen Erläuterungen zu den einzelnen Einträgen, zweite Verlinkungen usw., so wie das hier der Fall ist.
@W!B:: Bei Grundgesetz (Begriffsklärung) hast du ja selbst noch bemerkt, dass es sich dort – auch wenn es im Lemma steht – nicht um eine BKL handelt, sondern um einen Artikel mit Kategorien. Und das sollte man auch nicht als BKL deklarieren, denn es ist nun mal keine in Sinne von WP:BKL#Begriffsklärungsseiten. Es handelt sich hierbei noch viel mehr um einen allgemeinen Artikel als bei der jetzigen Priesterseminar (Begriffsklärung), auch hier sollte man die Struktur ändern.
Noch einmal allgemein: Eine BKL erklärt nicht das Lemma (so wie das in den beiden hier zur Diskussion stehenden Lemmata der Fall ist), sondern listet nur formal auf, für welche Begriffe (hier im Sinne von WP-Artikeln) das Lemma steht, wenn es mehrere Bedeutungen hat.
-- Jesi 14:25, 26. Jan. 2009 (CET)
Nchtrag: Ein aktuelles Beispiel ist die jüngste Umwandlung dieser "BKL" in eine "Nicht-BKL". Eigentlich sehe ich das Problem hier genauso. -- Jesi 15:46, 26. Jan. 2009 (CET)

alles richtig, einigen müsst ihr Euch jetzt noch, ob Katholisches Priesterseminar das weitaus vorrangige ziel ist (Goethe, grundgesetz, 10:1 als regel), oder nicht (dann steht der allgemeinartikel am lemma) --W!B: 18:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich wurde auf diesen Fall angesprochen, deshalb hier meine Auffassung dazu: Es handelt sich nicht um eine BKL, weil der Begriff Priesterseminar exakt eine Bedeutung hat. Es spielt keine Rolle, dass es verschiedene Priesterseminare gibt, deshalb werden daraus nicht mehrere Begriffsbedeutungen. Es handelt sich um eine "Artikelweiche" wie manche Leute das nennen, was nach den BKL-Regeln nicht zulässig ist. Sowas wird angelegt, weil manche gerne möglichst plakativ auf diverse Artikel hinweisen möchten, das heißt nichts anderes als "Leute guckt doch mal hier rein ..." Nach den Regeln ist sowas IMHO nicht zulässig, das geht nur als "siehe auch" --Dinah 20:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Genau das heißt es nicht, sonst dürfte es für Frankfurt am Main und Franfurt (oder) auch keine Einträge auf Frankfurt geben, oder? -- Mark Wolf 00:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Also ich zeige dir jetzt mal, wie eine BKL zu "Priesterseminar" aussehen würde/könnte, wenn es denn eine solche geben müsste:
Priesterseminar bezeichnet:
  • eine Ausbildungsstätte für Priesteramtskandidaten, siehe Priesterseminar (Kirche)
  • eine Lehrveranstaltung für Private Riester-Förderung, siehe Priesterseminar (Riester)
  • eine Zusammenkunft von forstwirtschaftlichen Raummeter-Eichbeamten, siehe Priesterseminar (Forstwirtschaft)
  • eine Tagung von Chemikern, die sich mit Ester-Gruppen beschäftigen, siehe Priesterseminar (Chemiker)
Hier bezeichnet das Wort unterschiedliche Begriffe, die in einer BKL geklärt (nicht: erklärt) werden (ist natürlich alles fiktiv). Aber in der Realität hat das Wort nun mal nur eine Bedeutung, nämlich die einer Ausbildungsstätte für Priesteramtskandidaten. (BTW: Verschiedene Ort und verschiedene Personen sind natürlich unterschiedliche Begriffe und müssen deshalb in einer BKL geklärt werden.)
Mir will nach wie vor nicht in den Kopf, was dich bewegt, dich so vehement gegen den Austauch der "Kategorie:Begriffsklärung" gegen andere (passende) Kategorien für (das jetzt als Begriffsklärung deklarierte) "Priesterseminar" zu stemmen? Um fast nichts anderes geht es ja hier. Hilfsweise habe ich den Eindruck, dass du die Problematik nicht verstehen willst, Argumente sinh ja nun eigentlich genug gebracht. Und dass du mit deinen jünsten Verschiebungen ein wüstes Durcheinander angerichtet hast, habe ich auch schon einmal erwähnt. -- Jesi 23:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich stemme micht nicht gegen die Kategorie BKL, sondern gegen deine Einordnung in Katholische Kirche. Das ist ungefähr so, als wenn ich in den Artikel Republik auch die Kategorien Frankreich und Deutschland reinpacke. Außerdem befürchte ich, dass du mit der konfessionell stark geprägten Materie überfordert bist und daher davon ausgehst, dass es eine einheitliche Definition von Priesterseminar gibt. Dem ist nicht so. Da ich auch die Bemühungen um den Artikel Theologisches Seminar verfolgt habe und an der schrittweisen Umformung in einen guten Artikel beteiligt, hier (zum wievielten Male?) meine Frage, wie du einen derartigen Artikel schreiben willst, wenn du jede Aussage revidieren müsstest nach dem Schema: "Ein Priesterseminar ist ... allerdings trifft das bei Kirche X nicht zu ... Daneben gilt folgende Ausbildungsordnung ... es gibt aber folgende, davon abweichende Arten: 1., 2., 3." Gerade in solchen Fällen, in denen ein Begriff doch unterschiedlich belegt ist, soll eine BKL angelegt werden, oder?

Welches Problem hast du also mit einer BKL? Die Tatsache, dass sich der "Artikel" für dich subjektiv wie eine Begriffserklräung anfühlt? -- Mark Wolf 15:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Kleiner Einschub: Pass bitte mit dem Begriff Priesteramtskandidaten auf, das ist nur in katholischen Seminaren der Fall und auch dort gibt es viele Ausnahmen, siehe etwa Wilhelmsstift. -- Mark Wolf 15:52, 28. Jan. 2009 (CET)
Also es wird immer unverständlicher.
Zur Kategorie: Ich habe immer betont, dass ich nach Entfernen der Kategorie "Begriffsklärung" (da es nun mal keine ist, unabhängig davon, ob du das verstehst oder nicht) eine Kategorie "Katholische Kirche" eingefügt habe, damit der Artikel kategorisiert ist. Ich habe in allen Diskussionen (es gab ja auch noch Diskussionen an zwei anderen Stellen) betont, dass man selbstverständlich darüber reden kann, und wenn du dich an dieser Kategorie stößt, hättest du sie ja ändern können. Aktions hatte zwischenzeitlich mal die Kategorien "Berufsbildung", "Theologische Institution" und "Christliche Bildungseinrichtung" eingefügt, aber das hast du offenbar überhaupt nicht wahrgenommen, wie so manches in den Diskussionen nicht. Ich habe immer mehr den EIndruck, dass es dir um irgendeine Prinzipienreiterei geht, mag sein, dass die mit mir zusammenhängt.
Zu Pass bitte mit dem Begriff Priesteramtskandidaten auf: Dieses Wort stand schon im Artikel, seit ich diesen zum ersten Mal bearbeitet habe, geauer gesagt ist er seit März 2004 drin und er hat auch deine zahlreichen Artikeledits überstanden. Ich habe ihn oben lediglich aus dem Artikel zitiert. Da frage ich mich, wieso ich aufpassen soll.
Wenn ich dir mal eine Brücke bauen darf: Wenn du wirklich – warum auch immer – eine BKL haben willst, dann müsste die unter Berücksichtigung von WP:BKL und WP:Formatvorlage Begriffsklärung (Lektüre habe ich dir schon mehrfach empfohlen, hier noch einmal der Hinweis auf WP:Formatvorlage Begriffsklärung#Grundsätze, z.B. keine Linkziele verstecken, keine weitere Erklärungen zu den einzelnen Einträgen, die erfolgen ja in den verlinkten Artikeln) etwa so aussehen:
Priesterseminar bezeichnet:
Es ist tatsächlich so, dass "konfessionell stark geprägte Materie" nicht zu meinen Schwerpunkten gehört, aber – auch das habe ich mehrfach betont, von dir allerdings geflissentlich übersehen – das ist hier nicht der Punkt. Hier geht es ausschließlich um den Aufbau einer Begriffsklärungsseite in der Wikipedia, und dafür gelten nun mal die schon mehrfach verlinkten Grundsätze. Da ist es nun allerdings so, dass du offenbar damit überfordert bist.
-- Jesi 17:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Wie schon betont, überfordert war und ist hier nur eine Person... Ich sage nur Kats -- Mark Wolf 18:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, dass du gern das letzte Wort und Recht haben willst, aber was hat denn eine eventuell unpassende Kategorie (über die man reden und die man auch ändern kann) mit dem Unverständnis beim Aufbau einer Begriffsklärungsseite zu tun? -- Jesi 18:27, 29. Jan. 2009 (CET)
Einzige Person, die ständig Nebenkriegsschauplätze aufmacht, warst du. Du warst es auch, die mir einen unpassenden Ton vorwarf, als ich dich (mehrere Male) auf die Diskussion hinwies und sogar den Anfang machte, dich auf deiner Disk anzuschreiben. Soweit zur Rechthaberei, klar?
Was hat die Behauptung, es handle sich um einen Artikel, mit der Kategorisierung zu tun? Nun, alles, oder etwa nicht? Warum ist es nun kein Problem mehr, dass es eine BKL gibt? Sag' mir bitte, was soll das ganze hier? -- Mark Wolf 23:39, 29. Jan. 2009 (CET)
<quetsch> Was hat die Behauptung, es handle sich um einen Artikel, mit der Kategorisierung zu tun?: Grundsatz: BKL => keine Kategorisierung außer "Begriffsklärung" und evtl. "Abkürzung", Artikel => Kategorisierung.
Zum Ton musst du dir ja nur deinen jüngsten Beitrag selbstkritisch ansehen, mit der "BKL" wollte ich – wie oben gesagt – eine Brücke bauen, Kompromissbereitschaft ist für mich kein Fremdwort. Inzwischen gibt es ja einen neuen sachlichen Beitrag zum Thema.
-- Jesi 05:33, 30. Jan. 2009 (CET)</quetsch>

Noch nicht erledigt. Eine BKL (Begriffsklärung) wäre nur dann angebracht, wenn die Bezeichnung Priesterseminar mehrere Bedeutungen hätte. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Es handelt sich bei allen Links in Priesterseminar (Begriffsklärung) um Priesterseminare. Diese sind nicht alle römisch-katholisch, aber Priesterseminare. -- Michael 00:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich bei allen Seminaren in Seminar (Begriffsklärung) um Seminare. Drücke dich doch bitte deutlich aus, was meinst du jetzt schon wieder? -- Mark Wolf 13:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann sehen wir uns das mal genauer an:
Als Seminar, (lat. seminarium, „Pflanzschule“), bezeichnet man
Also ein Wort (Seminar) mit mehreren Bedeutungen (1. Ausbildungseinrichtung, 2. Lehrveranstaltungen)
Anders die Bezeichnung Priesterseminar: sie hat genau eine Bedeutung. Beispiele dafür sind
Bei den unterschiedlichen Beispielen in dieser "BKL" findet sich keine zweite, von der ersten zu unterscheidende Bedeutung wie etwa Lehrveranstaltungen. Die Leser nehmen zur Kenntnis, dass verschiedene christliche Denominationen Priesterseminare haben und dass ein Priesterseminar nicht in jedem Fall ein römisch-katholisches Priesterseminar ist. -- Michael 23:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Ah ja, weil es verschiedene Seminararten gibt, gibt es eine BKL zu Seminaren, weil es verschiedene Priesterseminararten gibt, gibt es keine BKL dazu. Wo ist denn da die Logik? -- Mark Wolf 13:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie ich zum Xten Male erwähne, das ist ungefähr so, als würdest du einen Artikel zu Mayer anlegen mit der Begründung, alle Mayers heißen Mayer mit Nachnamen, Unterschiede gibt es da höchstens weil es verschiedene Personen sind. -- Mark Wolf 13:41, 31. Jan. 2009 (CET)

X = 1.
Auch bei den anderen (nicht römisch-katholischen) Konfessionen finden sich Priesterseminare. Einleitung:
Das Priesterseminar ist die Ausbildungsstätte für Priesteramtskandidaten der römisch-katholischen Diözesen, aber auch anderer Konfessionen und Denominationen. Die Priesterausbildung findet ergänzend zum Studium der Theologie statt und will praktische Bereiche der priesterlichen Ausbildung sicherstellen, die nicht Inhalt wissenschaftlicher-universitärer Theologie sind. Ordensmänner können in Priesterseminarien ebenfalls ausgebildet werden, oft werden sie aber in ordensinternen Einrichtungen, gemäß ihrer jeweiligen Ordensidentität, ausgebildet. In nicht allen Fällen ist der Ausdruck Priesterseminar ein Hinweis auf eine römisch-katholische Einrichtung.
-- Michael 22:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Sehr schön. Und was hat das jetzt bitte unter dem katholischen Priesterseminar zu suchen? Ich finde, der BKL-Hinweis recht vollkommen aus, das sollte dann bitte in den einzelnen Konfessionsartikeln selbst behandelt werden, sonst wuchert der katholische Artikel wieder und muss "geschnitten" werden. Bei Frankfurt am Main findet sich ja auch kein Hinweis auf Frankfurt (oder)... -- Mark Wolf 23:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mark Wolf 23:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Demophil

Pseudo-BKL. Man könnte damit die Kategorie:Lehnwort zumüllen ähnlich wie die Kategorie:Wort, aber wenn die WP schon Wörterbucheinträge zulässt, dann müsste es eigentlich auch Kategorien dafür geben. -- Olaf Studt 20:38, 31. Jan. 2009 (CET)

noi, ich würde es unter Staatskunde ablegen (etwa Kategorie:Politische Strategie - auch die historische repzeption der gr. namen ist in diesem kontext zu sehen - kleiner umbau und ab in die polit-QS (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik) --W!B: 17:06, 1. Feb. 2009 (CET)
OK, gemacht. -- Olaf Studt 11:02, 2. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 11:02, 2. Feb. 2009 (CET)

en:Joseph Smith (disambiguation)

Die BKL gibt es in DE nicht, da gibt es nur Joseph Smith. Relevant sind vermutlich auch die übrigen. --Matthiasb 13:31, 29. Jan. 2009 (CET)

ja, bei sowas ists sicher besser, zuerst mal die artikel schreiben - sonst halt einfach übernehmen und rotlinks ansetzen (vielleicht bei denen, bei denen sich die relevanz schnell vorhersagen lässt) ob die ganze familie bei uns einzeln aufgenommen wird? --W!B: 00:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Joseph Smith (Begriffsklärung)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind♊ 17:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Niveau (erl.)

Dieser Artikel liest sich wie eine BKL, will aber doch keine sein. Was kann man da machen.--Ticketautomat 15:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist inzwischen bei den Knacknüssen: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Niveau. -- Mark Wolf 15:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Gewässersystem

grausliges geschwurbel mit horizont zunehmend gegen null.. --W!B: 10:59, 29. Jan. 2009 (CET)

jo in dieser Form LA-Kandidat -> LA stellen oder Projekt suchen, aber ich finde gerade irgendwie keine Geographie-QS.... --knopfkind♊ 17:30, 3. Feb. 2009 (CET)
LA getellt. -- Mark Wolf 20:44, 4. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mark Wolf 20:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Degradation

Vieeel zu blau und es kaum ein Lemma das diesen Begriff enthält. Zu Hülf :) --JuTa Talk 10:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Hier werden Sie gehülft
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:34, 4. Feb. 2009 (CET)

man dankt. --JuTa Talk 23:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Situation

hier ist aber "allgemeiner Begriff" imho zum gulyasch verstürzt --W!B: 17:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Eine BKL wäre schwer zu realisieren... -- Mark Wolf 20:40, 4. Feb. 2009 (CET)

ok, nach dreimal drüberlesen überzeugt, ich hab dem ganzen eine struktur verpasst: etym - grundlagen - speziellere Verwendung, und erklärs mal für
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Hauptmann

Ich sehe zwei Möglichkeiten:

  1. BKL draus machen, dann wandern die Komposita unter „Siehe auch“ (und für das Verweisziel Chef muss was Besseres gefunden werden)
  2. Familiennamen auslagern und den „Rest“ als Berufliche Funktion o.dergl. kategorisieren

-- Olaf Studt 12:45, 2. Feb. 2009 (CET)

neuschrieb Hauptmannschaft

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Kemence

Bitte mal eine ordentliche BKS draus machen. —Wuzur 15:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind♊ 15:48, 5. Feb. 2009 (CET)

diverse mit gleichem Problem

  1. Myrnopillja
  2. Switlodolynske
  3. Dolyniwka
  4. Sadowe
  5. Wessela Dolyna
  6. Wyschnjaky
  7. Nadeschdiwka
  8. Abrykossowe
  9. Adamiwka
  10. Bilenke

*seufz* --knopfkind♊ 16:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Bin wohl heute etwas schwer von Begriff. Worin besteht das Problem? (Mal abgesehen von der Formalität, dass sie nicht zur Formatvorlage passen.) --j ?! 17:31, 7. Feb. 2009 (CET)
Dass sie alle keinen einzigen blauen Link haben. --knopfkind♊ 17:33, 7. Feb. 2009 (CET)
Nein halt, das stimmt so nicht, das siehe auch ist nicht rot. --knopfkind♊ 17:34, 7. Feb. 2009 (CET)
Die Farbe der Links ist unschön, aber kein m. E. kein echtes Problem. Denn dass die Orte irgendwann Artikel bekommen ist nach meiner Einschätzung zu erwarten. In der ukrainischen Wikipedia gibt es beispielsweise uk:Мирнопілля (Арцизький район) (Myrnopillja (Arzys)) und uk:Мирнопілля (Саратський район) (Myrnopillja (Sarata)). --j ?! 16:26, 8. Feb. 2009 (CET)
Dass sich wirklich was ändert, hätte ich auch gar nicht erwartet. Es war mehr ein Frusteintrag. Und ein weiteres Beispiel für was für unterschiedliche Linien in der WP gefahren wird. Die einen revertieren einen Rotlink wieder raus, weil erst ein Artikel geschrieben werden soll, die anderen erstellen BKS, die nur aus roten Links bestehen. That's life... that's WP. Grüße --knopfkind 20:25, 11. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º ∂ 17:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Veneto

Es gibt einige Leute, die diesen Ort als Nachnamen tragen. Die Links verweisen aber größtenteils auf Venetien. BKL in Veneto oder in Venetien packen? --Flominator 20:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen BKL Typ III, Weiterleitung von Venetien nach Veneto und dort Hinweis auf Veneto (Begriffsklärung) -- Mark Wolf 20:37, 4. Feb. 2009 (CET)

habs italien-projekt mal gefragt - BKL wäre (die einträge, weil dem leser nicht zuzumuten ist zu erkennen, ob Favaro, Via oder Vittorio Veneto eine person ist): --W!B: 20:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Veneto steht für:

Veneto ist der Name folgender Personen:

  • Bartolomeo Veneto, Bartolomeo da Venezia (*1480?-1530?), italienischer Maler der Renaissance
  • Paulus Venetus, Paolo Veneto, Paulus von Venedig (1369?−1429), italienischer Philosoph und Theologe

Siehe auch:

Guter Vorschlag. -- Mark Wolf 20:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Dann legen wir doch die BKL so an, oder? -- Mark Wolf 12:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Sollten wir nicht Vittorio Veneto (Begriffsklärung) integrieren? Wäre wohl sinnvoller... -- Mark Wolf 12:01, 5. Feb. 2009 (CET)

In Anbetracht der Links sehe ich auch die BKL III als beste Lösung an. BKS sieht auch gut aus. Das Portal scheint nicht das aktivste zu sein, also BKS auf dem Klammerlemma anlegen, notfalls kann sie immer noch verschoben werden (im Gegensatz zur anderen Lösung müsste beim Klammerlemma ja keine Links angepasst werden). Warum wärst du für eine Integration der Vittorio Veneto-BKS? Ich fände getrennte BKS besser. --knopfkind♊ 14:35, 6. Feb. 2009 (CET)
@Mark: Vittorio Veneto ist nämlich keine Personen-BKL, sonst wäre tatsächlich {{:Vittorio Veneto}} angezeigt. -- Olaf Studt 14:09, 7. Feb. 2009 (CET)
Im Projekt Italien ist nichts eingetragen worden, es ist in der Diskussion des Portals nachgefragt worden. Und man kann ja auch mal einen Link in der Beobachtungsliste übersehen. Die BKS sieht gut aus, nur heißt es Liste der Gemeinden in Venetien. Bei Orten wird bei notwendigen Klammerzusatz immer die Region genommen und zwar in der im deutschsprachigen Umfeld die gängige Version hier Venetien. Also keine Einwände. --ClemensFranz 21:20, 11. Feb. 2009 (CET)
Ok, da es keine Einwände gab, habe ich die BKL wie besprochen angelegt. --knopfkind 00:11, 12. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Urgestein

BKL aus der QS --º the Bench º ∂ 18:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Wird doch auf der jeweiligen Fach-QS diskutiert und ist oben im Aktuelles-Kasten verlinkt, wer sich als dafür interessiert, kann von dort bequem in die Fach-QS. Warum also jetzt an zweiter Stelle anfangen zu diskutieren? --knopfkind 20:08, 10. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Portierung

BKL aus der QS --º the Bench º ∂ 18:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Wird doch auf der jeweiligen Fach-QS diskutiert und ist oben im Aktuelles-Kasten verlinkt, wer sich als dafür interessiert, kann von dort bequem in die Fach-QS. Warum also jetzt an zweiter Stelle anfangen zu diskutieren? --knopfkind 20:08, 10. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Hit FM

Behandelt 5 verschiedene Radiosender, daher BKL und Anlage von 5 eigenständigen Artikeln angebracht (zumindest Stubs). Kann es aus Zeitgründen momentan leider nicht selbst erledigen, aber gern einen späteren Ausbau. --Schweißer 14:38, 4. Feb. 2009 (CET)

done, hab aber die neuen artikel auf relevanzpüfung eingetragen: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2009#Hit FM (Deutschland) ff - mal schauen, was da herauskommt.. --W!B: 20:12, 4. Feb. 2009 (CET)
Ich mag es überhaupt nicht, wenn man zwecks "Relevanzprüfung" sofort zum Holzhammer Löschantrag greift. Schon gar nicht, wenn ich extra sage, dass ich die Artikel noch ausbaue. Du kannst mir glauben, ich hab mir dabei vorher was gedacht und recherchiert, denn in offensichtlich irrelevante Artikel investiere ich keine Zeit. --Schweißer 22:24, 4. Feb. 2009 (CET)
tut mir leid, dass hab ich falsch verstanden, ich hab geglaubt, Du bittest einfach um eine formal sauber aufspaltung - die ganze affaire ist mit schon unangehm.. --W!B: 03:22, 5. Feb. 2009 (CET)
Schon verziehen und vergessen. :-) Ich wollte wirklich nur eine solche saubere Aufspaltung und war über die LAs etwas, naja, sagen wir mal "erstaunt". Danke trotzdem übrigens für die prompte Abarbeitung meines Anliegens, ich bin positiv überrascht, dass das hier so fix geht. Yes, wi(kipedia) can ... ;-) --Schweißer 14:21, 5. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Oberndorf

Der Inhalt zählt viele Orte auf. Doch weder im Titel noch als Vorlage ist "Begriffsklärung" drin. Bin nicht sicher, was da alles zu tun ist, insbesondere mit den vorhandenen Kategorien. -- KaPe 21:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Artikel über einen Ortsnamen. In der Kategorie:Toponym sind eine ganze Menge davon (z.T. von mir dort kategorisiert), ziemlich kunterbunt mit allgemeineren Artikeln gemischt; in Kategorie:Liste (Toponym) (Unterkat. von Kategorie:Liste (Geographie)) habe ich die von mir kategorisierten nicht gestellt, weil dort sonst alle mit „Liste …“ beginnen. Vermutlich ist die Einordnung als Toponym schon irgendwo ausführlich diskutiert worden, ich halte mich nur an den Usus: wenn für eine „Artikelweiche“ (BKL) zu umfangreich, dann fachspezifische Liste draus machen. -- Olaf Studt 13:51, 7. Feb. 2009 (CET)
P.S. Wenn Du eine Person namens Oberndorf eintragen willst, dann zuerst als BKL II in der Form {{Dieser Artikel|ist eine Liste von Orten. Den Namen Oberndorf trägt auch [[Ottilie Oberndorf]].}} – wenn es mehrere werden, kann man Oberndorf (Familienname) anlegen. -- Olaf Studt 13:55, 7. Feb. 2009 (CET)
P.P.S. Siehe auch oben unter #Neuendorf. -- Olaf Studt 14:13, 7. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 11:34, 12. Feb. 2009 (CET)

FSSP

Eher unnötige und verwirrende BKL, da anacrhonistisch. Abkürzung der FSSPX hat sich erst nach 1988 herausgebildet, nachdem Petrusbruderschaft bereits eigene Abkürzung (FSSP) verwendet hat. Ich wäre für eine Weiterleitung auf Petrusbruderschaft. -- Mark Wolf 10:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Mh schwierig. Also alle FSSP vor 1988 meinen die Pius X.? Also abgesehen von dieser Verwirrung, ist das heute doch strikt getrennt oder? Also bezeichnet FSSP heute gar nicht mehr die Piusbruderschaft? Dann sähe ich einen Redirect auch als sinnvoll an, da auch im Pius-Artikel kein mal die Abkürzung FSSP ohne X erwähnt wird. --knopfkind 11:10, 12. Feb. 2009 (CET)
So ist es. Daher Redir. -- Mark Wolf 12:03, 12. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mark Wolf 12:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Laine

Ich find die Rotlinks hier doch etwas übertrieben; selbst in en:Laine stehen maximal die Hälfte. Wer Zeit und Muße hat kann ja mal ein wenig recherchieren - googlen :) - und die rausschmeißen die nicht relevant ercheinen. --JuTa Talk 00:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die BKS mit der in der en-wp und der fi-wp abgeglichen. Alle, die jetzt noch drin stehen (und das sind bis auf eine alle), sind entweder in der englischen WP oder in der finnischen WP oder in der deutschen WP blau. Und meistens dürfen solche Einträge ja in eine BKS, wenn sie schon in einer anderen Sprachversion einen Artikel haben. So, falls sich jetzt noch jemanden ein gemütliches Stündchen mit Google bereiten möchte: Viel Spaß :) --knopfkind 11:25, 12. Feb. 2009 (CET)
Danke :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa Talk 11:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Athanasios Attanasio Athanasia Athanasios (Name)

Wie viele BKL brauchen wir? Mein Vorschlag: Athanasios (Name) und Athanasios zusammenlegen --º the Bench º ∂ 17:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Die beiden auf jeden Fall, hab ich auch gemacht. Die andern beiden würde ich aber so lassen. --knopfkind 15:22, 11. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º ∂ 21:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Andreas Bengsch

Andreas Bengsch ist ein deutscher Journalist und Buchautor und war von 1989 bis 2000 Präsident des Romani-P.E.N.-Zentrums Quelle: Internationaler PEN - London (nicht signierter Beitrag von 88.74.7.48 (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2009)

Hallo IP! Was genau möchtest du uns denn jetzt sagen oder fragen? Falls du darauf hinweisen wolltest, dass Andreas Bengsch nicht in der BKS Bengsch erwähnt wurde, ich habe ihn jetzt eingetragen. Falls nicht, was wolltest du dann? --knopfkind 12:49, 12. Feb. 2009 (CET)
Hallo, in meiner Unkenntnis wollte ich genau das für unseren PEN-Kollegen erreichen. Wußte nicht genau wie. Wir wunderten uns, wenn man in der Suche nur "Bengsch" eingibt, daß er nicht dabei ist. Also, wenn das jetzt behoben ist, vielen herzlichen Dank, John Ferber

P.S.: Wird dieser Komplex hier irgendwann mal auch wieder gelöscht?

Jein, er wird archiviert 5 Tage nachdem folgender Baustein gesetzt wurde. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuTa Talk 11:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! J. Ferber

IFIM

In Weiterleitung zurückverwandeln? Die Relevanz der Rotlinks kann man anhand der Version mit Weblinks abschätzen. -- Olaf Studt

Ja. Nicht jedes Institut ist relevant. Ich würde bei Instituten generell so vorgehen wie bei Bands: erst Relevanz zeigen (in einem Artikel), dann in die BKS. Und die andern beiden Sachen find ich auch fragwürdig, zumindest en.wp kennt sie nicht. --knopfkind 12:29, 13. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Neuendorf

Ist das keine BKL mehr? Ich meine schon. Wenn das allgemein so gemacht wird, dann haben wir bald keine 80.000 BKLs mehr, sondern eine neue Wartungskategorie: Kategorie:Toponym. Gibt es da irgendwo einen Hinweis in der Hilfe? --ClemensFranz 18:53, 4. Feb. 2009 (CET)

jupp: Kategorie:Liste (Geographie), bzw. spezieller Kategorie:Liste (Städte) - die Kat:Toponym sollte nur explizit toponomastischen artikel (mit allfälliger beispielliste, wie Neustadt) vorbehalten bleiben
Du hast aber recht, in die Kategorie:Toponym mussen wir eine ordnung hineinkriegen, also etwa mit Kategorie:Siedlungsname - und fragt sich, ob sie Listen (Geographie) nicht teils einfach unterkategorien zu Toponym werden sollten - oder aber umgekert, nur artikel über Toponymie, und alle einzelworte in die kategorien geographischer objekte sieden.. notfalls mit umbennenung in Kategorie:Topoymie --W!B: 19:22, 4. Feb. 2009 (CET)
Der passende Name wäre m.E. Kategorie:Liste (Ort nach Namen), als Unterkategorie von Kategorie:Liste (Toponym). -- Olaf Studt 14:15, 7. Feb. 2009 (CET)
Kompliziert wird die Sache nur dadurch, dass die -bachs auch Bäche und die -bergs auch Berge und manchmal Burgen enthalten, dafür braucht man dann auch noch Kategorien („Kategorie:Liste (geographisches Objekt nach Namen)“ finde ich hässlich). -- Olaf Studt 21:07, 7. Feb. 2009 (CET)

diskussion auf Kategorie Diskussion:Toponym gesiedelt - machen wir vorerst mal so weiter, dann bleibt das problem wenigsten konzentriert - hier also mal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Heiligenberg (Begriffsklärung)

keine BKL.. soll Heiligenberg umziehen, irgendwie kann ich nicht erkennen, dass das das primärlemma wäre, der rest ist geoliste, ein name kann auch BKH sein.. --W!B: 01:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Viermal so groß wie die beiden anderen, aber immer noch weit unter 5000 Einwohner – ich glaube kaum, dass die Gemeinde 10× bekannter ist. Und das mit dem BK-Hinweis habe ich z.B. bei Heimberg auch so gemacht. -- Olaf Studt 15:27, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich hab das mal so umgesetzt, jetzt fehlt nur noch was zur Namensherkunft und so. --knopfkind 13:04, 12. Feb. 2009 (CET)
Bin mir mit der Kategorisierung noch etwas unsicher... --knopfkind 13:09, 12. Feb. 2009 (CET)
Liste (Toponym) passt, haben wir eh oben besprochen, das da was zu tun ist, so bleibt das problem wenigstens auf eine kat konzentriert --W!B: 10:07, 14. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Viktoria

recht unübersichtlich, mal aufräumen. Victoria ist Redir, evtl c und k trennen? Erste Überlegung war, den Namen auf das Hauptlemma zu schieben, aber bei der Menge an Bedeutungen fällt das wohl raus. Viktoria (Vorname) gefällt mir nicht, evtl mit den Namensträgern, die auf Viktoria gelistet sind, zusammenlegen? Aktionsheld Disk. 16:40, 24. Jan. 2009 (CET)

stimmt, ich würde die vornamen c und k bei der Viktoria (Vorname) zusammenlegen, und den rest aber sauber trennen - die ganzen wertitel kommen als rezeption zum namen (das braucht aber in der BKL nicht erwähnt sein) --W!B: 18:05, 24. Jan. 2009 (CET)
Zustimmung --knopfkind♊ 17:18, 3. Feb. 2009 (CET)
Viktoria (Name) ausgelagert. --knopfkind♊ 17:46, 5. Feb. 2009 (CET)
Viktoria (Geographie) ausgelagert, kam mir besser vor..
sollen die sportvereine noch weg? (hatten wir mit eintracht glaub ich schon, Sportvereinsname oder so, aber vergessen, was genau..?--W!B: 13:13, 14. Feb. 2009 (CET)
Mmn besser weg: Fußballvereinsname#Victoria_oder_Viktoria --knopfkind 13:17, 14. Feb. 2009 (CET)
sind weg --knopfkind 13:22, 14. Feb. 2009 (CET)
Habt ihr sehr schön gemacht. -> Archiv? Aktionsheld Disk. 18:52, 14. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Frucht und Blatt und gaaanz Prinzipielles

Im Rahmen des Kuddelmuddels um mehrere Redirects, die aus einem Klammerlemma bestehen, hat sich hier (siehe auch eins drüber) eine Diskussion entzündet, zu der ich gerne die Meinung der BKL-Profis gehört hätte. Deswegen habe ich auch einmal da eine grundsätzliche Frage gestellt. Vielen Dank für eure Meinungen, -Gleiberg 14:20, 19. Jan. 2009 (CET)

also gerade in der pflanzenanatomie, wo ganz wirr manche artikel auf dem lemma, manche auf (Botanik), und manche auf (Pflanze) stehen, fand ich die redirs immer einen service, sonst sucht man jedesmal wieder beim verlinken: Schnabel (Botanik), Blatt (Pflanze), Stachel (Botanik), Tapetum (Pflanze), Zwiebel (Pflanzenteil) - die ganze Kategorie:Pflanzenmorphologie ist voll von diesen beispielen.. - vielleicht sollte man lieber alle klammerlemmata auf (Botanik) standardisieren: anfrage in der Bio-abteilung? --W!B: 17:00, 19. Jan. 2009 (CET)
Die sind momentan auf BKLs nicht gut zu sprechen. Aber irgendwann wäre es auf jedenfall sinnvoll, das zu systematisieren. --Gleiberg 17:28, 19. Jan. 2009 (CET)
na dann halten wir das mal in evidenz
Klammerlemmata (Pflanze) vs. (Botanik)

wären die drei häufigsten - mfg --W!B: 08:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Ursprüngliche Anfrage geklärt; Lemmawahl ist Sache der Biologen. Aktionsheld Disk. 17:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Unterbau

ob das nicht ein artikel ist? BKL ists keine.. --W!B: 16:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Ordonnanz

was mit der tun? --W!B: 17:18, 1. Feb. 2009 (CET)

bisschen rumgefrickelt, aber zum ersten Eintrag fehlt ganz eindeutig ein Artikel. --knopfkind♊ 15:39, 6. Feb. 2009 (CET)
Hm, habe bei der ersten nen Rotlink gesetzt. Bin mit dem aber alles andere als zufrieden. Bessere Vorschläge? Aktionsheld Disk. 17:46, 19. Feb. 2009 (CET)
  • ein Soldat, der einem Offizier persönlich beigestellt ist, siehe Bursche -->siehe en:Batman (military)
  • Ordonnanz (Kellner) passt imho, es ist der Kellner (und man wirds auch als ausgebildeter kellner natürlich, wenn man einrückt - und umgekehrt ists für jeden kellner eine gute referenz)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Pflege

noch was zum austoben.. --W!B: 08:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Schwierig, schwierig... Ich glaub, ich würds jetzt so lassen. Ich hab alles rausgeschmissen, was eindeutig nicht mit Pflege bezeichnet wird, ergo auf der BKS auch nicht gesucht würde. --knopfkind♊ 14:08, 6. Feb. 2009 (CET)
Ich sehe die verbliebenen Beispiele eher als Unterbereiche der Gesundheits/Krankenpflege. Hab sie rausgenommen. Passt so? Aktionsheld Disk. 17:50, 19. Feb. 2009 (CET)
passt sehr gut, je schneller aus der BKL draussen, desto bester, details unter fachaufsicht
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Godefroy

Bitte Entwurfsversion mal ansehen. Sind die alle relevant? -- Louisana 18:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Weiß ich nicht, auf jeden Fall ist eine BKL kein Geschlechtsregister. Den Stammvater habe ich schon mal gestrichen, der Arc-de-Triomphe-Flieger ist wahrscheinlich relevant, bei den andern wird man sehen, wie lange sie rot bleiben. -- Olaf Studt 20:06, 8. Feb. 2009 (CET)
Interessant ist auch, dass die französische WP einige blaue hat, aber kein einziger in unserer BKS steht. Die in unserer BKS haben wiederum keinen Artikel bei den Franzosen. Aber ansonsten die BKS einfach so lassen, Rotlinks sind nicht verbote, wer einen Artikel bekommt, der bekommt einen und wer nicht... persönliches Pech. --knopfkind 11:17, 12. Feb. 2009 (CET)
hab den Gottfried noch eine eigene zeile verpasst - ausserdem sollte Gothofredus bei sowas gleich mitgemacht werden - soll dass der Dionysius, die BKL oder vielleicht die Familie sein (wie Familie Godeffroy, eine hugenottische Familie)? --W!B: 11:10, 14. Feb. 2009 (CET)
Nach wikisource klingts so, als ob die nachfolgenden Generationen bei Godefroy blieben und sich nur Vater uns Sohn so nannten (mit gebürtigem Namen hießen die ja auch Godefroy). Also wird da wohl keine Familie für einen Artikel zusammen kommen. Und da der Sohn sich auch so nannte, habe ich wieder auf die BKS revertiert. Oder was übersehen? --knopfkind 13:27, 14. Feb. 2009 (CET)
saubere arbeit --W!B: 22:56, 22. Feb. 2009 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Kale

Was zum austoben. 13k Bytes, 2 Klammerlemma, viel wäre rot, wenn man Zielartikel verlinken würde. --knopfkind 14:27, 13. Feb. 2009 (CET)

war einfach keine BKL: Kale (Ortsname), so durchaus interessant (wenn auch mit tendenz zu Liste der Burgen in Bulgarien, aber das wird schon..) --W!B: 20:49, 22. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Asylrecht

Überarbeitungsdürftige BKL --º the Bench º (A) 00:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Zum Themenbereich Asylrecht bestehen folgende Verweise: - hab sie schon 23. Sep. 2007 als zu überarbeiten markiert (sie findet sich dann im wartungsfundus von Portal Recht/WikiProjekt Recht) - eine BKL ists weiterhin nicht --W!B: 20:17, 22. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Kratzer

Dies ist eher eine Worterklärung, als eine BKL. --ahz 15:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Grob drüber geschaut. So lassen? Aktionsheld Disk. 17:36, 19. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:13, 23. Feb. 2009 (CET)

diverse Akademien

Betrifft Akademie der Künste, Akademie der Bildenden Künste, Akademie der Schönen Künste, Akademie der Wissenschaften und Künste. Diese Listen enthalten nicht nur Homographe, finde ich als BKS hässlich. Akademie der Wissenschaften ist Artikel, wollen die anderen auch mit Kats bestückt werden? Oder Liste? Aktionsheld Disk. 21:16, 24. Jan. 2009 (CET)

was tust Du mir an, das ist ja noch schlimmer als Museum (+ der/für) + M/moderne(n/r) (+Kunst/Künste)

wie aber jetzt die beiden auseinanderdröseln, ohne jede einzelne zu erforschen? --W!B: 00:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Jetzt sind wir immer noch nicht weiter. Nochmals Rückfrage: Es sind keine Homographe, also als Liste kategorisieren? Aktionsheld Disk. 17:31, 19. Feb. 2009 (CET)
ja, habs kategorisiert, vorerst fällt mir wirklich nichts eleganteres ein.. --W!B: 22:18, 24. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Duplex

grad keine zeit: straffung --W!B: 14:06, 24. Feb. 2009 (CET)

duplex-eintrag..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Alte Herren

so keine BKL - fällt jemandem was ein, oder löschen? --W!B: 15:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Seniorenmannschaft ist in Senior rotverlinkt. -- Olaf Studt 20:27, 1. Feb. 2009 (CET)
Analog zu Alter Herr Redirect auf Philister (Studentenverbindung), solange es keinen vernünftigen Artikel für Seniorenmannschaft gibt. --knopfkind♊ 16:13, 3. Feb. 2009 (CET)
Knopfkinds Vorschlag klingt doch ganz passabel. -- Mark Wolf 20:50, 4. Feb. 2009 (CET)
Die Altersgruppe wird allerdings nur mit dem Plural bezeichnet. Ich plädiere für den Status Quo. Aktionsheld Disk. 17:43, 19. Feb. 2009 (CET)
Ich bilde mir ziemlich sicher ein auch schon mein alter Herr als Bezeichnung für den Vater gelesen zu haben.--Hfst 20:33, 19. Feb. 2009 (CET)

@Hfst: Das würde nach meiner Einschätzung eher in Richtung Wörterbuchverwendung gehen. Ich markiere das mal als erledigt. Aktionsheld Disk. 14:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Duplex

grad keine zeit: straffung --W!B: 14:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich schaltete die Duplex meiner Duplex ein und parkte mein Fahrzeug, an welches ich gerade ein Duplex aus Duplex montiert hatte.
Ich habe mal alles, was nicht genau "duplex" heißt, zu siehe auch gepackt. Ob dieser Assoziationshaufen für "alles was irgendwie duplex heißt" bestehenbleiben soll, soll ein anderer entscheiden. ↗ nerdi disk. 16:28, 24. Feb. 2009 (CET)
Wenn man den Haufen rauslöscht, kommt er mit der Zeit wieder. So steht er kompakt am Ende, ohne dass er viel stört (imo). --knopfkind 15:12, 27. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 15:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Deutsches Wörterbuch (Begriffsklärung)

Ist die ok so? --knopfkind♊ 13:49, 8. Feb. 2009 (CET)

das meinst Du aber jetzt nicht ernst: WP:WWNI 7.1 keine Sammlung von Quellen
was relvant ist, steht als artikel, oder wie alle literarischen werke beim autor, und die BKL schaut nicht anders aus wie bei filmtiteln.. - der rest kann als literaturliste in Deutsche Sprache oder Wörterbuch, oder aber Liste bedeutender Wörterbücher --W!B: 11:00, 14. Feb. 2009 (CET)
Nein, keine Angst, die Frage war in dem Sinne nicht ernst gemeint :D Davon abgesehen, dass die alle in der Liste bedeutender Wörterbücher aufgeführt sind, habe ich mal Bücher, die nicht Deutsches Wörterbuch heißen, aussortiert. Die findet man dann in der Liste, die ich unter siehe auch gesetzt hab. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob das Lemma von Mackensen (Deutsches Wörterbuch) richtig ist. Das Buch heißt ja Deutsches Wörterbuch. Klar, ich nenne mein Chemiebuch auch nicht Das Basiswissen der Chemie sondern Mortimer, aber das ist ja nicht dessen Name. Aber das sollte an anderer Stelle diskutiert werden. --knopfkind 13:04, 14. Feb. 2009 (CET)
ach, ich und mein feingefühl für ironie.. --W!B: 01:05, 23. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Psi (Begriffsklärung)

Hallo, besonders mit Pound-force per square inch und dem griechischen Buchstaben gibt es wöchentlich Ärger. Ich würde gern Psi zu einer BKL I machen. Hat jemand was dagegen? --Gnom 14:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Bin prinzipiell immer für Begriffsklärung Modell 1, aber es gibt auch einige, die das anders sehen. Welche Art von Ärger gibt es denn wöchentlich? --j ?! 16:15, 15. Feb. 2009 (CET)
solchen: [2] --Gnom 16:26, 15. Feb. 2009 (CET)
Sehe im Prinzip kein Problem, allerdings scheint der Contexter im Moment auch Problem zu haben... Aber es wären sowieso nur ~70 Links zu fixen, das geht noch. --knopfkind 13:14, 18. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom 18:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Werkmeister

?? --W!B: 15:59, 20. Feb. 2009 (CET)

danke, gute arbeit, na dann Kirchenverwalter, kommt oft vor [3] - was das aber mit Dietrich Buxtehude zu tun hat, dort steht so nichts, dass ich nichtmal den rotlink ansetzen konnte (war ers, oder wollt ers werden, oder hat er einen getroffen, oder was?)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Fermi

Mit seinem Siehe auch ziemlich unbrauchbar.--D.W. 16:09, 21. Feb. 2009 (CET)

so? --W!B: 20:10, 22. Feb. 2009 (CET)
Ich hatte ja gehofft, das noch weitere Begriffe trotz doofen BKL-Regeln aufgenommen werden können..--D.W. 20:24, 22. Feb. 2009 (CET)
??? die BKL folgt genau den doofen Regeln - meistens sinds nicht die regeln, sondern die autoren, denen es an kreativität mangelt, die regeln anzuwenden.. ;) --W!B: 20:56, 23. Feb. 2009 (CET)

die idee mit dem Liste der nach Enrico Fermi benannten Begriffe ist gar nicht schlecht..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Kerl

artikel wie Bursche (zu oben ordonnanz, hab ich gerade saniert)? - wenigsten konnte ich den Alter Herr mal verbauen.. ;)
oder doch BKL, nur wohin? --W!B: 00:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Meine Meinung: Löschantrag, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Höchstens redirect auf den Nachnamen. ↗nerdi disk 15:31, 24. Feb. 2009 (CET)
ja lassen wir das plenum entscheiden - sonst wird es eh zu einem "besonderes wort"-artikel ausgebaut, wenn es wer pflegen mag.. +LA, hier also erl.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Delta (Begriffsklärung)

Nerdi ist ansteckend... War der Wischmob zu grob? --knopfkind 10:20, 28. Feb. 2009 (CET)

ein paar hab ich aber zurückgeholt, imho als name zulässig (wie der Lancia Delta - da muss man das Lacia wie den familiennamen behandel) - bei den Airlines bin ich nicht sicher, ich glaub in analoge zu anderen BKLs sollten sie bleiben - die siehes hab ich abc-sortiert

sonst aber saubere sache so --W!B: 00:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke jpp und W!B: :) --knopfkind 11:09, 1. Mär. 2009 (CET)

BKL-Problem

Wie würde man die folgende Problematik lösen?

John Hearne ist der Name von:

Die beiden Cricketspieler sind, wie im angelsächsischen Sprachraum nicht unüblich, unter dem abweichenden Namen Jack Hearne bekannt geworden, heißen aber mit eigentlichem Namen John Thomas bzw. John William.

Sind diese nun in die BKL John Hearne aufzunehmen oder in die BKL Jack Hearne?

Wie lemmatisieren? Geburtsjahr in Klammern? Die englische Lösung scheint mir nicht ideal. --Matthiasb 13:24, 23. Feb. 2009 (CET)

PS: Es gibt noch zwei weitere Personen mit dem Namen John Heane, aber das nur nebenbei.
auf jeden fall kann man dann Jack Hearne und John Hearne zusammenlegen (per redir)
weil im allgemeinen der bekanntere aliasname genommen wird, könnten die schon unter Jack stehen, welches lemma genau sinnig ist, würd ich eher in der personen-fachgruppe fragen, die haben da präzisere vorstellungen --W!B: 17:36, 23. Feb. 2009 (CET)

BKS-mäßig sieht das doch gut aus. Die Lemmafrage lieber im entsprechenden Portal:Sport, Redaktion, WikiProjekt o.w.a.i. stellen. --knopfkind 15:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 15:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Archelaos und Androklos

Wie wär's mit einer Kategorie:Altgriechischer Name analog Kategorie:Römischer Name? Die beiden ließen sich allerdings bequem in ordnungsgemäße BKS verwandeln. -- Olaf Studt 17:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Das hatten wir doch letztens erst.... Über die beiden bin ich drüber gebügelt, allerdings kann es sein, dass noch ein paar Falten in den Jahresangaben sind. --knopfkind 10:35, 28. Feb. 2009 (CET)
Name geht übrigens nach Kulturkreis; in der Tat sind die Namen des modernen und klassischen Griechisch in weiten Teilen identisch, siehe Liste griechischer Vornamen. Plädiere also eher für Kategorie:Griechischer Name, wenn es denn genug Artikel zum Füllen gibt. Aktionsheld Disk. 14:29, 28. Feb. 2009 (CET)
Also die Bildschirmseite voll Namensträger aus Glaukos nach Glaukos (Name) verschieben und als Vorname kategorisieren? -- Olaf Studt 21:45, 28. Feb. 2009 (CET)
kommt mir alles sinnvoll vor: den begriffsklärungsaspekt erfüllt ja ein namenartikel immer, da braucht man nicht den baustein setzten (nicht alles, was "begriffsklärt", ist eine BKL), und so ist es gleich nah dran an den beiden fachgruppen namen und griechische kultur, wenns kategorisiert ist - ausserdem gibt es die möglichkeit, eine kultur-kat aus Kategorie:Antike dazuzusetzen - und allein wegen dem aspekt der personen ohne artikel ist das sinnvoll, und spart viel kummer: ich würd dann probieren, ob sich die Knacknuss dahingehen lösen lässt (da ich mich da eingearbeitet hab) --W!B: 00:28, 1. Mär. 2009 (CET)
Ich habe jetzt Kategorie:Griechischer Name angelegt (war schon mal ohne Diskussion gelöscht worden, weil leer), die muss jetzt nur noch in den griechischen Kategorienbaum eingehängt werden. -- Olaf Studt 11:59, 1. Mär. 2009 (CET)
gute sache, kats analog zu Kategorie:Römischer Name: kommt in den fundus --W!B: 18:08, 2. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Tagebuch (Begriffsklärung)

Hallo, Projekt-Mitarbeiter BKL, nach meinem Verständnis ist Tagebuch (Begriffsklärung) keine echte BKL. Die Informationen zu verschiedenen bedeutenden literarischen Tagebüchern oder entsprechenden Filmtiteln könnten auch im Hauptartikel Tagebuch stehen. --Coyote III 21:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genau so. Bin auch schon über die gestolpert, hatte aber bisher keine Muße da was zu änder, denn das eigentliche Problem (alles in die BKS rein, was diesen Begriff irgendwie im Lemma hat) besteht bei 95% der von Aktions angelegten BKS. --knopfkind 22:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich würd's umbauen, wenn ich von euch 'BKL-Experten' ein Votum bekomme, dass das geboten/sinnvoll ist.--Coyote III 22:27, 2. Mär. 2009 (CET)

It's a wiki! WP:SM und so! Bloß was bleibt dann noch von der BKS übrig? --knopfkind 22:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Nur ein Begriff hat wirklich fast den gleichen Wortlaut wie Tagebuch: Das Tage-Buch, deutsche Wochenzeitschrift 1929-1932. Den kann man mit einem Einzelhinweis oben im Kopf von Tagebuch verlinken. Alles andere kann bei Tagebuch eingebaut werden. Dann kann die BKL wegfallen. --Coyote III 23:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen ausgeführt; Tagebuch (Begriffsklärung) zur Löschung.--Coyote III 06:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Und schon weg :) --knopfkind 17:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Lösch- und Rettungszug

Eine IP liefert sich einen Editwar, weil sie wohl nicht weiß, was eine BKS ist. -- Merlissimo 11:15, 18. Feb. 2009 (CET)

schade, dass sie sich ihn nicht mit sich selber liefert, das würde arbeit ersparen.. ;)

noch nicht erl. markiert: schaun wir mal wie unsere hilsdienstkollegen darauf reagieren, die sind da etwas eigen --W!B: 22:16, 22. Feb. 2009 (CET) --W!B: 22:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Lange genug gewartet, notfalls wieder aus dem Archiv rauskramen. --knopfkind 22:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 22:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Clouth

War redirect. Jetzt sind zusätzlich 2 rote Lemmata drin, die vermutlich nie (dauerhaft) blau werden. Die Diskussion mit dem "Ersteller" war kurz aber unangenehm. Wie geht ihr mit so einer BKL um? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 22:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Das einzige, was hier unangenehm auffällt, ist dein Verhalten: "vermutlich nie (dauerhaft) blau werden" ist eine unbelegte und haltlose Behauptung. Ich hab dir doch deutlich genug gesagt, dass von mir noch der Artikel (bzw jetzt noch zwei) dazu kommen wird. Also einfach Tee trinken und abwarten, ob die gelöscht werden, lieber Admin. --Schweißer 23:08, 3. Mär. 2009 (CET)
Allgemein revertiere ich so was, denn die Erfüllung der RKs muss vom Einsteller dargelegt werden, nicht von jemand anderem. Würde ich hier genauso machen wie Drahreg. @ Schweißer: warum ist es dir denn so wichtig, dass die beiden Rotlinks da jetzt stehen? Wenn du da noch Artikel zu schreiben willst, wieso schreibst du die dann nicht erst, lässt sie die LK-Diskussion überstehen und verlinkst sie dann auf der BKS? Wieso ist es so eminent wichtig, dass da eine BKS ist, die auf zwei rote Links verweist und sonst nicht viel mehr Informationen bietet als Tante Google? --knopfkind 20:08, 4. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Fetischismus

Sieht aus wie ein Artikel mit drei Beispielen und dem BKS-Baustein. --knopfkind 16:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe den Einleitungssatz entfernt, da er die Dinge meines Erachtens nicht gut nennergleich macht (bin mir auch nicht im Klaren, ob man damit nicht überhaupt Begriffsbildung betreibt, denn das Abstraktum Fetischismus wird, meine ich, eigentlich nicht angewand, sondern es gibt nur Fälle, bei denen eine der drei zeilen zutrifft). Ansonsten hab ich das häufigste mal nach vorn getan. Die bedeutung bei Marx kann ich bestätigen, die Passage fand ich auch spannend, hätte aber nicht gedacht, dass das für einen Artikel taugen kann. lg, ↗ nerdi disk. 20:22, 5. Mär. 2009 (CET)

Merci, mehr wollte ich gar nicht :) --knopfkind 17:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:22, 6. Mär. 2009 (CET)
hab die etym noch in den fachartikel umsortiert, und den grundlegenden artikel nach vorne getan --W!B: 23:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Dreiecksform

bin ich anlässlich Delta oben gestolpert, gabs nicht, wir haben nur ein lemma, also redir, wird sich auf die dauer nicht halten, also mal als BKL angesetzt, zur diskussion: ist das sinnvoll? auf jeden fall lemma besetzen ist gut gegen schwurbelei, ein artikel Dreieck (Form) ist nicht leicht geschrieben ;) --W!B: 00:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Find ich ok --knopfkind 22:21, 2. Mär. 2009 (CET)

hab das auf Diskussion:Dreiecksform angemerkt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Strigel und Strigel (Künstlerfamilie)

Die beiden Lemmata sind (teilweise) redundant.--Hfst 20:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip sind Familienartikel und BKS immer redundant, nur dass die Darstellungsform im Artikel anders sein sollte. Im Familienartikel wird das ganze bla drumherum und dann halt auch der Stammbaum, wer mit wem wie verwandt ist, dargestellt. In einer BKS wird nur neutral aufgezählt, wer alles diesen Namen als Familiennamen trägt. Insofern liegt das Problem hier eher an dem Familienartikel, der eig. nur aus der Aufzählung (mit ansatzweise wer mit wem wie) und drei Weblinks besteht. Wobei der eigentlich interessante Weblink über die Familie einen 404error wiedergibt. Tschoa, da müsst wohl der Artikel was auf die Rippen bekommen. --knopfkind 22:19, 2. Mär. 2009 (CET)
etwas gemästet, damit zumindest der unterschied klar wird - da kommt sicher mal mehr.. --W!B: 01:08, 6. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 16:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Präkursor

Wegen der ersten beiden Bedeutungen habe ich den Ersteinsteller angesprochen, aber der scheint seit einem Jahr nicht mehr aktiv zu sein. Ich tendiere dazu, Bedeutung 1 (Vorbote) zu streichen, da es dafür offenbar kein passendes Linkziel gibt. Bedeutung 3 (chem.) habe ich in wikt:Präkursor kürzer (und hoffentlich trotzdem richtig) formuliert; da muss man bei den Linkzielen ausnahmsweise mal die Doppelsternchen stehen lassen. -- Olaf Studt 09:07, 3. Mär. 2009 (CET)

die anderen beiden aspekte scheinen mir irrelevant (hochgestochene pseudofremdworte für Vorstufe und Vorgänger - solange die nicht explizit als fachbegriff auftreten, ist die erwähnung unnötig (und kann auch dann vorerst per BKH gemacht werden)
ich hab also mal einen chemie-artikel draus gemacht: gibt es einwände? --W!B: 00:45, 6. Mär. 2009 (CET)
Nö, klingt plausibel, schaut gut aus. --knopfkind 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Abscherung

Gibt es für die erste Bedeutung nen geeigneten Zielartikel? Rotlink setzen/Stub anlegen/Projekt ansprechen? Aktionsheld Disk. 14:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Portal:Geowissenschaften angesprochen --knopfkind 15:53, 8. Mär. 2009 (CET)
Es wird ein Artikel geschrieben werden. Danach kanns dann eine normale BKS werden. --knopfkind 23:33, 8. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Nodaway

IMO zu klein und niedlich. Vielleicht mit Nodaway Township zusammenführen, die übrigens auch entlinkt werden muss? -- Merlissimo 16:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Klein ist fein. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --j ?! 18:14, 10. Mär. 2009 (CET)
Neutral kann man machen, kann aber auch so bleiben. Ich hab mal noch ein zwei Rotlinks ergänzt. Man könnte das Township als Vorlage einbinden *ggg* --knopfkind 18:36, 10. Mär. 2009 (CET)
Sieht doch so schon besser aus. Mit nur einem Artikellink wurde die BKS ihrem Namen nicht ganze gerecht. -- Merlissimo 18:45, 10. Mär. 2009 (CET)
Dann bin ich so frei und markiere das als erledigt :) --knopfkind 18:52, 10. Mär. 2009 (CET)
  • Joa mei, ich bin nach der BKS in der en.wp gegangen, behauptet ja keiner, dass Begriffsklärungen hier komplett vollständig sind. Kennst du alle Namenskonventionen? Bei dem GNIS-Dings stürzt mein Firefox ab o.O --knopfkind 22:29, 10. Mär. 2009 (CET)
War ja nur ein Hinweis. Das GNIS ist ab und zu ein wenig langsam, schließlich sucht das rund 2 Millionen Einträge einschließlich historischer Alternativbezeichnungen ab. --Matthiasb 10:45, 11. Mär. 2009 (CET)
Heute funktionierts, danke für die Links --knopfkind 19:33, 11. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 18:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Plan

dahingegen: wie Plan und Planung abgrenzen, viel, was nicht explizit Plan heisst.. --W!B: 20:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein paar Links kann man wohl rauswerfen, finde aber tatsächlich, dass viele der Punkte die Kurzform Plan haben. Aktionsheld Disk. 17:39, 19. Feb. 2009 (CET)
Die BKS sieht zwar nicht schön aus, aber ich find auch nichts, was nicht auch als Plan benannt ist. Aber ob es deshalb auch homonym ist? Erst dachte ich auch so wie Aktionsheld, dann sind mir zwei, drei Links ins Auge gestochen, die meiner Meinung nicht da rein gehörten. Dann ging das weiter: wenn der nicht rein gehört, dann der andere auch nicht. Irgendwie ist deshalb jetzt kaum was übrig geblieben von dem Komposita... Falls also jemand wieder welche reinnimmt, bin ich nicht böse deswegen ^^ --knopfkind 14:07, 9. Mär. 2009 (CET)

halten wirs unter beobachtung, was wieder reinkommt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Gef. @ GEF

für wie sinnvoll halten wir das? --W!B: 11:15, 22. Feb. 2009 (CET)

so? ↗ nerdi disk. 15:49, 22. Feb. 2009 (CET)
bin nicht sicher, Gef. für Gefahr ist verbindlich-amtlich nach Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien (GHS), was mich bewog, die weiterleitung anzulegen - so wie Achtg. verbindlich für Achtung steht, beides sind ausdrückliche Warnstufen.. - die monsterliste war aber ein uschöner nebeneffekt --W!B: 20:05, 22. Feb. 2009 (CET)
Dann Gef. als redirect auf Gefahr - oder stört das irgendwie? ↗nerdi disk 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)
jetzt ist die versionsgeschichte weg: genau das war, und der nächste schritt war redir GEF und die liste dort.. der autor war da gerade fleissig.. --W!B: 23:08, 28. Feb. 2009 (CET)
Mein Wörterbuch sagt dazu: Gef. ist Abkürzung für Gefahr, Gefährdung, Gefangener, Gefängnis, Gefallener, Gefecht, Gefälle. Und in Anbetracht der Tatsache, dass die Links auch alle blau sind, würde ich zumindest Gef. wieder auf GEF redirecten und die Einträge wieder reinnehmen. gef. hingegen dahinein zu bringen ist quatsch, das wäre dann echt der Job vom Wiktionary. --knopfkind 15:30, 2. Mär. 2009 (CET)
Also dass abkürgzungen wie ABC, AbC und ABc auf eine Seite gehören scheint ja sinnig, weil man ja mit der Großschreibung häufig danebenliegt... aber irgendwie haben GEF und Gef. ja mal garnichts miteinander am Hut, ebensowenig wie jemand jemals das eine meinen könnte, wenn er das andere eingibt... oder doch? Aber eigentlich ist es ja auch wurscht, z.B. bei Abk. ist es ebenso geregelt und nach den Richtlinien stimmt es ja auch. ↗ nerdi disk. 20:31, 5. Mär. 2009 (CET)
Also summa summarum ist es dir egal? Die Alternative wäre eine eigene BKS unter Gef. mit jeweils Querverweisen auf die andere BKS. Welche Möglichkeit umgesetzt ist mir im Prinzip auch gleich ;-) --knopfkind 20:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Lassen wirs mal so.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Melder

wieder mal fett rotlinks ansetzen? --W!B: 00:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Artikel gebastelt. Wenn ok, erledigt. ↗ nerdi disk. 14:26, 7. Mär. 2009 (CET)

 Ok erledigtErledigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Frankfurt

da trau ich mich nicht hin, in der gegend wird gern scharf geschossen.. --W!B: 00:48, 24. Feb. 2009 (CET)

In der BKL Frankfort befinden sich auch einige Frankfurts, nur weil sie in USA sind. Das müßte man auch auf Vollständigkeit prüfen, ggf. per Suche im GNIS. --Matthiasb 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)
Ich habe diesen Teil mal erledigt. --Matthiasb 20:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Magst du mir auf die Sprünge helfen, was dir an der BKS nicht gefällt? --knopfkind 13:32, 9. Mär. 2009 (CET)

das ;) .. wenns in dem stil bleibt:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:59, 11. Mär. 2009 (CET)

„Ihro Majestät Schiff“

Die Angabe in IMS „bis 1918“ kann auf keinen Fall stimmen, die Schiffe in der Kategorie:Militärschiff (Kaiserliche Marine) heißen alle S.M.S. Ich hatte heute schon eine „deutsche Sagengestalt“, die sich als Rollenspiel-Character entpuppte – also die Bedeutung ganz streichen? -- Olaf Studt 21:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Noch nie gehört oder gelesen!? Wer hat das denn eingetragen..ahh...ich frag mal Benutzer:Macjena wo er das her hat, schaun mer mal.--D.W. 23:26, 28. Feb. 2009 (CET)
Mmmh mal sehen: den ersten Link kann man total knicken, der zweite schreibt ausdrücklich "Bitte beachten Sie, dass wir trotz sorgfältiger Recherche keine Gewähr für die Richtigkeit der Angaben oder Erläuterungen übernehmen können." und der dritte ist aus Wikipedia. Wenn es irgendein Schiff gab, das IMS hieß, müsste da doch irgendwas bei Google zu finden sein. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, bis dahin streiche ich die Bedeutung. --knopfkind 22:42, 4. Mär. 2009 (CET)
Bestätigt, für diese Bedeutung gibt es keinerlei Grundlage.--D.W. 16:51, 11. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.W. 16:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Leistungsregelung

Hat da jemand in die Zukunft gedacht oder ist das einfach Murks. Ich hätte an dieser Stelle einen REDIRECT auf Load-Sensing gemacht.--Hfst 23:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Da gab es mal einen zweiten Artikel, aber der wurde im Mai letzten Jahres gelöscht. Dort wurde davon gesprochen, dass das inhaltlich in Verbrennungsmotor oder Motorsteuerung gehört. In beiden Artikel findet sich aber nichts zur Leistungsregelung. Insofern wäre Redirect ok. --knopfkind 10:30, 7. Mär. 2009 (CET)
jojo das Auto ist des deutschen liebstes kind.. --W!B: 10:36, 11. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Doppler

braucht ne kleine Überarbeitung. Aktionsheld Disk. 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Überarbeitet: alle Anwendungen des Dopplereffekts findet man im entsprechenden Artikel, Überschriften raus. --knopfkind 16:14, 8. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:00, 11. Mär. 2009 (CET)

8. Sinfonie (Schubert) und 7. Sinfonie (Schubert)

Die beiden BKS sind in meinen Augen relativ sinnlos, da sie aus dem ANR nicht verlinkt werden (verwaist sind). Da ich mich mit der Materie aber nicht wirklich auskenne, möchte ich sie hier zur Diskussion stellen. Theoretisch müsste es ja eine BKS auf 8. Sinfonie und 7. Sinfonie geben, die aber nicht existieren. Statt dessen existiert die Liste der Sinfonien, auf die die beiden redirecten. Anscheinend sind mehrere Werke jeweils als 7. und 8. Sinfonie bezeichnet worden. Deshalb wäre für mich die logische Konsequenz, diese Werke in der Liste der Sinfonien unter Schuberts 7. und 8. einzutragen und die BKS zu löschen. Habe auch den Ersteller hierdrauf aufmerksam gemacht. --knopfkind 12:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Da ich als Ersteller der beiden Seiten angesprochen wurde, antworte ich natürlich auch mal. Ich hätte mir nur gewünscht, dass knopfkind vor dieser Frage auch mal die zugehörigen Diskussionen Diskussion:7. Sinfonie (Schubert), Diskussion:8. Sinfonie (Schubert), Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2007#7. Sinfonie (Schubert) (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2007#8. Sinfonie (Schubert) (erl.) zur Kenntnis genommen hätte. Die Notwendigkeit, diese Diskussion nun zum x-ten Male mit den gleichen Argumenten an dieser Stelle noch einmal führen zu müssen, erschließt sich mir nicht, aber bitte ... Die Seiten habe ich in der Tat angelegt, weil die Bezeichnungen in der Literatur nicht eindeutig verwendet werden, und um die Lemmas zu sperren und somit Parallelartikel zu Sinfonie in h-Moll (Schubert) bzw. Große Sinfonie in C-Dur (Schubert) zu vermeiden. Die Artikel wechselten in Lauf der Historie zwischen BKL- und Listen-Artikel, die jetztige Fassung geht im Wesentlichen auf den Konsens aus dieser Löschdiskussion zurück. Ob der gleiche Zweck auch durch einen Redirect auf Liste der Sinfonien Franz Schuberts erfüllt würde, könnte man gesondert diskutieren, ich für meinen Teil glaube es nicht. Die BKL-Seiten wie 7. Sinfonie, 8. Sinfonie sind zuletzt bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Klassische Musik/Archiv2#BKL-Seiten für Sinfonien nach Nummer diskutiert worden; ich interpretiere das so, dass für die derzeitige Fassung dieser Seiten Konsens besteht. Übrigens: wer in einer Diskussion über BKS das Argument "verwaist" bringt, setzt sich dem Verdacht aus, nicht verstanden zu haben, worum es bei Begriffsklärungen überhaupt geht, denn BKS sollten idealerweise im ANR überhaupt nicht verlinkt werden. Grüße --FordPrefect42 19:40, 13. Feb. 2009 (CET)
Antwort ohne die verlinkten, sehr langen Diskussionen gelesen zu haben (folgt morgen). Lemmas sperren kann man auch mit Redirects. BKS sind in dem Sinne Wegweiser "Der Begriff ist mehrdeutig. Sie können hier lang gehen oder dortlang". Insofern sollten BKS auch erreichbar sein. Normale BKS ohne Klammer sind über die Suchfunktion erreichbar. BKS mit Klammer im Lemma hingegen dürfen nicht verwaist sein, sonst würde man sie mit der normalen Suchfunktion (nicht die Volltext) ja gar nicht finden, genauso wie die entsprechenden Artikel mit Klammer (zum Beispiel Handel (Begriffsklärung) ist auf Handel per BKH verlinkt, in der BKS wird man dann auf z.B. Handel (Finanzmanagement) weitergeleitet). Diese Klammer-BKS dürfen aber halt auch nur einen einzigen Link haben, nämlich vom Hauptlemma auf die Klammer. So viel dazu --knopfkind 19:58, 13. Feb. 2009 (CET)
P.S.: ok, in ganz seltenen Fällen sind auch 2 oder 3 Links auf Klammer-BKS sinnvoll. --knopfkind 20:06, 13. Feb. 2009 (CET)
Ich würde es so machen: 7. Sinfonie (Schubert verweist auf Sinfonie in h-Moll (Schubert). Begründung ist so aktueller Forschungsstand. Dort nach Modell II. Also


{ {Dieser Artikel|erläutert die Sinfonie D759. Mit dieser Nummer wurden auch 
die Sinfonien D944 und D849 bezeichnet.}}
Für die 8. analog. Den Anspruch mit Häufigkeit 1:10 würde ich nicht zu eng sehen. Machmal hat einfach die Wissenschaft recht.--Hfst 20:28, 13. Feb. 2009 (CET)
Das ist unlogisch. Die h-Moll-Sinfonie ist D 759, die Große C-Dur-Sinfonie wurde nie als h-Moll-Sinfonie bezeichnet ... Solange wir in der deutschen wikipedia kein Äquivalent zu en:Template:Redirect haben (7. Sinfonie (Schubert) leitet hierher um. Mit dieser Nummer wurden auch ... bezeichnet.) ist das keine Lösung. Von den bislang vorgebrachten Argumenten kann mich keines davon überzeugen, dass in dieser Frage Handlungsbedarf bestünde. --FordPrefect42 22:54, 13. Feb. 2009 (CET)
Er meinte mit Nummer nicht die D-Nummer sondern die Zählung (nehme ich an). {{Dieser Artikel|erläutert die Sinfonie D759. Als 7. Sinfonie wurden auch die Sinfonien [[Große Sinfonie in C-Dur (Schubert)|D944]] und [[Gmunden-Gasteiner Sinfonie|D849]] bezeichnet.}} Bisher ist die deutschte Wikipedia auch gut ohne die Redirect-Vorlage ausgekommen. Wieso das jetzt genau in diesem Fall am Fehlen der Vorlage scheitern soll, ist mir nicht so ganz klar. --knopfkind 23:02, 13. Feb. 2009 (CET)
Vielen Dank Benutzer:Knopfkind. Die Zählung war gemeint. Ich gehe davon aus, das jeder Deutschverzeichnisnummer genau ein Werk und nicht 2 oder 3 zugeordnet sind.--Hfst 23:11, 13. Feb. 2009 (CET)
Klar meinte er das, aber er hat etwas anderes geschrieben, und es bleibt weiterhin unlogisch, denn das Lemma lautet Sinfonie in h-Moll (Schubert) und der Einleitungssatz lautet "Die Sinfonie in h-Moll, D 759, genannt Die Unvollendete, ist eine Sinfonie von Franz Schubert." Von der Nummerierung der Sinfonie ist am Artikelanfang gar nicht die Rede. – Warum es nötig sein soll, einen komplizierten Zusammenhang unbedingt in die wikipedia-Norm zu zwängen, anstatt in Ausnahmefällen eine abweichende Darstellungsform akzeptieren zu können, die dem Leser wirklich weiterhilft, ist das, was mir nicht so ganz klar ist. --FordPrefect42 23:16, 13. Feb. 2009 (CET)

ich denke, genau drum, weils kompliziert ist

  • was bezwecken die zwei? dass ein autor, ders nicht weiss, wenn er in seinem artikel den link auf das klammerlemma einfügt, einen auf eine BKL erzeugt - bringt das was? nein: denn nur wer sich das BKL-gadget installiert, sieht das auf den ersten blick, alle anderen (autoren wie leser) können sowieso nur feststellen, dass der link in halbleere zielt, wenn sies anklicken - und auch dann gehört der link sowieso im artikel auf einen der korrekten symphonieartikel nachgeführt
  • wem nützen die beiden BKLs? schlicht und einfach niemandem, ausser den wenigen, die mit dem zählungsproblem sowieso vertraut sind (indem sie das gefühl haben, den sachverhalt geklärt zu haben) - wozu dann also?
  • welche nachteile haben sie? nachdem man das klammerlemma jetzt zufällig finden könnte (google, interne suche), könnte ein x-beliebiger autor versucht sein, darauf zu linken - gäbst die beiden lemmata gar nicht, fände sie niemand zufällig, und würde darum gleich korrekt linken: will ein autor also „die 8. Schubert“ verlinken, muss er sich sowieso unseren artikeltitel raussuchen, und macht er eine volltextsuche (google, interne suche), kommen sowieso die beiden möglichen artikel ganz oben (jetzt steht aber natürlich die BKL ganz oben)
  • und sucht er sie über den listenapparat, ist es viel besser, das gleich in Liste der Sinfonien Franz Schuberts zu klären, statt es zu zu zersplittern (so kommt beim eintrag in Liste der Sinfonien #Schubert, Franz wieder dasselbe vor, und müsste wieder erwänt werden - imho kann dort ein einfaches siehe stehen..) - steht das alles an einer zentralen stelle, kann es auch viel sauberer gewartet werden

insgesamt stiften sie ehrlich gesagt mehr verwirrung, statt zu helfen (sie erschaffen einen klärungsbedarf, den es ohne sie gar nicht gäbe, bzw. nur für die fachautoren gibt) - soweit meine meinung, auch längerfristig, abweichende zählungen werden ja durchaus häufiger vorkommen.. --W!B: 09:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Es ist ein Missverständnis zu glauben, dass Klärungsbedarf nur für die "Fachautoren" (wen immer du damit meinen magst) besteht. Fachleute wissen i.d.R. über diese komplizierten Zusammenhänge eher Bescheid. Der Klärungsbedarf besteht eher für den unbedarften Klassik-Konsumenten, der die C-Dur-Sinfonie auf der einen Plattenaufnahme als Nr. 7, auf einer zweiten als Nr. 9 und auf einer dritten als Nr. 8 bezeichnet findet. --FordPrefect42 11:08, 14. Feb. 2009 (CET)
richtig, genau das hab ich gesagt:
  • der googelt Schubert 7. Symphonie, oder befragt unsere suchmaschine (weil den namen unserer BKL findet er eh auch nur so, und 7. Symphonie von Schubert (Begriffsklärung) tippt wohl nur einer alle hundert jahre in die suchleiste..)
  • oder sucht Artikel Schubert → Symphonien → Liste der Symphonien
  • und die wenigen, die über A-Z hineingehen, und bei 7 suchen, landen auf Liste der Symphonien
  • und über die kategorien geht der leser sowieso nicht.. (und selbst wenn, die BKL stünde nicht drin - wenn erwänscht, als redir könnte sie kategorisiert werden, aber auch da steht sowieso die Liste der Schubertsymphonien zuerst)
- ganz egal wie, die BKL findet man nur, weil es sie gibt, gäbe es sie nicht, würde einem nicht auffallen, dass es sie nicht gibt - aus dem einfachen grund, weil 7. Sinfonie (Schubert) so kein ausdruck der deutschen sprache ist, sondern eine erfindung der WP - mach lieber redirs in der form Schuberts Siebente, Schuberts 7. Symphonie, Siebte Schubert, alle auf die Liste: das würde mehr helfen..
:: dem unbedarften Klassik- (und Wikipedia-)Konsumenten ist nämlich völlig egal, ober er auf der pseudoBKL landet, oder gleich im artikel Liste der Sinfonien Franz Schuberts, wo exakt dasselbe steht --W!B: 11:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie gehts jetzt weiter? --knopfkind 22:32, 4. Mär. 2009 (CET)

wenns nach mir geht, kann man die beiden loeschen.
  1. es gibt keine links aus dem anr darauf. das ist sinnvoll so, denn so kommt keiner unnoetig auf die bkl.
  2. wiso sollte jemand dieses lemma suchen? da muss ich mich W!B anschliessen, mit den redirects auf die liste der symphonien/schubert ist jedem genau so gut geholfen, wie mit dieser unsinns bkl.
  3. die problematik mit der bennenung ist in den artikeln von mehr nutzen. damit eine bkl zu rechtfertigen, ist eine unnoetige verkoplizierung der bkls, denn die sollen eigentlich nichts erst breit erklaeren muessen.

mir erschliest sich der sinn ueberhaupt nicht, daher loeschen. -- Supermartl 14:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Erstmal Redirects angelegt. Wenn kein Einspruch kommt, kann man immer noch löschen. --knopfkind 13:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Einspruch gegen die Löschung der Redirects. Wir waren uns oben einig, dass die Lemmas gesperrt bleiben sollten. --FordPrefect42 11:15, 12. Mär. 2009 (CET)
Da isse wieder da --knopfkind 11:17, 12. Mär. 2009 (CET)
Wegen mir können die Redirects auch bleiben, ich muss deine Zustimmung zum Redirect-Vorschlag wohl irgendwie überlesen haben und kann sie auch jetzt noch nicht finden. Magst du das dann als erledigt markieren? --knopfkind 11:23, 12. Mär. 2009 (CET)
Ich muss den ganzen Konsens, auf den wir uns ja geeinigt haben, überlesen haben... Jetzt ist die Brille endlich repariert und ich kanns immer noch nicht lesen... vielleicht sollte ich mir eine neue kaufen. --knopfkind 11:26, 12. Mär. 2009 (CET)
Wenn ich schreibe "[...] um die Lemmas zu sperren" und du schreibst "Lemmas sperren kann man auch mit Redirects", dann solltest du dir vielleicht in der Tat mal ne neue Brille anschaffen, oder dich noch besser mit den Ergebnissen der aktuellen Alzheimer-Forschung beschäftigen ... --FordPrefect42 11:35, 12. Mär. 2009 (CET)
Lemmas sperren kann man auch, indem man sie löscht und gegen Neuanlage schützt. Mit deiner Logik könnte man das auch direkt in die Tat umsetzen, ohne zu fragen ob dir das passt. Entschuldige vielmals um Vergebung, dass ich eine Änderung wollte, mit der alle einigermaßen einverstanden sind (und das auch so sagen und keiner das Schweigen von anderen interpretieren muss). Wird nie wieder vorkommen. Und jetzt sollte ich mich schnellstens mit Alzheimer-Vorsorge beschäftigen. In meinem Alter ist das ja sowieso eigentlich schon viel zu spät. --knopfkind 11:45, 12. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Santa Maria (Rom) und Santa Maria

Überschneiden sich teilweise und irgendwie keine wirklich gute Lösung... wenn sollten man vielleicht alle Kirchen mit dem Namen ausgliedern... wobei die Ortsnamen wohl eher dran wären... ich weiß es nicht. --knopfkind 22:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Liste von Marienkirchen #Italien bzw. Spanien, Mexiko, Portugal, Philippinen usw., die können imho komplett dorthin - ond Santa Maria (Ortsname) wär gut für die verlinkung zwischen den Kirchen, Marienkloster usw. --W!B: 00:33, 6. Mär. 2009 (CET)
Die Liste kannte ich noch gar nicht, aber genau sowas meinte ich ;-) Die Kirchen hab ich fleißig umgeschaufelt, wer übernimmt die Ortsnamen? --knopfkind 18:03, 6. Mär. 2009 (CET)
erledigtErledigt - wobei mir nicht klar ist, ob die inseln und die uni in der ortsnamensliste, oder der BKL, oder beiden stehen..

dann könnten wir auch gleich Sainte-Marie machen: in Ortsnamensartikel umwandeln (keine sysnonyme ies), und auch Heilige Maria zur zentrale der andersprachigen begriffe ausarbeiten --W!B: 22:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, du wirst es ja auch in Liste (Toponym) oder Toponym oder beides einordnen und da gehören die Inseln dazu, aber die Universität nicht. So würde ich es auch machen, Uni in BKS und Inseln in Ortsname. --knopfkind 22:51, 8. Mär. 2009 (CET)
ok --W!B: 22:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Sainte-Marie, ein Anfang. Woher nimmst du die Verbreitung? --knopfkind 13:21, 9. Mär. 2009 (CET)

die verbreitung des ortsnamens? Im ganzen französischen Sprachraum ;) - Sainte-Marie-du-Bois und Sainte-Marie-du-Mont hab ich mit Anker, nicht include gemacht..
übrigens hat fr:Sainte-Marie noch vier personen und ein paar zerquetschte zu bieten, da könnte mal eine BKL drohen..
--W!B: 09:39, 11. Mär. 2009 (CET)
Also ich sehe da nur 2 Personen und 5 Institutionen ;-). Und wenn irgendwas davon einen Artikel bekommt, kann man ja immer noch den Artikel verschieben oder die BKS auf Sainte-Marie (Begriffsklärung) anlegen. --knopfkind 10:58, 12. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Milieu

wieder mal eine mit schwurbel-einleitung: BKL oder artikel? --W!B: 04:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Hmm, ich sehe drei Bedeutungen: Soziales Milieu zu dem sozialwissenschaftlichen Begriff, Natürliches Milieu in Bio-/Geologie und Chemisches Milieu für Chemie (vgl. Links auf Milieu, Verweise im Kontext ph-Wert, etc.). Also eher BKS. Aktionsheld Disk. 15:05, 25. Feb. 2009 (CET)
Habe das so umgesetzt, die Wörterbuch-Einleitung gelöscht. Noch Meinungen? Aktionsheld Disk. 21:12, 12. Mär. 2009 (CET)
Meine Meinung: ich finds gut gelöst :) --knopfkind 18:59, 13. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 18:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Württemberg (Begriffsklärung)

grade drübergestolpert: BKL mit Tabelle... --androl ☖☗ 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Hatten wir bei Baden auch und nach dortiger Disk. ganz gut gelöst. Würde einfach den gleichen Ansatz wählen. -- Merlissimo 15:13, 12. Mär. 2009 (CET)

wobei ich mit der in der BKL baden dann deponierten übersicht (der nördliche Teil des Landes Baden war von 1945 bis 1952 Teil des Bundeslandes Württemberg-Baden) eher unglücklich bin, zeugt davon, dass der fachartikel das thema nicht übersichtlich abzuhandeln schafft - ob wirs nicht doch in Baden (Land) #Geschichte als übersicht schieben, und nur die wirklich "baden" heissenden begriffe in der BKL - wenn wir das für jedes land und jeden staat so machen (sieh oben: Frankfurt), schauen die BKLs böse aus.. - da ist die tabelle in Württemberg (Begriffsklärung) (ich glaub in Baden war auch so eine, eh optimal) --W!B: 14:02, 13. Mär. 2009 (CET)

mal Württemberg wieder ausprobiert:
  • im artikel: [4] - schaut doch gut aus..
  • und BKL auch..

--W!B: 14:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Saubere Arbeit, findet Aktionsheld Disk. 18:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Kerntechnik

woerterbuch-bkl mit brauchbaren ansaetzen. -- Supermartl 18:08, 11. Mär. 2009 (CET)

{{Erledigt|1=-- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 07:27, 12. Mär. 2009 (CET)}}Wg. weiterem Kommentar erst nochmal offen gelassen. Aktionsheld Disk. 00:15, 15. Mär. 2009 (CET)

ich würde einen Redirect auf Kernenergie vorschlagen. Die Bedeutung 2 die grundlegenden Techniken oder Verfahren in einem Wissensgebiet ist mmn eine Verwechslung mit Kernkompetenz, wobei "Technik" hier das falsche Wort ist, und Bedeutung 3 (Arschäologie) erwähnt das Wort nichtmals im verlinkten Artikel: Dass es in der Archäologie etwas namens "Kern" gibt sei geglaubt, aber von einer Kerntechnik muss man wohl nicht automatisch ausgehen, wenn es im Artikel nicht beschrieben wird. ↗ nerdi disk. 19:11, 13. Mär. 2009 (CET)
okidoki - übrgens wollte ich natürlich schon länger anbringen, dass es mich sehr freut, Dich wieder öfter hier anzutreffen: ich hoffe, die Zeit war erfolgreich und es ist nicht bedenkliches zeichen, dass Du wieder zeit für WP hast.. ;)
jedenfalls ist Dein kritischer geist hilfreich, da war ich wieder mal zu respektvoll - andererseits zielt Kerntechnologie darauf, und das ist dann schon auch bei uns häufiger im zweiten sinne [5] - sollen wir das löschen und stattdessen in der BKL als rotlink ansetzen? (ich hab das angelgt) - andererseits wirds wohl schwer, da was sinnvolles zu schreiben - andererseits, zu lesen gäbs aber (google books):
  • Michael Stephan: Technologische Diversifikation von Unternehmen: Ressourcentheoretische Untersuchung der Determinanten
  • Felix Riesenhuber: Technologiebasierte Chancen und Wachstum akademischer Spin-offs: Eine Untersuchung des Einflusses von unternehmerischer Orientierung, Netzwerkfähigkeit und Vernetzung des Gründerteams
und sogar eine formale definition:

„Eine Kerntechnologie ist "a discrete, unique set of skills or techniques which finds application within one or more products or services"“

– Meyer und Roberts 1986: Zit. n. Petra Dickel: Marktbezogenes Lernen in akademischen Spin-offs: Gewinnung und Integration von Marktinformationen in der frühen Phase technologiebasierter Ausgründungen. Gabler, 2008, ISBN 3834913367
was zeigt, dass Kernkompetenz etwa dasselbe meint, aber unser artikel etwas zu unternehmerisch gehalten ist, um als allgemeines ziel zu taugen --W!B: 15:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Proviant-Magazin

Behandelt den Gebäudetyp im allgemeinen und fünf entsprechend benannte Einzelobjekte. Ließe sich das in eine BKL aufteilen? --jergen ? 11:37, 8. Feb. 2009 (CET)

nein, scheint mir als gebäudetyp einen eigenen artikel wert zu sein - trotzdem gehörend die gebäude, die als einzelgebäude relevant sind, ausgelagert, der rest allfällig zurückgestutzt --W!B: 10:55, 14. Feb. 2009 (CET)
Sehe ich auch so. Proviant-Magazin als Hauptartikel, Rest in Unterartikel a la Proviantamt Potsdam verfrachten und in die BKS als Beispielliste setzen. Aktionsheld Disk. 17:55, 19. Feb. 2009 (CET)

zu Diskussion:Proviant-Magazin #Artikel auslagern, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Hermann Müller (Begriffsklärung)

Hallo Kollegen von der BKL-Truppe, bin durch Zufall auf Hermann Müller (Begriffsklärung) gestoßen. Wäre es bei dieser BKL nicht sinnvoller, den letzten reinen Hermann Müller auf Hermann Müller (Politiker) oder Hermann Müller (Reichskanzler) zu verschieben und die BKL dann auf das Lemma Hermann Müller? Was meint ihr? --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Hermann Müller (1755) vs. Hermann Müller (Begriffsklärung) (114) vs. die anderen Hermann Müllers (liegen zwischen 50 und 150 im Februar 2009). Das sind die Zahlen. Die BKS ist nicht übermäßig frequentiert (= viele landen direkt beim richtigen, egal über welche Suche) und die 10x höhere Aufrufzahl bei Hermann Müller ist vorhanden. Das würde gegen eine Änderung sprechen. --knopfkind 15:22, 8. Mär. 2009 (CET)
Naja, aber Herrmann Müller ist ja doch sehr hoch frequentiert. Woher wissen wir ob die genau diesen Herrmann Müller suchen oder doch einen von den anderen? Naja, aber okay. Wir können aus gern so lassen. Es war halt bloß ein Vorschlag zur Vereinheitlichung mit anderen Namenslemmas. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:35, 10. Mär. 2009 (CET)
Klar, aber wenn sich halt zeigt, dass einer viel stärker frequentiert ist, lohnt es sich nicht, die BKS zu verschieben. Woher wir wissen, dass genau dieser Hermann Müller gesucht wird? Sonst wäre die BKS höher frequentiert ;-) Wenns ok ist, dass es so bleibt, kannst du ja ein erledigt hinpappen. --knopfkind 20:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Bei der relativ hohen Zahl von Personen bietet sich imo eine Verschiebung an. Im Zweifelsfalle immer BKS auf dem Hauptlemma. Die Links hierauf dürften zum großen Teil von den Navileisten stammen und einfach zu korrigieren sein. Evtl pack ichs die nächsten Tage an. Aktionsheld Disk. 20:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Ländercode

Ist das eine BKL oder sollte das eine sein? --º the Bench Wartung 16:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Oha, ein Deja-vu: [6]. Im Prinzip sehe ich das noch genauso, aber vielleicht gibt es ja andere Stimmen :) Aktionsheld Disk. 18:40, 13. Mär. 2009 (CET)
Keine BKL, da es nicht mehrere verschiedene Dinge gibt, die ärgerlicherweise mit "Ländercode" angesprochen werden, sondern bloß verschiedene Ländercodes. In meinen Augen vernünftiger Kurzartikel. ↗ nerdi disk. 18:59, 13. Mär. 2009 (CET)
Sehe das auch noch so wie letztes Jahr: keine BKS, sondern Stub mit Liste (oder noch nicht mal Stub sondern nur Liste ^^) --knopfkind 19:11, 13. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Geistlicher Rat

Keine schöne BKS. In Domkapitel taucht der Begriff nicht auf. Aktionsheld Disk. 20:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Nichts mehr übriggeblieben. --Epipactis 22:16, 15. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 22:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Schlachthof (Dresden), Schlachthof (Begriffsklärung), Kulturzentrum Schlachthof, Alter Schlachthof

Braucht es da wirklich vier BKS zu? --knopfkind 10:51, 12. Mär. 2009 (CET)

die panik, nicht gefunden zu werden, kombiniert mit der hilflosigkeit, das finden leicht zu machen - bin für streik: Schlachthof steht in Dresden für Dresdnerische Sprache schwere schprache --W!B: 14:56, 13. Mär. 2009 (CET)
<OT>für der Schlachthof – so wat kannt_ish bes jetz nur von Rheinländern und Schwaben!</OT> -- Olaf Studt 21:03, 14. Mär. 2009 (CET)
mMn sollte alles in Schlachthof (BKL) integriert werden. Wird dann zwar eine sehr große BKL, ist aber besser als 4 einzelne, finde ich. -- Louisana 21:15, 14. Mär. 2009 (CET)

alle vier koennte so ausschauen:

Schlachthof bezeichnet folgende Einrichtungen:


Schlachthof bezeichnet:


Alter Schlachthof bezeichnet:


Neuer Schlachthof bezeichnet:


Kulturzentrum Schlachthof bezeichnet:


Siehe auch:


die bkls sind bis auf links aus Schlachthof und Schlachthof (Begriffsklärung) entlinkt. -- Supermartl 11:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Finde ich so am sinnvollsten. Schlachthof (Dresden) kann meiner Meinung nach dann gelöscht werden, wenn das hier in Schlachthof (Begriffsklärung) integriert wurde, die anderen 2 dann als Redirect, oder? -- Louisana 11:18, 15. Mär. 2009 (CET)
wenns so bleibt ja -- Supermartl 15:12, 15. Mär. 2009 (CET)
Gefällt mir auch. Wer machts? Aktionsheld Disk. 22:58, 16. Mär. 2009 (CET)
mach ich, -- Supermartl 23:01, 16. Mär. 2009 (CET)
links umgebogen, redirects, sla auf dresden. -- Supermartl 23:08, 16. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 23:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Debitor

Bisschen ummodeln, als Artikel kategorisieren? vgl. Kreditor. Aktionsheld Disk. 13:14, 13. Mär. 2009 (CET)

klar, braucht man nichtmal modeln.. erledigtErledigt --W!B: 14:41, 13. Mär. 2009 (CET)

dafür aber:

Verkauf

erledigt? ↗ nerdi disk. 19:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Merci. Aktionsheld Disk. 22:59, 16. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Hessen-Kassel (Begriffsklärung)

War gerade neu reingekommen. Hab versucht aus diesem halben Artikel mit BKL-Bausrein eine BKS nach Standard zu machen. Bin noch nicht völlig überzeugt, schaut noch mal drüber. Sind in BKLs eigentlich Links auf Artikel-Abschnitte erwünscht? --85.179.202.198 06:46, 15. Mär. 2009 (CET)


Schaut gut aus. Links auf Abschnitte sind zwar nicht unbedingt wünschenswert, aber ok. Insofern alles in Ordnung. Grüße Aktionsheld Disk. 19:46, 17. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Grundgesetz (Begriffsklärung)

Die BKL Grundgesetz (Begriffsklärung) wurde erneut ad absurdum geführt. Ich habe zweifel daran, dass jemals in Tausend Jahren ein Leser "Grundgesetz" eingeben wird, wenn er einen Artikel zu "Revidirtes Staatsgrundgesetz für das Großherzogthum Oldenburg von 1852" aufrufen will. Damit verfehlt dieses Machwerk, nachdem es verschoben wurde, nunmehr zu 100% seinen Zweck.

Die letzte Version unter Meinen Augen war diese [7], und schon bei der hatte ich so meine Zweifel.

Die Frage lautet nun: Braucht die Wikipedia eine Liste von digen, die irgendwie das Wort "Grundgesetz" oder eine Variante in altdeutscher Schreibweise enthalten, im Historikerslang als Grundgesetz gelten oder von Übersetzern so transkribiert wurden?

Wenn ja, umbenennen, wenn nein Löschantrag. Ich persönlich würde aus dem in meinem zweiten Satz genannten Grund für letzteres votieren. Es grüßt, ↗nerdi disk 20:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Liste und als solche auch nach meiner Einschätzung brauchbar. Nach ner Verschiebung sollte das ok sein. Liste der/von Grundgesetzen? Liste der/von Verfassungen ist wohl zu allgemein. Meinungen? Aktionsheld Disk. 21:03, 12. Mär. 2009 (CET)
jupp Liste von Grundgesetzen, ich find auch, es lohnt sich nicht, darum herumzustreten: solange die rechtsabteilung via kategorien ein auge drauf hat - bis es irgendwann einer von unseren verfassungsrechtlern auf eine kompetentere basis stellt als Historisches Lexikon der deutschen Länder (das hört sich eher nach zusammengeschmökert als nach fachwissen an) - QS-RECHT geht ja immer.. --W!B: 14:28, 13. Mär. 2009 (CET)

Habs verschoben. War übrigens schonmal bei uns, in 2007. Dort mal wieder den Namen Secular mind gelesen und einen Hoffnungsschimmer gesehen :) Aktionsheld Disk. 16:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 23:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Lateral

Wieder mal eine Adjektiv-BKS. Aktionsheld Disk. 20:32, 17. Mär. 2009 (CET)

analog alle adjektive, die sich hier finden. die werden auch gern verlnkt. -- Supermartl 20:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Etwas Hand angelegt. Was sagt ihr? --knopfkind 20:56, 17. Mär. 2009 (CET)

sauber gelöst --W!B: 12:00, 19. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Owego

Also es gibt da:

  • Owego, Dorf in Tioga County, New York, USA, siehe Owego (New York)
  • Owego, Stadt in Tioga County, New York, USA, siehe... tja

Owego (Stadt in New York) oder Owego (Stadt im Tioga County)? Wer hat eine bessere Idee? Oder gibt es da eine Regel? Der Artikel über das Dorf müsste dann dem Lemma angepasst werden. --knopfkind 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Und das Iowa-Owego scheint nicht mehr als ein Haus zu sein... Da sagen sich noch Fuchs und Igel Gute Nacht ^^. --knopfkind 19:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Hab mal nach Gutdünken den Artikel verschoben und ein Klammerlemma gesetzt. Aktionsheld Disk. 17:33, 20. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Klamotte

Eine BKL schonmal nicht. Fällt jemandem ne geeignete Kategorisierung ein? Aktionsheld Disk. 17:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Klarer Fall für Wiktionary. --Epipactis 22:28, 15. Mär. 2009 (CET)
Meinung geändert. Trotz der Kürze eigentlich ein ganz brauchbarer Artikel. BKL-Baustein raus und fertig. Zur Frage der Kategorisierung: In Kategorie:Alltagskultur befindet sich Ähnliches (Krimskrams, Lappalie). --Epipactis 02:12, 19. Mär. 2009 (CET)
passt imho gut --W!B: 11:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Kat rein, erledigt. Aktionsheld Disk. 16:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:28, 21. Mär. 2009 (CET)

LILO (erl.)

Hat SLA Bekommen mit Einspruch von mir. Hier die Bisherige Disk von dort kopiert [8]: {{Löschen}} Löschen für Verschiebung BKL LILO (Begriffsklärung). Danke. --JoBa2282 Red mit mir 16:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte erst sämtliche Links hierher umbiegen! --STBR – !? 16:09, 20. Mär. 2009 (CET)
Warum? Es gibt nur einen einzigen Artikel der LILO heißen könnte. AbkürzungsBKS werden immer groß geschrieben, deswegen die KlammerBKS. Aber die ist doch über Lilo gut zu erreichen. Die Weiterleitung ist IMO ok. -- Merlissimo 16:18, 20. Mär. 2009 (CET)
Weil 99% der User in die Suchmaske alles klein eingeben. LILO ist u.a. auch die Abkürzung für "Last In – Last Out". Lilo und LILO lassen sich wunderbar zu einer BKL zusammenfassen (defaultsort). Das ganze wirkt dann um einiges aufgeräumter. GRuß --JoBa2282 Red mit mir 16:23, 20. Mär. 2009 (CET)
da Abkürzung für Last in Last Out ist aber LiLo und nicht LILO --STBR – !? 16:24, 20. Mär. 2009 (CET)
FIFO ist die Abkürzung für First In – First Out, dann wird wohl LILO die Abkürzung für Last In – Last Out sein. Nichts desto Trotz wäre IMHO das Zusammenführen von LILO, Lilo und LILO (Begriffsklärung) am sinnvollsten. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 16:37, 20. Mär. 2009 (CET)
„Last In – Last Out“ ist keine gebräuchliche Formulierung, sondern heißt richtig „First In – First Out“. Ich würde es aber lieber am Fließband weiter diskutieren wollen. Falls es doch deine Variante wird, könnten wir dort auch einfacher die Links umbiegen. Ich kopiere diese Disk mal dorthin: WP:BKF#LILO -- Merlissimo 16:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Ende der Disk-Kopie. -- Merlissimo 16:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab den SLA erstmal rausgenommen. Der muss ja nicht stehenbleiben, während wir hier diskutieren. Ich finde JoBas Idee sinnvoll, die BKS auf das Hauptlemma ohne Klammer zu verschieben. Bei Abkürzungen ist es oft unklar, ob sich diese aus Groß-/Kleinbuchstaben oder einem Mischmasch zusammensetzt (LILO/Lilo/LiLo). Deswegen hatten wir im Projekt auch eine mittlerweile abgearbeitete Liste von Begriffsklärungen, die sich in Groß/Kleinschreibung unterschieden und zusammengelegt wurden. Und die rund 15 Links hat man ja schnell korrigiert. Grüße Aktionsheld Disk. 17:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Liste damals stammte ja von mir ;-). Aufgesplittet werden soll die BKS ja auch nicht. Ist ja alles schön zusammen. Es geht ja nur um die Frage auf welchen Lemma die BKS am sinnvollsten untergebracht ist. Ich war halt der Meinung, dass man bei LILO davon ausgehen kann, dass der Bootloader gemeint ist. Falls nicht gibt es ja zur Not den BKH dort. -- Merlissimo 17:46, 20. Mär. 2009 (CET)
Für mich ist Lilo der richtige Ort für die BKL, da Lilo die häufigste Schreibweise ist.
Nochmal, wie ich mir das Endergebnis vorstelle:
Bei Eingabe von LILO sollte man automatisch auf Lilo umgeleitet werden.
Gruß --JoBa2282 Red mit mir 18:02, 20. Mär. 2009 (CET)
Die BKS auf Lilo zu schieben scheint mir sinnvoll. LILO sollte auf jeden Fall ein Redirect bleiben, sonst wird da mit sehr großer Wahrscheinlichkeit eine doppelte BKS angelegt. Angesichts der Linzer Lokalbahn würde ich zu Redirect auf die BKS tendieren. --knopfkind 18:38, 21. Mär. 2009 (CET)
stimmt, hab die BKL nochmal umsortiert, die LILOs gemeinsam oben, ist übersichtlicher: die BKL könnte also ruhig auch auf LILO stehen, ist irgendwie dasselbe.., und die links] auf LILO sind keine katastrophe --W!B: 19:58, 21. Mär. 2009 (CET)
Finde ich auch ok. @ Joba: Denke, du kannst das jetzt umsetzen. Grüße Aktionsheld Disk. 12:35, 22. Mär. 2009 (CET)
erledigtErledigt Hallo! So, dass ganze ist erledigt. Ich hoffe ich habe jetzt alles richtig gemacht!? Danke für Eure Unterstützung. Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 18:23, 22. Mär. 2009 (CET)
jup, alles richtig. ich hab nur den redirect wieder angelegt, doppelte BKS wäre sonst vorprogrammiert. --knopfkind 18:32, 22. Mär. 2009 (CET)
Hab's gesehen. Danke. Ich hielt zwar den REDIRECT für unnötig, da man ja bei der Eingabe von LILO automatisch nach Lilo umgeleitet wurde, aber dein Argument der BKS-Prävention ist einleuchtend. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 08:31, 23. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoBa2282 Red mit mir 18:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Pfad

süss, einer von den ganz alten, mir wird romantisch.. unter denkmalschutz stellen, oder sanieren? --W!B: 19:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall das Wort in Vektorgrafik einbauen – oder kommt da ein anderer „Hauptartikel“ in Frage? -- Olaf Studt 15:42, 27. Feb. 2009 (CET)
nein, siehe Kategorie:Geometrische Modellierung, der zielartikel über grundlagen der vektorgraphik müsste dringenst geschrieben werden --W!B: 23:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Habe mal Hand angelegt, damit das noch was wird. Trampelpfad ausgelagert, dort auch Redewendungen. Nachher aufgefallen, dass es u.U. ein suboptimales Lemma ist: Trampelpfad ist nur "Unterart" von Pfad, nämlich einer, der "durch Trampeln entstanden" ist.. Evtl weiterverschieben nach Pfad (Weg) o.ä?

Mit der Computergrafik konnte ich nichts anfangen. Das steht noch drin. Bei keiner Idee wohl bis auf weiteres Rotlink Pfad (Computergrafik) setzen. Grüße Aktionsheld Disk. 16:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 16:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Hieroglyphenschrift

Hier müsste nach meinem Verständnis ein Artikel stehen. Sehr viele Links über die Redirects Hieroglyphe und Hieroglyphen. Aktionsheld Disk. 13:37, 13. Mär. 2009 (CET)

komplett nach Bilderschrift, dasselbe, name nur historisch, etym machen: hiero = geheim, heisst, man hats nicht mehr lesen können ;) .. --W!B: 14:54, 13. Mär. 2009 (CET)
Eben gerade nicht: Die bekannteren Hieroglyphen sind logosyllabische Schriften, die aus Logogrammen und Silbenzeichen (bzw. bei den ägyptischen: Konsonanten) bestehen; die kretischen Hieroglyphen scheinen eine Logogrammschrift wie das Chinesische zu sein. Dagegen funktionieren reine Bilderschriften wie die Dongba der Naxi nur als Gedächtnisstütze, d.h. es wird nicht jedes Wort aufgeschrieben. -- Olaf Studt 16:09, 13. Mär. 2009 (CET)

ok, hab mit erlaubt, dich zu zitieren, und Kategorie:Schrift, Kategorie:Grafik wie Bilderschrift, dort siehe - dann wird sicher mehr kommen.. --W!B: 20:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen

Ich glaube die Wortwahl des Einleitungsatzes von Deutsch-Sorbische Ortsnamensliste ist nicht gut gewählt und wiederspricht Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen. Ich würde mich freuen, wenn sich Projektmitarbeiter finden, die solche Konstellationen systematisch für die BKS überprüfen würden. Eine nach WP:BKL geforderten Satz würde ich sicher auch nicht hinbekommen, daher habe ich es auch hier eingestellt. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Da stellt sich mir die Frage, ob man die BKS überhaupt braucht, denn das klingt nach einem Wikipedia-Lemma-Konstrukt. Würde man das so eingeben, würde man dank rotem Lemma auf die Volltext-Suche verwiesen, wo die beiden Listen auf den ersten beiden Plätzen sind. --knopfkind 18:02, 22. Mär. 2009 (CET)
richtig, eine "Deutsch-Sorbische Ortsnamensliste" gibt es in der WP schlicht und einfach nicht.. und verwaist ist die seite sowieso, kann geSLAt werden --W!B: 11:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist weg. Aktionsheld Disk. 15:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Stagiaire

Ich weiß nicht, was ich tun soll. Ich war kurz davor, einen LA zu stellen, allerdings hätte dieser wahrscheinlich keinen Erfolg. ca. 200 Links zeigen auf die BKS, die eigentlich unter Stagiaire (Begriffsklärung) stand. Der Artikel zum Radfahrpraktikanten wurde von Baba gelöscht, weil der Artikel keinen Mehrwert zur BKS darstellte. Ein aktives Radsport-Portal/-Projekt/-Redaktion haben wir nicht. Jemand eine Idee? --knopfkind 13:06, 9. Mär. 2009 (CET)

siehe Radrennfahrer (dort ü TOC) erledigtErledigt
Hab nen Redir dazwischen geklemmt. Ist bequemer bei der Linkkorrektur. Aktionsheld Disk. 21:40, 15. Mär. 2009 (CET)
dafür fallen dann dort auch gleich zwei folgepatienten an: --W!B: 10:19, 11. Mär. 2009 (CET)


Domestik

wohl schlicht BKL wie oben --W!B: 10:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Jo, ist jetzt eine BKS. --knopfkind 11:42, 14. Mär. 2009 (CET)


Wasserträger

schwieriger

  • der radteil zum Radrennfahrer wär im kontext sicher sinnvoller
  • dann bleibt aber irgendwie noch blabla zu sonstigem (im endeffekt kann man jeden mensch so nennen, wir im BKL-projekt sind die Wasserträger unserer hochgelobten exzellenzautoren (nur die habens noch nicht gecheckt) - oder sind die die wasserträger, um die nötigen ziele für unsere exzellenten BKLs heranzukarren: in einer zeile das zu sagen, wozu andere 40-400MB brauchen, ist ja die wahre kunst ;) </excurs> das könnte auch als "übertragene verwendung" beim beruf bleiben, und wir sparen uns die BKL --W!B: 10:19, 11. Mär. 2009 (CET)


Edeldomestik, Edelhelfer

würd ich ja am liebsten auf Lustknabe umlenken ;) - aber imho wär auch das im rennfahrer-artikel am besten aufgehoben, da sammelt sich die dringend nötige bequellung wenigstens, und die redundanzen (und ungereimtheiten) minimieren sich --W!B: 10:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch, sollte auch in Radrennfahrer abgehandelt werden. Allerdings bin ich grad in Honoré d’Urfé über Edeldomestik gestolpert: könnte damit auch ein "Edeldiener" gemeint sein? Dann wäre dort auch eine BKS fällig. --knopfkind 11:45, 14. Mär. 2009 (CET)
jupp, scheint mal beliebt gewesen zu sein: Er wurde von ihr zu einem ihrer gentilshommes ordinaires ernannt (einer Art Edeldomestik) (Jean de La Fontaine) oder Nachdem dieser 1687 verheiratet worden war, blieb La Bruyère als „gentilhomme“ (eine Art Edeldomestik) und Sekretär in seinen Diensten (Jean de La Bruyère - und fr:Gentilhomme=de:Gentleman.. --W!B: 14:50, 15. Mär. 2009 (CET)
in Radrennfahrer eingearbeitet (difflink) --W!B: 15:02, 15. Mär. 2009 (CET)
Dem Edeldomestik würde ich aber auch noch einen redirect gönnen. Edelhelfer versteht in der Schweiz kein Mensch ... -- visi-on 18:54, 21. Mär. 2009 (CET)
Das ist ja die Frage, Redirect oder BKS? (oder auswürfeln? ;-) Edeldomestik scheint ja auch eine Art Edeldiener zu bezeichnen, zumindest wird es in dem Zusammenhang verwendet. Wird hier in der WP im Artikel Diener nicht erwähnt, ich hab bisher auch nichts brauchbares an Quellen gefunden (aber auch noch nicht so genau gesucht). Wenn man „gentilhomme“ (eine Art Edeldomestik) übersetzt, Edelmann, Kavalier oder Gentleman, kommt man auch nicht viel weiter :( --knopfkind 19:01, 21. Mär. 2009 (CET)
Ach so dachte schon mit W!B:s Einarbeitung sei das bereits erledigt. Auch der Weg über Edelpage versumpft in Schildknappe. Den «gentilhomme» kann man auch als bürgerliches Pendant des Edelpagen sehen. Gemeinsamkeit ist überall die über primus inter pares hinausgehende Ausstattung mit Privilegien und Befugnissen. Im Strassenradsport hatte das Peter Post als erster abgeschafft. Übrigens sehr erfolgreich (Raleigh-Mannschaft)-- visi-on 19:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Also erstmal Redirect angelegt bis zur Klärung, was ein Edeldomestik sonst noch sein kann. Ist ja kein Akt da noch eine BKS draus zu machen ;-) --knopfkind 13:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Erledigt oder bleibt noch was zu tun? Aktionsheld Disk. 16:17, 23. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 22:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Ektopie

Das ist mMn ein Übersichtsartikel zu einem medizinischem Fachbegriff und keine BKL.--Arneb 09:37, 26. Mär. 2009 (CET)

geregelt ↗ nerdi disk. 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↗ nerdi disk. 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Dislokation

Das entspricht doch so nicht den gängigen Regeln zu Begriffsklärungsseiten, oder?--Arneb 09:37, 26. Mär. 2009 (CET)

geregelt ↗ nerdi disk. 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↗ nerdi disk. 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Heberden-Bouchard-Arthrose

Hier bin ich unsicher. Hier finden sich keine „mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“. Also doch auch eher ein Mini-Übersichtsartikel(?).--Arneb 09:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich find's auch hier passabel gelöst, ein Übersichtsartikel wäre nur eine Dopplung der Einzelartikel. ↗ nerdi disk. 19:40, 26. Mär. 2009 (CET)
Eine BKL ist das nicht. Ob es sich lohnt, für diese Kombination einen eigenen Artikel zu schreiben, sei dahingestellt. Beim bisherigen Inhalt reicht es imho, einen Satz in Heberden-Arthrose einzubauen und einen redirect dahin zu setzen – so habe ich es gemacht. -- Uwe G. ¿⇔? RM 20:07, 26. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? RM 20:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Zioniten vs. Zionismus

Die Lemmata Zioniten und Zionismus sind verschiedene Begriffe aber vom Wortstamm gleich, bietet sich die Vorlage {{Dieser Artikel}} an oder sollte man eine andere Lösung entwickeln. Vor Monaten wollte ich die Zioniten richtig verlinken, dieses Lemma gab es damals noch nicht und hätte dabei fast den Link auf Zionismus geändert was falsch gewesen ist. Da in der Regel alle Lemma unter xy-mus behandelt werden, ist dies hier nicht optimal, oder? Siehe auch Benutzer_Diskussion:Dr-Victor-von-Doom#Zioniten_vs._Zionismus --Atamari 13:31, 28. Mär. 2009 (CET)

"Zioniten" und "Zionismus" sind überhaupt kein Fall für eine Begriffsklärung. Voraussetzung für eine BKL ist immer das Vorhandensein eines Stichworts, das für mehrere Bedeutungen steht, das also im normalen Sprachgebrauch, je nach Zusammenhang, mal in der einen, mal in der anderen Bedeutung verwendet wird. Es wird aber weder "Zioniten" in der Bedeutung von "Zionismus" gebraucht, noch umgekehrt. Ein gemeinsamer Wortstamm rechtfertigt jedenfalls keine BKL. Wozu sollte das nützen, und wohin sollte es führen? Damit wäre doch nahezu jedes Lemma Kandidat für eine BKL. --Epipactis 15:48, 28. Mär. 2009 (CET)
Um es mal zu illustrieren: Sonst müsste man auch bei Herford einen Hinweis auf Hereford hineinsetzen usw. usf., das ist keine Begriffsklärung. -- Olaf Studt 18:55, 28. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Schiffe - BKL oder nicht

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass es diverse Seiten mit Auflistung von Artikel mit gleichem Schiffsnamen gibt. Dabei frage ich mich warum es sich nicht um eine BKL hadelt. Gibt es für diesen Bereich Ausnahmen bzw. eine andere Definition einer BKL? (z. B. HMS Hood, HMS Eagle, USS Farragut, USS Intrepid, USS Lexington, USS Constellation, USS Connecticut usw., also viele Artikel aus Kategorie:Schiffsname_der_United_States_Navy)--Video2005 23:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Das sind ja keine disparaten Bedeutungen aus verschiedenen Fachgebieten. Wenn es eine Kategorie für eine Liste von Gegenständen gleichen Namens gibt, ist sie der Begriffsklärung meist vorzuziehen. -- Olaf Studt 10:32, 26. Mär. 2009 (CET)
Genau. Hatten wir schonmal hier diskutiert. Solange es keine weiteren Bedeutungen aus einem anderen Themenbereich gibt, ist das ok. Aktionsheld Disk. 20:23, 26. Mär. 2009 (CET)
OK. Ich hatte die Diskussion zu diesem Thema nicht mitbekommen. Ein kleiner Nachteil ist, dass Links auf diese Seiten von BKL-Gadget nicht markiert und somit korrigiert werden.--Video2005 22:25, 26. Mär. 2009 (CET)
Du hast Recht, das ist ein Manko. Das Problem damals war, dass es oftmals solche BKS waren, die schon viele Informationen enthielten, aber überarbeitet warens dann 5-6 rote Links mit wenig Informationen. Deshalb war den entsprechenden Leuten dieser Schiffe ein pseudo-Artikel lieber als eine BKS. Mittlerweile gibt es ja schon einige Artikel und einige der oben genannten haben durchaus BKS-Format. Wäre also zu überlegen, das noch mal zu überdenken ;-) .oO(soviel gedenke...) --knopfkind 22:26, 27. Mär. 2009 (CET)
Die Links auf die Seite kannst du dir nach ner kleinen Änderung markieren lassen. Du musst nur hier da in deine monobook übertragen und entsprechend anpassen. Ich lasse mir auf diese Weise die Löschkandidaten anzeigen. Sehr effektiv bei der Eingangskontrolle. Aktionsheld Disk. 23:28, 27. Mär. 2009 (CET)
Danke für den Hinweis. Funktioniert bei mir leider nicht - habe auch ein wenig den Überblick in meiner monobook.js verloren. Muss ich mir mal in Ruhe ansehen.--Video2005 19:04, 28. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Lappig

Was meint der Ersteller und einzige Bearbeiter W!B dazu? --Epipactis 01:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Putzlappen meint er - hätt mich gewundet, wenn das das nicht haben. Die deutsche Norm für Putzlappen ist die DIN 61650, sensationell..
das eigentlich fragliche dürfte aber doch wohl auf Lobus zielen.. (dem lappen war ganz lappig zumuthe, der same fühlt sich sämisch, wurde aber sämig, und das ren?)
;) --W!B: 19:00, 21. Mär. 2009 (CET)
Die Frage zielte eigentlich darauf, ob Lappig wirklich ein Substantiv sein soll? Nie gehört! Man lernt eben nie aus. - Was verwundert dich an der DIN? Die Produktpalette ist doch äußerst reichhaltig und differenziert, siehe gugl z.B. www.Putzlappen.org. - Als BKS waren sie allerdings ein ziemlicher Sumpf, die Lappen und Lumpen, aufgestöbert im Kielwasser der Klamotten. --Epipactis 23:42, 21. Mär. 2009 (CET)
Naja, Fachbegriff ist das ja nicht gerade. Da wir kein Wörterbuch sind und von WP:Redir (adjektivische Weiterleitung) auch ein bisschen Gegenwind kommt.. Ich würds nicht vermissen, kann man nach meinem Dafürhalten getrost löschen (lassen). Aktionsheld Disk. 23:48, 21. Mär. 2009 (CET)
meine Wenigkeit kennt lappig nur als Adjektiv. Müsste ich mir darunter etwas substantivisches vorstellen würde ich wohl Lappigkeit meinen -- visi-on 00:37, 22. Mär. 2009 (CET)
Ist laut Duden auch ein Adjektiv. --knopfkind 14:11, 22. Mär. 2009 (CET)
richtig, nur ein gerücht ist, dass die WP keine adjektive erfasst: fachbegriff der anatomie [9] - ich hab also eine eigene BKL gemacht, um das zu präzisieren, und nicht jedes mal wieder suchen zu müssen, wo das steht - oder darf man das nicht? --W!B: 16:52, 22. Mär. 2009 (CET)
Nur wenn die verlinkten Artikel wirklich verschiedene Bedeutungsinhalte des Stichwortes erklären (welches hier lautet: "lappig", und nicht etwa "Lappen" oder "gelappt"), nicht aber, wenn sie nur die Verwendung des Wortes in verschiedenen Zusammenhängen zeigen, noch weniger, wenn offenbar jeweils annähernd dieselbe Bedeutung vorliegt, und gleich gar nicht, wenn der verlinkte Artikel das Wort wörtlich nicht einmal enthält. Wirklich homonyme Bedeutungen wären bei mir: 1. lappig: schlaff, evtl. herabhängend, 2. lappig: zungenförmig von einer ansonsten gleichförmigen Kontur abgesetzt. Wenn es Artikel gibt, die diese Bedeutungen explizit beschreiben, wäre eine BKL gerechtfertigt, sonst nicht. --Epipactis 19:06, 22. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Netz

Stammt aus der allgemeinen QS und es wurde eine Überarbeitung gefordert. Ihr seid die Spezialisten. Bitte kümmert euch drum oder nehmt das Bapperl wieder raus. Auf der Diskseite wird auch noch auf das Kampfnetz der Gladiatoren hingewiesen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hab mal durchforstet. --Epipactis 01:41, 1. Apr. 2009 (CEST)
sieht sauber aus, und gute struktur für allfällige wiederergänzungen --W!B: 21:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
Jo, sieht gut aus. Und was zu viel gerodet wurde, wird bestimmt wieder kommen ;-) --knopfkind 23:13, 2. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 23:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kombi

--W!B: 17:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Kombi (Kurzform für Kombination) bezeichnet:

Siehe auch:

Wiktionary: Kombi – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Meinungen? --knopfkind 19:34, 21. Mär. 2009 (CET)

da gabs noch Kombiwagen, also so? - manchmal bin ich versucht, diesen link zu setzen:

Siehe auch:

So sieht gut aus. Der Link hätte echt was *gg* --knopfkind 20:27, 21. Mär. 2009 (CET)
sollen wir? sollen wir wirklich? sollen wir überhaupt: Vorlage:A-Z? --W!B: 20:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Nach meiner Kenntnis der Umgangssprache werden nur zwei Sachverhalte wirklich allgemein und geläufig als "Kombi" bezeichnet: das Auto und die Ganzkörper-Funktionsbekleidung (wobei letztere noch keinen Artikel hat). Wer bietet mehr? Die anderen Einträge sind m.E. nur bei kleinen Nutzergruppen im Gebrauch und dem Rest völlig unbekannt. M.E. vorläufig also keine Substanz für eine BKL. --Epipactis 00:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Mit einem Redirect auf das Fahrzeugmodell und einem ((DieserArtikel)) für das Kleidungsstück würde uns die Liste von Themen, die mit "Kombi-" anfangen, jedenfalls erspart bleiben! ↗ nerdi disk. 12:34, 22. Mär. 2009 (CET)
dafür bräuchten wir eine Kombiwagen (uni-leipzig, google, oder auch im BKH? --W!B: 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)
Und bei drei Bedeutungen lohnt sich glatt wieder eine BKS... --knopfkind 22:19, 25. Mär. 2009 (CET)
Uni Leipzig verzeichnet nur die zwei Bedeutungen für Kombi, und hier hat auch keiner eine weitere allgemein geläufige beigesteuert. Die "Nischenprodukte" (Dämpfer und Katastrophenschutz-Fahrzeug) sind zu ignorieren. Desgleichen auch die Lederkombi, weil sie zwar eine konkrete Kombi beschreibt, nicht aber das Wesen des Begriffs (Funktionalbekleidung aus mehreren zusammengehörenden Teilen). Also weder BKS noch BKH, sondern garnichts. - Der Kombi-Kinderwagen dagegen erläutert wenigstens seinen Begriff. Wenn dafür die Verkürzung "Kombiwagen" etabliert erscheint, würde das eine gleichnamige BKS oder BKH unter dem PKW rechtfertigen. --Epipactis 00:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt folgendes gemacht:

  • Kombi --> Redirect auf Kombinationskraftwagen
  • Kombiwagen = BKL für Kombinationskraftwagen und Kinderwagen
  • Was ist mit den anderen: 1) Lederkombi ist als solche verschlagwortet (Redir auf Schutzausrüstung (Motorradsport)) und ausreichend findbar, finde ich 2) Kombi (i.S.v. Ganzkörperfunktionsbekleidung) hat keinen Artikel

OK oder doch anders? ↗ nerdi disk. 15:27, 28. Mär. 2009 (CET)

OK --knopfkind 15:33, 28. Mär. 2009 (CET)
Die Ganzkörperfunktionsbekleidung ist aber thematisch im Artikel Overall abgehandelt, allerdings ohne dass dort das Wort Kombi (oder ~nation) erwähnt wird. Außerdem sagt der Motorradfahrer ja „ich zieh’ meine Kombi an“. -- Olaf Studt 21:32, 28. Mär. 2009 (CET)
Overall ist einteilig, sonst wäre er nicht "overall", Kombi mehrteilig, sonst könnte man sie nicht kombinieren, also streng sachlich keine Synonymität, allenfalls durch die Nachlässigkeit der Umgangssprache. - Was die Lederkombi betrifft: Es gibt eine Grauzone bzw. fließende Übergänge zwischen Synonymen und Unterbegriffen eines Begriffs. Der Fußballer sagt zwar auch "ich nehme den Ball an" synonym für "Fußball", aber in einer hypothetischen BKL: "Ball bezeichnet: Fußball, Golfball, Schneeball" hat doch jedes Element irgendwie ein anderes Feeling. In diesem Sinne sehe ich "Lederkombi" als Unterbegriff, der nicht in die BKS gehört, und finde die Lösung von Nerdi OK. --Epipactis 12:52, 31. Mär. 2009 (CEST)
Ich wusste es bisher auch nocht nicht, aber Olaf hat Recht, der Overall ist laut Duden ein Kombi. (auch wenn ich die Logik nicht wirklich verstehe) --knopfkind 00:05, 3. Apr. 2009 (CEST)
In meinem Duden stehts nicht, aber der ist wirklich seeehr alt. Allerdings liegt des Dudens Kompetenz ja nur in der Rechtschreibung, das Lexikon aber sind WIR, und da liegt es in unserer Macht, präziser zu sein als die Wirklichkeit. Ich würde den Fall jedenfalls so abschließen, wie es jetzt ist. --Epipactis 01:09, 3. Apr. 2009 (CEST)
... Wegen mir können wir das aber auch so lassen. --knopfkind 10:58, 3. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 11:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Taster

Ich hab' schon mal angefangen, aber insbesondere der Link auf Sensor (von mir) ist noch nicht wirklich zielführend. -- Olaf Studt 21:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Den Sensor kenne ich allenfalls als "Fühler" oder "Geber", das kann natürlich anderwärts anders sein. Leider erwähnt auch der Artikel das Wort "Taster" nicht, ich würde den Sensor deshalb rausnehmen. Den Bezug auf Setzmaschine und Maschinensetzer halte ich für Insiderslang, vielleicht nur in einer bestimmten Firma gebräuchlich - auch raus. Bei den Meßwerkzeugen habe ich ebenfalls Bauchschmerzen, das sind doch eigenständige Begriffe, für die "Taster" lediglich ein Überbegriff, aber kein bedeutungsgleiches Synonym ist, ähnlich wie bei "Feile" und "Rundfeile". M.E. liegt das Übel schon im Einleitungssatz. "Taster bezeichnet:" läßt alles Mögliche zu. Eine Einleitung wie "Taster kann bedeuten:" würde schon etwas restriktiver wirken, aber immer noch nicht genug. Vielleicht sollte man mal einen einheitlichen Einleitungssatz entwerfen, der wirklich greifbar macht, worum es in der BKL geht. --Epipactis 01:35, 30. Mär. 2009 (CEST)
Dementsprechend überarbeitet. --Epipactis 12:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die mMn unnötigen Leerzeilen und Absätze rausgenommen. Der Rest sieht gut aus :) --knopfkind 23:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mittelohrentzündung

Auch hier sehe ich eher einen Übersichtsartikel, der allerdings noch ausbaubedüftig wäre. Wenn ich mit meiner Meinung nicht alleine dastehen sollte, könnte man die Redaktion Medizin ansprechen.--Arneb 09:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Meine Meinung: Keinen Übersichtsartikel anlegen, das wäre doppelt gemoppelt und würde nur in die Hose gehen. ↗ nerdi disk. 19:38, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich würde einen Übersichtsartikel befürworten, der kurz und knapp die einzelnen hier verlinkten Bilder vorstellt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 20:05, 26. Mär. 2009 (CET)
Schlage vor, das an die Mediziner zu überweisen. Das lässt sich wohl im Fachgebiet am ehesten Regeln. Aktionsheld Disk. 20:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist bei den Medizinern angekommen; von uns aus hier erledigt. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 18:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs Übernehmen. Weitere Diskussion dort. Aktionsheld Disk. 11:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Objektivismus

Begriffserklärung; kaum zielführendene Links -- Koerpertraining 00:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Weiterleitung Objektivität, und das dort in den artikel klären? auch nicht das wahre.. oder kl. umbau und Kategorie:Wissenschaftstheorie und Kategorie:Erkenntnistheorie, dort stehen eh alle ismen? --W!B: 20:29, 21. Mär. 2009 (CET)
Hm, die Idee ist nicht schlecht. Wir haben aber auch Objektivismus (Ayn Rand). Bei Redir auf Objektivität müssen wir dann einen unschönen BKH reinsetzen (Ich mag BKH nicht, die auf ein abweichendes Lemma hinweisen). Ich finde das bei den Spaniern passabel gelöst: BKL I mit den zwei Bedeutungen.
Übrigens wird ja auch an der BKS deutlich, dass es sich hier eigentlich um weiter ausdifferenzierte, verschiedene Bedeutungen mit dem gleichen Grundgedanken geht. Also mal abwarten, ob Objektivität irgendwann auch mal aufgespalten werden muss. Notwendigkeit, was zu tun, sehe ich aber momentan nicht. Aktionsheld Disk. 14:10, 22. Mär. 2009 (CET)
ja, hab die 2-zeilen-BKL gemacht, mein modell klappt auf dauer sicher nicht --W!B: 20:45, 2. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Inkompatibilität und Kompatibilität

  1. Inkompatibilität ist die Negation von Kompatibilität, in diesem Falle mit den gleichen Einträgen. Redirect anlegen?
  2. geeignete Ziellinks fehlen. Aktionsheld Disk. 18:25, 15. Mär. 2009 (CET)
so? Inkompatibilität → Grundsatz der Inkompatibilität, dann redir --W!B: 21:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ist gut geworden! Aktionsheld Disk. 22:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Westbahn

BKL, oder liste? --W!B: 12:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Analog natürlich Südbahn, Ostbahn, Nordbahn.. Würde sagen, als Begriffsklärung lassen. Sind ja nicht nur ausschließlich Strecken, sondern auch Gesellschaften. Die Trennung ist dabei nicht so scharf möglich. Aktionsheld Disk. 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)
Sehe ich auch so. --knopfkind 18:43, 21. Mär. 2009 (CET)
also ohne TOC? schaut mal Nordbahn an, ist die so passend (Linien/Gesellschaften getrennt, nicht nach land)? dann mach ich die anderen auch in dem stil --W!B: 17:55, 22. Mär. 2009 (CET)
hab den link mal korrigiert, hoffe das war ok Ja, die schaut gut aus :) Ich weiß nicht, wie das konkret bei den anderen aussieht, hier war ja außer eisenbahn nur ein zusätzlicher Sportverein. Vielleicht als dritter Absatz xxxbahn bezeichnet außerdem noch: also allgemeiner gefasst... Aber das ist ja im Prinzip nur Kosmetik... --knopfkind 18:35, 22. Mär. 2009 (CET)
Nordbahn erledigtErledigt
Hm, hab das bei Ostbahn auch so umgesetzt, da das Problem der Redundanz zu Österreichische Ostbahn. Bei Österreichische Westbahn noch mehr. Vorschlag: Die Einträge auf die Begriffsklärung übernehmen und Redirect von Öst. N/O/S/W-Bahn auf die BKS. Dafür dort nach Land sortieren? Dann kann man nen Anker setzen. Aktionsheld Disk. 16:46, 23. Mär. 2009 (CET)
die ist so kurz, dass es unnötig ist: [10] und redir--W!B: 06:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ostbahn erledigtErledigt
Südbahn erledigtErledigt
war auch einfach --W!B: 06:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

und die ehemalige BKL Österreichische Westbahn war keine BKL, sondern eine "was-der-begriff-nicht-ist-klärung" - das wird jetzt im Artikel Westbahn (Österreich) #Wichtige Anschlusstrecken geklärt - blieben nur zwei mit der Kaiserin Elisabeth-Bahn und die Böhmische Westbahn, und ebenfalls auf Westbahn geleitet, wie oben

WestbahnerledigtErledigt
imho fertig, warten wir aber auf reaktionen, bevor es im archiv landet --W!B: 08:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nach einer Woche anscheinend keine Reaktion, also bin ich mutig:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 18:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Primitivität

Kann man den oberen Abschnitt irgendwie kategorisieren? Dann könnte man das Untere nach Primitivität (Mathematik) o.ä. verschieben (siehe auch Primitiv). -- Olaf Studt 11:09, 13. Mär. 2009 (CET)

umgekehrt, den mathes-abschnitt nach Glossar mathematischer Attribute #P (achtung beim anklicken, der erste ist der depp, lädt etliche minuten, wenn die eine zeitlang niemand mehr angeschaut hat: der TeX-parser säuft ab - das math-projekt weigert sich bis jetzt, die aufzuspalten - zumindest wars noch so, als ich den fehler zuletzt gemacht hab..)
Primitivität wird dann artikel Kat:Soziologie und Kat:Ethnologie mit QS, und die rezeption Primitivismus steht im fliesstext
--W!B: 14:35, 13. Mär. 2009 (CET)
scheint am sinnvollsten zu sein. --knopfkind 22:31, 25. Mär. 2009 (CET)
Ich glaube nicht, daß sich Soziologie und Ethnologie im Zeitalter der political correctness noch des Terminus "Primitivität" bedienen und über ein entsprechendes Lemma sonderlich erfreut wären. - Im umgangssprachlichen Gebrauch existiert diese Bedeutungs-Differenzierung natürlich trotzdem: soziologisch (Mangel an Kultiviertheit), ethnologisch/biologisch (urtümlich, niedrige Entwicklungsstufe - noch kein passender Artikel gefunden), allgemein (Einfachheit). Fragt sich nun noch, ob das für eine BKS ausreicht. --Epipactis 12:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den mathematischen Teil ins Glossar verschoben und ein paar Links umgebogen. Der Rest ist ein dürftiger Artikel. Secular mind 00:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 00:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

C_(Begriffsklärung)

Nicht wirklich eine BKL und dringend zu Überarbeiten. LG, LiQuidator ;) Disk 19:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch BKF-Archiv 2007, Quartal 1, Abschnitt "A (Begriffsklärung) - Z (Begriffsklärung)" --knopfkind 19:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Darf ich eine Erl.e pflanzen oder möchte noch jemand was sagen? Zu den Knacknüssen muss es meiner Meinung nach nicht wandern. --knopfkind 23:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da ist noch viel zuviel drin, darunter sehr an den Haaren Herbeigezogenes. Wer dort ernsthaft etwas sucht, ist immer noch verloren. - Hältst du die Zwischenüberschriften und die Links auf andere Worte wirklich für vertretbar? Die Richtlinien sprechen sich wortreich gegen beides aus. - Ich versuche bei Gelegenheit mal weiter auszulichten. --Epipactis 11:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
Die Buchstaben-BKS müssten mal Ziel einer Großoffensive werden. Derzeit sind es ja eher Abkürzungsverzeichnisse. Als Kategorie:Liste (Abkürzung) kategorisieren? :D Kleiner Spaß.. Evtl. jede Woche einen Buchstaben aufs Fließband schieben? Aktionsheld Disk. 13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)
"Im Schach bezeichnet c, ein Feld auf der c-Linie" - da fehlt noch Schiffe versenken! ;-) -- Merlissimo 13:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals bereinigt um Einträge ganz ohne Link, Nebenlinks, Doubletten, Unzutreffendes bzw. Nicht-Synonyme, absolut Exotisches, Einträge identischen Begriffs, Einträge bei denen "C" nur als Abzählvariable oder interne Typenbezeichnung steht, sowie nach Enttarnung vieler Links sähe die BKS (immer noch recht großzügig) bei mir ungefähr so aus:

C ist:

C als Abkürzung oder Symbol kann bedeuten:

in der Mathematik:

in der Musik:


c als Abkürzung oder Symbol kann bedeuten:

in der Mathematik:

  • als c (hochgestelltes c) das Symbol für das veraltete Winkelmaß Neuminute, siehe Gon
  • als   (Fraktur c) die Mächtigkeit einer Menge, siehe Kontinuum (Mathematik)


Die Reihenfolge ist noch zufällig, aber die Unterteilung nach Sachgebieten halte ich weitgehend für entbehrlich. Wer möchte schon entscheiden, ob er noch in der Physik oder schon in der Thermodynamik wandelt? Zumindest könnte man, denke ich, in dieser Gestaltung wenigstens ohne Schädelbrummen daran weiterarbeiten. --Epipactis 23:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

also wenn ich so drüber nachdenk, ist das gar keine BKL: es handelt sich nicht um synonyme, sondern nahezu ausnahmslos um die verwendung des lateinischen buchstaben C/c als .. - mit ausnahme der programmiersprache - imho kann das komplett als liste in C, und dort BKH auf die sprache (und das kyrillische C/c und andere c-förmige glyphen unter siehe) - der grund, warum abkürzungen sonst in der BKS stehen, ist ja nur, weil es keine expliziten artikel zu buchstabenkombinationen gibt: vergleiche dazu alle anderen schriftzeichen, etwa die in Vorlage:Satzzeichen, wo die jeweilige verwendung (auch, wenn sie nicht die "originale" ist) korrekt im artikel abgehandelt wird --W!B: 21:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
Zustimmung hinsichtlich der Synonyme. Bezüglich der Abkürzungen würde ich aber zugunsten der Zugänglichkeit und Einheitlichkeit eher Abstriche am formal Korrekten machen. Wenn Mehrbuchstaben-Abkürzungen in BKS legitim sind, und jedermann sie dort sucht, dann sollte man auch die Einbuchstaben-Abkürzungen dort finden. - Auch bei einer Auslagerung bleibt das Hauptproblem bestehen: Die ungleich größere Zahl an Eintrags-Kandidaten als bei Buchstabenkombinationen, bzw. wo man den Trennstrich ziehen soll zwischen allgemein Gebräuchlichem und absolutem Minderheiten-Fachchinesisch. --Epipactis 00:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

stimmt, aber welche konkret wären das? kriterium ist imho die klassifikation als "Schriftzeichen/Symbol", die bei Schriftzeichen C stehen sollten, und "Benennung/Name", die dann in der BKL stünden - folgende kandidaten aus der jetzigen liste vielleicht:

  • In der Klassischen Archäologie kennzeichnet das C einen bestimmten Vasenmaler, siehe C-Maler.
  • Im Jugendslang wird C (von Crystal) oft als Bezeichnung für die Droge N-Methylamphetamin („Meth“) benutzt.

Ausserdem haben wir grenzwertig

  • Biologie: das Kürzel für Georges Cuvier (1769–1832), Frankreich.
  • Germanistik: ein Kürzel für den Codex Manesse
  • Lateinische Inschriften und römische Zahlzeichen: steht C als Abkürzung für CaesarBKL, Gaius (auch Caius), CassiusBKL, Claudius, Calandae, Censor, Centuria, Civitas, Colonia, ConsulBKL.

und dann haben wir die gruppe der "Klasse C" (in die auch die Schachbrettlinie fällt)

  • Fahrerlaubnisklasse
  • Luftfahrt
  • DIN-Format

bei denen frag ich mich, ob wir die überhaupt klären sollten, davon gibt es sicherlich endlos, da ist einfach ein link auf Buchstabencode sinniger..
und wenn ich mit latein mit zahlreich BKL-verweisen so anschau, frag ich mich ob nicht C (Abkürzung) sinniger wäre, eher als listenartikel, um nicht die formalien der BKL abzunutzen, und klarzustellen, dass es nichts zu "begriffsklären" gibt - C., c. würden dann dorthin zielen.. damit hätten wir dann zwei einträge für den BKH, noch besser würde ich das aber in der verwendungsliste machen, ums nicht auswachsen zu lassen --W!B: 06:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich sehe weder einen prinzipiellen Unterschied zwischen ein- und mehrbuchstabigen Abkürzungen in BKS, noch einen praktischen Vorteil, der es motivieren würde, die ersteren völlig anders zu behandeln. Sämtliche mehrbuchstabigen Formelzeichen und Maßeinheiten sind in BKS zu finden, soll man die Leser wirklich zwingen, einbuchstabige anderswo zu suchen? - Um die Eintrags-Disziplin sicherzustellen, würde ich mich weniger auf eine Klassifizierung, eher auf eine restriktive Auffassung des Kriteriums "allgemein gebräuchlich" stützen, im Sinne von "international gebräuchlich" oder wenigstens "überregional und auch umgangssprachlich gebräuchlich". Das setzt schon ziemlich enge Grenzen. Ungefähr unter diesem Gesichtspunkt hatte ich meinen obigen Entwurf zusammengestellt, und so schrecklich sieht er doch wirklich nicht aus. Auf ein paar der Einträge würde ich sogar noch verzichten. - Als Artikel "Buchstabe (Abkürzung)" unterlägen die Sammlungen jedenfalls überhaupt keiner Kontrollinstanz mehr, und die Anarchie hätte freie Bahn. --Epipactis 23:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich mir W!Bs Idee oben (sondern nahezu ausnahmslos um die verwendung des lateinischen buchstaben C/c) mehrfach durch den Kopf habe gehen lassen, bin ich recht überzeugt von der Richtigkeit dieser Aussage. Man muss hier klar Unterscheidung zwischen verschiedenen c/C (verschiedene Buchstaben bzw. Alphabete) und den Buchstaben als Abkürzung für Bedeutung. Eine BKS trägt demnach die Links zu Buchstaben (hier lat. C, Sigma und kyrill. ɛs) plus namentliche Bedeutungen (Programmiersprache). Insofern volle Zustimmung zu W!B. (Kurze Einführung zur Semiotik im letzten Semester hat doch gelohnt). Was ich bemerkt habe und mich begeistert hat, ist die Tatsache, dass wir das auch in weiten Teilen auch so umsetzen: Nämlich bei den griechischen Buchstaben! Beispiel Psi: Bks: Buchstabe + namentlich, Beispiele für die Bezeichnung mit dem Buchstaben im dortigen Artikel! Ich bin ergo recht fasziniert von dieser Überlegung, von mir ein klares Pro, das hier und bei den anderen Bks so umzusetzen. (Dabei sollten die Inhalte natürlich auf die wirklich gebräuchlichen Beispiele reduziert werden) Aktionsheld Disk. 23:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Oppose, damit würden aus einer Buchstaben-BKL faktisch immer zwei gemacht, gerade bei den griechischen Buchstaben, denn dort scheint mir der Anteil echter namentlicher Bedeutungen höher zu sein. Wobei die Pseudo-BKL im Buchstaben-Artikel deplatziert, irgendwie gestrandet wirken, abgesehen von den unvermeidbaren Redundanzen. Es mag sein, daß die Formalien der BKL auf diese Weise entlastet werden, aber das ist für den Leser doch unerheblich. Die Belastung verlagert sich auch nur, denn die vielen sachfremden Links vertragen sich schlecht mit dem Prinzip ein Artikel - ein Thema. Man kann zwar argumentieren, die Verwendung sei ein legitimer Aspekt des Themas, aber in einem Buchstaben-Artikel, in dem man eher mit semiotischen oder typographischen Erörterungen rechnet, ist eine Linksammlung zur Medizin, Musik und diversen anderen Sachgebieten, inklusive der erklärenden Begleittexte, doch etwas bizarr. Der Artikel "Messer" hat ja auch keinen Abschnitt "Verwendung", in dem auf Brot, Fleisch, Käse oder sonstwas verlinkt wird. Daran sieht man schon, daß "Verwendung" zum Ausufern geradezu prädestiniert ist, und wie gesagt, es gibt überhaupt keine Handhabe, um das einzudämmen, was in der BKS immerhin mittels der Richtlinien noch möglich ist. Also eher die "Verwendungen" raus aus den Buchstaben-Artikeln. --Epipactis 22:52, 11. Apr. 2009 (CEST)
Messer nicht, aber Säge ;)
Epipactis - im prizip ist Dein einwand natürlich einleuchtend: mir scheint aber die BKL-technik das falsche werkzeug zu sein, um "die Eintrags-Disziplin sicherzustellen": unter dem problem des ausuferns und wucherns leiden im prinzip die meisten Listenartikel, wenn sie keine definitives Kriterium haben - und es ist immer nötig, auf sie ein auge zu werfen
insbesondere scheint mir aber die BKL darum nicht geeigent, weil, wie Du selber sagst, "überregional und auch umgangssprachlich gebräuchlich" ein durchaus sinnvoller ansatz ist: das ist aber nicht das kriterium einer BKL, das besagt nämlich "wenn wir einen artikel dazu haben", so "abartig" die verwendung auch sein mag
dass die liste als liste in C zu lange wär, ist ein wohlfeiles argument, aber nicht dafür, sie in eine BKL einzuzwängen, sondern einen listenartikel mit einem sauberen aufbau zu erarbeiten (reihenfolge und abschnitte) - wie könnte der aussehen, um die eintragsmenge unter kontrolle zu halten? - nehmen wir an, wir machen eine BKL, dann hätten wir dasselbe problem, also konnen wir das sowieso mal ausdiskutieren: unser klassisches sortierkriterium "nach abc" versagt ja hier ;) - und nach thema ist immer zickig, weil was für den einen ein thema, ist für den anderen ein anderes - andererseits haben wir ja zahlreiche detaillisten zu themen (wie C als mathematisches symbol), also brauchen wir das nicht nochmal machen - ich glaub, beim letzten durchgang haben wir eh eine ganze menge an zielkandidaten zusammengestellt, sodass das alles viel straffer ginge - und insbesondere nähmen die auswahl "wichtig" die jeweiligen fachautoren vor, nicht wir hans-dampf-in-allen-sparten, die das sowieso nicht abschätzen können, was verbreitet, und was abwegig ist: dann sieht man auch, was als unzuordenbarer einzeleintrag zurückbleibt (ob liste alleine oder in C, ob BKL), und ob das dort dann plausibel wirkt, oder wirklich an den haaren herbeigezugen --W!B: 02:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
  1. Gebräuchlichkeit ist durchaus ein Kriterium der BKL. Wenn der Musiker "C" sagt, kann er in seinem Kontext durchaus "C-Dur" meinen und auch so verstanden werden. Als Eintrag in die BKS würde ich "C-Dur" aber trotzdem nicht akzeptieren. Analog alle anderen Produkte, die zwar in ihrem spezifischen Umfeld einfach als "C" bezeichnet werden, außerhalb desselben aber von keinem Menschen. Dabei ist es unerheblich, ob der betreffende Begriff einen Artikel hat.
  2. Es ist ja bei vielen Einträgen nicht mal so, daß es einen Artikel dazu gäbe. Bei einem Großteil wird auf irgendwas nur mehr oder weniger entfernt Verwandtes verlinkt, oder auch auf gar nichts. Aus der BKS kannst du solche Links ausmerzen, in einem gewöhnlichen Artikel bist du dagegen aber machtlos. Ich sehe da ein fürchterliches Konglomerat entstehen.
  3. Auf jeden Fall bleibt der Leser auf der Strecke. Sofern der nicht fundierte Vorkenntnisse in BKL-Formalia hat, muß er sich wegen einer Abkürzung in drei in Frage kommenden Artikeln u.U. durch Dutzende Kfz-Kennzeichen, Münzprägestätten und römische Caesaren und Cassiusse wühlen. Und darf dabei grübeln, warum es bei mehrbuchstabigen Abkürzungen augenscheinlich auch viel einfacher geht.
  4. Kurz gesagt: ich seh das einfach praktisch nicht funktionieren. Mit der Artikelklasse "Buchstabe (Abkürzung)" würde ein Nebenkriegsschauplatz entstehen, noch bevor wir den eigentlichen auch nur halbwegs geräumt haben. Wenn ich dich richtig verstehe, müßte dafür faktisch auch noch ein eigenes Reglement geschaffen werden.
  5. Interessieren würde es mich freilich trotzdem, dein System einmal umgesetzt und am Wirken zu sehen. --Epipactis 19:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
Naja, bei den griechischen Buchstaben funktioniert dieses System ja recht gut. Ich schätze das als leserfreundlicher ein: Wer auf einer momentan ellenlangen BKS einen Eintrag sucht, hat es nach dem Umordnen deutlich einfacher. Derzeit gibt es die Trennung namentlich/Buchstabenverwendung nicht. Vereinfachung durch Aufteilung. Keine Frage, dass man bei der Gelegenheit einiges ausdünnen kann. Dank Sichtungen ist aber das spätere Hinzufügen von Bedeutungen sehr gut kontrollierbar. Würde mich reizen, das bei zwei/drei Buchstaben mal auszuprobieren. Aktionsheld Disk. 20:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

guter vorschlag: machen wir eine so, wie Epipactis meint, und eine wie ich und Aktionsheld meinen, und schauen mal eine zeitlang , was besser ankommt (wir hören sicher was dazu) - ob wir das jetzt noch weiter als baustelle lassen, ist ja wirklich egal - wir können uns die 26 auch gerne bis ganz zum schluss aufheben, wenn die anderen 100000 BKLs gemacht sind, so als abschussfeier ;) --W!B: 14:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Okay, wenn keiner Einwände hat, würde ich gleich "C" nach meinem Vorschlag überarbeiten, weil der Entwurf nun einmal daliegt. Übrigens: "Abschussfeier" paßt hervorragend als Motto. --Epipactis 18:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
.. sprach freud ;) --W!B: 13:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mal 'ne Frage: Gibt es eine einfache Methode, um via Suchfeld die kyrillischen Buchstaben-Artikel aufzurufen? Mir gelingt das nur durch Hineinkopieren des jeweiligen Sonderzeichens. Kyr. С hat zwar noch keinen Artikel, aber z.B. kyr. А und viele andere (siehe Kat.). Wie erreicht man die als Uneingeweihter? --Epipactis 21:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du mal von einem User omA ausgehst, so wie ich, dann geht es gar nicht. Ich jedenfalls hab es nicht hinbekommen den Artikel А (kryillisch) aufzurufen, da immer der Artikel zu lateinisch A kommt. Von dort kann man natürlich hinnavigieren. -- Louisana 09:40, 20. Apr. 2009 (CEST)
Hab inzwischen eine einfache, wenn auch nicht omA-taugliche Lösung gefunden. Das Suchfeld nimmt HTML an, z.B. für kyr. A: &#1040 (wie üblich mit Semikolon abgeschlossen, das ich hier aber weglassen mußte, damit der Code als Text erscheint). Das funktioniert auch als Wikilink im Artikel. Keine Ahnung, was der Wert %D0%90 in der entsprechenden WP-Url bedeutet. - Der Grund für die ganze Überlegung: In den Buchstaben-BKS werden z.T. die lediglich grafisch identischen kyr. Glyphen einfach mit genannt, was m.E. Unfug ist, besonders wenn sie etwas ganz anderes ausdrücken, wie eben beim C. Einen Verweis unter "siehe auch" könnte ich mir allerdings vorstellen, auch weil die kyr. Buchstabenartikel ansonsten offenbar wirklich fast unzugänglich sind. --Epipactis 23:06, 20. Apr. 2009 (CEST)


Da die Disk zu stagnieren scheint, denke ich mal:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 22:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Schokoladenmuseum

Kats rein? Aktionsheld Disk. 22:46, 25. Jan. 2009 (CET)

nein, bis auf das unterste bsp haben die artikel alle ne passende kat. -- Supermartl 23:34, 25. Jan. 2009 (CET)
bei museen geht immer beides - hier würde ich eine BKL lassen, es gibt wohl doch zu wenig allgemeines zu sagen.. --W!B: 19:45, 27. Jan. 2009 (CET)

nachtrag: jedenfalls würde ich einfach als kriterium nehmen:

  1. es gibt genug zu sagen (typischer falle gerade: Industriemuseum)
  2. ob sich eine kategorie abzeichnet, zu der die BKL dann hauptartikel würde
  3. sowie ob es zu dem begriff …museum zu viele einträge gäbe, die namentlich nicht exakt so heissen: ein indiz für artikel (vergl. #diverse Akademien, auch unis usw. sind ähnlich gelagert)

--W!B: 11:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass die BKS ok ist und ein Artikel wohl niemals über Substublevel kommen würde. Falls hier jemand vorbei kommt und das auch so sieht, kann er es ja als erledigt markiere. --knopfkind 23:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 16:51, 16. Feb. 2010 (CET)

Aggregat

Bei unsern Top-BKS mittlerweile ganz oben. Braucht eine Überarbeitung, dann dürfte auch das Entlinken kein Problem sein. Begriffsgeschichte auslagern, Aggregat (Philosophie)? Beim Rest nach Ziellinks Ausschau halten. Aktionsheld Disk. 12:20, 19. Jan. 2009 (CET)

oh weia, das gehört in den Anhäufung-Kumulation-Agglomeration-usw.-Haufen, an dem hab ich mir bisher schon ein paar mal die zähne ausgebissen - ich müsste dazu meine linksammlung raussuchen, die ist aber umfangreicher.. --W!B: 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Aggregation Agglomerieren Agglutination Akkumulation Akkretion Anhäufung Anreicherung Ansammlung Aufhäufung Aufschüttung Haufwerk Häufung Haufen [insur.] Kumul Kumulation Kumulierung Koagulation Konglomerat

accumulation bunch [coll.] Pulk, Bündel cluster Gruppe, Klumpen, Schwarm, Traube cohort Schar crop Menge, Haufen crowd heap Menge, Halde hive Schwarm huddle Wirrwarr lot Menge, Los, Lieferung mobs pile Stapel

viel spasss .. --W!B: 15:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitet. --Epipactis 19:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 20:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Antike Personen und Aehnliches

hier schlagen mehrere bkls mit antiken personen auf, die, meiner meinung nach, nur kurze woerterbucheintraege sind. ich fahre ueber so was eigentlich mit der grossen gartenschere und lasse nix uebrig (relevanz??). Da Benutzer:Marcus Cyron (ist informiert) regelmaessig und genau gegensaetzlich damit zu tun hatte, haette gerne von euch weitere meinungen. Beispiele: Rhodogune oder Orchomenos (Begriffsklärung). -- Supermartl 19:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Gerade Rhodogune ist eben nicht nur eine BKL. Das ist es auch. Aber zu keiner der Frauen gibt es genug Infos für einen eigenen Artikel, von gewissen Bedeutung sind sie trotzdem. Darum müssen sie auch im historischen Kat-System auffindbar sein. Ich finde generell diese Einseitigkeit in der Betrachtung und diese strikte Umsetzung von Vorgaben ohne Betrachtung des eigentlichen Problems in diesem Projekt für falsch. Und für enervierend. Marcus Cyron 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)
Als Unbeteiligter: Was wäre die Alternative zu einer kategorisierten "Luxus-BKL" wie Rhodogune? Man legt 5 Kürzestartikel zu jeder dieser Frauen mit zwei bis drei Sätzen an, in denen im Endeffekt nicht mehr Information enthalten ist als jetzt in der einen BKS, und wohl auch nicht mehr drinstehen kann, weil man nicht mehr über die Damen weiß. Mit Biegen und Brechen und ausschweifender Formulierung würde man das wohl hinkriegen. Das ist m.E. aber wenig sinnvoll. In solchen Fällen finde ich die Kategorisierung von BKL daher einen gangbaren Weg, um die Seiten auch über den Kategorienbaum zugänglich zu machen. Griensteidl 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)
Sehe ich ähnlich. Es gibt halt wirklich einige Personen, die relevant sind, zu denen aber der Pauly kaum was hergibt. Da es sich ja nicht um hunderte Artikel handelt, kann man da durchaus mal wohlwollend drüber weg sehen, wie bei Rhodogune. Grüße Aktionsheld Disk. 20:55, 2. Jan. 2009 (CET)
dann sollte man aber immer nen versteckten kommentar einbauen, damit das hin-und-her vermieden wird. und in die ignorieren-liste eintragen. oder kann man nen kurzen namensartikel basteln? -- Supermartl 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)
Kommentar in der Zusammenfassungszeile mit Verweis auf die Diskussion hier und die Ignorelist sollte es auch tun oder? Ich kann beide Seiten verstehen, einerseits die Vollständigkeit der Kats und das Problem der nichtschreibbaren Artikel, andererseits solche (z.B. Orchomenos (Begriffsklärung)) Seiten in Kats einzuordnen, die Einträge enthalten, die nichts mir der Kat zu tun haben. Aber bei den Bahnen konnten wir uns ja auch einigen, wieso sollte das hier nicht klappen? Ich wäre dann aber für eine Artikel-Aufzählung auf der Liste und nicht nach Kategorie.
@ Marcus: auch wenn du da anscheinend einer anderen Ansicht bist, aber ja, wir k(ö/e)nnen Kompromisse ;-) Liebe Grüße --knopfkind 23:32, 2. Jan. 2009 (CET)

ich denke, ihr streitet Euch falsch herum - die regel, nach der wir arbeiten, ist: die sachverhalte sollen nicht in der BKL, sondern im zielartikel stehen, zum einen, weil sie dort im kontext stehen, zum anderen, um sie im fokus der beobachtung der fachgruppen zu halten - und damit kann man relativ frei arbeiten: dasselbe problem haben wir etwa mit denpersonen der bibel, über die es auch oft nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie dort erwähnt sind. die bibelabteilung hat die Liste biblischer Personen gewält, wenn die altgriechen es lieber mit einzelartikel machen, ist das ihre wahl - und wenn es über einen alten griechen nicht mehr zu sagen gibt, als der sohn des sowieso zu sein, ist der artikel über sowieso genau der rechte platz dafür - und allgemein gilt für historische damen die sitte, sie bei ihrem mann zu führen (wenn ihre einzige bedeutung ist, dessen gattin gewesen zu sein)
zur diskussion er einzelfälle:

  • Orchomenos:
    • einen König und Vater von Elara - wieso steht in Elara (Mythologie) nicht, dass er könig ist [11]
    • den Vater des Lykaon - wieso auf eine BKL linken, welcher ists jetzt? - Vater des Lykaon gestrichen, [12] gibt Sohn
    • den Vater des Minyas + einen kinderlosen Sohn des Minyas → in Minyas steht aber was anderes..
    • den Sohn von Athamas und Themisto → wie der artikel Athamas
      • und wieso ist der link Themisto (Mythologie) in dieser BKL angesetzt, aber nicht in Athamas - und ist sie jetzt die geliebte des Zeus oder frau des Athamas oder beides??
    und das siehe sagt, wo man nachschauen soll, und man kann den link schnell umbiegen, falls es ein besseres ziel gibt - an der einmal formulierten beschreibung ändert sich dabei nichts
    erledigt  Done, restliche fragen siehe disk dort --W!B: 4. Jan. 2009 (CET)
  • Rhodogune wäre entsprechend (gattinen beim Mann, oder die Mutter), schau ich mir morgen an - bei wohl eine Tochter von Dareios I. frag ich mich aber schon bezgl. relevanz - wenn sich nicht mal die altphilologen sicher sind..
    erledigt  Done, rest siehe Diskussion:Rhodogune --W!B: 00:00, 4. Jan. 2009 (CET)

--W!B: 20:17, 3. Jan. 2009 (CET)

übrigens:

weitere faelle:

  1. Polybos
  2. Kapys

-- Supermartl 15:40, 4. Jan. 2009 (CET)

und wie wärs, unter QS:HISTO eine unterseite für namens-BKL zu installieren, sodass die formale und die fachliche zusammenarbeit in einem geht? --W!B: 02:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Einzeiler wie Capys (Sohn des Atys) sind ja auch irgendwie Kappes. -- Olaf Studt 18:11, 21. Jan. 2009 (CET)

ja, aber mehr hab ich leider nicht. ist nicht mein gebiet. ich koennte auch bei vergleichbaren nicht mal die relevanzfrage beantworten. -- Supermartl 19:14, 21. Jan. 2009 (CET)
ich persönlich bin ein gegener des 200-MB-exzellenz-essayismus, wenns über etwas nicht mehr als einen satz zu sagen gibt, ists halt so.. halt noch formale quellenangebe, und die personendatenbox, und fertig - im allgemeinen würd ich bei sowas auf irrelevanz plädieren (die WP braucht kein fachlexikon der altphilologie zu ersetzen), aber wenn Marcus Cyron als vertreter der Histo-gruppe sie haben will, halt ich das für legitim und grund genug, das so zu behalten
möcht nochmal darauf hinweisen, dass die Liste biblischer Personen ein modell ist, dass dem horror vacui eher entgegenkommt - wie wärs mit einer Liste alter Griechen ;) - besser Liste der Personen der griechischen Mythologie, in der solche einzeiler stehen? würde eine menge BKLs und stubs ersparen, was den wartungsaufwand enorm verringert - einzelartikel lassen sich immer auslagern - da es eine kat gibt, ist das übertragen des vorhanden in die liste in einer halben stunde gemacht, und dann gehts ans aufräumen der einzelllemmata - namen wie Kapys zielen dann immer auf einen anker Liste der Personen der griechischen Mythologie/K #Kapys, wo der jetzige BKL-text steht --W!B: 09:25, 22. Jan. 2009 (CET)
Hmja, Personen der griechischen Mythologie gibts zuhauf (>5.000). Die Entscheidung über eine solche Liste würde ich aber dem jeweiligen Portal überlassen, auch wenn es für uns eine massive Erleichterung wäre. Aktionsheld Disk. 15:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie es aussieht, will das in dieser Komplexität niemand anfassen. Es ist hier vielleicht auch nicht das geeignete Forum dafür. Ich schlage vor, erledigt zu setzen, damit es nicht ewig so wiederkommt. --Epipactis 23:00, 20. Feb. 2010 (CET)

Hier kam der Vorschlag auf, gleichnamige Figuren der griechischen Mythologie in separaten Artikeln zusammenzufassen. Mit Sammelartikeln wäre m.E. allen geholfen, in den BKLs stünde ein Verweis auf den Mythologieartikel und dort stünden die Quellen. Es bestehen jedoch Bedenken: Wenn man z. B. einen Sammelartikel "XYZ (Mythologie)" anlegt, kommt erst A, der feststellt, dass das eigentlich eine BKS ist und den Artikel entsprechend markiert, dann kommt B und schmeißt mit freundlichem Verweis auf die BKS-Richtlinien die Kats und die Quellenangaben raus, dann kommt C und sagt, dass BKS mit Klammerlemma schon gar nicht geht und arbeitet es in "XYZ" ein. Die Bedenken sind wohl nicht unbegründet, andererseits gibt es wohl zumindest eine ähnliche Lösung bei den Schiffen, wenn ich mich recht erinnere. Wäre das eine gangbare Lösung? --Salomis 20:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Es gibt ja nicht nur Schiffe und mythologische Gestalten, sondern wasweißich -zigtausend weitere Themen, die alle denselben Anspruch erheben könnten. Falls man den Bedarf an solchen Sammelartikeln wirklich für real und gewichtig hält (ich persönlich nicht, aber das ist ja belanglos), dann sollte man wirklich mal versuchen, das Kind zu legitimieren, d.h. eine eigene und regelhafte Form dafür entwickeln und der Community anbieten. Anderenfalls werden sie wohl weiterhin Kuckuckseier bleiben. --Epipactis 23:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Mumifiziert, ich setze jetzt also doch mal erledigt. Wahrscheinlich beißt der Gemeine BKFer wirklich eher bei einzelnen Fällen an als bei so großen Paketen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 19:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Verkehr (Begriffsklärung)

Mit Begriffsgeschichte... --knopfkind 15:06, 27. Feb. 2009 (CET)

schwierig, schwierig, keine vision --W!B: 00:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel Verkehr bezieht sich fast ausschließlich auf das Verkehrswesen, obwohl der Begriff Verkehr, wie ja die BKL auch zeigt, viel allgemeiner/umfassender ist.

Mein Vorschlag:

Ich denke, das sollte getrennt bleiben, aus den dort genannten Gründen. Verkehrswesen und Verkehr ist eben nicht synonym. Wie würdest du den allgemeinen Artikel zu Verkehr verfassen? Was ist die gemeinsame Schnittmenge aller in der BKS genannten Verkehrsarten, sodass die Verkehrsarten als Beispiele aufgezählt werden könnten? --knopfkind 13:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Jahr später nochmal drüber nachgedacht. Ergebnis: das sind doch keine Homonyme, das sind nur Begriffe, die Verkehr beinhalten. Datenverkehr, Fremdenverkehr, Geschäftsverkehr, Geschlechtsverkehr, Inverkehrbringen, Rechtsverkehr, Parteiverkehr, Zahlungsverkehr. Was davon wird wirklich kurz als Verkehr bezeichnet? imo nichts. Von daher würde eigentlich ein Dieser-Artikel auf Verkehr (Eisenbahn) reichen. --knopfkind 13:35, 16. Mär. 2010 (CET)

jedenfalls ist die BKL auch ein jahr später nurmehr eine komposita-liste für wiktionary (# Datenverkehr, elektronische Abwicklung von Daten
  1. Fremdenverkehr, Geschäftsverkehr, Rechtsverkehr, Parteiverkehr, Zahlungsverkehr stehen nie ohne zusatz, Inverkehrbringen heisst genau so, nur Geschlechtsverkehr lässt sich allfällig als "mit jemandem verkehr haben" abkürzen, aber auch nur im zusammenhang - oder schmutzigen witzen), und das einzige Verkehr (Eisenbahn) gehört zum hauptartikel
imo löschfähig --W!B: 14:44, 16. Mär. 2010 (CET)
Grundsätzlich ja, aber das ist nicht ganz so zufällig wie du es hinstellst. Es heisst ja auch miteinander verkehren, was von geschschäftsbeziehung über Brieffreundschaft und gemeinsamer Freizeitgestaltung bis zu Geschlechtsverkehr reicht. Also ohne Beziehung gäbe es keinen Verkehr. Umgangssprachlich ist auch Verkehrsdichte oder Verkehrsstärke gemeint. -- visi-on 14:40, 17. Mär. 2010 (CET)

guter einwand, danke, solche einwürfe helfen oft weiter.. uni-leipzig gibt:

  • Sachgebiet: Vorname, Motive, Anthropogeographie, Tätigkeiten → wenig hilfreich, besonders das erste
  • Synonyme: Akt, Begattung, Beischlaf, Geschlechtsakt, Geschlechtsverkehr, Kohabitation, Koitus, Kopulation, Straßenverkehr, Verkehrswesen
  • ist Synonym von: Beziehung, Frequenz, Geschlechtsakt, Geschlechtsverkehr, Gesellschaft, Kommunikation, Kontakt, Reiseverkehr, Straßenverkehr, Tuchfühlung, Umgang, Verbindung, Verhältnis, Verkehrswesen

die erfassen wir dann halt

  • Verkehr, eine zielgerichtete Bewegung von Menschen oder Gütern
  • Verkehrswesen, die Gesamtheit der Ortsveränderungsprozesse in sozialer, wirtschaftlicher und technischer Hinsicht
  • Straßenverkehr/Frequenz/Reiseverkehr meint die og. Verkehrsdichte oder Verkehrsstärke fachlich
  • Akt, Begattung, Beischlaf, Geschlechtsakt, Geschlechtsverkehr, Kohabitation, Koitus, Kopulation → dasselbe: Geschlechtsverkehr
  • und zu Tuchfühlung, Umgang, Verbindung, Verhältnis (miteinander verkehren von Geschschäftsbeziehung über Brieffreundschaft und gemeinsamer Freizeitgestaltung) → haben wir da einen artikel? eher nur Soziale Beziehung oder sowas - das ist aber mehr wortverwendung als ein enzyklopädischer erklärungs-sachverhalt..?

der rest ist nicht synonym, ginge teilweise unter siehe --W!B: 14:01, 18. Mär. 2010 (CET)

wow, gute Arbeit! naja, kein Artikel vorhanden ist noch kein Grund diese Bedeutung nicht aufzuführen ... aber im Resultat wäre ich zufrieden. -- visi-on 18:04, 22. Mär. 2010 (CET)
Soziales Netzwerk (Soziologie) trifft es meiner Meinung nach besser. -- visi-on 11:55, 26. Mär. 2010 (CET)
jupp, hab das mal unter siehe gepackt - als absicherung
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Monitoring und Monitor

Zweiteres habe ich vor nicht allzu langer Zeit gestrafft. Was machen wir mit dem ersten? Viel blabla, z.T. redundant. Aktionsheld Disk. 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)

schwierig - eher umgekehrt, alles was unter den begriff monitoring fällt, braucht nicht in der BKL stehen - sonst vielleicht QS, dann LA wegen unbelegt mit bitte um schnellsiedeheilung, sonst einfach ruhen lassen - solche artikel finden sich erfahrungsgemäss nicht leicht einen fachkundigen bearbeiter --W!B: 19:43, 27. Jan. 2009 (CET)

dazu übrigens jetzt: Diskussion:Bildschirm#Verschieben?, bitte um meinungen --W!B: 10:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Orientierung

Worterklärung, die dann auf einzelne Bedeutungen verweist. Eine richtige BKL wäre für die verwiesenen Artikel m.E.sinnvoll. -- @xqt 06:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Daran hängt ein ganzer Cluster von ca. zehn "Orientierungsxyz"-Artikeln, etliche davon mit Redundanzbaustein. Die Etablierung einer BKS wäre wahrscheinlich erst sinnvoll nach einer größeren Aufräumaktion. Wobei "aufräumen" untertrieben ist, denn die Artikel sind inhaltlich durchaus anspruchsvoll und speziell. --Epipactis 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)
hab mal etwas sortiert, ich glaub wir könnens vorerst mal so lassen (und im rahmen des BKL-projekts für erledigt erklären: hier geht es um begrifflichkeiten, nicht um synonyme) - allfällig gehört der physikalische aspekt zu Bezugssystem umgelagert (dort wurde auch physik und psychologie getrennt), dann passen die kategorien --W!B: 21:15, 21. Mär. 2009 (CET)
Genial, eine Weiterentwicklung der BKS zum BKA ! - Was ich gefunden hatte, ist komplett drin, außer Textur (Kristallographie), aber die dürfte wohl unter Synonym fallen bzw. ist durch die allgemeine Definition abgedeckt. --Epipactis 22:26, 21. Mär. 2009 (CET)
Habe es mal in die Kategorie:Abstraktum sortiert. Mit Abstrakta haben wir uns hier ja schon so manches mal schwergetan und es ist immer wieder schwer zu Abstrakta Artikel zu schreiben - darum drücken sich ja auch gerne die Papierenzyklopädien. Ich finde in solchen Fällen einen Übersichtsartikel zum Abstraktum an sich echt besser als nur eine BKL, vielleicht finden wir ja noch einige Fälle und adoptieren die Kategorie mal für ein Weilchen? ↗ nerdi disk. 23:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Moment mal. Das sehe ich anders. Wir haben eine schöne Wörterbucheinleitung, aber da muss man genauer hinschauen. Was hat die Ostung eines Gebäudes mit dem Zurechtfinden mit Raum in Zeit zu tun? Nicht mehr als das gleiche Wort. Alleine schon, dass wir hier mehrere Klammerlemmata haben, sollte doch eigentlich die Alarmglocken schellen lassen. Mein Vorschlag als korrekte BKS: Natürlich schade, dass die Etymologie und Begriffsgeschichte flöten geht, aber das muss nun mal sein.. Links sind bei solch einer BKS nach meiner Einschätzung auch recht gut korrigabel: Aktionsheld Disk. 23:43, 21. Mär. 2009 (CET)


Orientierung (von französisch „orienter“, entlehnt von lat. „oriens“) bezeichnet:

* die kognitive Fähigkeit, sich bezüglich Ort, Raum, Zeit und eigener Identität zurechtzufinden, siehe Orientierung (mental) Hier brauchts was besseres, wo man noch Orientierungsverhalten, Orientierungsstörung, Desorientiertheit subsummieren kann Aktionsheld Disk. 17:05, 23. Mär. 2009 (CET)

evtl noch hier oder bei siehe auch:

  • die Interessen einer Person bezüglich des Geschlechts eines potentiellen Partners, siehe Sexuelle Orientierung

Siehe auch Orientierungsverhalten Nachträglich gestrichen, Zustimmung zu W!B unten ("schwubel-BKL") Aktionsheld Disk. 17:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Wiktionary: Orientierung – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen


Aktionsheld Disk. 23:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Aktionsheld hat recht, die Bedeutungen räumlich vs. kognitiv/psychisch lassen sich nicht unter einen Hut bringen und gehören nicht zum selben Begriff. Also doch BKL. ↗ nerdi disk. 12:28, 22. Mär. 2009 (CET)
das stimmt irgendwie, andererseits umfasst die Orientierungsstörung/Desorientiertheit (redirs) im medizinischen sinne sowohl die, wenn man nicht weiss wo oben und unten ist („schwindlich sein“) als auch psychische („konfus sein“) - wohingegen das Orientierungsverhalten ebenfalls sowohl den nordsinn der zugvögel (analog zu dem der architektur) und den gleichgewichtssinn (orientierung in Raumachsen) wie ein „sich auskennen, wo man gerade ist“ (und über den zusammenhang von Orientierungsverhalten, Pheromonen und sexueller Orientierung reden wir lieber gar nicht) - es droht also wieder eine schwubel-BKL mit endlos askpektchen desselben sachverhalts - da gefällt mir der anfangsvorschlag schon besser, es wie Bezugssystem zu lösen (nur umgekehrt, die verhaltensbiologisch-psychomedizinischen aspekte am lemma, und die physikalischen wie Lage beim bezugssystem), oder die physikalischen am lemma, und die psychomedizinischen bis Orientierungsverhalten (wo der mensch damit leben müsse, ein tier zu sein: menschen „verhalten“ sich nicht gern, zu niveaulos..): man beachte den netten redundanzbaustein in Orientierung (mental), da kennt sich sowieso keiner aus --W!B: 16:10, 22. Mär. 2009 (CET)
Ja, aber das ist nicht ein Problem der BKS, sondern der schlechten Artikel. Orientierungsverhalten/störung/ Desorientiertheit gehört halt zusammen. Das ist sicherlich ein Themenfeld ("die Auseinandersetzung eines Lebewesens mit seiner Umwelt"). Dann gibts noch Fachbegriffe(!) aus der Mathematik, Architektur und Photogrammetrie (was immer das ist). Die sind nicht unter einen Hut zu bringen im Sinne von WP:NK, weil keine Teilgebiete, sondern eigenständig. Also nicht Orientierung in der Architektur/Mathematik als Lemma, sondern eben ne Klammer.. Hoffe, man versteht mich. Aktionsheld Disk. 17:05, 23. Mär. 2009 (CET)
Ich würde auch weiterhin sagen, dass die beiden Teile räumlich vs. kognitiv/psychisch sich nicht so gut unter einen Hut bringen lassen, wie bei Bezugssystem, was ich dort gut gelungen finde. Umsetzen, oder vorher Wikipedia:Dritte Meinung einholen im Sinne einer Mini-Abstimmung? Ist ja eher eine Gestaltungsfrage als eine faktische. ↗ nerdi disk. 19:44, 26. Mär. 2009 (CET)
ja, gute idee! --W!B: 06:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest das Problem mit der BKL scheint sich gelöst zu haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 00:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Verhalten

wieder mal aus der Fachdisziplin-abteilung, die keinen gemeinsame basis zusammenbringen - BKL klappt imho nicht --W!B: 13:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Seite gibt die Situation in der Fachwelt, in der alle aneinander vorbeireden, m. E. treffend wieder. -- Olaf Studt 21:34, 28. Mär. 2009 (CET)
;) guter einwand - kann man Dich als einleitenden Satz zitieren, und den BKL-Baustein rausnehmen? --W!B: 06:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

QS gesetzt --W!B: 19:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Außer, dass man das mal kräftig entschwurbeln könnte, finde ich nichts dabei... --Carbenium 19:11, 6. Mai 2010 (CEST)
An sich finde ich, das kann jetzt so bleiben. Baustein entfernt und erledigt. --Carbenium 01:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 01:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hybrid

Nettes Sammelsurium.. Bin über die Top-BKS drauf gestoßen, so kann man das nicht entlinken. Aktionsheld Disk. 15:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn man hier den BKL-Baustein entfernt, handelt es sich um einen ganz normalen Artikel mit einer Einleitung, vielen Erläuterungen, Literatur und einer Kategorie. Eine BKL sehe ich hier nicht. (Abgesehen davon dürften bei einer BKL keine anderen Kategorien stehen.) -- Jesi 15:19, 26. Jan. 2009 (CET)
ist aber leider eine: Wortverwendung, kein gemeinsamer sachverhalt (die Lit ist keine Lit zum Thema als ganzes, sondern ein paar einzelnachweise: so wertlos, was belegt sie?), nachdem wir sowieso Hybridität und Hybridisierung auch noch haben:

am besten wär wegen versiongeschichte:

  • Hybrid → Hybridtechnik
  • und alles andere (keine schaffenshöhe) zurück in die BKL
  • Hybridität → Hybridität (Soziolinguistik)
  • Hybridität redir Hybrid
  • Hybridisierung in Hybrid einarbeiten und redir

auch hier: je schneller im fokus einer fachgruppe, desto weniger geschwurbel --W!B: 19:58, 27. Jan. 2009 (CET)

die naturwissenschaftlichen eintraege koennen alle raus, werden alle nicht hybrid genannt:
-- Supermartl 20:00, 23. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Holzbrücke (erl.)

Abend. Ich wollte analog zu Steinbrücke und Stahlbrücke nen Redirect einrichten. Oder doch besser den allgemeinen Brückentyp und die spezifischen Bauwerke wie im Status Quo zusammen listen? Gruß Aktionsheld Disk. 20:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie du schon sagst, es handelt sich dort um eine Liste. Wenn Derartiges als BKS durchgeht, könnte man nach demselben Schema z.B. auch eine BKS "Nationalpark" mit hunderten Einträgen "Nationalpark XYZ" anlegen, und zahllose analoge. --Epipactis 01:47, 18. Mär. 2009 (CET)
Das wäre mMn korrekt, weswegen ich mich mit der Umarbeitung von U.S. Post Office von der BKL zur Liste eigentlich nicht abfinden kann. Für Diskussionen wegen solcher Kinkerlitzchen ist mir die Zeit zu schade, wird es halt bei der nächsten Erweiterung rückgängig gemacht. --Matthiasb 15:07, 18. Mär. 2009 (CET)
An den Holzbrücken könnte man vielleicht noch mit dem Argument sägen, daß es sich nicht um Namen im Sinne von WP:BKL handelt, sondern um eine Gruppen- oder Sammelbezeichnung. Für solche Fälle müßte es eigentlich eine klare Richtlinie geben, sonst haben wir bald mehr BKS als Artikel. --Epipactis 00:45, 19. Mär. 2009 (CET)
Commons:Category:Wooden bridges - zum thema gäbe es viel mehr zu sagen, als das absätzchen in Brücke, und auch die liste würde vile länger, weil (alte) holzbrücken von denkmalwert, und moderne holzbrücken meist von architektonischer besonderheit sind - nur schreiben müsste das wer (gälte auch für Steinbrücke) - ich würde die jetzige liste einfach in eine Liste historischer Holzbrücken verlagern (cf. Kategorie:Liste (Brücken), und gleich {Lückenhaft} setzten), die in Brücke verlinken, und redir --W!B: 12:10, 19. Mär. 2009 (CET)
»Wann treffen wir drei wieder zusamm'?«
»Um die siebente Stund', am Brückendamm.«
»Am Mittelpfeiler.« »Ich lösche die Flamm'.«
»Ich mit.«
»Ich komme vom Norden her.«
»Und ich von Süden.«
»Und ich vom Meer.«
»Hei, das gibt ein Ringelreihn,
Und die Brücke muß in den Grund hinein.«
»Und der Zug, der in die Brücke tritt
Um die siebente Stund'?«
»Ei der muß mit.«
»Muß mit.«
»Tand, Tand,
Ist das Gebilde von Menschenhand.«

Aus: "Die Brück' am Tay" von Theodor Fontane

Zum Gedenken an ein Jahr voller Diskussionen, die noch keinen Millimeter vom Fleck geführt haben, wie ich hier mit Schrecken erkenne. --Epipactis 22:46, 23. Mär. 2010 (CET)

wie schön, dass wir unser knacknuss-recycling haben, ich werd auch ganz sentimental.. ;) - jetzt haben wir aber unseren QS-baustein, mal scheun ob der hilft: hängen wir gleich noch ein jährchen dran - „über jahr und tag, das solln wir uns wiederfinden“ --W!B: 22:55, 23. Mär. 2010 (CET)
Na, das hoffen wir doch ganz stark, daß wir alle in einem Jahr noch da sind. Wir müssen ja, sonst wird die WP nicht rechtzeitig fertig. :) --Matthiasb 22:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mir den obigen poetischen Exkurs erlaubt, weil es sich hier wieder mal um den Klassischen Fall handelt. W!B sieht die Sache wie immer tolerant, Matthiasb wird vermutlich alle Lemmata mit Klammerzusatz versehen, sofern die Objekte nicht wirklich "so heißen", und Epipactis würde alle Lemmata ohne Klammerzusatz rausschmeißen. --Epipactis 23:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber nicht euer ernst aus Bahnhof eine BKS zu machen ??? -- visi-on 12:09, 26. Mär. 2010 (CET)
Nö, weil es da WP:NK#Bahnhöfe anders vorsieht. --Matthiasb 12:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Korrigiert mich, wenn ich da was falsch verstanden habe, aber eine Liste enthält Zusatzinformationen (wie in den Listen der höchsten XYZ, z.B.: Liste der höchsten Fernsehtürme), eine BKS listet hingegen ohne informative (sondern ausschließlich mit erklärenden) Zusatzinfos? Wenn mir das jemand bejaht, nehme ich den Baustein raus und setze das Ganze auf erledigt (kann gerne aber auch der Bejaher tun ;-) – bevor uns das Jahr und Tag verfolgt, ohne wirklich ein Problem zu sein. --Carbenium 02:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

korrigiere: nein, eine BKS klärt homonyme, eine liste listet objekte auf - dass sie zusatzinfo bietet, ist nett, wenn sie ein papperl will, aber keine bedingung - ein anderer aspekt, der aus einer BKS (leider nur imho) zwingend eine liste macht, ist das bedürfnis nach einem TOC (wenn es zu lang wird) - cf. WP:BKV #Konsens Lange BKL
nun hat sich bei bauwerken dann doch etabliert, diese nicht unbedingt als BKS zu führen - in dem falle hast Du vielleicht recht, nur gehört dann Gedeckte Holzbrücke (Hennersdorf) natürlich weg, die heißt nicht "Holzbrücke": liste heisst auch, dass die einträge nicht nach homonymität, sondern nach begrifflichkeit eingetragen sind, also sind in listen typischerweise unschärfen erlaub, in BKS nicht (damit sie nicht verschwurbeln, und ihren zweck verlieren) - langfristig ist hier natürlich eine - wie auch immer geartetete - liste der holzbrücken das ziel, egal, wie sie heissen (wie wir das i.a. bei allen bauwerken machen, wenn der name sich aus einer begrifflichkeit herleitet) --W!B: 03:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
Das ganze wird von mir in eine Liste umgewandelt. - SDB 13:34, 23. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 09:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Fahrzeugklasse

so einen BKH hatten wir schon lang nicht mehr.. ist dieser Begriff primär? ist das überhaupt eie BKL - oder sind das nur formen, mit dem artikelinhalt "Fahrzeugklassen das Fahrzeughandels", sodass das in einen abschnitt geklärt werden sollte.. --W!B: 16:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Definitiv keine BKL, nichtmal ein Artikel. Eigentlich etwas das in WP nicht zu suchen hat. Irgendwie konfuser "Artikel". Was können wir mit dem machen? LG, LiQuidator ;) Disk 19:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Das schwierige an der Sache ist die Sache mit dem Homograph. Im Prinzip beschreibt Fahrzeugklasse einfach die Einteilung von Autos in verschiedene Klassen. Leider gibt es aber nicht nur eine Einteilung sonder verschiedene Institutionen haben verschiedene Einteilungen. Deswegen stellt sich die Frage: BKS oder allgemeiner Artikel mit den ganzen institutionellen Einteilungen unter Siehe auch. Ich pflück das ganze mal auseinander:

Fahrzeugklasse → ein ziemlich schwammiger Artikel, aber wie es schon im zweiten Satz steht: es gibt keine allgemein gültigen Definition. Also in der Form wohl behaltbar, allerdings mit ein paar Änderungen/Auslagerungen, die ich im folgenden einzeln anspreche:

* Fahrzeugklassen, für die eine Genehmigung zum Führen im öffentlichen Verkehr vorliegt; siehe [[Führerschein und Fahrerlaubnis]] → steht unter Führerschein und Fahrerlaubnis#EU-Fahrerlaubnisklassen, stellt sich die Frage, ob Fahrerlaubnisklasse=Fahrzeugklasse, wobei ich das schon in eine mögliche BKS/Siehe auch aufnehmen würde.

* Fahrzeugklassen des Kraftfahrt-Bundesamtes KBA; siehe [[#Fahrzeugsegmente des Kraftfahrt-Bundesamtes|Fahrzeugsegmente des Kraftfahrt-Bundesamtes]] → zeigt auf einen Abschnitt des Fahrzeugklasse-Artikels. Hat also in einer BKS/Siehe auch so nichts zu suchen, es sei denn, es würde ein Artikel ausgelagert (was mMn am sinnvollsten wäre). evtl. könnte man den Absatz darüber Fahrzeugklasse#Fahrzeugklassen des KBA mit ausgliedern. In dem entsprechenden Artikel sollte dann auch geklärt werden, wo der Unterschied ist. Oder sollten das zwei kurze Artikel werden?

* Fahrzeugklassen von Autovermietungen; siehe [[Mietwagenklassifizierung]] → hat einen eigenen Artikel UND einen Absatz im Fahrzeugklasse-Artikel. Letzterer sollte gestrichen werden, Eintrag in BKS/Siehe auch

* Fahrzeugklassen nach EG- Richtlinie 70/156/EWG; siehe [[EG-Fahrzeugklasse]] → hat eigenen Artikel, alles wunderbar. Natürlich nicht :-P Hier gibt es nämlich noch die Fahrzeugsegmente der Fahrzeugklasse#Fahrzeugsegmente der Europäischen Kommission. Darf man nicht verwechseln. Die von der europäischen Kommission sollten wohl auch ausgelagert werden.

* Fahrzeugklassen von Eisenbahnwagen; siehe [[Wagenklasse]] → Sagt man bei der Eisenbahn wirklich Fahrzeug??? Ich bezweifle das. mMn kein Kandidat für BKS/Siehe auch.


Was würde dann am Schluss bleiben?

So, das wars von meiner Seite aus, jetzt seid ihr dran ;-) --knopfkind 23:34, 25. Mär. 2009 (CET)

QS gesetzt - konzept scheint noch immer sinnvoll --W!B: 19:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

puh, geschafft. resonanz? --knopfkind 16:38, 15. Mai 2010 (CEST)
jupp, ein meisterliches stück, das einzige wär jetzt vielleicht
damit sich nicht wieder zu viele fehllinks anhäufen: der großteil aller links kommt sowieso aus Vorlage:Infobox PKW-Modell, viel dürfte nicht zu tun sein --W!B: 17:02, 15. Mai 2010 (CEST)
so einfach ist das vermutlich nicht: 2478 Links auf Fahrzeugklasse, die vorlage hingegen wird nur 1440 mal eingebunden. --knopfkind 18:51, 15. Mai 2010 (CEST)

Knacknuss-QS gesetzt, kann das nicht ins Archiv? --knopfkind 20:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bitte bei Klärung auf Konsistenz mit Kleinwagen, Kompaktklasse ... Oberklasse achten. Fahrzeugklasse war oder ist ja der Übersichtsartikel dazu. --Suricata 22:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 21:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Struktur

Sollte man aus dem Artikel nicht lieber eine Begriffsklärung machen. Und einen Artikel für Struktur (Allgemein) oderso erstellen, für das was in der Einleitung hier steht, weil mehr als die "Liste" kommt danach ja auch nicht mehr. Und schön sieht es einfach nicht aus... Grüße --WissensDürster 13:28, 9. Feb. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.193.85.235 (Diskussion))

Das ginge an der Intention der Begriffsklärung vorbei. MMn zeigt dieser Artikel schon die praktikabelste Form, solche schlagwort-artige Abstrakta zu behandeln.
Alternativ könnte man sich überlegen, eine Lemmaklasse bzw. Erschließungsstruktur "Schlagwort" aufzuziehen, aber das wäre faktisch ein zweites Kategoriensystem und würde vermutlich bald ein ebensolches Schlachtfeld abgeben. --Epipactis (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
Wahrscheinlich meinte der ursprüngliche Threadsteller, dass man Stuktur (Begriffsklärung) erstellen soll.--92.193.27.245 17:50, 17. Okt. 2012 (CEST)
Besser wärs, die Klammerlemmata aufzulösen, dann brauchte es keine BKS. Dinger wie Struktur (Linguistik) sind in meinen Augen jedenfalls keine enzyklopädischen Artikel. So ziemlich alles hat doch irgendwie und irgendwo "Struktur". --Epipactis (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2012 (CEST)
Neben dem Inhaltsverzeichnis, wäre ein extra Verzeichnis, das nur die diversen Strkturtur-Arten enthält, angebracht, mit der Überschrift: "verschiedene Struktur-Arten". Damit weiß der Leser sofort, dass es noch mehrere Arten einer Struktur gibt. (nicht signierter Beitrag von Gernebearbeiter (Diskussion | Beiträge) 10:33, 6. Nov. 2012 (CET))

Ich habe eine BKS angelegt und auf allgemeine Einlassungen verzichtet. --Michileo (Diskussion) 03:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aleuten (Begriffsklärung)

Sieht für mich nach einer Sammlung von Lemmas in denen Aleut~ vorkommt aus. --Erell 14:09, 2. Apr. 2009 (MESZ)

ja, und Aleutisch zielt dorthin, wie bei allen -ischen (region, leute, sprache) - die zwei -graben und -kette hab ich mal dringelassen, muss aber nicht sein (eher wegen dem aleutisch..)
hatte auch zwischenzeitlich LA, nachdems hier aber 9 stunden früher stand, so herum erl. ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:47, 2. Apr. 2009 (MESZ)
Nachtrag: Diskussion:Aleuten/Lemmasuche, unfug, das nicht anzugeben.. --W!B: 15:24, 3. Apr. 2009 (MESZ)

Zioniten vs. Zionismus

Zioniten und Zionismus sind zwar Begriffe vom gleichen Wortstamm, aber vom Thema her voellig unterschiedlich. Da Suchende hierdurch in die Irre gefuehrt werden koennten, hielt ich BKLs zur Abgrenzung als sinnvoll, und habe diese an die Anfaenge der jeweiligen Lemmata gesetzt:

respektive

Diese Hinweise wurden von Jesusfreund wieder rueckgaengig gemacht, mit der Begruendung: keine BKL für verschiedene Begriffe. Darf ich um Eure Gedanken zu diesem Thema bitten? --DVvD 09:55, 4. Apr. 2009 (MESZ)

Vorab: Ein gleicher Wortstamm oder sonstige Ähnlichkeiten von Wörtern rechtfertigen keine BKL, das ist einfach nicht ihr vorgesehener Verwendungszweck. Es wäre auch völlig unpraktikabel, denn dann könnte vermutlich nahezu jedes Wort in eine BKL verwickelt werden. Voraussetzung für eine BKL ist ein Stichwort, nicht mehrere, und seien sie sich noch so ähnlich. Dieses eine Stichwort aber bezeichnet mehrere Begriffe.
Eine ewige Quelle von Mißverständnissen ist dies: In der Umgangssprache hat "Wort" und "Begriff" praktisch denselben Bedeutungsinhalt, letzteres klingt nur etwas "gelehrter". Die Mitarbeiter beim Projekt BKL haben sich aber auf die philosophisch-wissenschaftlichen Bedeutungsinhalte festgelegt, und denen zufolge ist "Wort" etwas völlig anderes als "Begriff". Insofern ist die oben zitierte Begründung "keine BKL für verschiedene Begriffe" sehr unglücklich formuliert, denn gerade das wäre eigentlich richtig. BKL für verschiedene Begriffe: ja; für unterschiedliche Worte: nein. Beispiel "Ball": dieses eine Wort bezeichnet zwei völlig unterschiedliche Begriffe: einmal ein rundes Dings, zum anderen eine Tanzveranstaltung. Eine BKL ist in diesem Fall angebracht, um dem Leser beide Themen unter dem einen Wort präsentieren zu können, mit dem sie ja alle beide gleichermaßen und gleichlautend bezeichnet werden. Stammverwandte oder nur ähnliche Worte wie Ballon, Ballett, Ballast o. dgl. hätten in dieser BKL aber nichts verloren, egal ob Verwechslungsgefahr oder nicht (die Aufzählung ließe sich noch verlängern, aber so, denke ich, erkennt man schon die Problematik). Soviel Unterscheidungsvermögen darf man dem Leser einfach zutrauen. --Epipactis 19:01, 4. Apr. 2009 (MESZ)
Exakt. Diesen Kasus hatten wir auch vor kurzem erst hier. Aktionsheld Disk. 23:29, 4. Apr. 2009 (MESZ)

Danke fuer die Erklaerung. Es war mir nicht bewusst, dass der Fall schon einmal diskutiert wurde. Gruss, DVvD 07:11, 5. Apr. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:12, 5. Apr. 2009 (MESZ)

Kirchheim und Schloss Kirchheim

Sollte da nicht eine BKS reichen?--Hfst 20:13, 7. Apr. 2009 (MESZ)

Jep, Orte und Schlössen/Burgen/Ruinen werden gewöhnlich zusammen abgehandelt. Aktionsheld Disk. 21:29, 7. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:23, 12. Apr. 2009 (MESZ)

Gordon Craig, Einbindung in Craig (Name)

Gordon Craig war bisher eine Weiterleitung auf den Historiker Gordon A. Craig. Jedoch wird auch der berühmte "Theatermann" Edward Gordon Craig oft nur Gordon Craig genannt. Das hat auch hier zu einigem Durcheinander geführt, so war der BKL II-Hinweis bei Edward Gordon Craig gesetzt, statt bei Gordon A. Craig, wohin die Weiterleitung ging, und in Craig (Name) war – neben Gordon A. Craig – der Theatermann gleich zweimal eingetragen, einmal mit vollem Namen, einmal als Gordon Craig, was dann natürlich zu dem Historiker weiterleitete.
Deshalb habe ich Gordon Craig als BKL I angelegt und in Craig (Name) eingebunden. Problem: Damit sind dort beide unter "G" einsortiert, Edward Gordon Craig also alphabetisch an der falschen Stelle. Ich habe zunächst mal beim Buchstaben "E" einen entsprechenden ("unsichtbaren") Kommentar angebracht, aber ganz befriedigend finde ich es nicht. Gibt es in so einem Fall einen Trick, um beide auch mit Einbindung an der jeweils richtigen Stelle einzusortieren? Oder sollte man in dem Fall auf die Einbindung verzichten, und beide ganz normal einzeln eintragen? Oder die falsche alphabetische Einordnung für Edward Gordon Craig in Kauf nehmen? --Amberg 03:48, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Einen Trick gibt es da nicht. Ich glaube, ich würde hier zugunsten des Alphabets auf eine Einbindung verzichten. Wirft man einen Blick in die englische Wikipedia, scheint es auch nicht viele weitere Personen dieses Namens zu geben. Als Kompromiss kannst du ja einen Hinweis im Quelltext der BKS hinterlassen, mit der Bitte einen neuen Eintrag auch im Familiennamenartikel zu vermerken ;-) Achja und noch einen Tipp: wenn du statt noinclude onlyinclude-tags nimmst, sind das in der Summe weniger verwirrende tags im Quelltext und die Interwiki-Bots erkennen die BKS ;-) Grüße --knopfkind 20:24, 10. Apr. 2009 (MESZ)
Man lernt nie aus. Ich hatte mich mit "noinclude" an einem zufälligen Beispiel orientiert, ich glaube es war Hans Weber. Jetzt habe ich es bei Gordon Craig ohne Einbindung gemacht, scheint mir in diesem Fall wohl tatsächlich sinnvoller. Vielen Dank für die Auskünfte. --Amberg 01:14, 11. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:13, 12. Apr. 2009 (MESZ)

Flare

Einfach nur schrecklich diese BKL. Brauchen wir das überhaupt? Denke ein LA ist hier gerechtfertigt. Wie denkt ihr? LG, LiQuidator ;) Disk 18:50, 11. Apr. 2009 (MESZ)

Warte mal, diese BKS enthält doch z.T. ganz ordnungsgemäße Verweise auf unterschiedliche Bedeutungen des Stichworts, sie muß nur etwas bereinigt werden. --Epipactis 23:14, 11. Apr. 2009 (MESZ)
So, ich glaube, was jetzt noch drin ist, das sind alles eigenständige Begriffe, die auch in den Artikeln zumindest ansatzweise beschrieben werden. --Epipactis 00:13, 12. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:14, 14. Apr. 2009 (MESZ)

Saray

Wir triften hier nach Wikitionary ab, habe ich das gefühl. Eigentlich gehört das gelöscht. Eure Meinung? LG, LiQuidator ;) Disk 23:39, 11. Apr. 2009 (MESZ)

Für eine BKL steckt jedenfalls keinerlei brauchbare Substanz drin. --Epipactis 00:38, 12. Apr. 2009 (MESZ)
Vllt ein paar Bedeutungen in Serail einpflegen und dann löschen, denn Saray ist eine türkische Stadt in Thrakien scheint mir als einziges gültiges Lemma nicht wirklich relevant.-- Louisana 10:47, 12. Apr. 2009 (MESZ)
Zur Beachtung: Spezial:Linkliste/Saray. BKS wohl nötig, muss nur ausgedünnt werden. Aktionsheld Disk. 13:12, 12. Apr. 2009 (MESZ)
Keine Substanz für eine BKL. Zwei Bedeutungen sind anerkennungsfähig: Serail und Stadt in der Türkei. Letztere ist zwar sehr wohl relevant, hat aber leider kein Lemma, der Link zeigt auf Thrakien, und darin steht nichts Entsprechendes. Die relevanten Links auf "Saray" sind abgebogen, außer von "Liste der Städte in der Türkei". Diese Liste zeigt eine dichte Verlinkung, evtl. entsteht "Saray" als Stadtartikel ja demnächst, deshalb habe ich dort nicht entlinkt. Der BKL-Baustein hat jedenfalls keine Grundlage, ich schraube ihn mal raus. Zur evtl. Löschwürdigkeit habe ich keine Meinung. --Epipactis 20:54, 12. Apr. 2009 (MESZ)
Wenn du hier keine BKS stehen haben willst, musst du auch einen Gegenvorschlag machen, als was das Gebilde kategorisiert werden soll. Evtl. könnte hier ein Artikel zum Ortsnamen stehen, aber ich vermute, dazu reichen unser aller Persischkenntnisse nicht. Ich habe das mal zu einer etwas saubereren BKS umgeformt. Aktionsheld Disk. 19:39, 13. Apr. 2009 (MESZ)
Eine Multi-BKS mit vier Stichworten halte ich nicht für vertretbar, wo soll denn das hinführen? Es geht auch noch sauberer (da warens nur noch drei). Mein Gegenvorschlag (wenn ich denn verpflichtet bin, einen zu machen): Saraj unter den Tisch fallen lassen (ist sowieso rot), und aus Saray einen Redirect auf Serail machen, das paßt ja etymologisch. Wenn mal ein Artikel zur Stadt Saray erscheint, werden die Karten neu gemischt. --Epipactis 22:50, 13. Apr. 2009 (MESZ)

Ich halte hier eine BKS schon für sinnvoll. Redirect auf Serail wäre ja wie ein Wörterbucheintrag (Übersetzung auf Türkisch) auf einer BKS, der nicht unbedingt bleiben würde, also stell ich mir die Frage, ob dann ein Redirect eine Daseinsberechtigung hätte. Eine BKS wird über kurz oder lang auf jeden Fall kommen, selbst BKS mit nur roten Links werden nicht gelöscht. Also warum nicht jetzt die BKS lassen und Fehllinks direkt erkennen? --knopfkind 18:04, 14. Apr. 2009 (MESZ)

Jetzt freilich, da einige Links vorhanden sind, ist die BKS schon sinnvoll. Nun könnte man auch das obskure Zweit-Stichwort "Saraj" eliminieren, das sich ja offenbar nur noch auf "Saraj (Skopje)" bezieht, und auch dieses müßte raus, weil es nicht als "Saray" bezeichnet wird. Den Redirect Saraj -> Saray sollte man dann vielleicht auf "Skopje" umbiegen, dort wird der Vorort Saraj immerhin erwähnt. --Epipactis 00:28, 15. Apr. 2009 (MESZ)
Ich hab Saraj jetzt rausgenommen und auf Skopje weitergeleitet. -- Louisana 01:25, 15. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:05, 15. Apr. 2009 (MESZ)

Reduktion

Ich kopier jetzt nicht die ganze Diskussion, die es schon gab. Wen es interessiert, kann es hier in den Knacknüssen nachlesen, aber seit dem hat sich auch einiges wieder getan. Damit das Thema vielleicht endlich mal ein Ende finden kann, hier ein neuer Anlauf. Da es eindeutig sehr viele Sachen/Methoden/Verfahren gibt, wo etwas reduziert wird bzw. was Reduktion genannt wird, hab ich mir hauptsächlich die Fragen gestellt "Wird das in einem Artikel hier in der Wikipedia irgendwo näher erläutert?" und "Kann man das wirklich auch Reduktion ohne bla davor oder blub dahinter nennen?". Einträge, die die erste Frage mit nein beantworten mussten, sind raugeflogen (wobei es natürlich sein kann, dass ich etwas übersehen habe), Einträge, die die zweite Frage mit nein beantworten mussten (nach meinem Laienverständnis und Blick in die jeweiligen Artikel), sind under siehe auch gelandet. Hier das Ergebnis:

Reduktion (Verb reduzieren, lat. reducere = zurückführen) bezeichnet:

Korrektion von Messwerten

Andere Bedeutungen in Naturwissenschaften und Technik

* Reduzierung (Rohr), eine Verringerung des Rohrdurchmessers durch ein entsprechendes Bauteil

Geisteswissenschaften:

  • Eidetische Reduktion, ein Begriff und eine Methode der Phänomenologie Edmund Husserls
  • Komplexitätsreduktion, unterscheidet in der soziologischen Systemtheorie ein System von seiner Umwelt
  • Didaktische Reduktion, Vereinfachung einer komplexen Wirklichkeit, um eine schülergemäße Präsentation des jeweiligen Lerninhaltes zu ermöglichen

* Reduzieren (Garmethode), das Eindicken eines flüssigen Nahrungsmittels durch längeres Kochen

Sonstiges

Siehe auch:

Wiktionary: WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009 – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Kommentare, Verbesserungsvorschläge, Meinungen: immer her damit :) --knopfkind 23:02, 2. Apr. 2009 (MESZ)

Den Wiktionary-Eintrag gibts noch nicht, aber sonst alles klasse. *g* Aktionsheld Disk. 23:04, 2. Apr. 2009 (MESZ)
Hab den siehe-auch-Abschnitt ausgedünnt bzw einen Teil nach oben verfrachtet. Aktionsheld Disk. 23:07, 2. Apr. 2009 (MESZ)

Die mathematischen R. sollten noch separiert werden, damit einer, der etwas sucht, aber nicht ganz genau Bescheid weiß, nicht jede einzeln durchsuchen muß. - Die Reduzierungen (Rohr und Küche) raus, für die steht "Reduktion" kaum gebräuchlich als Synonym. --Epipactis 11:44, 3. Apr. 2009 (MESZ)

jupp, ich tendiere dazu, die mathematischen methoden in einen artikel auszulagern (der kann die jetztige einleitung mitnehmen) - und da der messwert-abschnitt auch angewandte mathematische verfahren und informatik behandelt (geodäsie, astronomie), kann das dort im sinne eines abschnitts behandelt werden: dort lässt sich das nämlich textlich abhandeln und fachlich kontollieren - Lemmavorschlag Reduktion (Rechenverfahren) --W!B: 17:34, 3. Apr. 2009 (MESZ)
Ob sich da ein Artikel lohnt? Ich zweifle noch, ob das dann nicht redundant zu den bestehenden wäre, aber wenn du sagst, das wäre machbar, ist das ok ;-) Ich änder die BKS aber schon mal so wie es oben jetzt steht. --knopfkind 17:56, 5. Apr. 2009 (MESZ)

@Epipactis: Reduzierungen (Rohr und Küche) sollten wieder rein, Reduzierung ist Redirect hierher. Aktionsheld Disk. 11:27, 6. Apr. 2009 (MESZ)

Oder aus dem Redirect eine BKS für die beiden machen, vielleicht finden sich auch noch weitere Einträge dafür, und Reduktion/Reduzierung wechselseitig unter "Siehe auch". Zumindest für das Rohr "fremdelt" mir die "Reduktion" doch ein bißchen zu sehr. --Epipactis 00:28, 7. Apr. 2009 (MESZ)
Kann man machen, sofern die Überlappungen (Reduzierung und Reduktion als gebräuchliche Bezeichnungen) nicht zu groß werden. Sonst haben wir zwei redundante BKS. Die Gefahr sehe ich hier aber momentan nicht, meinetwegen kannst du deinen Vorschlag umsetzen. Aktionsheld Disk. 23:18, 10. Apr. 2009 (MESZ)
Da aus dem ANR gar nichts auf die "Reduzierung" verlinkt, werde ich sie wohl eher einfach auf das Rohr umbiegen. --Epipactis 01:45, 11. Apr. 2009 (MESZ)
Und was ist mit Reduzieren (Garmethode)? Aktionsheld Disk. 12:40, 11. Apr. 2009 (MESZ)
Das darf als Nicht-Homonym ruhig draußen bleiben, oder sich in "Reduktion (Garmethode)" umbenennen. Allenfalls könnte ich es mir unter "siehe auch" in der "Reduktion" vorstellen. "Reduzierung" paßt dafür m.E. gar nicht. Auf "Reduktion" zeigten immerhin einige wenige einschlägige Links, die hab ich schon geradegebogen. --Epipactis 19:09, 11. Apr. 2009 (MESZ)
Argh, hatte Reduzieren (Garmethode) fälschlich als Reduzierung gelesen.. Passt also. Aktionsheld Disk. 19:52, 13. Apr. 2009 (MESZ)
Wenn mehrfach reduziert wird, spricht man tatsächlich von „1. und 2. Reduktion“ (Quelle: Fernsehsendung mit Bocuse) -- Olaf Studt 22:59, 13. Apr. 2009 (MESZ)
Laut Tante Gugl scheint man das Ergebnis einer reduzierten Soße auch Reduktion zu nennen. Habs deshalb unter Siehe auch wieder eingepflanzt. --knopfkind 18:11, 14. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:26, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Bicker

Die BKL behandelt Personen mit Familiennamen Blicker. Dazu existiert ein Artikel über eine einzelne Adelsfamilie Blicker, den habe ich der BKL hinzugefügt. Wie wird das jetzt mit den einzelnen Personen gehandhabt, werden alle Personen sowohl in dem Familienartikel gelistet und verlinkt als auch in der BKL? Oder reicht der Verweis auf die Familie und sollten alle Angehörigen aus der BKL entfernt werden? --Small Axe 14:36, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Ja, die Personen werden sowohl in der BKS als auch im Adlesgeschlechtartikel verlinkt. Vielleicht sucht jemand einen Bicker, weiß aber nicht, dass die gesuchte Person dem Adelsgeschlecht angehört. Außerdem sollten in einer BKS die Personen lediglich aufgezählt werden mit Daten und kurzen Beschreibungen, in einem Artikel hingegen ausführlicher auf Verwandtschaft, Stammliste etc. eingegangen werden. --knopfkind 14:57, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Okay, ich übertrage dann noch die anderen Bickers aus der Familie in die BKL. So hatte ich mir es auch eigentlich gedacht. Ich hatte allerdings dazu schon einige alternative "Modelle" gesehen, teilweise wurden bestimmte Familien aus der alphabet. Sortierung herausgezogen und separat aufgeführt. Deswegen wollte ich sicher gehen. Danke und Gruß, --Small Axe 15:09, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Ich glaub, wir haben das auch nicht schriftlich irgendwo stehen ^^ Aber so ist das schon ok :) --knopfkind 15:16, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 15:16, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Rollen (erl.)

Hallo!

Es geht um den Rollvorgang eines Flugzeuges auf einen Taxiway. Ist dieser in der BKL erwähnenswert? Näheres steht auf der Diskussionsseite.

Danke für Eure Hilfe!

Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 20:37, 15. Apr. 2009 (MESZ)

imho kanns eingetragen werden, erscheint mir eigenständig genug (es geht ja nicht ums rollen des rades an sich, sondern um den geregelten verkehr am flugplatz) --W!B: 13:26, 18. Apr. 2009 (MESZ)
Ok. So sei es. Danke für die Antwort! Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 23:28, 21. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JoBa2282 Red mit mir 23:28, 21. Apr. 2009 (MESZ)

Der Adler (Begriffsklärung)

scheint sich zusehends mit Adler zu doppeln - zusammenlegen? --W!B: 15:25, 18. Apr. 2009 (MESZ)

Nein, denke nicht das das sinn macht. Habe die BKL gründlich gesäubert. Jetzt sind nurmehr die zwei wirklich relevanten Begriffe drinnen. Sollte in dieser Form besser passen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:13, 18. Apr. 2009 (MESZ)
zusammenlegen. wegen zweien brauchen wir doch keine extra bkl. und der wenig geneigte leser kann eh nicht unterscheiden, ob das der nun artikel oder namesbestadnteil ist -- Supermartl 00:28, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Seh ich nicht so. Was, wenn der User nach "Der Adler" sucht? LG, LiQuidator ;) Disk 13:08, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Der Adler ist der artikel NS-Zeitschrift - wo der BKH dort hinzielt, ist ja dann egal.. --W!B: 13:11, 19. Apr. 2009 (MESZ)
(BK) Die BKS löschen, bei nur zwei Einträgen (der Luftverband hat ja noch nicht mal selbst einen Artikel) kann man die dänische Krimireihe in einen BKH bei Der Adler fassen und in Adler ein siehe auch auf Der Adler. --knopfkind 13:20, 19. Apr. 2009 (MESZ)
auch gut.. ;) --W!B: 15:15, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 21:29, 21. Apr. 2009 (MESZ)

Salon

derzeit gute saison, die BKLs stellen sich quasi freiwillig, weil sie im frühling aus den dunklen tiefen des infomationssumpfes heraufsteigen, um zu balzen, sich zu paaren und zu laichen - wir dürften die 100000er-Marke also demnächst in bälde knacken - etwas familienplanung bleibt aber angesagt.. --W!B: 11:38, 20. Apr. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 21:28, 21. Apr. 2009 (MESZ)
danke, +link Salon (Architektur), wohl doch einen artikel wert - die literarisch-musikalischen Zirkel und den Saloon können wir dann sicher auch dort einarbeiten --W!B: 11:14, 22. Apr. 2009 (MESZ)

ZKM

was in den nachsichtungen: viel rot mit wenig relevanznachweis.. --W!B: 14:55, 18. Apr. 2009 (MESZ)

Zweifelhaftes entfernt, darf mit Beleg der Relevanz natürlich gerne wiederkommen. Aktionsheld Disk. 16:02, 22. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:02, 22. Apr. 2009 (MESZ)

Big Four

BKL? dann so nicht - haben wir vergleichbares (Holy Three, Dirty Seven, Fantasic Eight, Fucking Thirteen, ..) --W!B: 15:22, 18. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe mal die Begriffe angepasst. Denke schon, das die BKL seine daseinsberechtigung hat. LG, LiQuidator ;) Disk 20:15, 18. Apr. 2009 (MESZ)
Anscheinend wechselt die Mitgliedschaft auch gelegentlich, vgl. Big Three, Big Five, Big Six, Big Eight. --Epipactis 23:01, 18. Apr. 2009 (MESZ)
brauchts da ein "siehe auch", oder ist das zu assoziativ- verwechseln tut mans ja kaum.. --W!B: 13:12, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Eher Negativ. Wenn ich mir die zahlreichen "(The) Big n" so ansehe, scheints mir fast, als ob derartige Bezeichnungen im engl. Sprachraum gar keine lexikalische Qualität haben, sondern bei jeder Gelegenheit für alles mögliche benutzt werden. --Epipactis 19:30, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Für Siehe auchs sehe ich auch keinen Bedarf. Die BKS schaut gut aus, also hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:33, 22. Apr. 2009 (MESZ)

Verfalldatum

Was machen wir mit dieser BKL? Löschen und Verfalldatum mit Redirect versehen? LG, LiQuidator ;) Disk 20:20, 18. Apr. 2009 (MESZ)

so? nur für Pharmazie relevant .. --W!B: 14:54, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Finde ich gelungen. Aktionsheld Disk. 15:41, 22. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:42, 22. Apr. 2009 (MESZ)

Methode

hatten wir das nicht auch schon mal? ich fürchte, das wird ein artikel werden.. oder siedeln wir das zu Methodik? - dort passt es nämlich auch --W!B: 13:49, 13. Apr. 2009 (MESZ)

Ich würde die BKL löschen. In dieser Form ja gar nicht brauchbar. Dafür gibts ja Methodik.LG, LiQuidator ;) Disk 20:17, 18. Apr. 2009 (MESZ)
aber Methode (Programmierung), Methode (Softwaretechnik) sind zumindest ganz eigenständige begriffe - machen wir also drei einträge, und den rest als definition im Methodik - immerhin ja belegt, das ist schon ein fortschritt.. --W!B: 13:15, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 22:32, 1. Mai 2009 (MESZ)

Link

einen hab ich noch.. ;) - längliche etym.. ich fände, die passt beim Hyperlink am besten, dort sucht man sie.. in der BKL hinweis "dort auch zur etym" --W!B: 15:40, 13. Apr. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 22:34, 1. Mai 2009 (MESZ)

Hirsch (Familienname)

Mag da jemand einen Artikel draus machen? Parallel existiert noch die Hirsch-BKS. --knopfkind 09:54, 25. Apr. 2009 (MESZ)

Formalitäten erledigt, aber „freihändig“ (ohne Namenlexikon). -- Olaf Studt 10:28, 29. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 22:39, 1. Mai 2009 (MESZ)

Methode

Artikel mit Quellennachweis & Weblinks; Vielleicht sollte da die BKL-Kategorie entfernt werden. -- KaPe 18:21, 30. Apr. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 22:39, 1. Mai 2009 (MESZ)

Hypodermis

Vermischt Erkläurungen und Verlinkungen. Was macht man da? -- KaPe 16:56, 5. Apr. 2009 (MESZ)

Probleme bereitet wohl nur der zweite Abschnitt. Da gibt es:

  • Wurzel_(Pflanze)#Exodermis: Noch vor dem Absterben der Rhizodermis bildet sich aus dem äußeren Rindenparenchym ein sekundäres Abschlussgewebe, die Exodermis (auch Hypodermis genannt). → Exodermis = Hypodermis
  • Exodermis: Sie bildet sich aus der Hypodermis, ... → Exodermis bildet sich aus der Hypodermis

Ich hab gelernt, dass die Exodermis aus der Hypodermis hervorgeht, die wiederum unter der Rhizodermis liegt und die äußerste Rindenschicht darstellt. Mist, vom Thema abgekommen...

Also wahrscheinlich wäre es am besten, das im Kontext von Wurzel_(Pflanze)#Exodermis zu erklären und von der BKS aus dorthin zu linken. Außerdem fände ich einen Redirect von Exodermis auf den gleichen Abschnitt sinnvoll, denn der Stub bietet keinen Mehrwert zu dem Abschnitt. Ich habe allerdings im Moment auch keine Bücher als Quellen hier. --knopfkind 17:27, 5. Apr. 2009 (MESZ)

QS-Bio: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Widersprüche, hier vorerst erl.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:29, 2. Mai 2009 (MESZ)

Amenophis

Das ist ganz klar ein Artikel und keine Begriffsklärungsseite. Aber da der Artikel mir in der Kategorie:Ägyptologie irgendwie verloren vorkäme, war ich mal wieder mutig und habe eine Kategorie:Altägyptischer Name angelegt. Allerdings beinhaltet die erst 4 Artikel, neben Amenophis und Thutmosis noch 2 umgewandelte BKL-Seiten. Von den anderen entsprechenden Seiten wie Antef, Chnumhotep, Rahotep, Ramose, Ramses und Sesostris sind die meisten für Namensartikel reichlich kurz. -- Olaf Studt 16:46, 14. Apr. 2009 (MESZ)

Imhotep (Begriffsklärung) - imho (tep) passend - gibt es keinen hauptartikel Liste altägyptischer Namen (häufige), der auch die BKLs erschliessen würde?
hab noch infobox gemacht, im sinne einer corporate identity - hoffentlich korrekt --W!B: 13:50, 18. Apr. 2009 (MESZ)

hab das mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie #Artikel zu Kategorie:Altägyptischer Name angesprochen - lassen wir das mal unerledigt, um die disk dort zu beobachen: vielleicht ergibt sich für uns was praktisches --W!B: 15:22, 28. Apr. 2009 (MESZ)

Hallo, siehe kurze Antwort dort. Die "Restposten" werden wieder in eine BKL (ohne Erklärungen) umgewandelt). Evtl. kommt ja später eine Liste zusammen. Grüße --NebMaatRe 16:08, 28. Apr. 2009 (MESZ)
danke Dir, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie merken wir uns für fachanfragen vor --W!B: 15:12, 2. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:12, 2. Mai 2009 (MESZ)

Köthen

Köthen (Anhalt) nach Köthen (derzeit Redirect) verschieben? Bitte äußert euch auf Diskussion:Köthen_(Anhalt)#Verschiebung_zu_Köthen. Danke, --Flominator 09:40, 3. Mai 2009 (MESZ) dort erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:50, 3. Mai 2009 (MESZ)

Lafayette

BKL, Ortsnamensliste, Vorname oder was wollen wir? --W!B: 14:54, 18. Apr. 2009 (MESZ)

Ebenfalls etwas überarbeitet. Passt dir das so? Ich denke man sollte das bei dieser BKL schon auftrennen. Wie denkst Du? LG, LiQuidator ;) Disk 20:16, 18. Apr. 2009 (MESZ)

Was macht man mit der BKS La Fayette? Als Schreibvariante werten und zusammenführen? Der Marquis, Namenspate der meisten Einträge, ist jedenfalls in beiden vertreten. --Epipactis 22:40, 18. Apr. 2009 (MESZ)

ja, tendiere zu gemeinsamer BKL, und auslagerung Lafayette (Ortsname) mit TOC, den zusammengesetzten begriffen (County, Lake, Mount, .. - wo nicht klar ist, inwieweit es jetzt exakt zum eigennamen gehört), und bezug zum namensgeber - und alle drei schreibweisen zusammen: das hilft dem leser sicherlich am meisten --W!B: 13:10, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Auslagerung muß nicht sein (es gibt ohnehin schon ca. 80000 BKS zuviel), TOC auch nicht, das bläht nur auf. Bei der relativen Monotonie der Lemmata findet man sich doch auch so ganz gut zurecht. --Epipactis 00:39, 22. Apr. 2009 (MESZ)

Habe jetzt die Einträge der BKS "La Fayette" (d.h. vorübergehend redundant) auch in "Lafayette" eingebaut. Wenn sich kein Widerspruch einstellt, werde ich erstere demnächst in einen Redirect auf letztere umwandeln. - Soeben erst bemerkt: Es gibt auch bereits eine BKS "Lafayette County", redundant mit den entsprechenden Einträgen in "Lafayette". --Epipactis 00:16, 26. Apr. 2009 (MESZ)

schaut schon gut aus, aber was tun mit Fayette, doch
  • auch Fayette redir → BKL (weil der leser ja nicht wissen kann, ob das "la" zum nachnamen gehört oder nicht)
  • und dann Fayette (Ortsname) Fayette, auch Lafayette, LaFayette oder La Fayette ist ein häufger Ortsname (nach dem General..), dort übersichtlich Artikel mit TOC statt BKL - fehllinks bleiben damit BKL-markiert
--W!B: 14:59, 28. Apr. 2009 (MESZ)
PS jedenfalls hab ich die BKL nochmal durchsortiert: personen, geo, sonstiges - so zeigt sich das TOC im geo-abschnitt
im geo-artikel könnte man etwa West Lafayette und Lafayette County auch includen (um den BKL-baustein zu wahren)
--W!B: 15:09, 28. Apr. 2009 (MESZ)
"Lafayette" ist erstmal solide - wohlgeordnet und dadurch auch von der Länge her noch gut zu verkraften. "Fayette" zu integrieren, könnte des Guten zuviel werden. Es kommt doch gut allein zurecht, als Nicht-Homonym darf es das ja auch. Bei Bedarf (der nicht riesig sein dürfte) tuts der "siehe auch"-Vermerk. - Ich redirecte jetzt "La Fayette". --Epipactis 00:22, 1. Mai 2009 (MESZ)
Schließlich gibts auch noch die BKSn Lafayette Township, Fayette Township, Fayette County, Fayetteville. --Epipactis 00:51, 1. Mai 2009 (MESZ)
o schröck.. --W!B: 05:00, 1. Mai 2009 (MESZ)
Vermutung nach einigen Stichproben: Gleichnamige Counties, Parishes und Townships haben durchweg eine separate BKS und beschränken sich auf diese. In den Stichwort-BKS wird jeweils nur auf diese separaten BKS verlinkt (entweder unter "siehe auch" oder "Sonstiges"), nicht aber auf jedes einzelne County. --Epipactis 19:52, 2. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 22:31, 4. Mai 2009 (MESZ)

RSD

Hallo!

Es geht um die BKL RSD. Ist die Abkürzung für Rapidshare Downloader relevant oder nicht? Näheres dazu auf der Diskussionsseite.

Danke für die klärenden Worte.

Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 23:24, 5. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:03, 6. Mai 2009 (MESZ)

Catherine

Sieht auf den ersten Blick wie eine Liste von Vornamensträgerinnen aus, aber unten auf der Seite – dank {{TOC}} unauffindbar – verbergen sich zwei Nachnamensträger und so 'ne Art Siehe-Auch. Wegen der beiden Nachnamensträger nach Catherine (Vorname) verschieben und das unter "Namensbestandteil" Stehende auf die BKS Catherine übernehmen? Die "Zwischennamen" sind offenbar 2. Vornamen, die kann man unten in den jeweiligen Anfangsbuchstaben einfügen. Alternative wäre, die beiden Nachnamensträger oben über die ABC-Liste zu setzen und das Siehe-Auch in der Versenkung zu lassen. -- Olaf Studt 20:13, 7. Mai 2009 (MESZ)

Da hatte ich meinen Wankelmütigen, wird natürlich verschoben! -- Olaf Studt 22:58, 7. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 23:21, 7. Mai 2009 (MESZ)

Douglas (Familienname)

Mit en:John Douglas weiter abgleichen, prüfen, ob es sinnvoll ist, daß John Douglas klammerfreies Lemma hat, ggf. BKL II einrichten. --Matthiasb 13:18, 2. Mai 2009 (MESZ)

die engl. personenbkls sind immer so eine kritische sache, weil dort deutlich andere RKs für personen vorliegen, un die können immer erst beim schreiben des artikels erkannt werden (hier wären wir da überfordert: hat man das mal raus, kann man gleich den artikel schreiben..) - also beim ansetzten von rotlinks für personen bitte immer eher zurückhaltend sein
und ob der boxer primär ist, können wir so unbekannten leuten (ich hab von keinem einzigen je gehört) genausowenig feststellen, frag mal in der fachgruppe Personen, Geschichte, Sport, England oder so nach --W!B: 15:00, 2. Mai 2009 (MESZ)
Wir haben ja schon John E. Douglas als blauen sowie drei rote Links in Douglas (Familienname), das reicht ja dicke für eine BKS John Douglas. -- Olaf Studt 09:35, 5. Mai 2009 (MESZ)

recht so, John Douglas (Begriffsklärung) (ob der Boxer mal auf (Boxer) oder Johnny D. steht, ist vorerst egal, James Douglas auch gleich gemacht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:27, 8. Mai 2009 (MESZ)

Auslauf

... ist sicher keine BKS im Sinne von WP:BKS. Es wird nichts geklärt, in keinem der verlinkten Artikel ist von "Auslauf" die Rede. Müsste evtl. zum Artikel umgebaut werden. -- Jesi 15:53, 6. Mai 2009 (MESZ)

richtig, hab gemacht, was wir haben, die anderen fallen weg, solange es kein sinnvollen enzyklopädisch interessantes ziel gibt - wiktionary darf wer anderer machen, hab keinen Duden zu hand --W!B: 03:33, 8. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:33, 8. Mai 2009 (MESZ)

Schuss

Wie eine BKL ohne Sinn und mit so gut wie nichts brauchbarem. Was machen wir damit? Mein Vorschlag: Radikal auf 1-2 Lemmatas kürzen oder gleich komplett LA stellen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:27, 6. Mai 2009 (MESZ)

Jetzt hab ich es nochmal gelesen und bin für LA. Wer noch? LG, LiQuidator ;) Disk 20:28, 6. Mai 2009 (MESZ)
Überarbeitet. Wie ist die Meinung jetzt? --Epipactis 22:39, 6. Mai 2009 (MESZ)
Anscheinend akzeptabel so, auch von Artikeldisk kommt Zustimmung. --Epipactis 20:09, 8. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 20:09, 8. Mai 2009 (MESZ)

Deluxe

Gefällt mir überhaupt nicht, eigentlich ist doch kein einziger dieser Begriffe wirklich ein Synonym für "Deluxe". Was tun? -- Louisana 15:23, 8. Apr. 2009 (MESZ)

LA stellen? Ich denke nicht das diese BKL wer vermisst. Die BKL hat eher einen Werbecharachter als einen verweis auf intressante Artikel. LG, LiQuidator ;) Disk 21:38, 11. Apr. 2009 (MESZ)
Ich finde den ersten Absatz ja gar nicht so schlecht, aber eine BKL sollte es nicht sein. Vllt alles raus und als Stub stehen lassen? Dann wiederum ist fraglich, ob man jemals mehr schreiben könnte zum Lemma "Deluxe"...und WP ist kein Wörterbuch. -- Louisana 10:43, 12. Apr. 2009 (MESZ)
Wird von mir in den nächsten Tagen erledigt. LG, LiQuidator ;) Disk 13:09, 18. Apr. 2009 (MESZ)
Was soll denn jetzt hiermit geschehen? -- Louisana 23:52, 4. Mai 2009 (MESZ)
Hab mirs nochmal angesehen. Ich weiß nicht genau wie ich das auflösen soll. LG, LiQuidator ;) Disk 20:42, 6. Mai 2009 (MESZ)
BKL-Baustein raus, und als Stub in eine der Kategorien abschieben, in denen seine (gefühlten) nächsten Verwandten "Premium" oder "Premiummarke" eingeordnet sind. Evtl. käme auch die Kategorie:Konsum in Betracht. --Epipactis 21:21, 6. Mai 2009 (MESZ)
Ich hab es in diesem Sinne noch etwas überarbeitet und in die Kategorie:Marketing gesteckt. -- Jesi 22:09, 7. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louisana 17:02, 10. Mai 2009 (MESZ)

Aggregat

Die Worterklärung ist ja so eine Sache. Das hier kann aber eine Überarbeitung gebrauchen. -- @xqt 16:20, 2. Mai 2009 (MESZ)

S.a. Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Aggregat. Aktionsheld Disk. 16:47, 2. Mai 2009 (MESZ)
Habe wegen der vielen Links aus Mineralartikeln Anfrage unter Portal Diskussion:Geowissenschaften#Aggregat (Mineralogie) gestellt. --Epipactis 22:06, 2. Mai 2009 (MESZ)
Darauf ist zwar keine Antwort erfolgt, aber der Link "Mineral-Aggregat" erblaut. Damit könnte also zumindest die Hauptmasse der auf die BKS verlinkenden Seiten versorgt werden. Wobei mir das Lemma nicht so glücklich erscheint, günstiger wäre vielleicht "Aggregat (Mineralogie)" gewesen. Hab aber keine Lust, deswegen zu intervenieren. --Epipactis 15:47, 9. Mai 2009 (MESZ)

... da waren's nur noch drei. --Epipactis 00:49, 12. Mai 2009 (MESZ)

Aggregat = Antriebsmaschine fehlt noch, sonst wohl erledigt, mein kompliment --W!B: 05:16, 12. Mai 2009 (MESZ)
Habe keinen Artikel gefunden, in dem der technische Aggregat-Begriff auch nur andeutungsweise definiert wäre. Leider liefert "Antriebsmaschine" redirect "Motor" in dieser Beziehung auch nichts Erhellendes. Egal - wird im Auge behalten. Evtl. taucht ja irgendwann irgendwo mal was Brauchbares auf. --Epipactis 11:50, 12. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 11:50, 12. Mai 2009 (MESZ)

George Clinton

Hier ist George Clinton (Politiker) schlecht gewählt, da es zwei weitere Politiker mit diesem Namen gibt, (siehe en:George Clinton, nämlich dessen Sohn und Kongressabgeordneten und den gleichnamigen Admiral und Kolonialgouverneur New Yorks, relevant sind alle drei. Vorschlag:

Sieht hier jemand Probleme, wenn ich tätig werde? --Matthiasb 13:20, 9. Mai 2009 (MESZ)

nein, drauf los, und gut so, wenns noch per bot gemacht werden kann --W!B: 04:56, 12. Mai 2009 (MESZ)
Angefangen, geht vermutlich schnell, weil durch Navileiste bei allen Vizepräsidenten eingebunden. --Matthiasb
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 20:51, 12. Mai 2009 (MESZ)

Grenzwert

hatten wir das nicht schon? auch TOP-BKS --W!B: 02:26, 4. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habs ein bisschen überarbeitet, nach den Links hab ich nicht geschaut. --knopfkind 22:07, 13. Mai 2009 (MESZ)
. wow, schaut gut aus, lassen wirs mal so, und schauen, was wiederkömmt --W!B: 06:36, 14. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:36, 14. Mai 2009 (MESZ)

Haupt

das fällt mir nichts zu ein, da müsst ihr BKL-Spezialisten ran! -- Louisana 23:10, 12. Mai 2009 (MESZ)

Da es wikt:Haupt schon gibt, war ich mal mutig und habe das Teil massiv gekürzt. -- Olaf Studt 00:12, 13. Mai 2009 (MESZ)

mut zur sauberkeit, das lob ich mir

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:53, 14. Mai 2009 (MESZ)

IAP

Kann man nicht die Institute für Angewandte Physik rausschmeißen? Da gibt's doch an zig Unis eins und man wird wohl kaum einen Artikel drüber schreiben können. Und einen allgemeinen Artikel wohl schon gar nicht. -- Louisana 23:08, 12. Mai 2009 (MESZ)

Das sind nur zweie, die andern beiden sind Allgemeine Physik und Auswärtige Politik. Zu Angewandte Physik gibt es einen Artikel, zu Auswärtige Politik gibt's Außenpolitik. -- Olaf Studt 00:18, 13. Mai 2009 (MESZ)
In der ungesichteten Version kündigt sich ein 3. an und es gibt bestimmt noch viele mehr...-- Louisana 00:51, 13. Mai 2009 (MESZ)
wollen wir eigentlich uebersetzungen wie * Istrebitelny Awiazionny Polk (Истребительный Авиационный Полк), russisch für Jagdfliegerregiment? die werf immer raus.
bis auf link-kram finde ich die bkl aber unproblematisch -- Supermartl 19:00, 13. Mai 2009 (MESZ)

was sagen unser RK eigentlich zu Instituten? wohl WP:RK #Unterorganisationen - dann kann man sie präventiv totaliter rausnehmen: da muss der artikel geschrieben werden, um die RK darzulegen, dann kann man sie eintragen --W!B: 07:57, 14. Mai 2009 (MESZ)

XD die hab ich bisher bei rotem Link immer rausgeschmissen entsprechend Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Also erst Artikel schreiben, dort Relevanz darlegen und dann in der BKS eintragen. --knopfkind 15:51, 15. Mai 2009 (MESZ)
Hab ich auch in der Regel entfernt, ohne Kenntnis dieses Kriteriums.. Bin nie auf die Idee gekommen, dass wir dafür RK haben könnten :) Aktionsheld Disk. 21:26, 15. Mai 2009 (MESZ)

Ah, die kannte ich auch nicht. Damit ist der Fall ja klar.-- Louisana 23:31, 15. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louisana 23:31, 15. Mai 2009 (MESZ)

Creme

BKS an der Stelle gefällt mir nicht. Kann man da nicht einen die Begrifflichkeiten umfassenden Artikel zu schreiben? Alle sind Fett-Wasser-Emulsionen.. Analog zu en:Cream. Aktionsheld Disk. 22:41, 6. Apr. 2009 (MESZ)

Bis auf Zahnpasta, Likör und Farbbezeichnung -- visi-on 15:49, 8. Apr. 2009 (MESZ)
Du hast natürlich Recht. Wir bräuchten dann wohl einen Artikel + BKS. Aktionsheld Disk. 16:15, 8. Apr. 2009 (MESZ)
Wobei für mich die Verwendung von Creme für Zahnpasta und Likör sehr exotisch ist. Gibt es dafür auch Quellen? -- visi-on 17:50, 8. Apr. 2009 (MESZ)
Zitat Likör: „Crèmes sind besonders süße Liköre mit einem Zuckergehalt von mindestens 250 g pro Liter, bei Crème de Cassis sind mindestens 400 g pro Liter vorgeschrieben.“ Aber dass man zu Zahncreme oder Eiscreme kurz Creme sagt, wäre auch mir neu. -- Olaf Studt 13:03, 9. Apr. 2009 (MESZ)
ok den Likör (Crème de Cassis) hab ich geschluckt, bei creme im Mund muss ich aber weiterhin spuken wenn nicht schlimmeres ;-) Es soll ja lokale Sprachvarietäten geben, denen wir in der WP aufgeschlossen begegnen. -- visi-on 13:12, 9. Apr. 2009 (MESZ)
Ich habe jetzt die Komposita (einschl. Schuhcreme) unter "Siehe auch" verfrachtet. Allerdings kenne ich Creme als Kurzwort für die (bisher noch nicht in der BKL vorhandene) Buttercreme. -- Olaf Studt 14:36, 9. Apr. 2009 (MESZ)
Englische Creme ;-) -- visi-on 14:53, 9. Apr. 2009 (MESZ)
  • ich fürchte, "cremige" speisen gibts so viele, das da wohl ein artikel mit beispielen stehen sollte, statt der siehe-liste (Crème Suzette, Crème d'Or, ..) - das würde viel gemurks ersparen: Kreme (Speise), dann gerne auch mit Eis, Pralinenfüllung und Karamelbonbon
  • das andere (Haut-, Sonnen-) würde ich gleich auf Salbe zielen lassen (dort steht dann genug), und Paste ins siehe --W!B: 14:36, 18. Apr. 2009 (MESZ)
soweit einverstanden, nur haben Salben eher festere Konsistenz. Da fragt sich dann noch was wir mit Milch (Flüssigkeit) und Lotion anstellen. -- visi-on 17:38, 18. Apr. 2009 (MESZ)
stimmt, dann nehmen wir also: Salbe unter "Siehe auch": laut Lotion ist diese von der Hautcreme zu unterscheiden, aber da sind wir eh schon bei Hautpflegeprodukten, und den link haben wir.. --W!B: 13:45, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:55, 13. Mai 2009 (MESZ)

Schwelle

braucht mal ne Überarbeitung. Augenmerk auch darauf, was wirklich als "Schwelle" bezeichnet wird und wo es nur Wortbestandteil ist. Aktionsheld Disk. 22:51, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Hab erstmal alle Einträge entfernt, deren Gegenstand (höchstwahrscheinlich) nie wirklich allein als "Schwelle" bezeichnet wird, sondern immer zusammen mit dem jeweiligen Attribut. Unsicher bin ich mir jeweils, ob man in WP auf jeden Spezialisten-Slang eingehen muß: "Schwelle" für die Landemarkierung wird vermutlich nur von verschwindend wenigen Leuten und auch nur im definierten Kontext verwendet und verstanden. Wer den entsprechenden Artikel unter diesem Insider-Ausdruck sucht, kennt sich vermutlich ohnehin aus und könnte ihn auch unter seinem "richtigen" Namen finden. Das gilt zwar im Prinzip auch für die "Fachwerkschwelle", nur kann man dieses Lemma vielleicht nicht unbedingt erraten, weil es verschiedene Sorten von den Dingern gibt. --Epipactis 00:48, 14. Apr. 2009 (MESZ)

sollen wir dafür die halbseidene BKL Schwellenwert (2/08) mit hineinnehmen, um das unter einem punkt zu überwachen? --W!B: 13:54, 18. Apr. 2009 (MESZ)

Wieso halbseiden? Ich find die ok, zumindest kein Grund das in den Knacknüssen landen zu lassen. --knopfkind 21:28, 13. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:28, 13. Mai 2009 (MESZ)

Ajax

form, recht hierarchisch --W!B: 20:38, 30. Apr. 2009 (MESZ)

Überarbeitet, so recht? --knopfkind 15:30, 16. Mai 2009 (MESZ)
wie mit Ajax gewaschen, oh knopfkind, Du Ajax der BKLs, nicht so windig wie der CIA mit seinem Ajax.. ;) --W!B: 18:09, 16. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:09, 16. Mai 2009 (MESZ)

Grund

Oben bei den Begriffen gehen Grund & Boden und Grund für etwas ziemlich durcheinander, außerdem sind mir einige Erklärungen zu weitschweifig. Aber mir ist das Thema im Moment zu vielosofisch. -- Olaf Studt 15:54, 14. Mai 2009 (MESZ)

Filosoviehisch geradezu. Bei den Begriffen kann ich kaum mehr als vier "echte" erkennen: ideelle Ursache; Immobilie; untere Begrenzung eines Gewässers; Tal. --Epipactis 01:05, 15. Mai 2009 (MESZ)
Also das wikt hat Grundstück, Ursache und Boden. Zum Boden gibts mmn keinen brauchbaren Artikel, wer da weitergehend etwas erfahren möchte, sollte ins wikt gehen. Einiges war mir zu vieh-loso-fisch, ohne Artikel oder mit Link auf BKS, das ist rausgeflogen. Einiges war auch irgendwie doppelt (das mit der Immobilie), bei dem fundamentalen hätte man zich Beispiele anbringen können. Bitte nochmal drüber schauen, ob nicht zuviel rausgeflogen ist! --knopfkind 15:42, 15. Mai 2009 (MESZ)
Obenrum einwandfrei. Die "Siehe auch"-Einträge scheinen mir bei strenger Auslegung von WP:BKL und WP:BKQ (ähnliche Wörter? Verwechslungsgefahr?) aber alle entbehrlich. --Epipactis 19:23, 16. Mai 2009 (MESZ)
Einige standen im Abschnitt "Grund ist die Kurzbezeichnung folgender Orte:", deshalb hab ich sie da unten reingepackt. Können wegen mir aber auch raus, ich hänge nicht dran ^^ --knopfkind 19:32, 16. Mai 2009 (MESZ)
Exekutiert. Ich schätze mal, so ziemlich jeder Orts- und Flurname "XYZgrund" oder "XYZer Grund" wird von den Anwohnern/Insidern gelegentlich mit "Grund" synonymisiert. Um die Synonymität mit "Tal" müßte sich Wiktionary kümmern, im einschlägigen Artikel wäre es wohl etwas unpassend. --Epipactis 21:59, 16. Mai 2009 (MESZ)

Na, wenn wir uns jetzt einig sind :) --knopfkind 23:15, 16. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 23:15, 16. Mai 2009 (MESZ)

Liesing streng nach WP:BKL #Verlinkung

Bei dem habe ich mich mal strikt an die Vogaben gehalten (offizielle Namenszusätze links, erfundene Klammerzusätze rechts), sodass immer noch alles rechts steht – eigentlich ist das wohl nicht mehr gängige Praxis, oder? -- Olaf Studt 20:31, 14. Mai 2009 (MESZ)

stimmt, irgendwie unnötig, der fall tritt sowieso nur bei ein paar lemmata in deutschland auf: in den BKLs kann mans ja sauber machen, sonst hat in der BKL allgemeinen "unser lemma" vorrang vor sprachlich korrekter darstellung, vergl. die Personen-BKLs, wo auch
  • Max Mustermann (Musterperson) (* 1234)
vorne steht, obwohl er nicht so heisst - wozu 100000 BKLs verzwingen, damit 100 korrekt sind?
imho kann also das viermal Liesing vorne weg, und die links links (hihi), einschliesslich der flüsse --W!B: 09:55, 15. Mai 2009 (MESZ)
Sehe das auch so wie W!B und habs mal umgebaut. Wem es nicht gefällt, kanns besser machen ;-) --knopfkind 15:10, 15. Mai 2009 (MESZ)
ich hätte es so gemacht: ein paar informationen waren wenig hilfreich, ausserdem kommen ja langfristig die artikel zu den österreichischen Katastralgemeinden auch, dann schiebt man die vorne dran --W!B: 17:26, 16. Mai 2009 (MESZ)

Einverstanden :) --knopfkind 17:28, 16. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:28, 16. Mai 2009 (MESZ)

ich hab das auf Wikipedia:Begriffsklärung dahingehend vermerkt - mit link hierher, falls das einer weiteren diskussion bedarf [13] --W!B: 17:37, 16. Mai 2009 (MESZ)

Landsberg + Schloss Landsberg + Burg Landsberg

namen auslagern, oder orte, oder beides? --W!B: 00:36, 25. Apr. 2009 (MESZ)

Schloss und Burg sind schon ausgelagert, deshalb in der BKS gestrichen, die Überschriften eingedampft. Also ich find, es geht noch. --knopfkind 14:59, 16. Mai 2009 (MESZ)

passt, ich hab aber Deutschland/Rest der Welt auseinanderklamüsert (das hasse ich), und stattdessen Verwaltungseinheiten absteigend/dann historisches
ausserdem hab ich mal die beiden anschliessend so gesetzt:

irgendwie hab ich das gefühl, bei längeren BKLs ist es besser, das zu den ortsnamen zu setzt, anstatt unten, wos vielleicht verloren geht: oft genug stehen dann diverse schlösser in der liste oben auch wieder, wenn man nach ein paar monaten vorbeikommt
übrigens deswegen auch die beiden "sonstige" noch vor den personen, dafür aber die adelsgeschlechter am anfang der personen, um alle suchabfragen abzufangen, die dann nicht durch die vornamensliste browsen wollen

was hälts Du davon? --W!B: 18:25, 16. Mai 2009 (MESZ)

Finde ich auch ok. Das mit Deutschland und Rest der Welt hatte ich nur so gemacht, weil mich diese Extraabsätze für ein oder zwei Einträge stören ;-)
Ich weiß, viele machen das so mit den Adelsgeschlechtern, aber mir gefällts nicht 100% weil ein Adelsgeschlecht ja eben keine einzelne Person ist. Ich weiß, jetzt käme der Punkt "Mach es besser/schlag was besseres vor", aber ich hab da schon oft drüber nachgegrübelt und noch keine Lösung gefunden ;) bis halt auf die Lösung, die Adlesgeschlechter in den allgemeinen Abschnitt zu setzen. Aber sie zu den Familiennamen zu schreiben ist logischer... Also wegen mir kann es so bleiben bis ich vielleicht mal ne Lösung finden werde ;) und eine erl.e gepflanzt werden. --knopfkind 18:35, 16. Mai 2009 (MESZ)
letzeres stimmt, obwohl der satz XXX ist der Familienname folgender Personen: keinen singular impliziert, halten wir aber in evidenz: ich werd auch noch drüber nachdenken --W!B: 14:45, 17. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:45, 17. Mai 2009 (MESZ)

Schmalenbach

Hier ist ein Artikel mit einer BKL vermischt, es sollte noch eine BKL Schmalenbach (Begriffsklärung) o.ä erstellt werden. --Atamari 21:00, 6. Mai 2009 (MESZ)

Wenn das man so einfach wäre! Da sind drei Artikel miteinander vermischt, einer über den Ort, einer über den Bach und einer über die Familie – wobei bei den „bekannten Namensträgern“ nicht klar ist, ob sie miteinander verwandt sind oder m. o. w. zufällig aus der gleichen Gegend stammen. -- Olaf Studt 13:52, 7. Mai 2009 (MESZ)
Naja, für einen 500 m langen Bach braucht's keinen eigenen Artikel, und die Namensträger werde ich nach Schmalenbach (Name) auslagern. -- Olaf Studt 13:57, 7. Mai 2009 (MESZ)
Neues Szenario: Artikel nach Schmalenbach (Halver) und BKL aufs Hauptlemma, es gibt nämlich doch noch eins. -- Olaf Studt 14:12, 7. Mai 2009 (MESZ)
Doch, auch für "nur 500 m lange Flüsse" braucht es einen Artikel. Bitte mit WP:RK vertraut machen. --Matthiasb 21:06, 7. Mai 2009 (MESZ)
  • passt, hab IB und absatz zu Schmalenbach (Löhbach) getan - ich hoffe es gibt keine einwände wegen UR, der text ist eher margnal
  • wie man den ortsartikel, und die Schmalenbachs aufdröselt, müsste man noch überlegen, da sollten wir uns am besten an den autor wenden: Benutzer:Bernd Garrels --W!B: 02:59, 8. Mai 2009 (MESZ)

schaut jedenfalls schon ganz gut so aus, hier mal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:50, 17. Mai 2009 (MESZ)

A (Begriffsklärung)

Solange die Erinnerung an die ellenlange Diskussion um "C (Begriffsklärung)" noch frisch ist. --Epipactis 11:31, 10. Mai 2009 (MESZ)

Kein Diskussionsbedarf? Gut, dann wird A (BKL) demnächst analog C (BKL) verschlankt. --Epipactis 20:26, 17. Mai 2009 (MESZ)

Lass ruhig ins Archiv wandern. Ich kümmer mich mal drum, wenn ich reichlich Zeit und Muße habe. Wird nicht vor den Semesterferien sein, deshalb hört man hier auch so wenig von mir. Aktionsheld Disk. 21:06, 17. Mai 2009 (MESZ)
So, jetzt kanns wandern. Für Interessenten bleiben ja noch B bis Z. :) --Epipactis 00:30, 18. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 00:30, 18. Mai 2009 (MESZ)

Lagerhaus

Nicht zufriedenstellende BKL. Bin da drüber gestolpert, weil ich das eigentlich als Gebäudeart verlinken wollte. Die erste Variante Warenlager leitet auf Lagerhaltung weiter. Dort steht natürlich nix über Lagerhaus-Gebäude, abgesehen davon ist dort ein Redundanzbaustein drin, der ganze Artikel ist ein teilweise unverständliches Mischmasch. Was nun mit der BKL Lagerhaus? LA? --Matthiasb 20:52, 14. Mai 2009 (MESZ)

Wie wärs mit Speicher (Gebäude)? Der ist zwar auch nicht gerade das Gelbe vom Ei, aber er trifft es eher als Lagerhaltung imo. --knopfkind 21:50, 14. Mai 2009 (MESZ)
jou, da gibts sogar die Kategorie:Speichergebäude, die nach derzeitigem konsens alle diese gebäude sammelt, bis wir mal an eine detaillierte untergliederung gehen
Warenlager sollte selbst ebenfalls BKL sein, und einerseits allg. Logistik Lagerhaltung („Ware liegt Lager“), und andererseits ebenfalls auf Speicher (Gebäude) (konkrete einzelgebäude)
--W!B: 09:59, 15. Mai 2009 (MESZ)
Einmal hier und Anmerkung darauf. Ich fürchte, wenn man da wieder eine BKS draus macht, wird das schnell wieder so eine schwurbelige BKS, die sich einen LA einfängt. --knopfkind 14:38, 15. Mai 2009 (MESZ)
Achja und Warenlager hat ein paar Links. --knopfkind 15:03, 15. Mai 2009 (MESZ)
richtig und schon der erste blick zeigt, dass es eine BKL braucht: Buchführung, Absatzlogistik, Wareneingang, aber Fort Gorgast, Historisches Museum Basel usw. wohl das andere..
und der LA wurde schnellerledigt, ist also so uninteressant, und war schlecht recherchiert:
  • uni leibzig gibt Syn: Abstellraum, Lager, Lagerhalle, Lagerhaus, Lagerraum, Magazin, aber die beiden Dornseiff-gruppen im stile Buchhaltung und Gebäude
  • und auch Leo gibt einerseits entrepot, magazine, repository, storehouse, warehouse usw, und andererseits stock of merchandise [comm.] → ‚lieferbar, vorhanden, vorrätig; die Bestände‘
--W!B: 17:19, 16. Mai 2009 (MESZ)
Also ich bin nicht grundsätzlich gegen eine BKS, aber dann sollte die kurz und knapp gehalten werden. Was du mit den Links auf die Artikel Buchführung etc. sagen möchtest, ist mir noch nicht ganz klar... homographe sind es ja wohl nicht... --knopfkind 17:35, 16. Mai 2009 (MESZ)
verzeihung, ich rede/tippse über Warenlager, nicht Lagerhaus --W!B: 22:35, 17. Mai 2009 (MESZ)
mh das war mir schon klar... stehe trotzdem noch auf dem Schlauch :) --knopfkind 16:54, 18. Mai 2009 (MESZ)
ach lass gut sein, bleib drauf, ruh Dich aus, enspann Dich, schau zu und geniesse ;)

2 x BKL, knapp,

  • aber Lagerhaus gibt auch in Bayern (weiß aber nicht wo die dazugehören), aber da kommt noch was
  • und Warenlager muss BKL sein nach diagnose der whatlinks - allfällig trudelt auch hier eine dritte bedeutung ein
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 19. Mai 2009 (MESZ)

*genieß* blöder Heuschnupfen... Jetzt hat der Schlauch ein Loch! und das war mein vorletzter Flicken *grummel* Memo an mich selbst: neue Flicken und neuen Vulkanisierungskleber kaufen</memo> Aber die BKS leuchtet mir jetzt auch ein ;-) --knopfkind 17:16, 19. Mai 2009 (MESZ)

Bestand

Bestand wär ja da, aber bestand hat sie so nicht, wie sie bisher bestand --W!B: 13:22, 19. Mai 2009 (MESZ)

Ritsch-ratsch! - Bemerkung am Rande: Wozu eigentlich generell die blumige "kurze thematische Einordnung", wenn ein Lemma absolut selbsterklärend ist? --Epipactis 22:38, 19. Mai 2009 (MESZ)
sauber.. keine ahnung, es gibt da irgendeine fraktion, die gerne eine einleitung im stile "heisst im allgemeinen.. spezielle bedeutungen" installiert (durchwegs aber geschwurbel, TF oder komplett falsch) --W!B: 21:00, 21. Mai 2009 (MESZ)
Ich meinte eigentlich den (zwar WP:BKL-konformen) Begleitsatz jedes Eintrags, der m.E. in vielen Fällen durchaus entbehrlich ist. Zumal wenn er nur das Lemma wiederholt. --Epipactis 23:23, 21. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:00, 21. Mai 2009 (MESZ)

Elisabeth von Ungarn

Hi, ich hatte letzten hier alle "nicht-Ziel-Lemmata" aus der BKL entlinkt. Nun kommt eine Nachfrage auf Diskussion:Elisabeth von Ungarn. Hab' ich da zu sehr gekürzt? Kann man das eleganter lösen? Bitte weitere Meinungen. --JuTa Talk 02:42, 20. Mai 2009 (MESZ)

Antworten bitte dort, um die Diskussion nicht zu zerreißen. Aktionsheld Disk. 16:27, 20. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:10, 21. Mai 2009 (MESZ)

Johann König

Wäre bei diesen wenigen Links und diesen vielen Leuten nicht eine BKL1 sinnvoller? --Flominator 15:09, 21. Mai 2009 (MESZ)

Ja, ich kümmer mich drum. Aktionsheld Disk. 20:08, 21. Mai 2009 (MESZ)
Danke. --Flominator 00:01, 24. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:08, 21. Mai 2009 (MESZ)

Übertragungstechnologie

Blau, blau, blau sind alle meine Kleider, blau blau blau sind alle meine Links. --knopfkind 16:11, 22. Mai 2009 (MESZ)

Schon lange keinen LA mehr gestellt. Wenn jemand will, kann er sich dort beteiligen. Aktionsheld Disk. 19:33, 22. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:33, 22. Mai 2009 (MESZ)

Bundesstraße

weil hier noch die veraltete version des österr. begriffs stand, hadent es sich um offenkundig völlig verschiedene begriffe, am lemma sollte aber eine BKL stehen:

Bundesstraße steht für:

Siehe auch

das problem ist, dass das lemma ca 1200 mal verlinkt ist, und zwar sowohl de als auch at - händische korrektur wäre also notig (viele könnten aber vorlagenlinks sein) --W!B: 02:42, 8. Mai 2009 (MESZ)

Ich bin da etwas skeptisch, der Artikel Bundesstraße ist nicht zu lang, sodaß eine parallele Erklärung der Bundesstraßen in Deutschland und Österreich abgehandelt werden kann. Das ist vielleicht so auch sinnvoll, da nach 1938 bis zum Kriegsende die heutigen österreichischen Bundesstraßen zumindest teilweise Reichsstraßen waren, etwa R330–R338, R340–R342 bzw. die verlängerten Strecenführungen etwa der R2 von Scharnitz bis zum Brenner, der R8 von Passau über Wien bis nach Hainburg, der R21 von Lofer über Lienz nach Sillian oder der R24 zwischen der westlich von Garmisch-Partenkirchen über den Fernpaß zum Reschenpaß oder der R31 von Lindau über Bregenz, Arlberg, Innsbruck, Lofer bis nach Linz, um nur einige Beispiele zu nennen. Die AT- und DE-Bundesstraßen sind also irgendwie siamesische Zwillinge. --Matthiasb 12:33, 9. Mai 2009 (MESZ)
nö, lies Dir den österreichabschnitt nochmal genau durch .. (sie sind genau nicht das, was Du meinst) --W!B: 04:58, 12. Mai 2009 (MESZ)
jetzt Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #Bundesstraßen in Österreich, hier:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:49, 23. Mai 2009 (MESZ)

Branding

Marketingtechnischer Überblicksartikel mit BKL (2 weitere Bedeutungen: Körpermodifikation und Nachname mit 1 Träger, „Brandzeichen“ ist bloß Übersetzung) vermischt. -- Olaf Studt 10:41, 11. Mai 2009 (MESZ)

richtig, Branding (Wirtschaft) mit Vorlage:NurListe
BKL kanns imho bleiben, erstens wegen dem Heinz-Theo Branding, und zweitens, um die autoren gleich zu gezielterem linken zu animieren.. --W!B: 04:54, 12. Mai 2009 (MESZ)

habs am lemma lassen, verschieben können wir immer noch, wenn mehr kömmt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:02, 23. Mai 2009 (MESZ)

Die Schöne und das Biest (Begriffsklärung)

Das Grauen --Eynre 13:49, 16. Mai 2009 (MESZ)

Der Artikel Die Schöne und das Biest besteht zur Hälfte aus einer Auflistung von Adaptionen. Ich muss gestehen, ich kenne weder das Märchen noch irgendwelche Verfilmungen davon, aber sind nicht alle in der BKS aufgezählten Filme, Lieder usw. auf das Märchen zurückzuführen und als solche in der Adaptionsliste des Artikels aufzuzählen? --knopfkind 14:39, 16. Mai 2009 (MESZ)

Nein. Die diversen Handlungen sind idR so sehr von der ursprünglichen Geschichte entfernt, daß sie kaum mehr als den Titel und das Motiv Beaty & Beast gemeinsam haben. Ich weiß auch nicht, was Eynre mit "Das Grauen" meint. Ich bin mal seine Beiträge durchgegangen und habe den Eindruck, daß er die Bausteinchen eher 'aus dem Bauch heraus' verteilt. Hybscher 15:34, 16. Mai 2009 (MESZ)

Dieses Kikibunti widerspricht allen Grundsätzen einer BKL. Vor der Anlage weiter BKS sei Dir WP:BKL anempfohlen. Unterlasse bitte das Entfernen von Quellbausteinen, ohne die geforderten Quellen einzufügen. --Eynre 16:00, 16. Mai 2009 (MESZ)

ach, das arbeiten wir einfach komplett in den Artikel ein, und SLA, und fertig: die BKL brauchen wir nichtmal für die markierung mit dem gadget, weil sie sowieso nicht am lemma liegt --W!B: 17:06, 16. Mai 2009 (MESZ)

Das sieht wirklich nicht allzu schön aus.. Habe die erste Runde ausgemistet. Das in den Artikel einzuarbeiten begeistert mich nicht so sehr. Das widerspricht der Idee mehrere Klammerlemma, also BKS nötig. Ich bin eher für eine saubere Trennung nach homographen. Nicht alles, was sich mit der Thematik auseinandersetzt, heißt so. Wir hätten dann im Artikel ein buntes Mischmasch.. Ich bevorzuge Redirs von fremdsprachlichen Titeln auf Hauptartikel, dort Verweis auf BKS mit dt. und Fremdsprachlichen Titeln. Lieber parallel dazu ne ordentliche BKS, auch wenn sich das in Teilen überschneidet. Aktionsheld Disk. 20:07, 16. Mai 2009 (MESZ)

Was machen die ganzen englischen Links da drin? Die gehören schon mal gar nicht dahin...-- Louisana 21:52, 16. Mai 2009 (MESZ)

das ganze hapert daran, dass die als (BKS) geklammert ist: also steht im artikel (erstes ziel): Dieser Artikel erläutert das französische Volksmärchen, zu Werken siehe hier im Kapitel Adaptionen oder in der BKL - wozu das denn? alternav wäre eine echte synonymität anzunehen, dann ist der stoff selbst aber keinesfalls primär, das sähe dann so aus:

vergleiche unten #Humboldtschule, da liegt der fall ähnlich --W!B: 13:01, 19. Mai 2009 (MESZ)

Ohne diese Diskussion vorher wahrgenommen zu haben, bin auch ich über deses Lemma gestolpert, und habe alle In-Text-Interwikis rausgeschmissen - siehe hier. Ich hoffe das past so. --JuTa Talk 02:54, 20. Mai 2009 (MESZ)

Finde ich gut. Sollte zu den anderen ursprünglich dort gelisteten Punkten irgendwann ein Artikel entstehen, kann der natürlich ergänzt werden. Erledigt? Aktionsheld Disk. 19:23, 22. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:48, 23. Mai 2009 (MESZ)
ich bin unzufrieden, hab alles im hauptartikel eingepflegt, dort würde es fehlen, und einen LA gestellt --W!B: 01:46, 24. Mai 2009 (MESZ)

Katholische Kirche

Hat heute unsere Statistik verhagelt. Ist derzeit eine Weiterleitung auf identischem BKS-Klammerlemma. Ich sehe es eigentlich eher als BKl III. Aber die Links könnte man trotzdem mal umbiegen. -- Merlissimo 12:25, 11. Mai 2009 (MESZ)

Ich sehe analog zur New-York-Problematik. Die meisten Benutzer (und da meine ich explizizt Autoren!) verlinken auf Katholische Kirche, ohne damit zu rechnen, daß der gemeinte Artikel unter R-k Kirche liegt, besonders wer von einem anderen Themenbereich verlinkt. Ganz sicher jedoch für eine BKL III ungeeignet, weil dann niemand mehr in der Lage ist, fehlerhafte Verlinkungen zu erkennen. (Es ist niemanden zuzumuten, alle existierenden Verlinkungen zu prüfen, welche neu fehlerhaft hinzugekommen sind). Von daher eher die BKL-Seite auf Katholische Kirche verschieben. --Matthiasb 13:05, 11. Mai 2009 (MESZ)
jedenfalls halte ich die BKL Katholische Kirche (Begriffsklärung) für völlig überfüllt: niemand schreibt Katholische Kirche, wenn er die Altkatholische Kirche Österreich meint (der satz Katholische Kirche steht für … die heutigen und ehemaligen Mitgliedskirchen der Utrechter Union der Altkatholischen Kirchen ist einfach unsinn) - das kann alles in katholisch stehen, und tatäschlich sollte die BKL zumindest unter siehe dorthin zeigen
tatsächlich sollte aber der fall katholisch genauso wie Katholische Kirche (also mit BKL) gelöst sein, der inhalt des artikels gehört aber imho zu Katholizismus, während dessen inhalt explizit unter einem lemma stehen sollte - aber das sind schon fragen, die die religionsabteilung lösen muss.. --W!B: 04:36, 12. Mai 2009 (MESZ)

Ist jetzt wieder Redirect. Kommt bestimmt wieder... Aktionsheld Disk. 18:15, 24. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:15, 24. Mai 2009 (MESZ)

William Williams

Ich habe etwas Bedenken, alle in eine chronologische lange Liste zu packen: In en:William Williams, wo fast alle Links blau sind, werden Sie durch die Einteilung nach Berufen echt geholfen. -- Olaf Studt 12:44, 19. Mai 2009 (MESZ)

da sieht man wieder, was eltern ihren kindern antun.. denken sich, sie sind besonders witzig, und dann heissen die hälfte aller williams william.. und was passiert dann? angeknackstes ego, übertiebene profilierungssucht als kompensation, und sie werden alle politiker, militärs, oder schreiben zeugs.. bin ich froh, das mir das nicht passiert ist ;)
wieso ist der William Appleman Williams (prominenter US-amerikanischer Historiker) kein wissenschaftler, wieso sollte der William Williams (Veterinär) (Autor mehrerer Standardwerke der Veterinärwissenschaft) nicht bei den autoren stehen, und wieviele der politiker hatten nachweislich keinen militärischen rang (19. Jh.: wohl keiner, damals gabs keine zivis..) - solches thematische sortieren ist immer willkürlich, und durchwegs murks, weil dann erst recht nicht das dort steht, wo man es sucht (weil jeder ein anderes konzept im kopf hat): abc ist sauber, und lässt keine fragen offen --W!B: 13:38, 19. Mai 2009 (MESZ)
Sehe ich auch so. Habe etwas aussortiert und entsprechend umsortiert. Aktionsheld Disk. 16:59, 20. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:54, 24. Mai 2009 (MESZ)

Konstitutionelle Armee

Was machen wir damit? LG, LiQuidator ;) Disk 23:35, 19. Mai 2009 (MESZ)

Vorschlag: Kategorien rein. Ist für mich ein knapper Stub mit Beispielen. Aktionsheld Disk. 16:29, 20. Mai 2009 (MESZ)
jupp: Kategorie:Militärgeschichte und Kategorie:Militärwesen wie Pragmatische Armee --W!B: 21:07, 21. Mai 2009 (MESZ)

Entsprechend umgesetzt. Aktionsheld Disk. 16:49, 24. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:49, 24. Mai 2009 (MESZ)

Hürde

nicht viel drin, was Metapher heisst, lernen wir.. wohin damit, auf Hindernis (Hindernislauf), oder direkt Hürdenlauf (das sind, man lernt nicht aus, zwei verschiedne sachen), oder ganz weg --W!B: 18:21, 23. Mai 2009 (MESZ)

Ein Stich ins BKSpennest, siehe Barriere, Sperre, Schranke. - Einundzweihalbe Bedeutungen für Hürde: Sowas wie ein Pferch (dort aber nicht erwähnt), ein feststehendes Hindernis beim Hindernislauf, ein nichtbefestigtes beim Hürdenlauf. --Epipactis 20:12, 23. Mai 2009 (MESZ)
au.. --W!B: 20:21, 23. Mai 2009 (MESZ)
Umgangssprachlich steht „Hürde“ ja auch für die Hindernisse beim Springreiten, da wäre Steilsprung ein geeignetes Linkziel. -- Olaf Studt 09:47, 24. Mai 2009 (MESZ)
Den richtigen Durchbruch bringt das aber auch noch nicht. In diesem Cluster hilft vielleicht wirklich nur Löschen. --Epipactis 15:12, 24. Mai 2009 (MESZ)

So? (Hab auch auf einige der anderen ein paar Schüsse abgefeuert, aber keins erlegen können.) --Epipactis 21:38, 24. Mai 2009 (MESZ)

Naja, wenigstens ein Halbsatz zur Erklärung darrfs schon sein. So sieht das recht lieblos aus. Inhaltlich in Ordnung. Aktionsheld Disk. 13:33, 25. Mai 2009 (MESZ)
Was die Lieblosigkeit betrifft: Das ist die Rache des kleinen Mannes an solchen härenen "Begriffen" ohne Leit-Artikel. Es gibt schon kuschelische BKL, diese gehört aber grad nicht dazu. Wär sogar noch ärmer, wenn ich ihr nicht im "Pferch" noch ein Ziel verschafft hätte. - Was den kommentierenden Halbsatz betrifft: dergleichen ist zwar de facto traditionell und fix geworden, aber doch kein Muß, und m.E. immer ein Nährboden für Begriffs-er-klärungen. Ich versuche bewußt, das ein bißchen zu unterdrücken, zumal wenn nicht mehr zu sagen ist als eine stupide Wiederholung des verlinkten Lemma. --Epipactis 14:53, 25. Mai 2009 (MESZ)
Sowas ist aber nicht benutzerfreundlich. Begriffserklärungen entstehen nach meiner Erfahrung nicht aus den aufgeführten Stichpunkten, sondern der Einleitung. Ja, darf auch ruhig für einen Benutzer stupide wirken, viele nicht-technikaffine Leser sind sicher dankbar. Aktionsheld Disk. 21:40, 26. Mai 2009 (MESZ)
Da hast du natürlich recht, diese muß ich noch verbessern. --Epipactis 21:56, 26. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 21:56, 26. Mai 2009 (MESZ)

Scientologie

LA negativ, so sollte das aber nicht stehen bleiben. Aktionsheld Disk. 16:12, 30. Mai 2009 (MESZ)

Ob die Einzelnachweise unbedingt nötig sind? Nach Überstehen des LA hat das Ding eh Narrenfreiheit, und wir glauben es doch auch so, oder? --Epipactis 20:28, 30. Mai 2009 (MESZ)
Sind vielleicht doch ganz zweckmäßig für das mißverständnisanfällige Lemma. --Epipactis 15:46, 31. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 15:46, 31. Mai 2009 (MESZ)

Beverley Robinson

Ich habe da in ein oder zwei Artikeln diesen Namen verlinkt, mit blauem Resultat. Die Annahme, ein Artikel über diese Person im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gäbe es schon in DE:WP, ließ mich stutzig werden, und tatsächlich ist Beverley Robinson eine Weiterleitung auf die Sportlerin Beverly Robinson. Was damit? LA auf die Weiterleitung? (Niemand richtet eine Weiterleitung von Benutzer:Mathiasb auf Benutzer:Matthiasb ein, oder?) Oder einen Stub schreiben und Vorlage:Dieser Artikel nutzen, um auf die Sportlerin hinzuweisen? --Matthiasb 18:39, 17. Mai 2009 (MESZ)

mist, en:Beverley Robinson ist zu unbelegt zum importieren: wie Du willst, geht beides: Dieser Artikel für falschschreibungen ist aber nicht erwünscht, da eher unter Beverley Robinson eine BKL anlegen - das wär wohl auf die schnell das prakischte --W!B: 19:58, 17. Mai 2009 (MESZ)
So? -- Olaf Studt 23:58, 24. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:18, 1. Jun. 2009 (MESZ)

Brücke (Begriffsklärung)

da bin ich jetzt aber nicht sicher, was von den komposita drinstehen soll --W!B: 19:49, 17. Mai 2009 (MESZ)

Lediglich Kommandobrücke. Bei allen anderen scheint mir, selbst im jeweils einschlägigen Kontext, die Synonymisierung durch "Brücke" ungebräuchlich oder mißverständlich, allenfalls Insiderslang. --Epipactis 21:09, 17. Mai 2009 (MESZ)
haben wir ein "alle artikel, die mit -brücke aufhören" ;) - zum reinpflastern.. --W!B: 22:33, 17. Mai 2009 (MESZ)
Die St. Pauli-Landungsbrücken heißen auch Brücke 1 bis 10. -- Olaf Studt 12:32, 18. Mai 2009 (MESZ)
Evtl. wandelt sich die Bezeichnung mit der Funktion. Eine profane, d.h. funktionale Landungsbrücke kann einfach "Brücke" sein und ist ansonsten unbenannt, höchstens nummeriert. Nach Wegfall der tatsächlichen Brückenfunktion und Zweckentfremdung etablieren sich kennzeichnende Individualnamen wie "Seebrücke XYZ", die dann nicht mehr ohne weiteres durch "Brücke" zu substituieren sind. --Epipactis 22:11, 18. Mai 2009 (MESZ)
gibt es eine sinnvolle möglichkeit, effektiv zu prüfen, in welchen konkreten fällen Brücke synonym ist? bei den diversen komposita lässt sichs mit uni-leibzig testen (führen sie es, bleibts, sonst nicht), aber bei eigennamen? --W!B: 12:49, 19. Mai 2009 (MESZ)

Es gibt auch noch gymnastische Übungen die mit Brücke bezeichnet werden ... -- visi-on 00:47, 19. Mai 2009 (MESZ)

hab ich grad rausgeschmissen, aber Du magst uns gern einen artikel schreiben: wie genau geht das? kann man damit auch Sex machen? gibt es yoga-wirkungen, nebenwirkungen, kontraindikationen ;) --W!B: 12:49, 19. Mai 2009 (MESZ)
oje ;-) ja, ja, ja, ja ... und damit bin ich überfordert :-D -- visi-on 16:47, 20. Mai 2009 (MESZ)

Nach bestem Wissen und Gewissen ausgelichtet. Esels-, Luft-, Land- und Wärmebrücke: kann mir keinen Satz vorstellen, in dem die ungestraft durch "Brücke" zu ersetzen sind. Brücke (Elektronik) ist eher 'n Stück Draht, mit dem man mal schnell was überbrückt. Container- und Wechselbrücke kann man schon mal als Brücke bezeichnen, aber nur unter Kollegen, die genau wissen was gemeint ist. Brücke (Gymnastik) ist nirgendwo beschrieben. --Epipactis 23:59, 26. Mai 2009 (MESZ)

Etymologie und Brücke (Bodenturnen) sind soeben re-implantiert worden. Schmeckt mir beides nicht. Wenn Etym. bei "Brücke" durchgeht, dann ist sie bei überhaupt keinem Wort mehr abzuweisen. Na Mahlzeit, wenn demnächst alle 100000 BKL durchetymologisiert werden. Verweis auf Lemma ohne jegliche Erwähnung des Stichworts ist auch klipp und klar kontraindiziert. --Epipactis 19:08, 27. Mai 2009 (MESZ)

Bzgl. Etymologie siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I)
Ansonsten sollte man m.E. auch auf Lemma verweisen, für die kein Link existiert. In diesem Fall also
  • Brücke, eine Übung im Bodenturnen.
--Hfst 16:13, 28. Mai 2009 (MESZ)
Es ist wohl eher Zufall, daß das Beispiel "Note" nun gerade eine Etymologie hat. Gefordert oder auch nur allgemein erwünscht ist sie jedenfalls nicht, siehe WP:BKL#Formatierung und Strukturierung. In einer BKL bietet sie auch keinen sonderlichen Informations-Mehrwert, denn schließlich stammt ja fast jegliches Wort von irgendeinem Wort ab, bis hinunter ins Paläolithikum, und Ahd. spricht oder schreibt doch heutzutage kaum noch einer. Freilich kann das Stichwort homonym wirklich völlig verschiedenen etymologischen Herkünften entstammen. Nur in solchen Fällen, und wenn sie deutlich zur besseren Orientierung beitragen kann, wäre die Etym. in der BKL vielleicht zweckdienlich.
Verweise auf Artikel, in denen das Stichwort nicht mal erwähnt wird, widersprechen der Grundintention von WP:BKL. Was sollte der Leser mit Dergleichen anfangen? Zeit totschlagen oder mal auf andere Gedanken kommen? Das überlassen wir besser seiner eigenen Entscheidung. (Mal davon abgesehen, daß ich mich nicht entsinne, im Bodenturnen (als Sportart) jemals eine "Brücke" gesehen zu haben. Wenn überhaupt, dann gehört sie in die Verwandtschaft "Gymnastik".) Ansonsten ist das ein typischer Wörterbucheintrag, also ein Fall fürs Wiktionary. Was anderes wäre es, wenn ein eigener Artikel zur Übung "Brücke (Gymnastik)" o.ä. mit einiger Wahrscheinlichkeit in Aussicht stünde. Dann sollte man allerdings von vornherein (vorläufig als Redlink) auf genau dieses Lemma verweisen. --Epipactis 18:18, 28. Mai 2009 (MESZ)
Fangen wir mit den einfachen Dingen an. Mein Brockhaus schreibt zum Thema Brücke: Gymnastik: Beugen des Oberkörpers nach rückwärts, bis die Hände den Boden berühren. Ein Bild [14] wobei hier nur eine Hand den Boden berührt. Du hast also schonmal recht, wenn Du die Brücke bei Gymnastik statt beim Bodenturnen einordnest. Ich hoffe, dass wir jetzt im weiteren davon ausgehen können, dass Brücke als Name für eine gymnastische Übung tatsächlich verwendet wird. Am Rande sei erwähnt, dass mein Brockhaus die Brücke auch als Verteidigungshaltung beim Ringen bezeichnet. Ist wie die Gymnastikbrücke aber statt der Hände stützt der Kopf am Boden ab.
Damit bleibt die Frage, wie Lemmata Brücke (Gymnastik) und Brücke (Ringen) zu behandeln sind, für die kein weiterführender Artikel existiert. Auf Gymnastik und Ringen ausweichen geht nicht, da beide Artikel die Brücke nicht erwähnen worauf Epipactis zurecht hinweist. (ich hatte diesen Link nie überprüft)
Ignorieren halte ich für eine schlechte Idee, auch wenn
  • Brücke, eine Übung im Bodenturnen
  • Brücke, eine Verteidigungshaltung im Ringen
tatsächlich so nur Wörterbuchcharakter haben. Vielleicht ist der Leser ja mit der thematischen Einordnung schon zufrieden.
Schließlich bleibt noch Brücke (Gymnastik) und Brücke (Ringen). Aber aufgrund meiner Brockhauslektüre einerseits und meiner sportlichen Unkenntnis anderseits kann ich die nicht schreiben, da das dann auf eine Urheberechtsverletzung rausliefe.
Bleibt noch das Thema Etymologie. Ich denke der Hinweis, wie er hier gebracht wird bzw. wurde verlängert den Artikel (bei einer halbwechs normalen Auflösung) nicht über Gebühr. Er ist informativ, passt zu allen Lemmata. Außerdem fehlt er in Brücke als Pragmatiker würde ich sagen "drinnen lassen".
Als Regelhuber schaut die Sache schwieriger aus, aber wenn ein zentrales Beispiel wie nota eine Etymologie bringt, dann gehe ich davon aus, dass es nicht falsch ist; und auch kein Zufall.
Weiterhin würde ich auch die Brückenschaltung wieder dazunehmen. So schreibt zum Beispiel Heinz Kronmüller (der war Messtechnikprofessor an der Uni Karlsruhe) in "Methoden der Meßtechnik 3. Auflage" im Abschnitt 7.2 bei ersten Auftreten zu Beginn des Abschnitts noch Brückenschaltung. Etwas später aber heisst ist Die Kennlinie der Brücke ist gegeben durch: Damit belege ich meine Behauptung, dass zumindest unter Elektrotechnikern die Abkürzung Brücke für Brückenschaltung durchaus üblich ist und daher hier wieder erscheinen kann.
Nichts für ungut für meine schnelle erste Änderung.--Hfst 21:02, 28. Mai 2009 (MESZ)
Wenn jemand die beiden Leibesübungen ins Wiktionary einbaute, wäre die Sache befriedigend gelöst. Für WP-Artikel scheint mir die Relevanz doch sehr schmal, also ignorieren nicht abwegig. BKL-Eintrag ohne Link ist jedenfalls ausgeschlossen - sonst können wir hier gleich zumachen und heimgehen. Dann wirklich eher Redlink, das ist wenigstens legal, weil ja doch nicht ganz hoffnungslos.
Etymologie: Im Artikel würde sie jedenfalls niemand anfechten.
Brücke (Elektronik): Wenn Verwendung in einiger Breite glaubhaft, dann OK. Es weiß halt nicht jeder alles.
Generell: prallen hier gelegentlich die strenge und die tolerante Linie aufeinander. Nichts normaler als das. MfG --Epipactis 22:06, 28. Mai 2009 (MESZ)
Kopie von [15], von mir hierher verschoben, Überschriften wg Archivierung in Fettschrift umgewandelt. Aktionsheld Disk. 22:42, 29. Mai 2009 (MESZ)

Ein paar Fragen

Aus der Diskussion um Brücke (Begriffsklärung) (hier) sind ein paar Punkte übergeblieben, die ich unabhängig von dem speziellen Thema etwas ausbreiten möchte. Falls eins der Themen an anderer Stelle schon lang und breit diskutiert wurde, würde ich mich mit einem Hinweis darauf begnügen.--Hfst 21:56, 29. Mai 2009 (MESZ)

Etymologie

Was ist nun richtig? Epipactis hat sie gelöscht mit dem Hinweis auf Wikipedia:BKL#Formatierung_und_Strukturierung, während ich die Etymologie gerne drin hätte und das mit Mit der Vorlage Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I) begründe. Weiterhin erlaubt auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten dieses Vorgehen, wenn auch mit der Einschränkung "höchstens". Zunächst sehe ich keinen Nachteil in der Angabe der Etymologie, halte es vielmehr für eine Information, die an dieser Stelle nicht so schlecht untergebracht ist. Ich will aber nicht ausschließen, dass es Fälle gibt, bei denen auch ich gegen eine etymologische Erklärung stimmen würde. Sie ist aber auch sicher nicht notwendig, womit auch die Befürchtung jetzt alle BKS zu etymologisieren hinfällig wird. Wirklich ärgerlich ist allerdings das Nebeneinanderexistieren verschiedener Meinungen zu diesem Thema, die zu einem Hin- und Herrevertieren führen kann. --Hfst 21:56, 29. Mai 2009 (MESZ)

Behandlung von Lemmata für die es keinen Artikel gibt (und auch wohl nie geben wird) Das zweite Problem war die Brücke bei der Gymnastik. Nachdem wir festgestellt haben, dass mangels Brücke (Gymnastik) nicht auf Gymnastik verlinkt werden kann (und auch nicht auf Bodenturnen weil es Gymnastik ist), weil dort die Brücke wie auch andere Übungen nicht behandelt wird, stellte sich die Frage, was aus

  • Brücke, eine Übung aus der Gymnastik

wird. Mir würde das (ohne Link) gefallen, da ich denke, dass es dem Leser hilft wenn er weiß, dass es auch in der Gymnastik eine Brücke gibt. Selbst wenn er traurig sein könnte, nicht mehr zu finden. Weiterhin passt es im Umfang zu den Verweisen. (Nur am Rande: Mein Brockhaus schreibt auch nicht mehr dazu). Epipactis meint, das wäre ein Wörterbucheintrag, der hier nichts zu suchen hat, wobei ich ihm bei Wörterbucheintrag zustimmen muss. --Hfst 21:56, 29. Mai 2009 (MESZ) 

Ende Kopie
Antwort von mir: Etymologie ist in Ordnung. Die sollte auf einer BKS nur dann nicht stehen, wenn die gelisteten Begriffe eine unterschiedliche Etymologie aufweisen und somit falsch zugeordnet sind. Hier scheint das nicht der Fall.
Artikel zur Übung hast du ja erstellt; wenn Stickpunkt, dann immer mit Link. Zu solch einer gymnastischen Übung scheint mir ein Artikel doch prinzipiell gut möglich, Nennung ist also aus meiner Sicht in Ordnung. Epipactis ist bisweilen etwas eifrig, meints natürlich nur gut :) Grüße Aktionsheld Disk. 22:52, 29. Mai 2009 (MESZ)
Warum hast Du das hierher verschoben? Ich wollte die Frage allgemein behandeln und von dem aktuellen Bezug zur Brücke lösen. Jetzt wird wieder beides vermischt. Aber gut. Inzwischen habe ich auch Brücke (Ringen) aus dem Ärmel oder so geschüttelt und eingefügt. Die Elektrotechnische Brücke ist auch drin (Meßtechnik von Schrüfer war zumindest zu meiner Studienzeit ein Standardwerk und er verwendet Brücke sogar in Überschriften). Bleibt also noch das kleine Teppichformat. Bei Teppich wird es genannt, so dass der Link dorthin nicht vollkommen irreführend ist, auch wenn der Satz nicht zu weiteren Erläuchtung beiträgt. Vielleicht kann sich einer von Euch dazu durchringen, das Teppichformat wieder reinzubrigen.
Prinzipiell bin ich immer noch nicht wirklich glücklich damit, dass wir bei 15 Einzellemmata uns verweigern noch 2 ohne Link dazu zu packen. Die Nachteile (warum kennt das bloede WP nicht dieses Teppichformat) überwiegen m.E. die Vorteile. Vielleicht könnte mir jemand diese Frage bzw. die Antwort etwas ausbreiten.
Was eine mögliche Eifrigkeit von Epipactis angeht, so habe ich damit kein Problem, da er ja sein Tun begründet.
PS: Das suchen nach den Bildern für Brücke (Gymnastik) und Brücke (Ringen) hat die meiste Zeit in Anspruch genommen. Ich muss nun hoffen, dass die Artikel nicht an der Eingangskontrolle scheitern.--Hfst 23:15, 29. Mai 2009 (MESZ)

Ist jetzt eigentlich kein Knobelfall mehr und kann in den "Normalbetrieb" entlassen werden. --Epipactis 12:10, 1. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:10, 1. Jun. 2009 (MESZ)
Ich habe die Etymologie wieder rausgenommen: Nach Grimm ist die ahd. Form prucchâ, und bei Erbwörtern (besonders gemeingermanischen) ist die Etymologie (zumal in der hier gebotenen Kürze) eh nicht besonders erhellend; gestern habe ich gerade wieder eine Spaß-Etymologie "von althochdeutsch: blat „Aufgeblühtes“" in Blatt gestrichen, davon gab's vor ein, zwei Jahren noch mehr.
Althochdeutsch ist nicht mal eine genau definierbare Größe, geschweige denn, daß es eine einheitliche Schreibweise gehabt hätte. Es ist mir absolut schleierhaft, was mit diesen albernen "Etymologien" dargelegt werden soll, außer vielleicht: "Hier, Herr Lehrer, ich weiß was!" - Warum nicht auch noch Mittelhochdeutsch? Indogermanische Wurzeln? Ich schlage vor, überall einheitlich einzusetzen: von neandertalisch: "Uga-uga". --Epipactis 19:59, 2. Jun. 2009 (MESZ)

Assistent

hm, braucht wohl eine "Liste von Assitenten" oder ein Spezial:Suche intitle .. --W!B: 14:19, 19. Mai 2009 (MESZ)

Der vollautomatische WP-BKL-Assistent macht daraus einen Zweizeiler: Amtsbezeichnung und Assistent (Datenverarbeitung). --Epipactis 23:00, 19. Mai 2009 (MESZ)
Ich könnte mir hier sogar einen Wörterbucheintrag vorstellen (positiv im Sinne von Fremdwörter, ... können ... behandelt werden (Wikipedia:WIKW)) Grundbedeutung: jemand, der einen anderen unterstützt. Mit Begriffsgeschichte (wohl ursprünglich nur in der Kirche, vgl. [16] [17].) Also evtl knappe Einleitung formulieren und kategorisieren? EDV würde dann eher in einen BKH gehören. Laut Linkliste zeigen einige Artikel hierauf, die eine allgemeinere Erläuterung zum Wort erwarten. Die zwei Begriffe als Ziellinks sind mir da zu wenig (auch wenn ich sonst ein Freund von Radikalkuren bin). Aktionsheld Disk. 16:37, 20. Mai 2009 (MESZ)
Sicher. Fragt sich nur: machts jemand? wann? was wird bis dahin? --Epipactis 14:26, 21. Mai 2009 (MESZ)
stimmt, ausserdem ist der begriff im erweiterten sinne so jung, dass es wohl noch kaum irgendeine arbeit darüber gibt - über assistenten im Berufsleben mag ja gern wer Assistent (Berufliche Funktion) schreiben: wir könnens ja als bedarf ansetzen, und die darauf zielenden artikel können de rotlink mal übernehmen --W!B: 21:04, 21. Mai 2009 (MESZ)
Mir scheint, die meisten Links zielen auf die ganz allgemeine Bedeutung des Wortes, gar nicht beruflich präzisiert. Ich glaube, das meinte auch Aktionsheld. BKL ohne so einen Namensgeber-Artikel sind immer ein bißchen Luftnummern, wie man ja hier am Fließband oft genug feststellen kann. --Epipactis 22:41, 21. Mai 2009 (MESZ)

Nunmehr ein Dreizeiler. Hab nicht viel Hoffnung, daß so bald ein vernünftiger Artikel zur Grundbedeutung erscheint - ich wär für ersatzloses Auflösen der darauf abzielenden Links. --Epipactis 00:42, 27. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:12, 1. Jun. 2009 (MESZ)

Springfield (Ortsname)

Ist keine BKL, aber als solche kategorisiert. Wo mag das korrekt einzuordnen sein? --Epipactis 20:11, 28. Mai 2009 (MESZ)

Wurde hier angesprochen und darauf hin zu einem Toponymartikel, halbes Jahr danach als Liste einkategorisiert und später als BKS einkategorisiert. Egal für welche Möglichkeit man sich entscheidet, in der Jetzt-Fassung ist es falsch (da Kat, kein Baustein). --knopfkind 20:38, 28. Mai 2009 (MESZ)
Könnte man nicht die Auflistung auslagern und mit {{[[Springfield (Liste)]]}} einbinden? Achja und den Artikel als normalen (Übersichts?)Artikel kategorisieren. Aber BKL ist echt falsch. --χario 22:23, 28. Mai 2009 (MESZ)
Falsch ist schon klar. Die Frage ist: es muß doch ziemlich viele solche Artikel geben, wo stecken die alle? Habe in verschiedenen Kategorien danach gesucht, aber keine heiße Spur gefunden, höchstens ein paar ganz vereinzelte, die dann höchstwahrscheinlich auch fehlkategorisiert sind. Und: nennt man die überhaupt noch "XYZ (Ortsname)" oder ist "XYZ (Toponym)" jetzt trendy? --Epipactis 22:36, 28. Mai 2009 (MESZ)

Per Volltextsuche: Es gibt noch mehr solche manuell BKL-kategorisierte "XYZ (Ortsname)"-Artikel, "XYZ (Toponym)" dagegen anscheinend insgesamt nur drei. Ansonsten, wie vermutet, Kategorienwirrwarr. --Epipactis 23:16, 28. Mai 2009 (MESZ)

Acht Stück sind's. Die schmeiße ich jetzt alle in Kategorie:Toponym, dort sind zumindest einige aus ihrer Verwandtschaft. Der Rest steckt in Kategorie:Liste (Toponym), ein Verteilungsmuster kann ich nicht erkennen. --Epipactis 23:46, 28. Mai 2009 (MESZ)
Falsch BKL-kategorisiert waren nur drei von den acht (Ortsnamen). Außerdem SLA auf Redir. "Liste der Orte namens Springfield" gesetzt. --Epipactis 00:51, 29. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:02, 1. Jun. 2009 (MESZ)
das problem hatten wir schon, uns ist in Kategorie Diskussion:Toponym #Diese Kategorie beginnt zum Problem zu werden thematisiert - es ergab sich noch kein schlüssiges modell, eines im April ist gescheitert.. jedenfalls ist an der einordnung zur zeit nichts falsch, nur etwas unübersichtlich --W!B: 00:57, 4. Jun. 2009 (MESZ)

Impuls (Begriffsklärung)

Sollte mal ausgedünnt werden. Aktionsheld Disk. 13:20, 1. Jun. 2009 (MESZ)

Ausgedünnt. Zu "Impuls (Didaktik)" ist mir kein Kommentar eingefallen. (Was ist ein "Lehrgriff"?) --Epipactis 20:08, 2. Jun. 2009 (MESZ)
Einfache, kurzdauernde Einzeltätigkeit des Lehrenden. http://www.old.uni-bayreuth.de/departments/abaycd/lexikon/i-l.htm#Lehrgriff ;) --W!B: 18:11, 3. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:19, 3. Jun. 2009 (MESZ)

Die Etymologie gefällt mir auch noch nicht. Hab keinen blassen Schimmer von Latein, aber in meinem einfachen Latein-Wörterbuch steht: impulsus: Stoß, Anregung, Einfluß. Wäre das nicht etwas näherliegend als impellere? --Epipactis 20:24, 3. Jun. 2009 (MESZ)

Nein. Impulsus ist vom PPP zu impellere abgeleitet. Aktionsheld Disk. 23:44, 3. Jun. 2009 (MESZ)
Hm, auch dort sieht es für mich so aus, als gäbe es das Ding als Substantiv. Genau wie in meinem Buch, Zitat:
impulsus I. Part Perf Pass -> impello II. Subst us m Stoß, Anregung; Einfluß
Aber so extrem wichtig ist mir das nicht. Ich kann da auch, wie gesagt, gar nicht mitreden. --Epipactis 18:32, 4. Jun. 2009 (MESZ)

Yard

Hier wirde BKL Typ 2 mit BKH in eine BKS umgewandelt. Haltet ihr das für sinnvoll? 329 Links zeigen drauf. Merlissimo 16:16, 2. Jun. 2009 (MESZ)

Die übergroße Mehrheit der Links scheint auf das Längenmaß zu zeigen. Es ist auch nicht anzunehmen, daß sich das Verhältnis jemals merklich ändern wird. Angemessen wäre also, "Yard (Einheit) auf "Yard" zurückzuschieben und BKH + BKS "Yard (Begriffsklärung)" einzuführen. --Epipactis 20:39, 2. Jun. 2009 (MESZ)
auf jeden fall wieder zurück --W!B: 18:07, 3. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 19:43, 3. Jun. 2009 (MESZ)

Frankfurter

straffen? die gegend ist immer gefährlich.. --W!B: 21:31, 3. Jun. 2009 (MESZ)

Gestrafft. Wieso gefährlich? Sieht jetzt genauso aus wie bei mehreren anderen Orten, deren Einwohner Eßwaren oder Haustiere sind. Die am ehesten gefährlichen Rottweiler haben sich ja rausgehalten. --Epipactis 22:12, 3. Jun. 2009 (MESZ)
jo, und die Pappenheimer.. danke, ist gut so --W!B: 00:52, 4. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:52, 4. Jun. 2009 (MESZ)

Übergang

--W!B: 02:58, 8. Apr. 2009 (MESZ)

Sollte es nicht «das Übergeben von Fahrzeugen von ...» heissen? -- visi-on 03:55, 8. Apr. 2009 (MESZ)
Der Rechtsbegriff: Eine Sache geht in den Besitz (hier als Beispiel die Eisenbahnwagons)/ das Eigentum eines Dritten über fehlt hier. -- visi-on 15:31, 8. Apr. 2009 (MESZ) → Rechtsnachfolge
Anstelle von Telekommunikation (eine Implementation) sähe ich lieber Automat (Informatik).-- visi-on 15:46, 8. Apr. 2009 (MESZ)
Furt und Gebirgspass fehlen auch. -- Olaf Studt 12:57, 9. Apr. 2009 (MESZ)
habs einfach mal reingepackt. Büscheln, ordnen und sprachlich feinschleifen kann man noch zum Schluss. -- visi-on 13:15, 9. Apr. 2009 (MESZ)

hab nochmal gestrafft, weder in Automat (Informatik) noch in Rechtsnachfolge lernen wir irgendwas zu Übergängen irgendeiner art (und es scheinen mir auch nicht erklärungsnötige lemmata zu sein) - da noch eher System oder Dynamik (Übergang von einem Zustand in den anderen)..
und sollen wir Veränderung (unbelegtes geschwurbel) eine QS verpassen? --W!B: 14:24, 18. Apr. 2009 (MESZ)

also die Rechtsnachfolge ist ein Übergang. Steht so im ersten Satz!
Bei Automat/System/Veränderung schon irgendwie aber trifft nirgends wirklich. Automat hat den Fokus auf dem diskreten Status, Übergang finden statt sind aber nicht Gegenstand der Betrachtung. Vielleicht siehe Kontinuum?-- visi-on 17:53, 18. Apr. 2009 (MESZ)
das stimmt, aber "Übergang" ist dort verbale beschreibung, kein synonymer rechtsausdruck:
und zum rest denk ich, das lassen wir einfach weg: wer das wort so als erklärungswürdiges lemma sucht, wird mit keinem der ziele glücklich (in dem sinne, dass man es in einem artikel an der stelle verlinken könnte) --W!B: 13:35, 19. Apr. 2009 (MESZ)
Klar die Juristen haben ja auch ihr eigenes Fachlatein. Aber es gibt diverse Übergänge von Rechten und Pflichten die tatsächlich so genannt werden zB der Übergang von (Güter-)Wagons zwischen Bahngesellschaften. Formaljuristisch eine Rechtsnachfolge. -- visi-on 15:08, 20. Apr. 2009 (MESZ)

hab nochmal herumgesucht: in Sukzession findet sich

  • die Übertragung einer Forderung von einem auf einen anderen Gläubiger, Zession, siehe Abtretung

wär das genehmes ziel? --W!B: 04:45, 8. Mai 2009 (MESZ)

siehe auch Sukzession? Die Abtretung ist zu speziell. Beim Übergang wird das nur protokolarisch (mit Visum) festgehalten (Frachtbrief u.a.). Der Vertrag ist auf einer anderen Metaebene. Wenn also die Deutsche Post der Schweizer Post einen Brief übergibt ... wird nicht jedesmal ein Vertrag geschlossen. -- visi-on 14:55, 8. Mai 2009 (MESZ)
vielleicht ein spezifisch Schweizerischer rechtsbegriff? sollten wir vielleicht an die rechtsabteilung überweisen, bevor das vergammelt.. --W!B: 05:39, 12. Mai 2009 (MESZ)

Wodran hapert die Erle denn jetzt noch? Was für ein Schweizer Rechtsbegriff? --knopfkind 22:01, 23. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 15:30, 6. Jun. 2009 (MESZ)

Wolof

Hier finde ich den Schreibweisen-Kommentar in der BKL überflüssig, zumal derselbe wörtlich auch in den verlinkten Artikeln steht. Wurde mit dem Hinweis verteidigt, daß viele Schreibweisen-Redirects auf die BKS zeigen. Mag ja sein, aber gibt es eventuell eine etablierte elegantere Lösung, z.B. Schreibweisen knapp in den Einleitungssatz einbauen? --Epipactis 18:52, 4. Jun. 2009 (MESZ)

Etablierte Lösung ist mir nicht bekannt. Vorschlag: Wolof (frz. auch Ouolof, engl. auch Wollof; weitere Schreibweisen: Volof, Olof, Jolof, Jollof und Dyolof) steht für: --knopfkind 21:36, 4. Jun. 2009 (MESZ)
Das sieht gut aus. Mal sehen, ob ich damit durchkomme. --Epipactis 01:08, 5. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 15:38, 6. Jun. 2009 (MESZ)

Holla

na das erste ist aber recht doof, und das zweite? --W!B: 21:53, 3. Jun. 2009 (MESZ)

Ist alles TF. Da aber Wiktionary sowohl "Holla" als auch "Holla die Waldfee!" anbietet, könnte man sich vielleicht damit aus der Affäre ziehen. --Epipactis 18:38, 4. Jun. 2009 (MESZ)

Da keine Beschwerden gekommen sind:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 20:12, 8. Jun. 2009 (MESZ)

Reform (Begriffsklärung)

Wurde vor einem Jahr mit einer Liste „ergänzt“, die eigentlich in den Artikel Reform gehört. Ich trau’ mich aber nicht, die da einzubauen. -- Olaf Studt 15:38, 5. Jun. 2009 (MESZ)

Revertiert. Das war die damalige Wst-Inkarnation. Der Artikel dazu hat wohl keinen Vollständigkeitsanspruch, alle Reformen aufzulisten. Die Links in "Siehe auch" zu stellen, würde wohl gehen, aber wer eine konkrete Reform sucht, dürfte ohnehin nicht im Artikel suchen. Aktionsheld Disk. 18:07, 5. Jun. 2009 (MESZ)
Ich hab' jetzt noch ein Siehe-Auch mit Lebensreform und Reformhaus eingefügt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 10:18, 8. Jun. 2009 (MESZ)

Andrews

Namensträger wohl extra, en.wp hat links mit weiterführenden Infos, dann nach WP:FVFN formatieren. Aktionsheld Disk. 21:56, 5. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 09:58, 8. Jun. 2009 (MESZ)

BKH in Nichtdeterminismus

Berechtigt? --Epipactis 01:21, 6. Jun. 2009 (MESZ)

Hab keine Ahnung vom Thema. Derjenige, der den Hinweis gesetzt hat, war anscheinend vom Fach und hat sich wohl was dabei gedacht. Ich würde den lieber stehen lassen. Aktionsheld Disk. 14:23, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Und in Indeterminismus wird auch noch mal extra der Unterschied erklärt. Also denke auch, dass der BKH bleiben sollte. --knopfkind 15:48, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Genau das meine ich, es sind unterschiedliche Stichworte und unterschiedliche Bedeutungen. Eine klärende Bemerkung mag sinnvoll sein, gehört aber in den Einleitungssatz oder unter "Siehe auch". Der BKH wird damit zweckentfremdet. In einer BKS sind solche Erörterungen ja auch nicht erwünscht. --Epipactis 18:26, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Ja, aber die eine Bedeutung (Indeterminismus) könnte man als Laie vermutlich mit Nichtdeterminismus verwechseln, weil er nichtdeterministisch ist, aber das Subjekt nicht so heißt. Da das zwei unterschiedliche Sachen sind, die so nichts miteinander zu tun haben (außer auf einer abstrakteren Ebene Parallelen aufweisen) hat das weder im Einleitungssatz, noch im siehe auch was verloren, da dort ja nur weitergehende links gelistet werden, die auch mit dem Artikel was zu tun haben. Da aber anscheinend keiner von uns sich wirklich mit dem Thema auskennt, könnte man ja jemanden vom Fach fragen. Vor dem BKH wurde das in Nichtdeterminismus genau wie in Indeterminismus im letzten Satz "geklärt". Vielleicht sollte man das in Indeterminismus auch in einen BKH packen! --knopfkind 13:34, 7. Jun. 2009 (MESZ)
Gut, meinetwegen muß das nicht detaillierter erörtert werden. Ich wollte nur mal Meinungen hören um einen Eindruck zu gewinnen, wann und inwieweit solche, ich nenne es mal Abschweifungen, tolerierbar sind. --Epipactis 21:25, 7. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 20:18, 8. Jun. 2009 (MESZ)

Fotografierverbot

Artikel statt BKS? Aktionsheld Disk. 21:17, 26. Mai 2009 (MESZ)

Artikel. Rauchverbot ist entfernt verwandt, hat eine evtl. übertragbare Einleitung, aber auch keine vernünftige Kategorie. --Epipactis 01:04, 27. Mai 2009 (MESZ)

Kategorien: Nachricht | Fotografie , keine BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:51, 11. Jun. 2009 (MESZ)

Betreuung

straffen, oder sozialwissenschaftlich/rechtlicher artikel? --W!B: 11:02, 19. Apr. 2009 (MESZ)

In dieser Form nicht brauchbar. Ich habe das mal auf das relevante gekürzt. Selbst das ist nichtmal wirklich relevant, deshalb LA stellen? Hier gehört ein Sozialwissenschaftlicher Artikel hin. LG, LiQuidator ;) Disk 20:38, 6. Mai 2009 (MESZ)
Was total fehlt, ist das Betreuungsgesetz bzw. Betreuungsrecht (früher: Vormundschaft für Entmündigte). Siehe auch Spezial:Linkliste/Betreuung. -- Olaf Studt 22:37, 8. Mai 2009 (MESZ)
hab mal Fürsorge als siehe gesetzt, dort steht das dann erschlossen (wenn auch ebenfalls im chaos versunken) - ich dachte, wir haben da ein projekt, das das thema betreut.. --W!B: 05:38, 12. Mai 2009 (MESZ)

Mmh und jetzt ist es keine BKS, kein Stub, kein Artikel, kein Baustein, keine Kats, eine Ansammlung von Worten... --knopfkind 19:10, 16. Mai 2009 (MESZ)

Ok, mittlerweile hat es Kats und ein bisschen mehr Substanz als zu BKS-Zeit. Wenn keine Einsprüche kommen, markiere ich es erst mal als erledigt. --knopfkind 15:35, 6. Jun. 2009 (MESZ)

probieren wirs.. - hab mal Wikipedia:NurListe gesetzt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:17, 11. Jun. 2009 (MESZ)

Unterteilung einer Liste in Teillisten

Ich werde mich in der nächsten ZeitTM mit den Listen zu den NRHP-Objekten in New York City befassen.

Das WP:WikiProjekt National Register of Historic Places plant, solche Listen in dünnbestückten Bundesstaaten auf Bundesstaatsebene, ansonsten auf County-Ebene anzulegen, wobei große Städte ausgelagert werden (bspw. Los Angeles County vs. Los Angeles).

New York City umfasst insgesamt fünf County, die allerdings unter ihrer üblicheren Benennung nach den Stadtbezirken bekannt sind:

Dementsprechend wird es also fünf Listen geben:

Da es da für Manhattan über 500 Einträge gibt, ist bei der 5. Liste eine Spaltung in fünf Teillisten nötig. Dabei teile ich diese genauso auf, wie in EN (das erleichtert auch die Wartung):

Soll ich nun eine BKL-Seite erstellen unter dem Titel Liste der Registered Historic Places in New York City (dann wäre das auch ähnlich wie im Falle von LA), einschließlich der Weiterleitung darauf von Liste der Registered Historic Places in Manhattan, wobei die einzelnen Listen sich im Lemma unterscheiden oder nur eine Teil-BKL für Manhattan oder lieber eine Art Übersichtsseite, wie in en:National Register of Historic Places listings in New York County, New York, die an sich keinen Wert hat, sondern praktisch nur der Navigation zu den einzelnen Listen dient? Es besteht auch die Problematik, wie die Teillisten im Stadtteilartikel zu Manhattan verlinkt werden, und eine Siehe-auch-Liste mit 9 Einträgen wird sich im exzellenten NYC-Artikel nicht gerade fein machen. Was meint ihr? --Matthiasb 11:26, 21. Mai 2009 (MESZ)

Die Komplexe WP-Liste und WP-BKL sollten strikt voneinander getrennt bleiben, sonst droht eine heillose Verwirrung. Es geht nicht an, das Problem der Listen von Listen und Listen von Listen von Listen auf dem Buckel von BKL zu lösen. Eine BKS sollte niemals "Liste ..." heißen, und lediglich das tun, wofür sie geschaffen ist: nach unterschiedlichen Begriffen differenzieren. In deinem Fall geht es aber, streng betrachtet, immer nur um einen Begriff, nämlich Historic place. Siehe beiläufig auch WP:Listen#Liste kontra Kategorie. --Epipactis 12:15, 21. Mai 2009 (MESZ)
WP:Listen#Liste kontra Kategorie ist hier uninteressant, da langt ein Blick in die genannten Beispiele. --Matthiasb 12:32, 21. Mai 2009 (MESZ)
Ich meine, leg ruhig eine Überblicksliste der Listen an, formatier und kategorisiere sie aber nicht als BKL. sieh auch obn unter #Listen-BKS. Gruß --JuTa Talk 13:14, 21. Mai 2009 (MESZ)
@Matthiasb: Was meinst du mit "uninteressant"? Meinst du "Wird selbstverständlich berücksichtigt", "Wird ignoriert" oder "Betrifft den Fall überhaupt nicht" ? Welche meinst du konkret mit "Blick in die genannten Beispiele"? Ich sehe "genannte Beispiele" oben nur als Redlinks. - Evtl. sollte man das so angehen wie beim Portal Biologie. Dort gibt es ja auch keine "Liste der Schmetterlingsblütler" usw., noch wird die Hierarchie via BKS ("Liste der Gefäßpflanzen kann bedeuten:") pseudokategorisiert. - Bei einem Potential von ca. 100000 Objekten sollte der Fall wirklich gründlich erwogen und nicht übers Knie gebrochen werden. edit: inzwischen kapiert --Epipactis 14:17, 21. Mai 2009 (MESZ)

Gibt es einen Grund, warum man die Liste nicht alphabetisch unterteilt? Das finde ich wesentlich logischer als eine geographische Aufteilung Nord-Süd. Aktionsheld Disk. 15:36, 21. Mai 2009 (MESZ)

das wäre der vorteil des listenapparats, warum nicht beides? - anderseits, die abc-sortierung nimmt eine Kategorie (automatisch) vor: wenn es also eine kategorie (erste ebene New York untergliedert: Kategorie:Registered Historic Place in Manhattan) dazu gibt (500 einträge sind nicht zuviel), erledigt sich das problem: im Listenlisten-TOC-artikel steht dann siehe Kategorie für die alfabetische sortierung und wir haben beides, räumliche und lexikalische ordnung
obrigens ist imho ein listenTOC-artikel Liste der Registered Historic Places in Manhattan unötig, besser wär ein artikel Liste der Registered Historic Places in New York City, der gleich alle 4+5 listen erschliesst..
für Listen-TOC-artikel ist meiner meinung nach aber der vorsatz "Liste" vollkommen unnötz: das lemma Registered Historic Places in New York City alleine ist als solche der darzustellende sachverhalt, dass er in neun listen gegliederrt ist, braucht niemanden zu kümmern (es besteht keinerlei verpflichtung, Listenartikel als solche zu benennen, das ist nur nötig, wenn es einen begriffsartikel dazu gibt, oder der artikel sich explizit als Liste outen will), die Kategorie dazu lautet ebenfallls auf Kategorie:Registered Historic Places in New York City - die lemmata Registered Historic Places in Manhattan ff sind dann ja einfach ein redir dorthin sein, stört niemanden - hängt mehr davon ab, ob da so in der literatur oft genug steht, um als suchausdruck relevant zu sein, das kann Matthiasb sicherlich am besten beurteilen
dort gehört dann übrigens auch Dein einleitender satz New York City umfasst insgesamt fünf County, die allerdings unter ihrer üblicheren Benennung nach den Stadtbezirken bekannt sind: ausdrücklich so eingebaut: was wir schon nicht wissen, und Du für erklärensnötig hältst, soll der leser unbedingt erfahren: und noch ein paar andere einführende worte, weiterführende links, navileiste, und fertig --W!B: 20:26, 23. Mai 2009 (MESZ)
ach so, siehe oben: #Listen-BKS, dort allgemein disk genau zu dem thema --W!B: 22:12, 23. Mai 2009 (MESZ)
Eine Unterteilung ist erforderlich, das EN-Orginal für Manhattan südlich der 14. Straße hat etwa 55k, wird erfahrungsgemäß nach DE-Übersetzung länger. Eine Gesamtliste für ganz NYC wäre so etwa achtmal so lange und hätte dann so etwa 400k + eingebundene Bilder. Ich werde also eine Übersichtsseite machen, dort die die sich in den Teillisten wiederholende Einleitungen zusammenfassen, also von der Struktur so wie en:National Register of Historic Places listings in New York County, New York und da auch erläutern, weswegen die Aufteilung so vorgenommen wird. --Matthiasb 14:25, 27. Mai 2009 (MESZ)

FAZIT (für das Archiv/Richtlinienkonzept):

ja, jede möglichkeit, die liste als solche sinnvoll in unterlisten zu strukturieren, ist gut, und kann gemacht werden, wie beliebt: wichtig ist nur, es nicht als BKL zu setzten, sondern als ehrlichen listenartikel

siehe oben #Listen-BKS: eigentlich wollen wir die loswerden, weil es sich nicht um homonyme vokabel, sondern WP-interne artikelnomenklatur handelt - der bedarf entsteht ja nur aus einer systematischen gliederung der Liste der Registered Historic Places (in den USA/Vereinigten Staaten) - zu dessen benennung ja auch nur ausnahmsweise rediects angelegt werden, und sowieso keine BKL Liste der Registered Historic Places steht für: Liste der Registered Historic Places in New York City, Liste der Registered Historic Places in Oregon, .. - das wäre ja unfug (wie BKL: Vereinigte Staaten steht für: New York City, Oregon, ..) --W!B: 03:06, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:06, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Warnhinweis

Weder BKS noch Artikel. Einen Artikel zu dem Thema gibt es unter Sicherheitshinweis, aber eine Suche ergab noch weitere Ziele für eine Begrifsklärung: Warnschild, Arzneimittel-Warnhinweisverordnung, EU-Warnhinweis (WL auf Zigarettenpackung), Radioaktivität #Warnsymbole, ISO 21482, R- und S-Sätze, Triggerwarnung, Parental Advisory, Gefahrgut #Kennzeichnung nach ADR/RID/ADN/IMDG.

Vielleicht sollte man auf Sicherheitshinweis weiterleiten und dort die genannten Seiten erst mal unter „Siehe auch“ verlinken – wobei Triggerwarnung eine andere Bedeutung des Wortes Warnhinweis meint, also vielleicht doch BKS. -- Olaf Studt 13:55, 28. Mai 2009 (MESZ)

Und Warnsignal, Warnzeichen und Gefahrensymbol gibt's auch noch. -- Olaf Studt 22:13, 28. Mai 2009 (MESZ)

Nach mehrtägiger Überlegung: Weder die entharmlosenden Zigarettensprüche noch das Ding aus dem Polizeirecht, Parental Advisory oder die Triggerwarnung lassen sich unter Sicherheitshinweis subsumieren. Ich versuch's mal mit einer echten BKL. -- Olaf Studt 16:45, 2. Jun. 2009 (MESZ)
und warum nicht einfach redir Warnung - ein hinweis auf eine warnung ist immer eine warnung.. --W!B: 00:47, 11. Jun. 2009 (MESZ)
Um ehrlich zu sein: Weil ich mir schon so viel Mühe gemacht hatte, bevor mir der Artikel Warnung in die Finger kam. Also: Gute Idee, die Weiterleitung! -- Olaf Studt 14:11, 13. Jun. 2009 (MESZ)
hab Deinem machwerk dort einen ehrenplatz verpasst.. ;) --W!B: 15:23, 13. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:23, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Sowjetrepublik

Eine echte Begrffeklärung ist offenbar nicht erwünscht siehe Revision, aber was dann? Es kann doch nicht angehen, dass unter dem Etikett „Begriffsklärung“ diverse Räterepubliken als „Sowjet“republiken abgehandelt werden. -- Olaf Studt 23:50, 12. Jun. 2009 (MESZ)

das was da ist, passt als artikel schon, einfach die aus Räterepublik passenden kategorien hinein, noch ein paar zielführende links, und fertig: artikel über einen politischen fachausdruck
gerade bei solchen artikel ist wichtig, dass sie nicht im (nur formal, aber schwer inhaltlich pflegbaren) BKL-raum verdunsten, sondern über die Kats im beobachtungshorizont der fachgruppen liegen
nicht vergessen: jeder artikel der WP "(er-)klärt" einen begriff, die BKL "klärt (betreffs)" homonymie, nicht begrifflichkeiten --W!B: 03:20, 13. Jun. 2009 (MESZ)
Vielleicht ging es bei dem Revert einfach darum, dass ich bei meiner Aufräumaktion so nebenbei den Rotlink Chinesische Sowjetrepublik mitentfernt habe – ich weiß auch nicht, was da in mich gefahren ist, da es wirklich Links auf die Seite gibt. Denn für die aufgelisteten Räterepubliken gibt es ja den Artikel Räterepublik. Wenn man dem eine eigene Zeile gönnt (ihn nicht wie bei meiner Version in die Etymologie quetscht) und dort Deutschland, Ungarn und die Slowakei erwähnt, ist das eine echte Begriffsklärung und Redundanz zu Räterepublik vermieden. -- Olaf Studt 12:42, 13. Jun. 2009 (MESZ)
Ich habe meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. Es handelt sich wirklich um Homonymie, denn die Sowjets in der SU waren seit 1936 in Wirklichkeit Parlamente, siehe Sowjet. Räterepubliken gab es übrigens ein paar mehr als in Räterepublik steht, siehe en:Soviet Republic. -- Olaf Studt 13:35, 13. Jun. 2009 (MESZ)
na dann.. - sauber aussehen tuts.. --W!B: 14:04, 13. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:04, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Netzbetreiber

Nachdem es in den Knacknüssen landete, aber keinen Einspruch gab, hab ich jetzt eine echt BKS angelegt. Einsprüche? --knopfkind 12:56, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Nicht wirklich hübsch, aber belassen wirs. Aktionsheld Disk. 18:58, 14. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:58, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Rzeczpospolita

Das "Ding" hat 3 (in Worten: drei!!!) Begriffsklärungsbausteine. Da kann was nicht stimmen. --knopfkind 09:22, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Jetzt nicht mehr. --Matthiasb 10:52, 14. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:07, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Hradiste, Hradiště, Hradište

Aufteilung finde ich unschön. Beide BKS mit 2 unterscheidenden Einleitungen auf Hradiste packen und Redirecten? Ich wäre als Leser bei der Ortssuche überfordert, welchen Link auf der BKS ich nehmen müsste. Aktionsheld Disk. 14:19, 6. Jun. 2009 (MESZ)

Pro für eine BKS --knopfkind 15:44, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Pro
ich habs mal umgesetzt, slovakisch vorn sowohl nach abc wie auch wegen der geringeren zahl (so gehts nicht verloren) - die schreibung ohne sonderzeichen schien mir hier nichtmal erwähnenswert
mal noch nicht erl., um auf einsprüche einzugehen --W!B: 00:29, 11. Jun. 2009 (MESZ)

Anscheinend keine Einsprüche:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 16:21, 15. Jun. 2009 (MESZ)

Heuberg

--W!B: 19:40, 4. Mai 2009 (MESZ)

Ist doch okay so meiner Meinung nach? Die Überschriften könnte man vllt rausnehmen und anders formatieren. Aber die einzelnen Punkte erscheinen mir alle sinnvoll, da man sie wohl "Heuberg" nennen würde. Vielleicht jene Berge rausnehmen, die keinen Artikel haben/in keinem weiterführenden Gebirgeartikel erwähnt werden? -- Louisana 00:00, 5. Mai 2009 (MESZ)
Und was ist mit den rund 20 Heubergen der Schweiz? ;-) -- visi-on 23:59, 5. Mai 2009 (MESZ)
und was ist mit den Heubergen, die auf halde liegen, weil der milchpreis verfällt, und wir das vieh hungern lassen, damits nicht so üppig abmilcht? ;)
Meiner Meinung nach ist diese BKL nicht in Ordnung. Auslösen der doppelten überschriften, Lemma nach Vorne stellen usw.. Da ist doch etwas zu machen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:32, 6. Mai 2009 (MESZ)
jo, hab die nur schnell reingeschmissen - Visi-on hat aber recht, Heuberg ist in jedem kaff der mugel, wos am besten zum mähen geht: als flurname dürfte da absehbar eine riesenmengen (relevante) einträge zusammenkommen: sollen wir die vorhandene struktur gleich für eine namensliste nutzen, oder eindampfen, und das später machen? hast Du eine Schweizer liste bei der hand? --W!B: 03:44, 8. Mai 2009 (MESZ)

Nachdem keine Schweize Liste kam, hab ich die BKS erstmal überarbeitet. Wenns denn noch mehr werden sollten (mit den ganzen Schweizer) kann man es ja umbauen. So lange muss es aber hier mMn nicht verstauben ;-) --knopfkind 13:10, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:10, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Niederlage

Bei der Hauptbedeutung kann ich mich nicht entscheiden, welcher der 4 Links der zielführende ist (oder alle raus und stattdessen „Gegenteil von Sieg“?). Mit Bedeutung 2 (Zweigniederlassung zum Lagern) kenne ich mich nicht aus, im Zielartikel steht jedenfalls nichts von „Niederlage“. Außerdem wäre (wie oben beim #Zuckerhut) zu überlegen, ob man fr:Défait drin lässt. -- Olaf Studt 10:25, 14. Jun. 2009 (MESZ)

imho ein typischer lexikoneintrag fürs wiktionary: wir haben keinen artikel über niederlage, also brauchen wir das lemma nicht (und die zwei letzten einträge kommen mir abartig vor, dann vielleicht gleich: "alt für Bettstatt"..) --W!B: 15:01, 14. Jun. 2009 (MESZ)
Ich habe das erst mal an die Wirtschafts-QS übergeben.-- Olaf Studt 11:54, 16. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 11:54, 16. Jun. 2009 (MESZ)

Eisenbahnpionier

Moin, mich würde interessieren, was ihr von dem Vorschlag auf Diskussion:Eisenbahnpionier haltet? --Flominator 11:48, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:35, 18. Jun. 2009 (MESZ)

Indikation

Ursprünglich war als Alternative zur med. Bedeutung Anzeige verlinkt (allerdings mit recht ausführlicher Erläuterung), mein Rotlink ist nur eine Verlegenheitslösung (bei der Rechtsgeschichte des Schwangerschaftsabbruchs ist einfach Indikation verlinkt). Löschantrag? -- Olaf Studt 15:40, 14. Jun. 2009 (MESZ)

nein, ich versteh die frage nicht.. was löschen? Indikation (Begriffsklärung) und BKH stattdessen, meinst Du? nach uni-leipzig gibts das auch bei Uhren, und allgemein für das, was ein Indikator anzeigt.. --W!B: 15:49, 14. Jun. 2009 (MESZ)
Man lernt nie aus. Aber das Wirtschaftliche, was da nach Medizin und Recht am dritthäufigsten ist, würde ich nicht „wichtige“ oder „gute Anzeige“, sondern wichtiges bzw. gutes Anzeichen nennen, auch wenn es von einem Indikator angezeigt wird. Also dann wohl am besten den Rotlink drinlassen und wikt:Indikation ausbauen. -- Olaf Studt 17:01, 14. Jun. 2009 (MESZ)
jupp, schaut so voresrt ganz gut aus, die "nur" zwei einträge in der BKL sind in dem falle sicher angemessen: kommt nachweislich noch möglicherweise was ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:49, 18. Jun. 2009 (MESZ)

Humboldtschule

stand gerade in den redundanzen - ist das ein einzelfall, den wir so lassen, oder kommt das öfter vor, und wir brauchen eine prinzipellere lösung? --W!B: 12:43, 19. Mai 2009 (MESZ)

Auf Anhieb gefunden: Liste Gotthold Ephraim Lessing als Namensstifter und Lessing-Gymnasium. Ist in der Tat redundant, allerdings sind in der Liste mehr Schulen aufgelistet, da diese nicht unter die Regel von WP:AüS fällt, die nur für BKS vorgesehen ist. Sollte man aber wie Humboldt lösen. Andererseits bliebe dann kaum was von der Liste übrig. --knopfkind 17:10, 19. Mai 2009 (MESZ)
Bei Lessing ist die Liste miserabel. Das Lemma lässt sich nicht mit meinem Grammatikverständnis vereinbaren. Ich schlage vor, in [[18]] auf die BKS Lessing-Gymnasium und Lessing-Denkmal zu verweisen. Preise stehen schon dort. Dann spart man diese Liste ein. Aktionsheld Disk. 22:50, 23. Mai 2009 (MESZ)
Gute Idee --knopfkind 22:54, 23. Mai 2009 (MESZ)

Lessing ist weg, zurück zu Humboldt. Bestandsaufnahme:

Idee 1: Alexander-von-Humboldt-Gymnasium und Humboldtschule sauber trennen, kann man dann in die Liste einbinden. Aktionsheld Disk. 17:21, 24. Mai 2009 (MESZ)

 Ok. Übrigens absolut erstaunlich, dass einige nach Alex, keine nach Wilhelm, dem Bildungsreformer Nr. 1 benannt ist..

Bleibt die Redundanz Orte auf BKS - Liste Humboldt. Für mich hat es den Anschein, dass einfach alle Orte, die den Namen Humboldt tragen, in die Liste verschoben worden. Da muss keineswegs gesichert sein, dass die auf ihn zurückgehen. Im Gegenteil: Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass viele ihren eigenen Namen bei einer Neugründung für den Ort gewählt haben. Bin deshalb geneigt, alles rauszuwerfen, was nicht nachweislich im de/en.-Artikel einen Bezug zu einem dieser beiden Humboldts herstellt. Aktionsheld Disk. 21:59, 26. Mai 2009 (MESZ)

Ad Reverts von Suricata: Hier liegt exakt das Gegenteil des in AüS genannten Falles vor: Hier haben wir unterschiedliche Namensgeber, zum einen Alexander und zum anderen beide Brüder. Zudem entsteht durch deinen Revert wieder das Problem der Redundanz... Das waren für mich die Gründe, sauber zu trennen. Aktionsheld Disk. 17:01, 27. Mai 2009 (MESZ)

Mein Vorschlag: Komplett alles in Liste Humboldt als Namensstifter einarbeiten und rote Links entfernen, enspricht dann ungefähr Wikipedia:Artikel über Schulen#Begriffsklärungen bei gleichnamigen Schulen. --Suricata 19:24, 27. Mai 2009 (MESZ)

Finde ich nicht gut. Redirects setzen wir in solchem Fall nicht, deshalb haben wir auch eigenständige BKS für Personen mit gleichem Vor- und Nachnamen anstatt Redirect auf die BKS mit den Nachnamensträgern. Grund: Wenn ich eine H-Schule suche, interessiert es mich herzlich wenig, ob da noch Orte/Seen/Tiere nach dem Namensgeber benannt sind. Deshalb halte ich eine Einbindung hier für die beste Lösung. Gruß Aktionsheld Disk. 21:58, 28. Mai 2009 (MESZ)
Nach zwei Wochen kein Alternativvorschlag, ich habe meine Version wiederhergestellt. Redundanz in Sachen Orte besteht weiterhin. Da das eingeschlafen scheint, kann man es wohl trotzdem ins Archiv wandern lassen. Aktionsheld Disk. 22:39, 12. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:26, 20. Jun. 2009 (MESZ)

Provider

so kein BKL, auch zwei versteckte links auf kategorien - andererseits ist das bedürfnis nach BKL da (redir Service Provider), was tun.. --W!B: 15:46, 27. Apr. 2009 (MESZ)

PS analog ist der fall Netzbetreiber, dort aber liste, keine BKL --W!B: 15:52, 27. Apr. 2009 (MESZ)
Ich habe die Seite letzte Woche richtlinienkonform gemacht, ist damit die Kritik erledigt? -- Olaf Studt 22:32, 8. Mai 2009 (MESZ)
wenn Du den hardware-provieder drinhaben willst, muss Du aber mit Datenverarbeitungsgerätehersteller leben.. ;) --W!B: 05:30, 12. Mai 2009 (MESZ)

Netzbetreiber

dann wohl auch BKL.. --W!B: 05:30, 12. Mai 2009 (MESZ)

Mal schauen was es da für infragekommende Einträge gibt:
Ich hab noch nicht angefangen mit Umbauen, weil mir kein Einleitungssatz eingefallen ist ;) --knopfkind 18:49, 16. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:18, 18. Jun. 2009 (MESZ)

Trennschiene

Zwei unverlinkte Bedeutungen. Bei der Moddelleisenbahn scheint ein Artikel zur Stromversorgung zu fehlen, und bei der Elektrik verheddere ich mich im Wust der Technik-Kategorien. -- Olaf Studt 14:54, 28. Mai 2009 (MESZ)

das wird irgenwie keine BKL, auch mit angesetzten pseudorotlinks nicht - hab einen artikel draus gemacht, mal schauen, wie der weiterlebt: noch etwas beobachtung.. --W!B: 15:29, 13. Jun. 2009 (MESZ)

Stand 8 Tage unter Beobachtung und lebt noch:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:07, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Obstruktion

"Falsche" BKL. Ich wäre auch bereit, einen Artikel Obstruktion (Medizin) zu schreiben. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 08:43, 30. Mai 2009 (MESZ)

Kollege Gleiberg hats schon erledigt. Entschuldigt die Störung. --Drahreg·01RM 09:51, 30. Mai 2009 (MESZ)

Ist als BKL immer noch äußerst schwach auf der Brust. Einige der verlinkten Artikel verwenden das Wort einfach nur und erklären es nicht, einer verweist zurück auf die BKL, in anderen ist es nicht mal enthalten. Solchen Pseudo-BKL sollte man wirklich nicht erzwingen. Wo nichts ist, da ist eben nichts. Außerdem z.T. mehrere Links pro Eintrag, was nicht im Einklang mit den Richtlinien steht. Streng genommen hat das Wort ja auch nur eine Bedeutung: Blockierung von Irgendwas. Ich persönlich sehe (derzeit) (noch) keine Existenzgrundlage für das Ding als BKL. Falls kein Artikel draus gemacht wird: Löschen. --Epipactis 11:45, 30. Mai 2009 (MESZ)

Finde ich akzeptabel. Ein Link auf einen Artikel, in dem das Wort im fachlichen Kontext auftaucht ist besser als ein Rotlink oder die Bedeutung ganz unter den Tisch fallen zu lassen. Eine BKS deshalb löschen zu lassen, bringt nichts; außerdem würdest du das bei den Löschkandidaten nicht durchsetzen können. Gruß Aktionsheld Disk. 12:54, 30. Mai 2009 (MESZ)
Das Löschen meinte ich natürlich nur abstrakt, praktisch wäre es wohl wirklich unwirtschaftlich. Akzeptabel ist diese BKS trotzdem nicht. Wir sind weißgott schon sehr weit heruntergegangen mit den Forderungen an die verlinkten Artikel. Irgendwo in WP:BKL/BKQ steht noch etwas von "mindestens ein eigener Abschnitt", den die Bedeutungserklärung darin haben sollte. Macht mir im Prinzip nichts aus, ich gehe ja auch selbst dürftige Kompromisse ein, sofern nur wenigstens eine minimale Illustrierung einer Bedeutung herauskommt. Hier aber ist noch nicht mal eine Unterschiedlichkeit der Bedeutungen zu erkennen. Es sind alles Verwendungen in einer Bedeutung. Irgendwo muß mal eine Grenze gezogen werden. Sonst könnte man für fast jede BKS zahllose Artikel auftreiben, in denen das jeweilige Wort lediglich in unterschiedlichen Zusammenhängen, aber "im fachlichen Kontext" auftaucht. --Epipactis 15:48, 30. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:40, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Olympiahalle

Würde mich sehr über Kommentare auf Diskussion:Olympiahalle freuen. Danke, --Flominator 09:52, 12. Jun. 2009 (MESZ)

Näheres dort, hier erledigt. Aktionsheld Disk. 13:27, 21. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:27, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Magische Zahl

Gibts zum letzten Punkt einen Artikel? --knopfkind 21:22, 19. Jun. 2009 (MESZ)

Zahlenmagie ;) - der text ist übrigens eine bessere einleitung als das jetztige Aus mathematisch-naturwissenschaftlicher Sicht gilt die Numerologie weithin als Pseudowissenschaft. --W!B: 15:01, 20. Jun. 2009 (MESZ)
Habs überarbeitet. Aktionsheld Disk. 19:56, 21. Jun. 2009 (MESZ)

na dann, so natürlich noch besser..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:29, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Sire

drei *sternchen*, nur ein link: schlimmes woerterbuch. -- Supermartl 17:56, 21. Jun. 2009 (MESZ)

jötzt öine haube, wenn es iro sirelichkeit genöhm üst und konvenühret ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:21, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Thermostat

Würde ich mit Kategorien bestücken. Aktionsheld Disk. 19:39, 21. Jun. 2009 (MESZ)

würdest Du.. - ich hab da Kategorie:Regler+Kategorie:Temperaturmessung+Kategorie:Wärmetechnik im angebot, 3 zum preis von vier.. --W!B: 19:48, 21. Jun. 2009 (MESZ)
ach was, WEITERLEITUNG Temperaturregler - unnütz, das getrennt zu behandeln --W!B: 20:04, 21. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:04, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Esplanade

Wohl Kategorien rein und etwas Bebilderung. Aktionsheld Disk. 14:22, 12. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:10, 22. Jun. 2009 (MESZ)

Bingen

"googlen" hat sich ja inzwischen im Sprachgebrauch durchgesetzt, aber "bingen"? Es gibt ca 300 Links auf die Stadt. Merlissimo 15:48, 22. Jun. 2009 (MESZ)

Kann vielleicht in ein paar Jahren wiederkommen. Vielleicht. Wie ich Microsoft einschätze, eher nicht... Erst etablieren, dann eintragen. Aktionsheld Disk. 15:59, 22. Jun. 2009 (MESZ)

ausserdem gibts sowieso allfällig Bingen (Begriffsklärung) für diesen zwecke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 16:55, 22. Jun. 2009 (MESZ)
Hat jemand was dagegen, wenn man in dem Fall mal eine komplette Redirectauflösung macht? Habe unter den ersten 50 schon vier entdeckt, die nicht Bingen am Rhein meinen. Ich wäre aber in diesem Fall dafür mal alle Links umzubiegen. Merlissimo 17:04, 22. Jun. 2009 (MESZ)
nein, Bingen am Rhein ist das formal korrekte lemma, also gibts keinen grund, die redirects beizubehalten (im unterschied zu begriffen, die genau das meinen, aber vielleicht mal auf eine andere adresse umgebogen werden, und drum umbedingt als redir bleiben müssen)-- W!B:

Italienische Luftstreitkräfte

Erster Gedanke war, das als Artikel zu funktionieren, analog zu Israelische Luftstreitkräfte, Estnische Luftstreitkräfte etc. Allerdings steht der Artikel zur it. Luftwaffe unter Aeronautica Militare. Dazu gibt es noch die Geschichte der italienischen Luftstreitkräfte. So belassen oder kann man eine bessere Lösung finden? Aktionsheld Disk. 18:47, 8. Apr. 2009 (MESZ)

ich halte das theme für zu komplex, und nicht fehlververlinkungs-gefährdet, wer über den ersten oder weltkrieg schreibt, weiß im allgemeinen, wo genau hinzielen, und jetzt ist die BKL einfach das inhaltsverzeichnis von Geschichte der italienischen Luftstreitkräfte - ich würde es also wie Italienische Luftwaffe auf Aeronautica Militare redirecten
vielleicht sollten wir Luftwaffe gleich mitsanieren.. --W!B: 14:00, 18. Apr. 2009 (MESZ)
Denke, der Redirect ist ne gute Idee. Allerdings da erst mal noch warten, siehe dort. Das mit der Luftwaffe ist so ne Sache, es gibt ja keinen allgemeinen Artikel wie bei Italien. Also müsste da schon die BKS bleiben. Was aber nicht passt, ist die Schweizer Luftwaffe. Habe aber noch keinen Einfall bekommen, wie man das elegant lösen könnte. --knopfkind 21:53, 13. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:55, 23. Jun. 2009 (MESZ)

Klasse

format, siehe auchs? --W!B: 16:54, 23. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habs überarbeitet und Komposita unter Siehe auch untergebracht. Aber ich bin irgendwie nicht zufrieden... --knopfkind 19:43, 20. Jun. 2009 (MESZ)
Hab nochmal drüber gebügelt. Noch nicht ganz das Gelbe vom Ei, aber soweit ok. Aktionsheld Disk. 13:23, 21. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:00, 27. Jun. 2009 (MESZ)

Präsidialregime und Präsidialregierung

Ersteres war Redirect auf zweiteres, wo beides "geklärt" wurde. Nu ist das eine BKS mit nur einem Eintrag und eine BKS zwar mit zwei Einträgen, aber irgendwie nicht wirklcih zufrieden stellend. --knopfkind 19:30, 3. Jun. 2009 (MESZ)

wie wärs mit WL auf Präsidentielles Regierungssystem für ersteres und echte BKL drauf für zweiteres --W!B: 21:34, 3. Jun. 2009 (MESZ)
mal ausprobieren, ob das so [19] [20] klappt --W!B: 00:45, 11. Jun. 2009 (MESZ)

Scheint zu klappen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:22, 27. Jun. 2009 (MESZ)

Zuckerhut

Verlinkt IW völlig falsch nach en:Sugarloaf (disambiguation) – eigentlich sollte nur Zuckerhut (Lebensmittel) auf en:Sugar loaf verlinken, zu allem Überfluß liegt unter Sugarloaf in DE keine BKL, sondern eine Band. Bitte irgendwie aufräumen. --Matthiasb 21:08, 7. Mai 2009 (MESZ)

Da keiner der Hunderte englischsprachiger Sugarloaves hierzuwiki einen Artikel hat, sehe ich nicht, was an der Verlinkung falsch sein soll. Auf en: war bis eben was falsch, nämlich dass en:sugar loaf auf en:sugarloaf (disambiguation) zeigte. -- Olaf Studt 23:37, 7. Mai 2009 (MESZ)
Naja, mit der Band hätten wir ja schon mal einen blauen Eintrag für eine BKS Sugarloaf. Wenn Du der Band unbedingt zeigen musst, dass sie nicht der einzige Sugarloaf auf der Welt ist, tu Dir keinen Zwang an ... -- Olaf Studt 23:49, 7. Mai 2009 (MESZ)
Du hältst es für Korrekt, daß die IW der BKL auf die Übersetzung zeigt? Verlinkt Töpfer (Begriffsklärung) auf en:Potter oder auf en:Töpfer? --Matthiasb 12:14, 9. Mai 2009 (MESZ)
Nein, auf die disambiguation. Das Lebensmittel, der Berg bei Rio (Pão de Açúcar) und das Gemüse (unter en:Chicory) heißen auf Englisch schon mal sugarloaf bzw. Sugarloaf, und die Fichte (Dwarf Alberta Pine) ist als Kompositum schon mal Steichungskandidat. Der Töpfer (Berg) ist halt nicht so berühmt, dass er lauter Exonyme hat, und außerdem ist Töpfer im Gegensatz zu Zuckerhut ein recht häufiger Familienname, da kann man nicht nach Schema F vorgehen. Wie gesagt: Sobald einer der Berge in englischsprachigen Ländern hierziuwiki einen Artikel hat, wird Sugarloaf eh BKS, und das englische Interwiki wandert dorthin. -- Olaf Studt 09:26, 11. Mai 2009 (MESZ)
Ne, Begriffsklärungen werden nach der Schreibweise miteinander verlinkt, nicht nach der Übersetzung. Der IW ist also völlig falsch gesetzt. --Matthiasb 09:30, 11. Mai 2009 (MESZ)
Ist ja in der Regel auch das einzig Sinnvolle, Zuckerhut ist da eine Ausnahme. -- Olaf Studt 10:43, 11. Mai 2009 (MESZ)
Aber vielleicht sollte man doch nach Schema F vorgehen (der Nutzen der jetzigen Interwikis ist ja gering, und sie sind schwierig zu pflegen) und das in WP:BKL festschreiben? -- Olaf Studt 16:02, 14. Mai 2009 (MESZ)
hm, was genau wär jetzt Schema F --W!B: 18:00, 16. Mai 2009 (MESZ)
Bei BKL-Seiten nur dasselebe Wort in verschiedenen Sprachen interwiki-verlinken, wie bei Potter. Dann muss bei Töpfer (Begriffsklärung) auch die japanische Liste berühmter Töpfer entlinkt werden (ja:テプファー gibt's nicht). -- Olaf Studt 12:40, 18. Mai 2009 (MESZ)
jupp, das beispiel ist plausibel --W!B: 20:45, 23. Mai 2009 (MESZ)

Es gibt das Carioca (Ölfeld), das eigentlich Sugarloaf heißt und in anderen WPs auch auf Sugarloaf liegt. Also könnte man eine BKS mit zwei Einträgen machen, die Interwikis richtig verlinken und wenn denn mal die Berge angelegt werden, ist die BKS praktischerweise schon vorhanden. --knopfkind 18:27, 13. Jun. 2009 (MESZ)

„eigentlich“ ist gut, siehe pt:Petrobras #Campo Petrolífero Carioca! Aber es zeigten eine ganze Menge Fehllinks auf Sugarloaf. Und nach Entfernung der beiden Sugarloaves aus Zuckerhut bleiben dort immer noch 3 übersetzte Interwikis. -- Olaf Studt 10:58, 14. Jun. 2009 (MESZ)
P.S. Wohin soll ich die Skifarer rotverlinken, zum Skigebiet oder zum Berg (was hat größere Entstehungschancen)? -- Olaf Studt 14:17, 14. Jun. 2009 (MESZ)
Sugarloaf (Skigebiet) gibt's jetzt, bleiben noch nl:Suikerbrood, pl:Głowa cukru (ujednoznacznienie), ru:Сахарная голова in Zuckerhut. -- Olaf Studt 09:26, 20. Jun. 2009 (MESZ)
da die in ihrer sprache auch auf den zuckerkegel linken, fände ich die in zuckerhut in ordnung. --knopfkind 20:30, 20. Jun. 2009 (MESZ)
Sonst müsste man aus Deutsch, Französisch, Englisch usw. auch die Interwikis entfernen. Die japanischen (Geruman, Furenchi, Ingurisshu) können aber eh raus. -- Olaf Studt 21:58, 23. Jun. 2009 (MESZ)
also wenn du es so siehst: welche wikipedia dürfte dann über interwikis noch verlinkt werden? bzw. welche hat schon (außer en, fr und als) eine BKS, die Deutsch heißt? Ok, bei deutsch gehts grad noch so, aber Französisch zum bleistift dürfte dann ja gar keinen interwiki haben. Die interwikis sind so aber nun mal richtig, würde man sie rausschmeißen, wäre das nicht sehr bentuzerfreundlich, der sevice am leser würde darunter leiden. --knopfkind 09:54, 27. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 00:24, 29. Jun. 2009 (MESZ)

Steinbach

Was soll man von den Gewässern halten? Das geht so eigentlich nicht. --Epipactis 22:57, 5. Jun. 2009 (MESZ)

Archiv und Steinbach (Geographie), hat nur 3 Monate gehalten. --knopfkind 00:11, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Eine Liste hat da alle Freiheiten, eine BKL aber nicht. Für Bäche, die nicht wenigstens mit einem Halbsatz in einem Artikel erwähnt werden, ist kein Eintrag gerechtfertigt. --Epipactis 01:05, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Flüsse sind per se relevant, also gehören sie auch auf BKS. Nebenflüsse ohne Eintrag verweisen häufig auf Flüsse, in die sie münden. Es spielt für das Nennen auf der BKS keine Rolle, ob sie in einem Artikel erwähnt werden. Das ist natürlich sehr wünschenswert, weil sich der Leser sonst veralbert vorkommt. Im Zweifelsfall muss man nen Rotlink setzen. Bäche mit deiner Begründung zu entfernen, entspricht a) nicht den Richtlinien und b) werden sie doch von IPs wieder hinzugefügt, die den Bach in der Nachbarschaft nicht finden. Die setzen dabei natürlich wahlweise 0-4 Links + 2 Rechtschreibfehler. Aktionsheld Disk. 01:18, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Na schön. Interessieren würde mich aber trotzdem noch, auf welche Richtlinien du dich konkret beziehst. Ich habe nichts gefunden, was solche listenähnlichen "Vollsortimente" in BKS ausdrücklich unterstützen würde, eher im Gegenteil. --Epipactis 18:48, 6. Jun. 2009 (MESZ)

Wenn man mal wahllos auf die Ortsteillinks klickt (bevorzugt die mit monströsen Klammerzusätzen), offenbart sich, dass da offenbar eine ganze Reihe Weiterleitungen gelöscht werden muss. -- Olaf Studt 10:06, 8. Jun. 2009 (MESZ)

.. auf ein neues: Steinbach (Toponym) (ich hatte ganz vergessen, dass das hier steht, und bin beim sichten drübergestolpert), gefällt mir aber sowieso besser als Steinbach (Geographie)..
wie wir das mit den ortsteil-weiterleitungen halten sollen, ist mir nicht klar, die meisten geo-bkls entstammen ja dem vorauseilenden "link nach NK-ansetzten" seitens der geo- und länderabteilungen - und das ortsteile per se als relevant deklariert sind (aber derzeit durchwegs noch in den jew. gemeindeartikel zu finden sind), fragt sich, ob löschen was bringt --W!B: 19:01, 22. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:49, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Jesus von Nazaret, Jesus Christus, Jesus außerhalb des Christentums, Jesus (Name)

 siehe Diskussion:Jesus (Begriffsklärung) #Jesus von Nazaret, Jesus Christus, Jesus außerhalb des Christentums, Jesus (Name)

ich erklär diese diskussion mal für erledigt, die artikel bleiben auf der beobachtungsliste, und, weil ein komliziertes thema, auf die dortige diskussionsseite, statt in das archiv hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:12, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Magnetschalter

Weder BKS noch Artikel. Hat jemand Ahnung? Wenn nicht evtl allgemeine QS. Aktionsheld Disk. 19:36, 21. Jun. 2009 (MESZ)

eigentlich nicht, hab aber trotzdem einen artikel draus gemacht und kategorisiert, nur so wird das mal was sinnvolles: magnetschalter gibts endlos verschiedene, aber wenn jemand Magnetschalter verlinken will, ist er imho genau dort richtig.. - mal schauen, obs einwände gibt --W!B: 21:04, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Gut geworden. Danke! Aktionsheld Disk. 12:53, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:53, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Dean

Kann man den Fakultätsleiter nicht in Dekan (Hochschule) einbauen? Was ist überhaupt der Unteschied zwischen dean und Dekan? Vielleicht einfach die Links auf Dean auf Dekan (Hochschule) umbiegen und dort Vorlage:Deutschlandlastig reinsetzen? -- Olaf Studt 18:51, 27. Jun. 2009 (MESZ)

Jep, volle Zustimmung. Zum Dean steht schon was in einem Satz drin, Link sollte man setzen. Aktionsheld Disk. 20:12, 27. Jun. 2009 (MESZ)

link gesetzt - hab sie jedenfalls noch umsortiert, so erscheint der zweite abschnitt am startbildschirm, mehr gliederung ist imho nicht notwedig --W!B: 03:44, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:06, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Prishtina

Nach Aufräumung durch Benutzer:Entlinkt 2 Bedeutungen: Hauptstadt eines Landesteils und Familienname mit 1 bekannten Träger, also m.E. ein Fall für BKL III. -- Olaf Studt 15:33, 23. Jun. 2009 (MESZ)

Wikipedia:Meinungsbild/Abschaffung von Begriffsklärungen vom Typ III. Die dortigen Argumente gelten auch hier. Die meisten Aufrufe dieser BKL beziehen sich übrigens mMn auf die Stadt (englische Transkription). Grüße. --Matthiasb 15:41, 23. Jun. 2009 (MESZ) (im Mai: Priština vs. Prishtina vs. Hasan Bej Prishtina: 8965 vs. 962 vs. 247 Aufrufe --Matthiasb 15:48, 23. Jun. 2009 (MESZ))
Prishtina ist übtigens auch die bestimmte Form von albanisch Prishtinë („das Priština“, siehe Albanische Sprache #Grammatik), da hat's ja in der Versionsgeschichte von Prishtina schon editwars drum gegeben. -- Olaf Studt 21:47, 23. Jun. 2009 (MESZ)

Jetzt Typ III. Die Links würden wiederkommen. Auch wenn Menschen häufig kurz mit ihrem Nachnamen bezeichnet werden, sollte man nicht vergessen, dass sie auch einen Vornamen besitzen. Aktionsheld Disk. 13:00, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:04, 5. Jul. 2009 (MESZ)

Narrativ

BKSifizieren. Aktionsheld Disk. 13:01, 28. Jun. 2009 (MESZ)

mal keine BKL, sondern Kategorie:Literarischer Begriff? - oder meinst Du, saubere BKL wär besser, und das, was da ist, unter Erzähltheorie als ziel anzusehen? das über Narrativum hätte etwa in Erzähltheorie#Fiktionalität/Faktizität platz.. --W!B: 03:06, 30. Jun. 2009 (MESZ)

Gerne auch so :) Aktionsheld Disk. 23:11, 5. Jul. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:11, 5. Jul. 2009 (MESZ)

Isolierung

Ist eine Knacknuss. Ich hab mich mal an die Überarbeitung gemacht und hauptsächlich die BKS gekürzt, viele überflüssige Links raus, alle Isolatoren raus (haben eigene BKS), zwei Einträge unter siehe auch, einige raus, weil nicht ersichtlich inwiefern das Isolation oder Isolierung heißen soll. Nichtsdestotrotz fehlt ein Artikel. Was sagt ihr? --knopfkind 21:42, 28. Mai 2009 (MESZ)

Warum hast Du die Optische_Isolation rausgeschmissen? Ich finde das willkürlich. Auch andere Punkte sollten m.e. drinbleiben. Wenn Du willst können wir die Punkte einzeln durchgehen, aber bitte nicht pauschal. Im übrigen bin ich deiner Meinung, dass eine BKS die richtige Lösung ist, sonst hättest Du das ja zum Artikel mit Fliesztext umarbeiten müssen und nicht Einzelnes löschen dürfen. Grusz --Benutzer:RolandS 00:38, 01.06.2008 (CEST)

Hallo RolandS! Vielen Dank für dein Feedback. Wegen mir können wir das gerne so machen, dass du die Punkte nennst, die deiner Meinung nach wieder reingehören. Ich weiß selber, dass ich manchmal sehr radikal sein kann, bin deshalb gegenüber Wiedereintragungen immer offen. Optische Isolation kann gerne wieder rein, ich kann mich noch genau erinnern: ich wunderte mich, dass das zweimal drin stehe (paar Zeilen drunter nochmal) und hab beide Einträge rausgeschmissen. Der Vewechslungseintrag war optischer Isolator und der gehört ja in die Isolator-BKS. Mein Fehler... Grüße --knopfkind 10:12, 1. Jun. 2009 (MESZ)

Hallo Knopfkind! Sorry, ich war länger nicht da. Ein Punkt nach dem anderen: 1. Ich finde die Mathematik als Anfang wichtig (als Basis sozusagen), danach Physik und Technik (incl. Bautechnik), danach die anderen. 2. Es ist nicht jedem klar, dass mit Topologie hier ein Bereich der Mathematik gemeint ist. Deshalb wieder nach vorne und "* in der Topologie (Mathematik) die Eigenschaft eines isolierten Punktes". Deine Meinung? Grusz --RolandS 20:49, 15. Jun. 2009 (MESZ)

Kompromiss? --knopfkind 21:07, 15. Jun. 2009 (MESZ)

Ja, nicht schlecht, aber was ist 3. mit der optischen Isolation, 4. mit der Hochfrequenztechnik und 5. mit der Vereinzelung in der Chemie? 6. bin ich der Meinung, dass die Datenbanken Teil der Technik sind und vorgezogen werden müssten. Grusz Roland --RolandS 01:25, 18. Jun. 2009 (MESZ)

Die Optik hatte ich doch glatt wieder vergessen ;-P. zu 4. Isolator gehört da nicht rein, da gibts ne eigene BKS, auf die auch verlinkt wird unter siehe auch da wird zwar Isolation auch erwähnt, aber nur in einem Halbsatz. Wer also wissen will was das ist, wird den Zusammenhang zum Isolator wohl kennen und dort suchen. zu 5. wird nicht im Artikel erwähnt, ich habs auch noch nicht in dem Zusammenhang gehört (ok, Chemie nur als Nebenfach). In welcher Reihenfolge das steht, ist mir eigentlich relativ gleich, fdu auch gerne nach deiner Meinung umsortieren ;o). Grüße --knopfkind 20:13, 18. Jun. 2009 (MESZ)

Eingeschlafen, belassen wir es so. Aktionsheld Disk. 19:55, 10. Jul. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:55, 10. Jul. 2009 (MESZ)

In situ

BKS rein, Kat rein, Kat raus, BKS raus, Kat rein, BKS rein. 95 Links. --knopfkind 21:30, 4. Jun. 2009 (MESZ)

Unter Siehe-auch verlinkte Lemmata sind alle als Artikel kategorisiert. Würde ich hier auch machen (Kat: Lat. Phrase), sollte man aber noch etwas umarbeiten. Aktionsheld Disk. 19:43, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Minimal umgearbeitet. Nicht anziehend, aber auch nicht äußerst abstoßend. Aktionsheld Disk. 20:43, 10. Jul. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:43, 10. Jul. 2009 (MESZ)

Konstruktion

Zurückstutzen. Redirects hierher. Aktionsheld Disk. 18:06, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:55, 26. Jul. 2009 (MESZ)

Konz (Begriffsklärung)

Sollten wir wohl eher sauber trennen mit wechselseitiger Siehe-auch-Verlinkung. Vgl. [21]. Aktionsheld Disk. 18:29, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:49, 26. Jul. 2009 (MESZ)

Galerie

bissl viel drin.. --W!B: 21:16, 22. Jun. 2009 (MESZ)

Überarbeitet, bitte nochmal drüberschauen. --knopfkind 21:10, 26. Jul. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:21, 30. Jul. 2009 (MESZ)

Christian Wolff

Hallo Leute, ich wurde durch eine Änderung auf das Lemma Christian Wolff aufmerksam. Dazu habe ich einige Fragen. Hier eine Kopie von Benutzer Diskussion:Port(u*o)s.

Sind in Christian Wolff soviele Weiterleitungen notwendig?

Wurde durch eine Änderung im Artikel Wolff auf Christian Wolff aufmerksam. Für diesen Universalgelehrten gibt es sowohl das Lemma Christian Freiherr von Wolff als auch Christian von Wolff. Beide werden auf Christian Wolff umgeleitet.

1. Da es bereits Lemmas mit Christian Wolff (Komponist, 1934), Christian Wolff (Schauspieler), Christian Wolff (Pfarrer), usw. gibt denke ich, dass es sinnvoller wäre, Christian Wolff auf Christian Wolff (Universalgelehrter) zu verschieben.

2. Können die dazugehörigen Lemmas mit Weiterleitungen gelöscht werden? Ich denke sie sind zuviel des guten. Ein denkender Mensch sollte doch in der Lage sein, dann diesen Christian Wolff (Universalgelehrten) auszuwählen, oder? Gruß --Nemash 20:21, 25. Jun. 2009 (MESZ).

Hallo Nemash, das scheint mir ein klarer Fall zu sein: Christian Wolff muss das Lemma für die BKL sein. Frag doch vorsichtshalber beim WikiProjekt an, die kennen sich aus. Gruss --Port(u*o)s 13:14, 26. Jun. 2009 (MESZ)

Soweit ich bisher BKLs verfolgt habe, wäre das Anlegen der BKL unter Christian Wolff logisch. Und können die weitergeleiteten Lemmas auf Christian Wolff, ich meine den Universalgelehrten, gelöscht werden? Die sind überflüssig. Wie seht ihr das? Gruß --Nemash 19:00, 26. Jun. 2009 (MESZ).

Keineswegs (sondern das Weiterleitungsziel auf Christian Wolff (Universalgelehrter) umgebogen). Es wäre sogar zu überlegen, ob nicht eines der weitergeleiteten Lemmata besser als der unelegante Klammerausdruck für den Universalgelehrten geeignet wäre. -- Olaf Studt 23:44, 26. Jun. 2009 (MESZ)

Oppose Also, meiner Ansicht nach ist der jetzige Zustand genau richtig. Da Christian Wolff von allen in Christian Wolff (Begriffsklärung) aufgeführten Personen die bei weitem bedeutendste ist (gemessen z.B. an rund 230 internen Links, die anderen bringen es auf nicht mal 50), ist BKL II hier genau richtig. Auch das Lemma mit dem einfachen Namen ist korrekt gewählt, denn laut WP:NK#Personen haben Adelstitel im Lemma nichts zu suchen. Redirects sind aber trotzdem sinnvoll. Es besteht absolut kein Handlungsbedarf, den status quo irgendwie zu verändern. --FordPrefect42 00:44, 27. Jun. 2009 (MESZ)

Dem eingebürgerten Gebrauch folgend, sollte für den Universalgelehrten das Lemma "Christian von Wolff" lauten, nicht "Christian Wolff". Analog gibt es ja auch weder Lemma noch Redirect "Alexander Humboldt", "Götz Berlichingen" oder "Otto Lambsdorff". Bei diesen Beispielen sieht man auch auf den ersten Blick, daß das irgendwie seltsam wirken würde. WP:NK ist in diesem Punkt einfach nicht praxistauglich formuliert. --Epipactis 12:08, 27. Jun. 2009 (MESZ)

Darf ich nachfragen, von welchem "eingebürgerten Gebrauch" du hier sprichst? ADB und BBKL nennen ihn "Christian Wolff", Buchausgaben erscheinen unter diesem Namen. Wolff erhielt den Adelstitel erst 1745, neun Jahre vor seinem Tod. Bei nachträglich Geadelten ist es durchaus üblich, dass das Hauptlemma der einfache Name ist, unter dem ja auch die meisten seiner Werke publiziert wurden (bekanntester Präzendenzfall: Friedrich Schiller statt Friedrich von Schiller (<- Weiterleitung), im Gegensatz zu Johann Wolfgang von Goethe). --FordPrefect42 12:20, 27. Jun. 2009 (MESZ)
Ich spreche nur abstrakt von WP-interner und möglichst einheitlicher Handhabung, sofern man eine solche überhaupt anstrebt. Wenn nicht, dann ist mein Vorschlag gegenstandslos. Ansonsten frage ich mich allerdings: ist "Friedrich Schiller" innerhalb WP wirklich ein Präzedenz- oder eher ein Sonderfall? Das Gegenstück J.W. von Goethe erhellt mir die Sache jedenfalls nicht. Wie handhabt man das denn bei Personen, die keine Autoren sind, und bei denen es somit auch nicht das Kriterium der Anzahl von Werken gibt, die unter einfachem oder unter Adelsnamen publiziert wurden? --Epipactis 18:38, 27. Jun. 2009 (MESZ)
siehe die beispiele in WP:NK #Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher bzw. den allgemeine grundsatz Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet, wobei die lemmatisierung der DNB, oder Brockhaus/Meyers immer eines der gewichtigsten argumente ist
aber diese frage gehört zu WP:NK, bzw. konkret in die artikeldiskussion, nicht hierher: hier ist nur die frage relevant, ob die 1:10-regel für BKL Typ 2, oder, wenn der artikel umzieht, Typ 3 erfüllt ist, oder eine BKL 1 gemacht wird (und mir scheint auch, dass die hier erfüllt ist) --W!B: 03:29, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Ich habe die bisherige Diskussion verfolgt und alle BKL Vorschriften gelesen. Meine eingentliche Frage wird damit nicht beantwortet. Die Frage: Ist die Anlage der BKL unter Christian Wolff besser? Ich denke: Ja! Dazu zu W!B:. Im Brockhaus, 19. Auflage, 1994 steht im 24 Band, Seite 322 unter Wolff.

„5) Christian Freiherr von (seit 1795), auch C. Freiherr von Wolf, Philosoph ......“.

Daraus ergibt sich nach W!Bs Beitrag: Die Anlage des Lemmas Christian Freiherr von Wolff ohne Weiterleitung, oder mein Favorit Christian Freiherr von Wolff (Philosoph) und Christian Wolff als BKL. Die anderen Wolffs in der WP stehen im Brockhaus ja auch unter Wolff. Schönes Wochenende. Gruß --Nemash 13:40, 3. Jul. 2009 (MESZ).

Ich weiß nicht, welche Vorschriften du gelesen und welche Diskussion du verfolgt hast, aber WP:NK und die Diskussion hier können es eigentlich nicht gewesen sein. Aus WP:NK #Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher ergibt sich glasklar, dass Adelstitel im Lemma nichts zu suchen haben (Zitat: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen"), so auch die durchgängige Praxis in der Wikipedia. Der "Freiherr" bleibt also außen vor, Unklarheiten können höchstens bezüglich des "von" bestehen. Und deine Frage meine ich auch beantwortet zu haben: die Anlage der BKL unter dem Lemma Christian Wolff ist nicht besser. Grüße --FordPrefect42 19:13, 3. Jul. 2009 (MESZ)
BKL I ist hier angebracht. Christian Wolff ist kein so seltener Name, außerdem ist der Schauspieler bekannt und aktiv. Nach der ADB wäre Christian Wolff (Philosoph) denkbar. -- chemiewikibm cwbm 18:45, 3. Jul. 2009 (MESZ)
Dass andere Namensträger bekannt und aktiv sind, steht außer Zweifel. Für die Entscheidung, ob BKL I oder II der Vorzug zu geben ist, ist aber ausschlaggebend, ob eine Bedeutung "deutlich geläufiger" ist als andere, und das sehe ich in diesem Fall eigentlich als gegeben an. Die formalistische 1:10-Regel wird allerdings in der Tat nicht erreicht, ich komme auf ein Verhältnis von 1:6,3 bei internen Links. --FordPrefect42 19:13, 3. Jul. 2009 (MESZ)

Der ganze Aufwand mit BKL II und III und 1:10-Regel ist doch nicht Selbstzweck, sondern dient einzig und allein dazu, dem Leser Umwege zu ersparen. Allerdings bezweifle ich stark, daß die Zahl der internen Links etwas darüber aussagt, ob dieser bezweckte Effekt tatsächlich erreicht wird oder nicht. Einzig tauglicher Maßstab wären die Zugriffszahlen auf die jeweiligen Seiten. WP:BKL sollte in diesem Punkt mal überarbeitet werden. --Epipactis 01:05, 4. Jul. 2009 (MESZ)

Ohne jetzt den konkreten Fall gelesen zu haben (fehlt mir momentan leider die Zeit für), stimme ich Epipactis in dem Punkt zu, dass die Regel überarbeitet werden sollte. Wenn ich heute entscheiden muss, ob BKL I oder II, schaue ich mir die Zugriffszahlen (wie passend, Seite grad nicht da :-P ) an und vergleiche einen kompletten Monat mit dem entsprechenden Zahlen des gleichen Monats von einem anderen Artikel. Wenn da pimaldaumen ein Verhältnis von 1:10 herrscht, entscheide ich mich für BKL II (oder III, je nachdem wodrums grad geht). Aber die Änderung der Regel sollte nicht hier disukutiert werden ;-) --knopfkind 10:50, 4. Jul. 2009 (MESZ)
Dass mit den Zugriffszahlen ist eine gute Idee (die Statistik gab es noch nicht, als die Regel festgelegt wurde). Ist aber auch problematisch wg Redirects... Sollten wir separat diskutieren. Interne Links sind gerade bei Schauspielern ein schlechtes Kriterium, weil die von Filmartikeln und Kollegen sehr häufig verlinkt werden, Philosophen solches Linkpotential aber nicht haben. Größeres Problem: Zahl der Aufrufe hat wenig mit Bedeutung zu tun, sondern mit Popularität. Wolff war einer der bedeutendsten Philosophen zu Beginn des 19. Jh., mit beträchtlicher Wirkung bis heute. Den Schauspieler kennt in dreißig Jahren niemand mehr. Die 1:10-Regel sollte mal ein grober Hinweis sein, mehr nicht; vielleicht hätten wir die besser nicht implementieren sollen. Sehe keinen Anlass, den Status Quo zu ändern. Aktionsheld Disk. 14:20, 4. Jul. 2009 (MESZ)

@ FordPrefect42, ich habe ausschließlich die zuvor verlinkte WP:NK #Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher gelesen und nicht die ganze WP:NK. Deinen ersten Link darauf habe ich übersehen. Mein Fehler. Nach W!Bs Beitrag, wonach die Lemmatisierung nach DNB beziehungsweise Brockhaus/Meyers mit ausschlaggebend sei, habe ich den Freiherrn mit hineingeschrieben. Das war ein Mißverständnis, verzeit.

Zusammenfassend ich halte eine BKL I und die Anlage von Christian Wolff (Philosoph) weiter für sinnvoll. Nach euren Beiträgen unterstüzt das die 1:10 Regel. Da wir uns hier nicht einig sind, werde ich nichts ändern. Diese Unregelmäßigkeit ist mir aufgefallen und ich wollte wissen, ob es richtig oder falsch ist. Es ist eine Kleinigkeit. Meine Energie setzte ich lieber für die Anlage neuer Artikel ein. Ich werde dennoch einmal Knopfkinds Vorschlag folgen und die Statistik zu Rate ziehen. Von meiner Seite ist das Thema erledigt. Danke für eure Beiträge. Ich habe wie bei jeder Diskussion wieder viel über WP gelernt. Schönen Sonntag. Gruß --Nemash 10:38, 5. Jul. 2009 (MESZ).

Zustimmung. 1:5 (nach Korrektur der Fehllinks dank Besetzungslisteneffekt nur noch 1:4) ist nicht 1:10. -- Olaf Studt 00:34, 6. Jul. 2009 (MESZ)

Bei mir ist der Zugriffszahlen-Link tot, es erscheint immer nur die Meldung "Malformed URL". Einige Tage zuvor kam wenigstens noch "Seite nicht vorhanden". Was kann da los sein, hat jemand änliche Erscheinungen? --Epipactis 23:38, 11. Jul. 2009 (MESZ)

Ist wieder da, mein Link oben ist allerdings falsch, hier ist der richtige. --knopfkind 17:08, 13. Jul. 2009 (MESZ)
Danke. Einen Hinweis auf dieses nützliche Teil sollte man hier vielleicht von Zeit zu Zeit mal einstreuen. Möglicherweise kennen es viele nicht, die sich mit BKL II und III befassen.
Was anderes: Ob die Christians Wolf, Wulf und Wulff verwechselbar genug sind, um sie unter "siehe auch" aufzuführen? --Epipactis 21:38, 13. Jul. 2009 (MESZ)
Joa und wenn du sie nicht unter siehe auch aufführst, macht Wst es ;-) --knopfkind 10:55, 19. Jul. 2009 (MESZ)

Jetzt habe ich mich doch mal durch die Diskussion gewühlt. Die einen sagen, so lassen, weil in 30 Jahren keiner mehr den Schauspieler kennt, den Universalgelehrten schon. Die anderen sind für eine BKL I wegen den Links und den Zugriffszahlen. Ich bin auf Grund der Zugriffszahlen für die BKL I-Lösung. Wikipedia ist dynamisch, wir müssen uns heute keine Gedanken darüber machen, wer welche Person in 30 Jahren eher suchen wird (selbst heute gibt es schon Personen, die vor 3 Jahren mal super relevant waren und heute keiner mehr kennt). Wenn dem so ist, dass in 30 Jahren keiner mehr Forsthaus Falkenau und seinen Förster Rombach kennt ;-) dann kann man es ja wieder ändern. Aber im Moment sehe ich die knapp 2500 Zugriffe innerhalb eines Monats gegenüber 3730 Zugriffen, die meiner Meinung nach eine BKL I rechtfertigen. Gibt es hier jemanden, der auf gar keinen Fall mit einer BKL I leben kann? --knopfkind 11:15, 19. Jul. 2009 (MESZ)

Pro BKL 1, aber wie soll dann das Artikellemma des Philosophen lauten? Ich favorisiere nach wie vor die Verschiebung auf "Christian von Wolff", das ist (zumindest nach derzeitigem Stand) eindeutig, weit weniger hölzern als ein Klammerlemma wie "Universalgelehrter", verstößt m.E. auch gegen keine Konvention, und es könnte ein Redirect entfallen. Die Eingangsfrage betraf ja eigentlich nur die Redirects und gar nicht den BKL-Typ. --Epipactis 12:34, 20. Jul. 2009 (MESZ)
Ja, es ist weniger hölzern, aber nach FordPrefects Links scheint mir die von-Variante auch nicht gebrächlich. Wie wärs mit Philosoph? Bei den Interwikis mit Klammerlemma steht auf jeden Fall immer Philosoph. --knopfkind 15:25, 25. Jul. 2009 (MESZ)
Im Interesse der Einheitlichkeit würde ich "gebräuchlich" in diesem Fall allein nach der Handhabung innerhalb der WP bemessen. Ich habe mal nach Spätgeadelten gesucht und auch ein paar gefunden, die hatten allesamt das "von" im Lemma. Wolff wäre demnach eine Unregelmäßigkeit, und damit kann ich mich nie so recht anfreunden. Aber das ist nur eine Meinung, als Lösung ist "Philosoph" sicher akzeptabel. Damit werden jedenfalls Suchende geleitet, denen das "von" nicht bekannt ist, und für die übrigen Suchansätze gibt es ja die Redirects. --Epipactis 22:18, 25. Jul. 2009 (MESZ)
Ok, Brockhaus hat mich überzeugt. Also Christian von Wolff. --knopfkind 16:16, 27. Jul. 2009 (MESZ)

Unabhängig davon, ob diese Sache nun tatsächlich jemand anpackt oder nicht, ist sie doch hier eigentlich abdiskutiert, oder? --Epipactis 22:07, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:31, 2. Aug. 2009 (MESZ)

Schleuderball

Schönes Beispiel einer Begriffserklärung. -- @xqt 12:15, 29. Jun. 2009 (MESZ)

Schlage Redir Schleuderballspiel vor. Aktionsheld Disk. 15:09, 29. Jun. 2009 (MESZ)
Dann doch lieber Schleuderballspiel nach Schleuderball verschieben. Oder legt jemand Wert auf Fußballspiel? - @xqt 17:10, 29. Jun. 2009 (MESZ)
zumindest kenn ich den rest, das als Schleuderball genannt wird, unter dem Begriff Schlagball - aber nicht dieses dort genannt spiel, sondern die disziplin der leichtathletik [22] oder Landesmeister im Schlagball (pdf), also Ball-Weitwurf (so heisst es zumindest im öster. schullehrplan): Wurf-/Schlagball aus Leder 80g, Wurfball haben wir aber nicht
in der Schweiz wird auch Schlagball gespielt ;-) -- visi-on 13:47, 8. Jul. 2009 (MESZ)
"Ball mit Schlaufe" zum werfen ist aber wieder etwas anderes.. --W!B: 03:13, 30. Jun. 2009 (MESZ)

Auf die Kernsubstanz reduziert. Mehr scheint mir gegenwärtig wirklich nicht aufzutreiben. Sollten doch noch einschlägige Artikel auftauchen, können sie ja mühelos ergänzt werden. --Epipactis 22:26, 1. Aug. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:14, 5. Aug. 2009 (MESZ)

Eingang

--W!B: 06:54, 16. Jun. 2009 (MESZ)

Vorschlag mit auskommentiertem Kommentar aufs Wiktionary. Das mit dem PC sollte auf jeden Fall wieder rein, aber ich weiß nicht auf welchen Artikel linken. --knopfkind 20:31, 26. Jul. 2009 (MESZ)
Du hast das Wichtigste entfernt: Den Eingang in ein Zimmer/Gebäude. Aktionsheld Disk. 21:03, 26. Jul. 2009 (MESZ)
Gibt es keinen Artikel zu, ich habe auch schon überlegt, den wiktionary-Hinweis als ersten Punkt zu setzen. Fände das Zustimmung? --knopfkind 21:32, 26. Jul. 2009 (MESZ)
Nö. Wiktionary-Links stehen immer unten, wieso sollte man gerade hier abweichen? Statt dessen besser einen geeigneten (Rot)link setzen. Artikel zum Eingang ist doch möglich. Artikel zum Hausflur haben wir ja auch. Aktionsheld Disk. 12:37, 27. Jul. 2009 (MESZ)
Kategorie:Erschließung (Gebäude) ;-) --knopfkind 16:18, 27. Jul. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:00, 9. Aug. 2009 (MESZ)

Paternoster

Wohin soll man die Glockentöne verlinken? In Glockengeläut werden Sie nicht wirklich geholfen. -- Olaf Studt 14:32, 26. Jun. 2009 (MESZ)

gute fragen, sein tut es imho Dur #Dur-Dreiklang, präziser eh angegeben: Ausgefüllte Durterz - ob das nicht eine detailanfrage für Wikipedia:WikiProjekt Musik wäre (Wikipedia:Redaktion Musik ist erst "in Aufbau", sonst wärs dort vielleicht richtig)? --W!B:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:13, 9. Aug. 2009 (MESZ)

Listen-BKS

war eigentlich an den jetzigen ersten unterpunkt anschlissend, habs umgedreht --W!B: 22:14, 23. Mai 2009 (MESZ)

Ist es nicht grundsätzlich ein wenig unlogisch, Liste im Lemma und einen BKS-Baustein zu haben? Eine Liste listet auf, eine BKS klärt Begriffe. Liste hat Kat:Liste + Unterkats, BKS hat Kat:BKS. Da gibts so ein paar Fälle:

Liste der Bahnstrecken in Deutschland, Liste der Bahnstrecken in der Schweiz, Liste der Bahnstrecken in Österreich, Liste der Flughäfen in Deutschland, Liste der Hochhäuser, Liste der Mädchenschulen, Liste der Orte namens Washington, Liste der Rundfunksender, Liste der Turn-Weltmeister, Liste der Wolkenkratzer, Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts, Liste der kleinsten Städte in Deutschland, Liste der längsten Yachten, Liste griechischer Schriftsteller

--knopfkind 17:30, 19. Mai 2009 (MESZ)

Grundsätzlich vielleicht eine Frage einer griffigen Definition: "Eine BKS verzeichnet verschiedene Bedeutungen eines Stichworts, eine Liste dagegen verschiedene Anwendungsfälle einer Bedeutung." - oder so ähnlich. (Fragt sich freilich in der Folge, wie man "Bedeutung" definiert.) - Von der Logik her sollte aber ein Stichwort ohne weiteres auch "Liste XYZ" lauten und Lemma einer BKS sein können. Kat. natürlich wie bei jeder BKS ausschließlich "BKL". - Insofern sind die obigen Beispiele sicher unterschiedlich zu behandeln. --Epipactis 00:14, 20. Mai 2009 (MESZ)
BKS Liste der Rundfunksender ist z.B. m.E. nicht zu beanstanden. --Epipactis 00:24, 20. Mai 2009 (MESZ)

Solche Listen empfinde ich immer als Metakram, was mit dem Inhalt einer BKS wenig zu tun hat. Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts tss.. Erstens tippt das keiner ein, zweitens existieren keine Listen, die unter dem Titel Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts veröffentlicht wurde. Dient nur dazu, dass sich Benutzer zurechtfinden, klärt aber keine Begriffe -> wenn keine Begriffsklärung, dann keine Begriffsklärung. Aktionsheld Disk. 17:05, 20. Mai 2009 (MESZ)

Sicher. Du siehst ja aber, daß es in der Praxis an eben dieser einfachen Entscheidung hapert. Ohne glasklare Definitionen und Regeln wird es auch nie anders werden. --Epipactis 11:30, 21. Mai 2009 (MESZ)
ach, hier ists eh weitergegangen (unten #Unterteilung einer Liste in Teillisten: imho braucht es keine regeln, es sind nur ein paar einzelfälle, in denen manche autoren beim verschieben und aufteilen den überblick verlieren, die fälle können wir auf die schnelle selbst machen --W!B: 22:11, 23. Mai 2009 (MESZ)

Ok, hab meine Meinung ein wenig revidiert und Einzelfallentscheidung gemacht, (noch) nicht umgesetzt: Was haltet ihr von der Überlegung? Oder verrenne ich mich gerade? --knopfkind 22:29, 23. Mai 2009 (MESZ)

habs Dir aufgedröselt: einzelfalldiskussion.. --W!B: 00:07, 24. Mai 2009 (MESZ)

Jetzt ist die frage: bleibt das jeweilige Listen-Lemma (als redir, wie das Aktionsheld jetzt macht), oder wird es gelöscht (formaler LA) - sollen wir das auf WP:FZW zur allgemeinen diskussion stellen? --W!B: 18:55, 25. Mai 2009 (MESZ)--W!B: 18:55, 25. Mai 2009 (MESZ)

Ich würde die Redirects eine Weile (1/2 Jahr) stehen lassen, dann per SLA entsorgen. LA finde ich für solch etwas ungeeignet, dort und bei FZW finden sich zu oft Kommentare wie Ist auf jeden Fall hilfreich, unbedingt behalten!!!. Ein nicht zu vernachlässigender Teil hat so schon Probleme, WP:BKS zu verstehen. Bei solchen Feinheiten fehlt dann das Verständnis. Lieber hier im kleinen Rahmen belassen. Ist ja keine gewaltige Grundsatzentscheidung, sondern eher eine projektinterne Sache. Aktionsheld Disk. 20:21, 25. Mai 2009 (MESZ)
sosehr ich gegen „hinterzimmermauschelei“ bin, hier hast Du recht --W!B: 21:59, 3. Jun. 2009 (MESZ)

Liste der Bahnstrecken in ..

  • Liste der Bahnstrecken in Deutschland -> imo eine Liste mit zwei Einträgen, also als Liste kateg.
    nein, in Eisenbahnstrecke einarbeiten, und zwar nicht unten bei Siehe, sondern beim jew. Land - dann Löschen oder redir (keine ahnung, ob wer so sucht: der-listen sind nur bei garantierter vollständigkeit erlaubt, hier also ja) --W!B: 00:15, 24. Mai 2009 (MESZ)
Zustimmung, entsprechend umgesetzt. Noch etwas stehen lassen, falls sich jemand meldet. Aktionsheld Disk. 17:34, 24. Mai 2009 (MESZ)
hab jetzt dort länderabschnitte gemacht, und darauf verlinkt --W!B: 22:45, 3. Jun. 2009 (MESZ)

Liste der Flughäfen in Deutschland

-> Liste aufgeteilt, BKS imo gerechtfertigt (wie Auslagerungen von Ortsnamen etc.)

ditto wie bahnstrecken: Flughafen, wo genau, al gusto, vorerst wohl bei Siehe, der artikel ist schwach --W!B: 00:14, 24. Mai 2009 (MESZ)
In Militärflughafen bereits unter siehe auch vorhanden, Verkehrsflughafen ist Redir Flughafen. Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland gehört auch noch dazu. Mangels besseren eigenen Vorschlags gemäß W!B umgesetzt. Auch hier noch etwas stehen lassen für evtl. Einsprüche. Aktionsheld Disk. 17:42, 24. Mai 2009 (MESZ)
Spezial:Linkliste/Liste der Flughäfen in Deutschland - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Hochhäuser

-> Aufteilung einer Liste, BKS imo ok

die ganze liste ist aufgedunsender humbug:

und wohl so weiter: das ist eine BKL über verschiebemüll, sonst gar nix --W!B: 00:05, 24. Mai 2009 (MESZ)

einpflegen in Hochhaus #Städte mit den meisten Hochhäusern, und den rest zusätzliche abschnitte: Hochhäuser weltweit (nach Kontinent) usw - und die ganzen anderen Listen, die unter siehe stehen, ditto (al gusto bei Hochhaus, oder bei Wolkenkratzer #Siehe auch, oder beides - dann alle lemmata löschen unzulässig, weil nicht vollständig --W!B: 00:05, 24. Mai 2009 (MESZ)
Du hast zwei von zwei Redirects auf der Seite aufgezählt, alles andere zielt auf wirkliche eigenständige Seiten ;-) --knopfkind 00:09, 24. Mai 2009 (MESZ)
jo stimmt, mehr da als erwartet.. ;) - die deutschen städtelisten wirken vollständig, die dürfen auf der bleiben - offenkundig besteht aber kein unterschied zwischen Hochhaus und hohes Gebäude, was nicht wundert, es gibt nur die Kategorie:Hohes Gebäude: den rest brauchen wir nicht lemmatisieren (wirres zeug das ganze, als unbetameter leser komm ich mir bei dem herumgeschicke ehrlich gesagt verarscht vor) --W!B: 00:14, 24. Mai 2009 (MESZ)

Die Liste ist Europa/Dtl.-fixiert. Liste der Hochhäuser in Asien, Liste der Hochhäuser in Afrika, Liste der Hochhäuser in Amerika haben wir nicht. Schlage Redir Hochhaus #Siehe auch vor, dort Unterbringung der Links auf Liste Europa und Deutschland. Die einzelnen (außereurop.) Städte würde ich unter den Tisch fallen lassen, für die deutschen Städte einen S.a.-Abschnitt in der Hochhaus-Deutschland-Liste eröffnen. Aktionsheld Disk. 17:52, 24. Mai 2009 (MESZ)

gibts sonst noch wo plätze, wos eingtragen werden muss? --W!B: 17:59, 25. Mai 2009 (MESZ)

Sehr schön, so hatte ich mir das vorgestellt. Aktionsheld Disk. 20:23, 25. Mai 2009 (MESZ)
Spezial:Linkliste/Liste der Hochhäuser - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Wolkenkratzer

-> Aufteilung einer Liste, BKS ok Eigentlich eine Liste von Listen, aber die Kennzeichnung als BKS ist natürlich eine gute Zielhilfe. Also zusätzlich kategorisieren und zur Ignorieren-Liste hinzufügen? -- Olaf Studt 11:23, 11. Mai 2009 (MESZ)

BKS-Baustein sollte nach meiner Meinung raus, geeignete Kats rein. Wir haben mehrere Listen von Listen, siehe [23]. Fraglich aber, ob man die Listenliste auch auf solch ein obskures Lemma schieben sollte... Aktionsheld Disk. 13:54, 11. Mai 2009 (MESZ) Meinung geändert. Aktionsheld Disk. 17:54, 24. Mai 2009 (MESZ)
Liste der Listen.. haben wir nur drei mal [24] - und nur den artikel Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte (also eher den schieben)
lemma sollte aber Liste von Wolkenkratzern, der impliziert immer vollständigkeit
BKL ists keine.. --W!B: 04:50, 12. Mai 2009 (MESZ)
Keine BKS. Müsste es dann nicht Listen von Wolkenkratzern heißen? Gibts zwei Stück von. --knopfkind 22:15, 14. Mai 2009 (MESZ)
Semmelnknödeln ??? hier sogar trippel Listen von Katzern an Wolken ;) --W!B: 10:05, 15. Mai 2009 (MESZ)
Auja, den Vorschlag find ich toll :D Also deine Variante. --knopfkind 14:26, 15. Mai 2009 (MESZ)

nochmal nachgedacht: es gibt keinen grund, diese liste nicht in Wolkenkratzer zu führen, und auf das elende Listenlemma ganz zu verzichten: gibt es keine liste aller wolkenkratzer, gibt es eben keine.. lemmata löschen --W!B: 22:27, 23. Mai 2009 (MESZ)

Entsprechend in Wolkenkratzer#Siehe_auch auflisten? Dort würde ich nur die Kontinentlisten aufführen, die jeweiligen Regionslisten in der jeweiligen Kontinentliste unter S.a. verstauen. Aktionsheld Disk. 17:57, 24. Mai 2009 (MESZ)
jedenfalls hab ich sie mal alle auch bei Hochhaus eingetragen..
offenkundig hat eh keiner mehr einen überblick, wo was für eine liste steht, und was sie enthält.. --W!B: 18:04, 25. Mai 2009 (MESZ)

zielt jetzt Hochhaus #Listen von Hochhäusern, dasselbe steht in Wolkenkratzer#Siehe_auch

Spezial:Linkliste/Liste der Wolkenkratzer - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte

eigentlich off topic, keine BKL, macht aber nichts..

ist imho der sachverhalt Exonyme des Deutschen, oder auch Bezeichnungen im Deutschen für ausländischer Orte (ersteres gefällt mir besser..

  • einleitung etwas anpassen (der aspekt alte worte, wie Rom, und altertümliche umschrift, wie Moskau und Peking fehlt)
  • die listenliste wird umgebaut auf verstekte links, damit es übersichtlicher ist

Liste fremdsprachlicher Bezeichnungen für deutsche Orte → Exonyme für deutsche Toponyme (jetzt redir) dann auch gleich --W!B: 22:25, 23. Mai 2009 (MESZ)

hier erledigt --W!B: 11:53, 20. Jul. 2009 (MESZ)

Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts

-> Aufteilung einer Liste, BKS ok

imho gibt es gar keinen grund, die beiden zu trennen, hat 125 zeilen, die andere 330, und da sie rein textlich sind, und nicht mit massig bildern aufgemotzt, ist die ladezeit minimal - ich finde überigens auch keinerlei diskussion dazu (Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Feb ist offtopic), legen wir sie einfach wieder zusammen, mit den beiden lemmata als überschriften.. --W!B: 22:25, 23. Mai 2009 (MESZ)
Guter Vorschlag. Trennung durch Überschriften sollte ausreichen. Aktionsheld Disk. 17:59, 24. Mai 2009 (MESZ)
ah, habs gefunden: androl anno 2007 - ich hab um beitrag gefragt

frage ist: ist das aus technischen gründen, oder eine einschlägige trennung der fachliteratur? --W!B: 18:48, 25. Mai 2009 (MESZ)

Piflaser war's: 27. Mai 2006 (hat Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts nach Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts ohne Klavier verschoben: Aufteilung dient der Übersicht) - Eine Aufteilungsaktion ist da aber nicht erkennbar
dann am 16. Jun. 2006 Hermannthomas (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts mit Klavier“ gelöscht ‎ (Inhalt war: 'eine kleine nachtmusik' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:83.215.176.219') - Benutzer_Diskussion:83.215.176.219)
dann im August 2006 von Baronvans wieder angelegt, gleich mit Löschdiskussion
Ich hab nur die BKL angelegt --androl ☖☗ 21:11, 25. Mai 2009 (MESZ)

Die Frage ist was man will; wenn man alles was im Köchelverzeichnis so enthalten ist, final in die Listen bringen will, dann spricht viel für eine Zweiteilung, es gibt nämlich ziemlich viele Werke Mozarts in beiden Kategorien. Will man hingegen nur so eine Rumpfliste, dann wäre wohl eine Seite besser. Für das Teilen spricht meineserachtens auch, dass eine nachträgliche Teilung ziemlich aufwendig ist. --Piflaser 17:52, 31. Mai 2009 (MESZ)

stimmt auch, ich habs also analog zu den obigen beispielen per WEITERLEITUNG Wolfgang Amadeus Mozart #Kammermusik gelöst --W!B: 04:11, 30. Jun. 2009 (MESZ)
Spezial:Linkliste/Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Mädchenschulen

-> Aufteilung einer Liste, BKS imo ok

Ok, mein Schnellschuss ist schonmal schiefgegangen. [25]. Natürlich selbst dran schuld, eigene Prophezeiung [26]. Aktionsheld Disk. 12:21, 6. Jun. 2009 (MESZ)
zumindest wissen wir jetzt, wie die reaktion darauf ist - hier noch die diskussion, der übersicht halber:
SLA-diskussion

{Löschen| keine Liste, Pseudobks. Verwaist. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Liste_der_M.C3.A4dchenschulen. Aktionsheld Disk. 00:04, 6. Jun. 2009 (MESZ)}}

STOP STOP STOP, wenn, dann normale Löschdiskussion, kein Schelllöschgrund erkennbar --Update 00:08, 6. Jun. 2009 (MESZ)

Warum sollte man so einen Unsinn 7 Tage diskutieren? Aktionsheld Disk. 00:14, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Welcher Schaden entsteht? Versionsgeschichte ansehen, seit weit über einem Jahr kein Problem. An Admin: Bitte schnellbehalten, --Update 00:19, 6. Jun. 2009 (MESZ)
wie wäre es mit Rückverschiebung der "Liste bestehender Mädchenschulen", und darin dann (so wie eh vorhanden) gleich in der Einleitung ein Verweis auf die "Liste ehemaliger Mädchenschulen"? - So ist das doch bloße Mehrarbeit für den armen Leser.-- feba disk 00:17, 6. Jun. 2009 (MESZ)
EoD, hierher --W!B: 02:56, 13. Jun. 2009 (MESZ)

linkfrei --W!B: 11:32, 20. Jul. 2009 (MESZ)

Liste der Orte namens Washington -> gelöscht

siehe unten #Washington, bin nicht so sicher ob das gut war (das lemma reut mich nicht, aber die auslagerung) --W!B: 00:19, 24. Mai 2009 (MESZ)

{ {Erledigt|1=Joschi Sprich mit mir 16:16, 12. Jun. 2009 (MESZ)} }

Besser kein erledigt setzen, dann wirds zusammen archiviert (oder?) Aktionsheld Disk. 18:31, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Liste der Rundfunksender

-> Liste mit zwei Einträgen

Spezial:Linkliste/Liste der Rundfunksender - linkfrei erledigtErledigt

Liste der Turn-Weltmeister

-> BKS ok

so quatsch, Turn-Weltmeister gibts nicht unterlisten schieben auf

beide listen sind so ein widerlicher flaggenbuntischeiß mit enormen ladezeiten, nicht anklicken, wenn man dafür bezahlt (ich hab flatrate): beide dürftig verlinkt [27] [28] - löschen sinnlos --W!B: 00:30, 24. Mai 2009 (MESZ)

Spezial:Linkliste/Liste der Turn-Weltmeister - linkfrei erledigtErledigt

Liste der kleinsten Städte in Deutschland

-> Liste mit zwei Einträgen

  • einfach so löschen (linkfrei), es gibt diese liste einfach nicht: tippt das ernsthaft wer ein, springt gute Lucene an: allfällig wäre Vorlage:Falschschreibung angebracht: Du Depp, was heisst „klein“, meintest Du Minimundus? - dann brauchen wir auch och eine BKL Kleine Stadt (Kleine historische Städte haben wir, hihi, die hab ich gerettet)--W!B: 00:33, 24. Mai 2009 (MESZ)
Vergleich: Liste der größten Städte in Deutschland (gelöscht), Liste der größten Städte Deutschlands, Liste der größten deutschen Städte, Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. Denke, die kann ersatzlos weg. Aktionsheld Disk. 18:04, 24. Mai 2009 (MESZ)
stimt, wäre überlegenswert, die Liste der kleinsten Städte in Deutschland nach Einwohnerzahl analog auf Liste der kleinsten Städte Deutschlands zu schieben, und dort einfach ein siehe zu setzen, sonst den umgekehrten weg bei den größten.. --W!B: 03:57, 30. Jun. 2009 (MESZ)

Ist das Lemma von Kleine historische Städte nicht falsch. Hab dort grad Werdenberg gesucht und natürlich nicht gefunden. Und müsste man da nicht noch nach historischen Stadtrecht und heutiger verwaltungstechnischer Bezeichnung unterscheiden? Die Schnittmenge wäre nach schweizerischer Terminologie Städtchen ;-) -- visi-on 17:47, 1. Jul. 2009 (MESZ)

Liste der längsten Yachten

-> hat LA überlebt, bleibt also

nein, umgeschrieben, aber nicht ausdiskutiert: hier gilt dasselbe wie eines oberhalb: wenn Yacht nicht begriffsklärt, brauchts die liste kleinesfalls: es gibt die liste einfach nicht, genausowenig wie Liste der längsten Segelschiffe, Liste der längsten Jollen oder Liste der schnellsten Yachten: einfach unter Yacht #Siehe auch, dann löschen --W!B: 00:49, 24. Mai 2009 (MESZ)
Für Liste der längsten Segelyachten nen Redirect angelegt (Mal sehen ob der überlebt), Redirectet. Aktionsheld Disk. 18:09, 24. Mai 2009 (MESZ)
Spezial:Linkliste/Liste der längsten Yachten - linkfrei erledigtErledigt

Liste griechischer Schriftsteller

-> Aufteilung einer Liste, BKS ok

wie beide oberhalb: es gibt die liste nicht, und eher falschsschreibung: warum gibt es keine begriffklärung: Liste griechischer Schriftsteller (Griechische Staatsangehörige), Liste griechischer Schriftsteller (Griechische Ethnie, unter Fremdherrschaft), Liste griechischer Schriftsteller (Neugriechische Sprache), usw ..
auch weiterleitung Griechischer Autor ist so sinnlos, wenn das ein relevanter suchbegriff ist, auf griechisch weiterleiten (und das dann für alles, was noch auftauchen könnte: Griechischer Sportler, Griechischer Maurer, Griechischer Wissenschaftler, usw.) --W!B: 00:56, 24. Mai 2009 (MESZ)
Hab Griechische Literatur entdeckt, schönes Ziel. Listen waren bereits dort verlinkt. Autor dahin umgebogen. Aktionsheld Disk. 18:13, 24. Mai 2009 (MESZ)
Spezial:Linkliste/Liste griechischer Schriftsteller - linkfrei erledigtErledigt

Stand

Zzt. Gibts noch Liste der Mädchenschulen (LA läuft) und Liste der kleinsten Städte in Deutschland. Rest ist geklärt. Aktionsheld Disk. 18:59, 26. Jul. 2009 (MESZ)

LA zur Städteliste läuft jetzt auch. Aktionsheld Disk. 11:20, 30. Jul. 2009 (MESZ)
Puh, endlich... Aktionsheld Disk. 11:01, 15. Aug. 2009 (MESZ)
Dito. --Epipactis 19:54, 15. Aug. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:01, 15. Aug. 2009 (MESZ)
no, fangt sich unsere meinung doch schön langsam durchsetzen an - ganz so daneben und hinterzimmergemauschel einer randgruppe kanns also nicht sein :) --W!B: 23:30, 15. Aug. 2009 (MESZ)
Allerdings muß noch an der Verständlichkeit gearbeitet werden, wie der entsprechende Vorwurf an die "BKS-Ideologen" gezeigt hat, --Epipactis 15:09, 16. Aug. 2009 (MESZ)

Heidenmauer

Ist das wirklich eine BKL? Der Link von Steinkreise am Schluchsee erweckt eher den Eindruck als müsste man daraus einen kleinen Stub machen, der den Begriff allgemein erklärt. Vielleicht könnte man ja ein paar Sätze aus Meyers kopieren. --Flominator 15:57, 27. Jun. 2009 (MESZ)

gute frage, dürfte wie Teufelsstein, Teufelsbrücke, Hexenloch, Drachenhöhle uä. gelagert sein, imho nein (irgendwie selbsterklärend), solange nicht ein wirklich kompetenter kulturwissenschaftlicher artikel drüber geschrieben wird, ist sicherlich eine BKL sauberer (schwurbel-TF-artikel droht) - der meyers-eintrag rechtfertigt jedenfalls irgendwie keinen artikel, er gibt keinen allgemeinen begriff --W!B: 03:36, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Also bleibts erstmal BKS, Meyers bezieht sich auf bestimmte Mauern, nicht auf die Heidenmauer allgemein. --knopfkind 10:04, 27. Aug. 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:04, 27. Aug. 2009 (MESZ)

Natürlichkeit

war natürlich zu erwarten.. --W!B: 16:37, 17. Mai 2009 (MESZ)

Auch so'n Ding, dem der zentrale Namenspaten-Artikel fehlt, und das für einen Artikel selbst natürlich bißchen mager ist. Jeder führt das Wort im Munde, 43926 Verwendungen meldet die WP-Volltextsuche, aber nirgends ist es näher definiert. Mir fällt dazu nur Hemerobie ein, was auch nicht exakt paßt, sonst aber gar nichts. --Epipactis 23:03, 21. Mai 2009 (MESZ)
irgendwie sowieso kein unterschied zu den begriffsbildungs-etymologisch-lulturhistorischen inhalt bei Natur - und dann straffen.. --W!B: 01:51, 24. Mai 2009 (MESZ)

is wech:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 09:35, 9. Feb. 2010 (MEZ)

Statistik (Begriffsklärung)

Was haltet ihr davon? ich bin nach wie vor fürs Löschen. Secular mind 20:33, 22. Apr. 2009 (MESZ)

LA, mal schauen, dort alternativvorschlag, falls der LA abgewiesen wird --W!B: 14:38, 28. Apr. 2009 (MESZ)

ok per beschluss bleibt die BKL: jetzt gehts an formalien, Portal:Mathematik hat fachunterstützung angeboten: die vier unterscheidungen, die im sinne des synonyms zu treffen sind, sind jetzt mal klar, jetzt fehlen brauchbare übersichtsartikel:

--W!B: 14:22, 2. Mai 2009 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 16:55, 16. Feb. 2010 (MEZ)

Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten

einfach nur BKL? das meiste sind dann wohl diverse übersetzungen im sinne Aussenministerium - welche sich dann dort finden.. - wie löst man das elegant? --W!B: 18:18, 20. Jun. 2009 (MESZ)

Links hierauf korrigieren (meiste DDR), dann einfach Redir Außenministerium. Sollte alles dort stehen. Aktionsheld Disk. 12:52, 28. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:07, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Kompetenz

--W!B: 04:09, 13. Apr. 2009 (MESZ)

Ich würde die 3 Beispiele der Psychologie entfernen und diesen Satz: bestimmte Fähigkeiten, siehe Führungskompetenz, Fachkompetenz sowie – als Teil der Personalentwicklung – Kompetenzmanagement
Der Rest muss wohl bleiben, heißt ja immerhin alles Kompetenz. -- Louisana 01:38, 15. Apr. 2009 (MESZ)
"Zellkompetenz" sollte raus, ist nur ein Redirect auf "Kompetenz (Bakterien)", scheint laut Begleittext jedoch etwas anderes bezeichnen zu wollen. Habe allerdings keinen Artikel mit entsprechendem Inhalt finden können. --Epipactis 12:51, 15. Apr. 2009 (MESZ)
ja, das fragt sich auf QS-Bio
der rest st alles aber zu viel "gewisse fähigkeiten" - im endeffekt lässt sich zu jeglicher fähigkeit und fertigkeit ein lemma "-kompetenz" anlegen - das sind aber alles unterformen desselben, und keine synonyme: als "synonym" gibt uni-leipzig: Autorität, Befugnis, Berechtigung, Verantwortlichkeit, Verantwortung, Zuständigkeit
würde für allgemeinartikel sprechen.. --W!B: 13:26, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Ausgestaltungen von (Kompetent) sein und (Kompetenz) haben. -- visi-on 17:17, 22. Apr. 2009 (MESZ)

Geht so.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 00:55, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Frivolität

Kann man daraus eine BKS machen, die den Namen verdient? Aktionsheld Disk. 15:57, 30. Mai 2009 (MESZ)

Nein. Die Volltextsuche erbringt 50 weitere Verwendungen, nichts Brauchbares dabei. Es sei denn, man akzeptiert sowas wie Josefine Mutzenbacher (Film) als Link auf einen Artikel, in dem das Wort im fachlichen Kontext auftaucht. :) --Epipactis 20:08, 30. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:25, 3. Mai 2010 (MESZ)

Determination

Ähm ja, siehe auch [29]. Aktionsheld Disk. 00:01, 6. Jun. 2009 (MESZ)

So schlimm ist das gar nicht. Sehr wenig Substanz hinter dem ganzen, alles dreht sich nur im Kreis. Hier wohl selbst mit Krampf höchstens vier berechtigte Einträge, falls sich überhaupt entsprechende Artikel finden. --Epipactis 00:38, 6. Jun. 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 14:04, 4. Mai 2010 (MESZ)

Blendung

auch das hatten wir schon lange nicht mehr.. --W!B: 12:11, 20. Apr. 2009 (MESZ)

Aufteilung in drei Artikel wohl unerlässlich. Aktionsheld Disk. 15:38, 22. Apr. 2009 (MESZ)

ok, 3 Artikel Blendung (Überbelichtung) übernimmt die Versionsgeschichte, die beiden anderen abschnitte waren von je einem autor in einem guss (Blendung (Psychologie) kommt mir etwas halbseiden vor, aber aufgrund des alters kriegts eine chance), mit Verblendung abgeglichen erledigt  Done

  • blended tea (Blend-Tee)? [30] -- visi-on 00:04, 6. Mai 2009 (MESZ)
    nö, das heisst auch deutsch Blending ‚Mischung‘, sonst wärs ja "geblendeter Tee" ;) --W!B: 04:30, 8. Mai 2009 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:18, 11. Mai 2010 (MESZ)

Bekenntnis

straffen oder artikel? --W!B: 07:51, 14. Mai 2009 (MESZ)

Artikel, sofern sich Belegmaterial findet. BKL eher nein. Eigentlich ist alles nur ein Begriff. Mit viel gutem Willen ließen sich zur Not vielleicht zwei Bedeutungen herausdifferenzieren: das private und das formalisierte Statement. BKL sollte dann aber auf Artikel verweisen können, in denen jedes wenigstens andeutungsweise näher illustriert und über reine Verwendungsbeispiele des Wortes hinausgegangen wird. Vgl. auch Verständnis, dort ist das ganz gut gelungen. --Epipactis 12:38, 14. Mai 2009 (MESZ)
Bekenntnis im Sinne von Konfession geht als drittes über das private und das formalisierte Statement hinaus (Beteuerung, Erklärung, Versprechen, Gelöbnis), wäre also IMHO auch noch mit aufzunehmen. Unter siehe auch dann wohl so etwas wie Bekenntnislosigkeit (wenn der Artikel existieren würde), Lippenbekenntnis oder auch Farbe bekennen? - SDB 14:58, 18. Mai 2010 (MESZ)
Habe mal versucht, die BKL zu überarbeiten und warte auf Resonanz - SDB 15:15, 19. Mai 2010 (MESZ)
Nach Entfernung der BKL zu Artikel umgearbeitet. - SDB 18:31, 19. Mai 2010 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 18:31, 19. Mai 2010 (MESZ)

Abblenden

@ #Blendung: dafür fragt sich, ob Abblenden nicht auch BKL wäre.. --W!B: 21:52, 2. Mai 2009 (MESZ)

fragt sich noch immer.. --W!B: 13:14, 11. Mai 2010 (MESZ)
Wohl nicht, wenn die Definition des Abblendens in Ordnung wäre. Momentan und physikalisch ist die aber Quark, wie eigentlich der ganze Artikel. Verbessern oder löschen? Die Inhalte sind teils absolut trivial, teils bereits anderswo behandelt. Ich bin sowieso und prinzipiell gegen Verb-Lemmata, sonst müssen wir uns demnächst vielleicht mit abschneiden, abbrechen oder abführen abgeben, ist alles mehrdeutig. Oh Schreck, allein von diesen sind ja 50% schon blau! --Epipactis 21:41, 11. Mai 2010 (MESZ)

Hab dem Artikel mal einen Rettungsring übergeworfen, ist dadurch aber noch nicht viel hübscher geworden. Das Prinzip des "Abblendens" ist jedenfalls immer dasselbe. Allenfalls kann man sich je nach relativem Abstand von der Licht(bzw. Strahlen)quelle am "Lichtaustritt" oder "Lichteintritt" sehen. --Epipactis 01:01, 12. Mai 2010 (MESZ)

gute idee, so, und wie wäre, das ganze gleich als Blende (Optik) #Anwendung: Abblenden einzubasteln? dann haben wir die optischen grundlagen gleich dabei, und aus der lit wird jew. eine ref zum absatz, als nachlese, und viel schlimmer als Blende (Optik) #Linkübersicht Verwandte Themen kanns auch nicht werden.. --W!B: 18:29, 15. Mai 2010 (MESZ)
Naja, aber die wahrscheinlich geläufigste Bedeutung, nämlich das Lichtumschalten beim Auto, hat ja nun gerade nichts mit Blende und Optik zu tun, ebensowenig wie das Abdunkeln von Schiffslichtern. Und ob das Schließen bzw. Verringern der Blende am Fotoapparat wirklich "abblenden" heißt, scheint mir auch nicht sicher xD --Epipactis 00:39, 21. Mai 2010 (MESZ)
gute frage - mit optik natürlich - tatsächlich ist abblenden beim auto wirklich eine brennweitenumstellung, keine blendenumstellung, anderseits gibt es aber zusätzlich eine blende, die überhaupt verhindert, dass licht waagrecht ausfällt (die versilberung der birndels) - wir könnten dafür wirklich zusätzlich auch einen BKH setzen, oder doch obiges umsetzen (bei Blende einbauen), und wieder auf BKS zurück --W!B: 21:07, 22. Mai 2010 (MESZ)
Sag' ich doch, daß der Artikel physikalisch unsinnig ist. Laut Definition scheint mir das Wesen einer Blende in der Öffnung zu bestehen. Wenn man deren Ränder allerdings sehr weit zurückzieht, quasi bis "hinter" die Lichtquelle ... - alles ist relativ, irgendwann erfolgt dann ein Qualitätsumschlag zur Abschattung, bei H7-Birnen als kleines Blechdings über dem Glühfaden. Ich würde jetzt jedenfalls einfach die Finger von diesem "Artikel" lassen, Hauptsache er ist keine BKS geworden :) --Epipactis 22:30, 22. Mai 2010 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:40, 26. Mai 2010 (MESZ)

Washington

Liste der Orte namens Washington integrieren? Mal eine generelle Linie hinsichtlich der US-Orts- und Verwaltungseinheitennamen absprechen? --Epipactis 14:57, 21. Mai 2009 (MESZ)

Ausgeführt. Brauchbar als Exempel? --Epipactis 19:29, 21. Mai 2009 (MESZ)
Hm, angesichts der Länge würde ich eher für einen separaten Namensartikel und eigenen Ortsartikel vorziehen. Dann ist die BKS schön knapp. Aktionsheld Disk. 20:05, 21. Mai 2009 (MESZ)
Und was soll das bringen? Der Nutzer muß zweimal klicken, statt nur etwas scrollen. Zwei Aufrufe am Server. Das Rumgeklicke bei manchen Namen nervt. --Matthiasb 22:11, 21. Mai 2009 (MESZ)
Genau! --Epipactis 22:14, 21. Mai 2009 (MESZ)
Zumal wenn alles uneinheitliches Stückwerk bleibt. (Beispiel Newton hat zwei Auslagerungen, aber die Vornamensträger sind unter den Tisch gefallen.) --Epipactis 00:47, 22. Mai 2009 (MESZ)
Die Länge halte ich für tolerabel und durch die Übersichtlichkeit kompensiert. Suchen muß der Leser so oder so, auch wenn sich der Komplex auf mehrere BKS bzw. Artikel verteilt. Schlimmstenfalls entgeht ihm dann sogar das eigentlich Gesuchte. Insofern, und auch allgemein, bietet der Gesamtüberblick sicher einen Mehrwert. - Außerdem habe ich ja eine ganze Menge Länge (Zwischenüberschriften) eliminiert, so daß die BKS tatsächlich gar nicht länger als vorher ist, siehe Versionsvergleich. Vor allem geht es mir aber um Einheitlichkeit bei den Ami-BKS, wie oben schon erwähnt. Und da ist "Washington" vermutlich schon eine der längsten, viel schlimmer kommt es also kaum auf dem Weg zu diesem hehren Ziel. --Epipactis 22:12, 21. Mai 2009 (MESZ)

jedenfalls würd ich unsere US-abteilung inständig bitten, nicht immer, wenn in einer BKL amis vorkommen, ein pseudoTOC einzubauen, sondern die BKLs sauber zu setzen
hier wärs übrigens sinniger, die personen auszulagern, weil es eine konkrete namensgebende person gibt: dort können fragen wie vor-, familienenname dann sauberer per TOC geklärt werden (denn im unterschied zu orten neigen die personen naturgemäß oder weisungsgebunden dazu, mehr zu werden..) --W!B: 18:33, 23. Mai 2009 (MESZ)

Newton ist aber anders gelagert, weil die hauptbedeutung eine Person ist: schieben wir doch einfach Newton (Familienname) → Newton (Name), - wo stünde eine Vornamesliste? en:Newton wohl diverses, und abc --W!B: 18:36, 23. Mai 2009 (MESZ)

(nach Umordnung)(Mit Personen-Auslagerung muß ich mich erstmal theoretisch befassen.) Mir gefällt nicht, wenn die Countys, Townships und Parishes untergemischt werden. Für Unkundige sieht das immer so aus, als wäre es eine einzelne Ortschaft mit dem Namen XYZ County. Man kann nicht erkennen, daß sich dahinter separate BKS verbergen. Außerdem sollen ja Verweise auf andere BKS laut WP:BKL Ausnahmen sein, deren Platz generell im "Siehe auch"-Abschnitt ist. @W!B: Siehst du diesen Punkt als wenig verbindlich oder allgemein überholt an? Oder mißverstehe ich darin WP:BKL? - Wenn du die Ortsnamen in eine eigene BKS auslagerst, und die Verwaltungseinheiten dort hinein, dann hast du einen unschönen BKS-BKS-BKS-Verweis. Wenn du die Verw.einh. in der Ortsnamen-BKS aufdröselst, dann wird die wieder ellenlang. Oder du trennst die Verw.einh. von den Ortsnamen und behältst sie in der Haupt-BKS - es ist immer irgendwie Mist. - Letztlich scheint mir bei den Verw.einh. auch die Synonymität unsicher, schon von daher sähe ich sie lieber im "Siehe auch". --Epipactis 19:34, 23. Mai 2009 (MESZ)

gute frage, hatten wir letzthin bei Lafayette, und allgemeiner Landsberg in bezug auf BKLs Burg/Schloss, weitere fälle sind Kirche/Kloster
die zentrale frage, die ich bei den Counties nicht verstanden hab, ist, ob das so ein zusatz wie Land Salzburg ist: und bei uns fallen diese begriffe immer unter die BKL, also Königreich, Sachsen, Regierungsbezirk, Kanton, Bistum, Erzdiozöse, uva. .. - wieso sollte das bei Counties anders sein
zu der frage, ob die BKL-links bei siehe, oder in der liste stehen, schwanke ich: systematischer ists dort, wo man es sucht (früher hab ich sie immer runtergestellt, aber neuerdings: vergleiche Newton (Toponym) - dort hab ich auch den County-include gemacht, spart einen weiteren klick, das ist der vorteil der liste, sie bleibt prägnant) - jedenfalls kriegen wir derzeit die ganzen counties sowohl in der hauptBKL als auch in der jew. BKL reingepappt: ginge
  • einfach ein include, und fertig
  • oder BKL-link, diverse Counties als anmerkung
zweiteres checkt der leser imho schon - ob man den include macht, hängt eher davon ab, wie lang die BKL ist: und, wie gesagt, Washington ist üppig genug (ob klicken oder scrollen ist beides lästig, der eine macht das lieber, der andere das - das ist also adhoc kein argument: ich etwa hab gutes internet, aber kleinen bildschirm: ich klicke lieber: und je kleiner die erste BKL, desto schneller wird sie geladen: auch beispiel Newton, wozu 100 amerikanische orte laden, wenn ich die physikalische einheit will - irgendwie nehmen die orte sich da einfach zu wichtig) --W!B: 20:02, 23. Mai 2009 (MESZ)
übrigens ist Washington auch wieder mal ein kuddelmuddel, wir haben George Washington (Begriffsklärung) auch noch mal, spricht sehr dafür, die Namen in einen artikel auszulagern.. --W!B: 20:04, 23. Mai 2009 (MESZ)
ausserdem zeigt en:Washington (disambiguation), dass da noch etliches mehr kommt, ob die einarbeitug so sinnvoll war, fragt sich.. --W!B: 20:07, 23. Mai 2009 (MESZ)
Anlaß der Einarbeitung war das unmögliche Lemma "Liste der Orte namens Washington". Das ist nun immerhin wenigstens gekillt.
Für das Scrollen statt Klicken spricht, daß man die vorhandene Information tatsächlich sieht. In Unter-BKS versteckt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß sie nicht bemerkt wird.
Ob "County" genauso zu behandeln wäre wie "Land", daran würde ich mich nicht festbeißen. Es sind eben oft sehr viele gleichnamige, anders als bei uns, dem muß man irgendwie beikommen.
Der Sinn der Includes geht mir nicht ganz ein. Erst auslagern, um die BKS zu verkürzen, und dann so doch wieder reinnehmen? Warum bei Countys, nicht aber bei Townships? Was ist mit den Parishes und Boroughs, das sind auch Verw.einh., aber meistens nur einzelne, die müßten also auf jeden Fall in der Haupt-BKS stehen.
Meine Meinung derzeit: Einheitlichkeit ist im Leserinteresse viel höher zu bewerten als das eventuelle Herausschinden von paar Zeilen Länge durch Hier-mal-rein- und da-mal-raus-nehmen. Falls Verkürzung wirklich angebracht: Beschränken auf Personennamen-Auslagerung, Geographie ist einfach zu inhomogen ("Geographische Orte" ist auch so 'ne Sache. Allerleirauh vom Dorfteich bis zur Millionenstadt. Ob das die Orientierung wirklich noch erleichtert?).
Wie ist das überhaupt mit Vornamensträgern? Sollte man die generell erfassen, oder sind die existierenden Auflistungen nur Überfleiß? Nachgefragt wirds ja wohl eher selten. --Epipactis 21:55, 23. Mai 2009 (MESZ)
viele gute fragen..
includes bringen nur dann etwas, wenn der includierende artikel keine BKL ist, aber die links auf das includierten trotzdem als BKL markiert sind ich hab auch lang gebraucht das zu verstehen und letzthin in WP:BKQ#include ausgeführt (neben dem effekt, dass kopierte listen immer zum auseinanderfallen neigen, der eine trägt da was neues ein, der andere dort) - BKS in BKS includieren ist imho sinnlos, da ist ein siehe dort, oder ein redir besser (etwa Cooper (Begriffsklärung)) - was, hängt von der länge der hauptBKS ab: wenn die lang ist, ist mehr auslagern besser: wichtig ist nur, dass es die liste nur ein einziges mal gibt
Geographische Orte war ein tippso, gemeint ist Geographisches Objekt - sortierung default ist immer: politische einheiten absteigend, andere Siedlungsbegriffe (auch: Klöster, Kirchen) - dann anderes Fluss - Berg - usw., das hat sich am besten bewährt
Vornamensträger hab ich eigentlch auch den überblick über den stand der konvention verloren: imho in BKLs nein, in Namensartikeln ja (dort ja Sachverhalt) - ohne gewähr
zu County an sich werden wir wohl auf Matthiasb's antwort warten, der kennt sich da aus --W!B: 02:11, 24. Mai 2009 (MESZ)
Es gibt in 29 Bundesstaaten ein Washington County (siehe hier - "Washington County" eingeben, exact match abhaken und submit.). County (oder River, Lake, Mount) sind allerdings keine Namenszusätze, als die sie manche gerne sehen, sondern sind Namensbestandteile (siehe etwa Washington County. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; (englisch).), von daher wäre Washington County ganz klar unter Siehe auch und nicht in der Washington BKL zu führen, weder als Include noch eingearbeitet. Das gilt sinngemäß für Washington Township . --Matthiasb 13:25, 26. Mai 2009 (MESZ)
ah, danke, das ist eine klare aussage: zu dieser form, wie sie ja auch in anderen zusammenhängen und sprachen auftaucht, haben wir sowieso noch keine schlüssige lösung: die meisten mitarbeiter schimpfen, wenn wir so etwas aus der BKL rausnehmen, und ich bin mir auch im unklaren, ob streng, pragmatisch oder umfassend der beste weg ist --W!B: 17:54, 26. Mai 2009 (MESZ)
Wir sollten das wirklich mal als Modellfall durchkämpfen. Der beachtliche prozentuale Anteil dieser Verwandtschaft sowohl an Gesamt-WP als auch an BKL läßt das angebracht erscheinen. Und mit "Washington" haben wir anscheinend tatsächlich einen der, wenn nicht den, umfangreichsten Vetreter am Wickel. --Epipactis 21:32, 26. Mai 2009 (MESZ)
Sorry, das so kurz, ich bin in diesen Tagen im R/L mit einigen anderen Dingen beschäftigt:
Es gab mehrere Diskussionen auf WP:NK und WP:WPG hinsichtlich der Benennung von Flüssen. Dabei kam man überein (obwohl einige nicht so ganz einverstanden waren), daß in in der "Alten Welt" Bezeichnungen wie Rio, River etc. Namenszusätze sind, in der "Neuen Welt" hingegen als Namensbestandteile zu betrachten sind, da dort geographische Namen keine jahrhundertelang gewachsenen Namen sind, sondern durch die Verwaltung festgelegte Namen. Deswegen ist es Avon River (Neuseeland) aber Avon (Fluss, Hampshire) (was allerdings entweder Avon (Hampshire) oder Avon (Ärmelkanal) heißen müßte, nach den Usancen im WikiProjekt Geographie. Man kann also, leider, die Problematik nicht pauschal für alle Fälle entscheiden. Die Avon-BKL ist ein korrektes Beispiel. Avon River ist ein anderes Lemma als River Avon oder Avon. Streng puristisch gehört das eigentlich raus, benutzerfreundlich ist das aber nicht, da alle drei Lemma-Formen vom Benutzer unter "Avon" gesucht werden. Es sollte da also "Unter-BKLs" geben. Bei US-Countys etwa ist das anders, da weiß jeder, was er sucht. Ob daher anhand eines Beispiels ein Präzedenz durchgefochten werden kann, halte ich für ein womöglich zweifelhaftes Unterfangen. --Matthiasb 11:45, 27. Mai 2009 (MESZ)
Na, jedenfalls sehe ich keinen Sinn darin und auch keinen regulären Grund, warum die US-Verwaltungseinheiten alphabetisch unter die Ortschaften gemischt werden sollten. Zumal, wenn es nur abstrakte Bezeichnungen als Verweise auf andere BKS sind. Ich würde sie separieren, wegen ihrer zweifelhaften Synonymität und wegen Einheitlichkeit in "siehe auch", meinetwegen auch als normaler Gliederungspunkt (obwohl das WP:BKL widerspricht), jedenfalls aber immer alle vorhandenen Sorten. Wenn es separate BKS gibt, dann selbstverständlich nur der Verweis auf diese. Wenn nicht, dann eben alle Einzelexemplare. Daß sie überhaupt in ihren Namens-BKS abgehandelt werden, obwohl das vielleicht nicht ganz der Reinen Lehre entspricht, würde ich als status quo einfach tolerieren. - Ein Präzedenzfall für Alle und Alles soll das gar nicht sein, lediglich eine pragmatische Insellösung.
@W!B: "wo man es sucht" würde ich nicht einzuschätzen wagen. Und wenn, dann vielleicht so: "Geographische Objekte, hm, hab ich keine Ahnung von, hab ich in der Schule schon abgewählt. Sowas such' ich ja auch nicht, ich suche ja Orte." --Epipactis 15:31, 27. Mai 2009 (MESZ)

ist das noch aktuell? lang, aber nicht unübersichtlich.. --W!B: 01:32, 2. Jun. 2010 (MESZ)

Eigentlich brandaktuell (Berchtesgaden und Co.). Archivieren und im Hinterkopf behalten. --Matthiasb   (derzeit Dienst nach Vorschrift) 07:49, 2. Jun. 2010 (MESZ)
Große Zahl und Einheitlichkeit haben auch Gewicht, und Übersichtlichkeit ist auch keine Hexerei. Ich denke, daß wir in diesen Typ durchaus Ruhe reinbekommen können. --Epipactis 22:59, 2. Jun. 2010 (MESZ)

Hab QS rausgenommen - substantiell ist die Seite ja weitestgehend in Ordnung, allenfalls noch ein bißchen "siehe auch"-lastig. --Epipactis 20:33, 5. Jun. 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:00, 8. Jun. 2010 (MESZ)

Pariser Frieden, Frieden von Wien

ersteres eine sammelsurion, zweiteres (jetzt mit versteckten links) als BKL gesetzt - ersteres sollte wohl auch so aussehen, nur sind da teilweise nur schnippsel - sollen wir die auf bessere ziele lenken? machen das überhaupt wir, oder die QS:HISTO?--W!B: 17:27, 18. Jun. 2009 (MESZ)

Vertrag von Paris haben wir auch noch. Ich finde den Frieden von Wien am besten. Im Prinzip ist es ja eine Bezeichung für komplett unterschiedliche Sachverhalte (im Ggsatz zu Pariser Vorortverträge), also BKL. Wobei die Liste Pariser Frieden natürlich recht informativ ist. Weiß nicht so recht. Aktionsheld Disk. 19:49, 21. Jun. 2009 (MESZ)

jupp, letztere ist eine echte BKL

  • in Vertrag von Paris hab mal die texte straffer gesetzt, überinformation verwirrt hier nur
  • Pariser Frieden hab ich komplett eingearbeitet, denn
    1. es ist eine BKL (und soll auch eine sein, um die links anzupassen) - ent-BKL-isierung übrigens Version vom 2006-06-06, 00:30:28 Uhr Aloiswuest
    2. nachdem erstere die friedensverträge "der vollständigkeit halber" enthält, sind sie imho sowieso redundant
    3. bleiben sonst beide unvollständig: ein teil der frieden fand sich nicht bei vertrag, und umgekehrt laufen noch ein paar verträge als friedensschlüsse, wo sie nicht erwähnt waren
    dafür hab ich in den texten kanonisch Friedensschluss oder so als erstes wort gesetzt, oder überhaupt das alternativlemma angegeben

--W!B: 21:36, 21. Jun. 2009 (MESZ)

dabei ergaben sich folgende ungereimtheiten:

  • bei den lemmata Vertrag herscht die Form Vertrag von XXX (Jahr), bei den Frieden aber Frieden von XXX Jahr oder XXXer Frieden Jahr (ausser Frieden von Paris (1783) geklammert) - soll das einheitlicher sein? klären wir das überhaupt hier, wenn nein, wo dann? WP:NK
  • ausserdem haben wir eine Kategorie:Vertrag von Paris, die imho so nicht sinnvoll sein kann
    • insbesonsders sind in der BKL etliche redirect-lemmata, die wirken, als wären sie angelegt, nur um die kategorie zu befüllen: als Klammerlemmata sind sie eigentlich löschfähig - haben wir dazu NKs?
  • auch hat jemand in der begeisterung in jeden der artikel einen BKH geknallt, die gehören noch durchgeschaut --W!B: 23:14, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Vertrag von Paris (1857) und Frieden von Paris 1857

(wobei ich anmerken muss, dass zweiteres ich gerade aus Pariser Frieden#1857 ausgelagert hab, und das übergeordnete lemma Englisch-persischer Krieg fehlt, sonst hätte ich es dort eingerabeitet - irgendwie auch unbefriedigend so.., siehe dazu diskussion des artikels) --W!B: 01:20, 22. Jun. 2009 (MESZ)

zu allen

Die ersteren beiden können natürlich per BKH dann auf sich gegenseitig verlinken, das wäre elegant, die anderen können aber imho lt. bedingung "eindeutiger titel" so nicht bleiben, nur was dann?

? --W!B: 23:10, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Vertrag von Paris (1806)

das ist noch patscherter gelöst, zielt als redir auf Rheinbundakte, obwohl in der BKL ein (unverlinkter) Vertrag von Frankreich mit Preußen über Besetzung Hannovers und Sperre seiner Häfen für britische Schiffe (15. Feb.) erwänt ist - wenn das lemma formal eine BKL ist, wohl hinfällig, sonst anderes lemma ansetzen, und in Rheinbundakte ein BKH? auch nicht hübsch --W!B: 00:18, 22. Jun. 2009 (MESZ)

Erster, Zweiter Pariser Frieden/Frieden von Paris/Vertrag von Paris

sollen die mit BKH auf die BKL, oder direkt auf den jew. artikel gelöst werden, mir ist nicht ganz klar, ob da noch andere verwechslungen auftreten können --W!B: 23:28, 21. Jun. 2009 (MESZ)

Die Thematik kann man doch mitlerweile so belassen oder? --Christian1985 21:46, 17. Jun. 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 21:46, 17. Jun. 2010 (MESZ)

Komposit

Geht momentan in Richtung Wörterbucheintrag. Aktionsheld Disk. 18:02, 14. Jun. 2009 (MESZ)

Das ist, wie auf Diskussion:Komposit schon angedeutet, gar kein selbständiges Wort, sondern ein gebundenes Lexem (Konfix), kommt also ausschließlich in Zusammensetungen vor. Die Einzahl von Kompositen ist nämlich (wenn man denn partout eine bilden muss) die Komposite (lat. Compositae, sg. *Composita). -- Olaf Studt 00:11, 15. Jun. 2009 (MESZ)
als solches ist allein schon dieser sachverhalt, einen artikel zu rechtfertigen (klasse "besonderes wort") - etwas umbau im stil, kategorie, und passt imho --W!B: 17:52, 18. Jun. 2009 (MESZ)

aus dem archiv, sieht aber imho eh ganz gut aus --W!B: 18:32, 22. Jun. 2010 (MESZ)

Kein Wunder, hatten wir doch erst kürzlich unter den Händen. --Epipactis 02:11, 24. Jun. 2010 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 02:11, 24. Jun. 2010 (MESZ)

Füllsel

Wirklich BKS-geeignet? Aktionsheld Disk. 22:46, 5. Jun. 2009 (MESZ)

Wohl nicht. Überprüfung des Artikels "Rhetorik" hat z.B. ergeben, daß dort weder der Begriff des Füllsels behandelt wird, noch dessen wichtige Vertreter ähhh und hmm. --Epipactis 01:12, 6. Jun. 2009 (MESZ)

wohl LA, andererseits gibt [31] drucktechnischer Begriff - aber irgendwie zu selten, um sinnvolle beispiele zu haben --W!B: 00:34, 11. Jun. 2009 (MESZ)

LA, wenn es weit entfernt 1 oder 2 andere Bedeutungen gibt, kann man das als BKL verpacken. --WissensDürster 12:42, 15. Apr. 2010 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 20:30, 26. Jun. 2010 (MESZ)

Königreich Italien

ob das nicht eine BKL ist? --W!B: 20:54, 23. Jun. 2009 (MESZ)

Wieso? Zu Bedeutung 2 und 3 gibt's doch gar keinen Link, also auch nichts, worauf man die eventuelle BKL-Verlinkung umbiegen könnte. -- Olaf Studt 21:50, 23. Jun. 2009 (MESZ)
stimmt, aber schlicht und einfach vier vollkommen eigenständige artikel für vier gebilde, die sich nicht mal geografisch decken, so wie es jetzt ist, könnt man analog auch das HRR, das Kaiserreich, die Weimarer Republik, die BRD und die DDR in einen artikel stopfen
heisst,, der ganze artikel ist derzeit redundant zu Geschichte Italiens
meinst Du, ich sollte lieber das Italien-projekt ansprechen? --W!B: 04:19, 28. Jun. 2009 (MESZ)

Datumstempel für Archivbot --13:16, 6. Jul. 2010 (MESZ)

Ist mittlerweile eine akzeptierte BKL, deshalb hier erledigt --knopfkind 00:21, 11. Jul. 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:21, 11. Jul. 2010 (MESZ)

Steuerregister

Komplettwaschgang. --knopfkind 20:16, 15. Jun. 2009 (MESZ)

machen wir einfach Steuerregister (Informatik) und Steuerregister (Finanzwesen), kats sind Kategorie:Rechnerarchitektur und Kategorie:Steuern und Abgaben --W!B: 17:32, 18. Jun. 2009 (MESZ)

das gilt wohl noch so.. --W!B: 18:33, 22. Jun. 2010 (MESZ)

.. über jahr und tag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:36, 8. Aug. 2010 (MESZ)

Schaumburg

Die BKL wurde vermengt Schaumburg und Schauenburg durch diesen Edit [32]. Ist das sinnvoll? -- chemiewikibm cwbm 21:42, 27. Mai 2009 (MESZ)

Als BKL ist das natürlich nicht sinnvoll, die im Edit-Kommentar bemäkelten Grafen sind ja im Artikel Grafen von Schauenburg und Holstein übersichtlich aufgelistet. So ist das, als würde man Pfalz und Palast (Begriffsklärung) zusammenwerfen. -- Olaf Studt 09:03, 28. Mai 2009 (MESZ)
Die Versionsgeschichte der BKS Schauenburg ist allerdings futsch, da auf dem Lemma Schauenburg jetzt der Gemeindeartikel steht. Aber eine BKS ist ja kein Artikel. -- Olaf Studt 09:34, 28. Mai 2009 (MESZ)

Wie bereits bei den Diskusionsseiten angmerkt, gibt es keine Sinn die Seiten zu trennen. da es sich um Synonyme handelt die durch die Schreibpaxis entstnden sind, man ht es halt im Mittelalter nicht so gnau gnommen wi man was buchstbiert.

Es gibt am selben Ort in in den Stammbäumen beide Schreibweisen. Zum Beispiel wird die Burg heute mit Schaunberg und der nächstliegende Ortsteil mit Schumburg bezeichnet. Oder ebn die Familienstammbäume mal genauer ansehen dann kommt man auf noch weiter Schreibweisen. Die Aufzählungen von Orten und Personen mit diesen Namen ist noch sehr unvollständig. Bitte unbdingt wieder zusmmenführen! --Jpascher 10:47, 31. Mai 2009 (MESZ)

Das ist eher verwirrend als klärend. Ein Leser, der nur mit einer einzelnen konkreten Suchanfrage herkommt und von den möglichen Synonymen nichts ahnt, der weiß nach Überfliegen dieser Seite überhaupt nichts mehr. - Schaumburg und Schaunburg ist ja noch halbwegs einsichtig. Gehören aber die Schaumberger (Thüringen und Franken) und die Schaun(Scham)berger (Österreich) auch in diese Verwandtschaft? - Ich wäre dafür, die Schreibweisen zu trennen und sämtliche entstehende Redundanz in Kauf zu nehmen, denn dann kann jeder Leser ohne Vor- bzw. Hintergrundwissen jede gewünschte Information finden. Welchen faßbaren praktischen Vorteil bietet im Vergleich dazu die Zusammenlegung? - Amtliche Ortsnamen zusammenzuwerfen, nur weil irgendwelche gleichnamige Grafen sich in ihrer Schreibweise nicht sicher waren, geht schonmal gar nicht. --Epipactis 12:17, 31. Mai 2009 (MESZ)

Um die beiden Begriffe in einer BKL zusammenzuführen, müßte jeder einzelne Begriff der in der BKL vorkommt synonym sein. Das ist offensichtlich nicht der Fall. -- chemiewikibm cwbm 14:07, 31. Mai 2009 (MESZ)

Nicht irgendwelche Grafen! Die wichtigsten Träger dieses Namens, von denen sich dann auch mehrere Ortsnamen ableiten, hießen mal Schauenburg und mal Schaumburg.
„Schau(e)nberg“ gehört dagegen tatsächlich nicht hinein.--Ulamm 14:10, 31. Mai 2009 (MESZ)
Das Kriterium einer vollständigen Synonymität ist bei Allgemeinbegriffen berechtigt, bei Namen ist es dagegen kontraproduktiv, da Namen oft in Schreib-und Aussprachevarianten vorkommen. Mal stehen diese gleichberechtigt nebeneinander, mal wurde eine Version willkürlich zur amtlichen erklärt.--Ulamm 14:31, 31. Mai 2009 (MESZ)

Nur hieß weder die Schauenburg (Schauenburg) noch die Schauenburg (Friedrichroda) jemals Schaumburg. In den Fällen wo beides synonym ist, kann das in der jeweiligen anderen BKL erwähnt werden. Die BKl behandelt den Begriff und nicht das Adelsgeschlecht. Dazu wäre einen Artikel Schaumburg (Adelsgeschlecht) oder Schauenburg (Adelsgeschlecht) da. -- chemiewikibm cwbm 14:23, 31. Mai 2009 (MESZ)

Darum hatte ich ja nach der Wiederherstellung nach Schaumburg und Schauenburg verschoben. Ortsnamen mit geringfügig voneinander abweichender Schreibung nicht mit einer gemeinsamen BKL einander gegenüber zu stellen, ist weltfremd.--Ulamm 14:31, 31. Mai 2009 (MESZ)

Es kann aber keine BKL "Schaumburg und Schauenburg" geben. Darum wurde die Seite ja schon vor einem Jahr verschoben und das Lemma gelöscht. -- chemiewikibm cwbm 14:37, 31. Mai 2009 (MESZ)

Eine BKL "Schaumburg und Schauenburg" abzulehnen ist deine persönliche Meinung, aber kein Ansatz zur Optimierung der WP.--Ulamm 14:47, 31. Mai 2009 (MESZ)

Es ist eben nicht nur meine persönliche Meinung, sondern auch die anderer, regelkonform. logsich und sinnvoll. -- chemiewikibm cwbm 17:42, 31. Mai 2009 (MESZ)

Wenn ein ansonsten gleicher Namen heutzutage hier mit -stedt, da mit -stätt und dort mit -sted geschrieben wird, in manchen Karten des 19. Jahrhunderts aber vielleicht für alle Orte mit -stedt geschrieben steht, kann eine gemeinsame BKL sehr logisch und sehr angebracht sein. Im realen Leben ist man mit der Orthografie manchmal weniger pedantisch als in der WP. So führt zu einer in Niedersachsen gelegenen Häusergruppe namens Hoyerort auf NRW-Gebiet der Heuerorter Weg.--Ulamm 19:24, 31. Mai 2009 (MESZ)

Die Ortsnamen können sonstwann sonstwie gelautet haben, jetzt sind sie jedenfalls amtlich und festgelegt, und können nicht mehr willkürlich zusammengewurstet werden. Freiberg, Freiburg und Freyburg werden ja auch nicht wegen "ähnlicher Schreibweise" in einen Topf geworfen. "Unterschiedliche Schreibweisen des Stichwortes" deckt außerdem allenfalls solche Abweichungen wie Groß- und Klein- bzw. Getrennt oder Zusammenschreibung ab. Bei Abweichungen im Buchstabenbestand handelt es sich um verschiedene Stichworte.

Ein Artikel "Schaumburg und Schauenburg", der das alles aufdröselt und näher beleuchtet, wäre dagegen ohne weiteres möglich.

Optimal bedeutet bei einer BKL: so transparent und knapp wie möglich. Wenn viel Nebeninformation in der BKS steht, ist das kein Pluspunkt, sondern ein Mangel. Informationen gehören in die Artikel. Wenn die Lemmata unglücklich gewählt und befüllt sind, so daß sie sich gegenseitig auf den Füßen stehen, dann ist das jedenfalls nicht mit Hilfe illegitimer Konstrukte in der BKS auszubügeln. --Epipactis 20:17, 31. Mai 2009 (MESZ)

Um Benutzern unnötige Sucharbeit zu ersparen, ist es sinnvoll, wenn die BKL verrät, wie die Synonyma ggf. inhaltlich zusammenhängen.
Ein zusätzlicher Artikel "Schaumburg und Schauenburg" neben den für sich sinnvollen Artikeln über Familie(n), Burg(en) und Territorien und den unvermeidlichen BKL würde nur aus redundanten Textpassagen bestehen.
Und eine BKL "Schaumburg und Schauenburg" erübrigt natürlich beide Teil-BKL.

--Ulamm 21:10, 31. Mai 2009 (MESZ)

Was im konkreten Fall einem Benutzer unnötige Sucharbeit erspart oder evtl. sonst noch "sinnvoll" ist, läßt sich unmöglich verifizieren. Abgesehen davon kann es hier nur darum gehen, was durch die Richtlinien legitimiert ist. Und in den Richtlinien steht nicht: "Je mehr Detailinformationen in der BKS geboten werden, desto besser", sondern sinngemäß das Gegenteil. Da steht auch nicht: "Stichworte können zusammengefaßt werden, sobald jemand es persönlich für sinnvoll hält". Diese Manipulationen sind also reine Willkür. Ich meine, die verläßliche Einheitlichkeit des WP-Standardwerkzeugs BKL wiegt schwerer als ein vermeintlicher oder tatsächlicher kleiner lokaler Vorteilseffekt. --Epipactis 00:30, 1. Jun. 2009 (MESZ)
BKLs mit den von mir skizzierten Orientierungshilfen widersprechen nicht dem verlässlichen (nicht "verlääßlichen") Standardwerkzeug. Zwischen einer BKL, die die Benutzer in Irrwege führt und einer, die ihnen hilft, auf Anhieb die richtige Auswahl zu treffen, liegt vor allem etwas Aufmerksamkeit des Erstellers für die zusammengestellten Artikel)--Ulamm 01:44, 1. Jun. 2009 (MESZ)

Ulamm, du verstehst es immer noch nicht. Eine BKL soll nichts erklären. Wenn du nicht in der Lage bist einen Artikel über das Adelsgeschlecht zu schreiben, der nicht 100 % redundant zu den BKLs ist, dann ist das dein Problem. Die einzelnen BKLs sind für alle Begriffe da, auch für die, die nichts mit dem Adelsgeschlecht zu tun haben. Wenn ein Objekt tatsächlich sowohl unter Schaumburg als auch Schauenburg bekannt ist, dann kann es natürlich in beiden BKLs erwähnt werden. Jedoch muss dabei klar gemacht werden warum (auch genannt, früherer Name, späterer Name). -- chemiewikibm cwbm 08:55, 1. Jun. 2009 (MESZ)

hab jedenfalls QS Schauenburg (Begriffsklärung) hierher dazugelegt: imho fehlt offenkundig ein plan über die verschiedenen geschlechter, und wo sie zuhause waren (also, wo jetzt genau die artikel sind, in denen genealogie und geschichte abgehandelt werden) - sonst find ich die abgrenzung der zwei banal, den -en/-em-verschliff haben wir bei zahlreichen namen, und haben das bisher immer sauber hingekriegt - im zweifelsfall mit einem artikel Schauenburg (Familienname) [+Schaumburg], der diese frage klärt und die geschlechter des namens aufzählt: allgemein gilt bei sowas: je mehr die BKS herumerzählt, desto mehr verwirrt sie, als zu klären: sie sollte da einfach sauber: „das thema ist kompliziert, lies hier weiter“: und dann gute ziele bereitzustellen, die em leser weiterhelfen, ist dann artikelarbeit --W!B: 18:15, 11. Jun. 2010 (MESZ)

Ich habe jetzt alle Schauenburgen und Schauenburgs erst mal rausgeschmissen. Wenn einige davon historisch „Schaumburg“ genannt wurden, steht das jedenfalls nicht in den Artikeln. Aber jemand, der Ahnung (und Belege) hat, kann das dort ja nachtragen und den Artikel wieder in die BKL aufnehmen (mit entsprechendem Hinweis auf die historische Schreibweise in jedem Einzelfall). -- Olaf Studt 15:01, 15. Jul. 2010 (MESZ)

Nachdem meine Änderung nicht revertiert wurde, ist der Fall wohl (vorerst) erledigt. -- Olaf Studt 10:07, 22. Aug. 2010 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 10:07, 22. Aug. 2010 (MESZ)

Opfer

Da könnte man vielleicht etwas mehr Struktur hineinbringen. (Statt auf Opfer (Kriminologie) wäre ein Verweis nach Viktimologie sinnvoll, da der Begriff dort behandelt wird. Wären Verweise nach Verletzter und Verletzter (Strafprozessrecht) angebracht?) Grüße -- kh80 •?!• 07:06, 28. Apr. 2009 (MESZ)

hier geht es wirklich um den rechtlchen Opferbegriff: Opfer (Recht) wäre mir also wohl lieber, statt dem herumgelinke in der BKL: dort kann imho der Opferbegriff in den rechtsgebieten (Zivilrecht, Strafrecht, Grund- und Menschenrecht, ..) detailliert abgehandelt werden, einschliesslich NS-Verbrechen - solche sachen sollten wir in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht klären
wir überarbeiten dann nur die BKL-struktur, wenn wir feedback von der rechtsabteilung haben --W!B: 13:49, 28. Apr. 2009 (MESZ)
Ich hab’s schon mal nach „Handlung des Opferns“ und „zum Opfer Gefallenes“ vorsortiert. -- Olaf Studt 18:49, 4. Mai 2010 (MESZ)

Zeitstempel für Bot 17:48, 24. Mai 2011 (MESZ)

Ich finde, da fehlt noch ein Einleitungssatz, was alle Bedeutungen von Opfer gemeinsam haben. -- ESFP 01:51, 13. Feb. 2012 (MEZ)
Das ist ja gerade nicht der Sinn einer BKL. --Christian1985 (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2012 (MEZ)
Ich bin der Meinung, dass die BKS nun gründlich nach den Regeln formatiert ist. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 20:48, 16. Sep. 2012 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 20:48, 16. Sep. 2012 (MESZ)

Standard (Begriffsklärung)

Enthält einige Beispiele zur allgemeinen Bedeutung Standard und Komposita, bei denen man ausdünnen könnte. Allgemeine Bedeutung ist durch den Artikel abgedeckt. Aktionsheld Disk. 22:43, 5. Jun. 2009 (MESZ)

Das wird wohl wieder durch Armdrücken im K.O.-System entschieden. Der eine kennt "Standard" als Synonym für XYZ, der andere nicht. --Epipactis 23:11, 5. Jun. 2009 (MESZ)
BKS, die nach "im allgemeinen/im speziellen" aufgebaut sind, sind immer verdächtig: in dem falle natürlich einfach unfug:
  1. in Standard selbst ist explizit der begriff aus wirtschaft und technik erklärt, sodass der einleitende schwurbelblabla dort hinfällig ist (sonst bräuchten wir die BKS eh nicht)
  2. kommt man auf die BKS sowieso aus dem hauptartikel - dann braucht man das dort nicht nochmal durchkauen
fazit: der korrekte einleitungssatz für den Artikel steht jetzt in der BKS (was zeigt, dass da irgendwer erst in der BKS draufgekommen ist, was die begriffliche präzisierung ist) - imho einfach ein kleiner unfall.. --W!B: 18:01, 11. Jun. 2010 (MESZ)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (MEZ)

Ich hab die Assoziationen rausgenommen, genauso Einträge, die zu Artikeln führen, die das Lemma nicht behandeln. Außerdem noch an die Konventionen für BKS angepasst. --Michileo (Diskussion) 22:59, 2. Nov. 2012 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:59, 2. Nov. 2012 (MEZ)

Fußball-Landesliga, Landesliga

Hier sollte es irgendwie einheitlicher zugehen. Vorschläge? Gruß, --Flominator 22:07, 20. Jun. 2009 (MESZ)

wohl wie Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung)
ob Eishockey und Fußball für de zusammen bleiben, ist so eine frage, alleine ist das vielleicht löschbedroht, aber das sollte kein argument sein: Fußball-Landesliga (Deutschland)/Fußball-Landesliga in Deutschland Eishockey -Landesliga (Deutschland)/Eishockey -Landesliga in Deutschland, oder bei Eishockey-Ligasystems in Deutschland einarbeiten..
--W!B: 12:27, 21. Jun. 2009 (MESZ)
Der Artikel ist einheitlich mit Verbandsliga. Wieso sollte man daran was ändern? --ElTres 13:11, 29. Jun. 2009 (MESZ)

Datumstempel für Archivbot --13:16, 6. Jul. 2010 (MESZ)

ich würde jedenfalls:

das wird unsere deutschen sportfreunde natürlich gar nicht freuen, aber vielleicht ist gerade jetzt der rechte zeitpunkt --W!B: 15:51, 11. Jul. 2010 (MESZ)

Die 150 Links würde ich übernehmen :) --Flominator 13:46, 30. Okt. 2011 (MEZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:20, 31. Mär. 2015 (MESZ)

Conifer

Ist derzeit eine Weiterleitung auf Coni'Fer. Allerdings gibt es auch andere Begriffe, wie en:Conifer (disambiguation) verrät. Hier ist eine BKL I angebracht oder? --Matthiasb 12:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Jep, Stadt und Schiff sollten relevant sein. Aktionsheld Disk. 13:07, 5. Jul. 2009 (CEST)
Hab'ich mal angelegt, allerdings ist zu überlegen, ob der Kutter wirklich dieses Monsterlemma braucht. -- Olaf Studt 20:10, 5. Jul. 2009 (CEST)
Ja das entspricht den Namenskonventionen für Kriegsschiffe, da Namen oft mehrfach vergeben werden, siehe etwa USS Texas (ist keine BKL, weil man irgendwann mal den Leuten verboten hat, Schiffs-BKLs anzulegen und diese gesondert zu kategorisieren). --Matthiasb 21:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
Matthiasb, dass den WP-autoren zum thema nicht mehr einfällt als BKL, ist eine folge der unkenntnis der sitten der marine, das thema wurde bei der HMS Victory ausführlich durchgekaut: ein schiffsname ist etwas, das gestiftet wird oder auf einer anderen tradition beruht, und von einem schiff zum nächsten übergeht, inklusive ruhm (und auch schande) aller vorgängerinnen (es braucht also mehrere schiffe, um zum flaggschiff aufzusteigen), genausowenig ist Habsburg eine BKL..
tatsächlich sollte in USS Texas stehen, dass der US-Bundesstaat der stifter des namens ist, den bau bezahlt, und ein texaner, der zur marine geht, sich nichts sehnlicher wünscht, als auf der USS Texas zu dienen (und das seit über 100 jahren) - es fehlen also etwa originaltext des ersten schiffspatents und die ehren und auszeichnungen, die der name, heute das Uboot, trägt) - oder die vier schiffe siedeln wieder in die BKL - dann auch ohne kategorisierung, wie das auch bei nachnamen üblich ist: entscheidung der US-navy-fachgruppe, wo immer die zuhause ist.. --W!B: 00:57, 7. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 10:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Natürlichkeit

Hallo Kollegen! Was sollen wir mit dieser BKL nur machen? LA? Ich persönlich denke das das Lemma "Natürlichkeit" als BKL (in welcher Form auch immer) keinen Sinn macht. Ich währe für löschen. Begriffe werden ja bei Wiktionary erklärt und nicht bei uns. LG, LiQuidator ;) Disk 20:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal ausgedünnt. Immer noch nicht schön. LA ist eine Möglichkeit. Oder einfach Redir Natur? Man könnte auch nen Link auf Glossar_mathematischer_Attribute#n setzen. Aktionsheld Disk. 22:52, 5. Jul. 2009 (CEST)
Mach wie Du denkst es sei am besten. Redirect auf Natur wär nicht verkehrt. LG, LiQuidator ;) Disk 22:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
Konsolidieren scheint die einzige Lösung zu sein. "Künstlich" ist z.B. soeben schon zum vierten Mal gelöscht worden. - Die "Natürliche Zahl" würde ich noch rausschmeißen. Es gibt doch so viele weitere Kombinationen "natürliche XYZ", warum sollte ausgerechnet diese eine drin sein. --Epipactis 23:25, 5. Jul. 2009 (CEST)
Hab sämtliche auf die BKS zeigenden ANR-Links abgehängt, konnte keinen einzigen davon irgendwoanders unterbringen. - Was machen wir mit "Natürlich", auch löschen, oder evtl. nach "Natur" um-redirecten? --Epipactis 00:24, 6. Jul. 2009 (CEST)
Alle Kombinationen „natürliche(r/s) XYZ“, bei denen der Bezug zur Natur genauso weit hergeholt ist wie bei den Zahlen, gehören in die BKL (sofern ein Artikel dazu existiert). Und gerad bei den Natürlichen Zahlen spricht man ja gerade nicht von „Natürlichkeit“. -- Olaf Studt 00:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
was wir auch noch bräuchten ist der produktrechtliche ausdruck: „natürliches Aroma, Lebensmittel, Farbstoff, ..“ = naturident
ich sehen in em falle aber auch das adjektiv als die lexikalische primärbedeutung, da brauchen wir nicht unseren ver-ung-ungs- und sonstigen substantivierungskeitlichheiten frönen --W!B: 00:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
Stellen wir jetzt LA oder nicht? LG, LiQuidator ;) Disk 23:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dank an Epipactis. Aktionsheld Disk. 19:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sondern

Bitte mal optimieren --Atamari 23:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

wurde gemacht --Atamari 23:12, 9. Jul. 2009 (CEST)
Und nun auch entlinkt. Merlissimo 23:26, 9. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:26, 9. Jul. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Intent

Das ist doch schon fast SLA-würdig, oder? --McB 22:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Knopfkind wars. Aktionsheld Disk. 20:46, 10. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Klaps

Genügt jetzt formal WP:BKV (erscheint zumindest auf keiner Arbeitsliste), aber inhaltlich igendwie unbefriedigend: Berdeutung #1 und #2 Wörterbucheintrag, #3 mit 4 Links. -- Olaf Studt 23:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das gehört alles irgendwie zusammen. Bei der Band keinen Relevanzhinweis gefunden. Für den ersten Link findet sich evtl noch ein besserer Link, ansonsten würde ichs so lassen. Aktionsheld Disk. 23:03, 5. Jul. 2009 (CEST)
eine physische Berührungen nicht übermäßiger Intensität, siehe Körperkontakt kann so nicht stehenbleiben: diffuser oberbegriff, dort nicht einmal erwähnt, sondern geradezu off-topic: genau um klappse, tachteln, watschen und sonstige hiebe gehts dort nicht: da wär ja Körperverletzung noch ein passenderes ziel.. (sic, rechtlich ist das zufügen von schmerz eine solche) --W!B: 00:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe das jetzt in „(Vor-)Form der Körperstrafe“ geändert, einen 100% passenden Artikel gibt es nicht (Strafe dient ja der Vergeltung, ein Klaps (auf die Finger) dagegen der Verhinderung von „Dummheiten“). -- Olaf Studt 11:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia = Klapsmühle oder nicht, das ist hier die Frage. Habs mal mit LA versucht. --Epipactis 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hier erl. Aktionsheld Disk. 11:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nasal

bissal straffal.. --W!B: 08:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gestrafft, aber unsicher, ob bei "nasal" (klein) überhaupt unterschiedliche Bedeutungen vorliegen. Abgesehen davon bin ich sowieso ein Gegner nicht-substantiver Stichworte und Lemmata, d.h. meinetwegen können die auch ganz weg. --Epipactis 14:44, 7. Jul. 2009 (CEST)
Bitte so lassen, wie sie jetzt ist, d.h. beide drin lassen. Es sind meines erachtens nach unterschiedliche Bedeutungen. --knopfkind 11:20, 11. Jul. 2009 (CEST)
Okay, bin ja kein Unmensch. --Epipactis 23:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

OVRA

Beim anlegen dieser Weiterleitung auf Organizzazione di Vigilanza e Repressione dell'Antifascismo ist mir aufgefallen, dass das Wort Ovra rätoromanisch Werk bedeutet (Ovra Electrica = Elektrizitätswerk). Drum hier mal schnell bei den Profis nachgefragt. BKL? -- visi-on 01:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Außer es gibt noch etwas, dass wirklich nur Ovra heißt. Aber sonst wären es entweder Wörterbucheinträge oder Kompositaeinträge, wegen denen mMn keine extra BKS angelegt werden muss. --knopfkind 19:13, 10. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 04:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kedrowy (Tomsk)

wird mir als bkl angezeigt, es ist aber keine und ich kann aber den bkh nicht finden. auch nicht in Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Tomsk. -- Supermartl 09:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

Serverschluckauf? Ein Nulledit im Artikel und der BKS und Cacheleeren brachten Erfolg :) --knopfkind 11:09, 11. Jul. 2009 (CEST)
wie machst du den nulledit? -- Supermartl 11:11, 11. Jul. 2009 (CEST)
Artikel bearbeiten und ohne etwas zu ändern auf speichern klicken. Der Edit erscheint dannnicht in der Versionsgeschichte aber man zwingt die Datenbank quasi dazu ihn nochmal zu speichern. --knopfkind 12:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 11:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Stockkampf

Benennung dieser Kampfstile als "Stockkampf" ist pure Begriffsfindung. Umbau zu Liste/Artikel? Halte ich persönlich auch nicht für sinnvoll, weil das Lemma in seiner mangelnden Spezifität nix hergibt. --eistreter → 12:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jedenfalls keine Grundlage für eine Begriffsklärung, falls nur ein Begriff vorliegt, nämlich "Kampf unter Benutzung eines Stockes". (Hab die Einträge allerdings nicht daraufhin überprüft. Anders sähe es aus, wenn ein Stock-Kampf seinen Namen z.B. daher hätte, weil einer der Kontrahenten oder die Wettkampfstätte "Stock" genannt wird oder irgendwas dergleichen.) --Epipactis 12:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

seh ich auch so

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Peak

Eigentlich ein Artikel(chen), aber das gehört zu den Begriffen, die man im Studium so nebenbei lernt, deshalb weiß ich nicht, mit welchem Nachschlagewerk ich es belegen sollte – ist im naturwiss. Bereich ja interdisziplinär. -- Olaf Studt 22:35, 11. Jul. 2009 (CEST)

mal sicher keine BKL, jetzt artikel, wird wachsen oder sterben --W!B: 13:52, 13. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 19:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Europs

2 Namensträger, beide blau – lieber kategorisieren oder als BKS formatieren? Letzteres hat für Mitarbeiter mit aktiviertem Begriffsklärungs-Check ja die bekannten Vorteile. -- Olaf Studt 19:26, 13. Jul. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Elektryon ist auch so ein Kandidat, allerdings ist da einer der beiden rot. -- Olaf Studt 19:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

und das wird er auch bleiben, ich fürchte über den gibt es exakt so viel zu sagen, wie da steht.. Heinrich Mitchetschlager: Mythologische enzyklopädie ; die griechischen, römischen, agyptischen, nordischen, german. u.s.w. gotter, heroen und nymphen, sagen aller zeiten und lander, 1927
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitzer

Bitzer steht für:


{{Begriffsklärung}}

Ja so ungefähr. Es werden nur Wörter mit Lemmabezug verlinkt (WP:BKQ). BKS angelegt. Namensartikel verschoben, zwei Namensartikelweiterleitungen umgebogen und auch alle anderen Links bereinigt. Merlissimo 13:29, 17. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo 13:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

X_(Begriffsklärung)

Einfach nur unübersichtlich und viele Dinge drinnen, die Null sinn machen. Wenn wer Zeit hat, bitte bereinigen. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

buchstaben liegen auf halde, bis wir eine vision haben, vordiskussionen im archiv - ich denke, wir heben sie bis zum schluss auf, wenn wir dann alle BKLs durch haben, und die langeweile und die torschlusspanik ausbrechen, so als krönung, für jeden verdienten mitarbeiter des projekts eine ;) --W!B: 15:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Oder man paßt einen Moment ab, wenn die Visionäre mal alle schlafen oder im Urlaub sind, und macht es heimlichstillundleise wie bei A (BKL) und C (BKL). <eigenlob> Hat bis jetzt noch keine Beschwerden gegeben. </eigenlob> --Epipactis 21:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

O!  ;) - problem ist, dass Du A#Bedeutungen übersehen hast, jetzt haben wir das alles doppelt, und in der BKS lückenhaft.. irgendwie unbefriedigend - in C gibts das aber nicht
wie seinerzeit gesagt, es gehört zum Buchstaben, nicht synonym zum Buchstaben C ist ausschliesslichen C (Programmiersprache), das römische zahlzeichen und die zwei der musik, nicht synonym zu A ist imho nur die Band.. wie besprochen, das a für Flächeninhalt ist exakt das A, das unter A beschrieben wird, und nix anderes, sogar das   ist dieses A, aber das А ist nicht das A, sollte also dann nicht unter siehe stehen..
ausserdem bringt es nichts, das alles in der BKL zu führen, weil ja A das hauptlemma ist, von dort kommt man also gerade.. --W!B: 02:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
Direkt übersehen hatte ich A#Bedeutungen nicht, sondern absichtlich zum Variantenvergleich stehen gelassen, eben wegen der noch nicht abgeschlossenen Diskussion, aber anschließend aus den Augen verloren. Klar, daß das so nicht bleiben kann. Vordergründig wollte ich überhaupt erstmal Bewegung in die Sache bringen, und vor allem testen, ob sich die m.E. wirklich viel zu große Zahl an Einträgen reduzieren und Unsinn eliminieren läßt, bzw. ob und was davon u.U. von einer Lobby verteidigt wird. Es waren Versuche. Nun müßte man auch mal einige Buchstaben konsequent nach deinem Ansatz bearbeitet sehen. --Epipactis 22:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vermutlich wird das "Buchstabenproblem" hier noch wiederholt zur Sprache kommen und ebensooft versanden, wobei die bereits vorgebrachten Ideen und Argumente leider immer wieder im Archiv-Orkus verschwinden. So kann das nie etwas werden. Ich schlage vor, das Thema mit Archivierungsblocker auf die Projektdisk zu ziehen, um es ohne Zeitdruck und systematisch anzugehen, z.B. die kontroversen Punkte überhaupt erstmal zu identifizieren bzw. scharf zu formulieren. (zit. LiQuidator: "Dinge, die Null Sinn machen". Nun, die sind zweifellos vorhanden, aber jeder von uns hat dabei möglicherweise Anderes im Visier). Was haltet ihr davon? --Epipactis 23:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wir sollten für das Theme eine Projektunterseite einrichten, die das Thema beschreibt und eine langfristige Lösung anstrebt. Oder Hilfe:BKLs mit kurzen Namen. (Leider fällt mir da keine besseres Lemma ein.) LG, LiQuidator ;) Disk 14:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/ABC-BKS --knopfkind 11:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gut. Also hier wohl erledigt. --Epipactis 12:16, 19. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hang

Die BKL ist derzeit Murks und zwar was die geomorphologische Komponente angeht. eine auf natürliche Weise entstandene, geneigte Geländeoberfläche, siehe Böschung – Böschungen sind befestigte Hänge. Der Artikel Abhang meint das, was der BKL-Ersteller unter Böschung in die BKL eingestellt hat. Verkompliziert wird das ganze noch durch den Redundanzbaustein in Abhang zur Klippe wobei das zur Redundanz mit Steilküste und Kliffküste weiter führt. Bleibt zu sagen, daß die angeblichen Redundanzen Scheinredundanzen sind, da das alles verschiedene geomorphologische Formen sind (siehe auch dortige Diskussion. Vielleicht kann das jemand aufräumen. --Matthiasb 15:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also mal jetzt abgesehen von den Redundanzen und dem LA: du möchtest also, dass die BKS auf Abhang verweist. Ich würde sagen, ich wohne an einem Hang, aber nicht an einem Abhang, das ist dann irgendwie noch ne Nummer steiler. Ich glaub einen 100% richtigen Artikel gibt es hier nicht. Um mal noch mehr Verwirrung ^^ reinzubringen: anfangs zeigt die BKS auf Berg. Das fände ich jetzt auch als ehesten richtigen Artikel. Allerdings wird Hang da kaum erwähnt. --knopfkind 18:50, 10. Jul. 2009 (CEST)
An der Klippe Wohnen ist sicher gemütlicher ;-) -- visi-on 19:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

naja, das beste ziel hat imho Hafenbar in der löschdisk genannt: Hangneigung - dort lernen wir am allermeisten darüber, was ein hang ist, imho sogar wesentlich mehr als in Abhang --W!B: 22:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Geofs Bearbeitung gut und somit:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wyschnewe (Begriffsklärung)

Hallo Leute! Schaut euch mal bei dem Artikel den letzen Revert an und schreibt mal welche struktur besser ist. Meiner Meinung nach Meine. Außerdem ist es sehr sehr unglücklich zwei oder mehr Links pro Zeile zu setzen. In einer BKL soll nur das verlinkt sein das auch das Lemma vorgibt. Bitte mal um Rückmeldung. LG, LiQuidator ;) Disk 19:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Regel mit den "Zwischenüberschriften" sollte mMn nicht so streng gehandhabt werden. In diesem Fall finde ich Murlis Ordnung leserfreundlicher. Was die Linkzahl angeht gibt es ja die inoffizielle Regel, dass wenn der Link auf das homographe Lemma rot ist, man einen zweiten auf ein etwas übergeordnetes Thema setzen kann. Wenn dieses Lemma allerdings ebenfalls rot ist, macht ein zweiter Link wenig Sinn. --knopfkind 19:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Ich finds nicht sehr übersichlich in dieser Form. Das mit den Links sehe ich ein, es erschwert aber das Querlesen extrem. Ich lass das mal so stehen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:15, 10. Jul. 2009 (CEST)
Ich finde so Rotlinks-BKS (und dann noch auf extra bks-lemma) allgemein eher sinnfrei ;-) egal ob mit oder ohne übersicht. allerdings ist das nur meine einzelmeinung. die roten Rajon-Links haben wenigstens eine größere chance blau zu werden, so dass, wenn man einen ort namens wyschnewe sucht, wenigstens ne ungefähre vorstellung bekommt, wo es liegt. --knopfkind 20:23, 10. Jul. 2009 (CEST)
Ich denke das die rotlinks durchaus ihren Sinn haben. Man muss ja an das zukünftige Denken und Quasi eine Struktur aufbauen. Ich denke es regt ausßerdem Autoren an etwas zu schreiben. LG, LiQuidator ;) Disk 21:15, 10. Jul. 2009 (CEST)
oh gott, kommen jetzt nach der USA die aus dem osten an - na ich freu mich, wenn endlich die ganzen chinesischen BKLs kommen, da gibts dann rotlinks vom feinsten ;) --W!B: 22:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

ich persönlich mag LiQuidators version etwas lieber, in dem fall bin ich aber nicht so sicher - auf jedenfall ist die Murli-version mit links auf die übergeordnete verwaltungeinheit in solchen fällen der bessere weg (nur das es hier unglücklich ist, weil es die auch nicht gibt), hier wäre imho folgende form am besten:

weils keinen vorteil bringt, wenn der link vorne steht, sondern eher verwirrt, dass sie nach Oblast alfabetisch sind, nicht nach dem Rajon in der klammerung .. - dann sieht man auch sofort, wenn der nächste blaulink in der zeile auftaucht, kann der davor heraus --W!B: 22:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

Klingt vernünftig :) --knopfkind 22:13, 11. Jul. 2009 (CEST)
Übrigens: Ich habe in letzter Zeit gefühlte 50 von der Sorte umformatiert (== Zwischenüberschriften== → Normaltext, Dorf/Siedlung nach links, ggf. unverlinkten Rajon verlinkt). Sooo winzig sind die Oblaste in der Ukraine ja auch nicht, dass da mit einer Verlinkung dem Leser groß geholfen wäre. -- Olaf Studt 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe mich bemüht beim Erstellen der BKLs für die Orte der Ukraine nach einem Schema wie oben benannt vorzugehen (siehe zb. Blahodatne), allerdings war mir dieses Schema wie auch in der ukrainischen WP zu sehen zu unübersichtlich ... deswegen habe ich bei den BKLs mit vielen Orten wegen der Übersichtlichkeit versucht nach der Oblast und dann nach dem Rajon zu ordnen. Die Hierarchie Oblast -> Rajon -> Ort erschein mir hier sinnvoll, da sich sonst für den zumeist nicht so ukrainekundigen Leser nicht erschließt wo sich der Rajon befinden, zumal auch die zugehörigen Artikel für die Rajon zumeist noch nicht existieren. Ob diese nun verlinkt sind ist mir dabei eigentlich nicht so wichtig gewesen, ich habe es bei eingen gemacht, bei anderen nicht. Ich fände somit eine Grenze ab der die BKL differenziert gestaltet wird sinnvoll ... ansonsten geht die Übersicht schlichtweg verloren. -- murli (Post) 10:05, 12. Jul. 2009 (CEST)
ja passt
  • inwieferne die verlinkung sinnvoll ist, ist eher eine frage, ob es die artikel zu den Rajons (Rajonen?) der ukraine absehbar gibt - gibt es ein Projekt Ukraine? vielleicht wäre es sinnvoll, vorerst, bevorm man alle ortschaften durcharbetet, mal die verwaltungsstruktur der Ukraine vorzugeben, die wir der leser sicherliche öfter brauchen, und hilt uns, die Ukraine mal überblicksmässig kennenzulernen: dann könnten wir auch den Rajon mal standardmässig verlinken, und den Oblast gleich weglassen - mir persönlich reicht ein stub mit karte, um ungefähr zu wissen, wo ich bin, und zwei, drei bilder, um zu wissen, obs dort flach oder gebirgig ist .. ;)
  • und zur "Grenze ab der die BKL differenziert gestaltet wird" haben wir hier schon ziemlich konkrete vorstellungen, sie liegt in der gegend von drei dutzend: selbst bei deutschen ortsnamen ist ab dann ein listenartikel sinnvoll - gibt es inzwischen irgendwelche groben abschätzungen darüber, wie viele ortsnamen der ukraine die grenze übersteigen (Ortsnamen wie „Neudorf“, „Häuser am Bach“, „Dorf am Hügel“ usw. dürften dort etwa genauso zu behandeln sein wie auf deutsch, englisch oder sonst einer sprache
--W!B: 12:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
Die Artikel zu den Rajonen wird es mittelfristig geben, allerdings hab ich bisher nicht das Gefühl dass ich viele Mitstreiter für die Ukraine habe. Wenn ich mir so die Mitarbeiter am Projekt:Ukraine anseh, mach ich mir da auch wenig Hoffnungen und arbeite wie bisher auf eigene Faust. Was die Grenze für die Anzahl der Orte ab denen man eine andere BKL favorisieren sollte, bin ich ganz offen. Es gibt aber meiner Erfahrung nach viel mehr gleiche Ortsnamen in der ehemaligen Sowjetunion/Ukraine/Russland als zum Beispiel in Deutschland, vor allem weil die Kolonisation und Urbarmachung von großen Landesteilen viel stärker passierte, auch bei der Übernahme von Landesteilen die historisch nicht zur Ukraine gehörten entstanden viele Ortsnamen nach Vorbildern und häufen sich somit. Vielleicht ist ein Wert mit 30 unterschiedlichen Ortsnamen sinnvoll, müsste man halt mal durchprobieren, das überlass ich aber gerne anderen! -- murli (Post) 18:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

So, nachdem ich jetzt alles durchgelesen haben, denke ich das wir es so lassen wie von Murli gemacht. (Jedoch bin ich immernoch der Meinung das einen andere Formatierung besser wäre, aber das ist Ansichtsache.) -> Danke Murli für Deine Arbeit im Projekt und sorry für die Änderung am Artikel. LG, LiQuidator ;) Disk 15:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

Na wenn wir uns einig sind, hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

Petra

Schwonwieder so ein Monsterteil das überabeitete gehört. Unübersichtlich. LG, LiQuidator ;) Disk 21:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

da die ortsnamen alle etymologischen gemeinsamen zusammenhang (Stein) haben, wäre hier imho ein ortsnamensartikel angebracht --W!B: 21:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Grob ausgeputzt und sortiert. Jetzt zwar immer noch ziemlich liberal, aber für meine Begriffe schon ausreichend übersichtlich. --Epipactis 20:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Namensausgliederung

Hallo Kollegen! Meine Neuen Artikel die aus einer BKL namensausgliederung entschanden sind, sind jetzt von einer Löschung wegen URV bedroht. Ich bitte alle auf meiner Diskussionsseite an einer Lösung mitzudiskutieren. Ich möchte nicht das die Artikel gelöscht werden, da es sehr viel Arbeit für mich war. Zweitens weiß ich nichtmal wie ich bei einer Namensausgliederung eine URV umgehen könnte. Da entsteht doch immer eine URV, egal wie ich es mache. Benutzer_Diskussion:LiQuidator#Namensauslagerungen_und_Urheberrecht. Ich danke euch für die Teilnahme an der Diskussion. Ich denke URV ist extrem wichtig, ABER, Artikel zu löschen, wegen einer URV-Verletzung einer LISTE IN EINER BKL finde ich etwas übertrieben. LG, LiQuidator ;) Disk 12:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das gehört einfach zur Wikipedia, und zu BKL ganz besonders, daß öfter mal eine Arbeit für die Katz ist. Aber abgesehen davon und ungeachtet der URV-Probleme (zu denen auf deiner Disk ja schon umfassend geantwortet wurde) möchte ich bei dieser Gelegenheit mal ganz allgemein für Zurückhaltung bei Auslagerungen plädieren. Mir persönlich erschließt sich deren vermeintlicher Nutzen überhaupt nicht, allenfalls wird dem Leser ein bißchen Scrollarbeit erspart. Nun, es wird sich schon nicht gleich einer eine Sehnenscheidenentzündung holen. Ansonsten ist die Auslagerei aber eine der zahlreichen Eigentümlichkeiten der Wikipedia, die es bei "normalen" Enzyklopädien nicht gibt, und die der unkundige Gelegenheitsnutzer erstmal durchschauen muß. Es ist ja nicht allgemein so (was eingefleischte Bearbeiter oft zu vergessen scheinen), daß ein Nutzer tausende Artikel öffnet und dementsprechende Routine hat. Eher sind es tausende Nutzer, die jeweils nur einen oder ganz wenige Artikel nachschlagen. Dementsprechend kann es leicht zu tausenden Ärger-Erlebnissen bei der Herumsucherei nach der Namenliste kommen. Und wenn sie denn gefunden ist, wird dem Leser eingangs erst noch ungebeten und zu einem hohen Prozentsatz vermutlich auch unerwünscht die Namensgeschichte vorgesetzt. Wenn es schließlich nicht nur um Personen, sondern auch um Ortsnamen und vielleicht noch andere Gruppierungen geht, und ein Teil davon noch in der BKS, der Rest an verschiedenen Stellen verstreut zu finden ist, dann ist "wegen besserer Übersichtlichkeit" wirklich kein zündendes Argument mehr.
Ich sage also: Nichts gegen Namensartikel, aber die Namensträger in der BKS belassen. Dann isse eben mal ein bißchen länger, na und? Übersichtlich kann sie trotzdem sein, wenn sie ordentlich und vor allem einheitlich gemacht ist. Auf keinen Fall sollte man aber Namensartikel forcieren, wenn es vorläufig noch nicht mal was über den betreffenden Namen zu sagen gibt. --Epipactis 17:20, 12. Jul. 2009 (CEST)
Tja, die Wikipedia ist nun mal eine Ansammlung von Besserwissern: Die einen wollen mit Falschschreibungsbausteinen OMA die neue Rechtschreibung beibiegen, und die anderen (dazu gehöre ich) wollen mittels Namensauslagerungen mit der Unsitte aufräumen, Personen anhand des Nachnamens zu identifizieren. Dabei hat der LiQuidador offenbar (anders als ich) nicht vorwiegend solche BKS angefasst, die schon durch {{TOC}} (Aufdröselung nach ABC) verunziert waren. -- Olaf Studt 23:21, 12. Jul. 2009 (CEST)
P. S. Im Gunde ist das der ewige Streit Sharks vs. Holy Scrollers. -- Olaf Studt 12:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
ich hab eher der verdacht, es ist der streit der generation, die noch das amtliche telefonbuch in 16 bänden noch erlebt hat, mit der, die von automatischer textergänzung erwartet, dass sie selbst bei eintippen des vornamens den gesuchten nachnamen ergänzt - und die den unterschied einer generalenzykopädie zur buddyliste nicht wahrhaben wollen --W!B: 14:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
Unbestreitbar ist aber wohl, daß die Auslagerei spezifische Uneinheitlichkeiten generiert, die es sonst gar nicht gäbe, daß sie willkürlich nach Bearbeitergeschmack gehandhabt wird, daß überhaupt die Methodik unklar ist (siehe Ortsnamen-Toponym-Kategorien-Listen-Chaos), und daß kein gedrucktes Nachschlagewerk derartigen Hickhack praktiziert. Von der Befürworterseite her ist mir außerdem noch gar kein weiteres Argument zugunsten des Auslagerns begegnet als "Übersichtlichkeit der BKS", und das scheint mir einfach zu dünn. Erstens steht dem, wie gesagt, die entstehende Uneinheitlichkeit entgegen, und zweitens wissen wir doch überhaupt nichts darüber, ob es der Masse der Benutzer tatsächlich so gefällt und ob sie Nutzen davon haben. Welche weiteren Vorteile (und warum) könnte das Auslagern also mit hoher Wahrscheinlichkeit für den Benutzer (Leser wie Bearbeiter) bringen? Das würde ich von den Befürwortern gern mal hören. Olaf Studts obige Andeutung kapiere ich leider nicht. Was hat er gegen das Identifizieren anhand des Nachnamens, das ist doch das Normale, oder soll man beim Arzt demnächst mit Vornamen aufgerufen werden? Und inwiefern ändert sich daran etwas durch das Auslagern? --Epipactis 00:46, 14. Jul. 2009 (CEST)
So, wird das Thema jetzt zum nächsten innerpolitischen skandal bei WP oder wie? Ich finds echt lächerlich und genau durch solche Dinge werden Leute aus der WP vergrault. Die WP wird wachsen und zwar in ALLE RICHTUNGEN. Ich habe mich jetzt mal getraut einige Strukturverbesserungen zu machen die über kurz oder lang zwingend Notwendig sind. Anstatt dank ernte ich oft nicht wirklich konstruktive Kritik, die mich echt überlegen lässt ob ich in diesem System weiter machen will. Ich bin der Meinung jeder Familienname der mit mehr als 5 (Laut BKL REGELN!!) Namen in WP vertreten ist sollte einen eigenen Familiennamen Artikel haben. Ob dieser Artikel jetzt nur einen vorläufige Auslagerung ohne genaue Details ist, ist meiner Meinung nach nicht wirklich relevant. Ziel von mir war und wird es hoffentlich bleiben die BKL´s übersichtlicher zu gestalten. Unter anderen mit der Ausgliederung. Siehe dazu die BKL Regeln und die BKL Arbeitslisten die ich abarbeite. Oder brauchen wir dazu jetzt ein Meinungsbild um die wirklich wirklich schwierigen Themen zu klären?!?!?! LG, LiQuidator ;) Disk 19:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
„Unsitte“ war selbstironisch gemeint, wegen der Besserwisserei. Die besteht in der 150%igen Auslegung von Homonymie, wonach Herbert Ehrenberg kein Homonym von Ehrenberg (Rhön) ist. -- Olaf Studt 22:55, 14. Jul. 2009 (CEST)
Die Richtlinien (nicht Regeln! - dahingehend mußte ich mich jedenfalls hier belehren lassen) sind doch keine Naturgesetze, sie sind großenteils hier in diesem Kreis, in diesem ziemlich kleinen Kreis, ausgebrütet worden, und vorwiegend hier sollte auch in erster Linie die Meinung gebildet werden, ob sie sich bewährt haben und so bleiben können, oder evtl. auch verändert werden müssen. Wie anders soll das aber vonstatten gehen, wenn nicht durch Frage und Antwort, Argumentation und Diskussion? Was ist denn daran Skandal oder lächerlich? Skandalös und lächerlich ist es eher, wie die Richtlinien in all ihrer Unvollkommenheit der Anfangsjahre mumifiziert sind und niemand mehr dran zu rühren wagt. - Hier jedenfalls erstmal Zusammenfassung: Es gibt gar keine eindeutig als solche kenntliche Richtlinie zum fraglichen Thema, die einschlägigen Bemerkungen stehen größtenteils (m.E. deplatziert) unter "Formatvorlage". "Übersichtlichkeit der BKS" scheint derzeit tatsächlich das einzige Argument zu sein, das zugunsten der Auslagerungen angeführt wird. Ich habe mehrere Argumente vorgebracht, die dagegen sprechen. An einer direkten Erörterung bzw. Abwägung scheint aber leider niemand Interesse zu haben, sonst würde ich die Angelegenheit schon gern mal auf die Projektdisk ziehen. --Epipactis 00:21, 15. Jul. 2009 (CEST)
das wird sich auch nicht ändern, wenn der bearbeiter, der das thema der herumzapperei durch wikipedia erklärt mit organisation des informtionsinhalts (suchen) statt mit möglichst schnellem finden des gesuchten stichworts. und wenn ich dann noch bei ihm lese, dass er "dank" von uns erwartet für die vielen tausend edits, die er in wenigen monaten auf seiner scoreliste stehen hat und sich dafür verbittet, dass man mal kritisch nachfragt, ob das nicht eventuell alles URVs sind, die da produziert werden. sondern lieber erklärt "Da entsteht doch immer eine URV ..." und ich mache jetzt einfach mal weiter. es interessiert ihn überhaupt nicht, ob das denn nun URVs sind oder nicht. so lange das so ist, befürchte ich mal, wird sich an dem obengenannten wunsch gar nicht ändern. VG -- Jbergner 12:46, 18. Jul. 2009 (CEST)
1) Bin ich froh um Kritik 2) Denke ich das ma URV oft nur schwer umgehen kann bei dem Thema (Mal abgesehen davon das eine blose Namensliste eh keine Schöpfungshöhe hat!) 3) Dank ist vielleicht das falsche Wort, aber es kommt immer drauf an wie man die Kritik äußert. Und Kritik sollte immer mit etwas positiven beginnen: ZB: "Hi, danke das Du soviel Zeit ins das BKL Projekt steckts. Mir sind da zwei-drei dinge aufgefallen die wir noch besprechen sollten...." -> Es wirkt ganz anders.4) Herumzapperei ist nicht wirklich ein Argument. Wenn man nicht weiß was man sucht, sucht man lange. Ich klink hier aus und lass das Thema so stehen. Soll wer anderer die BKL-Arbeitslisten abarbeiten und versuchen die WP zu strukturieren. LG, LiQuidator ;) Disk 14:26, 18. Jul. 2009 (CEST)
Hi, danke daß du soviel Zeit ins BKL-Projekt steckst. Trotzdem würde ich ein Moratorium der massenhaften Erstellung neuer Namensartikel begrüßen, wenigstens so lange, bis die theoretischen Grundlagen dieses Themas etwas verbreitert bzw. konsolidiert worden sind. Die derzeit einzige Handhabe WP:FVFN ist in einem, milde gesagt, unzulänglichen Zustand. --Epipactis 12:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
Unzulänglichen Zustand bei WP:FVFN? Was meinst genau? Findest Du die Vorlage oder das Vorgehen, oder beides nicht optimal? LG, LiQuidator ;) Disk 21:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
Das ist sicher besser auf BKL/Disk und/oder FVFN/Disk zu besprechen. Werde mich dort zu Wort melden, sobald ich Zeit finde. --Epipactis 12:15, 23. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ç

Sieht hier jemand eine Perspektive drin? Ich bin für Leeren und SLA. --Epipactis 01:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was hast du gegen die? Löschen auf keinen Fall, wenn überhaupt was ändern, dann in einen Redirect auf Cedille. --knopfkind 13:21, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe die BKL erst mal sachlich richtiggestellt. Zwar steht in Cedille schon alles über das C mit Cedille drin, aber dadurch ist der Buchstabe noch lange keine Cedille. Die Verwendung in IPA gehört eigentlich eher in einen Artikel Ç (vgl. Ş) als in den zum Diakritikum ¸. -- Olaf Studt 14:21, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ja, so geht das schon. Da war mein Urteil oben einfach zu spontan. --Epipactis 12:21, 22. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 09:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dreizack

  • tragen Karnevalisten, die sich als Neptun verkleiden <- fehlt noch ;-) [33]. Hat 63 Links. Merlissimo 15:20, 23. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ault

Derzeit französischer Ortsartikel, sollte aber wohl BKL I werden, vgl. en:Ault. [Der Ortsartikel schreit aber auch nach Ausbau ;-)] --Matthiasb 09:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

lol Ault (Begriffsklärung) Dezember 2008! --knopfkind 09:49, 24. Jul. 2009 (CEST)
Und da steht nicht mal ein BKL-Hinweis drin? Schlamperei³ ;-) --Matthiasb 10:12, 24. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ru(e)ch / Ruchi / Ruchen

alle Substantive (geographische Objekte) zum adjektiv ruch auf eine Seite? Ruchi ist der Diminutiv von Ruch(en). Evtl auch noch Ru(e)ch → Grobian -- visi-on 10:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, vielleicht bin nur ich zu blöd. Aber ich verstehe nicht, was du meinst. Ruch, Ruech, Ruchi, Ruchen?? Wo sind das geographische Objekte? Gruß Aktionsheld Disk. 10:03, 2. Jul. 2009 (CEST)
Die sind noch anzulegen (aus swisstopo):
  • Chli Ruchen Silenen UR
  • Gross Ruchen Unterschächen UR
  • Ruchen Gurtnellen UR
  • Ruchen Eptingen BL
  • Ruchen Glarus GL
  • Ruchen Mels SG
  • Ruchen Obstalden GL
  • Ruchen Erstfeld UR
  • Chli Ruchi Linthal GL
  • Ruchi Linthal GL
  • Ruchi Flue Niederstocken BE
  • Vorsilbe Ruch- in den verschiedensten Bedeutungen von rauh (DWB Grimm) in Ruchmehl usw.
  • Saatkrähe
  • Dohle
    • davon wiederum abgeleitet Ruchert usw.
Ob Ruech (wohl eher Dialekt) hier Erwähnung finden soll ist eine andere Frage

-- visi-on 10:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

ich würde da auch jeden fall einen artikel (keine BKS!) über die gemeinsame etymologie und namenkunde der ortsnamen anlegen, und eine liste über alle varianten, und für den rest einfach redir dorthin (ausser vielleicht Ruchen, das als BKL in die liste eingebunden sein kann) - welches ist die zugrundeliegende etym

  • ruch = rauh → vergl. auch Rauware
  • ruch = ruf, rede (wie in ruchbar, ruchlos, Gerücht) dazu Dohle/Krähe
  • ruch = hauch, dunst (wie in Geruch, Rauch)
  • oder wieder etwas anderes?

--W!B: 11:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

ein in der Geschichte von Sindbad dem Seefahrer vorkommender Riesenvogel, dem dieser auf seiner zweiten Reise begegnet. in der BKL ist übrigens unfug, das ist der Vogel Roch --W!B: 11:12, 2. Jul. 2009 (CEST)
würd mich angesichts der Lautverschiebungen nicht wundern wenn der Roch sich auch von rauh (Ruch siehe DWB) ableitet. adj. und adv.&mode=linking GR01485. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). gibt eine ziemlich vollständige Herleitung der verschiedenen Bedeutungen. Ergänzend dazu noch m&mode=linking GR08526. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). (Stamm zu Geruch) und m&mode=linking GR08527. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). (Krähe/Dohle). Kann man aber auch auf das unzulängliche
Wiktionary: rau – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
verweisen und wir sind bei der Ursprünglichen Frage: ein, zwei oder drei BKLs? Weil mich das rumhopsen von BKL zu BKL jeweils nervt würde ich das lieber (mit redirects) unter einer zusammenfassen, aber da gibt es verschiedene Aufassungen. Die Verkettung der BKLs rauh → rau ist übrigens auch nicht wirklich zielführend -- visi-on 12:16, 2. Jul. 2009 (CEST)
stimmt, ja, offenkundig haben wir derzeit einfach kein gutes ziel: geht die etymologie der Schweizer ortsnamen damit zusammen, oder ist das etwas ganz anderes? --W!B: 08:09, 3. Jul. 2009 (CEST)
Nun ab und zu muss man halt das Ziel schaffen, da ich aber kein Sprachforscher bin stehe ich rasch an. Die Etymologie ist mit Sicherheit bei rau, abweisend, unwegsam anzusiedeln (Alpinistisch: brüchiger unsicherer Fels, viel Steinschlag). Ist wie beim Mehl, es gibt glattes und ruches (österr.: griffiges). Ein bezug zu den Vögeln ist nicht auzuschliessen. Im Umfeld dieser Berge finden sich immer noch Krähen- Krajen- usw. Tja diese Vögel sind hervorragend auf diese unwirtliche Landschaft eingestellt. Ist irgend wie noch witzig, die heissen so wegen ihrer rauen kratzigen stimme und ihr rauer Lebensraum heisst genauso. Schwer zu sagen was zuerst war. Nochwas der Diminutiv auf das Diminutivaffix -i ist nirgens richtig beschrieben. Nur Beispielsammlungen -- visi-on 10:40, 3. Jul. 2009 (CEST)
abgesehen davon, dass der Zwergtaucher (Tachybaptus ruficollis) 1585 am Zürichsee ruchen, ruggelen, tuechterli, pfurtzi genannt wurde [34] ;), find ich nichts darüber (ob die etymologie so banal auf "rauhe stimme" hinausläuft, wage ich zu bezweifeln: Volksetymologie - wenn grimm trennt, sind sie definitiv nicht verwandt - aber dann sind der Rabe Ruch und der Vogel Roch (altiranisch) verwandt, laut grimm und engl. rook Krähe, Turm im Schach, findet sich etwa auch in Geschichte des Schachspiels#Etymologie - der eintrag ist also entgegen meinem sager oben kein unfug)
ohne zu wissen, was los ist in bezug auf die geografischen namen, werden wir nicht weiterkommen: da gilts einen Schweizer heimatkundler zu fragen.. - und zum dim. -i würde ich dann doch bei der Fachgruppe um einen artikel anfragen, sicher wohluntersucht (wiktionary hat aber auch nix darüber)
wird also nichts übrigbleiben, als vorerst eine BKL Ruchen anzulegen, und den rest hintanzulassen: wir haben einfach nix dazu, und fertig --W!B: 13:15, 3. Jul. 2009 (CEST)
eben Ruchen, Ruchi, Ruch abgeleitet von rauh, und Grim als ref, fertig. das -i ist wie in Chuchichäschtli im Plural wird übtrigen unterscieden Chuchene und Chuchine ;-) Das das ein Diminutiv ist ist sicher nur gibts hier nix bfauchbares zu lesen. Aber vieleicht doch Ruch und Ruchi noch als weiterleitung auf Ruchen. -- visi-on 15:50, 3. Jul. 2009 (CEST)
nein, grimm sagt nirgends, das irgendeiner der schweizer berge/orte oder was das sind, sich davon ableitet, er sagt (unter 10) nur, dass man von bergigen landschaften "rauh" gesagt hat - ein nachweis ist das nicht - woher weißt Du, dass das wort nicht zu Rücken, ital./lat. ruccola oder einer keltischen wurzel steht? so betreibt man keine flurnamenforschung.. --W!B: 01:27, 4. Jul. 2009 (CEST)
Weil keiner dieser Berge die Form eines Rückens hat. Naja du hast ja recht, aber deshalb kauf ich mir das Idiotikon trotzdem nicht.-- visi-on 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

wenn Du mir jetzt noch sagst, was ein berg und was ein dorf ist, gehen wir an die BKL(s) - vielleicht ergibt sich in der artikelarbeit was zur etym: Du bist sicher nicht der erste, der (sich) diese frage stellt.. --W!B: 01:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

  • Ruchen
    • Berge
    • Vögel
  • Ruchi ebenfalls (ausser Ruchi in der bedeutung kleiner grober Kerl (Grobian), «Draufgängerli»
  • Ruch, «Ruech» siehe oben
  • ruch Adjektiv, = rau (ruches Mehl → Ruchmehl)
Dörfer?-- visi-on 10:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn dir Geographisches Lexikon der Schweiz [1906] Band IV als Referenz (bis zum Gegenbeweis) genügt:

Ruchen, Ruchi, Rüchi
Vom Dialektausdruck ruch = rauh, beschwerlich herzuleiten. Bezeichnet einen steilwandigen Berg, eine Schutthalde, ein steiniges Feld, einen holperigen Weg etc.
-- visi-on 17:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man denn einen Artikel (keine BKL) schreibt, solte man auch Ruge, den Rugenbarg und Rugenbergen (prädikative Form von de ruge ist ruug [ruːχ]) nicht unerwähnt lassen, schließlich ist nach SIL International/ISO 639-3 nicht nur Plattdüütsch (nds), sondern auch Schwyzerdüütsch (gsw) eine eigene Sprache. -- Olaf Studt 22:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann aber keine weitere Ähnlichkeit als in der Aussprache erkennen. Ansonsten gerne, nur gefühlt sind wir noch sehr weit weg vom Artikel -- visi-on 22:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eingeschlafen, ab ins Archiv. Aktionsheld Disk. 19:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Senke

viel geschwafel. -- Supermartl 15:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

gestrafft, dabei fand sich aber Senke (Physik), in der dasselbe geschwafel nochmal steht.. - imho gehört das in wieder in BKL, dort auch passende Ziele (Sender, Quellwiderstand - der rest gehört imho ebenfalls in Quelle und Senke (Mathematik) als beispiele der anwendung des begriffs
whatlinks haben wir ein dutzend, also ist löschen dann kein problem.. --W!B: 15:21, 13. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Falkenberg

Völlig chaotisch: Orte, geografische Bezeichnungen und Personen sind wild durcheinander gewirbelt. Muss dringend aufgeräumt werden. --jergen ? 10:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal soweit Grund reingebracht, daß man erkennen kann, was überhaupt drin ist. <stichel> Hier könnte man eigentlich Alles auslagern, dann hätte man die ideal übersichtliche BKS. </stichel> --Epipactis 23:21, 18. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 21:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Junktur

Es wurden die Begriffe in der bkl erklärt, was ja eigentlich erst im ziel artikel passieren soll, hab die zweite erklärung gekürzt, aber was macht man beim ersten Begriff? Da ist kein Zielartikel sichtbar --Finte 22:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zu anderen Bedeutungen findet sich lediglich eine sehr knapp attributierte Verwendung des Wortes in dem Artikel Eminentia mediana. Entweder man läßt das äußerst großzügig als "Behandlung des Begriffs" durchgehen (aber ich persönlich bin strikt dagegen, mittels solcher Krampf-Verweise um jeden Preis eine BKS zu konservieren), oder man stuft die BKS zum Redirect ab. Wo nichts ist, da sollte man dem Leser auch nicht vorgaukeln, es wäre vielleicht doch etwas vorhanden. Ein Nutzer, der dennoch unbedingt etwas finden will, und sei es auch substanzlos, der kann das ja trotzdem noch mit der Volltextsuche. --Epipactis 12:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
In Redirect umgewandelt. Könnte oder sollte nun eigentlich sogar ganz entfallen, ebenso wie der Klammerzusatz der Junktur (Phonologie). Aber sowas wirbelt mehr Staub auf, also mögen sie stehenbleiben, in der Hoffnung auf das Erscheinen von Artikeln zu den anderen Bedeutungen. --Epipactis 22:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

passt gut, hoffentlich kommt die BKL nicht wieder..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

St. Hubert

Moin! Ich würde mich sehr über Kommentare auf Diskussion:St. Hubert freuen. Danke, --Flominator 20:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 11:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

CAx

Also eine BKL für CAx ist das nicht, denn sie klärt nicht auf was für die Buchstabenkomibation C+A+X steht. Ich find auf die schnelle keine passende Kategorie(n) dafür und habe auch leichte Zweifel auch ob das erhaltenswert ist. --JuTa Talk 21:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

erg.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Schneesturm

Ich war mal mutig und habe das in einen Artikel umformuliert. Ich sehe nämlich nicht ein, wieso man die Links auf die Stubs zu den regionalen Varianten umbiegen soll. -- Olaf Studt 14:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gute Aktion. Aktionsheld Disk. 18:31, 26. Jul. 2009 (CEST)
ja danke Dir , das war schon überfällig, so machts spaß, was dazuschreiben.. --W!B: 20:19, 26. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

DOS usw.

Betroffen (keine Gewähr für Vollständigkeit): DOS, Dos, DoS, PC-kompatibles DOS, Disk Operating System, DOS (Begriffsklärung). Nach munterer Verschieberei und Weiterleitungsumbiegerei (siehe die jeweiligen Versionsgeschichten) haben wir momentan den grandiosen Zustand, dass auf „DOS (Begriffsklärung)“ keine Seite verlinkt. Dass es zu solch einem Durcheinander kommen kann, liegt meiner Meinung nach am BKL-Modell 3 – das macht dauernd Probleme. BKL-Modell 1 mit Begriffsklärung unter DOS (oder Dos), wie es vorher war, halte ich für vernünftig. -- BKS-Ordner 09:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Na im Prinzip liegt das Problem nicht am Modell, sondern an den Anwendern, die es nicht anwenden können ;-) Da die Redirects alle auf das pc-kompatible zeigen, gehört dort der BKH rein. Wenn die 188 Links wirklich alle den pc-kompatiblen artikel meinen, ist eine BKL III schon angebracht. Was mir allerdings nicht so ganz klar wird, warum das getrennt behandelt wird und nicht in einem Artikel. Beide Artikel fangen mit dem gleichen Einleitungssatz an und haben zwischendurch gleichlautende Stellen o.O. Aber das ist eine inhaltliche Frage, die jemand mit Ahnung klären sollte. Und wenn sich eine Mehrheit für eine BKLI abzeichnet und die Links wirklich alle auf pc-kompatibel linken sollten, wäre das auch kein Aufwand ;-) Mir ist es gleich, Zugriffszahlen helfen hier leider auch nicht weiter... --knopfkind 10:10, 19. Jul. 2009 (CEST)
Wobei die Weiterleitung von DoS auf PC-kompatibles DOS schon lustig ist. Ich hab's mal auf DOS (Begriffsklärung) umgebogen. -- Olaf Studt 14:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 22:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Lykos

Wegen der Flüsse kann man das nicht einfach als Griechischer Name kategorisieren, und auch der Fluss-Teil lässt sich nicht ohne Informationsverlust in eine BKL umwandeln. Hier tatsächlich, wie unter Falkenberg schon ironisch vorgeschlagen, alles auslagern? -- Olaf Studt 17:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

M.E. sollten BKS und eventuelle sich anbietende Namensartikel immer völlig unabhängig voneinander gesehen werden. Ganz besonders bei dieser BKS gibt es ja nicht mal ein Motiv für Auslagerungen, denn sie ist weißgott nicht übermäßig lang, und einige Einträge, die weder auf einen eigenen Artikel noch auch nur auf eine Erwähnung des Stichwortes verweisen können, gehören auch noch raus. Wenn man aber will, daß trotzdem alle diese Namen irgendwo verzeichnet sind, dann sollte man entsprechende Artikel zusätzlich anlegen, unabhängig von der weiter bestehenden BKS und ohne dieser das Wasser abzugraben. --Epipactis 12:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt dämmert mir erst, worin hier überhaupt die Problematik besteht. Tatsächlich sind in dieser BKS (von den Rotlinks abgesehen) nur ganze drei Einträge berechtigt. Es geht also eigentlich nur um die sentimentale Frage nach dem Umgang mit der dort bereits investierten Arbeit. Tja, Pech gehabt, würde ich da einfach sagen, und sooo relevant scheint mir die Information, die bei Bereinigung dieser BKS evtl. "verlorengeht", nun auch wieder nicht. "Informationsverlust" ist mir jedenfalls schon wiederholt als Totschlag-Argument zur Verteidigung unberechtigter BKS-Einträge untergekommen, mit diesem Terminus sollten also wir und hier besser nicht operieren. --Epipactis 12:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem bei den mythologischen und antiken Personen ist ja, dass es über viele nicht mehr zu sagen gibt als den einen Satz, der schon in der Pseudo-BKL steht – deshalb war W!B ja damals so begeistert, als ich die Kategorie:Griechischer Name angelegt habe. Und bei den antiken Flüssen, die sich mit keinem heutigen Fluss identifizieren lassen, ist das wohl ähnlich. -- Olaf Studt 13:13, 25. Jul. 2009 (CEST)
Lösung wäre also eine BKS mit den Verlinkten und dem Hinweis „Kurzbeschreibungen weiterer Namensträger siehe unter Lykos (Name)“ bei den Personen und „Kurzbeschreibungen weiterer Flüsse siehe Liste der Flüsse namens Lykos“, wobei das Lemma vom Standpunkt der Auslagerbarkeit von Listen „geographisches Objekt nach Namen“ eigentlich Lykos (Flussname) oder Lykos (Hydronym) sein müsste, denn dann müssten solche Listen auch auf dem Hauptlemma stehen können. -- Olaf Studt 13:37, 25. Jul. 2009 (CEST)
Abgründe tun sich auf! Was hat denn Pausanias (Begriffsklärung) in Kategorie:Griechischer Name verloren? - Also wie gesagt: in die Namensartikel will ich mich gar nicht einmischen. Wenn es etwas zu dem Namen zu sagen gibt, ist auch ein Namensartikel berechtigt. Die meisten, die ich bis jetzt gesehen habe, hatten allerdings dieselbe Krankheit: weder Quellen bzw. Belege noch Substanz, lediglich Abfallcontainer für Einträge, die nach Meinung einer gewissen Fraktion "zu viel" für die einschlägige BKS sind. Ich sage: BKL-Links gehören in die BKS, egal wie lang die ist. Sie in einen Namensartikel zu verschleppen, nur damit dort überhaupt etwas steht, ist ein Mißbrauch. --Epipactis 00:23, 26. Jul. 2009 (CEST)
das rührt aber aus dem viel tieferen missstand her, das man in eine BKL ungeniert alles eintragen darf, was einem so einfällt - und saubere belge können nur in einem artikel erarbeitet werden, und als beleg in der BKL dient immer der verlinkte artikel: gibt es keinen, gibt es keine belge - und wenns was zu belgen gibt, dann handelt es sich um einen artikel, inklusive der ganzen infrastruktur, die dafür vorgesehen ist - das problem ist eher die stub-panik, die in den letzten zwei jahren ausgebrochen ist: wenn ein sauberer zweizeiler noch erlaubt wäre, gäbs die probleme überhaupt nicht..
  • Pausanias könnt übrigens durchaus Begriffsklärung sein, nichts, was nicht andernorts eh geklärt würde
  • aber bei Lykos, ein Thraker, der von Kyknos erschlagen wurde. gibt es wahrscheinlich selbst nach 2500 jahren altphilologie nicht mehr zu sagen: da aber die altgriechenabteilung insistiert hat, dass soetwas in eine generalenzyklopädie gehört, muss auch ein rahmen dafür geschaffen werden: also genau fundstelle = wer sagt das? (PS übrigens, von welchem Kyknos - imho auch das eine BKL, und vier artikel, oder ein artikel und ein namensartikel) und dafür sollte dann ein passendener rahmen gefunden werden - keiner hier insistiert in namensartikel (es war nur bisher die beste lösung), wenn Du uns einen artikel über die Thraker zur Zeit des Kyknos schreibst, oder die story, innerhalb derer Kyknos Lykos erschlägt, wär auch das ein tadelfeines ziel
nur wir hier sind keine altphilologen, wir räumen BKLs auf: weder in Thraker noch in Kyknos lernen wir was, wozu dann verlinken? und einfach nur das was steht hinzuschreiben, ist für eine BKS zu mager: auch die ist kein Abfallcontainer für Einträge - dass sie solche sind, erkennt man offenbar erst, wenn kein BKS-baustein mehr drinnensteht: wir siedeln den ramsch ja nur in artikel, um die sich dann jeweils die fachgruppe kompetent kümmern kann, während im "niemandsland" alles vor sich hin gammelt, und das für altphilologen genauso wie für fussballfans
übrigens seh ich keinen grund, warum Lykos keine Namensliste sein sollt, da hat offenkundig wer schlicht aus irgendeinem antikenlexikon abgetippt, entsprechend schaut dann der artikel aus: das ist dann der sachverhalt, ein griechischer Name (es geht nämlich dabei offenbar nur teilweise um eine unterscheidung von artikeln, der rest sind fundstellen-schnippsel
--W!B: 05:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wie so oft, kann ich nicht so schnell folgen, also einzeln:

  • Pausanias (Begriffsklärung) - ist korrigiert und erledigt.
  • In der BKS dient der verlinkte Artikel als Beleg - klar. Der Namensartikel aber ist ein Artikel und muß Belege liefern - und das tut er eben meistens nicht. Vielmehr gebärdet er sich oft als eine Art Hilfsorgan der BKS und maßt sich deren Privilegien an, ohne sich aber gleichzeitig deren Reglement WP:BKL zu unterwerfen, allenfalls dessen stark verdünntem Aufguß WP:FVFN. Konkrete häufige Mängel der Namensartikel: keine Belege, Unvollständigkeit der Einträge, Verstecken der Linkziele.
  • Wir hier sind keine Altphilologen, wir räumen BKLs auf - auch klar. Ich wäre mit dem Aufräumen dieser BKL schon längst fertig, aber bei mir verschwänden die unberechtigten Einträge im Orkus, und ich zögere wirklich nur aus Pietät für die dann eventuell verlorene Arbeit des Sammlers.
  • Wer also die sogenannten Informationen in einen Namensartikel retten möchte, der schreibe ihn beizeiten, ich machs ganz bestimmt nicht. --Epipactis 21:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

ah, ich versteh endlich was Du meinst: ja, der wurm liegt nicht in der BKL, sondern in den mangelhaften namensartikeln: aber genau das ist ja ja deren zweck, wenn sie nämlich mal (über die kategorien) im beobachtungsraum einer fachgruppe sind, besteht hoffnung auf saubere artikel: nun sind ja zwei fälle zu unterscheiden:

  1. historische namen (neben den griechen hattn wir da schon ägypter, perser usw): hier ist ja zu sagen, dass die informationen ja durchwegs als korrekt anzunehmen sind, also ist nicht entsorgen, sondern QS der weg der wahl - die grundsatzdisk Antike Personen und Aehnliches findet sich noch am fliessband, dort habe ich auch model für personenlisten statt namensartikeln oder eine spezielle QS (ähnlich wie wir es mit den medizinern ausgemacht haben) für BKLs vorgeschlagen - jede BKS in QS:HISTO einzutragen ist ja müssig, die mühlen dort mahlen naturgemäß langsam (was wie gesagt fachlich kein problem ist, nur für das fliessband wenig hilfreich: hier muss man einen kompromiss suchen)
  2. aktuelle namen: hier ists anders, da herrscht mehr die gefahr von humbug und gerüchteküche - dazu muss man sagen, dass bis jetzt nur der Alte Fritz explizit als ansprechpartner galt, und der ist dzt. wenig aktiv oder unter anderer id unterwegs (ich verlier da leicht den überblick) - zu den heutigen namen gute artikel schreiben, ist wirklich aufwändig und schwierig, da ist dann allfällig eine straffung der bessere weg

mir ist klar, dass einfach nur in namensartikel rüberschaufeln, ohne sich fachlich damit auseinanderzusetzen, das problem nur verlagert: abhilfe können wir nur schaffen, indem irgendwer mehr energie in die namensartikel steckt, und wir alternative methoden (personenlisten oder andere indizes a la Liste biblischer Personen) erarbeiten, die breitere anerkennung finden --W!B: 21:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Einfach in einen Namensartikel rüberschaufeln wäre natürlich insofern eine Lösung, als wir das Problem damit vom Fließband herunter hätten. Aber das müßte bzw. sollte eben nur jemand machen, der einschlägige Belege zur Hand hat. Ansonsten haben wir hier nur die Möglichkeiten: auf die brutale Art terminieren, unerledigt abhaken, oder zur Knacknuß vertrocknen lassen. --Epipactis 22:14, 26. Jul. 2009 (CEST)
naja, die grundsatzfrage bleibt, dieses aber scheint mir eindeutig, hauptbedeutung ist "Griechischer Männername Lykos und sein Erscheinen in der antiken Literatur":
  • Lykos (Begriffsklärung) ausgelagert und ü (so wie en:Lycus für jeden antiken fluss, den es auch heute gibt, ein eigenes lemma ansetzten, ist imho vertrottelt)
  • Lykos ist Kategorie:Männlicher Vorname|Griechischer Name, und gibt verzeichnis über personen, belege fehlen, aber mir ist das gleich, der gutteil wirkt vertrauenswürdig, auch im ableich mit en und fr, sodaß ich nicht motiviert bin, das zubebausteinen
die methode hat den vorteil, das die meisten anfragen an die BKS abgefangen sind, weil der namensartikel vorn steht, daher ist die augenauswischerei, welcher von denen auch exakt in der BKS stehen müsste, imho hier hinfällig
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Korrektur

Ist keine BKS im WP-Sinne. Vorschlag: Etwas ausformulieren und z.B. mit Kategorie:Abstraktum als Artikel umarbeiten. -- Jesi 20:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mich dran versucht, vielleicht sieht mal jemand nach. -- Jesi 08:54, 26. Jul. 2009 (CEST)
Kat:Abstraktum erscheint mir irgendwie sehr hilflos, ich hab Kategorie:Qualitätssicherung gemacht, sonst imho ganz akzeptabel
nur dass es für Weitere Bedeutungen neuerdings die Vorlage:Begriffsklärungshinweis gibt, sollte sich schon rumgesprochen haben --W!B: 08:38, 27. Jul. 2009 (CEST)
Die Vorlage kannte ich natürlich, hatte sie hier aber nicht für angebracht gehalten, da es ja zu den "anderen Bedeutungen" keine eigenen Artikel gibt. Aber so geht es sicher auch. -- Jesi 13:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi 13:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Walther Herwig (Schiff)

Ist das kein Fall für eine BKL? --Flominator 00:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Schiffsnamen werden vererbt. Der Name und dessen Gesamtgeschichte ist relevant, nicht die einzelnen Schiffe an sich, die den Namen mal temporär zugeteilt bekommen haben.-- Merlissimo 01:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

Jep, so schauts aus. Aktionsheld Disk. 12:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zoe (Begriffsklärung)

scheint mir erforderlich für Zoe, Zoé und Zoe (Mond). Gehört Zoë (Heilige) als Schreibvariante da auch mit hinein? Und nimmt man dann aus dem Vornamenartikel Zoe die dort doch etwas deplatzierten Verweise auf Zoe als Familienname und Indianervolk heraus? Oder manscht man einfach den Mond und die Heilige dort auch noch hinein, dann bräuchte man gar keine BKS. --Epipactis 01:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

nix wird gemanscht.. ;) - Du hast recht, ganz formal BKL für die schreibweisen, auch der nachname soll in die BKL - dafür aber die heilige in den namensartikel: sie ist die namensspenderin, das trema zeigt nur die aussprache o-e, wie im artikel geschildert: Noël (nicht ‚nöl‘) - vergl. 2. Mai Namenstag: es gibt also eine zweite Hl. Zoe .. am 14. Jan. --W!B: 03:51, 26. Jul. 2009 (CEST)
<um vier Uhr morgens BK?>Auf jeden Fall braucht man ein System von sinnvollen WLen, Zoë etwa ware die phonetisch korrekte Form des Namens im Niederländischen und im Englischen, obwohl das Trema im allgemeinen französischer Herkunft ist. Nicht zu vergessen, daß Zoe Mazah in Zoe mit Vorlage:Dieser Artikel eingebunden ist. Reinmanschen ganz sicher nicht, Kategorie:Mond und Kategorie:Heiliger in ein und demselben Artikel ist merkwürdig und spätestens, wenn Kategorie:Ethnie dazukommt, könnte man den Vorwurf "Assoziationsblaster" erheben. Abgesehen davon hätte ich auch noch Zyklon Zoe anzubieten (nun asiatisch-englisch ohne Trema), das Kaff Zoe (Kentucky) und die Band en:Zoé ist vermutlich auch nach unseren Bedingungen relevant. Sieht mit eher nach BKL I aus. --Matthiasb 04:08, 26. Jul. 2009 (CEST)
na dann halt gegen sieben, wieder mal nachtschicht geschoben, aber jetzt ist schuss, gute nacht.. na dann halt Zoe (Vorname), und alles andre auf die BKL, was nicht lemma ist, gerne auch das Volk („kleiner Stamm“) auf Zoé (Volk) --W!B: 06:49, 26. Jul. 2009 (CEST)
Die Manscherei meinte ich natürlich sarkastisch, wegen der mich zunehmend nervenden Flapsigkeit der Namensartikel, die manchmal so tun, als wären BKS ganz überflüssig, und dann wie hier gleich ganze Völkerstämme unterbuttern. - Von den Juni-Zugriffszahlen her verlangt der Vornamensartikel allerdings ziemlich deutlich eine BKL II, könnte also auf "Zoe" bleiben. --Epipactis 19:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

So, Zoe (BKL) ist gebläut, Zoe hat einen BKH, Zoë ist ein Redirect auf Zoe, Zoé geht direkt auf die Indianer. Jetzt fragt sich nur noch, ob die Indianer einen BKH brauchen. --Epipactis 23:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Google "Zoé" - offenkundig --W!B: 07:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

jupp, saubere arbeit, gut geworden (witzigerweise kann man da drei-im-kreis hüpfen, aber es ist korrekt gelöst)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

George Lloyd

ist derzeit eine Dieser-Artikel-Lösung; sollte man aber in eine BKL umwandeln, siehe en:George Lloyd. Ob BKL 1 oder 2, kann ich nicht beurteilen. --Matthiasb 14:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Also in der en.wikipedia haben die alle nicht sonderlich hohe Zugriffszahlen. Der Komponist 330, die BKL 190, der Schauspieler 83, der Exton 118, der Bischof 65, der Politiker 47 und der Baron 270. Würde für BKL I plädieren. --knopfkind 11:24, 19. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 09:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Xenia (Begriffsklärung)

(Weil wir einmal bei den alten Griechen sind und dort Zustände wie im alten Rom zu herrschen scheinen)

Aus dieser BKS hat der Namensartikel Xenia die Namensträger abgesaugt, zeigt aber nur einen Bruchteil derer, die in WP mit Artikeln vetreten sind. Wie gehen wir mit sowas um? Die evtl. an der BKS klebenden Namensartikel stillschweigend mitpflegen? Oder sind die Namensartikel gar nicht zur Vollständigkeit verpflichtet? Oder sind sie es nur bei Nachnamen? --Epipactis 21:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Festgelegt ist da nichts, aber ich glaub bisher haben wir es so gehandhabt, dass die Nachnamen schon vollständig sein sollten, Vornamen aber nicht (bei Auslagerung). Wer die mitpflegt, keine Ahnung. Wenn du Lust hast, mach es, wenn nicht, dann nicht. --knopfkind 22:06, 26. Jul. 2009 (CEST)
Noch eine etwas weitergehende Frage: Sind die Namenlisten, wenn sie in Namensartikel ausgelagert wurden, eigentlich völlig befreit von den BKL-Konventionen, oder wird erwartet, daß man ein paar davon trotzdem noch anwendet, z.B. Linkziel nicht verstecken, Kommentarzeile möglichst knapp halten, nur Ein Link pro Eintrag? --Epipactis 23:53, 26. Jul. 2009 (CEST)
ich würde sagen, vornamensartikel vollkommen befreit (weil es kein vollständiger suchbegriff ist, hier geht es nicht um schnelles verlinken, sondern einen sachverhalt), bei nachnamen würde ich sie einhalten, weil der einfachheit die Vorname-Nachname-BKS eingebunden werden (WP:BKQ#include), sonst gilt FV:Vorname und Nachname (oben in der link-box) - formal sind sie sowieso ähnlich wie in der BKL (weil sie sowieso meist daraus entstehen, ausserdem spart es wartung), nur ein link pro zeile ist auch dort sinnvoll, um nicht abzulenken
ausserdem gilt bei vornamen zusätzlich: die werden prinzipiell nicht in die BKL eingetragen, ausser, wenn es sich um einnamen handelt (also etwa könige), oder häufige bezeichnung uä. - ausserdem erhebt die namensträgerliste (weil sie keinen lexikalischen sinn hat, weil wir vornamen nicht verschlagworten) sowieso keinerlei anspruch auf irgendeine vollständigkeit - anders als bei nachnamen, die in diesem sinne als lemmafähig gelten: die Herren Otto werden sauber erfasst, alle Otto XXX nur im Vornamensartikel, ob dort auch die Karl Hugo Otto Mustermann erfasst sind, bleibt dem jew. Autor überlassen
bei Xenia also: formal gehören Xenia von Rom und Xenia von St. Petersburg in die BKL, aber bei den beiden rentiert sichs nicht, sonst wäre Heilige Xenia als BKL anzulegen, und in der BKL und dem namensartikel per include einzubinden, Sankt Xenia, Hl. Xenia und St. Xenia wären redir darauf - und sollten noch zu viele Kirchen auftauchen, wirds überhaupt mühsamer.. --W!B: 06:57, 27. Jul. 2009 (CEST)
Interessant, das alles einmal zu erfahren. Besser wäre natürlich, wenn man es so klar in WP:BKL, WP:FVFN und WP:FVVN nachlesen könnte. Noch besser, wenn man diese drei gleich fusionierte. FVVN steht übrigens nicht oben in der Linkbox. --Epipactis 22:28, 27. Jul. 2009 (CEST)
Lag daran, dass die Erstellerin der Lesezeichen diese Seite bisher nicht [sic!] kannte. Hab bei Auslagerungen immer die Familiennamenvorlage als Vorbild genommen ^^ --knopfkind 22:49, 27. Jul. 2009 (CEST)
Das verwundert mich überhaupt nicht mehr. Hab soeben auch wieder etwas gefunden, was ich noch nicht kannte: Die Unterseite WP:BKV/Namensträger. --Epipactis 23:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 20:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

United States Census

Ist das ein Fall für eine BKS? Kommt mir mehr wie eine Liste vor. Gruß -- 194.138.39.56 15:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Will lieber ein Artikel sein. Habs kategorisiert, analog zu den einzelnen Zählungen. en:United_States_Census gibt genug zum Ergänzen her. Aktionsheld Disk. 15:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.138.39.56 16:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Episkopat

  • TOP-BKS Mitglied mit 128 Links.

Der it-IW ist schonmal auf eine Nicht-BKS. Die Frage ist, ob man auch auf dewiki einen Artikel raus machen kann. Ich finde einfach keine ordentlichen Ziele, auf die man die Links umbiegen könnte oder habt ihr da mehr Erfolg? Merlissimo 23:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

2006 war es des letzte Mal ein Artikel, allerdings auch nur ein Substub. In meinem Wörterbuch steht, dass es einerseits die Bischofswürde und andererseits die Gesamtheit der Bischöfe bezeichnet. Wenn man bei den beiden Bedeutungen bleiben würde, wäre ein Redirect auf Bischof das beste. Dort steht Das Bischofsamt und auch die Gesamtheit der Bischöfe werden als Episkopat bezeichnet. was praktischerweise beides in einem Satz erwähnt ^^. In den andern verlinkten Artkeln wird Episkopat leider nicht erwähnt. Also ich wäre für den Redirect. --knopfkind 19:06, 10. Jul. 2009 (CEST)
ja, angesichts der linklage sicherlich das beste: die trennschärfe ist minimal - dass die Reichskirche "das Episkopat" wäre, liegt nur daran, das auf dem gebiet des reichs die bischöfe die höchsten würdenträger sind - genauso ist "das Land" die Landesregierung, "das Kapital" die, die das geld haben, oder "das Establishment" die, die grade etabliert sind.. --W!B: 15:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

In Redirect umgewandelt, mal schauen ob es Beschwerden gibt. --knopfkind 10:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

gibts: hab nochmal auf der disk eine beleganfrage gesetzt --W!B: 17:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

Tja, was nun? Weiter hier auf Beobachtung lassen oder ins Archiv lassen? --knopfkind 22:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

derzeit wieder redir, ich hab den misstand fehlenden belges in Diskussion:Episkopat#Begriffsklärung oder Redirect vermerkt, solange also keine beleg kommt, solls redir bleiben - imho reicht, wenn wirs so beobachten, und das hier archivieren (link bei der diskussion dann dort anpassen, wär wohl wichtig..) --W!B: 11:44, 29. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Goethe (Begriffsklärung)

Ich habe gerade die vorher vorhandene Kompositaliste gestrichen – aber wohin damit? Als „Siehe auch“ im Artikel Johann Wolfgang von Goethe sähe das genauso scheußlich aus. -- Olaf Studt 10:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das habe ich jetzt in der Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe #Artikelliste zum Themenkreis „Goethe“ angesprochen, da lesen wohl die Experten mit. -- Olaf Studt 10:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, mein Vorschlag ist ganz pööse und schrecklich und würde garantiert auch nicht lange überleben (wobei ich letztens da irgendwo drüber gestolpert bin ^^): Siehe auch: [35]. Dann hätte man auch direkt eine vollständige Kompositaliste ;-) --knopfkind 18:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der hat nicht lange überlebt. Wenn es Bedarf gibt, die ganzen Komposita zu sammeln, sollte man sowas wie Liste_Humboldt_als_Namensstifter analog zu Goethe anlegen. Ich bin da kein Freund von. Ebensowenig wie von Alle Artikel, die mit xy anfangen. BKS klären Homonyme, keine Wortbestandteile, das wollen wir ja nicht vergessen, gell :) Aktionsheld Disk. 20:52, 10. Jul. 2009 (CEST)
  • die idee ist gut, wenn es den artikel gibt, gehört er in die BKL unter siehe
  • genaealogisches wird im familienartikel geklärt, hier gilt abc - auch braucht J.W. noch oben zu stehen: von dort kommt der leser gerade, es ist also nutzlos, ihn erst recht wieder oben zu führen: daher steht jetzt die famile oben --W!B: 13:17, 13. Jul. 2009 (CEST)
  • PS auch hier haben wir die BKL Wolfgang Goethe im umfeld - sollen wir die einbetten (include geht nicht, und siehe ist auch sinnlos), so lang ist die liste nicht - der wartungsaufwand ist nicht groß, so viele kommen nicht neu dazu andererseits erfordert die BKL Typ III-Regel für Goethe, dass auch Wolfgang Goethe, Wolfgang von Goethe direkt auf den J.W. zielen --W!B: 13:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ich finde den Status Quo ok. Man findet ja alles, Übersicht ist (jetzt) gegeben. Aktionsheld Disk. 21:09, 26. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Neuhof

Falls wer Zeit hat -> Überarbeiten. LG, LiQuidator ;) Disk 21:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

In Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Abschnittstitel #mehr als 2 Abschnitte stehen noch 45 weitere von der Sorte. Trotz Abarbeitung der ukrainischen Rotlink-BKS’n schlagen da keine von meinen geliebten Namens-BKLs mehr auf :-( -- Olaf Studt 20:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es steht auf der Arbeitsliste, hier hat grad anscheinend keiner Lust, aber in die Knacknüsse wandern muss es nicht, deshalb hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

QS - Flexibilität

Hallo Kollegen! Da die Qs zu Flexibilität schon länger läuft und es noch immer keine BKL ist würde ich SLA stellen. Hat jemand etwas dagegen? LG, LiQuidator ;) Disk 00:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Du kannsts ja mal machen, abwarten, was dann passiert :) Das ist kein offensichtlicher Unsinn, dass sich ein SLA anbietet, eher LA. Ob der durchkommt ist natürlich auf einem anderen Blatt geschrieben. Grüße Aktionsheld Disk. 11:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

jedenfalls hab ich ihm mal einfach Kategorie:Empirie verpasst - BKS sind Geofs Überarbeitungen nie, er liebt die "allgemeine Bedeutung" (und liegt dabei zu oft böse daneben), so ist es "Artikel zu einem besonderen Wort" --W!B: 14:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fubar/Foobar

Bin ich der einzige, der mit dem aktuellen Stand nicht richtig zufrieden ist? --Flominator 16:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

könnte sein ;) - was genau passt nicht? --W!B: 05:01, 26. Jul. 2009 (CEST)
... dass da eine BKL2 und eine BKL3 an derselben Stelle stehen. --Flominator 17:46, 26. Jul. 2009 (CEST)
ach so.. naja, solange es nur zwei einträge sind, rentiert sich eine echte BKS irgendwie nicht: ich finde es so in ordnung, maximal zwei klicks jeweils für beide suchbegriffe, was will man mehr --W!B: 21:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich finds auch nicht so schlimm. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Meriones

Ist in einer Unterkategorie von Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen kategorisiert, denn Klammer-Weiterleitungen wie „Meriones (Gattung)“, die nur für die Kategorisierung angelegt werden und nach denen niemand sucht, werden immer mal wieder schnellgelöscht. Könnte man ja auf der Ignorieren-Seite eintragen, oder gibt's bessere Vorschläge? -- Olaf Studt 12:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

nachdems laut Rennratten sowieso Meriones (Gattung) und Meriones (Untergattung) redir Tamarisken-Rennmaus braucht, wären die beiden imho hier angemessen --W!B: 08:25, 27. Jul. 2009 (CEST)
Und warum sollte die Kategorie hier drin bleiben? Weil ein verlinkter Artikel fehlt, kategorisieren wir doch nicht die BKS, das ist ja was ganz neues. Aktionsheld Disk. 12:51, 27. Jul. 2009 (CEST)
richtig, andererseits ist die vollständige taxonomie ein durchaus bedeutendes projekt, anderseits ist das kein argument, konsequent oder gar nicht: ich würd die beiden redirs anlegen und kategorisieren: sollen wir zuerst im Bioprojekt um die Tamariskensauserin anfragen? --W!B: 06:45, 29. Jul. 2009 (CEST)
Die Gattung ist nicht umstritten, deshalb Redir angelegt. Klammergattung und Kat. entspricht den Gebräuchen und ist durch RL Bio gedeckt. - Um evtl. Untergattungen werden sich die Biologen schon selbst kümmern, wenn die Systematik ausgegoren ist. Hier isses jedenfalls vom Tisch. --Epipactis 21:43, 29. Jul. 2009 (CEST)
isses ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Lykos (Begriffsklärung)

Enthält nun zweimal den Rotlink Lykos (Lydien) mit unterschiedlichen Bedeutungen. - Auch sonst eine ziemliche Linkorgie. --Epipactis 20:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Möchte nicht vor einer Antwort von W!B: drin rumwerkeln, deshalb erstmal hier mein Entschlackungsvorschlag:
--knopfkind 19:20, 29. Jul. 2009 (CEST)
So, jetzt zu einer Variante im Sinne von Sokrates und WP:BKL umgestaltet. Nun weiß der Leser wenigstens, wo man nichts weiß, und muß nicht einen Haufen nichtserklärende Links durchackern. --Epipactis 21:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier noch was Bedenkenswertes aus WP:NK#Flüsse: Mehrere Flüsse tragen denselben Namen. Dann erhält der Artikelname den Klammerzusatz desjenigen Flusses bzw. Gewässers, in den/das er einmündet. Beispiel: Schwarza (Saale) und Schwarza (Ilm). Viel Spaß bei den unidentifizierten Flüssen. --Epipactis 12:24, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das hat seinen Grund, siehe zur Lemmafindung bei geographischen Objekten meine Überlegungen/Baustelle auf Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata. --Matthiasb 13:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

neue BKL passt schon, ich war übermütig.. --W!B: 13:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Datenkommunikation

War vor langer Zeit mal Redirect auf Datenübertragung. Ich bin der Meinung das sollte es auch wieder werden. Was meint Ihr? --JuTa Talk 07:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das erscheint mir auch sinnvoller. Habs wieder hergestellt. Aktionsheld Disk. 11:31, 30. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Versiegelung

Keine schöne BKS, geeignete Ziellinks fehlen. Aktionsheld Disk. 13:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ist jetzt eher kurze BKS, vielleicht habe ich da was untern Tisch fallen lassen? -- Olaf Studt 20:09, 30. Jul. 2009 (CEST)
Danke! Aktionsheld Disk. 13:44, 1. Aug. 2009 (CEST)
Da nich für! -- Olaf Studt 23:12, 1. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sommerpalais

Als Artikel ist das wohl redundant zu Sommerresidenz, oder? Bei einer BKS würden von den 15 Beispielen nur 8 Bedeutungen übrigbleiben. -- Olaf Studt 15:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

wenn ichs mir so anschau, Winterpalais auch (zu Stadtschloss): zwei sind versteckt und geschummelt, auch hier wird der kollektivbegriff der funktion mit dem eigennamen des gebäudes zusammenvermanscht --W!B: 12:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal alles ausgefiltert, was nicht nach echtem Synonym aussieht, wobei ich hinsichtlich der Rotlinks allerdings nichts weiß, die könnten durchaus alle unberechtigt sein. --Epipactis 11:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Rettungsversuch für das Winterpalais, wenngleich das noch dürrer und kaum mehr als einen Redirect wert ist. Wahrscheinlich wird mit "Winterpalais" ohne weiteres nur der Winterpalast in St. Petersburg assoziiert. - Die Stadtschlösser scheinen mir ebenfalls reichlich faul. Das Stadtschloß in Berlin wird tatsächlich oft so genannt, zumindest in den Medien. Bei etlichen anderen der dort Verzeichneten bezweifle ich die synonyme Bezeichnung, kanns aber nicht beweisen. --Epipactis 12:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bezeichnungsunterscheidung Panzerbrigaden 6, 14, 34

Das gefällt mir als BKL ganz und gar nicht. --JuTa Talk 14:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Also eine BKS ist das nicht, dafür wird zuviel erklärt. Theoretisch würde ja ein Hinweis (in Dieser-Artikel) in jedem der drei Artikel auf die jeweils andere Brigade, die mal so hieß, reichen. Das wäre auch weniger Klick-aufwendig und im Prinzip reicht ja ein kurer Hinweis "Dieser Artikel befasst sich mit der Panzerbrigade 34 „Koblenz”. Bis 1981 war dies der Name der bis 1993 aktiven Panzerbrigade 6." --knopfkind 19:12, 2. Aug. 2009 (CEST)
Auf meiner Disk wurde ich als Hauptautor feundlicherweise über diese Disk informiert. Danke dafür. Wenn ihr das anders hinbekommt und dass auch noch einfacher vermögt darzustellen, danke ich euch und stelle mich nicht in den Weg, falls dieses "Lemma" eurer Verbesserung anheim fällt. Die BKS ist vielelicht etwas lang, erschien mir aber aufgrund dieses merkwürdigen Bezeichnungsringtausches damals (erste WP-Gehversuche) evtl. angebracht. Die von Knopfkind vorgeschlagene Lösung ist evtl. ausreichend für den Leser. -- TUBS  23:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe meinen Vorschlag mal in die Tat umgesetzt. Gibt es jetzt noch Einwände, die gegen eine Löschung der unglücklichen BKS sprechen? --knopfkind 16:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schaut gut aus, jetzt kannst du das Überbleibsel noch schnelllöschen lassen. Aktionsheld Disk. 17:19, 5. Aug. 2009 (CEST)
Danke für die Lösung. Habe es nur leicht eingepasst àla Panzerbrigade 6, vormals Panzerbrigade 14, weil das so in dieser Nomenklaturn oft in den Archiven auftaucht und so unmittelbar alle drei Brigaden des Ringtausches erwähnt werden. SLA war natürlich OK-- TUBS  00:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 18:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kyknos

Das fiel aber an: so lassen, oder aufdröseln, oder nur den Sohn des Poseidon auslagern, oder sogar einen arikel über die Schwan-Metamorphosen inklusive Leda? --W!B: 12:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eine Person - ein Artikel, also trennen. Ersten in separaten Artikel exportieren, bei den anderen ist so imo noch zu wenig Substanz. Aktionsheld Disk. 12:45, 27. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 04:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Serapeum

Stub zum Tempel und separate BKS auslagern? Aktionsheld Disk. 13:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

artikel mit BKH --W!B: 02:47, 7. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:47, 7. Aug. 2009 (CEST)
ach was, redir tuts auch --W!B: 03:13, 7. Aug. 2009 (CEST)
Nö, siehe Erklärung auf deiner Disk. :-) --NebMaatRe 09:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Jüdisch

Top-BKS Gewinner, aber die 500 um einen Link verpasst. BKS finde ich in Ordnung, aber ich denke zum Linkumbiegen muss dringend jemand her, der sich damit auskennt. Die Trennung, was eher auf der Geschichte des Volkes basiert und was rein religiöser Herkunft ist, ist nicht so einfach. Freiwilliger da? Merlissimo 01:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nein, eine diskutable BKS ist das eher nicht. Vor kurzem war es noch ein Redirect, den anscheinend jemand in grauer Vorzeit einfach gebastelt hatte, um sich das Umleiten der Links von "Jüdisch" auf "Judentum" zu ersparen. Ziemlich frech, das Ding einfach in eine BKS zu verwandeln, damit es nun uns zum Aufräumen auf die Füße fällt. --Epipactis 21:09, 28. Jul. 2009 (CEST)
Böse Vorahnung bestätigt. Siehe christlich redir Christentum, auch mit weit über 100 Links, und wer weiß wie viele es noch von der Sorte gibt. Wenn die alle mal hier aufschlagen, dann gute Nacht Marie. --Epipactis 21:26, 28. Jul. 2009 (CEST).
Im übrigen müßten die Jüdisch-Links sehr wahrscheinlich auf ein paar Dutzend einschlägige Lemmata verteilt werden, und nicht nur auf die zwei in der BKS gelisteten. --Epipactis 21:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
sollten wir an Portal:Judentum, politische und sonstige heisse fragen sollten wir nicht hier klären --W!B: 06:04, 29. Jul. 2009 (CEST)
Zustimmung. Nicht nur ein paar Dutzend, sondern 6000 Artikel zum Thema verwaltet dieses Portal, wie ich eben sehe. Da sollten sich doch 500 Links spielend geradebiegen lassen. --Epipactis 21:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
Hab abgesehen davon doch wieder Redirect draus gemacht. Dieses Adjektiv hat zumindest in den gelisteten Fällen nur eine bzw. dieselbe Bedeutung und ist somit kein Fall für eine BKL. Man darf nicht einfach die Verschiedenheit der damit attributierten Substantive betrachten. - Das heißt nicht, daß es nicht doch merklich verschiedene Bedeutungsinhalte des Adjektivs selbst geben könnte, aber es sind eben noch keine vorgebracht worden. --Epipactis 23:13, 1. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Seite

Die meisten Links sind schlecht gezielt. -- Olaf Studt 19:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

oje, eine von den ganz frühen, da war ich anno 2006 mal dran, die hälfte kann ins wikt --W!B: 01:42, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich hab ein bisschen was gemacht, aber obs reicht... --knopfkind 00:52, 2. Aug. 2009 (CEST)
war eher zu wenig, hab alles assoziative noch rausgenommen - schauen wir mal an wie es sich entwickelt (vergl. Blatt, Band und konsorten)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

en:Center: Center vs. Zentrum

Sollte das nicht auf Center verlinken? (IW-BotChaos??) --Matthiasb 10:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Habs mal geändert, mal sehen was die Bots draus machen ^^ --knopfkind 10:10, 25. Jul. 2009 (CEST)
Noch nicht gut. En:Center verweist auf de:Zentrum; de:Zentrum auf sv:Center.. Typisches IW-Problem, wohl nur umständlich korrektabel. Wann setzt sich endlich die Idee durch, alle Interwikis in ner zentralen Datenbank zu speichern? Aktionsheld Disk. 11:28, 30. Jul. 2009 (CEST)
naja das problem ist: wo machst du die grenze? ab wann gehört ein iw nach Center und wann nach Zentrum? Was ist mit Senter und was ist mit Centre? --knopfkind 20:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Lassen wirs mal. Aktionsheld Disk. 23:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

DWD

Es gibt einige Hundert Links auf DWD anstatt direkt auf den Deutschen Wetterdienst. DWD ist allerdings auch die Abkürzung der Deutschen Wertpapierdruckerei, heute Giesecke & Devrient. Dort wurden als Beispiel Briefmarken der DDR gedruckt. Wenn die Links weg sind, würde ich eine BKL errichten. Bin ich hier richtig? Gruss --Nightflyer 19:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du gleich die BKS anlegst, erscheint die Seite am Montag auf den Top-BKS. Dann werden auch einige fleißige Bienchen sich darum kümmern... je nach Großwetterlage sozusagen. --McB 20:24, 31. Jul. 2009 (CEST)
Also ich wäre eher für {{Dieser Artikel}} in Deutscher Wetterdienst plädieren. Es werden keine neuen Verlinkungen mehr auf DWD entstehen und im anderen Artikel ist die Abkürzung noch nichtmal erwähnt. Ich denke die 90% Regel für BKL III ist klar erfüllt.
@McB Um die Entlinkungen sollte sich beim Anlegen der Autor kümmern. Entweder weil er es selber macht oder sich nach Hilfe umsieht (wie Nightflyer das korrekt gemacht hat). Meinst du warum unsere Top-BKS zu lang ist, weil wir als Fachfremde oft nicht weiterwissen (siehe jüdisch Beispiel weiter oben). Merlissimo 20:32, 31. Jul. 2009 (CEST)
Noch ist es doch eine recht einfache Sache: Eine Verlinkung auf DWD im Artikel meint den Deutschen Wetterdienst. Das kann ohne Kontrolle erledigt werden. Die Abkürzung DWD habe ich bei Giesecke & Devrient bewusst noch nicht eingetragen, den redirect Deutsche Wertpapierdruckerei schon. Vielleicht unterschätze ich auch eure Arbeit und es ist doch ein grösserer Aufwand nötig, dann sorry. Gruss --Nightflyer 22:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die Vertiefung, Merlissimo. Das war voreilig von mir. BKLIII ist hier sicher das Beste. --McB 23:03, 31. Jul. 2009 (CEST)
oh, ein seltener fall, wo eine abkürzung wirklich primär ist (selbst en:Dwd und en:DWD verlinkt dorthin), da hätten wir noch:
leider fällt mit für dwd auch absolut nichts ein, wir kommen also um DWD (Begriffsklärung) vorerst nicht herum --W!B: 13:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
Du kannst in Dieser Artikel auch zwei Artikel verlinken, der Flughafenartikel ist ja eh' rot und Giesecke & Devrient sucht so sicher niemand. --Matthiasb 17:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ne, man sucht DWD als Abkürzung für Deutsche Wertpapierdruckerei und landet zwangsweise beim Wetter. Gibt auch noch den Deutschen Wirtschaftsdienst als Verlag, aber [36] hier wohl nicht relevant Gruss --Nightflyer 00:40, 2. Aug. 2009 (CEST)
@Matthias: Also wärst du jetzt für einen Dieser-Artikel oder nicht? Ich fänd Dieser-Artikel mit zwei Einträgen noch akzeptabel. --knopfkind 13:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Da gäbe es noch:

--Salomis 14:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

ok, klingt plausibel, bleibt also Deutscher Wetterdienst 10:1 primär, und die BKL steht dann auf DWD (Begriffsklärung) - oder DWD (Abkürzung)? --W!B: 02:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

yep. Gruss --Nightflyer 00:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
Gut, dann ist das ja hier erledigt. (Den Redirect habe ich übrigens still und heimlich mal entlinkt gehabt - war ausschließlich Wetterdienst) Merlissimo 20:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nicht erledigt; wer DWD eingibt, landet beim Wetterdienst und bekommt keinen Hinweis auf die anderen möglichen Artikel... Gruss --Nightflyer 01:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen schon. --JuTa Talk 09:25, 9. Aug. 2009 (CEST)
Danke. Gruss --Nightflyer 00:05, 10. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightflyer 00:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Besa, Beša

Hi, ich hatte letztens den Inhalt der BKL Beša nach Besa überführt und ersteres danach in einen Redirect verwandelt. Dies sah ich durch WP:BKL#Inhalt: Schreibungen mit Sonderzeichen werden meist innerhalb der Begriffsklärung erfasst gedeckt. Der Erstautor des jetzigen Redirect hat hier quasi Einspruch gegen die Verschiebung erhoben. Da die erwähnte "Regelung" äußert schwammig formiliert ist und natürlich auch andere Lösungen zulässt, hier also eine Frage an die "Kollegen": Was ist hier besser, getrennt halten oder zusammen lassen? Falls es wieder getrennt wird sollte jedoch die jetzige Redundanz aus Besa wieder enternt werden. Danke & Gruß --JuTa Talk 12:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte dort antworten. Aktionsheld Disk. 13:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bummerl

Dialektwörterbuch. Reduzieren/Artikelisieren/Redirect auf den Namensträger? Aktionsheld Disk. 15:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du hast recht, da geht vorerst nur artikelisieren + Löschantrag, soll das plenum entscheiden, ob es den artikel will, wenn nicht, dann wird es zwangsläufig ein redir auf die person --W!B: 23:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wanderbühne

Chaos. Ne Menge Links hierauf, auch einige [ http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Wanderb%C3%BChne Redirects]. Hier sollte wohl ein Artikel stehen, oder gibts bereits nen geeigneten Artikel? Aktionsheld Disk. 19:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

In Deutsche Wanderbühne steht eigentlich das Wesentliche drin. Dazu noch die zwei, drei Nebenbedeutungen im Sinne von "wandernden", d.h. irgendwie variablen Bühnenkonstruktionen, und fertig. --Epipactis 12:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
Allerdings ist das Lemma "Deutsche Wanderbühne" für das Umbiegen einiger Links schlecht geeignet, z.B. wenn im betreffenden Artikel von tschechischen Wanderbühnen die Rede ist. Bleibt in solchen Fällen wohl nur ersatzlose Entlinkung. --Epipactis 00:23, 6. Aug. 2009 (CEST)
einfach ein artikel (aber sehr schlecht, mal {{NurListe}} setzten, oben vielleicht noch ein BKH für die deutschen --W!B: 02:22, 7. Aug. 2009 (CEST)
Dann kommt als nächstes "Redundanz", denn neben dem (recht ordentlichen) Artikel "Deutsche WB" wäre dieses Fragment ziemlich überflüssig. - Hab übrigens schon etliche Links weggebogen. --Epipactis 11:49, 7. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 21:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Blätter in Blatt

grundsatzentscheidung läuft in Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2009#Tagblatt - dann gehört auch das weg --W!B: 22:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2009#Tagblatt (gelöscht)

dann also auch Blätter (SLA) und Wochenblatt --W!B: 20:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sieht gut aus. Aktionsheld Disk. 23:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Parallaktisch

Leserfreundlichkeit: 6, setzen! --knopfkind 14:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Redir Parallaxe? Aktionsheld Disk. 14:40, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ganz weg damit! Das fehlte noch, daß WP demnächst von 30000 Adjektiv-Substantiv-Redirects überschwemmt wird. --Epipactis 15:21, 1. Aug. 2009 (CEST)
na aber sicher BKL (drei verschiedene Sachverhalte) - natürlich sind adjektive lemmafähig, und solche sowieso.. bei 1 mio. artikel wären das 3 %, das sind peanuts - ausserdem find ich die adjektivartikel und BKLs als einen erfrischenden gegenpol zur verungungs- und verheitlichkeits-substantivierungs-manie in der WP - der fachbegriff lautet hat so --W!B: 15:30, 1. Aug. 2009 (CEST)
Natürlich sind Adjektive lemmafähig. Auch Verben, und überhaupt jegliches Wort, wenn man nur genügend kriminelle Energie aufbringt. - Aber Scherz beiseite: weshalb meinst du "solche sowieso"? - Die drei verschiedenen Bedeutungen kann ich hier jedenfalls nur äußerst undeutlich erkennen, eigentlich überhaupt nicht. Eigentlich geht es doch in allen Fällen um dasselbe, lediglich auf drei unterschiedliche Sachverhalte angewendet. Das eben verursacht meine Abneigung gegen die Adjektive. Nach diesem Muster mache ich dir aus jedem Adjektiv eine BKL I. - Kann sein, daß Adjektive als Artikel-Lemmata angehen, in speziellen Fällen vielleicht sogar Vorzüge haben. Als BKS-Lemmata scheinen sie mir aber äußerst kritisch. Ich würde da also einen Unterschied machen. Leider äußert sich WP:BKL dazu mit keinem Wort, das wäre wohl mal nötig. --Epipactis 19:06, 1. Aug. 2009 (CEST)
ja danke, Du hast recht, ich hab nämlich einen schrott geschrieben.. so besser? (die allgemeine frage ist wie immer eine einzelfall-angelegenheit, meistens ist die lösung für das substantiv und das abdjektiv das selbe, aber nicht immer) --W!B: 13:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nein, nicht wirklich besser. M.E. ist eine Adjektiv-BKS ausschließlich dann akzeptabel, wenn die unterschiedlichen Bedeutungen dem Adjektiv selbst innewohnen, und nicht erst in der Verbindung mit dem Substantiv oder Sachverhalt entstehen. Dementsprechend sollten sich auch die verlinkten Artikel explizit mit ebendiesen unterschiedlichen Bedeutungen befassen. Beispielsweise kennzeichnet schwer als Eigenschaft ein Objekt als:

aber nicht:

Ja, natürlich kann man auch über diesen Vergleich leichthin sagen, daß er hinke, aber vielleicht verdeutlicht er wenigstens die Sperrigkeit dieser Materie. Jedenfalls liegt im diskutierten Fall weder Syno- noch Homonymität vor. Der Winkel bzw. die Montierung sind "parallaktisch" aber sie werden nicht in gebräuchlicher Verkürzung so genannt, ebensowenig wie die Parallaxe. Vielleicht lassen sich ja ein Parallak-Tisch und ein Herr Paral Laktisch auftreiben, dann würde ich mich geschlagen geben. --Epipactis 20:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

nein, der vergleich hinkt wirklich, ein Schwermetall ist nicht schwer, Du kanns stattdessen nicht sagen "ein schweres metall", und die Schwerkraft ist keine "schwerere Kraft" als die van-der-Waal-kraft (ausserdem ist das korrekte ziel für schwer die Schwere (Schwerebeschleunigung), nicht das Gewicht ;) - imho gehört das in die BKL schwer: offenkundig erklärungswürdig.. )
sehr wohl aber sagst du: "dieses Fernrohr ist parallaktisch montiert (aufgestellt)" [37], und bei der Parallaxe spricht man auch von parallaktische Verzerrung, parallaktische Verschiebung oder parallaktische Scheinbewegung [38] (könnte sollte man im artikel ergänzen), und auch bei parallaktischer Winkel ist die wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass jemand denkt, „Winkel versteh ich, also such ich nur nach parallaktisch“ (formal hast Du recht, das gehörte unter siehe auch: der winkel heisst nur so, ist es aber nicht, also kann man nicht sagen: "der parallaktische Winkel ist ein Winkel, der parallaktisch ist" - bei den anderen beiden kann man das)
ausserdem seh ich gerade, sowohl der alte Pierer, Meyers, Brockhaus, und Lueger [39] führen exakt dieses lemma.. - also dürfte es sowieso lemmafähig sein (zu schwer [40] nur Pierer: Schwer , s. Schwere . - die anderen sind etym, dt-lat, und sprichwortlex)
--W!B: 03:51, 7. Aug. 2009 (CEST)
Na, ein bißchen Spaß war auch dabei. Was ich eigentlich meine: die unterschiedliche Begrifflichkeit sollte aus der Begleitzeile hervorgehen und sich nicht erst nach dem Durcharbeiten sämtlicher verlinkten Artikel erschließen. Wie das allerdings zu bewerkstelligen wäre, kann ich nicht sagen. Jetzt sieht es jedenfalls irgendwie schräg aus: "parallaktisch" bedeutet Parallaxe, parallaktischer Winkel oder parallaktische Montierung? Das haut doch nicht hin. Ich kann das Gefühl nicht abschütteln, daß die unterschiedlichen Bedeutungen adjektiver Stichworte gleichfalls Adjektive sein sollten. Kein Problem bei "schwer": gewichtig, kompliziert, bedeutsam. Aber bei "parallaktisch"? --Epipactis 11:43, 7. Aug. 2009 (CEST)
verstehe, was Du meinst - eine tiefsinnige frage zur begriffsklärungstheorie: imho nein, denn dann kommen wir schon wieder in den bereich, wo anhand einschlägiger litereratur erörtert und belegt werden muss, ob, dass und warum die begriff unterschiedlich sein sollten, oder nach meinung mancher autoren nicht, usw. - die BKL konstatiert nur, dass es so ist, warum es so ist, erklären die artikel - das heisst, wenn Du bezweifelst, dass das unterschiedliche begriffe sind, ist das ein makel der zielartikel, nicht der BKL: werkzeug der wahl ist dann, in die zielartikel einen redundanzbaustein zu setzen („vereinen oder genauer abgrenzen“)
in dem fall kanst Dus Dir sparen, es sind drei unterschiedliche begriffe (natürlich gibt es einen etymologischen zusammenhang
  • der parallaktische Winkel ist die Parallaxe bezügl. dem (fiktiven) zenit und dem ebenso fiktiven nordpol des himmelsgewölbes (also die parallaxe/der sichtwinkelunterschied zwischen einem engelein genau über Dir und einem genau über dem nordpol: von beiden punkten aus kann der mensch nicht beobachten, also gibts keine Parallaxe i.e.S.)
  • und erst aus diesem begriff leitet sich die parallaktische Montierung ab, mit der man die dauernde nachführung an die veränderung des parallaktischen Winkel vermeiden kann (mit Parallaxe i.e.S. hat das dann gar nichts mehr zu tun)
ich werd das mal einpflegen, wenn zeit ist--W!B: 23:03, 9. Aug. 2009 (CEST)
Danke für die Geduld und die Erläuterungen. Begeistern kann ich mich für diese BKS zwar leider trotzdem nicht, aber immerhin finde ich es gut und nützlich, daß hier mal einige prinzipielle Überlegungen hinsichtlich Adjektiv-BKS zur Sprache gekommen sind. --Epipactis 23:20, 12. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Klon

Artikel oder BKS? Merlissimo 03:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ähnelt eher einem Disk-Beitrag als einem Artikel. Der biologische Teil geht notfalls als allgemein etabliertes Wissen durch, der Informatik-Teil ist reinste TF. - Als BKL mit zwei oder drei Bedeutungen denkbar, sofern der Begriff Klon beim Klonen (Sammelbezeichnung für eine Menge) tatsächlich anders gebraucht wird als beim Klonieren (dort evtl. auch ein Einzelstück). Als Drittes evtl. Klon umgangssprachlich im weitesten Sinne anstelle von "Kopie" (entweder nur als modischer Wandel wie Mannequin -> Model oder Niveau -> Level, oder als Parallelbegriff in explizit negativer Konnotation, wobei der Begriffsinhalt gegenwärtig noch nicht genau zu bestimmen ist: eine zwar gleichwertige und legale Nachbildung, der aber doch irgendwie die Exklusivität des Originals abgeht), was aber zu belegen wäre. --Epipactis 12:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
Vorläufig (?) nur zwei Einträge verblieben. Der allgemein umgangssprachliche Begriff des Klons kann nachgetragen werden, sofern ein entsprechender Artikel erscheint. --Epipactis 00:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
für solche zwecke ist en:Clone immer ein gutes ansatz, viel geschwurbel, aber irgendwas geht immer, etwa mathematik, es gibt sogar eine Klontheorie: Angewandte Algebra 2: Redukte relationaler Strukturen, CSP, und lokale Klone Michael Pinsker 12.10.2007 Institut für Diskrete Mathematik und Geometrie, Uni Wien hab ich leider versäumt.. ;) hier (pdf) [41] google) ist übrigens nachzulesen, was Klone sind: Der Klon einer Algebra ist jene größere Algebra, die all jene Operationen besitzt, die durch die Operationen der ursprünglichen Algebra ausgedrückt werden können. - so als satz für die BKL, und wunscheintrag im mathe-projekt --W!B: 02:11, 7. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe keinen blassen Schimmer von Algebra, aber das Gefühl, daß dieses Ding "Klon einer Algebra" heißen muß, und als "Klon" allein nicht lauffähig ist. --Epipactis 21:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Egal was eventuell noch kommt, ein Problemfall ist es nicht mehr, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 22:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Faust

mit bezug auf die derzeitigen löschdisks ala Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2009#Theatrum ist hier aufzuräumen - werkliste gehört wohl in Fauststoff - wie bei namen würde ich gleich alles dort behandeln, sonst gibts wieder problme, was noch "genau so" heisst, und Goethes Faust haben wir sowieso --W!B: 01:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Doktor Faust haben wir auch noch. Aktionsheld Disk. 02:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
Habe mich an beiden versucht. Aktionsheld Disk. 00:07, 10. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Tranquility

Mal englisch, mal latein. imho keine richtige und dienliche BK.-- Parakletes 08:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das englische Wort leitet sich vom lateinischen Wort ab. Im verwiesenen Artikel einer BKL muss es ja nicht Leitlemma sein, sondern kann auch Alias sein. Dass es mal nicht Englisch/Deutsch Synonyme sondern Englisch/Lateinisch ist, ist vielleicht auf den ersten Blick ungewöhnlich, aber angesichts des Arbeitsfeldes in Kategorie Mond(meere) auch wieder nicht, da werden Leitlemma nämlich immer auf den lateinischen Namen gesetzt. Und so verweist der englische Alias in der BKL auf das lateinische Leitlemma... GuidoD 08:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
Habs überarbeitet. Der erste Punkt gehört hier nicht her: Auf Begriffsklärungen wird nur gelistet, was wie der Titel der BKS lautet. Gruß Aktionsheld Disk. 23:21, 11. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Evangelisch-Lutherische Kirche in Namibia

Artikel oder BKL? --Atamari 13:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

als bks formatiert. -- Supermartl 15:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Supermartl 15:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Portela

Mir gefällt die BKL nicht wirklich. Irgendwie entspricht sie im Aufbau nicht der üblichen tausenden BKLs dieses Schemas. Was meint ihr? --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Habe sie überarbeitet. --knopfkind 23:07, 15. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 23:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Weite

Mit dieser BKL kann ich mich nicht recht anfreunden. Weite ist imho kein Homonym für Brennweite oder Sichtweite. Brennweite ist Brennweite und Sichtweite wohl eher Sicht. --Erell 14:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein, so ist das nicht tragbar. Da der Benutzer aber ständig diesen Unsinn treibt, habe ich ihn auf VM gemeldet. Aktionsheld Disk. 15:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ordo

Artikel-BKL-Hybrid. Meine Lösung wäre: Den Artikel nach Ordo (Theologie), Ordo (Theologie und Philosophie), Ordo (Christentum) o.ä. verschieben und passend kategorisieren, Ordo als BKS. Alternative wäre Ordo (Begriffsklärung), auch dann muss der Artikel passend kategorisiert werden. -- Olaf Studt 10:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

oje, dass könnte streit mit der philosophie-abteilung geben, dann kommt noch Ordo (Philosophie) und Ordo (Systemtheorie) als abgrenzung (die kommen nämlich immer) ;) - schwieriger fall --W!B: 15:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
Würde man ne korrekte BKL draus machen, würde von dem Theo-/Philo-Part nichts übrig bleiben. Ordo ist halt ein lat. Allerweltswort, das alles bezeichnen kann, was eine Ordnung/Reihenfolge ausdrückt. Im derzeitigen Zustand ist das aber nicht einmal ein Artikelansatz. Aktionsheld Disk. 19:21, 26. Jul. 2009 (CEST)
Habs ausgedünnt. Aktionsheld Disk. 23:53, 9. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weiler (Familienname)

Kann da vielleicht jemand was genealogisches zu schreiben? Also einen Artikel draus machen. Immerhin der 24. häufigste Familienname in BaWü, da wird sich ja hoffentlich was zu finden lassen ;-) Laut duden.de gibts da einen Eintrag in deren Familiennamenduden zu, aber den bestize ich nicht. --knopfkind 10:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

alles was sich zum namen schreiben liesse, steht schon in Weiler (analog, zu Dorfer steht alles bei Dorf)- imho verkehrt herum gelöst, die ortsnamen gehörten ausgelagert, wie an der struktur der BKL deutlich zu sehen ist (jetzt wird schon für einzelne dt. Länder das lemma fett wiederholt..), in österreich sollte es auch noch eine ortschaften des namens geben.. - ich glaub, es könnten sogar die Burgen dazu --W!B: 11:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
Ups, das war mir irgendwie entfallen ;) aber klar, das ist in erster Linie ein Ortsname, kein Familienname. --knopfkind 18:56, 29. Jul. 2009 (CEST)
Aber in 2. Linie ein Familienname, und vielleicht wurde jemand in der frühen Neuzeit „Weiler“ genannt, weil er aus Weil kam? -- Olaf Studt 23:05, 1. Aug. 2009 (CEST)
 gutes argument, oder wyl e aus Wyler kam, oder nach Weilheim heim wyll (was aber dafür spricht, dass hier ein name zugrunde liegt, denn -heim wäre synonym zu -weiler, und -heim bildet als ganz früher besiedlungsname auf personennamen, also müssten wir nach alten germ. weil-namen ausschau halten (weilgund, weilfried, weilhart, ..) --W!B: 03:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

jetzt Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2009#Weiler (Familienname) und Weiler (Ortsname), hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ordnung

Nomen est omen. Ein Prachtstück, von Allem etwas dabei, auch teilweise recht knifflig. Als warnendes Beispiel archivieren? --Epipactis 20:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mein Problem besteht darin, daß das Wort "Ordnung" häufig nur als Synonym für eine Rangstufe verwendet wird (höhere, niedere, erste/zweite/dritte Ordnung), und daß diese Verwendungsart auch auf einige der jetzt noch vorhandenen Einträge zutrifft. Es gibt also eine Ungleichbehandlung insofern, daß einige Einträge weichen mußten, andere im Prinzip gleichgelagerte sich aber retten konnten, weil sie schlauerweise die "Ordnung" direkt im Lemma tragen. - Sowas scheint öfter vorzukommen: gegebene Lemmata erfordern zwar formal eine BKL, nicht aber inhaltlich. Das tangiert den Komplex "Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen", auf den sich WP:BKL leichtsinnigerweise eingelassen hat, und sollte dort behandelt werden. --Epipactis 12:14, 19. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 11:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

WiFi

Wäre hier nicht eine BKL3 auf Wi-Fi sinnvoller? --Flominator 17:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, kann man machen. Was anderes wird ja nicht mit großem Binnen-F geschrieben. Aktionsheld Disk. 20:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Marscheiderbach vs. Marscheider Bach (erledigt)

Lieber bei Marscheiderbach und Marscheider Bach eine "richtige" BKL anlegen anstatt dieses "siehe auch"? --Atamari 21:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ne, das sieht mir eindeutig nach {{Dieser Artikel}} aus. --Matthiasb 22:20, 26. Aug. 2009 (CEST)
Oder hat der Autor den Marscheiderbach aus Verlegenheit den Artikel in dieser Schreibweise angelegt, evtl. wird er auch Marscheider Bach geschrieben. Google hilft mir nicht weiter. Die Suche bei http://www.geoportal-wasser.rlp.de/geoexplorer/ funktioniert bei mir nicht. --Atamari 22:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
Bei mir schon, ich kann das aber nicht verlinken. Demnach ist Marscheiderbach richtig, unter Marscheider Bach gibt es keinen Eintrag in RhPf. --Matthiasb 09:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 09:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Brush (Begriffsklärung)

Dasselbe in grün. --Matthiasb 10:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

-v – hast Du gerade Brush (Kalifornien) in Arbeit, oder was? Ansonsten hat Brush im Deutschen ja deutlich weniger Berdeutungen als im Englischen (alle Varianten von Bürste und Pinsel, aus denen en:Brush (disambiguation) größtenteils besteht, fallen weg). - Olaf Studt 23:06, 25. Jul. 2009 (CEST)
Ne, ich bin über Brush (Colorado) gestolpert. ;-) Soll heißen, ich habe die Liste der Städte und Gemeinden in dem Bundesstaaten heute endlich eingestellt, nachdem ich eine Woche oder so EN- und DE-Lemmata verglichen habe. An solchen Tagen möchte ich diejenigen auf den Mond schießen, dem wir zu verdanken haben, daß wir nicht grundsätzlich den Bundesstaat in Klammern setzen. --Matthiasb 23:13, 25. Jul. 2009 (CEST)
Ach so! Ja, eine Kleinstadt, nie nicht durch irgendein Großereignis berühmt geworden ist, würde ich auch nach Brush (Colorado) verschieben. Da fällt mir meine Anfrage beim Portal:Schleswig-Holstein wegen Halloh ein (und die wurde nach Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen weitergereicht). -- Olaf Studt 16:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also spricht nichts gegen die Verschiebung, das korrekte Klammerlemma wäre (Colorado) und 3 Links sollten auch noch anzupassen sein. Einwände? Sonst verschieb ichs morgen und setze das hier auf erledigt ;) --knopfkind 00:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Inventar (Begriffsklärung)

Inkonsistent und aufgrund fehlender Verbindung zur Einleitung teilweise auch grammatikalisch falsch. Der Punkt "in der Denkmalpflege die Erfassung aller in einem Gebiet vorhandenen Kulturdenkmale, siehe Inventarisation" passt abgesehen davon gar nicht in die Liste, er verweist nicht auf ein bestimmtes Inventar, sondern viermehr auf einen Prozess, bestimmte Inventare zu erstellen. -- Guinsoo 15:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

→ Ausstattung (BKL) -- visi-on 16:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Einleitung "Der Begriff Inventar wird folgendermaßen verwendet:" charakterisiert recht treffend den darauf folgenden Inhalt. - Allerdings soll eine BKL nicht die Verwendungen eines Begriffs, sondern die möglichen Bedeutungsinhalte eines Wortes aufführen. Mir scheint "Inventar" nur eine Bedeutung zu haben. Demzufolge wäre es gar kein Fall für eine BKL. --Epipactis 00:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte, Einleitungen wie "Der Begriff Xyz..." sind eher unerwünscht...? (Sorry, noch neu hier...) Aber grammatikalisch ist es dennoch ein Durcheinander, u.a. weil meistens die Verben fehlen (viele Punkte sind halt auf eine Standardeinleitung à la "Inventar bezeichnet: ..." ausgelegt). Aber es stimmt wohl, die Bedeutung ist grundlegend immer die gleiche: eine Auflistung/Aufstellung der Bestände von irgendwas. (nicht signierter Beitrag von Guinsoo (Diskussion | Beiträge) 10:43, 13. Aug. 2009 (CEST))
Bewahre mich vor einer Liste meines Inventars :-) und trotzdem habe ich eines -- visi-on 10:54, 13. Aug. 2009 (CEST)
@Guinsoo: Ebent! So unerwünscht wie der Einleitungssatz sieht die ganze BKS aus. --Epipactis 22:23, 14. Aug. 2009 (CEST)
Bewahre mich vor der LD, aber es bleibt praktisch keine andere Lösung. --Epipactis 20:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
LA gestellt. --Epipactis 12:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zitat: Inventar (Begriffsklärung)‎; 14:11 . . (+90) . . Knollebuur (Diskussion | Beiträge) (+ kurze Erklärung des Begriffs) [Zurücksetzen]

Uffz: "Waaas habe ich ihnen beigebracht???" --Epipactis 00:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Weltnetz

Ein Höhepunkt der BKL-Kultur, brought to you by Braveheart. Master of Ceremonies: Port(u*o)s 14:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das Wort "Weltnetz" repräsentiert nur einen einzigen Begriff: ein weltweites bzw. weltumspannendes Netz. Alle Einträge der BKS sind nur Verwendungen dieses einen und einzigen Begriffs. Das Wort "Weltnetz" allein wird auch nicht gebräuchlicherweise als verkürzendes Synonym für mehrere der gelisteten Wortkombinationen verwendet. Demzufolge liegt hier kein Fall für eine BKL vor. --Epipactis 02:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
Hm, das ist gut möglich. Ich bin noch am Zweifeln, ob "Weltnetz der Satellitentriangulation" wirklich ein Eigenname ist, oder das Lemma schlecht gewählt und es eigentlich "Weltnetz (Satellitentriangulation)" heißen sollte. Z.B. Hellmut Schmid: "Mit dem Weltnetz etablierte Hellmut Schmid die erste globale, rein geometrische Erdmessung". Die Bezeichnung für ersteres ist allerdings Begriffsfindung. Ich mach erstmal nen Redirect raus. Da gabs ja schon mal ein bisschen Stunk zu, siehe Disk. [42] ist die Bezeichnung unbekannt. Aktionsheld Disk. 20:24, 22. Aug. 2009 (CEST)
Jo, spätestens wenn der nächste Benutzer von rechts herumquängelt, dass der "ach so gängige Begriff Weltnetz" nicht auf das Internet verlinkt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:14, 22. Aug. 2009 (CEST)
Das Satellitennetz ist mir suspekt wegen WP:BKL: Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Wort den Begriff im Allgemeinen bezeichnet. --Epipactis 21:41, 22. Aug. 2009 (CEST)
Das ist natürlich nur für BKL relevant, nicht für Redirect. --Epipactis 11:44, 23. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schlacht von Soissons

Liste der Schlachten von Soissons? Artikel gibt es, soweit ich das überblicke, nur einen. --knopfkind 19:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

jo eigentlich schön sauber, genauso gebläut wie mein Lykos letzthin - und die halbwegs nach BKV zu machen, gehörte das quellmaterial einfach auf die diskussionsseite, oder wir machen gleich ein paar stubs --W!B: 02:20, 7. Aug. 2009 (CEST)
Schlachten sind ja vom Portal Militär so generalstabsmäßig durchorganisiert und kategorisiert, als ob sie alle einen Artikel bekommen sollten. Sofern ich das System richtig verstehe, müßten alle Einträge der BKS, genau wie der erste, nach dem Muster "Schlacht von Soissons (Jahreszahl)" formatiert und die Redlinks dann auch in die Listen bzw. Tabellen des Portals eingetragen werden. --Epipactis 22:19, 23. Aug. 2009 (CEST)
PS. In Liste von Schlachten sind zwar alle Listen versammelt, aber leider gehört wohl jede der Schlachten von Soissons in eine andere. - Jedenfalls ist in diesen Tabellen auch Platz für das Material vorgesehen. --Epipactis 22:26, 23. Aug. 2009 (CEST)

Habe entsprechend dem anscheinend üblichen Gebrauch auf dem "Schlachtfeld" einige Rotlinks angefertigt. Zwei Belagerungen dagegen ersatzlos rausgenommen, weil auch Liste von Belagerungen gemäß Einleitungssatz nur "geschichtlich bedeutsame" führt. - Zwei Blaulinks belassen, weil dort etwas über die Schlachten zu finden ist. Das steht allerdings nicht im Einklang mit WP:BKL: nur ein Link pro Eintrag. Tolerierbar? - Sind die Einzelnachweise wirklich notwendig? --Epipactis 21:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Und genau aus diesem Grund heißt die Richtlinie bei mir "nur ein blauer Link pro Eintrag". Auf jeden Fall tolerierbar! Einzelnachweise in der BKS nicht notwendig, im Prinzip braucht man sie bei einer BKS nur in der Zusammenfassungszeile, wenn man eine Schlacht hinzufügt. Ich hab sie auf die Disk verpflanzt, vielleicht entdeckt jemand interessiertes sie und schreibt einen Artikel, wer weiß ;o) --knopfkind 10:25, 1. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bordcomputer

Bitte mal ordentlich klären, ob das eine BKL ist. Meiner Meinung nach nein: Ein Begriff, mehrere Einsatzgebiete. Indiz: Eine Kategorisierung ist möglich. Ergebnis vielleicht auch auf die Diskussionsseite setzen. -- 194.138.39.56 10:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

[43] und vorversion, müssen wir wohl mit Benutzer:TheJH aushandeln - ich hätte lust auf Eingebettetes System zu redirecten, der artikel ist wenigstens kompetent --W!B: 02:02, 7. Aug. 2009 (CEST)
Sehe ich auch so, es sind einfach faule Lemmata. Elektronische Eingabe-Verarbeitung-Ausgabe-Systeme gibts doch allüberall. Die meisten davon haben nur Pech, weil sich der nautische Begriff "Bord" vom Schiff nur auf Raumschiff, Flugzeug und notfalls Auto übertragen hat, das Fahrrad und die zahllosen anderen Einsatzfälle aber außen vor bleiben. --Epipactis 22:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
weils keine "Bordwand" hat: schon beim verkleideten liegerad ist das anders ;) --W!B: 14:01, 19. Aug. 2009 (CEST)
Das wußte ich nicht, ich war noch nie an Bord eines verkleideten Liegerades. - Tja, wie weiter mit diesen Bordcomputern? Einfach wertfreie BKL, weil die Lemmata nun einmal vorhanden sind, obwohl sie keine "wirklichen" Begriffe repräsentieren (Fall "Klammerlemmata ohne Disambiguität")? Ich neige fast dazu, denn BKL kann ja nicht die ganze Welt retten. Es finden sich garantiert noch viel mehr solche und auch noch subtilere Grenzfälle. - Der Fahrradcomputer müßte freilich so oder so raus, evtl. mit dem Hinweis: zul. nur mit Rundumverkl. oder Bordwand ab min. 30 cm Höhe. --Epipactis 01:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

habs mal etwas erweitert, mal schauen, was TheJH jetzt macht.. halten wirs trotzdem noch evident - wenn es nur kommentarlos revertiert wird, lass ich das nicht gelten --W!B: 07:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Er war mittlerweile wieder aktiv, hats aber nich revertiert, also denke ich mal, dass es ok ist. Sonst müsst man es halt nochmal aus dem Archiv holen. --knopfkind 10:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Unterhaltungsindustrie

Meines Erachtens kein Fall für eine BKS. Die Branchen sind Teilbereiche der U., ich finde, hier sollte ein Artikel stehen. Aktionsheld Disk. 21:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

{{QS-Medienwissenschaft}}? --W!B: 07:51, 20. Aug. 2009 (CEST)
Ja, mal schaun, was die Kollegen meinen. Aktionsheld Disk. 22:19, 21. Aug. 2009 (CEST)
wenig resonanz, hab es jedenfalls mal entBKSt und Kategorie:Kulturwirtschaft gesetzt - imho hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Pichl

bin grad anderweitig engagiert --W!B: 16:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

BKS der Woche: Septum

Die BKS hat derzeit (Stand: 31. Aug.) 89 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 14:51, 31. Aug. 2009

an Wikipedia:Redaktion Medizin/BKL #18 überwiesen mkG, kommt dann wieder --W!B: 20:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Satellit

auf "siehe auch" straffen? --W!B: 23:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

ach was, passt schon
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Austria (Begriffsklärung)

fühle mich befangen ;=) --W!B: 00:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Meinst Du, wegen der Fehllinks sollte Austria besser nach Austria (Etymologie) verschoben werden und die BKS aufs Hauptlemma kommen? Dann müssten aber auch die korrekten Links umgebogen werden. -- Olaf Studt 11:05, 9. Jul. 2009 (CEST)
nein, ich meinte diverse einträge im stile "alles wo Austria im namen vorkommt"
links auf Austria sind nur ein paar, aber Du hast recht, verschieben wär ganz praktisch - wobei man imho den namen und die Nationalallegorie Austria zusammenlegen könnte .. --W!B: 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ach ja, jetzt wo Du's sagst: „spielt bei Bayern“ ist ja eindeutig, „spielt bei Austria“ offenbar nicht. -- Olaf Studt 22:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
@ W!B: welchen Namen meinst du? den? Und dann die BKS auf das Hauptlemma? klingt vernünftig, wobei ich als nicht-österreicher nicht beurteilen kann, ob das ok ist, das in einen Artikel zu packen ;) --knopfkind 01:01, 2. Aug. 2009 (CEST)
sorry für die späte antwort: ja, genau so, verwendung des begriffs als Marke dort schon angesetzt, in die BKL bleiben nur die enten synonyme und allfällig der wiener fussballclub austria, die anderen wurden nie "nur austria" genannt, weil sie viel später dazukamen --W!B: 03:16, 7. Aug. 2009 (CEST)
Aber ich glaube das mit den Artikeln zusammen basteln, machst du besser ;) --knopfkind 10:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

gebastelt in Austria

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Klärung

bedarf einer klärung --W!B: 19:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich das geahnt hätte, daß Önologie etwas mit Vorklärung zu tun hat ... --Epipactis 20:51, 1. Sep. 2009 (CEST)
 ;) richtig, genau auf dem weg bin ich hingekommen
Die Notwendigkeit einer Klärung entscheidet sich bei ersterem am Klärungsbedarf, bei zweiterem am Grad der Verschmutzung.
auch ein neuer slogan für unser projekt: die ist jedenfalls BKL Typ Verschmutzung Grad zwei.. --W!B: 04:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tja, welche Sachverhalte werden nun tatsächlich allgemein als "Klärung" bezeichnet? Sicherlich die Abwasserklärung, dafür gäbe es auch gute Linkziele. - Die Klärung von Wein? Eventuell mögen die involvierten Kreise das Wort in ihrem Kontext nicht, sonst gäbe es ja nicht den Facheuphemismus Schönung. - Für Klärungen im "kognitiven, emotionalen und motivationalen" Sinne finde ich keine Zielartikel. Ziemlich dünn also, die Substanz. Wenn man diese BKS nach den Richtlinien auseinandernimmt, wird nichts übrigbleiben. --Epipactis 12:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

hast mich überzeugt, soll mal dünn sein (Klärung (Getränk) hab ich gemacht), was kompetentes kann ja nachkommen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Glaubwürdigkeit

als Begriffsklärung nicht sonderlich glaubwürdig --W!B: 02:02, 5. Sep. 2009 (CEST)

mal als artikel probiert, verschieben und doch BKL wär möglich, scheint aber unnötig, weil fehllinks vorerst kein problem sind: oberbegriff mit spezialisierung
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Luik

Per Bot werden immer wieder Interwikilinks eingetragen, die m. E. bis auf nl alle falsch sind, da sie sich nicht auf das Wort Luik beziehen, sondern auf Begriffsklärungen zu anderen Bezeichnungen von Lüttich, unter denen etwa Personen mit Namen Luik gerade nicht aufgeführt sein können. Was kann man da machen? --Amberg 05:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

ich glaub, artikel gegen Bots sperren lassen, aber ich weiß nicht, wo man das beantragt
der wurm liegt darin das en:Luik auf en:Liege zeigt, weil es keine BKL gibt (und an en orientieren sich die meisten interwikibots), und fr:Luik auch, und darum nl:Luik falsch interwikit - man könnte also gleich en:Luik und fr:Luik als BKL mit unseren drei leuten anlegen, nl:Luik korrigieren, dann wär ruhe: bei 6 interwikis wohl der effektivste weg --W!B: 06:08, 5. Sep. 2009 (CEST)
da hast du deine beiden BKS. Aber bei dem Interwiki-Wirr-Warr steig ich grad nicht durch. --knopfkind 10:02, 5. Sep. 2009 (CEST)
Jedenfalls schon mal danke. --Amberg 13:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sollte mit Merlissimos Hilfe erledigt sein. --knopfkind 14:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 14:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Pippi Langstrumpf (Begriffsklärung)

In der Form gewiss keine Begriffsklärung. Ich schlage vor, auf die wirklich homonymen Umsetzungen auszudünnen, den Rest in Pippi_Langstrumpf#Bearbeitungen zu verschieben. Aktionsheld Disk. 20:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

jupp, hab das mal umgesetzt, mal schauen, ob das so bleibt --W!B: 21:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Scheint zu bleiben, also:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 09:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Konjunktion

Hallo, wäre das ein Fall für eine Verschiebung nach Konjunktion (Wortart) und Umstellung auf BKL I? Die Zahl der Links auf Konjunktion (Astronomie) und Konjunktion (Logik) scheint jedenfalls darauf hinzudeuten. --ulm 09:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

ja, hat einer von den veteranen anno 2006 - in der nachsilvester-katerstimmung - mal per c&p (offenkundig heute UR-sache) verschoben: formal müsste man die beiden versionsgeschichten zuerst vereinen, das geht mit einer adminanfrage, aber ich hab vergessen wo, sollte einfach sein, da sie aneinander anschliessen --W!B: 15:30, 11. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe eine entsprechende Anfrage auf WP:AAF gestellt. --ulm 15:52, 11. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulm 16:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

ELBA

Ist die BKL ELBA zu Elba optimal? Warum in Großbuchstaben? Warum nicht Elba (Begriffsklärung). Detailfrage: das Unternehmen müste eigentlich ELBA geschrieben werden, oder gab es dafür eine spezielle NK? --Atamari 15:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage nach dem "warum" kann allenfalls Benutzer:ocrho beantworten, der seinerzeit etliche Verschiebungen vorgenommen hat, sogar schonmal via Elba (Begriffsklärung). M.E. sollte es so auch wieder werden, dann ELBA als Redirect, der seltsame BKH in Elba korrigiert, und die Firma in Großbuchstaben. --Epipactis 00:01, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ausgeführt. --Epipactis 22:14, 7. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 18:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Talon

trächtige Kuh. Entkalben. Aktionsheld Disk. 22:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

hat abgekalbt - jetzt fehlt, das kindlein zu legitimieren oder ab in die würste --W!B: 15:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 22:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mitropapokal

Der Artikel Mitropapokal wurde zu einer BKL-Seite gemacht, der frühere Inhalt unter dem neuen Lemma Mitropapokal (Fußball) eingepflegt. Nun verweisen alle Links auf die BKL-Seite, obwohl sie inhaltlich Mitropapokal (Fußball) meinen. Können die Links umgesetzt werden? --Der Sepp Speaker's corner 10:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, da bist du richtig hier :). Ich könnte mich morgen drum kümmern, aber wenn jemand anders vorher Zeit findet, ist auch nicht schlimm. --knopfkind 10:31, 11. Sep. 2009 (CEST)
wiso die links umbiegen? spricht doch eher fuer bkl2. -- Supermartl 10:34, 11. Sep. 2009 (CEST)
Jetzt musste ich erst mal recherchieren, was BKL II bedeutet. Du meinst also, die BKL unter Mitropapokal (Begriffsklärung) setzen und Mitropapokal direkt auf Mitropapokal (Fußball) weiterleiten? Hmm, das ginge natürlich auch. Ich weiß nicht, wie da die Standart-Vorgehensweise ist. --Der Sepp Speaker's corner 10:40, 11. Sep. 2009 (CEST)
Nein, der Fußball würde dann auf das Lemma Mitropapokal verschoben und von dort auf die BKS verwiesen. Käme drauf an, wie bedeutend die anderen beiden sind. Ich nehme mal an, der Auslöser für die Verschiebung war dieser Edit. Demnach gab es mindestens noch einen Mitropapokal. Je mehr davon auftauchen, desto würde es mMn für BKL I sprechen. --knopfkind 10:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Stop, bevor hier weiterdiskutiert wird: die Disk findet dort statt. --knopfkind 10:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 16:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sprecher

Bitte einmal über meine Bearbeitung drüber schauen. --knopfkind 22:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zum Sprecher einer Sprache könnte man auf den Redirect Eloquenz verweisen (siehe wikt:Eloquenz). Das Ziel Sprachfertigkeit ist allgemeiner und behandelt auch das "verstehen" - deswegen auf den Redirect. Merlissimo 22:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Umrisse der Begrifflichkeiten weiter zu schärfen, ohne in Erklärungen zu verfallen. - Der Sprecher als Benutzer einer bestimmten Sprache ist doch recht speziell und wahrscheinlich nur wenigen geläufig, deshalb wurde der Kommentar zu diesem Begriff etwas umständlicher. - Wenn jemand sagt, er sei (von Beruf) Sprecher, dann denkt man wahrscheinlich zumeist an einen Ansager oder einen Pressesprecher. Allgemeine Synonymität von Sprecher mit Nachrichtensprecher, Hörspielsprecher, Synchronsprecher bezweifle ich. Bei den letzteren kann man aber im konkreten Gebrauch durchaus sagen, z.B. XYZ ist der Sprecher des Karl im Hörspiel "Die Räuber", oder XYZ ist der deutsche Sprecher von Anthony Quinn. - Der Sprecher in Sprechakttheorie dürfte identisch mit dem allgemeinen Sprecher in Sprechen sein. --Epipactis 12:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Danke, Epipactis :) Das sieht schon viel besser aus, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ;) --knopfkind 19:13, 16. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 21:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Löschung

sic? ;) wohl nur partiell --W!B: 07:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma der BKS sollte besser "löschen" lauten, und "Löschung" zum Redirect werden. --Epipactis 22:44, 12. Sep. 2009 (CEST)
Überarbeitet. Die Frage der Verschiebung oder Aufteilung nach Verb und Substantiv steht noch. - Evtl. bringt jemand auch den Verweis auf "Durst" in un-alberner Form wieder rein, mir ist das nicht geglückt. - Die Etym. habe ich vorläufig entfernt, weil mir zweifelhaft erscheint, ob sie auch das Schiffeentladen mit abdeckt. --Epipactis 21:22, 13. Sep. 2009 (CEST)
gut, hab noch die einträge ohne konkretes ziel rausgenommen - zu "löschen am computer" werden wir wohl noch mehr brauchen, aber auch da sind mir keine präzisen ziele bekannt, also lieber zuwenig als zuviel
Du hast recht, lemma sollte uaf jeden fall löschen sein --W!B: 11:52, 16. Sep. 2009 (CEST)
So unkonkret fand ich die rausgenommenen Ziele gar nicht, jedenfalls wird in allen auf die jeweilige Löscherei eingegangen. - "Sumpfkalk" klingt zwar wirklich nicht sehr wissenschaftlich, aber der Vorgang des Löschens war darin konkurrenzlos ausführlich beschrieben, besser als im Calciumhydroxid. - Das Löschen von Dateien und Verzeichnissen gehört m.E. sicher rein, das ist ja fast die geläufigste Bedeutung heutzutage. Daß es nur aus Sicht des Freak-OS Unix beschrieben wird, halte ich vorläufig für tolerabel. --Epipactis 00:16, 17. Sep. 2009 (CEST)
hm, sorry, vielleicht hab ich da was übersehen, stimmt, hab wieder reingetan - sonst denk ich, wenn der bedarf besteht, kommen die sachen wieder
zu sumpfkalk, da ist was schiefgelaufen: sumpfkalk ist nicht gelöschter kalk, den unterschied zu klären ist wichtig, da muss ich nochmal über die artikel drüber schauen: wär Technischer Kalkkreislauf besser?
--W!B: 22:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
Der würde gut passen. Unser Target ist jedenfalls primär der Vorgang, da das Lemma der BKS ja "löschen" lautet und nicht "Löschkalk". Ansonsten Zustimmung, spontan wiederbefüllen wird sich die BKS schnell genug. --Epipactis 18:53, 19. Sep. 2009 (CEST)
ok, zu Löschen (Dateisystem) gehört imho dann das deplazierte Papierkorb, und der unterschied löschen/daten vernichten ("sicheres löschen") wär auch abzuhandeln, bzw., steht sicher schon irgendwo.. kommt auf die ToDo-liste..--W!B: 21:30, 19. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wilhelm Klein

Auf diese BKL verweisen ziemlich konfuse Links, so wie ich das sehe, heißen mindestens fünf Personen so, vor allem Politiker. Da sollte sich mal jemand drum kümmern, ich steig da nicht so ganz durch und hab noch keine Links gefixt, um nichts falsch zu machen. Στε Ψ 17:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mir kurz nen Tipp geben, wo du auf den Funktionär gestoßen bist? Übrigens glaube ich, dass der Freisinnige und der FDP-ler ein und dieselbe Person waren (FDP wurde von den Freisinnigen gegründet, siehe auch hier). Außerdem gibts noch in Voerde einen [44], allerdings weiß ich nicht, wie da die RK aussehen. Und dann gibts noch einen, der so um 1950 lebte und Landeshauptmann der Rheinischen Provinzialverwaltung im LVR in Düsseldorf war ([45] und [46], wobei die Jahreszahlen auf dieser Seite so weit auseinander liegen, 1883 und er war bis 1945 im Amt). Achja und zu Guter Letzt gabs noch laut Mitglieder des Preußischen Herrenhauses einen, der von 1834–1908 lebte, aber ich hab in den unten angegebenen PDFs nix finden können. --knopfkind 19:09, 16. Sep. 2009 (CEST)
Achja: bei dem Vorsitzenden des bayrischen Schachclubs bin ich mir nicht sicher, ob der relevant ist... Also ich hab nix über ihn gefunden. --knopfkind 19:12, 16. Sep. 2009 (CEST)
Mit dem Funktionär war der Vorsitzende des Bayrischen Schachbundes gemeint. So wie ich das sehe, sind die beiden, die in den Artikeln Reichs-Limes-Kommission und Mitglieder des Preußischen Herrenhauses verlinkt werden, ein und dieselbe Persone, denn beidesmal wird von Landesdirektor gesprochen. Στε Ψ 19:53, 16. Sep. 2009 (CEST)
Jetzt bin ich fündig geworden: Seite 187. Den hab ich reingenommen. Der Vorsitzende des bayrischen Schachclubs wird wohl relevant sein, ich guck mal, ob ich noch ein Geb.Datum finde. Und zu dem vom LVR guck ich auch nochmal. --knopfkind 20:27, 16. Sep. 2009 (CEST)
Achso, zu deiner Vermutung: volle Zustimmung! --knopfkind 20:30, 16. Sep. 2009 (CEST)
Ok, ich denke, dass der vom LVR mit dem MdH identisch ist (siehe auch Abgeordnetenliste des LVR). Aber zum Schachspieler finde ich nichts, nur den Minieintrag auf der Hompage des Schachbundes. --knopfkind 20:58, 16. Sep. 2009 (CEST)
Dann können wir die Links jetzt fixen, oder? Den Schachspieler würde ich dann aber noch ergänzen. Στε Ψ 21:05, 18. Sep. 2009 (CEST)
Jo, dann muss es halt erst mal ohne Geburtsdaten gehen. --knopfkind 21:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Damit die Sache noch kniffliger ist, haben wir noch 2 NSDAP-Politiker gleichen Namens. Ich habe die Links des Hessen gefixt.Karsten11 21:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das muss dann aber anders unterschieden werden, z. B. mit den Lebensdaten im Lemma, denn nur bei einem die Klammer "(NSDAP)" geht ja nicht, wenn beide in der Partei waren. Ich hab es mal geändert. Στε Ψ 23:05, 18. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Στε Ψ 12:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Berchtesgaden (Begriffsklärung)

Es geht hier um meine Ergänzungen und Umformulierungen von Berchtesgaden (Begriffsklärung), die mit einer entsprechenden Umformulierung vor der Einleitung in Landkreis Berchtesgadener Land einherging (Siehe dazu: [47] und [48] und die jeweiligen Diskussionen dazu mit Nixx. Könnte bitte nun jemand von euch klären, ob meine Interventionen berechtigt waren oder nicht, damit das nicht unnötig eskaliert? Danke im Voraus! --HerrZog 23:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um zwei verschiedene Begriffe, die auch getrennt zu behandeln sind. Näheres s. Diskussion. --Nixx 00:06, 20. Sep. 2009 (CEST)
Das wir hier verschiedener Meinung sind, habe ich oben schon sachlich angeführt. Ich bitte hier jetzt andere, in der Sache womöglich kompetentere als du und ich - also warte das jetzt bitte mal ab. --HerrZog 00:12, 20. Sep. 2009 (CEST)
und hier fingerhakeln's weida die zwoa
ob des oa oder zwoa paarl schu is
und wer im Berchtsgadnerland der Hausmeier und Hågmoa
jetzt schick'ma Enck dann bald auf den Hundstoa
zum ranggeln oder gach auf d' Wiesn
auf a bissl gebrochns virtuelles nåsenboa
mir werdns geniessn
wånn a wenggal a ruh is

gestundet, machen wir nacher weiter, ich setz ein überarbeiten rein, bis wir drüben fertig sind

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Phönix

hat wohl einmal kompletteindampfen und wiedererstehen nötig --W!B: 05:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Würde es Sinn machen, nach Phönix/Phoenix und Phionix zu trennen?--knopfkind 09:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
  • stimmt, gute idee, die seltenen fälle, dass jemand kein «ö» bei der hand hat, sind dann auch nur ein klick mehr
  • und hauptartikel Phönix (Mythologie), der die etym und den background trägt, in allen dreien oben - dort wird eh auchweiterverzeigt
--W!B: 20:11, 5. Sep. 2009 (CEST)
na die trennung von phönix und phoenix meinte ich noch nicht mal. ich meinte nur Phoinix <-> Ph(ö/oe)nix. --knopfkind 20:16, 5. Sep. 2009 (CEST)
WP:BKL#Inhalt sagt: Ähnlich geschriebene oder verwandte Wörter sollten nicht in die Liste aufgenommen werden. Ob das aber auch für solche Transliterationen aus nichtlateinischen Schriftsystemen gilt? Was ist z.B. mit der "Schreibweise" Fenix, zu der auch Lemmata vorhanden bzw. zu erwarten sind? M.E. sollte man in dieser Sache mal eine Grundsatzentscheidung treffen. --Epipactis 21:39, 5. Sep. 2009 (CEST)
Du hast recht, [49], Fénix wär nötig (aber das gehört auch zu Phönix (Mythologie) und seiner rezeption, so als hinweis, in der BKL bsteht ja keine verwechslungsgefahr
übrigens dazu gibt es einen grundsatzentscheid: es lässt sich nicht allgemein lösen, das geht nur in einzelfalldiskussion (mal passts, mal nicht): genau dazu haben wir ja das fliessband eingerichtet.. ;) --W!B: 23:09, 5. Sep. 2009 (CEST)
WP:BKL empfiehlt bis dato nur zwei Kriterien für die Entscheidung zwischen BKL I und II: die internen Verlinkungszahlen und die Seiten-Zugriffszahlen, und als Schwellenwert ein Verhältnis Hauptbedeutung zu Summe aller anderen Bedeutungen von 10:1. Das wird von Phoenix (Arizona) jedenfalls nicht erreicht.
M.E. ist eine BKL ein reines Gadget mit keinem anderen Zweck, als dem Leser Sucherei und unnötige Klickerei zu ersparen. Man kann es zwar schwer einschätzen, aber m.E. dürfte die bisherige Vorgehensweise ganz gut in diesem Sinne wirken, und geht auch vergleichsweise recht konfliktarm über die Bühne. Die Lemmata nach einer wie-auch-immer zu definierenden Eigenrelevanz zu Leitartikeln der BKL II zu bestimmen, würde vermutlich ein Streitpotential ohnegleichen entfesseln und letztendlich nicht mal dem o.g. Zweck gerecht werden.
Nebenbei: NK ist NK und BKL ist BKL. Schlagt nur erstmal die dortigen Schlachten erfolgreich. --Epipactis 21:51, 8. Sep. 2009 (CEST)
Naja, ich verschiebe das Lemma dann sowieso, unabhängig von der NK-Diskussion, da es offenbar auch okay ist, 17.000 Seelengemeinden im Landkreis Hildesheim zur BKL II über eine 7000 Seelengemeinde in Ostfriesland zu machen. --Matthiasb 22:29, 8. Sep. 2009 (CEST)
Wie gesagt, das ist alles Mist. So betrachtet könnte man aus jeder jetzigen BKL I eine BKL II machen, und die Frage, welches das Hauptlemma zu sein hat, wird fast immer Zoff verursachen. Ich zum Beispiel kenne die antike Phönix-Legende seit vielen Jahren, und nicht durch Harry Potter. Phoenix (Arizona) dagegen ist für mich nur ein Kaff jenseits des Teiches, das irgendwie Fiiienix ausgesprochen wird. 1,5 Mio. Einwohner? Donnerwetter, wer hätte das gedacht! Dattelpalmen (Gattung Phoenix) gibt es aber sicher noch viel mehr, und auch schon ein paar Millionen Jahre länger. --Epipactis 23:21, 8. Sep. 2009 (CEST)
also ich persönlich halte auch wenn das mythische tier für den hauptartikel, denn von dem haben alle anderen seinen namen, sind also insoferne abgeleitete begriffe - spricht sehr dafür, dass die BKL die "hauptbedeutung" ist
wir sollten uns also wieder mehr der struktur der BKL zuwenden --W!B: 13:48, 9. Sep. 2009 (CEST)
Auch nach längerem Betrachten habe ich an der Struktur eigentlich kaum etwas auszusetzen. Selbst die Etymologie macht hier ausnahmsweise einmal Sinn, weil sie die Zusammenfassung der drei Schreibweisen erklärt. Wäre schön, wenn es mehr so aufgeräumte BKS gäbe. Was stört dich denn konkret? --Epipactis 23:15, 12. Sep. 2009 (CEST)
Ein paar Einträge können natürlich raus, dann ein bißchen umsortieren und dabei evtl. ein, zwei Absätze eliminieren. --Epipactis 23:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Habs mal umsortiert und dabei etwas gestrafft. Mir schwebte dabei eine Art Über-Gruppierung vor, eine Separation der "instabilen", mehr vom Bearbeitergeschmack abhängigen Themengruppen von den eher unstrittigen "stabilen" wie Orts- und Personennamen. - Die Etymologie ist jetzt zurückhaltender, weil es möglicherweise mehrere etymologische Wurzeln gibt, siehe Benu und Phönizier. --Epipactis 01:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 17:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kreuzfahrer

Vollprogramm und >200 Links. Merlissimo 16:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

bkl3? -- Supermartl 20:20, 25. Sep. 2009 (CEST)
Ich war's. Mir war klar, dass ich als Neuling Fehler machen werde. Entschuldigung und Asche über mein Haupt. Zu meiner Verteidigung kann ich nur anführen, dass ich das sollte (Zitat: Deshalb sollte eine BKS im besten Falle verwaist sein,) nicht als MUSS verstanden habe. Eine Begründung für die Aktion habe ich hier abgelegt. Das habe ich auch in der Diskussion:Kreuzfahrer erwähnt. Benutzer:Julez A. hat auch darauf reagiert. Mit der Bearbeitung einiger links hatte ich bereits begonnen, den Rest wollte ich so nach und nach abarbeiten. Da habe ich dann ja wohl aber den zweiten vor dem ersten Schritt gemacht. Also, soll nicht wieder vorkommen.
Jetzt aber noch meine Fragen: was bedeutet Vollprogramm und was ist ein(e) bkl3?-- Didi Diskussion 00:55, 27. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 21:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Normal vs. Normal (Begriffsklärung)

imho kann hier (siehe oben) wegen adjektiv normal das messnormal nicht die 10:1 hauptbedeutung sein --W!B: 13:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das Adjektiv rein soll, verwendet man es auch Massiv im Raum: Normale Merlissimo 22:59, 14. Sep. 2009 (CEST)
orthoganal auch: ja, adj. muss dazu, weil man es ja nicht extra angeben kann
Normal würde ich auf Messnormal schieben, da brauchts keine klammerung --W!B: 11:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

ach was, passt schon - vielleicht eh besser, wenn dals lemma besetzt ist, BKH ausgebaut

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Flachstecker

Für eine BKL etwas zu viel Erklärung -- @xqt 22:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

gestrafft u erg.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Tuch

Unzulässige Kombination aus Kurzartikel und BKL, aber ich vermag nicht zu sagen, was am besten zu tun ist. --KnightMove 16:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

hab einfach BKL ausgelagert, Tuch selbst ist fachbegriff: Überarbeiten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kompetenz

Wiedereinmal eine spannende Seite. Weder BKL noch Artikel. Was machen wir mit dem? Hat wer gute Vorschläge? LG, LiQuidator ;) Disk 22:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vor einiger Zeit schon mal versandet: hier. --Epipactis 23:56, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal eine orthodoxe BKS draus gemacht, d.h. begrenzt auf Sachverhalte, die (nach meiner pers. Einschätzung) tatsächlich und standalone mit dem Wort "Kompetenz" bezeichnet werden können. --Epipactis 22:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

competenteley welledone standalone dysambigatione
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

BKS-Navileisten

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterschaften im Sport

Navileisten um zwischen verschiedenen BKS zu navigieren halte ich für sehr entbehrlich. Merlissimo 15:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich auch. Eine Navigationsleiste sollte ja den Benutzer führen und in Artikel gesetzt werden. Einen Leser auf eine weitere BKS zu navigieren, halte ich für nicht Leserfreundlich. Wenn er sich dann für die Sportart entschieden hat, zu der er wollte, hat er am Ende immer noch Navileisten, die ihn zu verschiedenen Jahren führen. --knopfkind 16:01, 1. Sep. 2009 (CEST)
Vor allem ist zumindest die WM-Leiste unvollständig, da es auch schon vor 1900 Weltmeisterschaften gab. Στε Ψ 16:48, 1. Sep. 2009 (CEST)
fragt sich, ob die navi nicht in ordnung ist, und in wirklichkeit die ziele eine Liste der Europa/Weltmeisterschaften XXXX sein sollte - eigentlich klärt sie gar keine synonyme, sondern schlampigkeit: wie geht die regel
sätze, aus dem kontext gerissen, sind keine berechtigung für einen eintrag
und der satz Hans Moser gewann in der WM 2010 Gold ist einfach nicht verständlich, wenn nicht im kontext klar ist, von welcher sportart wir reden - folglich wäre die BKL leer --W!B: 05:04, 2. Sep. 2009 (CEST)
Also alles Listenartikel aus den BKS machen? Halte ich nicht für sinnvoll. Den Informationsgehalt fände ich unwichtig. Außerdem sollten Links auf diese Seiten umgebogen werden. Merlissimo 15:25, 3. Sep. 2009 (CEST)
klar, Kategorie:Liste (Sport), Kategorie:Liste (Geschichte) und Kategorie:XXXX (Jahr), und fertig, braucht ja kein informativbapperl, wichtig ist, es im kategorienbaum der sportabteilung und geschichte stehen zu haben
und nur eine BKL anlegen, um auf die faulhaut von autoren, den richtigen zielartikel zu suchen, ist nicht sinn der sache, überprüfen lasst sich das mit einer whatlinks-wartungsliste effektiver(zu den ereignissen, die nicht in den letzten jahren waren, werden sowieso kaum neue links kommen), als mit der redir-markierung (man kann nicht alles, worauf irgendjemand falsch drauf linken könnte, als BKL ansetzen (das wären so ziemlich alle artikel), abgesehen von dem BKH-problem, wo das helferlein sowieso nicht anspricht)
und wenn sich da sowieso wer die mühe mit der navi macht, kann er die listen auch gleich zentral pflegen --W!B: 06:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
Sorry, habe etwas gepennt und die Liste aufgestockt, bevor ich diese Diskussion hier sah. Also, ich finde diese Aufstellung gar nicht so verkehrt. Man muß ja auch immer überlegen, wie ein Leser an ein Thema herangeht. --10:02, 13. Sep. 2009 (CEST) --Nicola 13:02, 13. Sep. 2009 (CEST)
Ist immernoch nicht vollständig. Allerdings stellt sich mir dann die Frage, ob für einen einzigen Eintrag eine BKL-Seite erforderlich ist. Στε Ψ 12:11, 13. Sep. 2009 (CEST)
Sehe ich genauso. Außerdem bin immer noch für eine Löschung. Wenn nicht noch ein plausibler Grund kommt, warum das sinnvoll ist, werde ich es zur allg. Diskussion stellen. Merlissimo 15:19, 13. Sep. 2009 (CEST)
LA gestellt. Merlissimo 01:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

LA erfolgreich

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:20, 5. Okt. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Landnahme (Begriffsklärung)

Landnahme leitet auf Kolonisation weiter, aber historische Landnahmen werden eigenartigerweise nicht in Kolonisation behandelt, sondern sind in Landnahme (Begriffsklärung) aufgelistet. Ohne dieses Manko würde ein BKH auf Landnahme (Christoph Hein) in Kolonisation ausreichen. -- Olaf Studt 13:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

M.E. ist das Wort "Landnahme" allein keine spezifische Bezeichnung für eine der historischen Landnahmen. Auch falls die erwähnten Völker selber mit "Landnahme" jeweils in erster Linie die ihrige bezeichnen, sollte das für de.WP keine Rolle spielen. Die BKL (BKS oder BKH) sollte also lediglich die allgemeine Bedeutung (Kolonisation) und den Roman umfassen. Analog gibt es ja auch keine BKS "Eroberung", die auf die verschiedenen Eroberungs-Lemmata verweist.
Warum heißt der Roman eigentlich nicht Landnahme (Roman)? Wer Christoph Hein nicht kennt, könnte leicht auf die Idee kommen, daß es sich bei ihm um einen berühmten Landnehmer handelt. - Seltsam ist auch das Lemma Landnahme Kanaans, bei dem es ja vielmehr um die Landnahme Israels in Kanaan geht. Aber vielleicht ist das ja in der Fachwelt so etabliert. --Epipactis 23:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
jo, typischer kampfbegriff (wenn man sich nicht entscheiden will, ob das friedlich oder kriegerisch, oder kolonialistisch oder inbesitznahme entvölkerte landstrich ist: bairische Landnahme in slawischen österreich fehlt genauso wie die deutsche Ostsiedlung )
wirkt sehr nach artikelspam das ganze (hilfe, meinen neuen artikel liest niemand) - - imho entweder eine saubere geschichtswissenschaftliche abhandlung über den begriff selbst (auch seine fragwürdigkeit, und dann beispiele), oder was für die volltextsuche: wir sollten also in der HISTO-abteilung nachfragen, ob sie den haben wollen
was der Landgang (Biologie) da zu suchen hat, ist mir auch unklar --W!B: 13:57, 9. Sep. 2009 (CEST)
Richtig. Zweckmäßig wäre wirklich ein Artikel oder Stub "Landnahme", der dann auch die begrifflich etablierten konkreten Landnahmen beherbergt, und von da aus entweder Verweis auf "Landnahme (BKL)" oder BKH zum Roman. Fragt sich nur, wo dieser Artikel herkommen soll (schreiben ist nicht das Problem, aber bequellen), bzw. was man bis dahin macht. Jedenfalls kann "Kolonisation" formal korrekt nicht auf "Landnahme (Begriffsklärung)" verweisen, allenfalls auf "Kolonisation (Begriffsklärung)". Auch ein BKH aus "Kolonisation" auf "Landnahme (Roman)" geht nicht. Vorläufig kommt eigentlich nur "Landnahme" (ohne Zusatz) als BKS in Frage, aber ohne die konkreten Landnahmen, oder höchstens mit Augenzudrücken unter Siehe auch. --Epipactis 23:28, 10. Sep. 2009 (CEST)
So, hab mal mit viel WP:SM und noch mehr WP:TF aus dem Redirect einen Stub gemacht, der von einer "sauberen geschichtswissenschaftlichen Abhandlung" freilich meilenweit entfernt ist. Um Quellen- und Belegspenden wird trotzdem gebeten, sonst ist der LA bestimmt nicht fern. Immerhin paßt jetzt erstmal die BKS. --Epipactis 23:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 22:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Standuhr

löschen? --W!B: 08:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Damit erntest du wahrscheinlich etliche "Nützlich, behalten", denn die Standuhr ist ja ein wohldefiniertes Möbelstück und gehörte als solches mal zum Standard der Wohnkultur, könnte von daher also sogar Stoff für einen Artikel bieten. Technik-Historikern fällt möglicherweise auch zum Standuhr-Motor noch etwas ein. - Vorläufig also vielleicht "Standuhr" reduzieren zum Redirect auf das Notziel "Pendeluhr", den Motor aber als Standuhr-Motor (Verkürzung auf "Standuhr" scheint mir nicht wirklich gebräuchlich) redirect auf Gottlieb Daimler, wo er eine Abbildung hat und (im dritten Absatz) auch mit einigen Sätzen erwähnt wird. --Epipactis 12:03, 29. Sep. 2009 (CEST)
stimmt, plausibel, hab das mal so umgesetzt --W!B: 22:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

scheint stabil

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bundesstaat

Der Artikel behandelt zwei verschiedene Sachverhalte, die mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Zudem wird der Bundesstaat im Sinne von Gesamtstaat im Artikel Föderalismus und der Bundesstaat als Teilstaat in Gliedstaat behandelt. Ich schlage vor, den Artikel Bundesstaat in eine BKL umzuwandeln, die auf die beiden Artikel verlinkt. --Röhrender Elch 23:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

das ist eine wirklich gute idee - in Gliedstaat als einleitendes kapitel, und in Föderalismus mit den kapiteln #Typen, #Abgrenzung zu Einheitsstaaten und zum Staatenbund, #Föderalismus und Staatsgebiet, #Föderales Europa als "Typologie" zusammenfassen --W!B: 22:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

hätt ich fast.. aber 1600 links drauf schrecken dann doch ab, weiter auf Diskussion:Bundesstaat

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

BKS der Woche: Methode

Die BKS hat derzeit (Stand: 17. Aug.) 232 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 11:20, 17. Aug. 2009

so nach blick auf die Linkliste würd ich sagen, es bringt nichts, das überhapps zu machen, das gehört kompetent aufgeräumt (also langsam verdunsten lassen) - die BKL selbst ist in ordnung: wir werden schon sehen, was für einträge noch wieder dazukommen --W!B: 07:54, 20. Aug. 2009 (CEST)
noch immer ok, noch 208 links wird ja..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Effizienz

hoechst effektiv! schreit nach einem vollwaschgang. kurzer blick auf Effektivität und Effektiv ist sinnvoll. -- Supermartl 13:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

habs mal ueberarbeitet -- Supermartl 08:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

scheint stabil, Effektiv auch gemacht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:20, 27. Okt. 2009 (CET)

William Davis

Da fehlt ein William 'Wee Willie' Davis [50]. Ist z.B. in Samson und Delilah (1949) verlinkt. Nannte sich auch William B. Davis, da gibt es aber schon einen anderen.

Starke Verwechslungsgefahr, deshalb:

  1. Lemma finden für Wee Willie (bin zu unkreativ)
  2. In die BKS aufnehmen
  3. Dieser Artikel in den anderen
  4. Vermutlich besser auch Links auf den anderen überprüfen

Merlissimo 17:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Drehbuchautor, Maler und Premierminister sind jetzt drin. Den bestehenden Artikel William B. Davis könnte man auf den vollen Namen verschieben und den redirect dann auf William Davis umleiten lassen. Στε Ψ 19:03, 1. Sep. 2009 (CEST)
Drehbuchautor war nach idb, en:William Davies (screenwriter) falsch
William B. Davis verschiebung auch erl.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Regel für Seen und danach benannte Ortschaften

Ich wüsste mal gerne, welches die richtige Lösung ist? Die von Schluchsee oder die von Titisee? Danke, --Flominator 21:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bei Titisee würde ich klar den See auf den Hauptlemma schieben und Dieser Artikel für den Ort rein. Bei Schluchsee würde ich auch analog verfahren mit zwei Zielen.
Solange es keine anderen Bedeutungen oder voneinander unabhängige Örtlichkeiten und nur zwei oder drei Lemmas gibt würde ich das immer einer BKS vorziehen. Merlissimo 22:32, 10. Sep. 2009 (CEST)
Titi Lake is one of the important wetlands within Annapurna Conservation Area (ACA) of Nepal. UNEP Eco-Peace Leadership Center --W!B: 03:42, 11. Sep. 2009 (CEST)
Titisee eindeutig BKL II. Der See Titi ist ein anderes Lemma, das Lemma zum Ortsteil Titisee ist eigentlich Titisee (Titisee-Neustadt). Schluchsee sollte eine BKL I sein. Also Titisee wie Schuchsee und Schluchsee wie Titisee. --Matthiasb 22:46, 19. Sep. 2009 (CEST)
Nicht nur der See Titi ist ein anderes Lemma (ohnehin bereits unter Titi versorgt), sondern auch Titisee-Neustadt. Man könnte also eigentlich die jetzige BKS Titisee löschen, dann Titisee (See) auf Titisee schieben und darin den Ortsteil durch BKH auf Titisee-Neustadt erschließen. Das erspart eine BKS, einen Klammerzusatz und den sperrigen Redirect Titisee (Titisee-Neustadt).

Aber um mal auf die Eingangsfrage nach der Richtigkeit der Lösung einzugehen: laut WP:BKL sollte als Voraussetzung für eine BKL II einer der Sachverhalte bedeutend geläufiger sein als die anderen. --Epipactis 20:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Initiative

aufdröseln, oder lassen.. --W!B: 06:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Besser so lassen. Die unterschiedlichen Begriffsinhalte sind so diffizil, daß sie in einer BKL vor dem Zuschwadronieren wohl kaum zu retten wären. --Epipactis 21:36, 13. Sep. 2009 (CEST)
naja, dann ist aber schach viel zu speziell, zu initative in spielen haben wir auch Vorhand und Nachhand - Initiative (Schach) wäre durchaus erwüscht --W!B: 11:54, 16. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 16:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Kartierung

ezwas wirre BKL.. artikel? --W!B: 08:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

wurde nicht archiviert, weil nur ein beitrag --W!B: 14:06, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 16:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Progressive Party englisch für Fortschrittspartei

Bitte folgende Diskussion zum Thema anschauen und ein wenig Senf dazu geben: Portal_Diskussion:Politik#Progressive_Party_englisch_f.C3.BCr_Fortschrittspartei.3F. Danke.Karsten11 10:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wird dort offenbar nicht mehr diskutiert, deshalb:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:41, 22. Nov. 2009 (CET)

Rösslitram

Der Artikel behandelt zwei Sachverhalte, die in der Schweiz mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Zudem ist ein Helvetismus als Lemma schlecht geeeignet. Ich schlage vor, den Artikel in zwei Teile mit Lemmata wie Pferdestraßenbahn (Schweiz) und Pferdeomnibus (Schweiz) aufzuteilen. Unter Rösslitram kann eine BKL angelegt werden, die auf Pferdebahn und Pferdeomnibus verlinkt. --Röhrender Elch 23:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

klingt plausibel - ich würde aber nicht klammern (begriffsunterscheidung ist es ja keine, eine pferdebahn in der schweiz ist nichts anderes als sonstwo, auch wenn rösslis statt pferden vorgespannt sind), also Pferdestraßenbahnen in der Schweiz und Pferdeomnibusse in der Schweiz - würde aber noch bei Benutzer:Rynacher und/oder im Portal:Schweiz nachfragen --W!B: 22:14, 18. Sep. 2009 (CEST)
Frag du; mir ist nicht klar, was du da nachfragen willst.
Benutzt man Klammern nur bei Begriffsunterscheidungen? --Röhrender Elch 18:19, 22. Sep. 2009 (CEST)
(verzeihung die späte antwort) sollte man, ja, es ist besser sie zu vermeiden und sparsam zu verwenden --W!B: 02:26, 27. Sep. 2009 (CEST)
AUAUAUA sicher nicht Pferdestraßenbahn, das ist so zimlich die übelste Begriffbildung die man betreiben kann (Tram ist nun mal der schweizer Ausdruck für Strassenbahn). Rösslitram ist das passenste Lema für die schweizerischen von Pferdengezogene schienengebundenen Nahverkerhsmittel. Bei den Busvorgänger ist schon bisschen problematischer, da zig. verschiedene Begriffe, wobei es eben schon den Artikel Pferdeomnibus gibt. Also wäre logiste Schritt Pferdeomnibus (Schweiz) wo ebend er Busteil eingefügt werden sollte. Das wäre aus meiner Sicht die beste Lösung. (Artikel mit Versingeschichte duplizeren und dann splitten in Rösslitram und Pferdeomnibus (Schweiz)) Bobo11 01:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
oh, verzeihung für die ss-panne --W!B: 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)
Die Bezeichnung "Rösslitram" erscheint mir aus zwei Gründen als Lemma ungeeignet:
  1. Das Wort Rösslitram bezeichnet nicht nur Pferdestraßenbahnen, sondern auch Pferdeomnibusse, aber der Artikel soll nur Straßenbahnen behandeln.
  2. Das Wort Rösslitram ist ein Helvetismus und den meisten Deutsch sprechenden Menschen nicht geläufig. (vgl. WP:Lemma, Satz 2)
--Röhrender Elch 01:01, 17. Okt. 2009 (CEST)
das wär mir aber neu, geläufig sind " den meisten Deutsch sprechenden Menschen " 5000 Wörter, der sogenannte Grundwortschatz - da könnten wir die WP zusperren, oder? ich dachte, es ist der sinn einer enzyklopädie, begriffe, die man nicht allgemein kennt, zu erläutern?? ob die da WP:Lemma recht verstanden hast? --W!B: 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)
irgendwie seh ich nach längerm nachdenken keinen sinn, das zu splitten: ich kann im historischen kontext eigentlich keinerlei grund sehen, das pferdebahnen und pferdeomnibusse (ein rein technischer unterschied) in ihrer verkehrs- und kulturgeschichtlichen bedeutung zu trennen wären: die wurzel im wort "tram" ist "Karre, Schlitten", nahe an "Rodel", dass ja auch Kufen und Radeln haben kann (Rodel = Sackkarre) - es gibt also imho keinen grund
nach vorschlag Bobo11 stimmt es irgedwie, das rösslitram einfach der korrekte ausdruck für diese epoche der geschichte ist, irgendwie hat Röhrender Elch aber insoferne, dass es nicht das optimale Lemma ist: wie wäre es mit Schweizer Rösslitram schieben? das wäre imho eine klare aussage über zeit- und räumlichen rahmen, anderseits ein weisser schimmel (die chinesische rösslitram wirds nicht sein) - also vielleicht Rösslitramen (in) der Schweiz - das ist nämlich der inhalt des artikels? --W!B: 14:18, 21. Okt. 2009 (CEST)
Klar ist das Verscheiben nach Rösslitram in der Schweiz einen Lössung (PS. Meherzahl Wäre Rösslitrams nicht Rösslitramen), bei der der Artikel nicht zwingend gesplittet werden muss. Allerdings wohin wilst man dann vom Lema Rösslitram dann linken? Bobo11 22:44, 22. Okt. 2009 (CEST)
trams - nett ;)
BKL Typ III: redir auf den hauptartikel --W!B: 22:53, 22. Okt. 2009 (CEST)
Die Aufspaltung halte ich für nötig, weil Pferdestraßenbahnen und Pferdeomnibusse zwei verschiedene Dinge sind, und jeder Artikel nur EINEN Begriff behandeln soll.
Dass die Vehikel in der Schweiz als "Rösslitram" bezeichnet werden, ist kein Grund, diese Bezeichnung als Lemma zu wählen. Vielmehr soll das Lemma so gewählt werden, dass es für die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Und unter "Pferdestraßenbahnen in der Schweiz" o.ä. können sich mehr Leute etwas vorstellen als unter "Rösslitram".
--Röhrender Elch 21:42, 24. Okt. 2009 (CEST)
unter 1,2,3,… können sich auch " mehr Leute etwas vorstellen" als unter natürliche Zahl, und unter Hauptstadt von China mehr als unter Beijing - da machst Du einen fehlschluss
und bei Pferdestraßenbahn ist nicht eindeutig, ob es sich um das fahrzeug, die strecke, oder die organisation handelt
der artikel wär also formal in Pferdestraßenbahnfahrzeuge in der Schweiz, Pferdestraßenbahnstrecken in der Schweiz, und Pferdestraßenbahnunternehmen in der Schweiz zu spalten - irgendwo ist halt immer schluss mit sinn
begriff ist nichts eindeutiges, sondern ein ausdruck der intention des autors: genau das tun wir ja in jedem artikel: abwägen, bis in welche ebene begriffliche aufspaltung noch zielführend ist, und wo eine thematische sammlung sinnvoller ist: das liegt in der natur der in artikel verfassten WP als generalenzyklopädie alten stils, sonst hätten wir ein schlagwortlexikon - und das tun wir auch hier am fliessband, erarbeiten, bis in welche ebene BKL-begriffstrennung sinnvoll ist, und wo es sich um ein geschlossen zweckdienlich darstellbares begrifffeld handeln könnte
insg. scheint also Rösslitram in der Schweiz der bisher optimale kompromiss zwischen namentlicher präzision und sinnvoller artikelstruktur ohne atomisierung --W!B: 05:46, 25. Okt. 2009 (CET)

gibts noch einwände gegen schieben auf Rösslitram in der Schweiz nach Bobo11? --W!B: 11:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Erst einmal sollten wir klären, ob wir den Artikel aufspalten. Mit der Frage nach irgendwelchen Lemmata können wir uns hinterher noch befassen. --Röhrender Elch 21:34, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich bin für die Aufspaltung. --Röhrender Elch 21:34, 27. Okt. 2009 (CET)
Rynacher hab ich ja angepingt, noch keine antwort
ich würde es einfach auf die diskussionsseite des artikels schieben, vielleicht {überarbeiten} als hinweis: hier gehts mir grade zu rund, ist zwar nett, wenn was los ist in der bude, aber gepflegte routinearbeit statt herumgestreite wär mir lieber, ich hätte das fliessband gern wieder leerer ;) --W!B: 14:03, 29. Okt. 2009 (CET)
So langsam sollten wir mal eine Entscheidung treffen! --Röhrender Elch 21:01, 20. Nov. 2009 (CET)

zu Diskussion:Rösslitram, keine wirkliche BKL-entscheidung, bitte dort weiter (hier wirds ja doch nix..)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Das Werk

Von den Knacknüssen hierher, war da falsch. --knopfkind 21:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe daraus getreu WP:SM eine BKS gemacht, möge sich bitte jemand der Projektmitarbeiter das mal ansehen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

fragt sich, ob die Betriebszeitung der Vereinigte Stahlwerke AG überhaupt relevant ist, WP:RK #Zeitungen und Zeitschriften gecheckt? --W!B: 06:13, 5. Sep. 2009 (CEST)
Es war ursprünglich ja ein (zugegeben dürftiger) Stub zu dieser Werkszeitung. Angeblich gab's die schon Anfang des 20. Jh. in bunt (siehe Versionsgeschichte). Ich habe eigentlich nur die Ergänzungen einer IP zum Theaterstück umgesetzt.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:57, 5. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dienst

alle jahre wieder, hatten wir:

schon wieder voll mit mehrlinkzeilern, BKL-links, assoziatives - es scheint sich nicht zu stabilisieren - auch nr. 271 TOP-BKS - ob da nicht vielleicht doch ein artikel hingehört? --W!B: 11:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Geheimdienst/Nachrichtendienst wird oft kurz als Dienst bezeichnet. --Matthiasb 15:04, 3. Jul. 2009 (CEST) (Duckundweg)

Datumstempel für Archivbot --13:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist mittlerweile wieder auf dem Stand von März 2008. Deshalb: --knopfkind 00:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Chiffre

Zuviel für eine BKL, zuwenig für einen Artikel ... -- Momotaro 14:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wird von mir bereinigt. Eigentlich wäre das beste. LA! ;) Ich werds mal ohen LA versuchen. Das einzig Relevant ist:


übertragen ein Stilmittel in der Literatur; siehe Chiffre (Literatur);

LG, LiQuidator ;) Disk 23:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schöne „Vereinfachung“! Die von Dir behaltenen chiffre für „null“ und für „Ziffer“ sind französisch, aber im Deutschen hat es die Bedeutung „Geheimzeichen“. Bloß wohin verlinken? Geheimschrift? Geheimtext? Siehe auch: Chiffrierung? -- Olaf Studt 10:31, 10. Jul. 2009 (CEST)
Ach noch was: Kennwort -- visi-on 19:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

Chiffe=Kennwort? mmh noch nie gehört ^^. Momentan linkts auf Kryptographie, im Prinip nicht falsch, aber Chiffre wird dort nur im Sinne von Verschlüsslung benutzt und das ist in der BKS schon verlinkt. Also entweder gar nicht auf Sinn Geheimzeichen verlinken, weil es dazu schlichtweg keinen Artikel gibt oder evtl. in Kryptographie o.ä. einarbeiten. --knopfkind 20:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dass OMA unter Kennwort was anderes versteht als der verlinkte Text war mir auch klar. -- visi-on 20:13, 10. Jul. 2009 (CEST)
oh, tschuldigung, falls du das falsch verstanden hast. ich wollte damit nicht sagen chiffre=geheimzeichen=kennwort, sondern hab das schon als neue bedeutung aufgefasst. ich wollte damit lediglich sagen, dass ich das noch nie in dem kontext gehört habe, deshalb da nichts zu sagen kann. wenn dem aber so ist, kannst du das ja in Kennwort einbasteln und von der bks aus verlinken, spricht ja nix gegen ;-) --knopfkind 20:19, 10. Jul. 2009 (CEST)
Mist aber auch mit Losung (Losungswort) dreht man auch nur im Kreis. Im Prinzip ist nur die Identifizierung/Authentizierung beschrieben. Aber Chiffrierung dient auch dem Zweck des an den richtigen Ort weisen. Instradierung, Adressierung nach Funktion. In dieser Funktion darf der Schlüssel auch sprechend sein. -- visi-on 20:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch: Ziffer, Null – zur Etymologie des Worts - dort fehlt es zwar, aber dort gehört es hin --W!B: 15:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

gut genug, fachliches wird wachsen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jones House

Nachdem ich den Artikel Jones House angelegt habe, mußte ich das Jones House verschieben auf Jones House (Pontiac), weil es noch vier, fünf weitere mit genau diesem Namen gibt. Aber nehme ich in die BKL nur die auf, die genau diesen Namen haben oder auch die anderen Jones-Häuser? Wie sortieren? Erst die, die nur Jones House heißen, dann die Jones-Irgenwas und dann andere Jones-Kombinationen? Die Sortierung auf EN nach Bundesstaat und Stadt ist nicht so doll. Die Frage ist nicht nur praktischer Natur in der konkreten BKL, sondern auch grundsätzlicher Natur, da es unter den 86.000 NRHP-Einträgen vermutlich vieleTM Bauwerke gibt, die irgendjemandens Namen tragen. --Matthiasb 14:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Alle sind wohl tödlich erschrocken wegen der angedrohten 86000 Einträge und hoffen vielleicht, das Unheil durch Kopf-in-den-Sand abwenden zu können. Aber abgesehen davon: so wie jetzt sieht die Sortierung schon am vernünftigsten aus. Jede andere Einteilung kann eigentlich nur unklarer werden. Den Grundsatz müßte man allerdings erst formulieren, oder einfach auf Tolerierung setzen. --Epipactis 22:35, 25. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe das ganze mal auf den NKen thematisiert, aber es sieht so aus, als würden wieder Puristen mit Pragmatikern zusammenprallen und nix bei rauskommen. --Matthiasb 23:16, 25. Jul. 2009 (CEST)
Hab dort geantwortet. Zwar läßt sich das dortige Beispiel "Rathaus" nicht absolut geschmeidig auf "Jones House" übertragen, ich denke aber doch, daß Jones House Sulphur Springs und bei eventuell weiterem Differenzierungsbedarf Jones House Sulphur Springs (Arkansas) praktikabel ist. Das minimiert jedenfalls den Klammerverbrauch. --Epipactis 19:13, 26. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Raiffeisen

ob da nicht ein übersichtsartikel a la Sparkasse sinvoller wär? synonym ist da ja nur wenig.. --W!B: 19:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die BKS besteht im Großen und Ganzen aus der Gliederung der Organisation(en). Aktionsheld Disk. 21:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

über jahr und tag.. --W!B: 11:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mit einer neuen Gliederung habe ich versucht dieser Weiterleitungsseite Struktur zu geben und zur Übersichtlichkeit beizutragen. --MGR 12:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

super

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

BKS der Woche: Geschlecht

Die BKS hat derzeit (Stand: 10. Aug.) 138 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 18:11, 10. Aug. 2009

Das mit der KBS der Woche soll mal ein Versuch sein. Mein Bot versucht hier eine BKS zu finden, auf die >70 Links zeigen und die seit längerem nicht mehr entlinkt und bearbeitet wurde. Das Grund liegt fast immer darin, dass die BKS selber nicht klar getrennte Begriffe aufweist oder irgendetwas fehlt. Die Meldung hier soll einfach bewirken, dass wir zusammen, die schwierigeren Fälle bearbeiten können. Läuft erstmal im Testbetriebt und mal schauen, ob das etwas bringt. Merlissimo 18:41, 10. Aug. 2009 (CEST)
ja, probieren wirs, nette abwechslung zum robot-betrieb

imho einfach ein artikel (als BKL getarnt, um sich für den definitorischen tücken zu drücken), die synonyme stehen unten (Familie, Adelsgeschlecht, Familienname in der Schweiz gehören imho noch zum begriffsfeld selbst dazu, ebenso Generation): also 2 (Tongeschlecht, Geschlecht (Fläche)) + ein rotlink auf einen fussballer (mänchen/weibchen bei steckern wird nicht als "geschlecht" bezeichnet, oder halt nur im flappsigen fachslang [52], ein gültiger eintrag ist das nicht, und suchen tuts da sowieso niemand) - also reicht ein BKH

material sind etwa
  • Brockhaus 1911
  • der aktuelle Brockhaus (naja, dtv 1988..) gibt auch nur einen begriff, scheidet aber gramatikalisches Geschlecht aus
  • Pierer 1857 begriffsklärt aber nach 8 punkten, wobei 7) Sexus die hauptbedeutung ist
  • auch Adelung 1793 gibt einen Begriff
  • Grimm] differenziert naturgemäß

--W!B: 19:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das grammatikalische Geschlecht ist nur ein Spezialfall der Nominalklasse, oder was hat „die Trantute“ oder „der heiße Feger“ nit dem Sexus zu tun? -- Olaf Studt 00:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
ja, ich hätte es durchaus noch erwähnt, es ist eine form der sprachlichen repräsentation von geschlechtskonzepten (auch im sinne der klasse/familie an sich) --W!B: 01:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

über jahr und tag --W!B: 18:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich versteh das Problem nicht – selbst zum Zeitpunkt des Eintrags durch den Bot waren es nur 33 Stichwortlinks (mit Interwikis ein paarundfünfzig). Muss vielleicht mal ein bisschen an WP:BKV angepasst werden, aber ein Notfall ist das auch nicht. --Carbenium 11:26, 18. Aug. 2010 (CEST)
Angepasst und mMn. erl. --Carbenium 12:37, 3. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 12:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Katholiken

Neue BKS mit 249 Links. Ich denke darunter wird kein einziger auf den Roman linken wollen, aber sehe auch keine andere Lösung. Noch mehr Text in den BKH rein? Eigentlich war das genau wie bei Katholische Kirche eine BKL III, weil da ständig immer wieder neue Links hinzukommen. Merlissimo 12:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

ich würd das alles auf katholisch zielen lassen, und imho gehört Katholische Kirche (Begriffsklärung) dort eingearbeitet: das wird nie eine BKL, sondern ist ein Begriff mit beispielen - da gibt es einen abschnitt katholisch #Von Rom unabhängige, nach eigenem Selbstverständnis katholische Kirchen, aber versteh einer die feinheiten, die jew. artikel schaffen das nicht, also fürcht ich selbst unsere kollegen wissen das nicht - sich aus formalen gründen in religionsangelegenheiten einmischen, ist irgendwie eine form von masochismus.. --W!B: 14:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ich frage mich ab und zu, was dieses Hinundhergeschiebe soll. Inzwischen hat ein Ich-fix-jeden-BKL-Link-Wikipedianer in allen Libanonartikeln den Link auf Kathoiliken auf Römisch-katholische Kirche geändert. Ich fix den Scheiß jedenfalls nicht, der dadurch entsteht, siehe Libanon#Religionen, zumal ich selber nicht weiß welche Splitter-Katholikengruppe gemeint war. Inzwischen ist das ganze Konglomerat katholisch/Katholische Kirche/Unierte Kirche (Katholiken) ein solches Chaos, daß man eigentlich en bloc LA stellen sollte. Wenn ich so etwas sehe, kotzt die WP wirklich nur noch an. Ich hätte gute Lust, das pauschal zu revertieren. --Matthiasb 22:38, 19. Sep. 2009 (CEST)
Zur näheren Erläuterung siehe auch die LD zu Liste der katholischen orientalischen Kirchen, leider blicke ich da auch nicht wirklich richtig durch. --Matthiasb 22:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Timestamp für Archivbot: 6:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt? Die links sind gefixt, die BKL kann mMn so stehen bleiben. --Diekeule 16:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

BKS der Woche: Kopie

Die BKS hat derzeit (Stand: 24. Aug.) 86 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 01:12, 25. Aug. 2009

Linkt auf Reproduktion: Halb-BKS. Aktionsheld Disk. 12:32, 25. Aug. 2009 (CEST)
Eine echte Halb-BKS ist Kopieren (Kunst). Merlissimo 02:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
Die BKS ist auch fast identisch mit Replikat. Merlissimo 02:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

timestamp --W!B: 21:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kann nicht erkennen, was von den aufgeführten Dingen nicht "Kopie" genannt werden würde, Replikation ist ähnlich, aber eben nicht gleich. Replikationen können im Deutschen Kopien sein, müssen aber nicht, und umgekehrt. - SDB 20:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 20:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Verteidigung und Angriff

Beide wurden nach LD am 6. Sept. zu einer BKS mit jeweils über 200 Links drauf. Merlissimo 04:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

und das offenkundig ohne sachverstand, hab sie mal saniert: ergänzungen werden zwangsläufig kommen, kontrollieren wir sie --W!B: 06:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Timestamp für Archivbot: 6:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nach Aufgliederung m.E. übersichtlich mit gegenseitigem Link --MGR 13:14, 1. Mär. 2011 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGR 13:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Hofbrauhaus

Artikel (Hofbräuhaus = Brauerei, die Hoflieferant eines Herrscherhauses ist) oder BKS (dann wohl auf Blaulinks ausdünnen)? Aktionsheld Disk. 22:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wie das Hofbräuhaus, so die Hofbrauhäuser? --Epipactis 21:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Eher Artikel, denn unterschiedliche Begriffe liegen eigentlich nicht vor. Vergleichbar Kommunbrauhaus. Vorteil: man könnte die ebenso zweifelhafte BKS Hofbräu (und evtl. weitere Wortverwandtschaft) auf den Artikel redirecten. Die Aufzählung der Namensträger ist zwar eine weitere im schon ziemlich unübersichtlichen Wust der Brauereilisten, aber vielleicht in diesem Fall wegen überdurchschnittlicher Bekanntheit des Begriffs tolerierbar. --Epipactis 18:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

ja, Danke, ich hab bisher gezweifelt, wenn Du das sast, überzeugt es mich - Klosterbrauerei wär auch so eine bKL, die eher ein sauberer artikel sein sollte, das brauen kommt aus dem klosterleben - da haben wir sicher schon was.. --W!B: 20:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Timestamp für Archivbot: 6:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ne, ne, ne, Hofbräuhaus ist nicht gleich Hofbräuhaus. Habe aufgrund von Münchner Hofbräu, Hofbräu mit Hofbräuhaus zusammengeführt und die BKL stärker untergliedert. IMHO sollte das ganze so behalten werden, da spezifizierend zu Brauhaus. - SDB 20:20, 1. Nov. 2010 (CET)
Wie bereits in der Diskussion:Hofbrauhaus Berchtesgaden besprochen, ist Hofbräuhaus keine Spezifizierung von Brauhaus, zumindest nicht im derzeitigen Zustand des Artikels Brauhaus. Der Artikel Brauhaus behandelt derzeit eine Form der rheinischen Erlebnisgastronomie, Hofbräuhaus ist eine spezielle Ausprägung einer Brauerei.
Hinsichtlich der BKL widersprichst Du Dir mit Deiner Fassung selbst. Du forderst eine BKL, gestaltest den Artikel aber nicht nach den entsprechenden Regeln. Ich halte die Artikellösung aus den von Epipactis und W!B: angeführten Gründen und in der von ihnen vorgeschlagenen Form für richtig. --Nixx 21:17, 2. Nov. 2010 (CET)
Entweder es ist "keine Spezifizierung von Brauhaus", dann bliebe es egal nach welcher Bearbeitung falsch oder es ist eine korrekte Spezifizierung, dann wäre es auch trotz des bisherigen Artikelzustandes von Brauhaus korrekt. Dass ein Hofbräuhaus, abgesehen von den Besitzverhältnissen, eine "spezielle Ausprägung einer Brauerei" sei, halte ich derzeit ohne entsprechenden Quellennachweis für eine reine Behauptung bzw. Theroriefindung.
Durch konsequente Linksetzungen könnte da m.E. jedoch vielleicht auch ein konstruktiver Druck entstehen, auf dass sich da mal ein Experte dieses Artikels erbarmt und damit auch z.B. den diesbezüglichen Ungereimtheiten in Hofbrauhaus Berchtesgaden auf den Grund geht. Hier jedoch jemanden das Nichterstellen eines Artikels vorzuwerfen und selber bei all seinen kleinen und größeren "Anstößen" (wie hier) nicht in die Hufe zu kommen, finde ich nach wie vor sehr eigenartig ... --HerrZog 18:26, 3. Nov. 2010 (CET)
Man beachte dazu einfach nur die drei ersten Sätze des Artikels, dass der Artikel rheinischlastig ist, ist sicherlich richtig, dafür kann aber die BKS nichts. - SDB 20:15, 3. Nov. 2010 (CET)
Man beachte ferner die durch Superbass und mich vorgenommenen Veränderungen bzw. Ergänzungen in Brauhaus. --HerrZog 16:06, 14. Dez. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Diese Diskussion läuft ja schon länger, war bisher aber nicht recht fruchtbar. Ich habe eine BKL III gewählt: Hofbräuhaus habe ich zur WL auf Hofbräuhaus am Platzl, dem „weltweiten Inbegriff des Hofbräuhauses“, gemacht; dort habe ich einen WLH auf Hofbrauhaus eingefügt, wohin ich den bisher unter Hofbräuhaus befindlichen Text, inklusive der Beispiele für andere Hofbräuhäuser, verschoben habe. Die WL Hofbräu habe ich entsprechend angepasst. --Michileo (Diskussion) 01:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

Die Verschiebung zu "Hofbrauhaus" kann ich angesichts des Dudens nachvollziehen, einige andere deiner Änderungen jedoch nicht.
So sehe ich bei aller "Berühmtheit" keine Notwendigkeit, dem Hofbräuhaus am Platzl mehr Werbung als nötig zukommen zu lassen. Ich empfehle deshalb die Redirects wieder auf den "Begriffsartikel" beziehen, unter dem dann ja auch das Münchner Hofbräu zu finden ist. --HerrZog (Diskussion) 01:18, 6. Jul. 2013 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Welche Redirects möchtest du wohin umleiten? Dass das Münchner Hofbräu als „Hauptbedeutung“ von Hofbräuhaus durchgeht, ist m. M. n. unstrittig und die BKL III damit durchaus angezeigt; mit Werbung hat das nichts zu tun. --Michileo (Diskussion) 01:39, 6. Jul. 2013 (CEST)
Lt. deiner Änderung der Einleitung des Lemmas "Hofbrauhaus" sind "Hofbräu" und "Hofbräuhaus" Abwandlungen bzw. Weiterung dieses Begriffs und NICHT von dem einen Höfbräuhaus in München. Somit hätten die Redirects auch wieder zum "Hofbrauhaus" zu führen. (Und natürlich ist es "Werbung", wenn auch diese redirects direkt zum Münchner Hofbräuhaus und nicht zum allgemeinen Begriff führen. Im Übrigen ist der von dir dort angebrachte Verweis "Hofbräuhaus ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Für weitere Bedeutungen siehe Hofbrauhaus." ziemlich sinnentleert für diejenigen, die eben nicht über den Redirect dahingeleitet wurden.) --HerrZog (Diskussion) 14:59, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nach weiterer Überarbeitung des Artikels - u.a. die m.E. unsinnige Sortierung der aufgezählten "bekannten Hofbrauhäuser" nach Hofbrau und Hofbräu jetzt unterschieden nach Brauereien und Brauhäusern - revertiere ich angesichts meiner bislang unwidersprochenen Argumente s.o. sowie mit Hinweis auf die in fett gehaltenen Lemma-Bezeichnungen in der Einleitung von Hofbrauhaus die angesprochenen Redirects. Sofern dem nicht widersprochen wird, könnte dann auch der QS-Knacknüsse-Baustein im Artikel entfernt werden. --HerrZog (Diskussion) 01:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 01:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Fritzl

Die Daseinsberechtigung der BKL Fritzl ist meines Erachtens nach fragwürdig. Die drei Einträge sind seit langem rote Links. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger fordert zudem vollständige Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz. Diese wiederum scheint für die drei genannten Wissenschaftler nicht gegeben; und wenn doch, so liegt die Beweislast dafür bei dem-/der-/denjenigen, die eine Nennung der jeweiligen Person befürworten.

Davon unabhängig vermute ich hinter der Erstellung und dem gegenwärtigen Inhalt der BKL weitgehend enzyklopädieferne Gründe, die ich auf Anfrage gerne erläutern kann, jedoch allen Beteiligten sowie allen halbwegs erfahrenen Wikipedianern ersichtlich sind.

Meine Frage hier ist also, ob die drei roten Links (zumal in der nicht richtlinienkonformen Weise wie momentan) dort gerechtfertigt werden können, oder ob die BKL zur Löschung vorgeschlagen werden sollte. --78.34.111.200 05:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

mach einen LA, dort ist die plattform, dass was relevantes zusammenkommt, ich konnte zu allen dreien auf die schnelle nix sinniges finden: schreib halt nicht "dreck/spam", sondern "mit der bitte um relevanzbeleg".. ;) - falls Du bedenken, wegen der IP hast, ich machs namentlich, mir ist das egal --W!B: 07:48, 2. Okt. 2009 (CEST)
Ähem, mir ist nicht ganz klar, wie eine IP einen LA auf eine vollgesperrte BKL stellen könnte, das kann ja nicht mal ich. Schau halt mal in die Versionsgeschichte, dann sind die die Hintergründe klar. (WP:BIO, ob das in dem Fall sinnvoll ist, sei mal dahingestellt, bitte keine Namen nennen) --Matthiasb 11:09, 2. Okt. 2009 (CEST)
ach mist, wieder mal einer politischen geschichte auf den leim gegagen, danke Dir --W!B: 12:11, 2. Okt. 2009 (CEST)
Das da ein Eintrag fehlt ist klar und deswegen ist die Seite auch vollgesperrt. Wir sollten uns aber die anderen Einträge kümmern. Diese sind nicht das Ziel der Sperre und können somit per Anfrage überarbeitet werden. Merlissimo 13:13, 2. Okt. 2009 (CEST)
  • Zur Erläuterung: Mir geht es unter anderem darum, meines Erachtens nach bestehende Widersprüchlichkeiten zu beseitigen. So ist die BKL meines Erachtens nach erstellt worden, um einer zentralen Diskussion des Themas auszuweichen, welche zwangsläufig zum Input unbeteiligter und unbefangener Wikipedianer führen würde. Ich kann beim besten Willen nicht die Naivität aufbringen zu glauben, die BKL sei in ihrer gegenwärtigen Form nicht vollständig durch die angrenzende Problematik determiniert. Allein der Zeitpunkt der Erstellung und die Vollsperre sprechen dahingehend Bände. Ich würde jedoch noch nicht mal Einspruch leisten, falls die Einträge wenigstens wasserdicht wären. -- Was sie nicht sind, und jeder der anderes behauptet, sollte die bislang fehlenden Belege für die Relevanz der eingetragenen Wissenschaftler vorbringen, wie es die Richtlinien nicht umsonst fordern. --195.14.199.233 15:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

hier erl., LA --W!B: 15:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Transition

hat eine Transition in eine BKL not.. --W!B: 09:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

So besser (5 Bedeutungen mangels Erwähnung im Zielartikel gestrichen)? Die Links sind nach wie vor rechts, weil Transition oft nicht das Artikelthema, sondern halt ein Fachausdruck ist. -- Olaf Studt 15:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
yep, passt gut, sauber hingekriegt, jetzt hab ich auch überblick gewonnen - ich hab die zeitschrift noch optisch abgesetzt: ein name
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 16:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bursche

zu Diskussion:Bursche #Begriffsklärung? --W!B: 13:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

XSQL

nur zwei zeilen, aber nur unter bildung von rotlinks machbar. kenn mich mit dem thema leider nicht aus. -- Supermartl 12:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

  • en:XSQL - scheint mir (trotz des wie üblich schwachen) en-artikel doch relevant, wird von Oracle selbst opropagiert
  • das andere aber ist wohl eher irrelevant, shareware, gibts bei der c't [53], mehr aber auch nicht
würde also auf LA hinauslaufen, hab mal Portal Diskussion:Informatik angefragt: vielleicht wollen die den artikel gleich importieren, fachinformation unter stichwort google: Oracle XSQL Servlet --W!B: 17:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

+LA, hier erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Universität Freiburg

Universität Freiburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Da kommt noch was ... (siehe Versionsgeschichte) Merlissimo 03:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

dort senfen, ich find die BKL völlig in ordnung --W!B: 17:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

scheint etabliert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

KOMM

  • Merkzettel

Relevanz des vor einem Monat eröffneten Einkaufzentrum ist mir unerklärlich. Beim Autor nachgefragt. Merlissimo 04:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

ist ja kein rookie: verlassen wir uns auf seinen/ihren sachverstand, ich erklär die anfrage für erledigt, mit umbau: BKL steht jetzt Komm

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Leuchtfeuer

So viel irrelevantes (fast wie gelbe Seiten abgeschrieben). Merlissimo 02:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

mal gestrafft, schauen wir was kommt.. da mey-album sollte wohl stehen bleiben, aber das ist diese ledige sache der werkeinträge.. (eigentlich nach den BKL-richtlinien zuwenig (mindestens ein kapitel): dann wieder zurück auf redir --W!B: 19:22, 10. Okt. 2009 (CEST)
Besser auf Redirect zurücksetzen. Ohnehin wegen der vielen Links auf die Seite, aber auch wegen Präzedenzfall: Vermutlich gibt es ja zu unzähligen ansonsten ganz harmlosen und eindeutigen Stichworten auch irgendwo einen homonymen Liedtitel, also reichlich Potential für Kampf-und-Krampf-BKL, siehe die Currywurst-Affäre. --Epipactis 20:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe jetzt Hamburg Leuchtfeuer richtig verlinkt wieder reingesetzt, wird halt von Hamburgern verkürzt so bezeichnet. -- Olaf Studt 00:59, 11. Okt. 2009 (CEST)
Find ich nicht so toll, wegen WP:BKL: Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. - Problematisch ist auch eine Kopfzeile nach dem Schema "XYZ ist ...". Dieses Fragment verlangt als logische Fortsetzung eigentlich eine Erklärung des Gegenstandes, was wir ja möglichst vermeiden wollen. --Epipactis 10:58, 11. Okt. 2009 (CEST)
Aber immer an die Leser denken: An den komischen Vornamen „Hamburg“ hängt man leicht unbewusst ein „-er“ dran, und schwupps! hat man das Lemma verpasst. -- Olaf Studt 13:53, 13. Okt. 2009 (CEST)
ja, in dem fall passts imho, ist ausserdem humanitär, Mey ist ja auch nicht irgendwer, das album dürfte allein von den verkaufszahlen sowieso relevant sein.. - ich find, wir lassens gut sein (die fettwiederholung ist unnötig, hab nochmal umgebaut: link vorne, oder hinten, aber nicht im satz) --W!B: 00:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

solange nicht mehr solche einträge kommen, tolerabel - werds unter beobachtung halten, wie es sich entwickelt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Optiker

Was ist das, BKL oder Artikel? Ich wäre ja für eine BKL mit Augenoptiker und Feinoptiker und gut ist. Die "bedeutenden Optikern" müssten wohl in jedem Fall weichen. Gegenmeinungen? --131.188.101.109 16:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

hab die zu Optik #Bedeutende Wissenschaftler der Optik gesiedelt - sieht schon mehr nach BKL aus - Optik kann aber imho drinbleiben, ist zumindest im historischen sinne brauchbar - technische Optik unter "siehe auch", und es passt --W!B: 04:27, 17. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bernhard Vogel

Der CDU-Politiker wurde von Benutzer:Suit vor einigen Tagen von Bernhard Vogel nach Bernhard Vogel (Ministerpräsident) verschoben; Bernhard Vogel ist nun eine BKS. Auf seiner Diskussionsseite hat er dies u.a. damit begründet, dass ihm (als Österreicher) der Maler, nicht aber der Politiker ein Begriff sei. Bei mir (als Thüringer, der sich zudem - gerade in den letzten Wochen - viel mit der Landespolitik beschäftigt hat), sieht das natürlich notgedrungen genau andersherum aus. Meine Feststellungen sind:

  • Der Maler hat zwar bei Google auf Seite 1 durchaus prominente Treffer, aber auf längere Sicht betreffen doch die deutliche Mehrheit der Googletreffer den Herrn von der CDU (Siehe dazu meine Ausführungen auf Suits Disk)
  • Bernhard Vogel (Maler) hat fast keine Wikilinks aus dem Artikelnamensraum (wenn, dann nur Listen); auch die Links, die auf Bernhard Vogel zeigen und noch nicht umgebogen wurden, meinen fast ausschließlich den MP (bei einer Durchsicht neulich habe ich dort keinen Link auf den österreichischen Maler entdeckt, wohl aber einen für den frühneuzeitlichen Kupferstecher)

Nun bin ich kein Experte für Begriffsklärungsseiten und Häufigkeitsanalysen (und nebenbei wohl auch zu sehr vom thüringischen Tellerrand befangen), würde also herzlich darum bitten, dass sich ein solcher mal dieser Frage annehmen könnte. Ist BKL I wirklich angebrachter als BKL II? --slg 01:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

ist es, überhaupt wenn es deren fünf gibt, gar keine frage: hier müsste der vorrang schon enorm sein - bei sowas sind die WP internen links nie relevant, ist ja klar, dass ein deutscher politiker ca. 10 mal mehr links als ein österreichischer hat, und ein politiker zehn mal mehr als ein künstler, mit relevanz hat das aber nichts zu tun, sonderm dem interessensprofil der wikipedianer (die keinesfalls repräsentativ ist) - probiers dann zb lieber mit google auf englisch und französisch, dann bekommst Du einen besseren überblick über die wahren relevanzverhälnisse.. --W!B: 04:39, 17. Okt. 2009 (CEST)
fanzösisch: spricht eine Klare sprache: Eindeutig der Maler
englisch: Maler und deutscher Politiker
die Bildersuche liefert massivst Bilder des Malers gefolgt von einige des Poltikers gemischt mit weiteren Bildern des Malers (und Abbildungen einer Bücher)
Darum allgemeine BKL und kein Poltiker unter dem Lemma --suit   15:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

eindeutiger fall, erklär das mal erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Joseph Hahn

Sollte überarbeitet werden. Erstaunlich, dass sich das fast unverändert seit März 2005 gehalten hat. Στε Ψ 19:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

4 jahre sind genug..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abd al-Aziz al-Zubi

Gehört der in die die BKL Abd al-Aziz? --Matthiasb 19:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

imho ja, mir ist nicht ganz klar ob al-Zubi ein nasab oder nisba ist, aber al-Aziz ist der erste nasab, also wird er danach lemmatisiert, Abd ist ja der ism - genaueres unter Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch #Personennamen, einen expliziten artikel über arabische namen haben wir mw nicht --W!B: 08:36, 25. Okt. 2009 (CET)
Arabischer Name? --Epipactis 21:01, 25. Okt. 2009 (CET)
ah! --W!B: 20:16, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Kabinett Merkel

waere was fuer nen bot, bzw bot-unterstuetzung. da die bkl erst deit dem 24.10.2009 existiert ist davon auszugehen, dass praktisch alle links auf Kabinett Merkel I umgebogen werden koennen.

ja, sicher --W!B: 10:55, 25. Okt. 2009 (CET)
oha, Benutzer:MerlLinkBot war schneller als ich. den rest mach ich per hand -- Supermartl 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)
Tja, … (übrig gelassen hatte ich einige Staatssekretäre, die laut Tabelle sowohl in der alten, als auch neuen Regierung vertreten sind, von denen ich aber bisher selbst nie etwas gehört hatte).
Bei "Aktuelle Regierung" hatte ich noch I eingetragen. (z.B. Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrepublik Deutschland). Muss man in ein paar Tagen ändern, aber in dem Bereich achten da genug Leute drauf. Merlissimo 12:39, 25. Okt. 2009 (CET)
bei den staatssekretaeren hab ich nen satz eingefuegt mit links auf Merkel I und II, dann kommt man zu beiden.
ein link fehlt nocht wegen artkelsperre . ist einer von euch admin, ich komm da nicht ran. -- Supermartl 12:46, 25. Okt. 2009 (CET)
Ich habe mal im Chat angefragt und Gnu1742 war so nett. Er hat jetzt nur Angst um seine Wiederwahlliste. Ich habe ihm versprochen, dass wir ihn im Fall der Fälle alle mit unserer Stimme unterstützen, damit er Admin bleiben darf. Merlissimo 13:06, 25. Okt. 2009 (CET)
passend zum jahrestag werden nette menschen gerne unterstuetzt! ;-) -- Supermartl 13:08, 25. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Supermartl 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Memento [M|m]ori +(Band)

Was ist bei Memento Mori, Memento mori und Memento Mori (Band) zu tun? Ich bin mir unschlüssig. Gruß, Dank, --McB 22:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Da könnte noch Einiges kommen, wie ein Blick in die Googel zeigt. Also entweder Memento Mori auf z.B. Memento Mori (Malerei) verschieben und aus dem freigewordenen Lemma eine BKS machen, oder BKL II auf Memento mori als Hauptbedeutung. Die Links auf diese Seite zeigen zwar kein 10:1-Übergewicht, aber vielleicht sind viele davon unpräzise. --Epipactis 00:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
eher zusammenlegen: memento mori#Barockes Lebensgefühl und auch die bebilderung zeigt, dass man nicht über den spruch reden kann, ohne dessen küstlerische umsetzung (dass es nur malerei behandelt ist der übliche quatsch, Kunst auf gemälde zu reduzieren), die klapprige "themenliste memento mori im pop" gehört ausgelagert: Memento mori in der Populärkultur, LA, und dann die werktitel gestrafft in Memento Mori (Begriffsklärung) --W!B: 11:50, 21. Okt. 2009 (CEST)
Genau so. In die BKS können sich nun die evtl. noch kommenden Romantitel (gibts wohl mehrere) und Bestattungsinstitute (auch etliche) einklinken. --Epipactis 22:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

erledigt, schaust Du nochmal drüber was da noch relevant sein könnte? --W!B: 07:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Prima Artikel, dem nichts hinzuzufügen ist, wenn es kein Essay werden soll (aus meiner Sicht hat Memento mori z.B. viel mit Pfeifen im Walde zu tun). Schade, daß Quellen fehlen, aber in puncto solcher bin ich generell absolut unergiebig. Nimmst du den Baustein raus? - Der BKS würde ich jedenfalls nichts weiter zumuten. Die Alben liegen schon hart an der Berechtigungsgrenze. Wenn dazu nicht zeitnah ein Artikel erschienen ist, wird es später wohl kaum noch geschehen. Wie bei sämtlichen Kunstwerken liegt ja eigentlich keine Bedeutung, sondern nur eine Verwendung des Stichwortes (als Eigenname) vor. Solche Einträge sind zwar irgendwo in WP:BKL trotzdem legalisiert, das schmeckt mir aber nicht so besonders, da warte ich lieber das tatsächliche Erscheinen eines Lemma ab. --Epipactis 11:14, 25. Okt. 2009 (CET)
[54] ;)
tu ruhig, zuviel rauswerfen kann man nie, was wichtig ist, oder wo der wach-und schiesshund draufsitzt, kommt sowieso wieder
ÜA-baustein im artikel bleibt aber drin, er ist entsetzlich, da könnte man wirklich was draus machen - irgendwann stolpert wer aus der kunst- oder pholosophie-abteilung drüber, das wird schon: bis dahin ists besser wenn wir ein statement setzen, dass das nicht das juwel der WP ist.. --W!B: 11:22, 25. Okt. 2009 (CET)
zu Link: den hatte ich nicht gesehen, ehrlich. - zu ÜA: So unterschiedlich sind die Geschmäcker! Tja, Kunstverstand fehlt mir echt. - zu BKS: sollte man die kreuzweise mit Memento versieheauchen? --Epipactis 11:32, 25. Okt. 2009 (CET)
kreuzweise erl.
PS: der link war nach Dir, ich hab vergessen, eine widmung im editkommentar dazuzuschreiben ;) - und, gute assoziationen sind der anfang des kunstverstands, vielleicht wirds ja noch mit Dir ..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:32, 26. Okt. 2009 (CET)

BKS der Woche: Raum

Die BKS hat derzeit (Stand: 7. Sep.) 90 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 02:53, 8. Sep. 2009

lassen wir sie mal einfach so, scheint langfristig stabil
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Linksbündnis

?? linksbündnisse gibts viele.. --W!B: 01:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

... aber nur zwei "echte" Bedeutungen: Der allgemeine Begriff (m.E. akzeptabel gelöst im analogen Mitte-links, daher als Rotlink denkbar) und die finnische Partei. - Daneben ist das aber auch artikel-orientiert zu betrachten:
 Hilfe:Begriffsklärung
 Das Stichwort  Linksbündnis  ist mehrdeutig. Die verschiedenen Bedeutungsinhalte dieses Stichworts werden in folgenden Artikeln behandelt:

Welche Artikel könnte man hier eintragen?

Es gibt ja zwei Phänomene: Die Existenz "echter" homonym bezeichneter Bedeutungen und die Existenz homonymer Lemmata. Sollten Artikel auftauchen wie Linksbündnis (Deutschland), Linksbündnis (SPD-Linke) oder Linksbündnis (rot-rot-grün,Thüringen,2009-2011) und es nicht gelingen, sie abzuweisen, dann ist auch ihr Einbezug in die BKL unvermeidlich. --Epipactis 12:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

es gibt auch Große Koalition, Jamaika-Koalition ua. in Kategorie:Parteiensystem - ist also nicht einzusehen, warum dann Linkskoalition und Rechtskoalition, Zentrumskoalition usw, soferne hinreichend relevant, nicht auch artkel wären - sollen wir das in dem sinne als rotlink ansetzen? --W!B: 15:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
Gutes Beispiel. Linkskoalition und Rechtskoalition erfordern keine BKL. Käme aber exakt derselbe Inhalt als Koalition (links) und Koalition (rechts), dann wäre es plötzlich ein BKL-Fall. - In diesem Sinne fliegt z.B. die rot-rot-grüne Koalition aus der BKS raus. Wenn sie sich schlauerweise als Linksbündnis (rot-rot-grün) getarnt hätte, könnte sie drinbleiben. --Epipactis 01:19, 15. Okt. 2009 (CEST)
hihi - wie wärs einfach "allgemein" auf Politische Linke zielen, oder wird man dann dort auch nicht schlau? --W!B: 02:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
Könnte man, wenn man davon ausgeht, daß der Begriff "Linksbündnis" nun einmal etabliert ist und dem Leser dazu auch etwas geboten werden sollte, ein spezifischer Artikel wegen Unergiebigkeit kaum zu erwarten ist, und der Artikel über die finnische Partei nicht unbedingt das ist, was der Leser sich unter dem Stichwort erhofft. Liegt allerdings hart an der Grenze zur Begriffserklärung. --Epipactis 12:20, 15. Okt. 2009 (CEST)
ja stimmt schon, siehe auch uni-leibzig, wenn man anfängt, koalitionen, die irgendwo "lnksbüdnis" genannt werden, zu salmmeln, haben wir gleich eine Liste der Linksbündnisse mit BKH auf finnland, dann LA, und dann finnland wieder am lemma, und dann das ganze von vorn.. --W!B: 19:55, 15. Okt. 2009 (CEST)
So, jetzt ist es halb Begriffserklärung. Hat eben einfach noch keine Substanz für BKS. --Epipactis 22:39, 21. Okt. 2009 (CEST)
ah, musik in meinen ohren: "zu wenig substanz für BKS" - vor einem jahr waren die BKS noch die mülldeponie für "zu wenig substanz für artikel"
tun wir mal erl., lassens aber noch, und schauen, ob die jetzige lösung stabil ist - ich hab gewisse bedenken.. --W!B: 20:38, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 22:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Friedrichstraße

Ist hier der Tausch Friedrichstraße mit Friedrichstraße (Begriffsklärung) nicht angebracht, oder ist die Berliner Straße um Faktoren bedeutsamer als die anderen?. --Atamari 23:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Oder. Zumindest nach dem Kriterium "Links auf diese Seite (nur ANR)", das in WP:BKL als Näherungswert zur Orientierung empfohlen wird. Auch das empfohlene Verhältnis von min. 10:1 wird dabei ungefähr erreicht. - Man muß immer bedenken, daß es bei der Wahl zwischen den drei möglichen Modellen der BKL gar nicht um die "Bedeutsamkeit" des betreffenden Objekts im wirklichen Leben geht, sondern nur um das Lemma. Die BKL-Differenzierung existiert doch nur, um dem Leser Sucherei und Tipperei zu ersparen. Prinzipiell könnte man auch sämtliche Fälle mittels BKL I abwickeln, das wäre dann ganz wertneutral. Selbst ein Komplettverzicht auf BKL wäre möglich, man könnte ja die Lemmata mit ihren Klammerzusätzen einfach so präsentieren. Es geht also bei der Wahl zwischen den Modellen allein darum, den leserfreundlichen Zweck zu erfüllen, also sich an den tatsächlichen oder wahrscheinlichen Leserzugriffen auf das Lemma zu orientieren. Anders wäre es nur, wenn die Wikipedia einen Erziehungsauftrag hätte, demgemäß sie den Leser via BKL II bevorzugt auf "bedeutsame" Inhalte lenken sollte. --Epipactis 01:49, 18. Okt. 2009 (CEST)
Ich glaube, in dem Fall ist die Sache eindeutig, hier ist eine BKL II sicher angebracht – das zeigt auch eine qualitative Beurteilung des Artikels. --Matthiasb 02:18, 18. Okt. 2009 (CEST)
also bei straßen würde ich prinzipiell BKL am lemma nehmen: das hier aber scheint wirklich eine ausnahme zu sein, obwohl es etwa auch eine in wien gibt, ist auch bei google.at-Seiten aus Österreich die erste seite mit berlin befüllt, spricht sehr für 10:1-ausnahme
→ übrigens sonst nein: weder die WP-interne verlinkung, noch die artikelqualität sind in solchen fällen ein kriterium, sie spiegeln einzig wieder, in welchen bereichen die WP-autoren emsig sind, und dass gerade bei städten die artikltiefe enorm schwankt, ist bekannt: hier versagen diese internen kriterien immer per se, statt wikifanten-horizont ist hier nur saubere quellensichtung in der welt draussen angesagt: noch ist WP:Q verbindlich, nicht selbstbespiegelung der WP --W!B: 02:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

bleiben wir mal bei Typ II, ich sehe keine zwingende notwendigkeit - sonst hat beim artikel diskutieren

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:26, 27. Okt. 2009 (CET)

BKS der Woche: Indikator

Die BKS hat derzeit (Stand: 26. Okt.) 80 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 22:40, 26. Okt. 2009

noch sauber, 73 links, scheint stabil: auf link hinten umgebaut, kommt da besser (nicht alle lemmata vorhanden)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Luzern (Begriffsklärung)

Auftrennen? "Stadt Luzern" ist ein eigenständiges Lemma. --Epipactis 00:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich trenne es auf. LG, LiQuidator ;) Disk 23:32, 28. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 23:32, 28. Okt. 2009 (CET)

U.S. Post Office

Mir fehlt irgendwie die Nützlichkeit der Rotlinks. Die Wahrscheinlichkeit, dass nur 10% Blau werden ist sehr gering. Ich würde es als Liste bevorzugen. Zum Zeitpunkt des LAs, war das ganze noch etwas übersichtlicher. Merlissimo 21:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vgl. meine und Olafs Edits in der History. Hatten auch glaube ich mal ne Diskussion dazu. Aktionsheld Disk. 21:46, 20. Okt. 2009 (CEST)
Da war das alles aber noch viel kürzer. Merlissimo 22:00, 20. Okt. 2009 (CEST)
die en-bkl-imports fangen an lästig zu werden, sollen wir mit Matthiasb reden, dass er sich vorher überlegt, was das werden soll? - nicht dass er nicht schon angefragt hätte, aber die diskussionen sind irgendwie immer versumpert (bzw, falls Du zuliest: "er"→"Du"): das sind keine synonyme, sondern ein begriff und seine beispiele (wie oft den noch?), so wie Kaiser und Liste der Kaiser, Franz und Liste der Personen namens Franz
sicher ist das eine liste, sollte ein TOC haben, und gehört in was-weiß-ich-wo, wenn kein fachlicher ratschlag kommt, schieben wir sie einfach Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Liste (Bauwerk), und fertig
argumente wie "das muss eine BKL sein, damit man richtig linkt"" ist sowieso daneben, die verlinkt die nächsten 10 jahre sowieso nur die fachgruppe, die wissen, dass sie nachschauen müssen
--W!B: 11:44, 21. Okt. 2009 (CEST)
Ähem, wieviele Artikel muß ich denn schreiben, damit ihr zufrieden seid? Sorry, diese Diskussion ist kindisch. Und nein, das ist keine Liste. Die Dinger heißen U.S. Post Office und da gibt es tausende davon. Die in der BKL sind relevant, alle anderen nicht. Das ist eine vollkommen korrekte BKL. Gibt übrigens auch U.S. Post Office and Courthouse. --Matthiasb 00:12, 23. Okt. 2009 (CEST)
Ich geh auch ins "Rathaus", wenn ich was erledigen muss. Welches ich meine hängt vom Ort meiner Aussage ab. Ich meine in dem Satz immer das Lokale. Also, wenn ich in Köln bin, das Kölner Rathaus, in Berlin das Rote Rathaus, in Hamburg das Hamburger Rathaus. Nur in Müchen werde ich wohl dabei sagen, ob ich das Alte oder Neue Rathaus meine. Sollte ich das nicht, meine ich wohl letzteres. Das gleiche gilt auch für alle Poststellen und Supermärkte. Merlissimo 00:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
Was spricht den gegen eine Liste (für beide). Ich sehe darin den Vorteil, dass man eine ordentliche Einleitung schreiben kann und z.B. wie in Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places in Los Angeles einfach jedes Gebäude mit Bild und Positionsangaben versehen kann. Davon hätte der Leser dann mehr als von den ganzen Rotlinks. Merlissimo 01:30, 23. Okt. 2009 (CEST)
Redundanz. Es wird angestrebt, diese Listen wie in dem LA-Beispiel auf County-Basis anzulegen (also etwas über 3000 Listen). Eine Liste der Postämter im NRHP würde dann nur teilweise wiederholen, was in anderen Listen steht. Nach demselben Prinzip könnte man dann Liste der Brücken im National Register of Historic Places anlegen, Liste der Leuchttürme im National Register of Historic Places, Liste der Friedhöfe im National Register of Historic Places anlegen usw., die keinen sachlichen Zusammenhang haben. Da sind dann Kategorienauswertung per Catscan Kategorie:Postamt (Vereinigte Staaten) × Kategorie:National Register of Historic Places sinnvoller.
Deine Rathausbeispiele sind ungeeignet, bzw. beweisen eigentlich das Gegenteil dessen, was du argumentierst.
Das Berliner Rote Rathaus heißt im allgemeinen Sprachgebrauch so, deswegen ist es das Lemma. Hamburger Rathaus und Kölner Rathaus sind eigentlich Wikipedia-Begriffs(er)findungen, die aus Ablehnung von Klammerlemmata entstanden sind; sie müßten eigentlich unter Rathaus (Köln) oder Rathaus (Hamburg) stehen – an der Türe steht nciht „Kölner Rathaus“ oder „Hamburger Rathaus“. (Im Hamburger Fall vermute ich mal daß da steht Rathaus der Freien und Hansestadt Hamburg <- korrektes Lemma) Die beiden Münchner Rathäuser, tja, die bestätigen ja wohl meine Ansicht der Dinge, vgl. Altes Rathaus und Neues Rathaus, ja auch Hôtel de Ville (Paris). Dementsprechend führen wir übrigens auch die unterschiedlichen Formen, etwa in der BKL City Hall (Begriffsklärung) oider die BKL Trinity Church – letztere ist keine Liste der Dreifaltigkeitskirchen. Zigtausende von Lemmata sind nach dem Muster aufgebaut. Mir erschließt es sich nicht, warum ausgerechnet die Post Offices stören sollen, von denen es wie gesagt auch Varianten gibt, etwa die bereits genannten Post Office and Court Houses oder Post Office and Custom Houses oder Post Office and Federal Buildings – das sind jweils eigenständige Lemmata, die in einer eigenständigen BKL Aufnahme finden müssen.
Es handelt es sich also um Gebäude, die den Namen U.S. Post Office tragen. Das ist also das Lemma und Usus im WikiProjekt Bauen und Planen. In manchen Fällen heißt das Gebäude nur so, in manchen Fällen ist der Ort Teil des Namens, ich habe mich aus Gründen der Einheitlichkeit für die Lemmaform U.S. Post Office <Ortsname> entschieden, mit Klammererweiterung bei Mehrdeutigkeit der Ortsnamen. Diesbezügliche Diskussionen, aber auch zur Problematik der Doppelklammern, auf WP:NK verliefen übrigens vor dem Hintergrund des seit Monaten andauernden NK-Spams durch Grap im Sande. (Siehe die dort leider bereits archivierten Diskussionen etwa zum Thema abgeleitete Mehrdeutigkeit; Stichwort: Rathaus (Paris) – steht das Gebäude in Paris (Hôtel de Ville (Paris)) oder steht es in Paris (Texas)?)
Wieso wollt ihr also ein grundlegendes Prinzip der BKL-Seiten in diesem Falle hier umstoßen? Ich kapiers nicht. Weil die BKL zu lang wird? Dann, just for info, unter Beaver Creek ist eine BKL in Arbeit mit in der Endausbaustufe über 650 Positionen. Das ist halt so. --Matthiasb 10:48, 23. Okt. 2009 (CEST) <inzwischen einen weiteren Eintrag gebläut>
das ist ein misverständnis: Mayer, Liste von Personen namens Müller: in dem falle dass eine BKL so umfangreich wird, dass sie mit TOC besser erschlossen ist, als mit dem BKL-layout, wird sie in eine liste umgewandelt, denn es bringt nichts, sie als BKL zu führen, homonym hin oder her, rein technische frage: und in diesen fall hier ist ein TOC angemessen (machen wir doch seit jaheren so, das patent gabs sogar vor diesem projekt hier - und wir werdens sicherlich nicht in frage stellen) --W!B: 13:12, 23. Okt. 2009 (CEST)
PS: intern übrigens haben wir uns etwa zwei, drei dutzend als grenze angewöhnet, je nachdem was sonst noch in der BKL stünde
PPS: und, Matthiasb, wir wollen ja auch weder Deine arbeit noch Deine leistung in frage stellen, es ist ja eine tolle sache, die Du machst - es wär halt nett, wenn wir sowas vorab abklären könnten, statt zufallsfunden nachzuputzen
PPPS: ob das Lemma dann dasselbe ist, oder auf Liste der Gebäude namens U.S. Post Office oder was auch immer, dazu hab ich keine meinung: ich finde nicht, dass ein liste immer auf liste lauten muss, weil ich dessen tieferen sinn und zweck noch nicht erkannt hab (und ich weiß auch nicht, inwiefern oder wo diese usancen geregelt wären) --W!B: 13:20, 23. Okt. 2009 (CEST)
Also, W!B, wenn ich nicht schon viel zu viel zu tun hätte, würde ich da auch eine Diskussion anfangen. Ich halte diese Namensauslagerungen für Käse – aus welchem enzyklopadingens oder sonstwelchem Grund werden für Namen Extrawürste gebraten: Ich weiß allerdings, daß EN das genauso macht, also werde ich mich um diese Baustelle nicht kümmern. ;-) Also werde ich das Patent nicht öffentlich infrage stellen – sinnvoll finde ich es trotzdem nicht, aber macht ruhig weiter. :-)
Nun isses ja net so, daß ich nicht gefühlte zwei Dutzend mal nachgefragt habe, was und wie, aber wenn nix kommt, kommt halt nix Fiedbäck und dann ist man halt mal mutig. Und da auch in o.g. NK-Diskussion keine konstruktiven Vorschläge kamen, habe ich das halt mal so gemacht, wie ich es für sinnvoll erachte.
Eine interne Grenze bei zwei, drei Dutzend ist zwar pragmatisch sinnvoll, aber ist sie es auch in Hinsicht auf den neutralen Standpunkt? Nach welchen Kriterien wird ausgelagert und warum? (Okay, das ist jetzt spitzfindig, kann aber im Einzelfall durchaus fragwurdig sein...)
Jetzt noch einmal zur Lemmatisierung, zu Merl's Rathausbeispiel: Meiner Meinung sind Lemmakonstruktionen wie Kölner Rathaus wikipediainterne Begriffserfindungen ist ja nicht so etwas wie Kölner Haie, das findet sich so weder in Stadtplänen, noch in Reiseführern so benannt, was anderes ist eine Formulierung im Fließtext, etwa Das Kölner Rathaus ist eines der größten links des Rheins. Als Lemma ist Kölner Rathaus falsch, richtig ist entweder Rathaus (Köln) oder, für die Klammergegner, meinetwegen noch Rathaus in Köln. Auch mir ist jedoch bekannt, daß wir solche Lemmakonstruktionen Buchstäblich zu tausenden haben. Wir sollten diese Lemmaerfindungen peu-à-peu korrigieren (aber keine Editwars deswegen anfangen).
Um nochmal zu verdeutlichen, im obigen Fall geht es nicht darum, eine Liste aller Postämter zu erstellen, sondern um die Begriffsklärung zwischen denjenigen Postämtern, die unter dem Namen U.S. Post Office ins NRHP eingetragen sind. In dem Zusammenhang mal hier den Begriff in die Suchmaske unter Ressource Name eingeben und nach dem Ergebnis aha sagen. (Die Datenbank wird vom NPS aber seit einigen Wochen umgestellt und die Ergebnisliste ist deswegen im Moment nicht komplett, das alte NRIS tut net so wie es soll.)
Wieso in einer BKL eine TOC unerwünscht, erschließt sich mir sowieso nicht. Kann mir das jmd erklären? --Matthiasb 18:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
WP:BKQ #Werden Überschriften verwendet? mfg --W!B: 07:05, 25. Okt. 2009 (CET)
Na prima. 'Ne Regel, die sich aus einer Diskussion von fünf Leuten ergibt, von denen vier sagen, die eine Variante gefällt ihnen besser und der einzige Befürworter der anderen Variante wegen einer anderen Kontroverse (Verbot der Album-Schrägstrich-Lemmata, auch so eine Quatschregel) frustriert einlenkt... ich liebe die Wikipedia. Hast du aber gesehen, daß zumindest zwei der Vier in Ausnahmefällen Überschriften doch für sinnvoll halten, insbesondere bei langen BKLs? Das Argument der Barrierefreiheit (Blinde bleiben hängen) trifft wohl nicht zu – sonst dürften wir Artikel nie in Abschnitte unterteilen und das Problem der Datenbank ist kein inhaltliches, sondern eines das vor dem Hintergrund von Don't care about resources bereits entkräftet wurde. MaW, eine willkürliche Festlegung ohne sachliche Grundlage. --Matthiasb 08:01, 25. Okt. 2009 (CET)
komm, Matthiasb, mach hier nicht auf superwichtig: wieviele autoren haben die NK für amerikanische denkmale miteinander ausgemacht? ;) - Du weist, die resourcen sind beschränkt , und auf WP:BKF, der richtlinie, wurde die sache sowieso coram publicam ausdiskutiert - aber Du kannst ja wieder mal versuchen, dort die disk neu anzuleiern (aber um ehrlich zu sein, es sind (mit Dir) etwa 5 autoren, die sich regelmässig beschweren, 500 (oder 5000) scheinen damit leben zu können)
aber Du hast auf die Maier/Müller nicht geantwortet (sondern bist auf irgendwelche vorbehalte bezüglich der lemmatisierung von rathäusern ausgewichen, die auch WP:NK#Gebäude diskutiert gehören)
gibt es einen grund, wozu das eine BKL sein sollte? dass es sich um verschiedene dinge handelt, wird auch so klar --W!B: 10:22, 25. Okt. 2009 (CET)
'Türlich: es ist eine BKL. ;-) Warum soll es eine Liste werden, die vom nächstbesten Listenhasser mit dem Argument WWNI: kein Postleitzahlenverzeichnis der Löschmeute üebrstellt wird und dort von einem auch dir namentlich bekannten Admin garantiert gelöscht wird? :-) Konkret: warum sollte das eine Liste sein? Weil hier +/-500 Artikel mit dem gleichen Lemma auftauchen, die, abgesehen von unterschiedlichen Parametern, +/-500 mehr oder weniger gleiche Objekte beschreiben? --Matthiasb 21:36, 26. Okt. 2009 (CET)
PS: Dein Argument wieviele autoren haben die NK für amerikanische denkmale miteinander ausgemacht ist hier unerheblich, hier handelt es sich um, ähem, amtliche Bezeichnungen – seit wann schreiben wir amtliche Bezeichnungen um? Gar nicht, nie and never! Deine Aufforderung zu Mayer/Mueller verstehe ich in dem Zusammenhang nicht ganz, außer, daß ich das Verfahren persönlich Käse finde, aber das ist kein Argument, also lassen wir das. :-) --Matthiasb 21:39, 26. Okt. 2009 (CET)
Ich bin auch immer noch für eine Liste. Für mich gibt es nach wie vor einen ganz einfach Grund:
Mit welcher Fragestellung besucht jemand hauptsächlich dieses Lemma?
  • Wo gibt es überall ein Post Office? -> Liste
  • Zu welchem Artikel wollte ich eigentlich? -> BKS
Ich sehe hier nur die erste Frage, da, wenn ich etwas zu einem Post Office in New York lesen möchte, ich bei google oder der WP-Suche immer "Post Office New York" eingeben werde. Merlissimo 21:50, 26. Okt. 2009 (CET)
Es gibt in den USA über 35k selbständige Orte (Citys oder Towns), jeder davon hat mindestens ein Postamt. Wieviele davon decken wir ab? So an die 500. Vollständig? Nein. Liste? Nö, ganz sicher nicht. Ergo BKS. --Matthiasb 22:12, 26. Okt. 2009 (CET) Just for the record: im Verlauf der Diskussion sind drei solche Artikel hinzugekommen, soviel zum Thema 10 Prozent
Was gibt es eigentlich wirklich an dieser BKL rumzumäkeln? Stimmt. Ist sinnig. Und real. --Peter200 21:12, 28. Okt. 2009 (CET)


Seit mir nicht Böse, aber die Diskussion läuft in ein ähnliches Fahrwasser wie die über die Schiffsnamen. Ich halte die BKL´s für Sinnvoll und sie sollen sich von anderen Artikel unterscheiden. Deshalb bin ich auch klar gegen TOC/Überschriften in BKLs.

Folgende Dinge wären wünschenswerte:


Aber wir sollten uns mal generell Gedanken darüber machen wie wir mit großen Daten in BKLs umgehen. Meiner Meinung nach macht es nur Sinn über Ausgliederungen wie Simpson (Familienname). Ich seh das bei Schiffen übrigens genauso. Wir brauchen nur eine einheitliche Systematik. Außerdem sind die Lemma für die Rathäuser (Kölner Rathaus) wirklich nicht besonders toll. Wollen wir das in nächster Zeit überarbeiten? LG, LiQuidator ;) Disk 23:26, 28. Okt. 2009 (CET)

die generellen gedanken - und die systematik - stehen in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger (ich hab sie vor etwa einem jahr auf den beiden fomatvorlagen vor-/familienname herausgezogen), und sind schon länger so in gebrauch, und wurden auch lange diskutiert - das system hat sich ja bewährt, die enormen datenmassen an personen zu händeln - ich seh nicht, inwieferne sich hier neue oder andersartige argumente auftun: die ganze argumentation, es sei ein listenartikel, beruht ja auf der personen-technik (leider ist die aber auch immer wieder unter kritik)
ich denke, hier sind alle argumente ausgetauscht, es dreht sich nurmehr um die frage, ob WP:BKF/V auch hier verbindlich ist - und das sollten wir nicht hier diskutieren, sondern auf WP:BKF
hier hätt ich gern wieder routinearbeit zu den BKLs, dies wirklich brauchen --W!B: 14:37, 29. Okt. 2009 (CET)
Ja, dann schließen wir das als erledigt ab. Ich würde vorschlagen nochmals eine Diskussion auf WP:BKF zu starten um zu klären, was wir wirklich mit Dingen wie Postämtern/Schiffslisten etc machen. (Alles was halt viele Links benötigen kann) LG, LiQuidator ;) Disk 16:30, 29. Okt. 2009 (CET)
jo dringenst, wenn dieses teil schule macht, sperren wir das projekt am besten ganz zu, und lassen wieder die gelobten en:WP-verhältnisse einkehren.. ;) --W!B: 21:15, 29. Okt. 2009 (CET)
Evtl. Tippfehler oben? WP:BKF ist hier. Die Formatvorlage heißt WP:BKV. --Epipactis 01:08, 30. Okt. 2009 (CET)

@W!B: Du überschätzt meinen Einfluß ;-) einen Widerspruch zu WPBKV konnte ich aber nicht feststellen. --Matthiasb 16:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 16:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Johann Hinrich Klapmeyer

Im Artikel Johann Hinrich Klapmeyer ist von mind. zwei Personen die Rede, die auch noch denselben Beruf haben. Ich schreibe gerade über den zweiten, namensgleichen Orgelbauer einen Artikel. Ein Lemma mit einem Klammerzusatz wie Johann Hinrich Klapmeyer (Orgelbauer macht also keinen Sinn. Wie kann die BKL stattfinden? Vorschlag:

  1. Der bisherige Artikel wird auf Johann Hinrich Klapmeyer (Glückstadt) verschoben, der neue Artikel Johann Hinrich Klapmeyer (Oldenburg) genannt. Ortsnamen in Klammern sind m.W. bei Personen aber unüblich.
  2. Leider ist das genaue Verwandtschaftsverhältnis unklar, sodass eine Benennung analog Friedrich Weigle (Sohn) nicht möglich ist. Der bisherige Artikel könnte daher auf Johann Hinrich Klapmeyer der Ältere verschoben werden, der neue Artikel wird Johann Hinrich Klapmeyer der Jüngere genannt. Nachteil: Die Personen werden in der Literatur nur selten so genannt; üblicher ist die Ortsangabe zur Unterscheidung.

Was wäre sinnvoll und regelkonform? Gruß, --Wikiwal 12:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Hi Wikiwal: Normalerweise machen wir das über die Geburts-Sterbedatum:

Ist vielleicht etwas blöde, wenn die Person noch nicht gestorben ist *g* ;) In diesem Fall ist das aber scheinbar kein Problem. der Jüngere und der ältere würde ich persönlich nicht wählen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt fehlt nurmehr eine BKL mit onlyinclude. Erstellst du diese unter: Johann Hinrich Klapmeyer? LG, LiQuidator ;) Disk 12:52, 29. Okt. 2009 (CET)
Vielen Dank für deinen guten Rat und die Hilfe! Habe alle Links entsprechend an die neuen Lemmata angepasst. Merci, --Wikiwal 16:47, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 16:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Priesterseminar

Merlissimo 02:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 19:58, 31. Okt. 2009 (CET)

kursiv oder nicht bei wissenschaftlichen artnamen?

bitte einen blick auf Diskussion:Homo sapiens werfen. die disk wegen der besonders dort oft aufgetretenen reverts bitte dort fuehren, danach evtl hierher oder ins archiv kopieren, WP:BKV entsprechend ergaenzen. -- Supermartl 10:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Wissenschaftliche Artnamen sind lateinisch, oder? Fremdsprachige Textteile sollten kursiv formatiert werden, nicht wahr? --Matthiasb 21:42, 26. Okt. 2009 (CET)

es ist weder latein noch griechisch. es sind manchmal lateinische, manchmal lateinisierte namen (bei gr. ebenso), gibt aber auch hier kuriositaeten. daher sagt man eben wissenschaftliche namen. und das ist keine fremdsprache udn dazu gibt es eingene regeln. lass lieber deine finger weg, wenn das nicht dein fachgebiet ist. -- Supermartl 17:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Das sollte nicht vom BLK Projekt entschieden werden, sondern von den zuständigen Fachportalen (Biologie & co). Am besten dort nachfragen, welche Variante sie in BLKs für wissenschaftliche Namen bevorzugen. Vor allem wäre es sinnvoll, das die Schreibweise in der BLK der Schreibweise in dem (verlinkten) Fachlemma gleicht und diese wird eben auch über das Fachportal geregelt.--Kmhkmh 17:32, 27. Okt. 2009 (CET)
  1. wie eine bkl aussieht ist hier richtig aufgehoben.
  2. die biologen sind laengst informiert und diskutieren auch fleissig mit.
  3. welche fachkollegen beschaeftigen sich noch damit, ausser den biologen?
  4. ein lemma in kursiv zu verlinken geht doch eh nicht, technisch gesehen kommt naemlich erst der link und dann das kursiv (''[[link xy]]'')
  5. und kursive buchstaben in die suchleiste eingeben geht auch nicht. -- Supermartl 17:53, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich kann dem nicht ganz folgen, hier wird festgelegt wie eine BLK allgemein auszusehen hat, aber die Schreibweise von Fachlemmata (auch in BLKs) wird im Zweifelsfall von den Fachportalen festgelegt und eben nur von denen. Wenn die Biologen bzw. das die zugehörige Redaktion/Fachportale sich da auf eine Schreibweise festgelegt haben bzw. dort eine klare Präferenz besteht, dann gibt es mMn. hier eigentlich nichts zu diskutieren, sondern man sollte deren Empfehlung einfach übernehmen. Wenn erst eine Diskussion zur Findung der bevorzugten Schreibweise benötigt wird, dann sollte diese möglichst auch auf der Diskussionsseite des Fachportals stattfinden oder dort zumindest auf Diskussion hier gepostet werden. Wenn die Biologen bereits involviert sind ist ja alles in Butter (oben sah das für mich so aus als würdest du anfangen das mit matthiasb hier ohne das Fachportal zu diskutieren). Was du mit dem kursiven Verlinken willst ist mir nicht ganz klar, es geht hier doch um die für die Leser sichtbare Schreibweise, dass diese technisch nicht mit ''name'' (Strg+Klick)">[[''name'']] sondern mit ''[[name]]'' oder [[name|''name'']] umgesetzt wird, ist für die Diskussion doch völlig irrelevant.--Kmhkmh 20:17, 27. Okt. 2009 (CET)
wenn man einen absatz von beginn an liest, dann uebersieht man auch nichts. in der ersten zeile ist doch bereits alles gesagt. -- Supermartl 20:33, 27. Okt. 2009 (CET)
<BK>Und das wird auch so gemacht, siehe etwa die Verlinkung von Schiffsnamen im Artikel USS Enterprise (CVN-65), da erfolgt das Verlinken nämlich durch [[USS Enterprise (CVN-65)|USS ''Enterprise'']], was dann USS Enterprise ergibt. Es geht hier nicht ums Lemma, sondern um die typographisch korrekte Darstellung. Und da unterscheiden sich BKLs nicht von Artikeln. --Matthiasb 20:36, 27. Okt. 2009 (CET)
Und über die entscheiden eben Fachredaktionen/Fachportale. Supermartl hatte sie ja auch schon benachrichtigt, also sollte die Diskussion wirklich an dem am Anfang angegeben Link stattfinden, wo sie sich ja bereits beteiligen, und nicht hier.--Kmhkmh 20:42, 27. Okt. 2009 (CET)
dort findet die disk auch statt. habt ihr beiden nur uebersehen. -- Supermartl 21:02, 27. Okt. 2009 (CET)
Noch ein Argument: Wikipedia:Fremdwortformatierung. Die Sache ist hier eindeutig. --Matthiasb 20:56, 27. Okt. 2009 (CET)
nein, das ist kein fremdwort sondern ein wissenschaftlicher name. wie bereits gesagt:lass lieber deine finger weg, wenn das nicht dein fachgebiet ist. -- Supermartl 21:02, 27. Okt. 2009 (CET)
Deine Frechheiten kannst du dir sparen. Ansonsten empfehle ich dringendst die Lektüre von Fremdwort. --Matthiasb 21:48, 27. Okt. 2009 (CET)
es tut mir leid, aber du liegst falsch. es sind keine fremdwoerter und sie stammen auch aus keiner anderen sprache (auch wenn eine etymologische bedeutúngsklaerung moeglich ist). ein gutes beispiel dafuer sind neue taxa wie Masiakasaurus knopfleri. es sind global gueltige wiss. namen. es ist keine frechheit und auch kein vorwurf von mir, du bist dabei leider nicht vom fach, daswegen der rat: bleib bei deinen leisten oder lies dich ein. und zwar hier und nicht hier. empfiel mir keine unpassende lektuere wenn du meine passende nicht liest. -- Supermartl 22:39, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich wüßte nicht, daß das wort Saurus ein deutsches Wort ist, es ist somit ein Fremdwort. Masiakasaurus ist eine Zusammensetzung mit einem Fremdwort und somit immer noch ein Fremdwort. Der Zusatz eines lateinistierten Adjektives macht aus diesem Fremdwort immer noch kein Nicht-Fremdwort. Daß es hier auch noch um eine Nomenklatur geht, spielt diesbezüglich überhaubt keine Rolle. --Matthiasb 13:49, 28. Okt. 2009 (CET)
es ging mehr um die zweite haelfte des namens, aber gut. hier findest du ein paar beispiele dei zeigen, dass die wiss. namen, neben den herleitungen aus versch. sprachen, gerne mal der kreativitaet des erstbeschreibers entspringen und damit eher neuschoepfungen sind als anlehnungen an altes, bekanntes. da es so viele moeglichkeiten gibt, wiss. namen zu kreieren gibt es dazu eben eigene regelwerke etc. viel spass beim lesen, fuer mich ist hier eod. Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin. -- Supermartl 14:42, 28. Okt. 2009 (CET)

diskussionsbeitraege bitte unter Diskussion:Homo sapiens! -- Supermartl 21:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 19:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Auslieferung

Der erste Teil des Artikels ist eine verkappte Begriffsklärung, u.a. mit Links auf Verlagsauslieferung und Deployment (wobei letzteres selbst eine BKL ist). Wäre das ein Fall für BKL I oder II? --ulm 14:38, 29. Okt. 2009 (CET)

ja klar, kann man dan sauber auf eine BKL umlagern - ich kann nicht abschätzen, ob der rechtsbegriff vorrangig ist:
  • uni-leibzig gibt: Sachgebiet: Ökonomie - aber schon das erste textbeispiel widerspricht
  • whatlinks sprechen dafür, aber das heisst nicht viel
--W!B: 14:53, 29. Okt. 2009 (CET)
Ich nehme mal an, die Auslieferung von Paketen oder Waren ist häufiger als die von Menschen ;-) und habe es daher in eine BKL I umgewandelt. Gibt es einen Bot, der beim Umsetzen der Links helfen kann, oder ist da jetzt Handarbeit angesagt? --ulm 11:45, 30. Okt. 2009 (CET)
es sind so etwa 50,70 links: ich würde es nicht per bot machen, sondern ausnutzen, dass man sinn und ziel der links mal kontrollieren kann, vieles davon dürfte nicht in fachlichem kontext kommen, sondern bot- oder hobbybläuung sein - ich denke, die im explizit rechtlichen rahmen "heilen" ziemlich schnell von selbst aus, die anderen kann man dann in ein paar monaten entsorgen --W!B: 10:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Deployment hab ich jetzt einfach ausgebetten, angesichts den modern-cool-sprech wir sicherlich bald auch die privatisierte post post nurmehr "deployen", dann gehts gleich in einem ;) - so unübersichtlich ist die jetztige BKL nicht, das zu trennen --W!B: 10:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieht doch schon wesentlich besser aus. LG, LiQuidator ;) Disk 19:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Manko (Begriffsklärung)

Ich würde LA stellen. Irgendwelche Einwände? LG, LiQuidator ;) Disk 19:22, 31. Okt. 2009 (CET)
LA gestellt: Siehe HIER. LG, LiQuidator ;) Disk 12:46, 1. Nov. 2009 (CET)
Malt mal wer zu der LD seinen Senf dazu. Den Käse wollen wir doch nicht wirklich behalten, oder? LG, LiQuidator ;) Disk 21:03, 1. Nov. 2009 (CET)
ich wollte Dich übrigens noch vorher warnen: solche LAs haben es letzhin auf den löschseiten ganz schwer gehabt.. --W!B: 14:45, 2. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 21:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Cantilever

So ist das keine BKL. Den Einleitungsabsatz einfach durch einen kurzen Einleitungssatz ersetzen? -- Koerpertraining 12:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Gemacht. Außerdem habe ich einen Stub wikt:cantilever für die englischen Bedeutungen angelegt, da sollte aber jemand technisch Versierteres noch drüberkucken. -- Olaf Studt 12:16, 7. Nov. 2009 (CET)
schaut gut aus so --W!B: 02:31, 11. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 17:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Schiffsnamen-BKL

hi. was sagt ihr dazu. bkl oder nicht?

Ich weiß nicht. Das erinnert mich an die LA-Welle für Schiffs-BKL-Seiten, weil da drei Worte zuviel Inhalt für eine BKL drin waren. HMS Victory (Schiffsname) ist eigentlich Murks, die darin genannten Schiffe sind, zumnindest auf den ersten Blick alle relevant und sollten eigene Artikel haben. Ich halte die in der Vergangenheit gemachten Maßnahmen für kontraproduktiv. --Matthiasb 19:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
die frage ist nicht, ob relevant oder nicht, sondern wie man damit umgeht, dass es einen großteil der artikel über "schiffe, die es geben sollte" nicht gibt - und dieses thema zieht sich seit jahren hin, und das wird es auch noch tun (wie gesagt, über die massenhaften unrecherchierten en-bkl-importe mit rotlinks ohne sonstige angabe mit dem hinweis, "alle geogr. objekte wären relevant", die aber sicherlich noch eher zehn rahre ungerötet herumgammeln, sind wir genausowenig glücklich - auch das ist nicht die lösung 1. wahl)
die schiffsgeschichte ist dahingend geradezu überschaubar, und, wenn nicht irgendwer zum herumaktionisieren anfängt, wenigstens stabil: eine wirklich gute lösung ist nicht in aussicht, aber was solls - die geoaffaire halt ich - wie auch schon aufführlich diskutiert - für prekärer
das einzige was man machen könnte, ist, alle vordiskussionen zum thema schiffe mal zusammenzusammeln, damit die leut nicht immer wieder von vorne anfangen, und sich die schon hundertmal gesagten fürs und wieders einlesen --W!B: 22:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
Hängt auch alles mit der Dauerbaustelle Mehrfachklammerlemma zusammen, bei der endlich mal Nägel mit Köpfen gemacht werden sollten. Und weil hier vermutlich viele der einschlägig Involvierten mitlesen und ich mich nicht gern noch in WP:NK verwickeln möchte: Anstelle der jetzigen NK#Schiffe: entweder Name (Schiff) oder Name (Jahreszahl), besser primär Name (Schiff) und sekundär Name (Schiff, Jahreszahl). - Name (Jahreszahl) könnte ja sonstwas sein, Mondkrater, Planetoid, Stiftung. Das Lemma sollte aber erkennen lassen, um was für ein Ding es sich handelt. Insofern ist auch Name (Schiffsname) tatsächlich Murks. In einem Artikel, wo "Schiffsname" dransteht, sollte es um Angelegenheiten der Schiffsnamensgebung gehen. An einem Artikel, in dem es um ein Schiff geht, sollte "Schiff" dranstehen. --Epipactis 00:19, 20. Okt. 2009 (CEST)
stimmt, für militärische schiffe klappst, weil immer ein HMS, USS oder sowas vornesteht (weiß aber nicht ob bei allen) - aber dazu wäre eine NK:Schiffsname-disk zu führen: könnten wir anzetteln, und das schiffsprojekt einladen, aber keine ahnung, ob dort was los ist: ich hab da eher schlechte erfahrungen gemacht: drum geht ja auch nix weiter mit der gschichte --W!B: 11:34, 21. Okt. 2009 (CEST)
Schiffsnamen-Disks gabs schon viele, das hat wohl wirklich keinen Zweck. Der Markt dieser Sparten-Wikis und damit der Mehrfachunterscheidungsbedarf wird aber weiter wachsen, deshalb sollte das schon auf abstrakter Ebene geregelt werden. - Selber schuld. Wenn die so mir-nichts-dir-nichts mal eben tausende oder zehntausende Lemmata hinschütten, dann sollen sie auch mit mehrgliedrigen Klammerzusätzen leben. --Epipactis 22:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

hm, wenn ich mir die kategorien so anschau, imho besteht kein regelungsbedarf:

  • die militärschiffe sind durchwegs eindeutig benannt - typen: HMS/USS-vorsatz, oder «Name» («Nummer») usw
  • bei zivilschiffen find ich auch wenig probleme - typen: «Name» (Schiff), wenns nur eines gibt, «Name» («Jahr») ala Helgoland (1963) ist recht eindeutig, oder «Name» («Schiffstyp») Widder (Hilfskreuzer), was etwa gegen asteroiden und filme abgrenzt

ich sehe auch wenig zweck darin, das zu systematisieren (und übersteigt auch den rahmen hier) --W!B: 02:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem der Editwar fortgeführt wird, bitte ich um eine eindeutige Klärung und Regelung. Das Prinzip der BKS ist ja wohl dem Wunsch eines einzelnen Fachportals oder Benutzers übergeordnet - wenn eine Seite eindeutig eine BKS ist, dann können sich nicht ein, zwei Benutzer dagegen sträuben. Entweder werden BKS grundsätzlich als solche kategorisiert oder man kann das ganze Prinzip gleich komplett über den Haufen werfen. --Roterraecher !? 18:19, 22. Okt. 2009 (CEST)
Die ganzen HMS- und USS-Artikel passen nicht ins BKL-Korsett, versteh das doch mal. In sämtlichen Artikeln sind die notwendigen Links auf die Schiffsklassen und ähnliches vorhanden, das geht nicht mit BKLs zusammen und war auch der Grund warum sämtliche BKL-Bausteine seinerzeit aus den Artikeln rausgeworfen wurden..und ich war das sicher nicht, also schieß dich nich auf mich ein.--D.W. 18:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gehen wir doch mal methodisch vor und sehen uns die Eckwerte an:

  • Wenn mehrere gleichlautende Lemmata existieren, die sich nur durch Klammerzusatz unterscheiden, dann ist in jedem Fall eine BKL vorzunehmen (BKL I, II oder III, je nachdem).
  • Sofern es eine BKL I ist, also eine BKS erstellt wird, dann ist diese als "Begriffsklärung" zu kategorisieren, allenfalls noch als "Abkürzung", sonst nichts.
  • Die strittigen Artikel sind als "Schiffsname" kategorisiert. Wenn diese Artikel alle zu BKS umgewandelt würden, dann würde die Kategorie "Schiffsname" kollabieren.
  • In den strittigen Artikeln sind die Links auf die eigentlichen Schiffslemmata fast durchweg kaschiert. Außerdem sind Nicht-Homonyme zusammengelegt, z.B. in HMS Roebuck. Wenn diese Artikel zu BKS umgewandelt werden sollen, dann würde das einen Haufen Anpassungen bzw. weitere Aufteilungen erfordern.

Weiter ist folgendes bekannt:

  • Die strittigen Artikel sind als "Schiffsname" kategorisiert, die Schiffe selbst haben dagegen ihre eigenen Artikel bzw. vorbereitete Rotlemmata und sind anderweitig kategorisiert.

Daraus würde ich schließen:

  • Dahinter scheint eine Intention zu stehen. Falls es so ist, sollte man die allerdings konsequent verfolgen:
  • Die strittigen Artikel sollten sich thematisch auf den Namen konzentrieren (maritime Geschichte, Etymologie, meinetwegen auch vollständige Auflistung der damit benannten Schiffe. Natürlich Quellen, Nachweise, Literatur. Genauso wie bei den Personennamenartikeln.
  • Die Informationen zu den Schiffen selbst sind in den Schiffsartikeln besser aufgehoben.
  • Wenn der Ausbau in diesem Sinne nicht erfolgt, und diese Chimären-Artikel einfach so stehenbleiben, dann verdienen sie aus meiner Sicht allesamt einen LA, und anschließend die ganze Kategorie. Aber da werde ich mich nicht engagieren.

Letztendlich ergibt sich folgendes:

  • Reguläre Begriffsklärungen müssen auf jeden Fall vorgenommen werden, da führt kein Weg dran vorbei, denn die gleichlautenden Schiffslemmata mit Klammerzusätzen sind ja existent und müssen entsprechend erschlossen werden.
  • Den Richtlinien gemäß werden die zu erstellenden BKS meist das klammerlose Lemma beanspruchen.
  • Daraus ergibt sich der Verschiebebedarf, der allerdings erheblich sein wird, aber was will man anders machen, wenn da jemals Ruhe reinkommen soll.
  • Die strittigen Artikel brauchen dementsprechend einen Klammerzusatz, falls man sie tatsächlich aufrechterhalten will. Beim derzeitigen Inhalt wäre wohl (Schiffsname) das Nächstliegende. In den zu erstellenden BKS werden sie dann ganz normal verlinkt. Wem sie nicht gefallen, der kann dann nach Belieben LA stellen, oder sie zu etwas Vernünftigem ausbauen. --Epipactis 00:07, 23. Okt. 2009 (CEST)
Danke für die Klarstellung. Dass dahinter viel Arbeit steckt ist klar, aber du hast sehr gut dargestellt, dass der jetzige Zustand nicht haltbar ist. --Roterraecher !? 00:59, 23. Okt. 2009 (CEST)
Interessante Diskussion, etwas versteckt vielleicht (Bin durch Zufall drüber gestrumpelt). Man hat den Kategorienüberbau ja nicht immer so vor Augen. Bei dem Zusatz (Schiffsname), statt (Schiff) hätte ich bei Einzelschiffsartikeln allerdings etwas Bauchschmerzen (oder habe ich das jetzt falsch verstanden?!). Gruß in die Runde, --SteKrueBe Office 02:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
Vergesst meinen obigen Kommentar. Es war wohl die BKS gemeint, da passt Schiffsname dann ja. Gruß, --SteKrueBe Office 17:34, 23. Okt. 2009 (CEST)
Mit Verlaub, Epipactis Vorschlag bedeutet den absoluten Overkill mit kleinen und Kleinst-Artikel (ihr müsst sie ja im Zweifel nicht pflegen..). Ich stelle mal fest wie das hier postulierte Problem entstanden ist: Es bestanden einige hundert Artikel in der Form USS XX oder HMS XXX oder ähnlich, alle mit BKL-Baustein, da sie ja gleichnamige Schiffe unterscheiden (die Artikel müssen aus fachlicher Sicht so ausschauen wie sie ausschauen).
Dann kam der Moment, als jemand festgestellt hat, dass ja in typisch deutscher Art die einmal für BKL aufgestellten Regeln auch konsequent umgesetzt werden müssen. Es geht ja nun nicht an, dass in BKL Kats stehen oder das dort was anderes verlinkt wird als nur die gleichnamigen Schiffe. Also war die pragmatische Lösung, zur Befriedigung der Regelgeilheit, alle Bausteine rauszuwerfen und gut ist´s. Irgendeinen anderen Grund hat die jetzige Situation nicht, insbesondere wollte sich der Fachbereich sicher nicht hunderte Miniartikel neben detaillierten Artikeln zu den einzelnen Schiffen an den Hals schaffen. Die von Epipactis im zweiten Abschnitt geäußerten Motive sind daher völlig naiv und zeugen von der allgemeinen Unkenntnis der aus fachlicher Sicht bestehenden Problematik gleichnamiger Schiffe.
Nun, statt ähnlich der englischen u. a. Wikipedias (vgl. en:HMS Astute) die Zwitterstellung der Schiffslistenartikel zu akzeptieren und z.B. einen Baustein wie en:Template:Shipindex zu basteln wird tatsächlich vorgeschlagen, BKLs und die von anfang an ungewollten Miniartikel zu züchten. Nein danke, so läuft das nicht und erst recht nicht ohne Absprache mit den Fachportalen.--D.W. 20:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
  • wenn die artikel nur die gleichnamigen schiffe unterscheiden, dann waeren es formal auch bkls.
  • wenn die artikel weitere infos bieten, dann ist es ok sie als solche zu behalten. jetzt fragt sich nur, was steht an zusatzifo drin?
    • nur die verlinkung von schiffsklasse oder typ ist seeehr mager und rechtfertigt mmn keine artikel.
    • infos ueber den schiffsnamen als solches (etymologie, besondere verwendu8ng fuer flagschiffe...) waere mmn ausreichen, um einen eigenen artikel zu rechtfertigen. wie bei namensartikel zu personennamen.
  • folge: entweder ordentliche artikel zum namen (auch sehr kurze), die ueber den inhalt (nicht die verlinkung) einer bkl hinausgehen - oder es ist eine bkl. dann muessen aber weitere links und die kat raus. denn in der trotzdem einzurichtenden bkl waeren die schiffe eh gelistet, der artikel waere ohne weitere infos also redundant. -- Supermartl 20:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
Genau das meinte ich. - Gut, daß oben das Wort "naiv" gefallen ist. Naiv geht vermutlich die Hauptmasse der Benutzer (nämlich die Leser, nicht Projektmitarbeiter und sonstige Insider) an die Wikipedia heran, und dementsprechend sollte sie aufgebaut sein. Eben das wollte ich rüberbringen. - Ungewollte Miniartikel sollen nicht gezüchtet werden, sie wurden gezüchtet und zu scheußlichen Klumpen geballt, um sie so als "richtige" Artikel getarnt in die WP einzuschmuggeln. Nichts liegt mir ferner, als Miniartikel zu propagieren. Einzeln nicht, aber auch nicht als Konglomerat. (Wenn es nach mir persönlich ginge, würde ich die halbe WP löschen.) Der Overkill ist nicht zu befürchten, sondern er ist doch schon da. Ich weiß wirklich nicht, wie man noch irgendjemanden daran hindern will, das Telefonbuch in die WP einzuarbeiten. Hinsichtlich Aufbau, Informationssubstanz und Relevanz entspricht es jedenfalls fast vollkommen dem Muster der umstrittenen Artikel. Naja, fast. Verglichen mit einer HMS Roebuck ist es erheblich gehaltvoller. --Epipactis 22:20, 23. Okt. 2009 (CEST)
Wer soll auf so ein Gestammel antworten?--D.W. 22:30, 23. Okt. 2009 (CEST)
dann antworte auf das was ich geschrieben habe oder sag, wie sich die artikel in zukunft entwickeln sollen. aber einfach so disk-beitraege loeschen ist nicht ok. -- Supermartl 22:32, 23. Okt. 2009 (CEST)
Wenn ihr das Problem von fachlicher Seite und von der Entstehungsgeschichte her vollständig erfasst, hätten wir ein Problem weniger. Mal nach en.WP geschaut? Oder mal ein paar der betroffenen Artikel? Wir können gern darüber sprechen, ob sich denn nicht ein Teil der bestehenden Artikel auf das BKL-Korsett anpassen lässt, aber dafür braucht es das nötige Augenmaß und der Rest wird euch dann sicher weiter stören. Oder direkt den Sonderstatuts akzeptieren (wie das wo anders auch geht) und sich dahingehend was ausdenken. Ich sehe derzeit aber nur wirklich abwegige Vorschläge von Schiffslistenartikel und BKL oder der kompletten Auflösung reiner Schiffslisten (mit oder ohne Baustein).--D.W. 22:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
en.wikipedia ist keinerlei massstab fuer uns, weder fuer die bkls noch insgesamt.
sonderstatus? nein, sonst will jeder fuer alles einen sonderstatus, da kommen wir in teulgfels kueche und koennen gleiche alle regeln ueber bord werfen.
artikel als bkl anpassen. das waere das leichteste, da die meisten artiekl nicht mehr infos enthalten, als eh in einer bkl erwuenscht (ich lass mich gerne von gegenteil ueberzeugen). sie enthalten aber oft weitere links, die fiehlen dann raus.
die fachliche seite ist mir nixht klar. kannst du das bitte genauer schildern! -- Supermartl 22:49, 23. Okt. 2009 (CEST)
Ich bastle da mal was:

Mehrere Schiffe der britischen Royal Navy trugen den Namen HMS Galatea nach Galatea, einer Gestalt der griechischen Mythologie

  • Die erste HMS Galatea war eine Fregatte mit 20 Kanonen, die 1776 vom Stapel lief und 1783 abgewrackt wurde.
  • Die zweite HMS Galatea war eine Fregatte mit 32 Kanonen, die 1797 vom Stapel lief und 1809 abgewrackt wurde.
  • Die dritte HMS Galatea war eine Fregatte mit 36 Kanonen, die 1810 vom Stapel lief, nach 1836 zu einer Hulk und 1849 abgewrackt wurde.
  • Die vierte HMS Galatea war eine Fregatte mit hölzernem Rumpf und Schraubenantrieb, die 1859 vom Stapel lief und 1883 abgewrackt wurde.
  • Die fünfte HMS Galatea war ein Kreuzer der Orlando-Klasse, der 1887 vom Stapel lief und 1905 zum Abwracken verkauft wurde.
  • Die sechste HMS Galatea war ein Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse, der 1914 vom Stapel lief und 1921 verkauft wurde.
  • Die siebte HMS Galatea war ein Leichter Kreuzer einer neuen Arethusa-Klasse, der 1934 vom Stapel lief und 1941 bei Alexandria durch das deutsche U-Boot U 557 versenkt wurde, wobei 470 Besatzungsmitglieder starben.
  • Die achte HMS Galatea war eine Fregatte der Leander-Klasse, die 1963 vom Stapel lief und 1988 als Zielschiff in der Nordsee versenkt wurde.

HMS Galatea bezeichnet:

Wir schreiben hier nicht für Regeln, sondern für den Leser, der kann mit letzteren nichts anfangen. Wenn die Benutzerführung ein Abweichen von der Regel oder sonstige alternative Lösungen erfordert muss man dies schlicht akzeptieren.--D.W. 23:04, 23. Okt. 2009 (CEST)
also ausser der benneung nach der myth. gestalt erkenne ich nur infos, die eigentlich in die schiffsartikel gehoehren. und das einzige , das die schiffe verbindet, ist dass sie gleich benannt wurden. der logische schluss fuer mich waere: schiffsartikel schreiben, dort die infos unterbringen, auch den der benennung. fuer weitere namensgleiche schiffe auf die bkl verwiesen. - oder - einen anstaendigen artikel schreiben, der mehr zum schiffsnamen zu bieten hat.
tut mir leid, aber bisher ist nur ein: nach galatea wurden folgende schiffe benannt: 1,2,3,...., mehr leider nicht. personennamensartikel dieser qualitaet werden von mir sofort wegen fehlenden inhalts zur bkl degradiert. -- Supermartl 23:16, 23. Okt. 2009 (CEST)
fuer den leser schreiben wir artikel, alles andere schreiben wir nur, damit der leser schneller die gesuchten artikel findet. -- Supermartl 23:18, 23. Okt. 2009 (CEST)
Langsam wird mir das hier zu doof. Wie will der Leser bei letztere Variante irgendwas finden? Wie ich schon erklärt habe, diese Schiffslisten sollen keine Schiffsartikel ersetzen, das scheinst du nicht zu verstehen. Die Artikel wollte in der Form keiner, das sind nur die dank der tollen Regeln entstandene Sonderformen der BKL ohne BKL-Baustein im Schiffsbereich, mehr nicht.--D.W. 23:22, 23. Okt. 2009 (CEST)
die anmerkungen in einer bkl duerfen schon etwas ausfuehrlicher ausfallen. sie sollen kurz sein (Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten), aber ausfuehrlich genug, damit der leser findet was er sucht. mehr nicht (Sie dienen nicht dazu, dem Benutzer die gesuchten Informationen zu geben, sondern dazu, den Benutzer auf den Artikel zu verweisen, in welchem er die gesuchten Informationen findet). , kann etwa so aussehen:
Ein hoch auf die Satzellipse! Aber mach das mal mit der ganzen Liste, ich denke spätestens dann würde sich wieder ein BKL-Hardliner finden, der sich deiner eher lockeren Auffassung nicht anschließt und meckert. Und auf die Kat will ich auch nicht verzichten. Aber was spricht im Zusammenhang mit deiner Kürzung gegen eine BKL-Ausnahmeregel in der Form In Begriffsklärungsseiten, die lediglich eine Liste von Schiffen enthalten dürfen Links auf die Schiffsklasse gesetzt werden. Untergang des Abendlandes?--D.W. 23:41, 23. Okt. 2009 (CEST)
Dagegen spricht, daß man nicht für jedes Thema eine Extrawurst braten kann. Die Wikipedia ist schon chaotisch genug, willst du noch mehr Chaos reinbringen? Du bist schließlich nicht allein hier. Andere Projekte haben auch Probleme, ihr Material zu systematisieren, und hauen trotzdem nicht so auf den Putz wie du mit deinem Haufen Rotlinks, sondern versuchen mit den Regeln klarzukommen. --Epipactis 01:01, 24. Okt. 2009 (CEST)
eine elipse ist doch kein problem. der leser braucht doch keinen vollstaendigen satz zu lesen, um zu erkennen, zu welchem artikel er eigentlich hinwill. bsp aus WP:BKV: * Charles Hallé (1819–1895), englischer Pianist und Dirigent, Gründer des „Hallé-Orchesters“. zur kat: es gibt viele bkls, die nur links zu personen enthalten, aber trotzdem nicht die kat familienname tragen, da sie keine infos zum familiennamen selber enthalten. gleiches gilt hier auch. schreibt infos zum namen selber rein, dann ists ein schiffsnamensartikel und kann in die kat. -- Supermartl 10:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
In den von D.W. im Kasten dargestellten Beispielen hat die erste Variante übrigens noch den Vorteil, daß der Leser über einen Schiffsnamen zur Schiffsklasse kommt, wenn ihm der gerade nicht einfällt, er muß also nicht den Umweg über den Artikel gehen. Die zweite Variante – tja, mit der Suchfeldergänzung, braucht es solche BKLs eigentlich gar nicht. Eigentlich können wir die BKLs generell abschaffen, Nullinfo-BKLs bietet die Software mit jedem Buchstaben, die ich in das Suchfeld eingebe (und aktueller). Ich würde auch gerne in BKLs wie Tropischer Wirbelsturm Alberto mehr Infos reinschreiben, etwa welche Region der Sturm getroffen hat (wer weiß denn auswendig, was Alberto 2000 für ein Sturm war?) und daß Arthur ein Sturmname im atlantischen Becken ist, aber nein, WP:BKL erlaubt mir das nicht. So ein Schwachsinn! Wenn die 2000dazumal aufgestellt wurden und 2009 nicht mehr passen, weil sich die Wikipedia weiterentwickelt hat, muß man sie ändern. (Viele derjenigen, die solche Regeln aufgestellt haben, sind schon lange nicht mehr aktiv, also kann man alten Ballast ohne tiefere Gefühle über Bord werfen.) --Matthiasb 14:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
Es stellt sich mir im Verlauf dieser Diskussion die Frage, ob der Zweck der WP eine eine gute Hinführung zu einem aufschlussreichen Artikel ist (Das kann der obere Kasten besser), oder ob die Regeleinhaltung, strukturelle Systematik und Kategorisierung den höheren Wert darstellen (Da hat der zweite Kasten die Nase vorn). Ich würde da der guten Benutzerführung klar den Vorzug geben. Mal aus der Sicht eines suchenden Lesers gedacht, --SteKrueBe Office 15:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
stop: natuerlich sind kurze erlaeuterungen erlaubt! es heist ausdruecklich: Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten.
vorschlag einer bkl mit vielen, aber nicht verlinkten infos:

Galatea (aus griechisch Galathea) bezeichnet:


Galatea, nach der Gestalt der griechischen Mythologie, ist der Name folgender Schiffe der britischen Royal Navy:

  • HMS Galatea (1776), Fregatte mit 20 Kanonen, die 1776 vom Stapel lief und 1783 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1797), Fregatte mit 32 Kanonen, die 1797 vom Stapel lief und 1809 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1810), Fregatte mit 36 Kanonen, die 1810 vom Stapel lief, nach 1836 zu einer Hulk und 1849 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1859), Fregatte mit hölzernem Rumpf und Schraubenantrieb, die 1859 vom Stapel lief und 1883 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1887), Kreuzer der Orlando-Klasse, der 1887 vom Stapel lief und 1905 zum Abwracken verkauft wurde
  • HMS Galatea (1914), Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse von 1912, der 1914 vom Stapel lief und 1921 verkauft wurde
  • HMS Galatea (71), Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse von 1934, der 1934 vom Stapel lief und 1941 versenkt wurde
  • HMS Galatea (F18), Fregatte der Leander-Klasse, die 1963 vom Sapel lief und 1988 als Zielschiff in der Nordsee versenkt wurde

-- Supermartl 15:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hurrikan Alberto (2000), Wirbelsturm im atlantischen Becken => ähem, alle Wirbelstürme mit dem Namen Alberto sind im atlantischen Becken, Alberto ist der Name des ersten benannten (sub)tropischen Sturmes auf der Liste IV, also seit 1982 alle sechs Jahre, 2012 wieder. Erkennungsmerkmale sind dewegen andere, wie ich es etwa in Tropischer Wirbelsturm Arthur umgesetzt habe.
Eine Zusammenfassung von HMS Galatea und Galatea in eine BKL ist nicht sinnvoll; HMS Galatea ist ein anderes Lemma und somit wäre von Galatea aus darauf mit Siehe auch zu verweisen. Der Fall zeigt aber das Dilemma der derzeitigen Praxis der BKLs auf: prinzipiell verhäkt sich das wie Helmut Schmidt (Begriffsklärung) zu Schmidt, warum man die vier Nichtpersonenartikel auf eine Schmidt (Begriffsklärung) kann ich nicht nachvollziehe. Da gibt jemand Schmidt ein, erwartet vielleicht die Spielefirma, sucht den gesamten Namensartikel durch, weilsich ihm der BKH nicht erschließt, bis er es rafft und ruft dann eine zweite Seite auf, in der er vielleicht fündig wird. Ich weiß, daß diese Konstruktion so üblich ist – sie ist aber weder sinnvoll (mehrfache Abfragen an die Server) noch benutzerfreundlich (mehrfache Suche, unübersichtlich). --Matthiasb 16:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
Die Benutzerfreundlichkeit und Serverentlastung soll sich dadurch ergeben, daß auf das vermutlich meistgewünschte Lemma direkt durchgeleitet wird. Kann sein, daß diese Überlegung eine Illusion war, weil die erhoffte Vereinfachung auf der anderen Seite mit Komplizierung bezahlt wird, die "Geläufigkeit" eines Lemma sehr oft nicht festzustellen, geschweige denn a priori zu objektivieren ist, und sich obendrein über lange Zeiträume stark ändern kann. (Wer weiß, wer in 20 Jahren noch den Helmut Schmidt kennt.) Die Frage des Nutzens der Unterteilung nach BKL I und II wird sich immer wieder stellen, aber das ist ein anderes Thema.
Zum Vorschlag, BKL abzuschaffen, weil es ja die DropDownList der Eingabebox gibt: Unpraktikabel, weil die nicht Homonyme zeigt, sondern nur Homographe, außerdem nur zehn Items hat und keine Horizontal-Scrollbar. Stell dir mal deine Beaver Creeks darin vor. Dazwischengemurkst: Alles eine Frage des entsprechende feature requests... --Matthiasb 22:16, 26. Okt. 2009 (CET)
@SteKrueBe: Da ein Rotlink keine "gute Hinführung zu einem aufschlussreichen Artikel" ist, bin ich auch kein Freund solcher Rot-BKS. Die sind aber für Bearbeiter nützlich, weil sie die Systematik bereits vorab darstellen, und werden deshalb allgemein toleriert. Das leisten die kaschierten Rotlinks in den Sammelartikeln nicht. Am besten ist es natürlich, wenn Artikel vorhanden und die BKS in ordentlichem Zustand sind. Für letzteres engagieren wir uns hier am Fließband. Insofern dachte ich eigentlich gar nicht daran, die Sammelartikel zu torpedieren. Aber den BKL lasse ich ebenfalls keine pauschale Breitseite verpassen. - Möglich ist natürlich Vieles, auch daß die Entwicklung über solche Vorstellungen hinweggeht. Wenn einer Galatea eingibt und bei Elfenbein landet, dann ist das ja auch eine gute Hinführung zu einem aufschlußreichen Artikel. Aber ich glaube nicht, daß das dann noch eine Enzyklopädie wäre. --Epipactis 19:27, 24. Okt. 2009 (CEST)
Auf Rotlinks war das eigentlich garnicht sosehr gemünzt (Wobei Du darin recht hast, das die unkaschierten Links einfacher zu finden/bearbeiten sind). Auch die Kategorisierung "drumherum" ist mir nicht so wichtig solange die Lösung, auf die unsere Diskussion hier hoffentlich später hinausläuft, eine gute Navigation für den Leser bietet. Anders ausgedrückt: Sollte die von allen angestrebte einfache und kurze Benutzerführung durch die Unterordnung in eine bestimmte Systematik länger oder schwieriger werden, würde ich die Extrawurst wählen. Lässt es sich kurz und regelkonform lösen, umso besser! Ich bin nicht gegen irgendeine Änderung, nur gegen eine Verschlechterung der Benutzerführung. Gruß, --SteKrueBe Office 03:52, 25. Okt. 2009 (CET)
Preisfrage: Andrea Doria. Gute Benutzerführung oder nicht? Alles pure Spekulation! Die beste Benutzerführung sind Einfachheit, Einheitlichkeit und Ordnung. Es ist doch wurscht, ob der Leser zweimal oder viermal klicken muß, bis er am Ziel ist. Das Prinzip der Wege zum Ziel muß ihm eingehen, spätestens beim zweiten oder dritten Besuch der WP. Dem können Sonderwege nur abträglich sein, zumal es dabei, wie hier schon mehrfach betont wurde, kein Halten gibt, wenn einmal damit angefangen wird. Reguläre Werkzeuge zur Benutzerführung gibt es genug: interne Verlinkung, Kategorien (schon des Guten zuviel), Listen, und auch BKL. Außerdem ist es völlig normal, daß ein eher spezielles Thema sozusagen etwas weiter hinten im Regal liegt.
Inzwischen habe ich den größten Teil der Schiffsnamen-Kategorien durchgesehen: dort herrscht, wie vermutet, heilloses Durcheinander. "Fachliche Gründe", ich lach mich tot. Erstmal aufräumen, anschließend kann man weiterdiskutieren über "bessere Benutzerführung".
Mein Vorschlag steht jedenfalls, und es sind ja sogar schon mehr oder weniger gelungene Ansätze vorhanden.
  • Artikel wie die umstrittenen, und auch alle weiteren, bei denen nicht das individuelle Schiff, sondern der Name der Aufhänger ist, mit Klammerzusatz (Schiffsname) versehen. Entweder von jetzt an, oder Gesamtbestand aufarbeiten (Fernziel). Das ist auch weniger als es aussieht, denn in den Kategorien liegt vieles falsch.
  • Auf den freigewordenen klammerlosen Lemmata ordnungsgemäße BKS einrichten. Keine Rotlinkorgien, aber: Links auf übergeordnete Themen, z.B. die Schiffsklassen, sind völlig legal, sofern das Schiff dort wenigstens erwähnt wird. Die (Schiffsnamen)-Lemmata sind ebenfalls in den BKS verlinkt, also kein Informationsverlust, allenfalls ein Klick mehr. Wenn die jetzt noch roten Schiffsartikel entstehen, oder das eine oder andere Fragment aus den Sammelartikeln zum Artikel ausgebaut wird, ist sowieso der Zugang via BKS genauso direkt wie über die Sammelartikel.
  • Attacken auf die Sammelartikel vermeiden, indem man durchgehend etwas Namen-bezogenes reinschreibt.

Ich denke, damit könnte mancher leben, weil wenigstens die etablierte Ordnung nicht beiseitegedrängt wird. "Dann wird sich auch wieder irgendeiner aufregen" ist kein Argument. Irgendwas ist schließlich immer. --Epipactis 22:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Kurz: Nö. Begründung: wie oben, du kannst nicht verlangen, dass der Fachbereich BKLs und daneben noch die größtenteils ungewollten Schiffsnamenartikel überwacht und pflegt. Und dem Leser bringt das nebeneinander wenig bis gar nichts. Ich sehe derzeit als einzige Lösung Einzelfalllösungen, meint das behutsame anpassen von Schiffsnamenartikel an BKL-Regeln soweit es keinen Informations- und Verlust an Benutzerfreundlichkeit gibt. Die entsprechende Reduzierung der Schiffsnamenartikel auf BKL-Standard-Standard wird zum Teil möglich sein, da inzwischen ein ordentlicher Artikelstand erreicht ist, ansonsten muss es bis auf weiteres noch die Zwitterlösung geben.--D.W. 23:15, 25. Okt. 2009 (CET)
Bei den Schiffsnamen-ohne-Präfix-Artikeln hast du ohnehin und zwangsläufig BKS. Was ist mit den Lemmata, die jetzt schon XYZ (Schiffsname) heißen? Anscheinend geht das doch alles ohne weiteres. Ich halte einfach die Parallel-Lösung für kompromißfähiger. Dabei geht keine Information verloren, und auch die Kategorie bleibt erhalten. Oder ist die eigentlich auch gar nicht gewollt? Ich weiß es nicht. Was die BKS betrifft: falls ich welche anlege, pflege ich sie auch, das dürften die meisten so halten. Und es ist ja noch gar nicht raus, ob andere meinen Vorschlag unterstützen, im Alleingang mache ich da nichts. "Dem Leser bringt ..." kann ich nicht mehr hören. Ich bin auch Der Leser, auf den sich so gut wie jeder beruft und dem jeder angeblich zurecht tun will. Ein paar andere Leser haben sich hier auch schon negativ zu Sonderlösungen geäußert, einer abwartend, positiv jedenfalls noch keiner. Im übrigen sind wir hier auch ein Fachbereich. Das kannst du nicht verlangen, daß ihr euern Ramsch umettikettiert und zu uns rüberschmeißt. --Epipactis 01:09, 26. Okt. 2009 (CET)

so, jetzt mal wieder etwas downcooling.., unten weiter --W!B: 20:51, 26. Okt. 2009 (CET)

vergleichbare faelle

um d.w. gleich ein argument vorweg zu nehmen. es gibt vergleichbare faelle, fuer die diese disk zumindest in teilen identisch gefuaehrt werden sollte:

Also das Beispiel ist mal ein klarer Löschkandidat. Das Lemma der Kirche in Konstanz ist falsch (Deppenleerzeichen) und die zweite, naja... --Matthiasb 14:27, 24. Okt. 2009 (CEST)
richtig, das kapitel Kirchen/Sankts/Heilige ist neben den schiffen das zweite thema, dass seit einigen jahren ungeklärt ist: dazu läuft übrigens gerade auf WP:NK eine ausführliche diskussion, dann gibt es die infrastruktur, das themenfeld mal sauber zu überarbeiten, bis dahin bitte keinen aktionismus, sondern einlesen: wir wissen alle, das es strukturell in der luft hängt --W!B: 06:11, 25. Okt. 2009 (CET)

zwischenzeitliches lösungsmodell

ich würde ja folgendes modell vorschlagen:

  1. gibt es zum schiffsnamen etwas mehr zu sagen, ist es ein namensartikel
    1. insbesonders dürte das alle kriegschiffe betreffen: hier geht es um namenspatronanz, aberglaube, militärische ehren (der name eines schiffes ist wie die regimentsfahne, jeder sieg trägt dazu bei, und wird immer weitergereicht)
      1. modellfall, wo das ausformuliert ist, ist HMS Victory (Schiffsname) und auch die HMS Galatea, denn es geht ja ausdrücklich darum, dass ein einziger name an die jeweils nächsten namensträgerin weitergereicht wird (obwohl es sicherlich noch mehr zu sagen gäbe..)
      2. dazu auch: Schiffnamen etwa nach städten, ländern: HMS Suffolk, USS Idaho, ..
    2. daselbe gilt auch für berühmte zivilschiffe und schiffe von linien, also sowas wie die Queen Elizabeth, Queen Mary und andere Cunard Liners - theoretisch, meist aber grenzfälle, weil nur zwei oder drei (vergl. die anlass-diskussion zur HMS Astute (was sagt ihr dazu)
    • ein artikel über einen schiffnamen, der diesen nicht erklärt, ist aber keine BKL, sondern ein lückenhafter artikel (von den beispielen oben): HMS Roebuck, hier fehlt: was heisst der name, warum?
    • lemmalösung analog zu namensartikel (klammerung Vorname, Familienname): bei der HMS Victory steht die berühmteste von ihnen als primärartikel, daher klammerung angemessen
  2. anders ist es mit "zufälliger" namensgleichheit: hier ist immer BKL anzunehmen

--W!B: 21:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Du willst mir als Kompromiss ehrlich folgende Konstellation anbieten:

Neben einem Schiffsnamenartikel, den eigentlich keiner gebrauchen kann und die es jetzt auch nur gibt, weil es aufgezwungen wurde, wie folgt:

HMS Astute (astute, englisch listig) ist der Name zweier U-Boote der britischen Royal Navy:

Kategorie:Schiffsname der Royal Navy

existiert eine BKL:

HMS Astute bezeichnet:

  • HMS Astute (P447), ein U-Boot der Amphion-Klasse, das 1945 vom Stapel lief und 1970 verschrottet wurde.
  • HMS Astute (S119), ein Atom-U-Boot der Astute-Klasse, das 2007 vom Stapel lief.

Wow, wie sinnlos. Darf ich dann selbst die Löschanträge für diese "Artikel" stellen? Es ist wirklich super, den Vorschlag von der Ausnahme zum Allgemeinfall aufzuziehen. Was eine zufällige Namensgleichheit sein soll, die dann nur in einer BKL resultiert ist mir schleierhaft.--D.W. 21:31, 26. Okt. 2009 (CET)

  • nein, ich hab ausdrücklich vorgeschlagen HMS Astute als WEITERLEITUNG auf BKL Astute, gern auch kategorisiert, wenn das erwünscht ist (disk nicht gelesen?) --W!B: 11:32, 27. Okt. 2009 (CET)
  • und zufällig: bitte tu nicht begriffstutzig - oder, wenn Dir die dimension des problems nicht klar ist, red nicht mit, zur einführung: Kategorie:Schiff - und alle lemmata ausprobieren, die nicht ungeklammert, und nicht mit «(Schiff)» geklammert sind, dann sieht Du in etwa, wieviele BKLs es sind, und so als beispiel, weil sie top-level steht:
    Athena - das es da bis jetzt drei gleichnamige schiffe gibt, hat keinen zusammenhang: heisst, namensgleichheit so zufällig wie die zwischen zwei Hans Meier (soferne die nicht verwandt sind) - ist das nicht einleuchtend? --W!B: 13:00, 27. Okt. 2009 (CET)
Wieso problematisierst du jetzt Schiffe wie dein Bsp. Athena? Bestehen da Probleme? Nein, nicht wirklich, da es davon schon rein zahlenmäßig viel zu wenig von gibt. Deine weiteren Ergüsse kommentiere ich nicht. Die Idee, HMS XXX oder USS XXX als Redirect auf einen allgemeine BKL einzurichten, ist für mich indiskutabel.--D.W. 21:10, 27. Okt. 2009 (CET)
ja, verzeih mir, im ton vergriffen.. - wieso indiskutabel? --W!B: 21:16, 27. Okt. 2009 (CET)
Dieser ominöse Leser sucht schon spezifisch nach HMS XXX und wird dann auf eine „vermüllte“ BKL (für geläufige Begriffe, ich denke da auf amerikanische Städte oder ähnliches, trifft die Bezeichnung m. E. voll zu) weitergeleitet? Nö. Und überhaupt. Im Übrigen ist der Präfix Namensbestandteil, wenn ich die „scheißformalen“ BKL-Regeln richtig kenne, gibt es die BKLs doch nur für identische Begriffe, nicht Zusammensetzungen, die das Wort enthalten?--D.W. 21:36, 27. Okt. 2009 (CET)
@Epipactis: Es ist doch wurscht, ob der Leser zweimal oder viermal klicken muß, bis er am Ziel ist. Das Prinzip der Wege zum Ziel muß ihm eingehen, spätestens beim zweiten oder dritten Besuch der WP. Nein. Dem Leser ist das nicht egal. Er will möglichst direkt zum Ziel – BKLs vom Typ II oder III sollten auf das absolute Minimum beschränkt werden, die Top 100 der Who is who und die Hauptstädte der Welt, um das mal zu pauschalisieren. Und nein, der Wikipedialeser wird sich Wege zum Ziel nicht merken, weder bei zweiten noch beim achten Besuch der Wikipedia. Vielmehr sollten Lemmata selbst eingänglicher werden. Ich halte es zum Beispiel für wenig sinnvoll, daß italienische Provinzen alle unter Lemmata wie Provinz Brescia stehen, die französischen Départements hingegen etwa unter Doubs (Département). Wer ein Schiff mit dem Galatea sucht, wird a) wenn er von Schiffahrt gar keine Ahnung hat Galatea eingeben und sollte dort den Hinweis auf HSM Galatea erhalten und b) wenn er wenigstens ein wenig Ahnung hat, wird er wissen, daß es sich um ein britisches Schiff mit dem Namen HMS Galatea handelte, aber wohl kaum wissen, in welchem Jahr (oder später unter welcher Ordnungsnummer) das Schiff lief. Damit ist HMS Galatea für ihn eine Begriffsklärung; es ist aber gleichzeitig auch ein Artikel, der ihn darüber informiert, daß es mehrere Schiffe in der RN mit dem Namen gab und wann es diese Schiffe gab und welche Schicksale diese Schiffe erlebten. Dem Leser ist es wurscht, ob ihr das BKL oder nicht BKL nennt – eine puristische BKL jedenfalls ist nicht die optimale und angemessene Information zum verfügbaren Zeitpunkt.
Aus anderen Gründen als Prinzipienreiterei spricht nichts gegen

Mehrere Schiffe der britischen Royal Navy trugen den Namen HMS Galatea nach Galatea, einer Gestalt der griechischen Mythologie

  • Die erste HMS Galatea war eine Fregatte mit 20 Kanonen, die 1776 vom Stapel lief und 1783 abgewrackt wurde.
  • Die zweite HMS Galatea war eine Fregatte mit 32 Kanonen, die 1797 vom Stapel lief und 1809 abgewrackt wurde.
  • ... (gekürzt) ...
  • Die achte HMS Galatea war eine Fregatte der Leander-Klasse, die 1963 vom Stapel lief und 1988 als Zielschiff in der Nordsee versenkt wurde.
vor allem nicht die Benutzerfreundlichkeit. Und warum sollte man das nicht auch kategorisieren können, anders als Kategorie:Begriffsklärung. Weiterleitungen werden ja auch kategorisiert. --Matthiasb 22:34, 26. Okt. 2009 (CET)
gegenfrage, wozu sollte es eine BKL sein, ausser aus Gründen der Prinzipienreiterei? --W!B: 11:32, 27. Okt. 2009 (CET)
Es ist kein richtiger Artikel, es ist keine richtige Liste, eine Kategorie isses schon gar nicht, was isses dann? --Matthiasb 15:39, 27. Okt. 2009 (CET)
benutzerfreundlichkeit heist auch dem leser das zu geben, was er sucht: wer galatea sucht braucht keinen link nach fregatte oder nordsee. (bkl ohne weitere links)
wer den artikel zu galatea gefunden hat und dann was ueber die fregatte lesen will, das die galatea eine war, der soll ihn auch bekommen. (artikel mit links) -- Supermartl 17:59, 27. Okt. 2009 (CET)
was solls also werden? bisher ist nur ne list mit schiffen, die ausser dem namen nichts gemeinsam haben. das sieht fuer mich nach bkl aus. -- Supermartl 17:59, 27. Okt. 2009 (CET)
mir stellt sich eher die frage, die noch keiner gestellt hat: sind die alle laut WP:RK#Schiffe relevant? --W!B: 21:16, 27. Okt. 2009 (CET)
Die RK interessieren bei Schiffen eh keinen, und auch überhaupt: ja.--D.W. 21:36, 27. Okt. 2009 (CET)
@d.w.: meinst du das erlich? ... einem Schiffsnamenartikel, den eigentlich keiner gebrauchen kann ...
was sollen die artikel eigentlich sein, also welche info soll drin sein? wenn nur die schiffe kruz dargestellt werden ist naemlich ne bks. wenn was zum namen drinsteht ist ein namensartikel oder ne liste. aber bitte keine chimaere dazwischen.
ich wuerde das sol halten wie bei den namen: Holly ist ne bkl (keine infos zum namens vorhanden) - Christine ist ein namensartikel. -- Supermartl 21:22, 27. Okt. 2009 (CET)
Soviel ich weiß wurde keiner der diskutierten Artikel mit dem Vorsatz erstellt, den eventuell traditionellen Schiffsnamen und seine Träger vorzustellen, sondern nur rein als „Werkzeug“ mit der selben Funktion wie eine BKL. So ein Artikel wäre auch sehr langweilig, unnötig etc, da im Zweifel, bei gewissem Artikelumfang, bei den einzelnen Schiffen so oder so auf vorherige Namensträger eingegangen werden kann, wenn die Tradition den wirklich was Interessantes hergibt. Und der Großteil der betroffenen Artikel besaß früher einmal einen BKL-Baustein und hat ihn erst in der Folge verloren, dat spricht für sich..--D.W. 21:36, 27. Okt. 2009 (CET)
also ist doch ne bkl, nur ohne baustein. dann machen wir doch endlich ne richtige bkl draus. kurzbeschreibung ja - weitere links nein - fertig. -- Supermartl 21:39, 27. Okt. 2009 (CET)
Und die Kats? Und werden Links auf die Schiffsklasse bei Rotlink des eigentlichen Schiffs toleriert?--D.W. 21:55, 27. Okt. 2009 (CET)
Wir kommen wahrscheinlich nie unter einen Hut, solange nicht klar ist, was wirklich in die Kategorie "Schiffsname" hinein soll. Kannst du das bitte einmal präzise definieren? - Ich sehe dort eben Walther Herwig (Schiff), würdest du das auch als BKS kategorisieren? --Epipactis 23:12, 27. Okt. 2009 (CET)
PS. Irgendeinen Grund sollte es m.E. schon dafür geben, daß die Kategorie "Schiffsname" in den Kategorien "Name" und "Identifikationstechnik" steht. --Epipactis 00:19, 28. Okt. 2009 (CET)
Also Artikel die mehrere Schiffe in einem beschreiben sollte es gar nicht geben, jedes Schiff hat da seinen eigenen Artikel, dann kann auch das Lemma Walter Herwig (Schiff) und die Schiffe in die allg. BKL weg...aber wie oben schon mal geschrieben, von diesen "echten" Artikeln gibt es nicht sehr viele und die Probleme machen vorallem nur die kurzen HMS/USS/SMS-Lemmata. Da liegt die Kategorisierung auch nahe, da darin wirklich nur Schiffe einer Nation stehen können.--D.W. 20:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Damit ich auch meine Senf dazugebe: Irgendwie ist hier zeitweise eine sehr emotionale Diskussion ausgebrochen
Mein Vorschlag:

  1. Schiffe ganz normal unter BKLs zusammenzufassen:

Galatea, nach der Gestalt der griechischen Mythologie, ist der Name folgender Schiffe der britischen Royal Navy:

  • HMS Galatea (1776), Fregatte mit 20 Kanonen, die 1776 vom Stapel lief und 1783 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1797), Fregatte mit 32 Kanonen, die 1797 vom Stapel lief und 1809 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1810), Fregatte mit 36 Kanonen, die 1810 vom Stapel lief, nach 1836 zu einer Hulk und 1849 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1859), Fregatte mit hölzernem Rumpf und Schraubenantrieb, die 1859 vom Stapel lief und 1883 abgewrackt wurde
  • HMS Galatea (1887), Kreuzer der Orlando-Klasse, der 1887 vom Stapel lief und 1905 zum Abwracken verkauft wurde
  • HMS Galatea (1914), Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse von 1912, der 1914 vom Stapel lief und 1921 verkauft wurde
  • HMS Galatea (71), Leichter Kreuzer der Arethusa-Klasse von 1934, der 1934 vom Stapel lief und 1941 versenkt wurde
  • HMS Galatea (F18), Fregatte der Leander-Klasse, die 1963 vom Sapel lief und 1988 als Zielschiff in der Nordsee versenkt wurde
  1. Einheitliche Bennung von Schiffen zb.: USS Holland (SS1) - eh klar mit Rumpfnummer/USS/HMS/ etc.... Sonstige Schiffe mit Jahreszahl der (?-Indienststellung) wie oben angeben.
  2. Alle Kategorien bis auf Begriffsklärungsbaustein entfernen.
  3. Bei Schiffsnamen zu denen es allgemeines zu schreiben gibt bin ich jedoch ratlos. Gehört eigentlich in den Schiffsklassenartikel - Wie denkt ihr?
  4. Niederschreiben eines Konsens hier auf der Projektseite


Ich finde es nicht sehr ratsam hier von den BKL Richtlinien abweichen. Sonst müssten wir für alle Extrawürste machen, die nicht zielführen sind. Mein Rat: Ganz klar nur BKLS, die den USER schnellstmöglich zum Artikel bringen zu erstellen. Um was anderes geht es nicht. Das Beispiel unten find ich NICHT zielführen da es nicht übersichtlich ist. Ich würde nur die Schiffe + ev. Vorhandene Schiffsklasse verlinken! Ich würd klar darauf achten:

  1. Nur 1 link pro Zeile (Außer bei Rotlinks, da ev auf Schiffsklasse)
  2. Link an erster Stelle im Text.
  3. Schiffsklasse extra unter Siehe auch oder dergleichen verlinken.

Mehrere Schiffe der britischen Royal Navy trugen den Namen HMS Galatea nach Galatea, einer Gestalt der griechischen Mythologie

  • Die erste HMS Galatea war eine Fregatte mit 20 Kanonen, die 1776 vom Stapel lief und 1783 abgewrackt wurde.
  • Die zweite HMS Galatea war eine Fregatte mit 32 Kanonen, die 1797 vom Stapel lief und 1809 abgewrackt wurde.

LG, LiQuidator ;) Disk 01:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Deine erste Aufzählung zeigt ja keinerlei entgegenkommen bei den problematischen Punkte (und deckt auch mangelnde Kenntnisse der NK etc. auf ;)). Bei zweiterer Aufzählung hätten wir ja aus meiner Sicht zumindest die Gesamtform der Lemmata gelöst (die Schiffe werden im ausreichenden Umfang, ähnlich wie derzeit, beschrieben und die Klasse kann bei Rotlink des eigentlichen Schiffs verlinkt werden). Was habt ihr gegen die Kategorie? "Normale" BKLs enthalten ja sehr verschiedene Gegenstände, die man verständlicherweise selten sinnvoll kategorisieren kann. Aber wenn eine BKL immer eine Abkürzung ist gibt es dann ja die Kategorie:Abkürzung. Hier sind es eben immer Schiffe einer Nation...--D.W. 20:47, 29. Okt. 2009 (CET)
Wie definierst du dieses "im ausreichenden Umfang ... beschrieben", würdest du da konkrete Grenzen setzen? Im Beispiel HMS Victory (Schiffsname) wird es doch ziemlich üppig. Außerdem mischen sich dort Victorys mit und ohne HMS. Wie würdest du damit umgehen? --Epipactis 01:51, 30. Okt. 2009 (CET)
Da ich mich auf LiQuidator und seine Beispiele bezogen habe, dachte ich an Beschreibungen wie eben dort aufgeführt. Mit HMS Victory hast du auch gerade wieder einen speziellen Fall rausgesucht, so ein Fall wo es eventuell BKL und Namensartikel geben könnte. Bei sehr alten Schiffen war wohl zu deren Lebzeiten die Bezeichnung mit HMS nicht üblich, heutzutage wird meines Wissens nur wenig darauf geachtet, so dass ich das nicht als problematisch ansehe... sind trotzdem alles britische Schiffe mit dem selben Namen ;)--D.W. 22:22, 31. Okt. 2009 (CET)
Wassiljew ist auch ein russischer familienname. da aber keine weiteren infos ueber den namen drin sind ists auch nicht als name kategorisiert. Schriftsteller, Skispringer oder Biathlet ist auch nicht verlinkt, wieso auch, danach hat ja keiner gesucht. das gleiche gilt hier auch: 1) es wird nur das schiff selber verlinkt, nichts weiter 2) sind keine infos zum namen vorhanden ists ne bkl, kein schiffsnamensartikel. -- Supermartl 08:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Da seit mehr als zehn Tagen keine Wortmeldungen mehr kamen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 21:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Rio

Wieso taucht die Seite nicht in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Abschnittstitel auf? Die Abschnitte wurden schon am 29. März wieder eingezogen, also mehr als 7 Monate unbemerkt … -- Olaf Studt 18:33, 7. Nov. 2009 (CET)

seltsam, ja - im quelltext kann ich auch nichts erkennen, was MerlBot täuschen könnte: ich lass sie mal, damit man sie testen kann, wie sie ist --W!B: 02:26, 11. Nov. 2009 (CET)
Merlissimo hat jetzt den Bug gefunden, die Seite ist wieder voll. -- Olaf Studt 17:15, 20. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 17:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Huch

„Weltbekanntes Spiel“ rauswerfen oder in BKS zurückverwandeln? (kann auch als inklusives Oder verstanden werden) -- Olaf Studt 20:48, 20. Nov. 2009 (CET)

spiel kommentarlos raus, autor soll den artikel zuerst schreiben und durch die löschdisk bringen (standardvorgehensweise bei spielen), dann oben BKH --W!B: 21:16, 20. Nov. 2009 (CET)
Stimmt, Googlefunde sind alle Kommerz (keine Rezension o.ä.). -- Olaf Studt 19:28, 21. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 19:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Bhagvan

woerterbuch und assoziationen vom feinsten. -- Supermartl 10:59, 21. Nov. 2009 (CET)

nein, ein sauberer artikel Kategorie:Religiöser Titel , wie Guru, ausbaufähig, nur der Bagwan gehört einfach mit BKH gemacht..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Niggemeyer

Den Anwalt von Kardelens Eltern wieder raus? (Der Fall wird auch bei Serap Çileli erwähnt.) -- Olaf Studt 10:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Hat jemand Anderes erledigt. -- Olaf Studt 23:21, 24. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 23:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Electro

Zwitter aus Artikel und BKL. Ich kenn mich mit BKLen nicht aus, aber wikimäßig sieht das nicht aus. Die Informationen sind, soweit ich das beurteilen kann, korrekt, allerdings entsteht Redundanz zu den Zielartikeln, v.a. Electro (Musikstil). Ich frage mich nun, was man daraus macht. Eine BKL mit sämtlichen Links des Artikels wäre sinnvoll, sowie eine kurze Erwähnung des Abschnittes "Umgangssprachlich wird mit dem Begriff oft auch Techno- oder House-Musik bezeichnet, ohne näher zu differenzieren, auch wenn dies terminologisch nicht korrekt ist, da Techno sowie House zwar mit Elektro verwandt sind, aber eigene Genres und keine Unterkategorien darstellen." Einwände/Vorschläge? Bitte auch die jeweiligen Diskussionen beachten. --The O o 11:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

ich würde kräftig empfehlen, sofort die fachliteratur (musiklexika) zu bemühen, sonst kommt vor der BKl ein LA: an dem war ich schon vor einem jahr dran, und nichts hat sich mit der quellenlage verbessert: erst mal klären, was was wirklich ist, dann über BKL nachdenken - muss ja nicht mit 7-tage-stress sein, oder? gruß --W!B: 04:24, 18. Okt. 2009 (CEST)
Eine reine BKl zu "Electro" braucht ja erstmal keine Quellen, diese sollten nach meinem Verständnis in den entsprechenden Zielartikeln stehen. Zumindest sind mir noch nicht viele bequellte BKS begegnet. Auf den Artikelteil kann man verzichten, ist wie gesagt redundant zu den Zielartikeln. Die Quellenlage der Zielartikel allerdings schwierig. --The O o 05:45, 18. Okt. 2009 (CEST)
Also das hier [55] liest sich schonmal recht vielversprechend. Als Quelle so in Ordnung? Damit ließe sich nämlich so einiges bequellen ;-) --The O o 05:48, 18. Okt. 2009 (CEST)
hm, schau Dir bitte nochmal an, wie es als BKL aussah: so brauchen wir es sicherlich nicht wieder
sonst bin ich aber überfordert mit dem kuddelmuddel, der jetzt hersch, da gibt es also einen stil (Electro (Musikstil) - ist das das, wozu Du den weblink gegeben hast? wusste ich gar nicht, das wild herbie hancock electro ist..), und dann gibt es eine sammelbezeichnung (Electro (Sammelbezeichnung)), und dann gibt es nochmal sitlie, die electro heissen, aber weder zum stil, noch zur sammelbezeichnung gehören, oder was? --W!B: 07:51, 18. Okt. 2009 (CEST)
Der Kuddelmuddel ist in Wahrheit noch viel schlimmer und betrifft eine Vielzahl von Artikeln. Ja, Electro_(Musikstil) entspricht dem Link.
Es gab in den 80ern und danach zwei Strömungen, die man auseinanderhalten muß, den eben genannten Musikstil, und das, was der Artikel Electro_(Sammelbezeichnung) beschreibt. In der englischen Wiki heißt dieser übrigens Electro-Industrial [56]. Vergleiche hierzu [57] [58]. Der Zusatz "Sammelbezeichnung" stammt womöglich aus einem gescheiterten BKS-Versuch. Verwandtschaft besteht hier mit Electronic_Body_Music.
Die Kurzform "Electro" wurde und wird für beide Stile benutzt, und eben auch für deren Abwandlungen. Analog hierzu z.B. Rockmusik mit Post Rock, Glam Rock, Progressive Rock etc. - wird auch alles als "Rock" bezeichnet.
An für sich wäre das alles noch relativ einfach zu lösen, Electro_(Musikstil) läßt sich gut bequellen und trägt diese Bezeichnung schon lange, bei Electro_(Sammelbezeichnung) wird es allerdings schon etwas kniffliger. Ich halte das Lemma für falsch gewählt, kenne mich aber mit EDM und (Post-)Industrial nicht gut genug aus, um das entscheiden zu können. Wenn ich nur nach Musicline gehe gibt es den Begriff so gar nicht. Siehe im Prinzip auch oben die englische Wiki, die die ganze Sache etwas besser im Griff haben.
Leider war es das noch nicht. In den letzten Jahren wird von v.a. "Szeneneulingen", also jüngeren Leuten, eine Art Rebranding durchgeführt, House, Techhouse und Techno werden als "Electro" bezeichnet. Diesen "Stil" kann man allerdings nicht definieren. Während z.B. Electroclash noch eindeutig einzuordnen ist, kann man dies von dem Begriff Electro House (Kurzform "Electro) nicht mehr sagen (vgl. auch die disk in der en.wiki [59] und die Diskussion des deutschen Lemmas, die nicht gerade von Kompetenz strotzt). Der Begriff wird hauptsächlich von ein paar Veranstaltern, Künstlern und Labels benutzt. Die so bezeichnete Musik weißt aber keinerlei Neuerungen oder Verwandschaft mit Electro auf, sondern ist schlicht und einfach Techno, Techhouse oder House. Anekdote: Ein Bekannter von mir (Anfang 20) erzählte mir mal davon, daß er "Electro" höre, und bei House das Kotzen bekäme. Nun höre ich nicht erst seit gestern Electro, House und Techno, und die Musik, die er hört war eindeutig House. Erklären kann ich mir das so: Nach Abebben der kommerziellen Technowelle der 90er Jahre war auf einmal House "in", Kommerzialisierung führte, wie auch beim Techno zu einer Abnutzung des Begriffes, kommerzielle "Dancepop"-Acts wie die Disco Boys wurden als "House" wahrgenommen. Der Begriff "Electro" ("Electro House") dient nun schlicht zur Abgrenzung. Das der Begriff aber nicht stimmig ist, sieht man spätestens dann, wenn stiltypische Musikstücke genannt werden sollen, dann fliegt einem wirklich alles um die Ohren. Konsistenz ist nicht feststellbar.
Wenn es nach mir ginge - ich würde mich strikt nach den Definitionen von musicline richten. Die Stile, die ich kenne, sind dort stimmig beschrieben. Allerdings würde dies mitunter gravierende Eingriffe in etliche Artikel nach sich ziehen. --The O o 13:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
Übrigens, wegen Herbie Hancock: Gemeint ist z.B. sowas http://www.youtube.com/watch?v=NPb3gDtJMz4 ;-) --The O o 13:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

ja, das gelobte 21. jh., wichtig ist was für ein label draufpickt, nicht was drin ist..

  • ich nehme mal an, die beiden Electro (Musikstil) und Electro (Sammelbezeichnung) als artikel passen, falls es da zoff gibt, will ich mich nicht einmischen (fall musicline.de kein schundblatt ist: imho ja, als quelle wirkt es durchaus professionell - und PhonoNet ist ja nicht irgendwer: http://www.phononet.at/ueber_phononet.html - die de scheint mit der ableger zu sein..)
  • die lemmata sind ein problem, da gehört eines sauberere abgrenzung her (leier beide 1980er, das entfällt)
  • was Du jetzt geschildert hast (rebranding 21. jh.) scheint mit ein eigenständiger sachverhalt zu sein, der genau der erläuterung bedarf, die Du gibts: da ganz aktuell, sicher noch schwerer zu bequellen, aber das wird schon)

ich würde also vorschlagen:

  1. Electro (Musikstil) → auf ein lemma im Stile Electro Funk (alternativlemma), in dem falle sogar Electro (Electro Funk) wenns denn sein muss
  2. Electro (Sammelbezeichnung): en:Electro-industrial, also würd ich → Electro Industrial, Electro-industrial oder auch analog Electro (Electro-industrial) vorschlagen
  3. und das jetztige Electro würde ich dann auf Electro (21. Jh.) oder so schieben, und dort genau den sachverhalt des rebrandings der vorväter schildern, wie er das jetzt macht
  4. dann wird eine BKL für exakt drei lemmata frei

was mit primär wichtig erscheint, ist eine halbwegs saubere datierung (nicht einfach nur worte mit "electro" in den raum stellen): nur so lässt sich abschätzen, was sich auf was bezieht.. - ist das ein vorschlag --W!B: 08:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab grad leider zu viel um die Ohren. Knifflig ist nachwievor die Benennung von Electro (Sammelbezeichnung). "Sammelbezeichnung" ist mir zu undefiniert, aber "Electro (Industrial)" oder "Electro (EBM)" wäre eher falsch. Hintergründe hierzu sind u.a. hier zu finden. Sehr knifflig sogar. Zwei verschiedene Musikrichtungen mit verschiedenen Stilausprägungen (daher auch "Sammelbezeichnung"), in ungefähr der gleichen Zeit entstanden (grob Anfang der 80er/Ende der 80er), nicht regional beschränkt, nicht direkt verwandt. "Musikstil" und "Sammelbegriff" als Lemmazusätze funktioniert nicht besonders gut, denn auch im Sammelbezeichnungsartikel geht es um Musikstile, aber eben nicht um "Electro (Musikstil)". Auch dient "Electro (Musikstil)" ebenso als Sammelbezeichnung für die verschiedenen Ausprägungen. Inhaltlich habe ich keine Bedenken. Hauptsächlich arbeiten an dem Artikel Electro (Sammelbezeichnung) Benutzer:Nergal und Benutzer:Mikenolte, die beide kompetent sind.
Electro Funk und Electro (Musikstil) sind ziemlich redundant und können zusammengefasst werden. Nur "Electro Funk" als Lemma halte ich aber wiederum für zu ungenau, da die Bezeichnung "Electro" gängiger ist/war. Mit Electro (Electro Funk) kann ich mich wahrscheinlich ebensowenig anfreunden wie Nergal oder Mikenolte mit einem Konstrukt wie Electro (EBM/Post-Industrial) bzw. Electro (Industrial). WAS genau wollen wir in der Klammer haben? Die Ursprünge (Funk bzw. EBM/Industrial)? Die einzelnen Stilrichtungen (gerade bei "Sammelbezeichnung" wären das mindestens vier Begriffe)?
Electro (21. Jh.) suggeriert wiederum, daß es sich um eine Weiterentwicklung handelt, was aber nicht korrekt ist (s.u.)
Mal zur groben Übersicht:
  • Electro (Musikstil) - Entstehung in den späten 70er bis Anfang 80er. Starke Verwandschaft mit Funk, Hiphop und Techno (Detroit). Der Begriff wird auch heute noch verwendet, die Musik nachwievor produziert.
  • Electro (Sammelbezeichnung) - Entstehung etwa ab Mitte der 80er, Post-Industrial, EBM. Nachwievor aktuell.
  • "Electro House", Kurzbezeichnung ebenfalls Electro. - Rebranding, 21. Jh. Gemeint ist damit Techno, House, Techhouse, Minimal Techno, Minimal House (auch Microhouse). Der Ausgangspunkt für dieses Rebranding ist vermutlich Electroclash. Allerdings hat dieser neue Electrobegriff auch eher nichts mit der Retrowelle (Electroclash) zu tun und schon gar nichts mit irgend einem der beiden anderen oben stehenden Begriffe. Ist eher ein begrenztes Phänomen im populärkulturellen Bereich, so ist es zur Zeit "in" "Electro" zu hören und kein "House". Die wenigsten Künstler beschreiben ihre Musik als "Electro", und wenn dann nur aus kommerzieller Absicht (oder Ignoranz). Bei Amazon gibt's einige "Electro"-Sampler von den üblichen Verdächtigen (Major-labels), einige Veranstalter schreiben "Electro" auf ihre Flyer. Das wars im Grunde aber auch schon. Musikalisch nichts neues. Ein Großteil der Szene (und zu der gehört die wesentliche Mehrheit der Labels, DJs, Veranstalter und Produzenten ) benutzt diesen Begriff gar nicht. Dies läßt sich zum Glück gut nachweisen ;-):
Beispiel - der Artikel Electro House zählt das Label Bpitch Control auf. Dies gehört Ellen Allien [60], die wiederum ihren Stil als "Techno / Electronica" einordnet (ebenso das Label selbst [61]). "Electronica" ist ein sehr allgemeiner Überbegriff für elektronische Musik an sich, "Electro" oder "Electro House" ist damit nicht gemeint. Das ebenfalls genannte Label International Deejay Gigolos (auch Gigolo Records) gehört DJ Hell [62] - hier findet man den Begriff "Electro" - allerdings in diesem Kontext: "This is Hell back in his EBM-orientated electro/techno groove" (aus The Guardian, 3/2009 [63]). Ich schau morgen nochmal vorbei, muß jetzt erstmal weg. --The O o 16:25, 27. Okt. 2009 (CET)
ok, danke, wollte Dich nicht stessen, hier ist nur das fliessband, da schauen wir, dass wir die sache schnell durchschleusen
so ein kniffliger fall ist mir ehrlich gesagt noch nie untergekommen
und wi wärs, dann von der klammerung zu allgemeinsprachlichen lemmata überzugehen, notfalls sogar: Electro, auch Electrofunk, Electro des Post-Industrial und EBM und für den rest eben Electro als Rebranding des 21. Jh. oder so - manxhmal gehts hat gar nicht nach schema F --W!B: 17:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, in dem ganzen Bereich gibt's so viele Klein- und Großbaustellen, und wenn mal nach einzelnen Artikelbestandteilen sucht, sieht man, daß die Szene sich ratsuchend unreflektiert an die Wikipedia wendet. Gerade der Artikel Electro_House ist mir derzeit ein Dorn im Auge. Ich halte ihn inhaltlich für quellenlose TF. Über 12 Mio. Googlehits für "Electro House" sprechen zwar für einen solchen Artikel, aber was da derzeit steht ist absolut nichts wert. Habe einen Q-Baustein gesetzt und mal in die Disk geschrieben, mal schauen wer den Artikel so beobachtet, aber wenn ich die restliche Disk so lese, vermute ich, daß er verwaist ist bzw. von IPs "entwickelt" wird. Der englische Artikel ist da nicht besser. Ringe gerade damit, einen LA zu stellen, was aber eventuell eher negative Folgen haben könnte - "Quellen" sind schnell gefunden, "Relevanz" ebenso schnell nachgewiesen, und am Ende haben wir dann letztlich eine 'Verschlimmbesserung'. Man sieht an diesem Artikel, der diesen dritten, ominösen Rebrandingbegriff als eigenen Stil zu beschreiben versucht, wie verworren das alles ist. --The O o 05:04, 31. Okt. 2009 (CET)

ja, danke - die sache übersteigt irgendwie den rahmen unserer QS (es geht um fachliche, nicht homonyme abgrenzung) - das dagegen, wenn icgh das auf Diskussion:Elektro siedle - sollte es noch zu einem gröberen umbau kommen, konnen wir ja die formalen fragen der BKL nochmal aufrollen --W!B: 10:41, 31. Okt. 2009 (CET)


zu Diskussion:Electro , keine wirkliche BKL-entscheidung, bitte dort weiter (hier wirds ja doch nix..)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Mittelrhein (Begriffsklärung)

In dieser BKL gibt es offensichtlich starke Meinungsverschiedenheiten zu geben, was in eine (diese) BKL hineingehört, was bereits zu einigen Reverts und einer bislang fruchtlosen Diskussion führte. Eine Überprüfung und ggf. Korrektur von neutraler Stelle aus scheint mir in diesem Fall angebracht. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Meinung: Eine Begriffsklärung ist das nicht. Eine Begriffsklärung wäre es nur, wenn es zwei oder mehr voneinander verschiedene "Mittelrheine" gäbe, also einer in Westdeutschland und z. B. einer in Sachsen (was natürlich für diesen Erklärungszweck erfunden ist). Die Folge davon wäre, dass es darin dann lediglich zwei Einträge für zwei getrennte Lemmata geben würde: "Mittelrhein (Westdeutschland)" und "Mittelrhein (Sachsen)": BKLs wurden erfunden, um genau solche Fälle aufzulisten und zu unterteilen. Es gibt nur einen Mittelrhein. Dadurch ist jetzt der Artikel keine BKL, sondern eine riesige Liste vom Typus "siehe auch", die evtl. in den Artikel Mittelrhein passen würde und wohl auch schon weitgehend im Portal:Mittelrhein vertreten ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:43, 21. Okt. 2009 (CEST)
richtig, allein schon die einführung Der Begriff Mittelrhein wird thematisch von verschiedenen Artikeln verwendet. Das Portal Mittelrhein gibt einen umfassenden Überblick zum Thema Mittelrhein. zeigt, dass es sich um einen hilflos ausgelagerten artikelindex des portal handelt, nicht eine begriffsklärung --W!B: 02:20, 22. Okt. 2009 (CEST)
Vorschlag 1
die groebsten assoziationen entfernt
ein erster blick laesst bei mir diese links uebrig, wobei man da noch den einen oder anderen streichen koennte. -- Supermartl 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)
die ersten teils ja, die letzten nein
  • zum vergleich, die Energieversorgung Niederösterreich steht nicht im BKH Niederösterreich, und Deutscher Fußballverband nicht in Deutscher, und der EHC Neuwied hat keinen BKH in Neuwied (und bekommt auch keinen (regel: umgangssprachliche verkürzung, nur im kontext verständlich) - die haben in der BKL nichts zu suchen (und es sucht sie auch niemand dort) - gehören auf die portalseite
  • '"Oberes Mittelrheintal" ist kein sinnvolles synonym zu "Mittelrhein", also gehört das Welterbe nicht hinein
  • beim TV-sender bin ich nicht sicher: das brauchts belege, das das häufig ist als verkürzung)
hab also mal ausgestrichen, damit man den vergleich sieht --W!B: 02:20, 22. Okt. 2009 (CEST)
wobei dann tv mittelrhein auch raus muesste, das ist auch nnur im kontext ersichtlich. -- Supermartl 23:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

nachdem eine wochen nichts mehr kam: umgesetzt und erledigt. -- Supermartl 16:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Schade, dass es keinen Hinweis auf der BKL-Seite zu dieser Diskussion gab. Also ich kann nur noch dazu sagen, dass das Obere Mittelrheintal oft mit dem Mittelrhein gleichgesetzt wird und es deshalb auch genannt werden sollte. --Schaengel 17:05, 31. Okt. 2009 (CET)

am besten mal die eigene disk lesen. -- Supermartl 17:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Wie witzig, da steht kein Link auf diese Diskussion. Außerdem hätten dann andere vielleicht auch noch eine Chance gehabt. Hinzu kommt auch noch, dass ich diese Auswahl für reine POV halte. --Schaengel 17:10, 31. Okt. 2009 (CET)

doch, da ist der link. schau mal genau! ausserdem hat ja trotzdem jeder die moeglichkeit am der bkl zu arbeiten und die dortige disk zu benutzen. diese seite ist doch nur zusaetzlich. -- Supermartl 17:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ändert nichts an dieser unvollständigen Auswahl, wie gesagt POV. --Schaengel 17:17, 31. Okt. 2009 (CET)

dann bist du jetzt gefordert: mach einen vorschlag -- Supermartl 17:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Das habe ich ja eben schon angedeutet. Die Auflistung unter Geografie gehört für mich komplett rein. Gerade weil das Obere Mittelrheintal und auch das Welterbe, gerade von Touristen und Außenstehenden ohne Kenntnis der Lage, mit dem Mittelrhein gleichgesetzt werden. --Schaengel 17:25, 31. Okt. 2009 (CET)

bitte keine andeutungen sondern ein konkreter vorschlag. einfach gleich unter die folgender ueberschrift. -- Supermartl 17:29, 31. Okt. 2009 (CET)

vorschlag 2

Das ist mein Vorschlag. --Schaengel 17:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Da kein Widerspruch gekommen ist, setze ich das mal so um. --Schaengel 11:51, 3. Nov. 2009 (CET)
nochmal die vier, die nicht exakt dem begriff entsprechen, unter siehe, das ist fast übersichlicher (für den OMA-einsteiger): die hauptzielartikel führen eh weiter - und ober-mittel-unter erklären sich dann imho sowieso selbst
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Zentralbankgeld

braucht eine Überarbeitung. Merlissimo 02:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

{QS-Wirtschaft}, mal schauen, was die kollegen sagen --W!B: 13:34, 23. Okt. 2009 (CEST)
Momentan ist das (formal) ohnehin keine BLK und ich denke da muss hier (noch) nichts diskutiert werden. Erst einmal muss die QS-Wirtschaft entscheiden, wie damit umzugehen ist bzw. das Lemma erweitern.--Kmhkmh 21:23, 27. Okt. 2009 (CET)

jetzt redir, QS scheint abgeschlossen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Literatur in Familiennamen-BKL

Konkret: Sämtliche in Delius aufgeführten Personen sind enthalten in

  • Deutsches Geschlechterbuch, Westfalen 7, Band 193 Delius (1987), Starke Verlag, Limburg a. d. Lahn

Soll/kann/darf diese Literatur (unter der Überschrift == Literatur ==) in diese BKL? (War schon mal drin und wurde wieder gelöscht) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

nein, im quelltext annotieren, oder noch besser auf der diskussionsseite: BKL-einträge sollen nachweislich unstrittig sein, ich hoffe also, Du hast alle einträge gewissenhaft recherchiert, und auf WP:NK #Personen untersucht - sieht mit aber so aus --W!B: 09:27, 25. Okt. 2009 (CET)
hab Dir noch auf include bzw. ein paas BKHinweise umgebaut, die anderen scheinen mitr derzeit nicht notwendig
einziges problem ist der Ernst Wilhelm Friedrich Heinrich Ludwig Delius - ist der auch als Ernst Delius zu lemmatisieren, oder sucht das so niemand? --W!B: 09:54, 25. Okt. 2009 (CET)
PS: übrigens, bei so renommierten familien empfiehlt es sich, parallel zur BKL einen artikel über die familie anzulegen, in dem dann eine genealogische übersicht geboten wirdich nehme an, dass alle bielefelder fabrikanten&unternehmer dazu gehören, wer noch? (alle?) - ein bisschen familiengeschichte oben, und es wäre eine bereicherung und hilfe: dort ist dann sowieso der perfekte platz für jegliche literatur - machst Du uns das? --W!B: 09:56, 25. Okt. 2009 (CET)
Da habe ich auch schon drüber nachgedacht, ist aber sehr viel Arbeit: Der Urvater der "Familie Delius westfälischen Stammes" ist 1554 geboren, fast alle seine Nachkommen sind - soweit sie Namensträger sind - im genannten Geschlechterbuch aufgeführt (weit über 2000 Delius aus seither 14-16 Generationen, davon sehr viele "relevante"). Auch die Familienverbindung Delius bzw. ihr Archiv kann ich befragen (meine Mutter ist eine geborene Delius aus der 12. Generation; übrigens Enkelin von Ludwig Delius; Ludwig ist sein offizieller "Rufname", aber tatsächlich wurde er innerhalb der Familie nur Louis genannt).
Gibt es irgendwo in der WP so ein "Familien-Lemma", nach dem man sich im Artikelaufbau richten könnte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 25. Okt. 2009 (CET)
 ;) - Habsburger + Stammliste der Habsburger in 2 Teilen (Habsburg-Lothringen), Wittelsbacher + Stammliste der Wittelsbacher ff nebenlinien - da waren aber generationen von autoren dran ..
sonst klick dich durch Kategorie:Adelsgeschlecht, bis Du ein in stil und umfang passendes modell gefunden hast :::: edenfalls wären dann gleich BKLs für jeden vornamen-Nachnamen-kombination anzulegen, und die nachem aus der jetzigen BKL gleich in eine Liste der Personen (nach dem abc) überzuführen
Du kanns ja auf deiner benutzerseite einfach mal anfangen, und um mithilfe fragen (bei mir, oder auch Wikipedia:WikiProjekt Adelshäuser, wo geballte kompetenz für solche themen zuhause ist (ich weiß aber nicht, wie aktiv das projekt dort ist) --W!B: 20:14, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:49, 25. Nov. 2009 (CET)

Rabbi

Sehe ich eher als BKL3-Fall. Also Redirect nach Rabbiner mit BKH auf Jehuda ha-Nasi. Das ist Erstens der allgemeinere Fall und zudem sehen das auch alle Link so. Merlissimo 20:19, 25. Okt. 2009 (CET)

unbedingt, vergl Kaiser ;) --W!B: 18:57, 26. Okt. 2009 (CET)

so, mal umgesetzt, jetzt heisst auf reaktionen warten.. --W!B: 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:W!B:#Rabbi das ging aber schnell - heisses eisen, rüder ton - mir stehts grad gar nicht nach rumgestreite, oben genug davon --W!B: 13:42, 29. Okt. 2009 (CET)
Ihr mögt ja ehrenwerte Motive haben, aber keine Ahnung von der Materie. Sorry. -- Michael Kühntopf 13:48, 29. Okt. 2009 (CET)
Warum? Ich sehe da immer noch eine starke Link/Suchpräferenz für Rabbiner. Was spricht gegen BKH? Merlissimo 14:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Wer "Rabbi" eintippt, sucht in aller Regel "Rabbiner". Das stimmt. Aber er findet dann auch den "Rabbiner". BKL 3 bei "Rabbiner" geht aber nicht, weil "Rabbiner" ungleich "Rabbi". -- Michael Kühntopf 14:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Das haben BKL3 so an sich, dass der BKH quasi Lemmafremd ist. Sehe darin kein Problem. Merlissimo 14:15, 29. Okt. 2009 (CET)
Das Lemma ist unterschiedlich, das kann man nicht aufteilen, weil es nichts aufzuteilen gibt. Ausserdem ist die Sonderbedeutung "Rabbi" nicht so wichtig, dass man sie dann so prominent an den Artikelanfang von "Rabbiner" stellen sollte. Hauptargument bleibt aber das in Satz 1 Gesagte. -- Michael Kühntopf 14:18, 29. Okt. 2009 (CET)

das argument klingt plausibel

  • dann sollte der beigefügte satz in der BKL aber grund der ausnahmestellung des Jehuda ha-Nasi zumindest kurz andeuten
  • und gilt das für alle jüdischen strömungen? oder könnten uns da nocht irgendwelche streits ins haus stehen, wer da jetzt der rabbi schlechthin ist? da wäre es vorteilhaft, den sachverhalt durch einen grundsolide quelle abzusichern, etwa auf der diskussionsseite der BKL

dann passiert das nicht nochmal, und wir könnens vielleicht so gut sein lassen? --W!B: 13:18, 2. Nov. 2009 (CET)

.. ja da warens zwei.. fängt an, eine liste der rabbis schlechterdings zu werden, naja, schaun wir mal, der fachautor wirds schon wissen, sonst kommts halt dereinst wieder, wenn es zwanzig sind

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Leitfähigkeit

sollte wohl den BKL-Baustein bekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:14, 26. Okt. 2009 (CET)

der war voriges jahr schon da, wir haben auf nein entschieden: allgemeiner begriff mit spezielleren beispielen - gegenbeispiel wäre aber Widerstand, aber da gibt es auch ganz andere bedeutungen
ich hab noch ein paar sachen dazugetan, die nicht unerwähnt bleiben sollten - und auch vom siehe auch in den text verlagert werden könnten --W!B: 19:55, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Bagno

Hallo. Obiges ist ein imho heilloses Durcheinander von Assoziationen, Tatsächlichem, Namensbestandteilen etc. Zu allem Überfluss wird auch noch Bagni wie auch Bagne dorthin weitergeleitet. Eine Überarbeitung und drastische Kürzung ist vonnöten, ich traue mich aber selber nicht ran, weil ziemlich wenig übrig bleiben würde. Danke. Si! SWamP 22:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Bagni und Bagne kannste bedenkenlos verschieben in der derzeitigen Weiterleitungen, die sind nämlich Quatsch, das sind eigenständige Lemmata. Dann wird das ganze schon viel übersichtlicher. --Matthiasb 22:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Hab das jetzt alles verteilt, geschüttelt und durchsiebt. Hat sich somit erledigt. Zumindest für mich:-)) Si! SWamP 11:15, 27. Okt. 2009 (CET)

saubere arbeit auf den ersten blick
Daneben ist es Namensbestandteil zahlreicher weiterer Orte. - hab ich noch rausgetan: wenn, wäre sogar ein artikel dazu interessant, im themenfeld Moorbesiedelung haben wir mehrere gute toponymie-artikel
den BKH in Bagnes versteh ich nicht ganz, ist es nötig, den plural eines italienischen wortes zu lemmatisieren? :--W!B: 14:46, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Wilhelm Jost (Architekt)

zwei architekten, visionen über das lemma? ort ungünstig, ARCH-projekt fragen? --W!B: 12:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Hä? Sind das zwei verschiedene Architekten? Schon oder? LG, LiQuidator ;) Disk 19:24, 31. Okt. 2009 (CET)
soweit ich gecheckt hab ja, Wilhelm Jost (1874–1944, Architekt) und Wilhelm Jost (1874–1944, Architekt) dürfte genauso ungünstig sein wie Wilhelm Jost (Architekt, Halle (Saale)) und Wilhelm Jost (Architekt, Stuttgart und Dresden).. --W!B: 20:21, 31. Okt. 2009 (CET)
Wieso so kompliziert? Wilhelm Jost (1874–1944) und der andere hat sowieso ein anderes Geburts/Sterbedatum, soweit ich gsehen habe. LG, LiQuidator ;) Disk 20:23, 31. Okt. 2009 (CET)
Müller (Familienname) als "Referenzliste" bietet folgende Varianten: (Tätigkeit); (Tätigkeit,Lebensdaten); (Partei); (Bundesland); (Lebensdaten). Letzteres eher selten. Ich wäre wegen Konsistenz und Informationsgehalt für (Tätigkeit,Lebensdaten). - (Lebensdaten,Tätigkeit) kommt dort nicht vor. --Epipactis 21:09, 31. Okt. 2009 (CET)
Hm, wundert mich ein wenig. Ich war immer der Meinung, wenn eine Klammer nicht eindeutig ist, werden die Lebensdaten genommen. Ist natürlich blöd, wenn die Person noch nicht gstorben ist. LG, LiQuidator ;) Disk 22:10, 31. Okt. 2009 (CET)
Die doppelten Klammener finde ich gar nicht gut und sollten wir nicht nehmen. Ich wär in diesem Fall für die Lebensdaten, es geht natürlich auch: (Architekt, 1874) zb. LG, LiQuidator ;) Disk 22:12, 31. Okt. 2009 (CET)
An kommaseparierte Mehrfachzusätze werden wir uns gewöhnen müssen, die werden immer öfter notwendig. Ich halte sie allgemein für eine vielversprechende Chance, verlorengegangene oder noch nie vorhandene Konsistenz herzustellen. - Auch m.E. genügt allerdings hier als zweiter Zusatz das Geburtsdatum, so wie bei den Fußballern namens Müller. Erst wenns der Teufel wirklich will und zwei sich in beiden Merkmalen gleichen, dann die vollständigen Lebensdaten. Dürfte äußerst selten vorkommen. - Vgl. auch den Parallelfall Heinrich Müller, ebenfalls mit zwei Architekten. Dort siehst du konzentriert, wie unschön das Durcheinander wirkt. --Epipactis 22:32, 31. Okt. 2009 (CET)
Stimmt, das müssen wir dringend abstellen. Also ich bin klar für Heirich Müller (Architekt, 1914). Können wir die Konvention gleich auf WP:NK festlegen? Wenn wirklich der Fall eintritt das zweich Namen mit zwei gleichen Berufen und gleichen Geburstatum da sind, nehmen wir einfach: Heirich Müller (Architekt, 1914-1988) LG, LiQuidator ;) Disk 22:46, 31. Okt. 2009 (CET)
Sollte man dann nicht gleich andenken personen wie Müller gleich in dem Schema anzulegen? Heirich Müller (Architekt, 1914), auch wenns ihn vorerst nur einmal gibt? LG, LiQuidator ;) Disk 22:52, 31. Okt. 2009 (CET)
Die Zahl der auftretenden Fälle ist zu klein. Es lohnt sich nicht, nur wegen der Einheitlichkeit sämtlichen übrigen Lemmata den doch umständlicheren zweigliedrigen Zusatz aufzuzwingen. Das würde ich nur andenken, wenn von vornherein der überwiegende Teil der Lemmata zweigliedrige Zusätze erfordert. - Leider befaßt sich derzeit überhaupt keine Konvention so richtig grundlegend und ausführlich mit Klammerzusätzen. --Epipactis 12:25, 1. Nov. 2009 (CET)


Auf was einigen wir uns jetzt? Beispiel: Heirich Müller (Architekt, 1914) bzw in unwarscheindlich fällem: Heirich Müller (Architekt, 1914-1984)? Können wir das gleich auf WP:NK niederschreiben? LG, LiQuidator ;) Disk 12:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, "Name (Tätigkeit)", "Name (Tätigkeit,Geburtsjahr)", "Name (Tätigkeit, beide Lebensdaten)" würde ich zustimmen, und zwar bedarfsabhängig. Nur wenn das erste nicht ausreicht, dann das zweite. Nur wenn auch das nicht ausreicht, dann das dritte. Dadurch sind zwar spätere Artikelverschiebungen nicht ausgeschlossen, aber doch minimiert, und das würde ich in Kauf nehmen. - Wo man das in WP:NK unterbringen soll, weiß ich allerdings nicht. Ich sähe es gern als allgemeine Regel für ähnliche Bedarfsfälle formuliert. Sinngemäß gehörte es dann eher in ein neues Kapitel "Klammerzusätze" als in "Personen". Siehe dazu auch diesen Entwurf. --Epipactis 15:53, 1. Nov. 2009 (CET)
Eben erst gesehen: diese Überlegungen gabs schon auf Diskussion:Heinrich Müller. --Epipactis 23:41, 1. Nov. 2009 (CET)
ja, sonst gibts noch WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher, wo der klammerung mit lebensdaten der vorzug gegeben wird: wird insgesamt wohl doch eine allgemeine NK-frage, sollten wir dorthin siedeln --W!B: 13:37, 2. Nov. 2009 (CET)
Naja, bei Königen usw is mir irgendwie klar wieso das so definiert ist. Wir die Disk. jetzt weitergeführt oder schreibt wer von euch das Nieder? LG, LiQuidator ;) Disk 19:42, 2. Nov. 2009 (CET)

an Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen #Wilhelm Jost überwiesen, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Kovačič

Könnte eine Runde Relevanzcheck und Standardisierung vertragen. --Ureinwohner uff 12:43, 25. Nov. 2009 (CET)

die sl-artikel wirken durchwegs schlüssig, hab also alle drinlassen, die unbelegten auskommentiert
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:26, 25. Nov. 2009 (CET)
weil sichs hier anbietet: ich setzt die quellen seit neuestem offen auf die disk. ich denke, da findet sie ein schreiber eher als versteckt im quelltext. was haltet ihr davon. -- Supermartl 23:29, 25. Nov. 2009 (CET)
am besten beides ;) - ich persönlich schau öfter in den quelltext einer BKL, als auf deren disk (no na), aber es stimmt, sonst dürfte die disk, wenn blau, die übliche anlaufstelle sein --W!B: 19:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Oettershagen

Aus der QS: Will eine BKL werden.Karsten11 17:25, 29. Nov. 2009 (CET)

WL Öttershagen, zum lemma selbst weiter Wikipedia:Qualitätssicherung/21. November 2009 #Oettershagen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Abk.

Ich habe über die BKL Langstrecke und deren Löschdisk. hierher gefunden. M.E. sollte das Lemma einer BKL nicht aus einer Abk. bestehen dürfen (und die Faulheit der Leute, die anstatt nach Langstreckenflug zu suchen, kurz und knapp „Langstrecke“ als Suchwort eingeben, auch noch unterstützen). Außerdem handelt es sich dabei nicht um einen Begriff, sondern eben um eine Abk. Von daher wäre die Löschung der Seite m.E. korrekt gewesen. Andere Ansichten dazu? --ApfelMulti 19:20, 1. Nov. 2009 (CET)

ja, hier auf dieser seite, und im archiv, gerne auch die zugehörigen löschdisks ;) - die ist halt eine von den kompromissen: da es gar kein echtes synonym gibt, wäre, wie seinerzeit besprochen, löschen die einzige möglichkeit, und das ist nicht konsensfähig - also lieber so.. --W!B: 15:00, 2. Nov. 2009 (CET)

imho gut genug so, und wenigstens stabil..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Cunt

Nachdem Löschanträge in solchen Fällen erfahrungsgemäß nicht viel bringen, bitte ich mal hier um eine Einschätzung, ob Cunt (Permalink) eine gültige Begriffsklärungsseite ist. Meiner Einschätzung nach nicht, Begründung dort.

Auch wäre es, glaube ich, ganz sinnvoll, mal grundsätzlich zu klären, ob Einträge der Art „XXX ist in der YYY-Sprache ein Wort für ZZZ“ als eigenständige Aufzählungspunkte zulässig sind. Meiner Meinung nach nicht: Entweder das Wort wird im Deutschen benutzt (dann ist es ein reguläres, auch „deutsches“ Synonym und der Teil „in der YYY-Sprache“ gehört gestrichen) oder eben nicht (dann gehört es ins Wiktionary oder in die entsprechende Sprachausgabe der Wikipedia und bei uns allenfalls in Klammern hinter die erste Nennung des Wortes im Einleitungssatz). Meinungen? --Entlinkt 07:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte dir hier und nicht auf WP:EW, ja? Gehört dort ja eigentlich nicht hin. Natürlich sollte man das nicht für jedes Wort machen. Aber es gibt da durchaus noch eine andere Situation, cunt ist ein englisches Wort, das in Deutschland benutzt wird. Ein Anglizismus eben. Ich hatte ursprünglich vor, es genauso wie in Shit zu schreiben. Mouse dagegen wird in Deutschland tatsächlich nicht benutzt (und wenn, würde es keiner raushören). --Streifengrasmaus 12:03, 2. Nov. 2009 (CET)
Wo ist der Beleg, dass Cunt im Deutschen benutzt wird? Häufigkeitsklasse 21 und 1 Treffer überzeugt da nicht und im Duden steht es auch nicht. Shit hingegen sollte selbst Guido Westerwave kennen. Auch kein guter Stil eine Seit neu anzulegen und direkt vollzusperren. --77.0.50.52 12:26, 2. Nov. 2009 (CET)
Bisschen ein Widerspruch oder? Zuerst die Verwendung anzweifeln und dann doch beim Wortschatzlexikon eine HK finden? Damit wäre bewiesen, dass das Wort im Deutschen verwendet wird, HK21 haben ganz andere, alltägliche Begriffe der deutschen Sprache. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:31, 2. Nov. 2009 (CET)
Das einzige Vorkommen ist aber ein englisches Zitat ("magnificent cunt"). Nach dieser Logik müsste dann erst recht "magnificent" ein relevantes Lemma sein. Das hat sogar sechs Fundstellen.--Grip99 13:32, 2. Nov. 2009 (CET)
(BK) Notwendiger Stil, war auch als rotes Lemma vollgesperrt, weil ständig Jugendliche bewiesen, dass sie das Wort kennen und sinnreich benutzen können. Das Löschlogbuch spricht für sich. Ich habe angeboten, einen etwaigen LA einzusetzen, falls der LA-Steller selbst nicht über die notwendigen Rechte verfügt. Dass Beleidigungen nicht so oft in Artikeln auftauchen dürfte klar sein. (Ob Westerwelle cunt kennt ist eine Überlegung, die ich mir an dieser Stelle mit übermenschlicher Selbstbeherrschung verkneife.) --Streifengrasmaus 12:35, 2. Nov. 2009 (CET)
WP:DM: Wenn ein Wort im deutschsprachigen Raum verwendet wird (z.B. von vielen Jugendlichen, die gerne beweisen, dass sie das Wort kennen), dann ist das KEIN Zeichen für enzyklopädische Relevanz. Es ist und bleibt ein englisches Wort, und ein erheblicher Teil der Jugend lernt englisch nicht nur in der Schule, sondern auch aus Filmen, dem Internet und sonstigen Quellen. Das macht "cunt" nicht zu einem deutschen Wort. Die Argumente von Entlinkt überzeugen mich hier mehr. --Snevern 12:50, 2. Nov. 2009 (CET)
Natürlich ist es ein englisches Wort. Es geht auch nicht um enzyklopädische Relevanz, da niemand einen Artikel dazu schreiben will. Mein Ansatz ist ein rein pragmatischer, das Wort wird benutzt, es wird gesucht, und ich halte es für falsch, dass dann kommentarlos der Album-Artikel gezeigt wird (wenn es ihn irgendwann gibt), als wäre das die einzige Bedeutung dieses Wortes. (Ein australisches Album übrigens, das hier auch relevant ist, ohne dass ich beweisen muss, dass es auch in Deutschland gehört wird.) Woher jemand das Wort gelernt hat ist völlig unerheblich, wir sind doch nicht die Enzyklopädie des Schulwissens. --Streifengrasmaus 12:59, 2. Nov. 2009 (CET)
+1 Die BLK sollte man so lassen, wie sie im Moment ist. Auch wenn man "Cunt" formal nicht als Anglizismus betrachten mag, ist es ein international bekanntes/verbreitetes Wort, das sich quer durch die Populärkultur zieht. Insofern ist diese BLK sinnvoll. Auch ein ec´chtes Lemma wäre vertretbar (=Relevanz gegeben) , wenn jemand etwas ausführlicher (und belegt) zu Etymologie und Verwendung schreiben will. Anglizismus oder die Häufigkeit in deutschen Texten sind nicht immer ein notwendiges Kriterium für die Relevanz. Wichtige ausländische Idiome oder Sprachphänomene können auch in de.WP beschrieben werden. Wir sind keine deutsche Enzyklopädie, sondern eine internationale Enzyklopädie auf deutsch.--Kmhkmh 13:23, 11. Nov. 2009 (CET)
Einige hier verwechseln eine BKL mit einem Artikel, der völlig zurecht an der Relevanz scheitern würden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:04, 2. Nov. 2009 (CET)
Dritte Meinung: Ich kann mich der Argumentation von Entlinkt auf WP:EW nur anschließen, weil mir eine Verwendung im Deutschen in (eventuell) relevanzerzeugender Häufigkeit bisher nicht bekannt ist. Ich kenne eine ähnliche Diskussion auch vom Lemma Clutch, und dort sind wir aus ähnlichen Erwägungen dazu gekommen, die Kupplung als Unterpunkt wegzulassen. Der Unterschied ist, dass Clutch wohl noch unbekannter als Cunt ist.
Wenn englische Wörter, die (noch?) nicht zur deutschen Sprache gehören, aufgenommen werden, dann müsste man auch kalmykische Fremdwörter zulassen. WP:BKL schreibt: "Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." Diese Möglichkeit scheint mir hier aber allenfalls für das Album zu bestehen, aber nur für das braucht man keine BKL. Ich würde aber selbst generell bezweifeln, dass eine bloße Verwendung als Schimpfwort im Jugendjargon den Begriff als Lemma relevant machen würde. Shit hat im Unterschied dazu schon eine jahrzehntelange Tradition, die wohl Grund für die Aufnahme in den Duden war. Selbst dort halte ich aber die Erwähnung als Unterpunkt der BKL (und nicht als etymologischen Hinweis) für falsch, denn einen eigenen Artikel für diese Verwendung des Wortes wird es bei uns vermutlich niemals geben.
Ich sehe aber gerade im Interwikilink, dass es auch eine (wohl relevante?) Novelle namens "Cunt" gibt (und auch noch ein Videospiel). Also könnte man doch vielleicht als für alle tragbaren Kompromiss eine BKL mit Novelle und Album als roten Links einrichten und die Übersetzung als etymologischen Hinweis einbauen.--Grip99 13:32, 2. Nov. 2009 (CET)
So wie es jetzt schon der Fall ist oder wie? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:49, 2. Nov. 2009 (CET)
Ich habe mal ergänzt, es gibt auch noch ein feministisches Buch, das vermutlich sogar noch relevanter ist als der Roman, während ich mir bei dem Flashspiel noch nicht sicher bin. Dann bitte ich nun um Formulierungsvorschläge für den "etymologischen Hinweis". (Ich gucke einem geschenkten Gaul nicht ins Maul, auch wenn ich das Prinzip dahinter nicht richtig finde. Aber ich bin ja so'n oller Pragmatiker.) --Streifengrasmaus 14:00, 2. Nov. 2009 (CET)
Nein, Braveheart, nicht so wie es jetzt ist, sondern so, wie Grip es vorgeschlagen hat. Da ich zu denjenigen gehöre, die scheinbar einen Artikel mit einer BKL verwechseln: es ist natürlich Unsinn, zu behaupten, dass enzyklopädische Relevanz nur für Artikel nötig ist, nicht aber für die Aufnahme eines Wortes in die BKL. Woraus ergibt sich denn diese überraschende Unterscheidung? Eine BKL dient im allgemeinen dazu, auf (enzyklopädisch relevante) Artikel mit gleichem oder ähnlichem Lemma weiterzuleiten. Und es wird nicht jede Übersetzung drin aufgenommen.
Manche Worte, die man mal so hört, findet man nunmal nicht im Lexikon. Für manche muss man ins Wörterbuch schauen, manchmal sogar in eins der Umgangssprache.
Nach wie vor: die Argumente von Entlinkt sind für mich hier nicht entkräftet worden. Wie so oft stellt sich für mich aber die Frage, warum um die Beibehaltung mit solcher Vehemenz gestritten wird? Was ist die Motivation? --Snevern 14:34, 2. Nov. 2009 (CET)
Ganz ohne Vehemenz. Ich habs ja nun angelegt, und muss diese Entscheidung nun auch begründen können. Ich würde gerade auch lieber was anderes machen. Ich finde es benutzerunfreundlich, wenn der Eindruck entsteht, das Musikalbum wäre die Hauptbedeutung des Wortes. Wenn es kein Album oder irgendetwas anderes dieses Namens gäbe, wäre ich gegen jede Erwähnung und würde das Lemma rot lassen. Es geht einfach an der Realität vorbei, dass Wikipedianutzer in erster Linie das Album oder ein Buch oder sonstwas suchen. Man mag ihren fehlenden Sinn für die feine Unterscheidung von Enzyklopädien und Wörterbüchern und ihre in zweifelhaften Quellen erworbenen Fremdsprachenkenntnisse beklagen, es bleibt trotzdem benutzerunfreundlich und unnötige Prinzipienreiterei, ihnen eine kurze Erklärung zu verweigern. Und wenns nur für die Oma ist, die sich fragt, was ihr Enkel eigentlich flucht. In welcher Form das geschieht, ist mir eigentlich egal, wir können auch unzeremoniell auf Wiktionary verlinken, aber dazu muss es eine BKL geben, auf die man den Link packen kann. --Streifengrasmaus 14:47, 2. Nov. 2009 (CET)
+1--Kmhkmh 13:29, 11. Nov. 2009 (CET)

dafür gibt es übrigens aber eine ganz einfache lösung:

Cunt (engl. vulgär für ‚Vulva‘) ist der Name folgender Werke:
..
Wiktionary: Cunt – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

verlinken würden wir den artikel Fotze nur, wenn wir dort speziell was zum wort Cunt lernen würden, tun wir aber nicht (dort lernen wir exakt was zu dem deutschen Wort, Hundsfott würde also richtig zielen, genauso wie Fud, Fut) - und wir verlinken auch alle anderen fäkalausdrücke, die möglich sind, nicht auf den begriff, sondern etymologische artikel zu exakt diesem Ausdruck: anzusetzen wäre sonst also Cunt (Vulgärausdruck) oder sowas, und da soll uns ein sprachwissenschaftler was interessantes schreiben (was möglichst langweilig-schulmeisterlich-abtörnendes über mittelenglisch am besten, das hilft gegen hormonüberdosen erfahrungsgemäß besser als alles administrative) - und in wiktionary sind neben grammatik (hihi) auch die vielen schönen deutschen übersetzungen derselben sprachebene, nebst neapolitanisch für selbstmörder, finnisch und chinesisch (falls wer tätowieren lassen will) zu finden --W!B: 15:12, 2. Nov. 2009 (CET)

PS Hundsfott war natürlich derselbe murks:
  • das Geschlechtsteil einer Hündin ([[Hunde|Hündin]])
  • ..
  • ein Schimpfwort bzw. eine Beleidigung (besonders für feige Menschen) ([[Feigheit|feige]])
  • in seiner Mehrzahl Hundsfötter Schurken
  • der österreichische Mundartbegriff "hundsfot" bedeutet auch falscher ([[Falsch|falscher]] ) Kollege (siehe auch Österreichisches Deutsch)

so siehts das richtig aus:

Hundsfott (‚Geschlechtsteils einer Hündin‘) ist:

  • ein grobes deutsches Schimpfwort, siehe Fotze

und fertig, alles spezifische (und belegbare) im fachartikel --W!B: 15:24, 2. Nov. 2009 (CET)

So umgesetzt. --Streifengrasmaus 15:25, 2. Nov. 2009 (CET)
erl.? ;) --W!B: 15:30, 2. Nov. 2009 (CET)
Von mir aus ja. --Streifengrasmaus 15:31, 2. Nov. 2009 (CET)
die "sprachwissenschaftliche" lösung klappt übrigens bei allen fäkalien und sexualien, und auch sonstigen beleidungen für mitmenschen, auch im ethnischen sektor, egal, wie ordinär --W!B: 15:34, 2. Nov. 2009 (CET)
Sollte ich noch mal das Bedürfnis entwickeln, die hormongeplagte Jugend über die etymologischen Hintergründe ihrer Beleidigungen aufzuklären, werde ich daran denken. ;) --Streifengrasmaus 15:45, 2. Nov. 2009 (CET)
Huch, in so kurzer Zeit schon so viel Text? ;-)
@Streifengrasmaus, die Anfrage hier war gar nicht böse gemeint und auch nicht gegen Dich gerichtet, sondern wirklich nur eine Frage, was die Benutzer, die sich am meisten mit BKLs befassen, dazu meinen, was man am besten mit so einer BKL macht. (Ich persönlich hätte sie zwar gelöscht bzw. gar nicht erst angelegt, bin aber mit der jetzigen Lösung zufrieden. Das klappte aber auch nur, weil zufällig noch ein paar weitere Dinge mit dem Eigennamen „Cunt“ zusammengekommen sind. Hätten wir neben der fremdsprachigen Wortbedeutung nur einen Eigennamen, bestünde das Problem weiterhin, bzw. tut es grundsätzlich auch, nur in diesem konkreten Fall nicht mehr.)
Also auch von mir aus erledigt. Dank an W!B:. --Entlinkt 15:52, 2. Nov. 2009 (CET)
Ich hab das auch gar nicht persönlich genommen, keine Sorge. ;) --Streifengrasmaus 15:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Theoriefindung am Rande: Schitt ist ja die ruhrpöttische Aussprache von Schiet – vielleicht ist das Schimpfwort „Shit“ ja ein Scheinanglizismus der anderen Art? -- Olaf Studt 10:52, 7. Nov. 2009 (CET)

leider ist Shit grad vollgesperrt- tatsächlich gehört natürlich auch dort der Wiktionary-link rein, und der link umgebogen, auch Scheisse sollte nicht auf Kot, sondern einen fluchwort-artikel zielen (selbes patent: nicht der begriffsinhalt, sondern die sprachliche funktion des wortes) --W!B: 03:50, 8. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Almodovar

Hatte Almodovar nach Almodovar (Begriffsklärung) verschoben und bei ersterem einen redirect zum Regisseur eingefügt

FordPrefect42 hats rückgängig gemacht und mich hierher verwiesen. Ich finde den redirect angemessener. --Pincho ceterum censeo 02:12, 10. Nov. 2009 (CET)

(Almodóvar ist übrigens redirect auf Pedro. --Pincho ceterum censeo 02:23, 10. Nov. 2009 (CET))

Wie sehen denn die Zugriffszahlen im Vergleich zu Goethe, Mozart, Beethoven, Bismarck und Adenauer aus? Für eine sinnvolle BKL III reicht es nicht, fast 40mal bekannter als alle Namensvettern zusammen zu sein, man sollte auch absolut superbekannt sein. -- Olaf Studt 22:16, 10. Nov. 2009 (CET)
BKLs vom Typ III sind böse, widersprechen dem neutralen Standpunkt. Sollten abgeschafft werden und nur in Einzefällen behalten werden. (Jesus etwa) --Matthiasb 22:30, 10. Nov. 2009 (CET)
Wieso absolut? Wieso reicht nicht relativ? WP:BKL Im Unterschied zu Bismark ist der Faktor etwa 4, zu Goethe 10. Im Übrigen halte ich Almodóvar durchaus für superbekannt, insbesondere international gesehen (die von dir genannten Beispiele sind alle aus Deutschland). --Pincho ceterum censeo 23:15, 10. Nov. 2009 (CET)
Wieste siehst, ist das Geschmackssache. Und zu Deinem Argument … zu Zeiten der Wiener Klassik gehörte Wien tatsächlich noch zu Deutschland, da hast Du wohl Recht. Und im Vergleich zu Bismarck und Adenauer liegt P. Almodóvar in der gleichen Größenordnung. -- Olaf Studt 00:19, 17. Nov. 2009 (CET)
Das ZDF hat angefangen... Weitere Kandidaten sind Habermas (http://stats.grok.se/de/200910/Jürgen_Habermas), Schopenhauer (http://stats.grok.se/de/200910/Arthur_Schopenhauer), Rembrandt van Rijn (http://stats.grok.se/de/200910/Rembrandt_van_Rijn). Ist es Vandalismus, wenn ich wieder zurückschiebe? --Pincho ceterum censeo 04:02, 17. Nov. 2009 (CET)

BKS auf Almodovar: zu wenig "superbekannt", und soweso falsche schreibweise, und auch sonst unnötig (es stimmt, BKL III sind zu vermeiden, und es geht ja nicht um hunderte oder tausende links auf den filmemacher..) --W!B: 00:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Chimäre und Chimäre (Begriffsklärung)

Hi, ersteres wurde heute auf zweiteres verschoben und anschließend in einen Redirect auf Chimäre (Mythologie) verwandelt. Somit hätten wir zur Zeit eine etwas seltsame BKL Typ 3. Wie sollte es weitergehen? Eine saubere BKL Typ 2 draus machen; also Chimäre (Mthologie) nach Chimäre verschieben oder Kommando zurück und bei BKL Typ 1 bleiben? PS: Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008#Chimären, Chimäre, Seekatzen. --JuTa Talk 21:12, 13. Nov. 2009 (CET)

ich sehe keinen grund fuer die verschiebung. die mythologie hat nur etwas mehr links, da es ein nicht oft benutztes wort ist bezweifle ich die hauptbedeutung.
hab den verschieber angeschrieben. -- Supermartl 09:35, 14. Nov. 2009 (CET)
Der mythologische Sinn erscheint eindeutig als der primäre. Alles weitere davon abgeleitet. Das belegt auch die Überzahl der links, die keineswegs als zufällig erscheinen. Deshalb sollte letztendlich Chimäre (Mythologie) einmal direkt auf Chimäre verschoben werden. Wie "oft benutzt" oder nicht etwas wird, scheint ebenso subjektiv und nicht immer ausreichendes Kriterium. Grüße --Parakletes 10:20, 14. Nov. 2009 (CET)
die links sind etwa im verhaeltnis 1:4 und nicht in der immer zitierten ueberzahl von 1:10
dass die mythgologische c. namensgebend ist ist zwar klar, aber kein allgemein gueltiges argument fuer die hauptbedeutung.
also haben wir zwei halbe gruende. fragt sich, ob wir die auch mal ein ganzer sein koennen. -- Supermartl 08:47, 15. Nov. 2009 (CET)

so, neuerdings steht jetzt also auf dem hauptlemma wieder die BKS: damit das geschiebe ein ende hat, frag ich mich, ober wir nicht alle Chimaera BKL, Chimaira BKL, Chimäre BKL zusammenlegen, es wäre nicht allzuviel: dann könnten wir die begrifflichkeiten oben gemeinsam klären, und unten jeweils die namentlichen einträge - wären isng. etwa 20 (also beileibe nicht voll), und hülfe vielleicht, wenn man nicht den exakten namen weiß? --W!B: 10:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Sofern es sich tatsächlich nur um Transliterations-Varianten handelt, wäre ich auch für Zusammenlegung, wie bei Phö(oe)(oi)nix. Eventuell als Generallinie für alle ähnlichen "Graezismen". --Epipactis 23:37, 19. Nov. 2009 (CET)
im prinzip ja, obwohl, die find ich schon wieder grenzwertig lang - aber sicher besser, als heumgeschicke: ob das allgemein geht, ist fraglich --W!B: 16:27, 20. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt ist es eine wirkliche Chimäre, und wie die Namenspatin auch nicht besonders hübsch, wie ich bekennen muß. Na, mal sehen. Wenigstens ist diese Variante nun auch einmal ausprobiert. --Epipactis 22:56, 21. Nov. 2009 (CET)

ich hab sie noch etwas analytisiert.. - probieren wirs aus, sonst kommt sie eh wieder: auch beobachtung ist sie sowieso

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:53, 2. Dez. 2009 (CET)

redundante bkl

Krieg in Afghanistan

  1. Krieg in Afghanistan: wenig inhalt, war redirect auf 3 (vor dessen verschiebung)
  2. Krieg in Afghanistan (Begriffsklärung): falsches lemma (der er-klaasiker)verschoben, enthaelt 1 und etwas mehr,
  3. Afghanistankrieg: verschiebe-redirect zu 2, aber angeblich korrektes lemma, das nicht genutzt wird

imho analog zu Kaschmirkrieg=Kaschmir-Konflikt und Vietnamkrieg vs. Indochinakrieg - korrekt wäre etwa:

  • Krieg in Afghanistan als übersichtsartikel mit verweis auf die einzelkriege eines 40-jährigen konflikts des 20. Jahrhunderts
  • und BKH auf Anglo-Afghanische Kriege (ebenfalls ein übersichtsartikel über drei kriege)
  • und ob eine BKL nötig ist? vielleicht - praktisch wärs sicher, zum verlinken, aber die beiden obigen beispiele haben auch keine BKL

weil das die saubere lösung ist, würde ich vorschlagen:

aber einfach die BKL am lemma ginge auch --W!B: 20:07, 30. Nov. 2009 (CET)

vorschlag: uebersichtsartikel unter Afghanistankrieg, solange es diesen nicht gibt dort eine bkl. -- Supermartl 13:20, 5. Dez. 2009 (CET)
  • Der Artikel Anglo-Afghanische Kriege wird langfristig keinen Bestand haben, da es bei der britisch / russischen Einflußnahme nicht nur um diese Kriege alleine geht, sondern dazwischen eine Reihe von anderen Ereignissen geschehen sind. Dieser Artikel muss daher erweitert und umbenannt werden. So gibt es beim Irak ja auch keinen Artikel über die "Golfkriege". vergleiche dazu: The Great Game, wobei es hier nicht um Afghanistan, sondern um ganz Zentralasien geht.
  • die BKL ist zudem noch nicht vollständig; so gab es beispielsweise Anfang des 20. Jahrhunderts auch einen kurzen Bürgerkrieg im Land, der in dieser Auflistung fehlt.
  • Die Bezeichnung "Afghanistankrieg" existiert in der Tat, beispielsweise wird der Begriff in deutschsprachiger Fachliteratur teilweise verwendet. Da der Begriff jedoch nicht überall verwendet wird und sich auch die Anzahl der Google-Hits in Grenzen hält, habe ich mich dafür entschieden den (künftigen) Artikel zumindest vorerst Krieg in Afghanistan zu nennen. MMn sind aber beide Begriffe zulässig.
  • Der Artikel "Krieg in Afghanistan" ist Benutzer:Sommerkom/Baustelle3 hier am entstehen.
Ich schlage vor den jetzigen Zustand einmal so zu lassen. Die Benennung würde ich höchstens insofern anpassen, dass die Bezeichnungen denselben Stil wie bei anderen Kriegsartikeln hat. (Ob und was für einen Konsens es da gibt ist mir nicht bekannt.) Bei dem laufenden Afghanistankrieg wird es in den nächsten Monaten zumindest einmal eine grobe Übersicht geben. -- Zaccarias 13:46, 5. Dez. 2009 (CET)
ist es sinnvoll, von Krieg in Afghanistan erst mal uebergnagsweise einen redirect auf Krieg in Afghanistan (Begriffsklärung) anzulegen wie von W!B vorgeschlagen? ist momentan inhaltlich redundant und erspart enttaeuschungen, wenn man sich mehr erwartet. -- Supermartl 13:53, 5. Dez. 2009 (CET)
Normalerweise lege ich solche "Nichtartikel" gar nicht an. Diesen habe ich nur erzeugt, weil es bei einer kürzlich stattgefundenen Lesenswert-Diskussion den Einwand gab, dass es mehrere "Afghanistankriege" gegeben hätte. Um dies klarzustellen und eben deutlich zu machen, dass der "Afghanistankrieg" der seit 30 Jahren andauernde Konflikt ist, habe ich diesen Mini-Stub erzeugt. Dass er derzeit keine zusätzlichen Informationen beeinhaltet, die über jene in der BKL hinausgehen, ist mir klar. Daher habe ich auch nichts dagegen, wenn wir vorübergehend einen Redirect auf die BKL machen.-- Zaccarias 18:23, 5. Dez. 2009 (CET)
Erledigt. Ich habe mich selber darum gekümmert. -- Zaccarias 18:29, 5. Dez. 2009 (CET)
hab die bkl noch formatiert -- Supermartl 18:50, 5. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 18:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Sichtung - Sichten

hat inhaltlich wenig zu bieten und verfweist teils aufeinander. - die schreien nach vereinigung! -- Supermartl 06:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Sichten ist jetzt wohl die absolute Minimalvariante einer BKS, aber ganz zu eliminieren schien sie mir doch nicht.
  • In der Bedeutung "Trennen von Feststoffgemischen" (Zielartikel Sichter) ist das Wort "Sichten" nicht ganz zwanglos durch "Sichtung" ersetzbar.
  • Zur Bedeutung "Erfassen bzw. Durchsehen eines Bestandes zwecks späterer Auswahl" nur Zielartikel in speziellem Kontext gefunden, z.B. Casting, deshalb das "Siehe auch": Sichtung als Verlegenheitslösung.
  • Existenz einer weiteren Bedeutung: "etwas ins Blickfeld bekommen", dafür allerdings gar keinen brauchbaren Zielartikel gefunden. --Epipactis 23:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Bergfest

Halb Artikel - halb BKS - irgendwie nichts ganzes --Teilzeittroll 22:59, 24. Nov. 2009 (CET)

nur ein nur-liste-artikel, sonst immer derselbe begriff, also sicher keine BKS: Bergfest (Woche), Bergfest (Wehrdienst), Bergfest (Studienzeit), Bergfest (Schulzeit) sind keine homonyme, und keine eigenständigen artikel, es sind immer halbzeitfeste, und die kann man überall feieren, und der artikel könnte auch auf Halbzeit feiern stehen: erwähnt sind halt nur ein paar bekanntere beispiele: quellen fehlen, hört sich böse nach TF (typ eigene anschauung) an --W!B: 23:58, 24. Nov. 2009 (CET)
Hab auch den als "siehe auch" zweckentfremdeten BKH rausgenommen. --Epipactis 00:26, 28. Nov. 2009 (CET)
Der BKH war aber (wenn auch vielleicht schlecht gezielt) absolut berechtigt. Selbstverständlich gibt es im deutschsprachigen Raum kirchliche Feste auf Bergen, die auf den Namen "Bergfest" hören, siehe z.B. Wallfahrtskirche Maria Hilf (Amberg)#Wallfahrt heute ([64]); auch die Erlanger Bergkirchweih wird umgangssprachlich als "Bergfest" bezeichnet ([65]). --FordPrefect42 00:45, 28. Nov. 2009 (CET)
PS: Nebenbei, in der BKS Bergfeste hat der Hinweis auf die Pluralform von Bergfest doch wohl eigentlich nichts zu suchen, zumindest nicht an erster Stelle, oder? --FordPrefect42 00:49, 28. Nov. 2009 (CET)
Da war ich wohl etwas voreilig. Ja, wenn die Bezeichnung "Bergfest" für konkrete Feste auf Bergen nachweisbar existiert, und auch jeweils etwas weiter als nur in der engsten Region gebräuchlich und bekannt ist, und auch entsprechende Artikel existieren, dann wäre das allerdings Material für eine BKL. Da es nun aber schon mehrere sind, könnte man vielleicht Bergfest (Begriffsklärung) anlegen und im allgemeiner bekannten Bergfest mit BKH dahin verweisen.
Bergfeste hat auch überhaupt keine einschlägigen Artikel. Ansonsten könnte man die beiden BKS wenigstens wegen Verwechslungsgefahr mittels "Siehe auch" verknüpfen. --Epipactis 01:39, 28. Nov. 2009 (CET)
Bergfeste ist erstmal bereinigt. - Bergfest-e gibts tatsächlich unzählige, wie mir ein Blick in die Googel klargemacht hat. In einer BKL ist lt. WP:BKL allerdings zu beachten, daß der Begriff allgemein, und nicht nur in einem speziellen oder lokalen Kontext gebräuchlich sein sollte. In einem Artikel würde das keine Rolle spielen, vielleicht läßt sich da noch etwas machen. Manchmal ist es wirklich schade, daß POV und Unbelegt in WP nicht gelten. Wo mag denn "Bergfest" in der Qualität einer enzyklopädischen Quelle abgehandelt sein? --Epipactis 22:14, 28. Nov. 2009 (CET)
 ;) welches? das "fest am berg"? da wär zu überlegen, ob allgemein relevant, eher so viel wie Waldfest und Wiesenfest oder Seefest (bei uns im salzkammergut wäre letzteres allfällig ein eigenständiger begriff) - mir erscheinen eigentlich nur die in tradition stehenden religösen feste mal erwähnenswert
ausserdem kenn ich das wort bergfest (sic, adjektiv, man verzeihe meine marotte) auch noch im zusammenhang mit maultieren (militärisch), im sinne trittsicher/trittfest bzw. gebirgstauglich, und entsprechend auch von schuhwerk .. ;)
bergfeste ist aber gut so - allfällig könnten wir es zusammenlegen, der wartung wegen
--W!B: 23:10, 28. Nov. 2009 (CET)
Das adjektive "bergfest" heißt in meiner Heimat auch "geländegängig" ;). Aber wie du siehst, habe ich die Gesamtsituation nun schon mit einer weiteren gehörigen Kelle POV und Unbelegtem zu retten versucht (um Beleg-Spenden wird gebeten). Jetzt sieht es natürlich noch mehr nach einer Spaltung des Artikels auf Klammerlemmata + BKS aus. Vorausgesetzt, der Inhalt wird so überhaupt akzeptiert, und es erscheinen noch ein paar Artikel über konkrete Bergfeste. --Epipactis 23:24, 28. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 00:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Code of Conduct

Da hat mal wieder eine IP gemeint, die Seite trägt sich von selbst in der QS ein, darum jetzt hierher:

„Begründen die Lemmata "Making of..", "Science-Fiction-Roman" und der etwas sehr überarbeitungsbedürftige "Code of Conduct (Wirtschaft)" wirklich einer Begriffsklärung-Seite? Man könnte das, wie auf vielen anderen Artikeln auch im Hauptartikel Verhaltenskodex unterbringen. Konstructive Grüsze: --87.106.215.227 00:49, 2. Nov. 2009 (CET)“

-- Olaf Studt 12:41, 7. Nov. 2009 (CET)

kann mans so lassen? --W!B: 19:00, 1. Dez. 2009 (CET)
ok. -- Olaf Studt 00:24, 11. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 00:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Schuss

Der Leser kann noch immer nicht erfahren, was ein Schuss tatsächlich ist. Die Begrifflichkeiten sind unvollständig und die Links irreleitend. Grüße vom Wikipedia:WikiProjekt Jagd & J tom 16:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Den Leser über die Sachverhalte selbst zu informieren, ist allein Sache der Artikel. Sache der BKS ist es lediglich, auf die Artikel zu verweisen. Manchmal fehlen nur einfach noch einschlägige Artikel. Wenn es einigermaßen paßt, macht man dann manchmal auch Kompromisse und verweist in der BKS auf Artikel, die den betreffenden Sachverhalt wenigstens am Rande behandeln. Aber ideal ist das natürlich nicht. - Ansonsten ist das Fließband natürlich eigens zum Verbessern eingerichtet. Welche Links bemängelst du konkret? --Epipactis 00:16, 2. Dez. 2009 (CET)
Den ersten Link. Der Artikel Fangschuss (Jagd) wurde überarbeitet und verlinkt auf die BKL. Wenn der Leser wissen möchte was denn ein Schuss ist, verbleibt er mit Fragezeichen. Da bisher kein passender Artikel vorhanden ist wäre hier ein Kompromiss gefragt. Grüße J tom 09:32, 2. Dez. 2009 (CET)
Auf eine BKS soll aus Artikeln prinzipiell nicht verlinkt werden, siehe dazu WP:BKL#Verlinkung und WP:Verlinken#Gut zielen. (Links auf BKS wieder zu entfernen ist übrigens eine verdrießliche Dauerbeschäftigung für zahlreiche Bearbeiter.) Damit hätten wir die BKS schonmal aus der Schusslinie ;). - Der Schußvorgang als solcher wird (lt. Volltextsuche) derzeit anscheinend wirklich nur in zwei Artikeln behandelt, nämlich in Schussabgabe und Schusswaffengebrauch, die abwechselnd beide schon in dieser BKS vertreten waren. Es wird wohl nichts anderes übrigbleiben, als daß du als Interessierter und Interessent deine Vorstellungen von der Beschreibung des Schußvorgangs selbst in einen dieser beiden Artikel einbaust, oder einen neuen zum Thema anlegst. Die Beschreibung "als Kompromiß" in die BKS einzubauen, geht jedenfalls nicht, das ist auch nicht verhandelbar. Innerhalb von Minuten wirft das irgendein anderer Bearbeiter wieder raus. --Epipactis 21:13, 2. Dez. 2009 (CET)

ich denke Innenballistik ist das perfekte ziel.. --W!B: 13:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Ein Schuss ins Schwarze. Sagenhaft, was Wikipedia so an verborgenen Schätzen hat! Der ist mir bei der Suche entgangen. - Na, nun bleiben hoffentlich keine Wünsche mehr offen, wenn der Fangschuss (Jagd) auf die Innenballistik verlinkt. Und falls doch, dann bietet ja die Kategorie Ballistik noch viel mehr. --Epipactis 01:24, 11. Dez. 2009 (CET)
Fangschuss (Jagd) eher auf Wundballistik, aus systematischen gründen.. ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Jezioro Czarne

rotlinks ohne relevanz. mal ehrlich, schreibt dazu in den naehcsten 100 jahren wer artikel? gleich der erste ist ne pfuetze von gerade mal 100x200m groesse, ein minisee sozusagen. dass jeder geographische ort relevant ist sein soll fuehrt doch zu nix. -- Supermartl 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Also ich bin klar für behalten. Auch wenn in den nächsten 5 Jahren vielleicht nur ein Artikel von denen entsteht. Ich denke das Rotlinks für Benutzer die danach suchen auch anreiz sein können, einen Artikel darüber zu verfassen. Versteh nicht ganz, wieso Rotlinks viele Personen so stören. Wir sind zumindest mal auf die Zunkunft vorbereitet. Macht auf jedenfall sinn... LG, LiQuidator ;) Disk 18:27, 30. Okt. 2009 (CET)
Typischer Sammelartikel im Entstehen. Was haben die geografischen Koordinaten mit "Begriffsklärung" zu tun? Als nächstes kommen weitere Daten hinzu, dann zu jedem Eintrag zwei, drei Sätze (mehr gibts wahrscheinlich zu den meisten der Objekte kaum zu sagen), dabei bleibts dann. Später versucht einer zu kategorisieren, und wir haben denselben Stunk wie bei den Schiffen. Jeder beteuert dann, daß dieser Artikel nie so hätte entstehen sollen.
Meinetwegen Rotlinks, meinetwegen in alle Ewigkeit rot, wenn sie derzeitig mittels Relevanz nicht angreifbar sind, aber keinen Schritt weiter, eine reguläre BKS muß es bleiben. --Epipactis 18:41, 31. Okt. 2009 (CET)
Ich find die Coordinaten gar nicht schlecht, das hilft etwas zu unterscheiden und Benutzer die etwas über die Orte schreiben wollen, wissen schneller welcher welcher ist. Ich bin klar für so behalten. Aber wie du schon sagtest: Auf keinen Fall mehr Information dazuschreiben. Hab ihn mal in meine Beobachtungsliste aufgenommen, zur Sicherheit. LG, LiQuidator ;) Disk 19:16, 31. Okt. 2009 (CET)

hab sie formal sauber gesetzt, koordinaten auf die disk: haben wir letzhin besprochen,

  • weiterführende quellen insb relevanzbeleg anzugeben ist ausdrücklich erwünscht
  • auskommentiert, diskussionseite, zugehörige liste Gewässer Polens (oder was weiß ich, beim abschnitt Gewässer des Powiat-artikels etwa, wo der blaulink hinzielt), oder im fachprojekt (arbeitslisten, wunschliste)

--W!B: 22:02, 31. Okt. 2009 (CET)

... „formal sauber“ – von wegen: wider Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung.
  1. wikilinks
  2. Weiterleitungen
  3. Falschschreibungen
  4. keine Abweichung von der Reihenfolge der Vorlage, zumal durch zugegebenermaßen des Polnischen nicht Mächtigen!
  5. ... „haben wir letzthin besprochen“, noch nie was gehört von keine Regel ohne Ausnahme!

Insgesamt: nicht sauber, haarsträubend. -- Nepomucki 17:59, 1. Nov. 2009 (CET)

entschuldigung, das war mir jetzt zu schnell, was genau bei den punkten 1-4 passt nicht? --W!B: 17:16, 2. Nov. 2009 (CET)
Ach Du warst das mit den abrasierten Diakritika! Also: Die Klammerzusätze müssen richtig geschrieben sein, Weiterleitungen von Klammern ohne Diakritika auf Klammern mit Diakritika haben keinen Sinn (die Zusätze werden nicht ins Suchfeld eingegeben, und Autoren müssen eh auf der Seite nachschlagen und können dann copy-pasten). -- Olaf Studt 14:07, 7. Nov. 2009 (CET)
oh gott, jetzt versteh ich.. mein nicht-unicode-tauglicher editor hat alle sonderzeichen geschluckt - und ich narr hab das nicht nachgeprüft
Nepomucki: falls Du das liest: verzeih mir, meine schuld: Du hast natürlich recht Dich da aufzuregen, und das mein freundlich gemeinter hinweis dann als frozzelei rüberkommt ist mir verständlich: ich bitte also um entschuldigung, und vielleicht nimmst Du das Hausverbot bei Dir wieder zurück --W!B: 03:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Übrigens: Der Quellsee der Rospuda fehlt, obwohl ganz ansehnlich (den haben die polnischen Kollegen offenbar vergessen). -- Olaf Studt 14:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Residenz

ein synonym für nix, ein euphemismus für was --W!B: 10:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Redirect auf Residenzstadt, das trifft es wohl im Kern und mehr gibts zum Begriff kaum zu sagen. Dahin passen vermutlich auch die allermeisten Links. --Epipactis 23:25, 19. Nov. 2009 (CET)
naja, gute idee, das ist ja aber auch so ein geschwurbel, die Residenz ist natürlich primär der regierungssitz: aber die zwei aspekte könnte man ich artikelchen zusammenlegen - residenzstädte aufzählen, und dann nicht hinschreiben, was die residenz ist (Wien: Wiener Hofburg, Prag: Hradschin), ist ja wirklich unfug.. --W!B: 23:08, 21. Nov. 2009 (CET)
man beachte auch: Wikipedia:Redundanz/November_2009#Residenz_-_Residenzschloss. die wollen was ganz anderes!
Residenzschloss, jetzt redirect, war mal ein artikel: [66]
Residenz, jetzt bkl, war mal artikel [67]
inhalte aus diesen ehemaligen artikeln sollten in Residenzstadt (oder wohin der redirect auch gehen sollte) eingearbeitet werden, denn dieser ist eher inhaltsleer. Residenzstadt ist auch mit den inhalten aus Diskussion:Residenz zu erweitern. -- Supermartl 07:41, 22. Nov. 2009 (CET)

ausserdem gehts sowieso nicht, Epipactis propagiert ja ;), dass es dann eine BKS geben muss, wenn es namentliche Gebäude gibt

  • neue BKS
  • Residenzstadt hab ich mal die einleitung gemacht, die war ja schwach - die diskussion ist der neue artikel, siehe dessen diskussion
  • Residence fehlt erstaunlicherweise, ich hätte dort ein neues us-listenmonster erwartet: dann gehört der hotelleriebegriff dorthin

--W!B: 11:01, 22. Nov. 2009 (CET)

ich hab bei WP noch nie so gelacht, wie nach Residence [...], ich hätte dort ein neues us-listenmonster erwartet! ;-) -- Supermartl 11:35, 22. Nov. 2009 (CET)
oh, schön für Dich, und ich hab das doch glatt ernst gemeint ;): aber es gibt anscheinend wirklich keinen ort des namens - en:Residence ist aber eine schöne en-muster-BKL
jedenfalls fand ich zwischen chips-resteln, altpapier und anderem die Liste ehemaliger Hauptstädte - fragt sich, ob wir eine Liste der Residenzstädte überhaupt brauchen: ist ja nur ein etikett.. --W!B: 12:26, 22. Nov. 2009 (CET)
Seltsam, was ich alles so propagiert haben soll. Bei mir wären die namentlichen Residenzen jedenfalls nicht drin, weil sie weder homonym zum Stichwort, noch allgemeingebräuchlich synonym durch dieses darstellbar sind. - Unterbewußte Ursache deiner amerikanischen Befürchtungen ist vielleicht Providence (Begriffsklärung). Daß da "irgendetwas ist", kam auch mir sofort in den Sinn. --Epipactis 14:18, 22. Nov. 2009 (CET)
oh, verzeihung für allfällige unterstellung: bis auf die städteunterscheidung heissen sie aber wirklich alle exakt "Residenz" (zumindest im kurznamen, wenn nicht Erzbischöfliches Palais am Residenzplatz zu Salzburg oder sowas) - die städteunterscheidung ist eher WP-interner deskriptor, nicht die benennung: Providence ist aber ein guter tipp.. --W!B: 14:56, 22. Nov. 2009 (CET)
Na ja, mit Schmerzen. Die konkreten Residenzen mögen allenfalls angehen, wenn dafür "Residenz" (ohne weitere Zusätze) als Bezeichnung überregional etabliert ist. Es nennen ja vermutlich die Einwohner zahlloser Orte z.B. ihr jeweiliges lokales Schloss auch einfach nur "Das Schloss", und trotzdem steht in der BKS Schloss nicht etwa: Schloss steht für: Schloss Agnestal, Schloss Altenstein usw.
"Königspfalz" würde ich gar nicht als Begriffsinhalt von "Residenz" auffassen. Natürlich ist die Pfalz, während der König darin weilt, seine Residenz. Der Residenzbegriff ist währenddessen aber derselbe wie in der Residenzstadt. Das Übel liegt hier in der Einleitung "Residenz ist:", übrigens genauso kritisch wie "Residenz kann bedeuten:" - Solche Einleitungs-Formen öffnen nämlich Erklärungen Tür und Tor, ich würde sie deshalb kanonisch unterbinden. Bei einer Einleitung "Residenz steht für:" fiele es schon bedeutend schwerer, dahinter "Königspfalz" zu setzen. Auch mein "Begriffsklärungs-Tauglichkeits-Detektor":
 Hilfe:Begriffsklärung
 Das Stichwort  Residenz  ist mehrdeutig. Die verschiedenen Bedeutungsinhalte dieses Stichworts werden in folgenden Artikeln behandelt:
zeigt, daß das Wort eigentlich nicht mehr als einen Wiktionary-Eintrag hergibt. --Epipactis 01:14, 24. Nov. 2009 (CET)

sorry, das ist doch unnütz, der ausdruck für die residenzstadt ist vom lateinischen wort für den aufenthaltsort des kaisers abgeleitet: pfalz ist geradezu der primärbegriff (aber Hofhaltung wär allgemeiner: residenz ist, wo der herrscher residiert = hof hält: natürlich steht Residenz für: die Hofhaltung des Herrschers, sie heisst sogar so - eher wär zu überlegen, ob Aufenthaltsort allgemein nicht im rechtlichen sinne exakt synonym ist, aber da hab ich keine einschlägige quelle gefunden) - und zu den namen, ist leider auch nutzlos: die gebäude heissen einfach exakt so - mach bitte nicht die einfachen fälle kompliziert: wenn Du auf hyper-präzise tun willst, mach drei verschiebeanträge auf Residenz (Salzburg), Residenz (München), Residenz (Würzburg) - aber die literaturlisten zeigen, das jew. Münchner Residenz, Residenz in München, Residenz zu München zulässige (und schönere) alternativbenennungen sind, wozu also - wurde offenkundig eh schon verschoben: unnötige klammerung ist zu vermeiden
Epipactis, das fliessband ist doch dafür da, probleme zu lösen, nicht zu erzeugen --W!B: 00:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Das sind doch lupenreine Begriffs-er-klärungen in dieser sogenannten BKS, da kannst du auf die Links sogar verzichten, denn mehr steht in den Artikeln hinsichtlich des Begriffs auch nicht drin. Und auch bei dem übrigen Wirrwarr wird mir schlecht. Da gibt es eine Residenz (Passau) (mit Klammer!), und die besteht eigentlich aus Alte Residenz Passau und Neue Residenz Passau. Gleichzeitig ist Alte Residenz eine BKS, die auf Alte Residenz Passau, seltsamerweise aber auch auf Salzburger Residenz verweist, weil diese in Wirklichkeit anscheinend "Alte Residenz" genannt wird. - Jedenfalls stellen alle diese konkreten Residenzen keine unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "Residenz" dar. Sie sind ohne ihre spezifizierenden Zusätze nicht lebensfähig. Wenn man irgendwo außerhalb dieser Residenzen jemanden fragt: "Kennst du die Residenz?" dann wird er immer zurückfragen: "Welche?". BKS-fähig wären allenfalls Residenzen mit Klammerzusatz, ansonsten ist es genau dasselbe wie bei Schloss. Wobei das "Schloss" wenigstens noch echte verschiedene Bedeutungen hat, die "Residenz" dagegen nur eine einzige. - Wünschenswert wäre "Residenz" deshalb als Artikel, in der Art wie Burg oder Stadt.
Den Vorwurf, einfache Fälle kompliziert zu machen, lasse ich übrigens nicht auf mir sitzen. Siehe bitte mal oben meine erste Antwort: Redirect auf Residenzstadt. Einfacher geht's ja nun wohl wirklich nicht, und das halte ich auch weiterhin für die momentan sauberste Lösung. --Epipactis 01:55, 25. Nov. 2009 (CET)

residenz und residenzstadt ist aber wirklich nicht da selbe. die residenz ist ein gebaeude, das entsprechend in einer residenzstadt zufinden ist und ide letztlich auch nur so heist, weil in ihr ne residenz ist. und die gebaeude heissen wirklich nur schlicht residenz. bsp muenchen: Alter Hof: alte residenz - Residenz (München): neue residenz => beide haben/hatten die gleiche funktion einer residenz, heissen tut nur eine so. wenn dann braeuchten wir nen artikel, der die funktion einer residenz erklaert und ne liste mit residenzen beinhaltet. und nen bkl, auf der der link zur residenz (funktion) und residenz (muenchen, passau, ...) geht. -- Supermartl 15:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Sag' ich doch. "Residenz" sollte ein Artikel sein. Das Jetzige ist zwar eher ein Notbehelf (wie auch der Redirect nur einer wäre), aber mag es einstweilen so stehenbleiben. Was wann wie heißt, ist sicher auch von der Betrachterperspektive abhängig. ("Es waren einmal acht lustige Könige, die lebten. Sie hießen aber so und so. Wer heißt überhaupt? Man nennt ihn." - Chr. Morgenstern) --Epipactis 01:54, 26. Nov. 2009 (CET)

scheint stabil

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Lena

Reicht ein Fluss für eine BKL II? Freue mich unter Diskussion:Lena auf Antworten. Danke, --Flominator 18:07, 5. Dez. 2009 (CET) scheint mal erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 14. Dez. 2009 (CET)

FzW: Defaultsort bei Gesamtnamen-BKLs

Kann vielleicht einer von Euch diese Frage beantworten bzw. weiterhelfen, ggf. ist dieses Thema ja schon irgendwo mal ausdiskutiert worden? Danke + Gruß --Rapober 12:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Frage wurde inzwischen auf FzW ins Archiv verschoben, ist aber noch immer nicht gelöst. Irgendjemand eine Idee? Danke + Gruß --Rapober 08:21, 9. Dez. 2009 (CET)
Eigentlich ist die Antwort IMO egal, weil niemand auf die Idee kommen wird, in der BKS-Kategorie irgendetwas systematisch zu suchen. Sie ist dafür einfach zu groß. Gesamtnamen-BKS sind auch nicht in Kat Abkürzung oder einer andere Kategorie. Merlissimo 08:28, 9. Dez. 2009 (CET)
Du hast vermutlich recht, die BKS-Kategorie wird kaum jemand durchsuchen. Trotzdem wäre es schön diese Frage abschließend zu klären, denn vermutlich ist die auslösende Diskussion (Benutzer_Diskussion:Gereon_K.#Gustav_J.C3.A4ger) kein Einzelfall bzw. irgendwann taucht diese Frage wieder auf. Wofür würdest Du dich denn entscheiden wenn Du müsstest? Gruß --Rapober 08:52, 9. Dez. 2009 (CET)

jetzt [68] - dort hat BlueCücü 17:53, 6. Dez. 2009 (CET) gesagt: Würde In solchen Fällen nicht nach Nachnamen sortieren. Es ist halt eine BKL und kein Namensartikel. Somit käme auch das Andrea Doria-Problem nicht auf. - ist so vollkomen richtig: BKLs werden grundsätzlich wie-ist-kategorisiert, und zwar unabhängig vom inhalt - einzige ausnahme ist groß-kleinschreibung für die Kategorie:Abkürzung --W!B: 12:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Und die Sortierung bei Umlauten, nehme ich an? Kann diese Regel - Kategorisierung wie-ist, Ausnahmen: Groß-/Kleinschreibung, Umlaut-Sortierung irgendwo festgehalten werden, z.B. in WP:BKQ oder WP:BKV/N? --Rapober 13:49, 9. Dez. 2009 (CET)

WP:BKQ#KAT, gibts sonst wo eine stellt, wo auf die FAQ verwiesen werden sollte? --W!B: 14:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht erstmal nicht, danke für die Aufnahme in die FAQ. Gruß --Rapober 18:34, 10. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Erneuerung

leicht schwurbelig. Links gibt es zu manchen Begriffen gar keine oder führen ins erbaulich Beliebige. Am besten Runderneuerung! --Parakletes 14:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Hoffnungslos. Hab BKL rausgeworfen und Kat:Abstraktum sowie Baustein "Belege" eingesetzt. Eigentlich gehörte auch LA dazu, denn die enzyklopädischen Quellen zu diesem Produkt dürften erst noch geschrieben werden. --Epipactis 00:21, 23. Nov. 2009 (CET)
LA läuft (28.) .. --W!B: 19:01, 1. Dez. 2009 (CET)
Löschung wurde abgelehnt (6.12.). Was nun? Keiner der Einträge entspricht den Anforderungen lt. WP:BKL. Leeren und dann SLA, oder in einen Artikel umwandeln? Könnte ich beides machen, aber ich habe für Letzteres keinerlei Quellen. --Epipactis 00:52, 7. Dez. 2009 (CET)
So, jetzt isses wieder Artikel, das ham'se nun davon. Ich wär ja fürs Löschen gewesen. --Epipactis 23:53, 14. Dez. 2009 (CET)
Wie's scheint, muß ich das nun allein auslöffeln, hier jedenfalls vorerst:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Schlüsselbild

Ist derzeit eine Weiterleitung auf Schlüsselbildanimation. Folgender Löschantrag wurde auf die Seite gestellt:

Mag seine, dass Informatiker das Wort so verwenden und nur in dem Kontext. Soziologen verstehen darunter besonders kulturell wichtige Bilder. RD schlicht irrefuehrend -- Fossa?! ± 04:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Kann jemand eine BKS erstellen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Leider nein, weil ich nicht weiss, wie man das von Fossa Genannte beschreiben soll. Die aktuelle Weiterleitung ist solange jedenfalls korrekt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:23, 31. Dez. 2009 (CET)
wenn Fossa eine BKS will, kriegt er sie - Key Visual gab es schon als redir, ich hab SLA gemacht, um als rotlink freizubleiben, redfs dazu Diskussion:Schlüsselbild, es gibt auch noch eine recht ähnliche bedeutung im dokumentationswesen, recht nah an Icon, das soll wer vom fach lemmatisieren, der das braucht
kann übrigens jemand Fossa ausrichten, dass er(sie sich auch gern zuerst hierher wenden kann, bevor er/sie einen LA stellt?.. --W!B: 18:58, 2. Jan. 2010 (CET)

falls der SLA nicht zicken macht, imho

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Peter und Peter (Begriffsklärung) ?

Der geklammerte Peter (Asteroid) schwirrt momentan herrenlos herum. Daneben gibt es auch noch Peter (Lateinisches Kaiserreich), Peter (Vendôme) und Péter (Ungarn), die bestimmt unter diesen Lemmata schwer zu identifizieren sind und vielleicht auf ihre "richtigen" Namen verschoben werden sollten (es sei denn, der status quo wäre durch einschlägige WP:NK bedingt). --Epipactis 15:40, 22. Nov. 2009 (CET)

wenn die drei herren verschoeben werden koennen: ordentlicher bkh mit dem familiennamen und asteroid. -- Supermartl 16:59, 22. Nov. 2009 (CET)
Von BKH mit mehreren Zielen halte ich nichts. Erstens treffen schon einfache BKH gelegentlich auf Ablehnung, zweitens dürfte die Begründung schwerfallen, warum zwei Ziele erlaubt sein sollen, aber nicht drei oder mehr, so daß drittens schon der nächste auftauchende Klammer-Peter erneut Verlegenheit verursachen wird. Zudem gibts auch noch Liste der Herrscher namens Peter. - Ich würde schon BKL I mit Peter als BKS favorisieren, da könnten sogar die drei Blaublüter erstmal drinbleiben. --Epipactis 18:41, 22. Nov. 2009 (CET)
die meisten links gehen auf peter, deswegen mein vorschlag mit bkh. wobei dein einwand voll ueberzeugt. also eher bkl2 mit Peter (Begriffsklärung). -- Supermartl 19:56, 22. Nov. 2009 (CET)

richtig, typischer fall:

  • vorname ist 1:10 hauptbedeutung
  • Peter (Familienname) ist einfach nur unfug, alles namenkundliche gehört in den namenartikel Peter: es gibt keinen unterschied zwischen vor- und familienname, und alle Petersens undsoweiter sind sowieso vom vor-, nicht vom familiennamen abgeleitet (sohn des peter), keine eigenständige etymologie → schnelllöschfähig
  • also in Peter ein BKH auf Peter (Begriffsklärung), dort oben die paar anderen bedeutungen, und dann die namenliste und fertig, mit ca 30 personen nicht zu voll, nicht unübersichtlich, weil gutsortiert

--W!B: 23:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Was wäre dabei evtl. URV-technisch zu beachten? Ich habe in einem ähnlichen Fall (Chimäre) jeweils in der Zusammenfassungszeile die Versions-URL der "geplünderten" Seite als Quelle angegeben, aber ich weiß nicht, ob das genügt, außerdem haben diese Links nicht funktioniert. --Epipactis 00:45, 25. Nov. 2009 (CET)
Peter (Familienname)? kaltschneuzig drauf los, die namensliste hat imho keine schaffenshöhe, und eine BKS imho auch nicht - sollte sich ein autor über seinen fehlenden beitrag beschweren, kann man ihn nachreichen.. ;) --W!B: 23:11, 25. Nov. 2009 (CET)
So, die BKS existiert (wieder), aber dann haben innerhalb von Sekunden Höhere Mächte eingegriffen, so daß es jetzt ein Einbindungs-Konstrukt mit Peter (Familienname) gibt. Das überfordert nun meine bescheidene WP-Routine. Man hätte vielleicht besser Peter (Familienname) auf Peter (Begriffsklärung) verschieben sollen. --Epipactis 00:45, 27. Nov. 2009 (CET)
naja, übrigens gibt es mit Contributors eine werkzeug für garantiert lizenzkonforme zusammenführung (soferne nicht das original gelöscht wird) --W!B: 02:43, 2. Dez. 2009 (CET)

so ist die lösung aber auch extrem ungünstig

  • wieso steht Yukio Peter (* 1984), nauruischer Gewichtheber in der BKL, aber Peter der Große, Zar, nicht
  • nachdem ich aber umsortiert hab (wieso stehen die zwei Peter (Lateinisches Kaiserreich), Peter (Vendôme), aber Peter der Große, Zar, nicht?
    • die etym vom familiennamen zum vornamen (wie gesagt, deplaziert)
    • die beiden in die Liste der Herrscher unter Peter o.Z.
  • dann bleibt in der BKL nicht viel (nämlich nur der Asteroid)
  • und Peter (Familienname) wär die BKL

ich hab die zwei also mal in dem zustande stehen lassen - lästiger fall

  • eigentlich wäre diese BKL ein fall für unsere angedachte BKS (Personen): dann aber wohl einname und nachname oder?
  • oder die nachnamen in die BKL?
  • oder die BKL ganz weg, und den asteroid als BKH?

wenn wir es nämlich mit möglichst wenig herumschicken machen wollen, ist die Liste der Herrscher namens Peter (nach genealogischer ziffer) zuwenig, denn

  1. kommen noch etliche BKLs ala Peter Orseolo (ein ungarischer könig, zwei venetianisches dogen), Pierre de Bourbon, usw.
  2. ist dort etwa der Peter von Courtenay (bei uns Peter (Lateinisches Kaiserreich) alphabetisch nach den zunamen nicht auffindbar - er steht in der herrscherliste, der Peter von Aspelt (Erzbischof) auch, der Peter von Zittau aber, weil nur Mönch, bei Peter - woher soll das der leser wissen
  3. ausserdem gibt es einen Peter I. von Courtenay, also brauchts auch hier noch ene BKL

also wird es imho doch noch eine liste nach abc brauchen, 1. hälfte Name+Zuname, 2. hälfte Familienname (wenn überhaupt: woher soll der leser wissen, das de Bourbon/von Bourbon manchmal der Herschername, manchmal der genealogische name ist..) und dort mit include die obigen BKLs nach abc eingebunden --W!B: 05:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Mysterien der Software. In Peter (Familienname) fehlte das öffnende onlyinclude-Tag. Trotzdem wurde in Peter die Namenliste inkludiert, aber am Ende stand das schließende Tag im Klartext, und unmittelbar darunter auch noch das eigentlich außerhalb der Tags stehende "Siehe auch" aus Peter (Familienname), aber ohne Link. Hab jetzt das öffnende Tag in Peter (Familienname) ergänzt, nun ist das "Siehe auch" in Peter auch richtig weg, aber schau doch bitte nochmal über das Ganze drüber. --Epipactis 21:32, 3. Dez. 2009 (CET)
ja danke, stimmt, seltsam.. --W!B: 13:34, 14. Dez. 2009 (CET)

entgegen meiner vorherigen aussage: der name selbst ist, angesichts der vielzahl der personen, eher nicht die hauptbedeutung (dazu müssten auf den namen ansich mindestens 10mal mehr links zielen, als auf alle personen zusammen, was sicher nicht der fall ist), aber Peter (Familienname) wäre imho hinfällig (jetzt nurmehr BKL, bringt auch nur was, wenn mit BKL-baustein markiert), also:

  1. entweder auf eine lösung der #Konsens Lange BKL-frage warten, oder
  2. umbauen:

--W!B: 13:34, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, das klingt plausibel. Lediglich würde ich statt Peter (Name) eher Peter (Vorname) nehmen. Ich weiß nicht, ob das regional evtl. unterschiedlich ist, aber für mich steht "Name" im Alltagsgebrauch eher synonym für "Familienname" (typische Formularrubrik: Name, Vorname). Zumal der Artikel ja auch tatsächlich die Vornamensträger enthielte. Außerdem, wenn ich mich nur für den Namen als solchen interessierte, würde ich ihn rein gefühlsmäßig bzw. vom OmA-Standpunkt her eher unter "Vorname" suchen, "Name" schiene mir bereits irgendwie "personengebunden". --Epipactis 22:27, 17. Dez. 2009 (CET)
stimmt, aber allein schon wegen dem abschnitt Peter #Patronymika - dieser (vor)name ist so reich nachnamenbildend, dass dieser aspekt berücksichtigt werden könnte, vergl. die mit Name geklammerten in Kategorie:Männlicher Vorname (nicht alle, aber viele) --W!B: 19:11, 2. Jan. 2010 (CET)
Äääh, hab schon angefangen mit der Verschieberei. Natürlich vorher auch die Kategorie konsultiert, aber ohne schlüssige Erkenntnis. Jeder Fall ist doch irgendwie anders gelagert, vergleiche auch Paul oder Petra (Vorname). Auch: wenn der "Familienname" nicht totzukriegen sein sollte oder wiederkommt (Auslagerung!), dann würde uns wiederum der "Name" auf die Füße fallen. Deshalb denke ich, ziehe ich das Ding jetzt durch wie beschrieben, und dann schau'n wir mal. --Epipactis 22:38, 2. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Northbridge vs. North Bridge vs. Nordbrücke

Ersteres ist ein bestehender Artikel, en:Northbridge zeigt, daß wir eine BKL brauchen. Derzeit verlinkt das auf Nordbrücke, was auch nicht geht, da die meisten Einträge der EN-BKL da nicht rein gehören. Meiner Meinung nach sollte man Northbridge zur BKL II mit Verweis auf North Bridge machen und die Einträge aus der EN-BKL da aufzunehmen. Braucht es in Nordbrücke einen Verweis auf North Bridge? --Matthiasb 16:43, 15. Nov. 2009 (CET)

59 Verweise auf das Rechnerbauteil und 0 Verseise auf einen der drei Vororte (Spezial:Linkliste/Northbridge) deuten eigentlich keinen akuten Bedarf an. -- Olaf Studt 00:12, 17. Nov. 2009 (CET)
Doch, da es North Bridge (Halifax) inzwischen gibt. Und für die Autobahnbrücke in Harrisburg, PA ist wohl auch ein Artikel zu erwarten, auch wenn die eher unter einem anderen Namen geführt wird, denkbar sind auch Artikel über die in Edinburgh oder die bei bei Concord, wo ein für die Weltgeschichte entscheidendes Ereignis stattfand. --Matthiasb 15:14, 10. Dez. 2009 (CET)
Ja wenn das sooo ist, dann wollen wir doch nicht die (eh IT-lastige) interne Verlinkung zum Maßstab machen, da bin ich sogar beim Links-Umbiegen dabei (sofern es dafür keine IT-Lösung gibt). -- Olaf Studt 00:21, 11. Dez. 2009 (CET)

hab die BKS auf North Bridge gelegt, das tuts leicht, analog South Bridge und konsorten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:22, 6. Jan. 2010 (CET)

allgemeines problem der bkl gestaltung / verlinkung

konkretes beispiel: Klingsor: die bks enthaelt statt rotlinks mit fragwuerdiger relevanz links auf:

  1. literarische werktitel, in denen die fiktive person vorkommt
  2. links auf den autor eines literarischen werks, in denen die fiktive person vorkommt

loesungsvorschlag:

  1. links auf werke dieses titels sind ok, logisch
  2. links auf den autor bei fehlendem artikel auch, ist irgendwo ne allg regel, hab jetzt nicht danach gesucht
    1. alternativ rotlink
  3. alles andere fliegt raus, sonst wird uns jede nebenrolle in was-weis-ich-filmchen verlinkt. -- Supermartl 10:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Daß es sich hier hauptsächlich "nur" um eine fiktive Gestalt handelt, sei einmal nebensächlich, das Folgende gilt für reale Gestalten bzw. Sachverhalte analog:

Entscheidend ist, daß im verlinkten Artikel tatsächlich etwas über das Stichwort ausgeführt wird. Alles andere ist Leserveräppelung. Wenn jemand "Klingsor" eingibt, dann will er wohl etwas über denselben erfahren. Wenn er etwas über Wolfram von Eschenbach hätte erfahren wollen, dann hätte er wohl dieses als Stichwort eingegeben. Nun wird er also von "Klingsor" auf "Wolfram von Eschenbach" verwiesen und hofft mit Recht, dort etwas über Klingsor zu erfahren, aber vergeblich. In dieser famosen BKS hat er gleich noch mehrere weitere vergebliche Versuche zur Auswahl, damit ist sein kostbarer Sonntagvormittag rum.

Links auf den Autor bei fehlendem Artikel würde ich also ablehnen. Notfalls kann der Leser diese Information trotzdem aus dem Begleitkommentar entnehmen. Aber auch da ist Zurückhaltung angesagt. Die BKS sollte eigentlich allein Verweise anbieten, keinerlei Information. Der Begleitkommentar dient allein der thematischen Identifizierung der Verweise. Daß damit unvermeidlich auch gewisse Informationen transportiert werden, ist eine unbeabsichtigte Nebenwirkung.

Wenn zu einem Stichwort so gut wie nichts an enzyklopädischer Information aufzutreiben ist, dann sollte man einfach Verzicht üben. Wenn man trotzdem wild entschlossen ist, die Leserschaft mit dem Wenigen zu beglücken, dann muß man eben den Mut für einen entsprechenden Stub aufbringen.

Bei dieser Gelegenheit schwenke ich doch gleich mal wieder mein Lieblingsfähnchen:

 Hilfe:Begriffsklärung
 Das Stichwort  Klingsor  ist mehrdeutig. Die verschiedenen Bedeutungsinhalte dieses Stichworts werden in folgenden Artikeln behandelt:
  • Zauberer Klingsor, Gestalt eines Romans von Wolfram von Eschenbach, siehe Parzival
  • Maler Klingsor, Gestalt einer Erzählung von Hermann Hesse, siehe Klingsors letzter Sommer
  • Tristan Klingsor, Pseudonym des Arthur Justin Léon Leclère
  • mehr is' nich

Wenn man unbedingt näher auf die verschiedenen Rezeptionen bzw. Inspirationen des "Ur-Klingsors" eingehen möchte, dann wäre ein Artikel Klingsor (literarische Gestalt), oder so ähnlich, anzulegen. --Epipactis 12:19, 29. Nov. 2009 (CET)

auch das ein klassiker, hatten wir seinerzeit bei Mumie, Die Schöne und das Biest/La Belle et la Bête und Faust schon ausführlich durchgekaut (ich kann die disks raussuchen, wenn Ihr sie im archiv nicht findet), einfach Kategorie:Literarische Stoffe und Motive (hier speziell: Kategorie:Literarische Figur), und fertig (wird wachsen: da gibt es sicherlich dissertationen im dutzend dazu), und für die Person ein BKH (weil die werkliste sowieso prominent im hauptartikel erschlossen ist, wozu herumschicken?) --W!B: 14:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier geht es aber, wie mir scheint, um den speziellen Klassiker, daß eben der tragende Hauptartikel zum Stichwort fehlt. Irgendjemand hat irgendwann, nur weil er den Begriff nun einmal kannte und für bemerkenswert hielt, ihn unbedingt auch in der Wikipedia haben wollen. Nach dem Motto: wenn es für einen Artikel nicht reicht, macht nichts, dann eben einfach eine BKS. Seitdem wird krampfhaft versucht, dafür irgendwelche Bezüge zusammenzukratzen.
Die Kategorie:Literarische Figur ist ein unmögliches Konglomerat, die sollte man einstampfen. Darin ist anscheinend so ziemlich alles versammelt, was nur irgendwie lebt und wackelt, siehe Erymanthischer Eber. --Epipactis 15:34, 29. Nov. 2009 (CET)
und wir haben den aerger. noch ein aktueller fall: Butterbrot (Begriffsklärung) - soll man da zu suchen anfangen oder gleich nen SLA draufsetzten? ich finds ne frechheit, so was zu produzieren. als stub wuerde da sofort kein artikel drunter stehen. -- Supermartl 17:26, 30. Nov. 2009 (CET)

ich mach mir sorgen darüber, warum hier einzelfalldiskussionen in letzter zeit durchwegs in grundsatzdisks ausarten (die werden mit dem fliessband als BKL-QS noch den agenden des BKL-projekts an sich):

  • Kategorie:Literarische Figur einstampfen ist hier offtopic, das wäre mit den fachprojekte zu besprechen, solange es sie gibt, nutzen wir sie - wird sie gelöscht, tun wir anderes
  • Klingsor:
    1. imho ist eben die liste der "Hauptartikel", er ist einfach nur schlecht ausgearbeitet, weil sich der fachautor zu einer falschen BKS gegriffen hat: wenns probleme gibt, schreiben wir ihn an, ob er/sie mehr material hat, um zumindest einen stub zu verfassen (oder selbst keine ahnung gahabt hat, was ich aber bezweifle)
    2. aber ein bissl allgemeinbildung, ein bissl nachlesen ergibt, dass der Klingsor für die deutsche literatur das ist, was der Merlin für die englische ist (nur ist er im 20. Jahrhundert nie so vermarktet worden, und darum nicht so prominent), lemmafähig aber imho auf jeden fall
    3. sonst halt an das literaturfachgruppe verweisen, wenn dort auf reine BKS entschieden wird, sezten wir sie halt formal sauber an
  • Butterbrot (Begriffsklärung) ist keine frechheit, nur ein klein bissl schlecht recherchiert, 32 sekunden googlearbeit:

fazit: ich seh hier in keinem der fälle ein "allgemeines problem der bkl gestaltung / verlinkung" vorliegen, das sind einzelfälle, wie wir schon viele hundert hatten --W!B: 19:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Okay, back to the roots. Benutzer Supermartl hat zur Eingangsfrage einen allgemeinen Lösungsvorschlag vorgelegt, Benutzer Epipactis einen konkreten (natürlich recht strikt, wie wir es von ihm gewöhnt sind, aber deshalb auch möglichst lückenlos begründet), und Benutzer W!B ein wie immer kryptisches Statement: ... und für die Person ein BKH (weil die werkliste sowieso prominent im hauptartikel erschlossen ist, wozu herumschicken?). - Meine Meinung: wir sollten nun einfach einen der drei Vorschläge umsetzen. Jedesmal erst umfangreich mit Autoren und Fachgruppen zu korrespondieren, halte ich für unpraktikabel und auch unnütz. Jeder Bearbeiter hat doch seine Produkte sowieso auf der BL und sieht, was los ist. Wenn ein Autor ordentliches Material hätte, dann würde er es wahrscheinlich auch verwendet haben, und wenn jemand etwas Unvollkommenes abgeliefert hat, dann hat er es wahrscheinlich wirklich nicht besser gekonnt.

Übrigens: "das sind Einzelfälle, wie wir schon viele hundert hatten" ist die schönste Umschreibung eines allgemeinen Problems, die ich je gehört habe. Absolut politiktauglich. --Epipactis 23:12, 30. Nov. 2009 (CET)

ok, hier mein angebot: [69]

  • für die Person ein BKH
  • die werkliste sowieso prominent im hauptartikel erschlossen ist

wirklich so kryptisch? (ergänzen könnt man, wie gesagt, viel) --W!B: 04:25, 2. Dez. 2009 (CET)

PS politiktauglich? das hab ich letzhin schon mal gehört - zweck des Fliessbands ists halt, "ein allgemeines Problem" (auch politiktauglich?) am einzelfall zu lösen, und anhand von einzelfällen allgemeine probleme zu erkennen, die dann besser nicht mehr hier gemacht werden, um mit den einzelfällen weiterzukommen (oder sie bis zur allgemeinen lösung zu vertagen) - nur, wo ist das "allgemeine Problem"?
Ja, so ist es einwandfrei gelöst. Der Artikel zum Stichwort existiert nun, ohne den wäre alles Krampf geblieben. Genau das war ja das Allgemeine Problem: Kein zentraler (bzw. namengebender) Artikel zum Stichwort vorhanden. - Nur bin ich eben leider in der Beziehung ein Totalausfall, weil mir Zeit und Gelegenheit für die Quellen- und Artikelarbeit fehlen, deshalb kommen von mir in solchen Fällen meistens nur die "Hungervarianten". --Epipactis 21:46, 2. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Paradies

was zum üben ;) --W!B: 01:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Mal kräftig geübt. --Epipactis 01:53, 2. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 21:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Braut und Bräutigam bzw. Brautpaar

In Braut und Bräutigam hab' ich grad 'ne BKH zum gleichnamigen Felsen eingebaut. IMHO würde das Lemma Brautpaar hier doch besser passen, oder? Falls es veschoben wird, dann den Felsen auf das Lemma schieben oder eine BKL-Typ 3 daus machen? Im ersten Falle wären leider sehr viele Linkfixes notwendig. Was meint Ihr? --JuTa Talk 15:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Braut und Bräutigam als Kombinationslemma scheint mir ganz unmöglich, warum nicht gleich Mutter und Vater. M.E. sollte man:
Dann wäre das Lemma für den Felsen frei, und in dieser Verwendung m.E. auch voll berechtigt. --Epipactis 23:55, 5. Dez. 2009 (CET)
"Visbeker Braut und Bräutigam ist der Name einer Sage ...", außerdem sind die Objekte keine Felsen, sondern Großsteingräber, die einzeln "Visbeker Braut" und "Visbeker Bräutigam" heißen, somit der Felsengruppe Braut und Bräutigam in keinster Weise in die Quere kommen.
Trauzeugen, Brautjungfern, Schwiegereltern und die ganze übrige Mischpoke vergnügen bzw. verlinken sich auf der Hochzeitsfeier, gemeinsam mit der Braut, nachdem diese zum Artikel geworden ist. Der Bräutigam bleibt ein Verweis auf seine bessere Hälfte.
Erscheint ein Artikel zum Einzelfelsen "Braut", dann unter Braut (Felsen). Erscheinen mehrere, dann unter Braut (Felsen, GebirgeXXX). Bräutigame analog. Erscheinen weitere Felsengruppen namens "Braut und Bräutigam", dann Braut und Bräutigam (Felsengruppe, GebirgeXXX). usw. usf. --Epipactis 00:33, 11. Dez. 2009 (CET)
hm, inwieferne ist ein "Großsteingrab" keine "Felsengruppe"? - nach meinem dafürhalten ist ein großsteingrab eine "Gruppe von Felsen (nd., eigentlich: Steinen) - so steht zum beispiel jetzt bei einer googlesuche Visbeker Braut und Bräutigam Fels die Dahner gruppe als treffer zwei, was eine klassische suchmaschinenenirreführung (schlagwortspam) ist (treffer eins, korrektes ziel, hat Felsblöcke)
also ist Braut und Bräutigam (Felsen) keine eindeutige beschreibung - geklammert gehört hier mit einer geographschen beschreibung, am besten Braut und Bräutigam (Dahn) oder so --W!B: 07:57, 12. Dez. 2009 (CET)
Um mal einen verdienten, hier anwesenden Fließband-Aktiven zu zitieren: Das Fließband ist doch dazu da, um Probleme zu lösen, nicht zu erzeugen. Nach allgemeinem Verständnis von Felsen sind lose herumliegende Gesteinsbrocken keine Felsen. Wenn das regional, z.B. in einer festgesteinsarmen Gegend, doch gebräuchlich sein sollte, hielte ich es trotzdem für vernachlässigbar. - Was die manipulative Spielerei mit der Suchmaschine beweisen soll, ist mir nicht ganz klar. So kannst du doch beliebig die unmöglichsten Artikel auf vordere Plätze in der Anzeige hieven, gib nur mal Visbeker Braut und Bräutigam Hochzeit ein. --Epipactis 19:18, 12. Dez. 2009 (CET)

 ;) toucher - so lass ich mich gern aufziehen: natürlich hast Du recht.. - ok, lassen wir das klammerlemma: sollte es in zukunft probleme machen, können wir noch immer weiterschieben (ich monier halt schlechte klammerungen immer, zu viele solche wieder entsorgt, weil sie sich später als uneindeutig herausgestellt haben) - zurück zum thema:

  • ist Braut und Bräutigam ein angemessener artikeltitel, oder soll das auf Brautpaar, wie Mutter und Vater = Eltern (wobei es ja durchaus sein kann, das das lemma mal auftaucht, etwa über eine werktitel, und dann ein analoges problem entsteht, daher ein bisserl grundlagenforschung ;)² )
  • und wenn auf Brautpaar, wird Braut und Bräutigam dann:
    1. BKH II Hauptbedeutung auf Brautpaar (Quellenlage eindeutig), dort BKH auf Dahn und Visbek
    2. BKS (argument: "weil ja bekannt sein sollte, dass wir solche titel nicht verwenden" - was imho wieder unfug ist: es darf nicht sein, was wir nicht haben wollen..)

eine frage, die an obige briefmarkenaffaire anknüpft, und imho auch BKS Eltern betrifft (wobei hier einfach kein hauptartikel da ist, sondern sich in einen rechtlichen, einen genealogischen, und die beiden einzelartikel zersplittert, formal eine BKS über unsere artikelstruktur, nicht über homonyme) --W!B: 13:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Wie ich oben schon sagte: Braut als Artikel genügt, um den Sachverhalt abzuhandeln. Der Bräutigam, der ja nur eine sprachliche Ableitung ist, wird darin problemlos mitbehandelt. Brautpaar kommt mir wie ein verkapptes Plurallemma vor. Akzeptabel fände ich sowas allenfalls, wenn der Einzelpartner keine signifikante Eigenbezeichnung hätte, etwa wie Tanzpaar. Analog bei Kombinationen nach Schema X und Y: Nur dann, wenn die Bezeichnung genau so als Begriff etabliert ist, etwa wie Hinz und Kunz. Oder eben eine bestimmte Felsformation, vorausgesetzt natürlich, daß deren Name so tatsächlich nachweisbar ist, und nicht etwa nur vom Bearbeiter erfunden. - Die Visbeker würde ich ausschließen, weil sie sowohl als Stichwort wie auch als Sachverhalt eigenständig und nicht allgemeinverständlich einfach nur durch "Braut" oder "Brautpaar" darzustellen sind, somit also weder Homonymie noch Synonymie vorliegt. --Epipactis 22:42, 14. Dez. 2009 (CET)

bin doch bei Brautpaar für den artikel, und BKS auf Braut und Bräutigam geblieben:

  • artikel nur auf Braut erschiene mir diskriminierend, trotz der etymologie (ausserdem gibts Hochzeitspaar, Traupaar)
  • und es sind nur knapp 50 links, das ist imho keine sonderliche affaire

--W!B: 05:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Na ja, ich hätte ja auf die BKS verzichtet. Hoffentlich kreuzt die nicht demnächst auf dem Fließband auf ;-) --Epipactis 22:29, 5. Jan. 2010 (CET)
wenn, bist Du dran ;) (ausser Du schummelst und lässt machen oder IPst) --W!B: 02:53, 6. Jan. 2010 (CET)

mal :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Josef & Joseph

Hallo, da sind mir zwei Dinge unklar (Lemma und BKL). Ausgangssituation:

  1. Es gibt Josephs und Josefs, die eindeutig nur in einer Schreibweise vorkommen wie beispielsweise Joseph Hoffmann (Baumeister) und Josef Hoffmann (Architekt).
  2. Es gibt Josephs, deren eigentlicher Name so lautete, jedoch in der neueren Literatur unter der Schreibweise Josef abgehandelt werden wie beispielsweise Joseph Hoffmann (österreichischer Maler)

Frage:

  1. Jeweils ein eigenes BKL für die Josephs und Josefs, oder nur ein BKL für beide?
  2. Welches Lemma anlegen bei Fällen wie oben unter Punkt 2 beschrieben? –– Bwag @ 00:08, 10. Dez. 2009 (CET)

so oft wie möglich keine getrennten BKLs, das ist übersichtlicher, meist ist es nicht mal notwendig, in der Liste die beiden schreibweisen auseinanderzuklamüsern: beispiele sind zahlreich für historische personen, und auch für fremdsprachiges (Elisabeth vs. Elizabeth, extremfälle dazu sind etwa Albrecht von Habsburg und Albert und Adalbert, die zwei namen waren seinerzeit dasselbe, oder die Elisabeths vs. Isabel(la)s der österr. und spanischen habsburger, von arabischen Ibns ganz zu schweigen)
welches lemma anzulegen ist, da bist Du hier aber falsch, das ist NK:Personen, da frägt es sich auf WP:NK oder im Biographie-Projekt Portal:Biografien (weiß aber nicht, ob dort aktive betreuung stattfindet) - wir klären hier ja nur, wie wir die nicht-lemmata, die aber zulässige schlagworte sind, sauber aufarbeiten --W!B: 14:42, 10. Dez. 2009 (CET)

OK, ein BKL gefällt auch mir besser - ist auch servicefreundlicher für den potentiellen Sucher - und natürlich abgelegt unter „neuerer“ Schreibweise, oder? –– Bwag @ 14:48, 10. Dez. 2009 (CET)
das eben, wie gesagt, keine ahnung, ob das NKs gibt, im zweifelsfalle mit sachverstand: wenn Du Dich mit österreichischen Malern auskennst, triffst Du wohl auch das lemma, unter dem man ihn eher sucht: WP:Sei mutig, später schieben ist sowieso keine schande, falls doch eine systematische regel verletzt ist --W!B: 14:57, 10. Dez. 2009 (CET)

hab das mal umgesetzt, und auch unter WP:BKQ #SammelBKS vermerkt, mit verweis auf diese diskussion --W!B: 09:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Geschwister vs. Die Geschwister

Ich will nicht immer derjenige sein, der rumstreitet, bitte diesen Edit einer Überprüfung unterziehen. --Matthiasb

jo, dass ist nun wirklich eine schwierige sachen, kapitel-BKHs haten wir um 2007 mal im test, sie haben sich aber nicht durchgesetzt - in dem falle muss imho (auch wenn es mit hauptbedeutung formal korrekt gelöst ist, wie ich es immer vertrete, siehe oben) wie Eltern gemacht werden: hier muss man aus ausrede hernehmen, wenn es nur ein kapitel abgibt, scheint es aus enzyklopädischer - nicht lexikalischer Sicht - nicht vorrang relevant: Geschwister würde also BKS --W!B: 14:52, 14. Dez. 2009 (CET)
Wobei das ganze ja in Verwandtschaftsbeziehung eingebaut wurde. Ich kommentiere das lieber nicht. Was nun? Wie bitte findet jemand das Stück vom Goethe, wenn er nicht weiß, daß es Die Geschwister heißt? Und warum muß alles immer irgendwo eingebaut werden? Wenn jemand etwas zu Geschwistern lesen will, interessieren ihn andere Verwandtschaftsbeziehungen nicht die Bohne. Was soll also der Blödsinn? --Matthiasb 16:28, 14. Dez. 2009 (CET)
und was soll das gejammere hier, dass die exzellenz-partie mit ihren 400MB-artikeln dem stub und dem 12-zeiler den garaus gemacht hat (horror vacui), wissen wir alle, und was die folgen für die kohlendampfer sind, interessiert die möchtegern-flaggschiff-nelsons mit massig gold am stolzen busen ja nicht ;) - wir stopfen hier nur die socken, da hilft lamentieren nix, sondern nur konkrete vorschläge: gefällt Dir mein angebot, oder nicht? setzt Du es um, oder ich? oder möchtest Du auf eine dritte meinung warten? --W!B: 18:27, 16. Dez. 2009 (CET)

hab die BKS also mal umgesetzt, mal schauen, ob sie auf die schnelle stabil bleibt --W!B: 20:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Finde ich gut so. (Melde mich zurück zum Dienst.) Ä gut's neu's noch an alle. --Matthiasb 21:43, 4. Jan. 2010 (CET)
ja schön, alles drei ;) - Dir auch, 4. ist spät, so lange durchgefeiert? ;) - dann das ist imho
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Ableiter

War Artikel zu einem Familiennamen. Diesen Abschnitt habe ich entfernt, weil der ges. Komplex Ableiter - Ableitner - Leitner auf einer Quelle beruhte, die etwas völlig anders aussagt. Den schäbigen Rest habe ich mal als BKL kategorisiert, obwohl er noch weit davon entfernt ist. --Eynre 07:24, 25. Dez. 2009 (CET)

So, jetzt ist es eine BKL. Da es in der Technik eh nur ein Kurzwort ist, habe ich sämtliche Rotlinks und auch den Blitzableiter gnadenlos rausgeschmissen. -- Olaf Studt 15:02, 25. Dez. 2009 (CET)
passt, das "kurz für" ist unnötig, nona.. ;) --W!B: 01:05, 27. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Flaggenbildchen in BKLs

Hi, in einigen BKLs wurden letztens Flaggenbildchen vor jedes Element gestellt. Nachdem ich sie entfernt hatte wurden sie nun wieder eingestellt. Konkret geht es um 1. Division, 1. Luftlandedivision und 1. Panzerdivision. Ich halte dies in BKLs für sehr unüblich und auch nicht hilfreich. Ich möcht' allerdings auch keinen Editwar anzetteln; drum frag ich mal hier in die Runde wie die Meinung dazu ist. Gruß --JuTa Talk 00:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Hi, ich habe die Flaggenbilder ergänzt. Anregung dazu auf der englischen Wikipedia, siehe z.B. hier. Ich finde sie so übersichtlicher wenn man z.B. nach Divisionen der USA Ausschau hält. Wenn man die ganze Liste nach Staaten ordnet, wird es wiederum unübersichtlich, wenn man nach Einheiten einer bestimmten Waffengattung sucht.-- EWriter 01:02, 13. Dez. 2009 (CET)
absolut unueblich. habs daher auch revertiert. was macht man da mit divisionen, die es schon lange gab? die haetten dann mehrere flaggen! das artet in bilder-salat aus. eine uebersichtlichkeit laesst sich auch anders bewerkstelligen. die gliederung nach waffengattung halte ich fuer hilfreich, da zudem meist wehrmacht, bundeswehr o.ae. dahintersteht laesst sich auch jahr und land erkennen. bei denen das fehlt kann manns ja in klammern dahinter setzen. -- Supermartl 02:01, 13. Dez. 2009 (CET)
<Ironie>Ist ja ein tolles Argument - "unüblich"<Ironie/>. Welche Divisionen gab es denn schon länger, dass sie mehrere Flaggen brauchen würden? - Ist dein Standpunkt übrigens so gottgleich, dass du die Diskussion nicht einmal länger als eine Stunde in der Nacht warten kannst, bevor du wieder etwas rückgängig machst?. - Ich machs dann mal wieder rückgängig. -- EWriter 14:24, 13. Dez. 2009 (CET)
du hast in den bearbeitungsleisten 2mal gesagt bekommen, dass bilder nicht in bkl verwendet werden (link 1 und link 2). also lass das revertieren, dass man dir bereits als edit-war anlasten koennte. bitte lies WP:BKL, WP:BKV und WP:BKQ. -- Supermartl 16:37, 13. Dez. 2009 (CET)
zum thema ueblich: eine einheitliche gestaltung von bkl ist gewollt und damit gibt es uebliche layouts: link 3 -- Supermartl 16:40, 13. Dez. 2009 (CET)
das beispiel mit mehreren flaggen hast du doch selber bereits auf en:4th Division gefunden (en:Indian_4th_Infantry_Division). die seite war ja deine anregung -- Supermartl 16:48, 13. Dez. 2009 (CET)

richtig, sonst ist das übrigens ein (neuer) fall für das schwebende #Konsens Lange BKL - imho ist das

  1. als BKL unübersichtlich (ich würde ein TOC erwarten, vergleichbar Autobahn Nummer 1)
  2. da aber das lemma selbst als BKL schon abgesichert ist, und nach militärischen Einheiten nur eine spezielle subgruppe der leser und autoren suchen wird, die aber infrastruktur erwarten

eine Liste der Divisionen der Nr. 1 durchaus angemessen, gut erschlossen mit inhaltsverzeichnis, und dann auch gerne mit flaggen, um es schneller erfassbar zu machen, und einer listenkategorie für den gesamtüberblick - zur not auch mit navi: bis zu welcher nummer wären denn lange listen zu erwarten* nur wenn es zum schluss irgendwie eine sammellliste Division Nr. > 27 gibt, ist eine Navi kein TR, oder verlinkt auf massig BKS (navis zwischen BKS sind unerwünscht) --W!B: 15:07, 14. Dez. 2009 (CET)

mal an Portal Diskussion:Militär #1. Division weiterverwiesen, bis dort feedback kommt, bleibts hier noch.. --W!B: 19:54, 2. Jan. 2010 (CET)

passt, wird dort weiterbearbeitet, und zwar alle divisionen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Persisch

Edit-War. Finde aber keine der Versionen besonders gelungen. Merlissimo 03:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Das "bezieht sich auf" im dortigen Einleitungssatz ist ein Unding. Das hat mit der Zweckbestimmung einer BKS nichts zu tun. In einer BKS geht es um Mehrdeutigkeit eines Wortes, nicht um seine Verwendungen, Bezüge oder sonstige Assoziationen.
  • Ist das Wort "Persisch" als solches wirklich mehrdeutig?
  • Welche unterschiedlichen Bedeutungen kann man identifizieren?
Als Nächstes geht es um Artikelverweise:
  • Welche Wikipedia-Artikel behandeln diese unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes, oder geben wenigstens fragmentarisch darüber Auskunft?
  • Eintrag der entsprechenden Verweise in die BKS.
Man denke beispielsweise an Französisch. Daß dieses Wort neben der Bezeichnung der französischen Sprache auch noch andere Bedeutungen hat, dürfte auch Nicht-Schachspielern geläufig sein. - Wahrscheinlich gehören aber sämtliche BKS dieser Klasse überarbeitet. --Epipactis 12:37, 26. Nov. 2009 (CET)
Es gibt bei sowas fast immer die Varianten Sprachliche Herkunft und Regionaler Bezug (kann sich im Laufe der Geschichte verschieben) für die BKS. Für letzteres lohnt auch in Blick in Persien. Merlissimo 10:41, 27. Nov. 2009 (CET)
Allmählich weiß ich nicht mehr, ob ich mit meiner Auffassung über die Zweckbestimmung von BKS völlig daneben liege. So wie diese BKS jetzt aussieht, geht es aber m.E. überhaupt nicht. Da könnte man es ja gleich so machen:
persisch bezieht sich auf:
Wie schon gesagt: m.E. geht es bzw. sollte es um echte differierende Bedeutungen des Wortes gehen. Für das Adjektiv "persisch" sind mir derzeit keine unterschiedlichen Bedeutungen bekannt. Das Adjektiv "persisch" bezieht sich immer auf "Persien" bzw. bezeichnet immer einen Bezug auf Persien. Anders ist es z.B. bei "polnisch", da gibt es den Begriff polnischer Raum aus der Topologie. Dessen Adjektiv ist zwar auch vom Land Polen hergeleitet, hat aber in der konkreten Verwendung darauf keinen Bezug mehr.
Die substantivierten Adjektive sind wieder eine andere Angelegenheit, das müßte man sowieso trennen. Möglicherweise meinst du das mit "sprachlichem" gegenüber dem "regionalen" Bezug. Mit "Persisch" (als substantiviertes Adjektiv) meint man wohl gebräuchlicherweise die Sprache als solche (jetzt mal abgesehen davon, ob es die so überhaupt gibt). Denkbar wäre z.B. auch ein Unterrichtsfach "Persisch". --Epipactis 12:31, 27. Nov. 2009 (CET)

imho wieder mal einer der zahllosen POV-forks: dazu gibt es mit deutsch, englisch, .. schon standardisierte muster: Staat, Staatsangehörigkeit, Volk, Sprache, das reicht, allfällig Kultur(raum), wenn es artikel gibt - es stimmt aber, sie sind immer ein krampf und nie sonderlich stabil --W!B: 19:21, 27. Nov. 2009 (CET)

BKL Perser
sieht natürlich entsprechend aus: die details zur ethnologie sollte aber sowieso Perser (Volk) klären
Englisch scheint mir als Muster recht brauchbar. Dort weist immerhin sogar das Adjektiv mehrere Bedeutungen auf, nämlich einmal "Zusammenhang mit England" und zum anderen "Zusammenhang mit Engeln". Von solchen differenzierbaren Bedeutungen kann allerdings in Persisch nicht die Rede sein. Das Adjektiv "persisch" bedeutet immer nur "Zusammenhang mit Persien", das substantivierte Adjektiv "Persisch" steht als gebräuchliches Synonym einzig für Persische Sprache, also eigentlich nur Masse für einen Redirect. --Epipactis 01:02, 28. Nov. 2009 (CET)

Vom den aktuellen Stand solltet ihr euch höchsten inspirieren - wie gesagt: Edit-War. Bitte erarbeitet hier einen vollständigen Vorschlag, wie die BKS aussehen könnte. Wenn ihr eine Konsens-Version oder -Konzept für alle drei (z.B. teilweise mit WLs) gefunden habt, der die meisten hier zustimmen, setze ich diese um und zementiere sie erstmal durch eine Sperre. Ich selber versuche als Admin die beiden ins Gespräch zu bringen und werde mich deshalb hier inhaltlich nicht beteiligen. Merlissimo 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war der letzten Bearbeitung schon deutlich anzumerken. Die Informationen selbst sind sicher nicht zu verwerfen. Man müßte nur bewirken, daß sie sinnvoll in diejenigen Artikel eingearbeitet werden, wo ihr richtiger Platz ist. Für Persisch als BKS sehe ich allerdings, wie gesagt, keine Berechtigung. --Epipactis 22:02, 28. Nov. 2009 (CET)

nachdem der link auf Iranisches Hochland drin ist, der im September durch die Groß-Iran-Affaire ins gerede kann ([70]), nehm ich an, die ganze BKS ist dahingehend gefährdet.. also:

Persisch (bzw. adj. persisch) steht nach Schema F für:

  • eine Sprache des iranischen Zweigs der indogermanischen Sprachfamilie, siehe Persische Sprache
  • die zentralasiatische Volksgruppe betreffend, siehe Perser (Volk)
    über Volksgruppe vs. Ethnie kann gern auch noch ausfühlich gestritten werden, ich hab einfach das wort aus dem zielartikel genommen
  • diverse historische Territorien und Reiche Zentralasiens, siehe Geschichte des Irans
    aufgrund der komplexen geschichte von der wandernden Persis bis zum Schah von Persien erscheint es so am günstigsten, für korrekte verlinkung muss hier halt eine genau epoche bekannt sein
  • veraltet deutsch für den Staat Iran
    könnte man wegen link darüber sogar ganz weglassen, ist ja eher eine FS

imho sollte das ausreichend sein, das schlagwort zu erschliessen (in jedem der Artikel gbt es einen abschnitt "Ursprung des Wortes Persisch" und feinsäuberlich aufbereitete weiterführende links), ohne sich in politische fangstricke zu verwirren

  • Persisches Alphabet, da das imho keine eigenständiges schriftsystem ist, sondern arabisch mit sonderzeichen (man schreibt nicht "persisch", wie "chinesisch"), würde ich es weglassen
  • und ob wir einen überblicksmässigen kultur-artikel haben, ist mir nicht bekannt

--W!B: 22:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Neee, synonym für Perser (Volk) steht doch allenfalls "Perser", und für Iran "Persien", aber doch niemals "Persisch". In dem Fall bin ich mal ganz "Müller-fundamentalistisch" ;). Wenn der Leser etwas über das Land bzw. dessen historischen Hintergrund erfahren möchte, dann möge er schon bitte "Persien" eingeben. Wenn er exakt "Persisch" eingegeben hat, dann unterstelle ich, daß er tatsächlich etwas über "Persisch", also die Sprache, erfahren und nicht den gesamten Kontext aufgeblättert haben möchte. Gleiches gilt natürlich für alle "XYZ(l)isch". - Wenn das so nicht mehr gelten soll, dann könnte man ohne weiteres jede BKS "zur Erschließung des Schlagwortes" im Umfang sofort mindestens verdoppeln. --Epipactis 23:53, 28. Nov. 2009 (CET)
da ist zwar ein heres projekt, aber ich garantier Dir, dass ein redir nicht älter als 2½ stunden würde (und dann vielleicht nochmal 6 stunden editwar, und vielleicht 12 stunden WP-sperre) - Epipactis, BKS-arbeit ist immer auch kompromiss-arbeit, und die «nation»-isch-gruppe ist einfach nur ein klassiker mit ca. 3-400 vertretern, also keine gefahr, die aber durchwegs immer strittig, und zwar durchwegs das Großdeutschland/serbien/albanien/persien/..-problem, also tiefst politisch-weltanschauliches affairen
und ausserdem: wir sind hier die (technischen) fundamentalisten: ich habe es schon zum titel BKL-talibanist gebracht - das heisst doch was: aber Du darfst den titel gerne haben, wenn Du fundamentalistischer als die fundamentalisten sein willst - leider hab ich nie einen hübschen baustein bekommen, den ich Dir weiterrreichen kann ;)
hier gäbe es imho aber noch eine möglichkeit, wir machen einfach eine BKS für Persien, Perser und Persisch, und fertig - die dürte nicht allzu unübersichtlich werden, und alle suchvorgänge (das persische Heer unter dem Perserkönig zug sich nach Persien zurück) abdecken: dann würde für Persisch als dritteintrag (obige reihenfolge), nachdem die perser und persien schon abgehakt sind, wirklich nur für den spracheintrag stehen - wär vielleicht das zweckdienlichste, ein patient statt deren dreier --W!B: 14:40, 29. Nov. 2009 (CET)
Übergangsweise scheint mir das nicht ohne Reiz, denn dadurch würde das Ganze transparent und man könnte die Redundanzen eliminieren. Aber wie stellst du dir das praktisch vor, wie soll das Lemma für diesen "Drilling" lauten, welche Lemmata sollen Redirects werden? --Epipactis 22:14, 3. Dez. 2009 (CET)

so, mal ein angebot:

  • SammelBKS Persien, bot sich an, da sich so zwanglos die einzelen weiteren lemmata ergeben
  • und zu dort auch zur Komplexität des Begriffs aus ethnologischer und linguistischer Sicht gesammelt in Perser (Volk) - ich hab nur zusammenkopiert, für fachliche korrektheit garantiere ich nicht: der artikel hat sowieso wartungsbausteine

dann wären Perser und Persien einfach redirects --W!B: 14:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Zwar untypisch als BKS, sieht aber immerhin diszipliniert aus und verhilft vielleicht zur Stabilisierung. Aber was ist denn aus Persisch geworden? --Epipactis 22:55, 15. Dez. 2009 (CET)
das? offenkundig geschwurbel bzw. begriffsklärungs-POV-aktion, steht sowieso alles in persische Sprache (plurizentrische sprache) und Perser (Volk) und Geschichte des Iran (national/regionenbegriff) ausführlichst erläutert, jeweils mit eigenem kapitel zur klärung (es gab da gerade so eine großiran-affaire, so wie halt bei anderen ländern (serbien, deutschland, china, türkei, ...) auch - das trifft so ziemlich jedes land einmal, da haben wir ja erfahrung..) --W!B: 21:49, 2. Jan. 2010 (CET)
Nee, ich meinte nur das Lemma "Persisch" als solches, das in deinem obigen Vorschlag nicht mehr enthalten ist. Auch Redirect oder ganz weg? --Epipactis 22:42, 2. Jan. 2010 (CET)
quatsch, mein fehler, natürlich sind Perser und Persisch die redirs, hab das oben wieder falsch geschrieben, verzeih mir --W!B: 01:32, 6. Jan. 2010 (CET)

hab das mal so umgesetzt - scheint sich als übersichtlich zu bewähren, erklär das trotzdem nicht für erledigt, bitte unbedingt beobachten --W!B: 01:32, 6. Jan. 2010 (CET)

panikreaktion kam keine, zu sicherheit diese ganze disk auch dorthin kopiert
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:59, 9. Jan. 2010 (CET)

ProMarkt

Falsche BKL bzw. halb BKL, halb Artikel. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:58, 12. Dez. 2009 (CET)

hab das in einen artikel zu einem Markennamen umgewandelt: Kategorie:Markenname, Kategorie:Unterhaltungselektronik - mit beiden zielartikeln ist eh was nicht in ordnung, noch schauen, ob das stabil bleibt --W!B: 05:32, 5. Jan. 2010 (CET)
scheint vorerst zu halten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Renaissance-Theater

Vielleicht besser nach Renaissance-Theater (Berlin) verschieben? Kommentare bitte unter Diskussion:Renaissance-Theater. Danke, --Flominator 22:06, 17. Dez. 2009 (CET)

jetzt Diskussion:Renaissance-Theater (Berlin) --W!B: 20:40, 2. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Koalition

Was immer das werden soll. [71] Merlissimo 16:04, 11. Dez. 2009 (CET)

allein wegen den links als bkl2 inrichten. aber ich glaub nicht, dass das ueber nen [woerterbucheintrag] hinausgeht. wenn dann brauchts weitere artikel. und solgange die nicht da sind, owzu die bkl? der wiktionary link ist auch beim polotikartikel da. -- Supermartl 20:09, 11. Dez. 2009 (CET)

imho passt die als BKL, wegen der Koalitionskriege - fast schon vergessen.. ;) --W!B: 19:29, 2. Jan. 2010 (CET)

scheint mal stabil

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Iatromathematik

Halb Artikel, halb BKL. Sollte etwas überarbeitet werden. Στε Ψ 15:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Hab's in eine BKL umgewandelt. --Röhrender Elch 23:51, 22. Dez. 2009 (CET)
was soll man dazu sagen.. - bist Du sicher, dass der film mal ein artikel wird? --W!B: 01:08, 27. Dez. 2009 (CET)
Schaun wir mal, dann sehn wir schon. Sicher bin ich mir keineswegs, aber es stehen auch Kurzfilme in der WP. --Röhrender Elch 20:53, 4. Jan. 2010 (CET)
na dann, bist eh Du schuld ;) --W!B: 11:55, 13. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Global

war ca 3 wochen in der QS, aber wurde nach einem edit als erleding eingestuft. ist nicht mehr, als ein woerterbucheintrag. -- Supermartl 14:36, 18. Dez. 2009 (CET)

mist, eines von denen, wo ein LA wegen "ist doch hilfreich" nie durchgeht, Weltweit ist leider auch redir drauf.. --W!B: 01:06, 27. Dez. 2009 (CET)
Adjektiv-BKS sind immer problematisch, Abstrakta auch, BKS ohne Hauptartikel sowieso, und diese hier vereinigt alle drei. Na, mal sehen. --Epipactis 20:39, 10. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Faust, Faustus, Doktor Faust, Fauststoff

ist aber eigentlich auch wirr wie #Klingsor: wo steht jetzt die "Liste der Werke, die mit Doktor Faust(us) in Verbindung stehen." --W!B: 04:25, 2. Dez. 2009 (CET)

erl., im besonderen in Faust stand nur eine lückenhafte auswahl, daher gleich auf die gepflegtere Liste verwiesen, mal schauen, ob das bleibt.. --W!B: 02:48, 6. Jan. 2010 (CET)

scheint stabil

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Position

Schon das fünfmalige Auftreten des Wortes "Beispiele" zeigt, dass es sich hier nicht um eine saubere BKL handelt. Die meisten aufgeführten Punkte sind reine Wörterbucheinträge. --Zumbo 15:00, 12. Nov. 2009 (CET)

war ich schon mal vor zwei jahren dran: [72] - einfach zurück auf den stand, gewisse neueinträge übernehmen? --W!B: 11:27, 19. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 17:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Freiwilliger

Nicht zu verwechseln mit der Knacknuss Freiwilligkeit. Ich habe gerade daraus eine richtige BKS gemacht, die allerdings noch nicht so ganz zufriedenstellt. Eigentlich bräuchte es einen Artikel Freiwilligenarbeit (derzeit WL auf Ehrenamt), der alle zivilen Freiwilligen-Tätigkeiten zusammenfasst, denn nicht jeder ehrenamtlich Tätige wird auch als Freiwilliger (großgeschrieben) bezeichnet. -- Olaf Studt 19:48, 28. Okt. 2009 (CET)

ja fürchterlich, ein SLA auf Freiwilligenarbeit, um den bedarf anzuzeigen, geht mit sicherheit nicht durch, dann diskutiert man 50000 byte über "der begriff darf in der WP nicht fehlen", und nix wird besser (hab da in letzter zeit zunehmend schechte erfahrungen mit dem weg gemacht, rotlinks werden immer unerwünschter) - wie wäre es, in Ehrenamt einen überarbeiten-baustein zu setzten, dass der begriff besser gegen Freiwilligenarbeit abgegrenzt ist? dann schauen wir weiter - im endeffekt sollte der neue artikel dann in Freiwilligkeit BKL stehen, und Freiwilliger redir dorthin, aber das wird wohl erst was, wenn es ein sauberes ziel gibt --W!B: 13:39, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kleinod

hatten wir glaub ich auch schon , wie seinerzeit angekündigt (es ging um den "bedrohtes wort"-satz, wenn ich mich recht entsinne, ich finde die sisk aber nicht) verschwurbelt die BKL zunehmend --W!B: 07:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Man muss auch bedenken, dass „klein“ nicht immer die neuhochdeutsche Bedeutung „lütt“ hatte (verwandt mit clean), siehe Märchenonkels-Link in wikt:klein. -- Olaf Studt 22:12, 14. Nov. 2009 (CET)
Wiktionary sagt eigentlich schon alles und verweist zudem auf diese ellenlange Etymologie. Reichlich Stoff für einen Artikel mit etymologischem Schwerpunkt. Aktuell gibt es allerdings keine Wikipedia-Artikel, die etwas Instruktives über die einunddreihalben Bedeutungen des Wortes zu sagen hätten. Demzufolge wäre ich für LA auf die BKS, aber da sehe ich schwarz, deshalb hier gleich vorab ein Kapitulationsangebot:

Kleinod steht für:

--Epipactis 23:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 17:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

All inclusive

Keine bestehende, sondern eine einzurichtende BKL, die ich aber vorerst hier zur Diskussion stellen will: Die Verpflegungsart All inclusive und die Filmkomödie All Inclusive bedürfen einer BKL. In beiden Fällen ist allerdings das Lemma zu hinterfragen. All Inclusive sollte vielleicht mit Halbpension und Vollpension vereinigt werden, und es gibt einen gleichnamigen mexikanischen Film aus diesem Jahr. Für jedeweden Tipp, was hier am besten zu tun ist, bin ich dankbar. --KnightMove 17:04, 15. Nov. 2009 (CET)

hallo KnightMove, verzeih die späte antwort:
  • auf jeden fall den film auf auf All Inclusive (2009): man kann vom leser keine feinheiten der schreibung der gastgewerbebegriffs erwarten
  • umgekeht find ich jenen auch niht wirklich extrem vorrangig (obschon der film davon abgeleitet ist), ich bin auch mit den feinheiten der rechtschreibung nicht vertraut, aber der artikel selbst kann sich nicht entscheiden, ob groß, ob klein, also den ruhig All Inclusive (Gastgewerbe) bzw. All inclusive (Gastgewerbe)
  • zusammenlegen scheint mir nicht sinnvoll, ginge unter Verpflegungsart [73], aber das sollte allenfalls ein gelernter gastgewerbler machen (haben wir meines wissens keinen in unseren reihen..), also später vielleicht, dann kann man das klammerlemma wirder entsorgen, kein schaden
  • bkl stünde imho auf All Inclusive (All inclusive redir dorthin), wenn es vorerst nur zwei einträge sind, macht das nichts, da kommen sicher noch mehr, der ausdruck wird gern übertragen --W!B: 11:23, 19. Nov. 2009 (CET)

artikel verschoben, linkfix, QS bleibt mal, falls disks um die primärbedeutung auftauchet - da aber sowieso zu ziemlich jedes deutsche wort & phrase für werktitel (buch, film, usw.) verheizt wird, und kollisionen absehbar sind, liegt der bug eher in der filmabteilung, die die nicht gleich auf klammerlemma stellen (man kann ja den ungeklammerten begriff vorerst als redir anlegen) --W!B: 10:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine BKL --Krd 17:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wolodymyriwka

… und die anderen aus der jetzt wieder vollen Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Abschnittstitel: Mein heimisches Perl-Skript spuckt da so was wie Wessele (Begriffsklärung) oder Riwne (Begriffsklärung) aus, aber hier gab’s ja schon mal einen Beispielfall, wo die Rotlinks ans Zeilenende gesetzt wurden – soll ich mein Skript entsprechend umstricken? -- Olaf Studt 20:44, 20. Nov. 2009 (CET)

ach ja, ukraine-importware: die scheinen mir doch patienten für die gerade auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung #Allgemeinen Konsens finden: Lange BKLs durchdiskutierten optionen, bis da eine lösung rausgekommen ist, können wir sie imho einfach lassen, eher die ganze ukraine, ich hab den verdacht, das dort jeder zweite namen untere de-top-variante Neustadt (Neustadt ist einer der häufigsten Ortsnamen in Deutschland. 36 Städte namens Neustadt) bei weitem übertrifft - die ukraine ist aber auch groß.. --W!B: 21:07, 20. Nov. 2009 (CET)
Soweit ich das überblicke, ist Buchholz mit 60 Orten der deutsche Spitzenreiter (jedenfalls von A–C). -- Olaf Studt 22:20, 20. Nov. 2009 (CET)
Ach nee, bei Neustadt stehen ja außer den Neustadts („nach Neustadt“) auch noch die ganzen Neustädte („in die Neustadt“) drin, das sind ja über 100! -- Olaf Studt 09:55, 21. Nov. 2009 (CET)

bleibt als modell für unzulässig gesetzte BKS --W!B: 09:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sehe nicht, was da unzulässig sein soll. Auch nicht anders als Stuttgart (Begriffsklärung) oder Washington. --Matthiasb   (CallMeCenter) 11:18, 12. Apr. 2011 (CEST)
Scheint mir auch vergleichsweise unproblematisch, könnte deshalb deutlich vereinfacht werden. Nach Dörfern und "Siedlung städtischen Typs" muß man m.E. in einer BKS auch nicht unbedingt differenzieren. --Epipactis 12:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Operand

Schöne Begriffserklärung. -- @xqt 13:30, 13. Dez. 2009 (CET)

den Operator hatten wir 2008 (vergl. Operator (Mathematik) als ergebnis), imho was für das versumperte joint venture mit der MATH-fachgruppe --W!B: 15:17, 14. Dez. 2009 (CET)
In diesem Falle würde es vielleicht erst einmal helfen, den BKL-Baustein zu entfernen (so wie jetzt ist es nun mal keine BKL) und vor die drei Fachbeispiele eine Zwischenüberschrift wie "Beispiele" zu setzen. Kategorien könnten aus den Fachkategogien Mathematik, Informatik und Elektrotechnik gewählt werden. -- Jesi 12:38, 14. Jul. 2010 (CEST)
Ich finde es nicht so gut den BKL-Baustein zu entfernen. Aber die ultimative Lösung kenne ich auch nicht. Ich würde jedoch mal damit beginnen, den Operanden aus der Mathematik in Operator (Mathematik) zu erklären. --Christian1985 (Diskussion) 12:58, 4. Nov. 2010 (CET)
Ich habe die BKL etwas zusammenreduziert. Vielleicht kann jemand mal drüberschauen und die BKL etwas massieren und dann den Baustein entfernen? --Christian1985 (Diskussion) 20:46, 16. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 00:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

Konsens Lange BKL

Bitte um Beachtung. Konsens Lange BKL Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Dort seit zwei Monaten Funkstille. Hier erledigt? --Epipactis 21:20, 29. Jan. 2010 (CET)

mir fällt auf die schnelle auch nichts kratives ein, muss wohl leider noch gehen, die germ (hefe) - lassen wirs in die knacknüsse, dann kommts zumindest nächstes jahr wieder ;) --W!B: 10:19, 30. Jan. 2010 (CET)
nein, bleibt in evidenz: besser ist es, alle BKS/Listen-probleme auf diesen tread mit dem QS-baustein zu verlinken, um einen überblick zu bekommen, welche bandbreite und wieviele - U.S. Post Office, den anlassfall, hab ich mal gemacht (ich hoffe, der QS-baustein wird nicht als boshaftigkeit, sondern echtes anliegen der QS erkannt --W!B: 02:12, 27. Feb. 2010 (CET)
nachdrag: bei den knacknüssen haben wir noch Wolodymyriwka liegen --W!B: 13:49, 30. Mär. 2010 (CEST)
Macht das hier wirklich noch Sinn? Die oben verlinkte Disk ist inzwischen im Archiv verschwunden, und von manchen damaligen Teilnehmern hört man auch nichts mehr. --Epipactis 09:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin eben erst auf die U.S. Post Office Seite aufmerksam geworden. Meiner Meinung nach handelt es sich um keine klassische BKL-Seite. Sondern einfach um eine Seite die zuerst leider ganz wenig über das U.S. Post Office, was erklärt und dann eine Liste der einzelnen Postämter aufführt. Wer hat zeit und könnte dies übernehmen? Gruß kandschwar 17:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein Problem mit einer sehr langen Diskussionsgeschichte. Es geht dabei, soweit ich weiß (wenigstens vorläufig) nicht um Postämter allgemein, sondern allein um solche, die im National Register of Historic Places oder als National Historic Landmark der USA eingetragen sind. M.E. sollte das eine Liste sein. "Auskenner" ist aber Benutzer:Matthiasb. --Epipactis 17:58, 26. Sep. 2010 (CEST)
Okay. Wie ich sehe, sind wir uns darüber schon mal einig, dass sich der größte Teil um eine Liste handelt und nicht um eine BKL. Ich wäre daher dafür, den BKL-Hinweis zu entfernen. Gruß kandschwar 19:42, 26. Sep. 2010 (CEST)
Wie gesagt, um die Sache selbst kloppen sich altgediente Experten schon seit Jahren. Einlesen in die o.a. Diskussion ist sicher ratsam. Ich würde die Angelegenheit allenfalls hier rausnehmen, denn in Vergessenheit gerät sie garantiert nicht, bzw. nur den Archivblocker entfernen, dann kommt sie jedes Jahr zur Erinnerung wieder. --Epipactis 20:11, 26. Sep. 2010 (CEST)
Die Diskussion zum Thema ist unter anderem hier. SteMicha 12:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

Braucht diesen Abschnitt hier eigentlich noch jemand, oder kann er ins Archiv? --Michileo 04:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 02:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Inversion

wär etwas aufzuräumen.. --W!B: 12:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

soll mal als modellfall für fragwürdige untergliederung zu den knacknüssen --W!B: 18:53, 1. Dez. 2009 (CET)

timestamp 18:53, 1. Dez. 2009 (CET)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Warum ist die Untergliederung denn seltsam? Ich halte eine solche Untergliederung bei langen BKS für praktisch, da ich so schneller den entsprechenden Eintrag finde. --Christian1985 (Diskussion) 13:58, 15. Okt. 2011 (CEST)
Ich stimme Christian zu; und habe die BKL mal um Inversionen in der Geophysik ergänzt. Geof 08:17, 4. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 20:12, 21. Nov. 2011 (CET)

bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln

die philatelisten haben offenbar ihre lemma-nomenklatur geaendert und uns damit arbeit beschert: es entstanden neue, rein assoziative bkls wie Bundespräsident Theodor Heuss oder Reichskanzler Adolf Hitler. mmn wuerde da je ein redirect reichen, wenn nicht sogar die aenderung der lemmatisierung als solchens in frage zu stellen ist (erst der kleine finger, dann kocht jedes portal seine eigene suppe). -- Supermartl 11:15, 21. Nov. 2009 (CET)

ps: entweder sie verhalten sich bei der lemmatisierung uneinheitlich oder sind noch nicht mit dem verschieben fertig: Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland (Briefmarkenserie) ist ein redirect, es gibt keine bkl, dafuer aber nen bkh. -- Supermartl 11:20, 21. Nov. 2009 (CET)
Was heißt hier „rein assoziativ“? M.M.n. sollte man den Leuten eine Formatvorlage für die BKLs zukommen lassen:

Bundespräsident Theodor Heuss steht für:

{{Begriffsklärung}}

und gut is. -- Olaf Studt 19:26, 21. Nov. 2009 (CET)
mit assoziativ meine ich, dass hier name und funktion vermischt werden. da koennte man ja auch bkls wie

Schlachtschiff Bismarck steht für:

einfuehren. das ist mmn zuviel des guten. -- Supermartl 19:47, 21. Nov. 2009 (CET)
das ist ein misverständnis, es ginge um Schlachtschiff Bismarck (Briefmarke), Schlachtschiff Bismarck (Roman) oder Schlachtschiff Bismarck (Ölgemäde) --W!B: 23:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Theodor Heuss: Dieser Artikel behandelt den ersten deutschen Bundespräsidenten. Für weitere nach ihm benannte Dinge siehe Theodor Heuss (Begriffsklärung)

und fertig - im quelltext angeben, dass es ein klammerlemma dazu gibt, solche ausdrücke sind immer extrem löschgefährdet, die regel, dass, wen es ein klammerlemma gibt, es auch das ungeklammerte lemma geben muss, ist aber bindend, und imho höher zu beurteilen - aber irgendwelche löschdisks wirds sowieso dazu geben, es gibt immer einen redirect-verachter, der das anzettelt: angenommen, es gäbe ein film genau dieses titels, oder ein prominentes buch, würde es genauso gemacht - an briefmarken liegt es also nicht --W!B: 22:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich befürchte durch solche Weiterleitungen würde neue Konflikte heraufbeschworen. Die wurden schon verschiedentlich gelöscht und sind durch diverse LAs/LPs gelaufen (Beispiel). Ich denke die von Olaf vorgeschlagene Textversion wäre wohl am ehesten konsensfähig. Gruß --JuTa Talk 23:14, 21. Nov. 2009 (CET)
richtig, nur dort wurde nie diskutiert, dass es eine briefmarke genau dieses namens gäbe - gibt es eine? ist sie relevant? dann ist das lemma lemmafähig, fertig, so wie oben: wenn es eine klammeung gibt, gibt es das auch ungeklammert, und wird so behandelt wie jedes andere lemma auch - da sind LA-animositäten irrelevant, lexigraphie und verschlagwortung geht vor: das braucht keinen konsens: alternativ ausprobieren: die briefmarke aufs hauptlemma schieben - dann sieht man eh was passiert: nach schema F genau das was ich vorgeschlagen hab: typisches beispiel: Kaiser Franz Joseph: zwei schiffe des namens, zwei regimenter des names (K.F.J von Österreich, der einfachheithalber auch dort), konstruktion BKH Typ II trotzdem unstrittige sache, was die primärbedeutung angeht --W!B: 23:43, 24. Nov. 2009 (CET)

hab das in Portal Diskussion:Philatelie#BKLs angesprochen, um prinzipielle klärung, hier mal noch kein erl., damits nicht archiviert wird --W!B: 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

timestamp 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Bundespräsident Theodor Heuss - Bundespräsident Gustav Heinemann

Künstliche BKS um Klammerlemma für Briefmarkensiereien zu bekommen. Merlissimo 02:26, 2. Dez. 2009 (CET)

oben #bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln - das wird eine grundsatzdiskussion --W!B: 03:07, 2. Dez. 2009 (CET)
SEIN oder NICHT-SEIN, das ist hier die Frage. Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident Theodor Heuss war, die Briefmarkenserie "Bundespräsident Theodor Heuss" jedoch nicht der Bundespräsident Theodor Heuss ist, sondern eben die Briefmarkenserie Bundespräsident Theodor Heuss. - Wenn man akzeptieren will, daß solche eigentlich in sich geschlossenen Spezial- bzw. Sparten-Enzyklopädien uneingeschränkt in die Wikipedia integriert werden (hier z.B. potentiell ein kompletter Welt-Philatelie-Katalog), die sich zudem lemmatisch oft überschneiden, dann wird man an solchen Lemma-Konstrukten nicht vorbeikommen. Wenn morgen also die Numismatiker entsprechenden Bedarf anmelden, dann sollte ihnen die 2-DM-Münze Theodor Heuss freistehen. --Epipactis 00:56, 6. Dez. 2009 (CET)

hab das in Portal Diskussion:Philatelie#BKLs angesprochen, um prinzipielle klärung, hier mal noch kein erl., damits nicht archiviert wird --W!B: 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist keine Frage des Seins oder Nichtseins. Briefmarkenserie Bundespräsident Theodor Heuss ist eine Begriffsfindung. Es ist zweifelsfrei, daß es sich um eine Briefmarkenserie handelt; diese hat aber den Namen "Bundespräsident Theodor Heuss", also ist Bundespräsident Theodor Heuss schon richtig. Ansonsten könnte man künftig Roman Vom Winde verweht und Film Vom Winde verweht einführen, statt Vom Winde verweht und Vom Winde verweht (Film). Allerdings haben wir solche Begriffs(er)findungen zuhauf, Kölner Rathaus ist auch so eine, da das Gebäude nicht so heißt sondern schlicht Rathaus und somit als Rathaus (Köln) geklärt werden müßte. Da es vermutlich noch weitere drei Millionen Artikel braucht, bis der letzte Klammerlemmagegner erkannt hat, daß klammerfreie Lemmata am Aussterben sind, werden wir mit solchen Begriffs(er)findungen noch eine Weile leben müssen. --Matthiasb 08:36, 10. Dez. 2009 (CET)
So absolut kann man das nicht sagen. Letztendlich ist alles "Begriffsfindung". Nichts und niemand hat seine Bezeichnung sozusagen von Natur aus. Es ist immer eine Frage der Betrachterperspektive und des Kontextes. Die Briefmarkenserie hat also den Namen "Bundespräsident Theodor Heuss", na schön. Welchen "Namen" hätte dann beiläufig die 2-DM-Münze? Vielleicht "Theodor Heuss"? Aber das ist hier nicht das Thema. - Mit Bundespräsident Theodor Heuss für die Briefmarken könnte ich mich notfalls abfinden, nicht aber mit einer BKS unter diesem Stichwort, oder vielmehr nur genau dann, wenn es mehrere Bundespräsident Theodor Heuss (Irgendwas) gäbe. --Epipactis 01:05, 11. Dez. 2009 (CET)
Wie du sagtest, die Münze ist nicht das Thema (ich bin kein Numismatiker, kenne also das Korrekte fachgerechte Lemma nicht, vermute aber laienhaft anhand dessen, was ich schon so gesehen habe, daß heir das Lemma Sondermünze 2 DM Theodor Heuss wäre, also gar nicht über Bundespräsident Theodor Heuss zu klären wäre, sondern nur über Theodor Heuss (Begriffsklärung). Bei Bundespräsident Theodor Heuss ist das Primärlemma die Briefmarkenserie, der Bundespräsident ist hier nur die Convenience-Weiterleitung auf das Hauptlemma Theodor Heuss, wo dieser Bundespräsident lt. Namenskonventionen zu finden ist. Siehe aber auch die oben verlinkte Portaldisku, wo ich mich schon mit W!B wegen A.H. fetze ;-) Bundespräsident Theodor Heuss sollte demnach Lemma der Briefmarken werden mit {{Dieser Artikel}} auf Theodor Heuss (Begriffsklärung). Und bei dem Anstreicher aus Braunau genauso. --Matthiasb 21:27, 11. Dez. 2009 (CET)
Matthiasb, sorry, das ist quatsch, auch Du versinkts hier schon in wikifanterei/pippilangstrumpfismus (wo Du doch sonst so auf quellenarbeit bedacht bist): Theodor Heuss, wo dieser Bundespräsident lt. Namenskonventionen zu finden ist ist eine reine aussage über internen aufbau der wikipedia, aber nicht die geringste über eine aussage über Hauptlemma oder Convenience: nochmal: noch bilden wir die welt draussen ab, und nicht unsere internen sitten
uni leibzig: Bundespräsident Theodor Heuss spricht eine eindeutige sprache - bring den gegenbeleg, das die briefmarke die hauptbedeutung wäre (aber nichtmal unter den Kookkurrenzen tritt "Briefmarke" auch nur einmal auf): so es den ausdruck als lemma in der WP gibt, zielt er natürlich auf die person
Beispiel: würden wir zb. nicht klammern, sondern, weil wir, die wikifanten und hobbyenzyklopädisten, uns das dereinst so ausgedacht hätten, den beruf immer anhängen, stünde die personen unter Theodor Heuss, Bundespräsident, Franz Joseph, Kaiser, Adolf Hitler, Reichskanzler - dann wäre wohl klar, was wo hinzielt: unsere NK sind i.a. keinerlei kriterium dafür, wie BKLs aufgebaut werden
sonst kann man aber imho die BKLs [Theodor Heuss und Bundespräsident Theodor Heuss einfach zusammenlegen, das erspart das ganze herumgemurkse --W!B: 07:52, 12. Dez. 2009 (CET)
Nö no no. Es gibt in der ganzen Wikipedia keinen grundätzlichen Einschluß von Titeln oder Berufsbezeichnungen ins Lemma. Bundeskanzler Gerhard Schröder, Bundeskanzlerin Merkel, Bundeskanzler Kohl, Bundeskanzler Helmut Kohl, Bundeskanzler Konrad Adenauer, Präsident George W. Bush, Papst Benedikt XVI. – teilweise gibt es diese Weiterleitungen und teilweise gibt es sie (auch infolge von Löschdiskussionen) nicht. Über Sinn und Unsinn dieser Praxis geht es hier nicht und ich bin eigentlich der Meinung, daß Weiterleitungen als solche nicht schaden, vorausgesetzt, sie führen zu Ziel. Wer Bundespräsident Theodor Heuss eingibt, der sucht entweder a) die Briefmarkenserie, weil das deren genaues Lemma ist oder b) den Bundespräsidenten oder c) mit dem Bundespräsidenten Theodor Heuss im Zusammenhang stehende weitere Lemmata, falls vorhanden. Wer andere Personen mit dem Namen Theodor Heuss suchen würde, gebe es diese, gäbe Theodor Heuss ein.
Deine Argumentation mit dem Wortschatzlexikon ist hier ein wenig ungeeignet: Warum nicht eine Weiterleitung Deutscher Bundespräsident Theodor Heuss, weil das typisch für österreichische Texte ist, um zwischen österreichischen und deutschen Bundespräsidenten zu unterscheiden – "deutscher" hat sicherlich ebenfalls eine signifikante Kookkurenz mit Theordor Heuss und dem Bundespräsident.
Im wesentlichen geht es doch aber darum, den Leser so schnell wie möglioch zum Ziel zu führen; daß Personen nur unter ihrem Namen und nicht mit ihrer Amtsbezeichnung im Lemma geführt werden, ist lexikalisch und enzyklopädisch und auch in Datenbanken schon lange üblich und muß IMHO nicht einmal dem DAU lange erklärt werden. Da es aber dennoch ein paar gibt, die noch dümmer sind, laß uns mal eine Falluntersuchung machen:
Suchfeldeingabe Ergebnis Wer gibt das mutmaßlich ein? Zielführung
Heuss BKL Schreibfaule, solche die den Vornamen des Bundespräsidenten nicht kennen und solche, die eine andere Person mit dem Familiennamen Heuss suchen, aber deren Vornamen nicht kennen 2 Schritte
Theodor Heuss BKH Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die nach mit Theodor Heuss verwandte Artikel suchen 1 Schritt für den Bundespräsidenten
3 Schritte für alle anderen (BKL muß aufgerufen werden)
Theodor Heuss (Begriffsklärung) BKL Solche, die wissen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident ist, aber einen anderen Artikel mit dem Lemma "Theodor Heuss" suchen. 2 Schritte, da man in der BKL fündig wird
Bundespräsident Heuss Volltextsuche Solche, die den Vornamen des Bundespräsidenten nicht kennen, aber wissen, daß er Bundespräsident war und solche, die den Vornamen nicht kennen, aber Artikel suchen, die zum Bundespräsidenten gehören >2 Schritte, ggf. viele, weil Ergebnisseiten durchsucht werden müssen (war sinnlose Löschprüfung)
Bundespräsident Theodor Heuss BKL (Status quo) Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die Begriffe suchen, die genau Bundespräsident Theodor Heuss heißen. 2 Schritte für "Philatelisten"
zwei Schritte für den Bundespräsidenten
drei Schritte für andere Ziele
Bundespräsident Theodor Heuss BKH (sinnvoller) Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die Begriffe suchen, die genau Bundespräsident Theodor Heuss heißen. 1 Schritt für "Philatelisten"
2 Schritte für den Bundespräsidenten
3 Schritte für andere Ziele
Daß die Löschung von Bundespräsident Heuss nach Löschprüfung absolut kontraproduktiv war, brauchen wir beide nicht zu diskutieren.
Wie man sieht, kann man die Suche für Philatelisten verkürzen, erspart sich das Klammerlemma und alle anderen sind gar nicht tangiert, wenn Bundespräsident Theodor Heuss (Briefmarkenserie) auf Bundespräsident Theodor Heuss verschoben wird. Eine zusätzlich zu pflegende BKL spart man auch. Wikifant Pipi Langstrumpf grüßt. --Matthiasb 12:32, 12. Dez. 2009 (CET)
PS: sonst kann man aber imho die BKLs Theodor Heuss und Bundespräsident Theodor Heuss einfach zusammenlegen, das erspart das ganze herumgemurkse -> eben, sage ich doch. In der BKL Theodor Heuss (Begriffsklärung) ist die Briefmarkenserie bereits jetzt aufgeführt. Dann kann auch der Artikel unter "seinem" Lemma stehen und auf die BKL mit {{Dieser Artikel}} verwiesen werden, notfalls mit Fork zum Theo, da man auf diese Weise auch mal auf zwei weitere Artikel verweisen kann. Die zusätzliche BKL ist überflüssig wie ein Kropf und eigentlich nur dann notwendig, wenn es mehrere Briefmarkenserien mit dem Titel oder andere Lemmata gäbe, etwa ein Schiff oder eine Meteorit. --Matthiasb 12:43, 12. Dez. 2009 (CET)
also eines koennen wir sicher streichen: wer Bundespräsident Theodor Heuss eingibt, der sucht sicher nicht nach dem amt Bundespräsident. ich geb doch nicht was sehr spezielles ein, um was algemeines zu finden. -- Supermartl 16:32, 12. Dez. 2009 (CET)

was soll die BKS Theodor Heuss (Begriffsklärung) denn gewesen sein, die Heuss-Türken haben dort aber nichts zu suchen, zeug, da nach heuss benannt ist, gehört in den widmungsabschnitt, wie bei jeder person, eine BKS klärt synonyme (und kein assoziativgeschwurbel zum namen), imho haben auch straßen, plätze, usw. nichtmal unter siehe auch was zu suchen.. - hab die mal überarbeitet, und zusätzlich den link angegeben, etwas doppelgemoppelt, aber offenkundig plagen sich die meisten autoren, den rechten platz zu finden .. --W!B: 18:48, 12. Dez. 2009 (CET)

find ich ne gute loesung. aber die stiftung muesstelogischerw weise auch raus. und der bkh bei T.H. ist damit auch ueberarbeitungsbeduerftig. -- Supermartl 19:02, 12. Dez. 2009 (CET)
Aber darum ging es doch hier gar nicht oder? --Matthiasb 01:21, 13. Dez. 2009 (CET)
es geht doch nicht darum. ne frage zu beantworten, sondern sinnvolle loesungen zu finden. und oft muss eben dazu die fragestellung veraendert/erweitert werden. das weis man vorher nicht, das ergibt sich halt oft so. ich finde, dass die erste frage unter der von W!B erarbeiteten loesung gut beantwortet ist. ne weiterleitung von bundespraesident g.h./t.h. auf die bkl bringt eindeutig vorteile! -- Supermartl 02:05, 13. Dez. 2009 (CET)
Nö. Wenn du dir meine Tabelle anschaust, findest du, daß sie keinen Vorteil bringt, aber einen Einschrittnachteil für diejenige, die die Briefmarkenserie suchen. Weiterleitungen auf BKLs sind übrigens fast nie gut und, wenn das Meinungsbild zur Abschaffung von BKLs vom Typ III durchgeht – wovon ich ausgehe – eh' Schnee von gestern. --Matthiasb 04:14, 13. Dez. 2009 (CET)


vorschlag:

Suchfeldeingabe Ergebnis Wer gibt das mutmaßlich ein? Zielführung
Theodor Heuss BKH Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die nach mit Theodor Heuss verwandte Artikel suchen 1 Schritt für den Bundespräsidenten
3 Schritte für alle anderen (BKL muß aufgerufen werden)
Theodor Heuss (Begriffsklärung) BKS Solche, die wissen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident ist, aber einen anderen Artikel mit dem Lemma "Theodor Heuss" oder "Bundespräsident Theodor Heuss" suchen. 2 Schritte, da man in der BKL fündig wird
Bundespräsident Theodor Heuss redirect auf die BKL Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die nach verwandten Artikel suchen 2 Schritte (wer nicht weis, dass personen ohne titel lemmatisiert werden, muss halt einen schritt mehr gehen

vorteile:

  1. nur eine bkl zu pflegen: Theodor Heuss (Begriffsklärung) - vergleiche die disk bei perser oder joseph. da wurde klar, dass es durchaus sinnvoll ist, 2 sich ueberschneidende bks zusammenzufassen.
  2. die philatelisten koennen ihre klammerlemmata behalten
  3. entspricht dem standardweg, wie man vom hauptartikel auf ne bkl 2 kommt.

nachteile:

  1. ein schritt mehr fuer die briefmarken - ja da hast du recht!
  • der eine nachteil ist mmn verschmerzbar

alternativen:

  1. rueckverschiebung des briefmarkenartikel.
  2. redirect auf die person: das von W!B angefuehrte Kaiser Franz Joseph (natürlich die Person), dann Franz Joseph als bkl kann als beispiel fuer redirect auf person dienen, da dieser die hauptbedeutung ist.

Die Philatelisten wollen dieses Klammerlemma ja gar nicht. Es wurde ihnen von einem BKLer zugeteilt ;-). Es ist so oder so nur eine BKL notwendig. Die derzeitige BKL Bundespräsident Theodor Heuss braucht man nicht. Es spricht jedoch nix dagegen, den Briefmarkenartikel ohne Klammerlemma unter diesem Lemma zu führen und mit

zu verweisen. Alles andere ist Bürokratie pur. --Matthiasb 11:38, 13. Dez. 2009 (CET)

PS: Daran, daß das MB durchgeht, gibt es keine Zweifel. Den meisten Leuten ist das Hin- und Hergeschiebe inzwischen nervig, wenn ich nur an die Beckenbauer-Geschichte denke. BKL-III ist POV extrem.
wo wurde das lemma zugewiesen (v.a. von nem bkler)? da konnte ich trotz laengerer recherche nichts finden. bitte gib mal den link oder diff-link an, das traegt vielleicht zur klaerung bei. -- Supermartl 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)
NPOV gilt für Artikelinhalte, nicht für die Infrastruktur. Die kann gar nichts anderes sein als POV. --Epipactis 22:13, 13. Dez. 2009 (CET)
...steht wo? (Ganz im Gegenteil: die Anlage von BKLs vom Typ II und Typ III ist eine Vorzensur und Bevormundung, welches Lemma als wichtiger angesehen wird, entweder durch Entscheidung eines Benutzers oder aufgrund der Zahl von Abrufen/internen Links durch das Nutzerinteresse. Passender läßt sich ein POV-Verstoß gar nicht belegen.) --Matthiasb 22:22, 13. Dez. 2009 (CET)

@Supermartl:W!B hat die Portaldisku oben verlinkt – wobei die auch schon zwei oder drei Abschnitte zum Thema hat. ---Matthiasb 22:22, 13. Dez. 2009 (CET)

@matthiasb: was soll das? ich hab diedisk gelesen und weitere andere, hab aber nichts gefunden, das deine aussage der "zuweisung" stuetzt, vielleicht hab ichs auch uebersehen. deswegen hab ich dich um nen konkreten link/difflink gebeten. so hilfst du mir nicht weiter. -- Supermartl 22:30, 13. Dez. 2009 (CET)

@Matthiasb: Liquidierung der BKL wird von mir unterstützt, und zwar einschließlich BKH ! - Vielleicht kann dieser Ansatz weiterhelfen (für WP:BKL):

  • Sachverhalte, die nach etwas anderem benannt sind, werden nur bei Homographie in eine Begriffsklärung einbezogen.

Nun mal runter mit den Scheuklappen. Ansonsten können wir uns hier wirklich frischmachen, falls auch nur zu einem Bruchteil aller Briefmarken-Emmisionen Artikel erscheinen. --Epipactis 22:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Manchen scheint es noch nicht so richtig klar zu sein: uns werden die klammerfreien Lemmata ausgehen. Wir brauchen eine völlige Neuordnung der Namenskonventionen, sonst werden die BKLs immer länger und immer mehr Vorschläge kommen, was ähnlich wie die Personennamenslisten ausgelagert werden soll (was das Problem der Namensgleichheit aber auch nicht löst); letzlich blickt keiner mehr durch, was in welcher Unterliste zu finden ist. Ein Schritt in die richtige Richtung war Umorientierung weg von XY (Distrik) hin zu Distrikt XY, sodaß wir auch Distrikt XY (ABC-Land) unterscheiden können, aber noch ist das nicht in allen Staaten umgesetzt. Der Ausgang des Meinungsbildes zu den US-County-Lemmata zeigt aber, daß viele die Problematik noch nicht erkannt haben und immer noch der Illusion anhängen, klammerfreie Lemmata würde es in der WP ewig geben. Diese sind jedoch am Aussterben. Von daher halte ich den von mir hier vorgeschlagenen BKH für eine intelligente Lösung, weil sie 98 Prozent derjenigen, die Bundespräsident Theodor Heuss ins Suchfeld eingeben, den Umweg über eine BKL ersparen. Es ist jedoch unmöglich zu spekulieren, wieviele dieser Zugriffe welches Ziel hatten. (Generell halte ich BKHe übrigens für sinnvoll, nicht nur bei einer BKL II sondern auch bei einer BKL I, vor allem, wenn der Name des Lemmas nicht gleich erkennen läßt, mit welcher BKL I der Artikel verknüpft ist. Oder bei einer Reihe von Ortschaften in den USA, bei denen es eine City [[<Ortsname>]] und eine angrenzende/umgebende [[<Ortsname> Township]] gibt (etwa Albert Lea -> Albert Lea Township). Mehr Pferde mag ich vor Weihnachten einhändig aber nicht mehr stemmen). --Matthiasb 23:33, 13. Dez. 2009 (CET)
War das jetzt 'ne Zustimmung? --Epipactis 00:14, 14. Dez. 2009 (CET)
übrigens sind zugriffstatistiken im allgemeinen kein kriterium, sondern nur ein hinweise, weiterhin gilt (auch für BKL) WP:QA, ich verweise also nochmals auf uni leibzig: Bundespräsident Theodor Heuss (ein eintrag dort reicht als relevanzbeleg für ein lemma ia aus, auch, besser: insbesondere auch, wenn es unseren NK nicht entspricht - welche selbst keinerlei relevanz erzeugen, da die WP für sich selbst keine reputable quelle i.S.d.B. ist) - gegenbelege, dass etwas anderes die primärbedeutung des suchbegriffs wäre, stehen aus.. --W!B: 14:09, 17. Dez. 2009 (CET)
Bundespräsident Theodort Heuss und Theodor Heuss sind zunächst einmal zwei Lemmata. Ohne den Bundespräsident isses das richtige Lemma für den Bundespräsidenten, weil das nach unseren NK so ist. Mit Bundespräsident isses a) ein Hilfslemma, um den Bundespräidenten zu finden, aber eigentlich ist dieses Hilfslemma nach den NK nicht üblich und wird von Weiterleitungslöschungsfanatikern gern zur Löschung vorgeschlagen. (Bundeszanler Gerhard Schröder wurde bereits entsorgt und BP TH würde es wohl auch). Es ist b) jedoch das richtige Lemma für die Briefmarkenserie. Es ist von daher sinnvoll, daß der Briefmarkenartikel unter "seinem" korrekten Lemma steht und ein BKH per Dieser Artikel für diejenigen vorhanden sind, die auf diesem etwas ungewöhlichen Weg den Bundespräsidenten suchen. --Matthiasb 15:32, 18. Dez. 2009 (CET)

löschbedrohung darf kein argument sein, eine unnütze BKS anzulegen - ein LA/SLA kann mit verweis auf diese diskussion revertiert werden: die lemmate sind auf jeden fall enzyklopädiewürdig, egal was die aufräumer sagen (durch relevanten stellen mit einem relevanten werk als solches gewürdigt) = hab jetzt:

mal schauen, wie das stabil bleibt, daher bleibts am Fließband --W!B: 00:00 1. Jan. 2010 (CET)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Zustand ist nun lange Zeit so geblieben, daher beende ich diese Diskussion einmal. --Christian1985 (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Elternarbeit

diffuse erklaerungen. -- Supermartl 17:54, 27. Nov. 2009 (CET)

stimmt, klassischer einschlägiger streitpunkt (kenn ich aus der eigenen erfahrung) - imho zwei artikel, beide durchwegs ausbaufähig: Elternbildung für das erstere ist eh schon angesetzt.., sonst ist klammerung aber wirklich schwierig: fragt sich, ob hier ein BKH nicht ausreichend wäre (zweiter absatz verbleibt, allzuviele links weden es nicht werden) --W!B: 19:23, 27. Nov. 2009 (CET)
Der erste Teil stammt von mir. Er ist eigentlich ein Verweis auf die verlinkten Artikel. Der zweite Teil ist eine Altlast der eigentlich eine reine Wörterbucherklärung ist und mit dem ersten ersten Begriff nichts zu tun hat. Ich persönlich finde diesesn Teil überflüssig. Wenn man diesen zweiten Teil streicht müsste natürlich der erste Teil umformuliert werden, da es nun keine Begriffserklärung ist. Dann wäre der Artikel auch nicht mehr so diffus. Da der Begriff Elternarbeit grundsätzlich sehr unterschiedlich besetzt wird halte ich ein Redirekt auf einen einzigen Artikel für nicht sinnvoll, ein längerer eigenständiger Artikel neigt dagegen schnell zu redunanzen. Deshalb ist er so kurz. --Aineias © 22:04, 30. Mär. 2010 (CEST)
verstehe - das angesetzte Familienarbeit ginge auch noch: Du hast recht, wirr formuliert und zum schwurbeln neigend, um was es imho in diesem zusammenhang geht, ist Elternbeteiligung, wie sie im modernen und besonders alternativen schulkonzepten grundstein ist (etwa die Formulierung dass aspekte der Bildung nur „primäre Aufgabe der Eltern/Erziehungsberechtigten“ und „in steter Zusammenarbeit mit dem Elternhaus“ durchgeführt werden, wies etwa in den österr. schulgesetzten steht) - wie man das in einen artikel bringt, ist nicht leicht.. --W!B: 09:38, 31. Mär. 2010 (CEST)
Imho womöglich drei Artikel: Elternbeteiligung (z.Zt. Rotlink), Elternbildung (z. Zt. Rotlink) und als weiterer Teil eine wesentlich verkürzte Verlinkung zu Familienarbeit (Haus- und Familienarbeit). Insgesamt ungefähr so wie jetzt zuletzt geändert. Die Hauptarbeit, das Schreiben der neuen Artikel, steht natürlich aus. --Carolin 21:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
Jain! Immer noch nicht. Elternabende und Tür-und-Angelgespräche konnen grundsätzlich auch so gehalten werden, dass eine Beteiligung der Eltern nahezu außen vorbleibt. Anderseits werden diese beiden Methoden auch bei der Elternbildung angewand. Die Dreiteiligung, so wie jetzt, sehe ich als unglücklich und noch verwirdender an. Elternbeteiligung ist kein echter feststehender Begriff. Die Beteiligung der Zielgruppe ist ein Paradigma in der modernen Schul- und Sozialarbeit und in den Entsprechenden Artikeln mehr oder wenniger ausreichend gewürdigt (z.B. Elternvertretung). Elternarbeit, Elternbildung bzw. Familienbildung sind dagegen zwar echte Begriffe aber alles andere als feststehend. Der gegenwärtige Zustand sugeriert dies aber. Ich werde mal drüber nachdenken, wass man da noch besser machen kann, bewegt hat sich ja schon was. --Aineias © 22:13, 8. Apr. 2010 (CEST)
Es sind in der Tat überlappende Bereiche. Bin mit dir einig bzgl. "bewegt hat sich ja schon was". Es sind auf jeden Fall überlappende Themen. Dass eine Beteiligung auch pro forma gehalten sein kann, womöglich sogar als Einbahnstraße gestaltet sein kann, ist klar. Und manchmal holt sich ein Elternteil bei einem Tür-und-Angel-Gespräch einfach mal Rat - und ob das dann Elternbeteiligung oder Elternbildung genannt wird, ist für die Akteure u.U. zweitrangig.
Änderungsvorschlag: Man könnte das Thema Elternbildung etwas allgemeiner als ein etwas allgemeiner gefasstes, von dir auch bereits genanntes neues Lemma Familienbildung einführen, und die Elternbeteiligung hingegen unter Partizipation#Pädagogik ergänzen, um sich eng an verbreitete ("echte") Begriffe zu halten. Ggf. können Elternabende und Tür-und-Angelgespräche bei beiden erwähnt werden. --Carolin 00:15, 11. Apr. 2010 (CEST)
eingefallen ist mir noch nichts, aber deine Idee klingt ganz gut. --Aineias © 18:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Letzter Beitrag über zwei Jahre her. Auch die zweimalige Wiedervorlage hat keine neuen Erkenntnisse gebracht. Noch 'ne Runde Karussellfahren muss nicht sein. Schlage Archivierung vor und setze daher auf erledigt|--Normalo 01:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Warte mal noch einen Moment. Irgendeinen Namen müssen wir diesen Kindern bzw. Eltern jetzt geben, damit sich der Nimbus von Untätigkeit und Unfähigkeit des BKL-Projektes beim Publikum nicht noch weiter verfestigt.
Um was also handelt es sich? Elternglück, Elternleid, Elternverantwortung, Elternbelastung - dergleichen kann man doch fast beliebig komponieren. Eigentlich sind es Abstrakta, Sammelbezeichnungen, Überbegriffe, Kategorien, oder wie auch immer man es nennen will, jedenfalls mit durchaus einheitlicher Intention, die jedoch ohne weiteres untereinander völlig sachverschiedene Elemente bzw. Erscheinungen bzw. Anwendungsfälle umfassen können, woraus dann aber irrigerweise eine Mehrdeutigkeit des (Kategorie)begriffs und damit BKL-Bedarf abgeleitet wird. Kurz gesagt sind es also Kategorien in BKS-Gestalt.
Ja, das hatten wir wohl schon, und meine Meinung dazu ist: Wenn man dergleichen haben will, dann kann und wird man es natürlich haben. Aber es sollte eine fixe Form bekommen, ein Handling, damit es allgemein benutzbar wird. MMn gibt es zwei Möglichkeiten: entweder die BKL generell für derartige Kategorieneinträge öffnen (dann Gute Nacht, Marie) oder dafür eine eigene Plattform sprich Lemmaklasse schaffen. --Epipactis (Diskussion) 02:14, 14. Jul. 2012 (CEST)
Schöner Gedankengang, etwas versteckt unter einer unscheinbaren Überschrift. 
Die späte Rache rund um die Namensartikel mahnt allerdings zur Vorsicht. Ein derartiges Vorhaben wäre nur mit extremem Aufwand und intensivstem Lobbyismus zu stemmen. Zudem würde ich den Begriff (sic!) Kategorien in diesem Zusammenhang tunlichst vermeiden. Das Wort ist hier fest konnotiert mit einer bestimmten technischen Funktion und dem Klima in dem Bereich. Da kann man den dort "Zuständigen" nur wieder flink auf die Füße treten.
Da bleib' ich doch lieber harmlos und milde. gez. --Normalo 08:35, 14. Jul. 2012 (CEST) Nach Diktat verreist.
So extrem dürfte der Aufwand gar nicht sein. Im Grunde sind die Vorstellungen und Formen bereits entwickelt und werden sogar schon verkauft, allerdings vorläufig noch unter einem falschen Label. Eigentlich fehlt nur etwas wie eine offizielle "Freischaltung".
Auf die Füße treten = die in WP gebräuchlichste Art der Fortbewegung. (Showmaster Killian in Running Man: "Verdammt, das ist ein Kontaktsport, da passieren eben solche Dinge.") --Epipactis (Diskussion) 11:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion war ja leider recht wenig ergiebig. Ich hab den Stand der Diskussion zusammenfassend der BKS drei Einträge angedeihen lassen und sie an die formalen Konventionen für BKS angepasst. --Michileo (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009&oldid=215217724“