Wikipedia:Redundanz/Juli 2013/Archiv

Kiss/Chartdiskografie - Kiss/Diskografie

Zwei Diskografien sind nicht unser Standard. Bitte zusammenfassen. --Krächz (Diskussion) 11:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:41, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sankt-Nicolai-Kirche (Lippersdorf) - St. Nicolai (Lippersdorf)

nachgetragen, Antragsteller ist Papa1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 16:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Robert Emil Lienau - Robert Lienau

Sorry for the English, I don't speak German. These two articles looks to deals with the same person, if someone can do the merge process for me. Thanks, Tpt (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Thx for you informtion. Texte können komplett miteinander verschmolzen werden --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:09, 6. Jul. 2013 (CEST)

Warum? Der eine Artikel ist die Biographie des Verlegers, der andere behandelt den Verlag, dessen Geschichte jetzt 93 Jahre seit dem Tod Lienaus weitergeht. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2013 (CEST)

Verschoben zu Robert Lienau Musikverlag gem. NK und analog Vergleichsfällen. Artikel damit hinreichend abgegrenzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Antisemitismus - Judenverfolgung

Es gibt dazu noch eine weitere Diskussion - wer Lust hat kann sich dort beteiligen. --Goliath613 (Diskussion) 23:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Unsinn.

Zwischen zwei verschiedenen Begriffsklärungsseiten zu verschiedenen Begriffen kann per definitionem keine Redundanz entstehen.
Es gibt auf der Diskussion:Judenverfolgung keine Diskussion über eine angebliche Redundanz und keinerlei Bezug zum Stichwort Antisemitismus. Vielmehr wird dort die Beseitigung oder Umwandlung der dortigen BKS diskutiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 23:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

Justizvollzugsanstalt Brandenburg a. d. Havel - Altes Zuchthaus Brandenburg an der Havel

Sollte besser voneinander abgegrenzt bzw. aufeinander abgestimmt werden. Im Moment blickt man da als Außenstehender kaum noch durch. --Prüm 09:58, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bei der JVA den Abschnitt "Geschichte" dahingehend bereinigt und den Unterschied verdeutlicht. Die Lemmabezeichnung "JVA" bezieht sich ja primär auf den heutigen Zustand, im Artikel wird natürlich die Entstehungshistorie der Gebäude und der Grund zum Neubau, sowie die Nutzung seitdem (in allen Facetten, incl. der politisch-ideologisch motivierten) besprochen. Zur "Sicherheit" noch den BKL-Baustein mit damit noch deutlicherer Abgrenzung gesetzt. Nach meinem Dafürhalten ist das damit erledigt. --Phoni (Diskussion) 10:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni (Diskussion) 10:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Feudal - Feudalismus

Zum Adjektiv kann man kaum was schreiben, ohne Überschneidungen mit dem Substantiv zu produzieren. Sogar der sehr kurze Artikel Feudal enthält schon Überschneidungen. Speziell zu Feudal gibt es eigentlich nur wörterbuchmäßig zu sagen, dass der Ausdruck auch mit den Bedeutungen "aristokratisch" oder "prächtig" gebraucht wird. Ich bin dafür, von Feudal auf Feudalismus weiterzuleiten. Einzubauen wäre dort dann der Hinweis auf Feudalordnungen außerhalb Europas. -- Mark (Diskussion) 20:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon, kein Wörterbuch. Bitte als Weiterleitung gestalten. --Bujo (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Leopardenmorde - Leopardenmenschen

Vorschlag: Das Neue in Leopardenmorde in Leopardenmenschen einarbeiten und danach eine Weiterleitung daraus machen.--Rubblesby (Diskussion) 09:11, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Cpt. Nepomuk’s Heart Choir Club - Cpt. Nepumuk's Friendly Heart Choir Club

nachgetragen, Antragsteller ist Monacoporter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 18. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt, Weiterleitung, keine Zusammenführung nötig da nur Rohdatensammlung. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

Biegemoment#Biegelinie - Biegelinie - Balkentheorie - Biegespannung

Der Abschnitt Biegeline im Artikel Biegemoment ist in dem Artikel Biegelinie einzubauen. Ein Hinweis auf die entstehende Biegeline im Artikel Biegemoment reicht aus... Außerdem ist der Artikel Biegemoment gegenüber dem Artikel Balkentheorie abzugrenzen... lg--77.25.143.69 21:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Biegemoment erklärt sein Lemma und stellt zwei Wirkungen eines Biegemomentes sehr summarisch am Beispiel eines Balkens mit Mittenlast dar:

Im Abschnitt "Biegelinie" die Verformung des Beispiel-Balkens.
Im Abschnitt "Biegespannung" die inneren Spannungen aufgrund der Verformung des Beispiel-Balkens.

Beide Punkte werden nur als kurze Beispiele zur Erläuterung des Lemma-Begriffs angeführt und gehen nicht in die Tiefe.

Im Abschnitt "Biegelinie" wird eine Formel aus der Balkentheorie herbeizitiert und auf den Beispielfall angewendet. Keine Herleitung, kein tiefgründiges Eingehen auf die Balkentheorie.

Eine schädliche Redundanz vermag ich nicht zu erkennen. --Pyrometer (Diskussion) 13:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Eine schädliche Redundanz ist zu erkennen schon deutlich zu erkennen:

1. Der Artikel Biegemoment enthält Beispiele, -> die in den Artikel Biegelinie gehören

2. Der Artikel Biegemoment enthält Beispiele, -> die in den Artikel Balkentheorie = Biegespannung gehören

Der Artikel Biegemoment selbst enthält keine saubere Definition des Lemmas

Man kann eine Erscheinung nicht nur nach seinen Anwendungen (Balkentheorie) bzw. Auswirkungen (Biegeline) erklären...

--109.43.63.54 18:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

unerledigt Nach den Vandelismus von Benutzer Diskussion:Dringend,

schlage ich vor, in den Artikel Biegung neue kurze Abschnitte von

als Referenz mit QuerVerweisen wegen der gemeinsammen Verwendung zuverankern, um damit Artikel Biegemoment zu entkernen und das Biegemoment über die Balkentheorie zuerläutern. Dieses Vorgehen entspricht dem aktuellen Stand der Lehre... (nicht signierter Beitrag von 90.187.65.209 (Diskussion) 14:06, 14. Jul 2013 (CEST))

Das ist erledigt in dem Sinn, dass keiner der erwähnten Artikel einen Redundanzbaustein gesetzt hat. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du einen neuen Redundanzantrag stellen. Und halte dich mit persönlichen Angriffen wie "Vandalismus" zurück, das fällt leicht auf dich zurück, zumal der Auslöser eine einfache sachliche Differenz ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Chiesa del Gesù (Palermo) - Biblioteca Comunale di Palermo

Vielleicht ist das Gebäude identisch, das ein Eintrag der Koordinate (wie von mir gewünscht) belegen könnte, aber dann sollte das in den beiden Artikeln erwähnt werden. —|Lantus|— 20:42, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zitat aus Chiesa del Gesù (Palermo): "Hinter der Kirche liegt das Jesuitenhaus, die Casa Professa, in dem sich heute die Stadtbibliothek befindet." Also sind die Gebäude nicht identisch. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

PS: Das Missverständnis geht wohl schon damit los, dass Casa Professa auf die Kirche in Palermo weiterleitet, aber das ist einfach italienisch für Professhaus, und jesuitische Professhäuser gibt es auch an anderen Orten. Ich kenne die Situation in Palermo nicht, kann sein, dass der Name dort pars pro toto auf den ganzen jesuitischen Gebäudekomplex, also auch auf die Kirche, angewendet wird, aber ursprünglich düfte er wohl nur das Ordenshaus bezeichnen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Mir erschließt sich überhaupt nicht, wo hier eine "thematische Überschneidung" vorliegen soll: Der Artikel über die Kirche erwähnt korrekt (und mit Link auf den Bibliotheksartikel), daß sich hinter dem Kirchenbau in der Casa heute die Biblioteca Comunale befindet, und im Artikel zur Bibliothek steht korrekt (und mit Link auf den Artikel zur Kirche), daß sich die Bestände der Stadtbibliothek seit 1775 in der casa, "dem zur Chiesa del Gesù gehörenden Jesuitenhaus" (Artikelzitat) befinden. Weder gibt es darüberhinaus im Kirchenartikel Ausführungen zur Stadtbibliothek, noch umgekehrt im Bibliotheksartikel Ausführungen zur Kirche. Was also soll da der Redundanzbaustein? --bvo66 (Diskussion) 04:46, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es hier keine Einwände gibt, werde ich den Redundanzbaustein morgen entfernen. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 01:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Keine Redundanz (mehr) festzustellen. Ich habe in beiden Artikeln die Bausteine entfernt. --Felistoria (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Profesor Baltazar - Professor Balthazar

Unter welchem Lemma legen wir das zusammen? Gibt es für die deustche Schreibweise eine vernünftige Quelle? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:36, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nach WP:NK#Fernsehserien ganz klar unter dem deutschen Titel. Ich würde da schon das DVD-Cover als ausreichende Quelle ansehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Serie in Deutschland mit dem kroatischen "Profesor" ausgestrahlt würde, das wäre ja im Deutschen eine Falschschreibung. Und was "Balt(h)azar" anbelangt dasselbe, abgesehen davon dass das auch auf der offiziellen kroatischen Homepage so steht (wenn auch nicht konsequent durchgehalten). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gut, dann führe ich das unter Professor Balthazar zusammen, wobei da der Übersetzer offenbar gepennt hat, denn wenn man das schon eindeutscht, hätte das eigentlich Professor Balthasar (mit S statt Z) heißen müssen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 22. Jul. 2013 (CEST)

Taternpfahl - Heidenstock

vermutlich auf letzteres. ersteres klingt nach Regionalismus--Wheeke (Diskussion) 19:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 09:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Europa 2 - Europa 2(Schiff, 2013)

doppelt --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Europa 2 behalten, Europa 2(Schiff, 2013) löschen; kann ich die zusätzlichen Angaben aus dem neuen Artikel (Europa 2(Schiff, 2013)) unter Angabe der IP, die den Artikel erstellt hat, in den vorhandenen Artikel kopieren, oder muß dabei noch irgendwas beachtet werden? --Fegsel (Diskussion) 16:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel anhand Hilfe:Artikel zusammenführen zusammengelegt. SLA auf Europa 2(Schiff, 2013) folgt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 17:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Chuck a Luck - Sic Bo

hier handelt es sich um dasselbe (das gleiche? ;-) Spiel? s. a. -> Hazard_(Würfelspiel). gruß, --91.19.180.136 17:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag signatur: --Hungchaka (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Habe bei Sic Bo, Chuck a Luck und auch Mini Dice (einem weiteren ähnlichen Spiel) jeweils einen entsprechenden Absatz ergänzt.

PS: Hazard (Würfelspiel) ist etwas anderes; dieses ist der Vorläufer von Craps

Roland Scheicher (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Scheicher (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

habe bei sic bo eine kl. klammerergänzg angebracht, sodass bereits bei der einleitung klarheit statt verwirrung. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

Lambda Herculis - Maasym

für einen von beiden reicht eine Weiterletung, allerdings sind die Daten unterschiedlich genau --Jmv (Diskussion) 13:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:02, 26. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Almen im Großarltal - Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Hüttschlag - Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Großarl

Diese Liste kann über die Navileiste Gemeinden Großarl bzw. Hüttschlag abgefangen werden. Eine Navileiste Gemeidegliederung für Großarl müsste zwar noch angelegt werden, dürfe aber kein Problem sein. Auch finde ich hier keine weitere Information wie Lage, Erreichbarkeit, Besonderheiten (z.B Naturdenkmäler) zu finden sind. Erg.: Ist als QS eingetragen und die anderen Listen bekomme ich hier nicht als Überschriften angezeigt! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Eine Navileiste existiert aber soweit ich sehen kann nicht bzw. ist hier nicht eingetragen, insoweit besteht keine Redundanz. Davon ab haben Navileisten und Listen unterschiedliche Funktionen und können sehr wohl sinnvoll nebeneinander bestehen. Da ohnehin nirgendwo ein Redundanzbaustein eingetragen ist, setze ich diese Disku mal auf erledigt, zumal es keinen Grund gibt die Disku parallel zur QS doppelt zu führen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:19, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem bei der Navileiste ist, das ich diese hier die Navileiste nicht als Text anzeigen lassen kann. (Deswegen auch kein Red Baustein). Auch ist die Liste über zwei Gemeinden verteilt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:57, 29. Jul. 2013 (CEST)

Für die Verlinkung der Navileiste hilft, den Seitentitel in normale eckige Klammern (als Wikilink) statt in geschweifte Klammern (zur Einbettung) zu schreiben. Gegen die Redundanz der beiden von dir geführten Diskussionen hilft nur ein Erledigt-Baustein. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ratsgymnasium Gladbeck - Ratsgymnasium (Gladbeck)

Dasselbe. Der erste Artikel wurde neu angelegt und hat gerade eine Löschdiskussion überstanden (LAZ). Der zweite Artikel hat eine höhere Qualität und besteht bereits seit 2007. Ich empfehle eine Löschung des ersten Artikels. --Stobaios (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:42, 29. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Regierungspräsidenten von Spanien - Liste der Premierminister des Königreichs Spanien (dritte Restauration)

Zweiter Artikel ist mit unwesentlichen Änderungen Auszug aus ertem Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nach Beratung des in der Wikipedia unerfahrenen Erstellers des Artikels Liste der Premierminister des Königreichs Spanien (dritte Restauration) wir dieser nun in den BNR verschoben und zu einem Artikel umgebaut, der dann mit der Liste der Regierungspräsidenten von Spanien verlinkt werden soll, daher hier nun erstmal erledigt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Mutterkorn - Mutterkornpilz

Der eine Artikel beschreibt die Dauerform des im anderen Artikel beschriebenen Pilzes. Die Abschnittspaare Zusammensetzung-Inhaltsstoffe und Fortpflanzung-Fortpflanzung behandeln das gleiche Thema. Ich bin für eine Einarbeitung von Mutterkorn in Mutterkornpilz, auch wenn vermutlich mehr nach Mutterkorn als nach Mutterkornpilz gesucht wird. Eorhim 22:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin dagegen. 2009 wurde bewusst der entgegengesetzte Weg gegangen. Siehe Diskussion:Mutterkorn#Vorschlag:_Artikelaufspaltung. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 18:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Auch dagegen: warum sollte die deutsche WP, die als einzige eine klare Trennung des Mutterkorn-Pilzes vom Sklerotium Mutterkorn hat, dies jetzt rückgängig machen ? So groß sind die Überschneidungen nicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dann sollte man aber zumindest die beiden Abschnitte in inen der beiden Artikel überführen und im anderen auf den jeweiligen Abschnitt verweisen. Es macht doch keinen Sinn, die Inhaltsstoffe und die Fortpflanzung zweimal zu pflegen. --Eorhim 22:04, 29. Jul. 2013 (CEST)

+1. Inhaltsstoffe passen besser in den Artikel Mutterkorn, Fortpflanzung in den Mutterkornpilz. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 09:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Glasbläser - Glasmacher

Die Verwendung der Begriffe ist offenbar unterschiedlich, ein Unterschied in der Tätigkeit ist schwer zu erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2013 (CEST)

Glasbläser arbeiten in verschiedenen Fachrichtungen, wie Apparateglas, Kunstglas, Kunstaugen etc. vor der Lampe, Glasmacher nicht. Der Artikel Glasbläser weist auch darauf hin. Habs noch mal weiter hervorgehoben.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R. L. 68 (Diskussion) 20:16, 22. Aug. 2013 (CEST)

Klonerkennung - Codewiederholung

Artikel Klonerkennung hat selbst kaum Inhalte. Punkte die man ergänzen könnte, stehen aber schon bei Codewiederholung unter dem Abschnitt Analyse. Vorschlag: Klonerkennung in Weiterleitung auf Codewiederholung umbauen. (nicht signierter Beitrag von Benjamin hummel (Diskussion | Beiträge) 22:36, 28. Jul. 2013 (CEST))

Beide Artikel (insbesondere Klonerkennung) sind definitiv auszubauen. Dennoch behandeln sie nicht dasselbe Thema. Bei Codewiederholung handelt es sich um den Smell, bei Klonerkennung um Techniken um Klone (auch ausserhalb des Codes) zu erkennen. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ersten Artikel zu Weiterleitung des neuen Artikels Softwareklon gemacht, welche jetzt Redundanz zu dem hier 2. Artikel besitzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 12:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kontrollarmband - Festivalbändchen - Silikonarmband

Es ist wohl dasselbe gemeint. Selbst wenn es anders ist, sollte ein Artikel ausreichen. -- Ian Dury^{Hit me} 15:44, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzt Silikonarmband--Wheeke (Diskussion) 09:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

das "Silikonarmband" scheint aber einen deutlich anderen Zweck zu haben als die Kontrollarmband und Festivalbändchen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Festivalbändchen ist jetzt in Kontrollarmband eingearbeitet, ich sehe zudem null Redundanz zwischen Silikonarmband und Kontrollarmband, es ist weder dasselbe gemeint, noch überschneiden sich die Artikel inhaltlich. Daher erledige ich das hier mal. VG, --Exoport (disk.) 09:27, 3. Sep. 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 09:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Privatbank (Lettland) - AS Privatbank

Es scheint sich um die selbe Bank zu handeln; scheinbar Tochter der Privatbank (Ukraine). Relevanz scheint zudem fraglich--Stauffen (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Privatbank (Lettland) hatte keinen Mehrwert -> SLA. Grüße, ElRakı ?! 17:39, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, ElRakı ?! 17:39, 16. Okt. 2013 (CEST)

Liste von Literaturmuseen - Liste von Schriftstellermuseen

Schriftstellermuseen sind ein Spezialfall von Literaturmuseen bzw. wenn man nach letzterer Liste geht der häufigste Fall. Von daher wäre (im Idealfall) der komplette Inhalt von Liste von Schriftstellermuseen in Liste von Literaturmuseen redundant enthalten, wenn sie denn abgeglichen würden. Deswegen sollte entweder Liste von Schriftstellermuseen ganz aufgegeben werden, nach Integration aller fehlenden Museen in die Literaturmuseen-Liste bzw. besser Liste von Literaturmuseen ausschließlich Literaturmuseen enthalten die keine Schriftstellermuseen sind und auf letztere Liste verlinken. --Mps 、かみまみた^Disk. 16:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Behalten "Redundanz" nur weil sich zufällig ein Paar Lemmata wiederholen, ist keine Redundanz im Sinne der Listenintentionen. Es handelt sich um zwei nach deutlich unterschiedenen Kriterien sortierte Listen. Kriterium 1: Literaturmuseum nach Land. Kriterium 2: Schriftstellermuseum nach Person.--Wheeke (Diskussion) 19:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mps hat recht: Schriftstellermuseum ist eine Unterkategorie von Literaturmuseum. Da aber die Liste von Literaturmuseen geographisch geordnet ist, wäre es nicht schlecht, die Liste von Schriftstellermuseen zu behalten. Aber bitte dann vervollständigen und vor allem bei den Kategorien endlich Ordnung schaffen, da herrscht noch immer ein Durcheinander! --Thomoesch (Diskussion) 18:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Elegant beseitigt wäre die Redundanz freilich durch eine sortierbare Liste nach Autor, Thema, Land, Ort etc. Aber wer schafft die?--Wheeke (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme der Mehrheit (Wheeke und Thomoesch) zu: Behalten, weil verschiedene Sortierungen. Damit steht es 3:1 für Behalten.
Ich habe die Querverweise aneinander angeglichen bzw. bei der einen Liste den Querverweis eingefügt. Damit ist die Anforderung – deutliche Abgrenzung – hinzugefügt. Ich habe die beiden Bausteine entfernt. Lektor w (Diskussion) 04:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Wunder von Brudermannsfeld - Unsere Liebe Frau mit den Pfeilen

Der neue Artikel Wunder von Brudermannsfeld bringt nur unwesentlich Neues, das problemlos in den Bestandsartikel Unsere Liebe Frau mit den Pfeilen eingearbeitet werden könnte. —|Lantus|— 13:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 20:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Bankung - Bank (Stratigraphie)

Da die Artikel sich gegenseitig nicht verlinken, gehe ich davon aus, dass die Autoren sie gegenseitig nicht kennen. Und Bank (Geologie) ist auch nur scheinbar abgegrenzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2013 (CEST)

Beide Artikel stammen vom gleichen Benutzer. Der hatte offenbar bei Anlage des einen vergessen, dass der andere bereits existierte. Ich habe Bankung jetzt geleert und auf Bank (Geologie) weitergeleitet. Eine 100%ige Abgrenzung des allgemeingeologischen vom (litho)stratigraphischen Begriff ist übrigens nicht möglich, da eine Bank im lithostratigraphischen Sinn nichts anderes ist, als eine „normale“ Bank, die sich besonders deutlich vom Schichtverband abhebt und daher gesondert in stratigraphischen Profilen (oder in Karten) ausgewiesen wird. Dennoch ist die lithostratigraphische Bank als kleinste lithostratigraphische Einheit separat lemmafähig. --Gretarsson (Diskussion) 21:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 21:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Liste der Naturdenkmäler der Stadt Salzburg - Liste der Naturdenkmäler in Salzburg

doppelt --W!B: (Diskussion) 19:11, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass du das in 1¼ Jahren nicht geschafft hättest. :-( lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Andrea (Vorname) - Andreas

nachgetragen, Antragsteller ist Waschl87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Da Waschl87 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) seit 1½ Jahren keine Begründung (genauer gesagt, keinen Vorschlag, was mit den Artikeln geschehen soll) nachgeliefert hat, habe ich die Redundanzbausteine aus den Artikeln entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:34, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 10:34, 16. Jan. 2015 (CET)

Klangsteine - Lithophon

Dasselbe. "Klangsteine" ist ein ungeeignetes Plurallemma und auch nachdem die Eigenwerbung schon vor längerem reduziert wurde, immer noch reichlich schwärmerisch, einseitig und unbelegt. Der Fachbegriff ist "Lithophon". Brauchbarer Inhalt sollte im Sinne einer Lexikalifizierung dort versammelt werden -- Bertramz (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 62.216.212.99 21:52, 14. Feb. 2015 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Hinrich Stahmer (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo Bertramz, ich teile die Ansicht, dass die Artikel Lithophon und Klangstein zusammengehören! Es gibt gute Gründe, den Begriff Lithophon als Hauptbegriff weiterzuführen, doch deckt der nicht die ganze Bandbreite der Klangsteine ab, die nicht von der Musik herkommen (s. Klangskulptur). Deswegen habe ich jetzt mal eine Zusammenführung der beiden Artikel unter "Klangsteine" vorgenommen. Ist damit die Diskussion zufriedenstellend gelaufen und ggfs. beendet? (nicht signierter Beitrag von Klaus Hinrich Stahmer (Diskussion | Beiträge) 10:49, 11. Feb. 2015 (CET))

Hallo Klaus Hinrich Stahmer, es ist gut, wenn du dich dieser alten Redundanzproblematik annehmen willst. Du hast heute die paar Sätze aus dem allgemeinen Artikel "Lithophon" in den enger verstandenen Artikel "Klangsteine" übernommen. Das bringt leider vom Ansatz her nicht viel. Der instrumentenkundliche Fachbegriff, der in Lexika verwendet wird, heißt "Lithophon". Der Artikel "Lithophon" sollte deshalb erweitert werden. "Klangsteine" ist als Lemma ungeeignet und wird gelöscht werden müssen, weil keine Pluraltitel verwendet werden sollen. "Klangstein" (im Singular) wird dann eine Weiterleitung zum Artikel "Lithophon". Es geht nicht nur um die Wahl des Lemmas, sondern um die damit verbundene Herangehensweise. Der Artikel soll Lithophone weltweit und im historischen Überblick behandeln und nicht, wie unter der Überschrift "Klangsteine" zwangsläufig herauskommen muss und wie es derzeit dort bereits in der Einleitung steht, um den engen Blickwinkel der künstlerischen Produktion von klingenden Steinen und deren Verwendung in der westlichen modernen Musik und Unterhaltungskultur. Es gilt, für einen Lexikonartikel von den eigenen Vorlieben und Arbeitsschwerpunkten Abstand zu nehmen, um das Thema im Überblick und ohne Präferenzen darstellen zu können.

Eine mögliche lexikalische Gliederung für "Lithophon" wäre: 1) Bauform: kurze Beschreibung was alles dazugehört, Felsen (Stalaktiten und Stalagmiten), tragbare Einzelsteine, deren Formen, Schlagplattenspiele, Material. 2) Herkunft und Verbreitung: angefangen mit prähistorischen Beispielen aus China, Vietnam, restliches Südostasien, Indien, Skandinavien. Kultische Verwendung in Afrika und sonstwo, äthiopische Kirchenglocken etwa. 3) Moderne Klangsteine: Klangsteine und Klangskulpturen in der modernen Musik, als Event, Freizeitpark usw. Die neu entwickelten Formen sind vielfältig, aber ein Teilaspekt des Gesamtthemas. Am Rande: "Klangstein-Lithophon" ist ein Wort wie "Kätzchen-Katze". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo Betramz, das liest sich sehr plausibel. Mir leuchtet ein, dass es keine Artikel mit einer Pluralbezeichnung geben sollte. Ich möchte mich Deiner Argumentation anschließen. Also mache ich mal "Lithophon" mit entsprechendem Hinweis auf "Klangstein". Aber Du hast schon Recht, ich sehe vielleicht zu sehr die außermusikalischen Dimensionen. Also, auf ein Neues. Danke für die Nachricht! Gruß Klaus Hinrich Stahmer (08:13, 12. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 62.216.212.99 21:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Post-autistische Ökonomie - Real World Economics

Das zweite scheint ein Ableger des ersten zu sein. Da eine Außenwahrnehmung im zweiten Artikel eh nicht dargestellt ist, ist eine Zusammenfassung vieleicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Allerdings ist der Begriff der RWE international nunmehr der Bekanntere, der der PAÖ ist weitgehend auf Frankreich beschränkt, die deutschen Vertreter rangieren unter RWE. Ich würde mal ein, zwei Jahr warten, welcher Begriff sich durchsetzt; ich tippe auf RWE.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:25, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wenn RWE der bekanntere ist, sollte man das im Artikel darstellen. Was der Hauptartikel werden soll, ist mir auch eher wurscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es scheint doch eher umgekehrt zu sein, inzwischen auch im englischen Sprachraum (in Google.com 700.000 : 400.000 Nennungen). Zur Zeit nicht klar entscheidbar. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:00, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZielonyGrzyb|Fragen? 18:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Wirbelstrommühle - Whirlwind-Mill

Offenbar identisch.--Mabschaaf 15:47, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zusammengeführt. Rayukk (Diskussion) 12:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 12:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sonnengottheit - Sonnenkult

Vielleicht könnte aus zwei unterdurchschnittlichen Artikeln ein besserer werden. -- Bertramz (Diskussion) 08:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu, eventuell unter dem Lemma Sonnenverehrung oder ähnliches. --Villem (Diskussion) 20:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die redundanten Teile aus Sonnengottheit ausgelagert und großteils bei Sonnenkult eingearbeitet. Zudem wäre ich dafür, dass Sonnenverehrung Hauptlemma wird und Sonnenkult darauf umleitet. Verehrung ist nicht gleich Kult. --Villem (Diskussion) 00:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst Dank, dass du dich der Sache angenommen hast. Nur ist jetzt beim Kopieren die Versionsgeschichte verlorengegangen. Du hast bei Sonnenkult nichtmal kommentiert, woher das ist. Religiöse Verehrung ist gleich Kult. Da "Sonnenkult" ungleich häufiger vorkommt als "Sonnenverehrung", würde ich es beim jetzigen Lemma "Sonnenkult" belassen. Wenn Sonnengottheit im jetzigen Zustand bleiben soll, wäre eine Verschiebung nach Liste von Sonnengottheiten konsequent, ansonsten Redirect. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich fände den Titel Sonnenkult oder Sonnenverehrung besser, als den Titel Sonnengottheit. Letzterer beschreibt ja einen Teilaspekt oder quasi eine besondere Form des Sonnenkults, in dem die Sonne gewissermaßen personifiziert wird. "Kult" drückt aber etwas Allgemeineres aus. --Furfur (Diskussion) 12:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 16:14, 1. Nov. 2015 (CET)

Bauerneinheit - Schachfigur#Tauschwert

Hier wird das gleiche beschrieben ohne gegenseitigen Verweis und ohne thematische Abgrenzung. Hier müsste konsolidiert und ggf. umstrukturiert werden. --178.0.240.85 13:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Römert⁺⁺ 05:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Kollegium Kaunas - Fakultät für Landschaftskunde des Kollegiums Kaunas

Die Fakultäten sollten beim Kollegium beschrieben werden, eigenständige Relevanz nicht zu erkennen, wäre bei der Größe auch nicht zu erwarten. Sollte übrigens auch kein Platzproblem sein. :-) Siehe Wikipedia:RK#Hochschulen. --Atlasowa (Diskussion) 12:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

Artikel überschneiden sich vom Thema oder Inhalt nicht. Jede Fakultät hat eigene Geschichte (sogar bis 1920) Struktur und Studiengänge. Jede Fakultät war früher ein Technikum oder eine höhere Schule (oder sogar 2 höhere Schulen). Analogisch wie Kategorie:Höhere Technische Lehranstalt. Siehe Wikipedia:RK#Schulen. Damit liegt eigenständige Relevanz vor. Mann kann statt Fakultäten die früheren Schulen beschreiben, aber dann entstehen nicht 6 Artikel, aber etwa 10-12, --Tabbelio (Diskussion) 13:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bausteine wurden entfernt, daher wohl erledigt. --Bibonius (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Türverkleidung - Türinnenverkleidung

Beide Artikel beschreiben das gleiche Bauteil des Automobils. Bitte zusammenführen. --MartinHansV (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wortwurzel - Wurzel (Linguistik)

Beide Artikel scheinen exakt das gleiche Thema zu behandeln. Verschmelzung?

Wurzel (Linguistik) ist hierbei der ältere Artikel und wird auch auf Wurzel verlinkt. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

Djihadismus - Dschihad

... und Islamistischer Terrorismus. Die letzten beiden waren gut voneinander abgetrennt, durch die Artikelneuanlage (in zweifelhafter Schreibweise) hebt aber jetzt die Gemengelage wieder ihr teuflisches Haupt. So wie ich das lese, ist das vollständig redundant zu Dschihad (siehe die von Walid Phares angeführten Punkte: Jihad) und zu Islamistischer Terrorismus. Durch Anhängen von -ismus an einen etablierten Begriff entsteht mMn kein neuer Bedeutungsinhalt, daher sollte man die entsprechenden Teile in Dschihad und Islamistischer Terrorismus einbauen und eine WL anlegen. Oder eine eindeutige Abgrenzung zu "Dschihad" und zu "Islamistischer Terrorismus" finden und mit Fachliteratur bequellen. Daher wollte ich nicht gleich mit einem Löschantrag "dreinschlagen". Für solche Definitionen und Abgrenzungen sehe ich mich als fachlich interessierter Laie aber außerstande.--Chianti (Diskussion) 17:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zur Abgrenzung: Dschihad und Dschihadismus:

Nicht jeder, der den Djhihad verfolgt, ist ein Djihadist, vgl. Dschihad#Nicht-militärische Auslegungen des Dschihadbegriffs. Djihadismus bedeutet, den Djihad mit Gewalt auszuüben.

Zur Abgrenzung: Islamischer Terrorismus und Dschihadismus:

Djihadismus beinhaltet mehr als Islamistischer Terrorismus: 1.) Djihadismus ist die zum Islamischen Terrorismus dazugehörige Ideologie. 2.) Djihadismus kann sich als Terrorismus zeigen, aber auch in militärischen und paramilitärischen Konflikten. --Wunderstürmer (Diskussion) 00:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Bausteine wurden entfernt, daher wohl erledigt. --Bibonius (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Heck - Heckform

Beide Artikel befassen sich lt. der jeweiligen Einleitungssätze - eigentlich - mit Fahrzeughecks, allerdings unter besonderer Berücksichtigung der Schiffshecks. Bei "Heck" wird allgemein definiert, während bei "Heckform" die einzelnen Arten von Schiffshecks behandelt werden. Dies sollte man in einem Artikel zusammenfassen. --MartinHansV (Diskussion) 16:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Für mich sieht es aus, als könne man den Inhalt von Heck in Heckform integrieren und Heck (Begriffsklärung) dann nach Heck verschieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Linda Hesse - Wir3

Zu viel Text von Linda Hesse bei Wir3 --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Kammergut - Staatsdomäne

Beide Artikel berschreiben das Gleiche, da beide Worte Synonyme sind. Ich halte eine Zusammenführung unter Staatsdomäne mit Weiterleitung aus Kammergut für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, es gibt da einen Unterschied: ein Kammergut gehört dem Landesherrn (persönlich), eine Staatsdomäne dagegen dem Staat. --RPI (Diskussion) 22:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung zu RPI.--Engelbaet (Diskussion) 16:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Karsten11: ein Synonym setzt vollständige Identität aller Begriffsmerkmale voraus, was hier nicht der Fall ist: das Kammergut stand im Eigentum von Königen, Kaisern oder Fürsten, während die Staatsdomäne das dem Staat gehörende Vermögen umfasste. Dieser gravierende Unterschied muss bereits aus dem Artikelinhalt und der BKL „Domäne“ jedem auffallen, auch wenn er keine Ahnung von der Materie hat. Ich werde für eine noch klarere Abgrenzung dieser veralteten Rechtsbegriffe sorgen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke schön. Wenn keine Redundanz, dann ist eben eine klare Abgrenzung sinnvoll. In der Praxis war die Abgrenzung manchmal abe schon schwierig, siehe z.B. Nassauischer Domänenstreit.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Justyna Polanska - Holger Schlageter

Zwei Artikel zu einer Person mit Pseudonym. Man kann sicher Polanska unter Schlageter führen? --Enyavar (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Man kann es sicherlich Zusammenführen, aber eine Redundanz liegt nicht vor.--Avron (Diskussion) 20:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 20:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Dieter Bohlen/Diskografie - Liste der Autorenbeteiligungen und Produktionen von Dieter Bohlen

Chartende Produktionen und Alle Produktionen sind keine sinnvolle Aufteilung und entsprechen nicht dem Standard. --Krächz (Diskussion) 11:31, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Einleitung des ersten Artikels scheint der ursprünglich mal nur für von Bohlen selbst gesungene Dinge zu sein, also ihn und seine Bands und Pseudonyme. Das ergäbe auch eine sinnvolle Unterscheidung in Bohlen den Musiker und Bohlen den Produzenten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dennoch gibt es hier erhebliche Redundanz.--Engelbaet (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 12:47, 20. Mai 2018 (CEST)

Dreifaltigkeitskirche (Alsfeld) - Kloster Alsfeld

Kloster genügt mit redirect--Wheeke (Diskussion) 17:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Den Fall hatten wir schon haeufiger, ein Artikel zum Kloster, was ja oft nicht mehr existiert und ein Artikel zur Kirche, die baulich oft noch erhalten ist. Gruesse --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 20:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Solange kein Verweis auf einen Kirchenhauptartikel besteht - wie dortselbst vorhanden - sondern der "Kirchenartikel" erheblich dünner ist als der betreffende Abschnitt im Klosterartikel, genügt ein redirect. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es ist aber legitim, den Abschnitt zur Kirche in deren Artikel zu übertragen und ihn auf diese Art zum Hauptartikel zu machen. Scheint mir in diesem Fall sinnvoll. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 17:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Shanghai#Theater - Shanghai Grand Theater

Der Abschn. in Shanghai ist momentan materialreicher. Bitte mit Verweis verlagern oder Letzteres in redirect umwandeln.--Wheeke (Diskussion) 08:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Markus Bahlmann: @Dishayloo: @Nerd: @Jashuah: @Seader: @Afus199620: @LIU: @Zhou Yi: @Ingochina: @Cantakukuruz: @Kameister: @Wheeke: @AndreasPraefcke: @Reinhardhauke: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.207.243 19:18, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Markus Bahlmann: @Dishayloo: @Nerd: @Jashuah: @Seader: @Afus199620: @LIU: @Zhou Yi: @Ingochina: @Cantakukuruz: @Kameister: @Wheeke: @AndreasPraefcke: @Reinhardhauke: Damit erledigt. Danke an alle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.144.208.113 17:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Luftmesser - Luftklinge

Gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen den beschriebenen Düsen? Oder sind das nur zwei Namen für den gleichen Gegenstand? --Thingol (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2013 (CEST)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Thingol: @SKVtechnik: @Gregor Bert: @Mietschlossherr: @MatthiasDD: @Techniker0860: @FirefoxBenutzer: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.202.101 13:18, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied. Beide Artikel sollten vereinigt werden. Der ältere ist Luftklinge.--MatthiasDD (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das Thema hatte ich völlig aus den Augen verloren, hoppla. Ich sehe auch keinen Unterschied, kenne mich mit der Materie aber leider auch nicht aus. --Thingol (Diskussion) 18:57, 22. Jul. 2019 (CEST)

Luftmesser wird zwar z. B. bei Directindustry.de verwendet, aber das Lemma könnte auch ein Luft-(Mengen?)-Messgerät bezeichnen. Ist deshalb in Luftklinge eingearbeitet. --MatthiasDD (Diskussion) 15:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Info: Ein Lemma nur noch WL auf das andere, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 18. Jan. 2020 (CET)

Seitenschutznetz - Personenauffangnetz

Bitte die Unterschiede im jeweiligen Artikel deutlicher darstellen oder beide Artikel vereinigen. --Abrisskante (Diskussion) 11:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Abrisskante: @Andy king50: @Dormira: @Helium4: @GordonKu: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.13.122 21:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

Mittlerweile sind die Artikel gut voneinander abgegrenzt. --MatthiasDD (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 19. Jan. 2020 (CET)

Gleichwertiger Wasserstand - Rheinschifffahrt#Wasserstände

Redundanz durch Kopie eines Teils des Abschnitts Wasserstände in den neuen Artikel Gleichwertiger Wasserstand. --Fegsel (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Entweder diesen Artikel löschen, da auch URV-Verdacht besteht, oder im Artikel Rheinschifffahrt den gesamten Abschnitt entfernen. Ich tendiere allerdings für die Beibehaltung im alten Artikel. Frila (Diskussion) 14:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin eindeutig für die Separierung da der GLW ein eigenes Gebiet ist. Unter so allgemeinem wie Rheinschifffahrt sind derart komplizierte Zusammenhänge einfach nicht passend. Am besten sogar das gesamte Thema Wasserstände aus "Rheinschifffahrt" rauslösen. Michael (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.234 (Diskussion) 12:59, 11. Jul 2013 (CEST))

Hauptautoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Fegsel: @Frila: @Finwill: @Pegelmaus: @Drachentoeter: @Brühl: @Fomafix: @Janjonas: @AHert: @Keimzelle: @Kallewirsch: @Tfjt: @G-Michel-Hürth: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.198.236 12:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

Einen gleichwertigen Wasserstand gibt es auch an Elbe und Weser. Ich bin dafür, die Pegel-Liste des Rheins nur im Artikel Rheinschifffahrt aufzuführen und sich in dem anderen Artikel auf die allgemeine Definition zu beschränken, die derzeit noch zu rheinlastig formuliert ist. Zudem fehlen Einzelnachweise. --Brühl (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2019 (CEST)

Öhm. Am Wasserstand habe ich nicht herumgefrickelt. Darum enthalte ich mich.--Keimzelle talk 23:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

An dem Thema war ich nicht beteiligt und enthalte mich daher. --AHert (Diskussion) 10:39, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brühl (Diskussion) 20:49, 21. Jan. 2020 (CET)

Elastizitätsgrenze - Fließgrenze - Streckgrenze

Ich hab das Gefühl, als würde auf Elastizitätsgrenze eine Zusammenfassung von Streckgrenze stehen.
Ich finde es verwirrend, dass auf 2 verschiedenen Seiten die gleichen Begriffe erklärt werden.
vl. einfach Erklärung der beiden Begriffe auf Elastizitätsgrenze löschen?

— Johannes Kalliauer^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 18:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mittlerweile sind es sogar schon vier Artikel. Ich habe Schwierigkeiten überhaupt einen inhaltlichen Unterschied zwischen den Begriffen zu erkennen. Sind sich die Begriffe so ähnlich, dass man sie als Synonym ansehen kann? Dann sollten alle vier zu einem einzigen Artikel vereint werden. Oder habe ich etwas übersehen?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 25. Mär. 2018 (CET)

Dehngrenze - als Sonderfall nicht eindeutig festlegbarer Streckgrenze bei Zugbelastung - scheint inzwischen abgearbeitet, also in den Artikel „Streckgrenze“ eingearbeitet zu sein. Bleibt also nur die Redundanz zwischen Elastizitätsgrenze und Fließgrenze, die für mich eigentlich Synonyme sind - erstere als Grenze, bis zu der der Werkstoff elastisch ist, letztere als Grenze, ab der er fließt (= sich plastisch verformt). Ok, und das ist dann anscheinend manchmal nicht genau absteckbar, siehe „Dehngrenze“... --Qniemiec (Diskussion) 10:28, 2. Mär. 2019 (CET)

Synonym ist nicht ganz richtig, präzise wäre: komplementär. Aber richtig, das kann man in einem Artikel behandeln. Streckgrenze sollte als eigener Artikel erhalten bleiben, denn das ist eine spezifischere Größe. Einwände? --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:08, 31. Jan. 2020 (CET)

Streckgrenze ist die Elastizitätsgrenze für den Fall der Zugbelastung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 1. Feb. 2020 (CET)

Richtig - sollte man dMn nun getrennte Artikel behalten, oder (auch) diese beiden Lemmata zusammenlegen? --Bernd.Brincken (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich würde alle Formen der Elastizitätsgrenze auch unter diesem Oberbegriff behandeln, denn ansonsten bleibt immer jede Menge Redundanz übrig. Einfach "Arten der Elastizitätsgrenzen" als Abschnitt mit den Unterabschnitten Streckgrenze (Dehngrenze), elast. Biegegrenze etc. "Fließgrenze" ist mit Elastizitätsgrenze weitgehend identisch, wird aber als Begriff in der Rheologie benutzt. Ergo alles unter Elastizitätsgrenze zusammenführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich habe einige Diskussionspunkte aufgegriffen und umgesetzt. Elastizitätsgrenze wurde erweitert und beinhaltet nun eine Differenzierung für die Spezialfälle Streckgrenze etc. Der Artikel Fließgrenze hat keine Alleinstellungsmerkmale mehr und kann auf Elastizitätsgrenze weiterleiten oder gelöscht werden. Baum64 (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2020 (CET)

@Qniemiec: Wenn sich bei einem Material (z.B. Beton) bei einer Spannung Mikrorisse bilden, dann ist die Elastzitätsgrenze erreicht aber nicht doch die Fließgrenze? Wenn man sich File:Spannung-Verzerrungs-Beziehungen.svg anschaut, was zwar nicht ganz korrekt ist aber einen Eindruck geben kann, dass Elastizität recht komplex ist. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Schwieriger als die Elastizität ist nur die Inelastizität und Plastizität :) Das plastische Fließen auf das sich die Fließgrenze bezieht ist nicht ganz intuitiv und hat wenig mit einer Flüssigkeit aus dem Alltag zu tun. In meinem Verständnis ist auch der Beton, der Mikrorisse bildet, lokal inelastisch und damit plastisch geflossen. Risse sind ein Spezialfall weil sie heterogener sind als eine normale makroskopische plastische Verformung. An den Rissenden kommt es zu Spannungsüberhöhungen, die den Werkstoff plastisch verformen und bis auf die atomare Skala auftrennen, während der Rest nur elastisch verformt ist. Falls sich jedoch etwas auseinanderdefinieren lässt sollte das mit aufgenommen werden.

In Potenzgesetz (Flüssigkeit) ist die Fließgrenze eine Scherspannung bei quasistatischer Belastung (Schergeschwindigkeit -> 0). Die Messung ist bei den Aggregatszuständen natürlich anders und elastisches Verhalten ist bei Flüssigkeiten kaum vorstellbar. Bislang habe ich jedoch noch keine Belege dafür gefunden nicht vom gleichen Phänomen auszugehen und die Fließgrenze als die komplementäre Elastizitätsgrenze anzunehmen. Baum64 (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 23:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Fernwartung - Fernwartungssoftware

Der Artikel Fernwartung berichtet in aller erster Linie über Fernwartungssoftware. Dabei hat er mMn noch miserable Qualität. (Siehe Diskussion.)) Würde Voraschlagen ihn einfach durch eine Weiterleitung auf Fernwartungssoftware zu ersetzen. (ggf. Kann man den daür etwas ausbauen.) --Fabiwanne (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde die Fernwartung in die Fernwartungssoftware einbauen und dann auf Fernwartungssoftware weiterleiten, und alle noch offnen Punkte in den Artikel Fernüberwachung (von Anlagen) verschieben lg--90.187.65.209 14:06, 14. Jul. 2013 (CEST)

Remote-Desktop ist auch noch ein Artikel, der sich mit einem sehr ähnlichen (wenn nicht gar demselben) Thema beschäftigt, vor allem, da ja auch Fernzugriff eine Weiterleitung auf Fernwartung ist. -- Discostu (Disk) 11:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Fabiwanne: @Discostu: @Strauch: @SDI: @PappV: @Badenserbub: @Kilessan: @FBE2005: @FordPrefect42: @Hurd: @Der.Traeumer: @Marcus Schätzle: @Church of emacs: @Tröte: @Avron: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.197.187 14:20, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte da kurz nach Erstellung ein wenig Rechtschreibung korrigiert. Von dem Inhalt habe ich keine sonderliche Ahnung. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ebenso. Ich hab den Artikel nur mit Kats versehen. Keinen Schimmer vom Thema an sich. --Tröte just add coffee 11:03, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Fabiwanne: @Discostu: @Der.Traeumer: @Der.Traeumer: Ich bin auch der Meinung, dass es inhaltlich am sinnvollsten ist, den Inhalt von Fernwartung möglichst vollständig in Fernwartungssoftware zu übernehmen und dann auf Fernwartungssoftware weiterzuleiten. Bei Remote-Desktop bin ich mir nicht sicher. Eventuell könnten Teile davon in Fernwartungssoftware rein. Remote-Desktop müsste in der Tat, wie der Baustein sagt, überarbeitet und ergänzt werden. Weil ich im Moment an anderen Artikeln schreibe, würde ich Remote-Desktop erst mal so lassen. Gibt es weitere Vorschläge oder Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag wegen fehlender Rückmeldung umgesetzt.--Maximum 2520 (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Showroomjacking - Homejacking

weite Textuebereinstimmungungen --Kays (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt beide Begriffe. Einmal ist der Einbruch in eine Wohnung gemeint und einmal in ein Geschäft, wie einen Autohandel oder auch eine Autowerkstatt, mit der Zielrichtung Kfz zu entwenden. Als Oberbegriff wäre lediglich der Kfz-Diebstahl zu sehen. Eine Einfügung beider Artikel in den Kfz-Diebstahl halte ich nicht für sinnvoll. --Usien Max 21:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Usien: @Kai Burghardt: @Itu: @FordPrefect42: @WikiMax: @Matt1971: @Klugschnacker: @Kurt Jansson: @S.Didam: @Aloiswuest: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.201.48 13:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann das Problem nicht sehen. Was spricht dagegen beide Begriffe in eigenen Artikel zu erklären?

Beides in einem eigenen Artikel zu behandeln halte ich nicht für sinnvoll, dafür sind die Artikel nicht umfrangreich genug und die Texte sind zu identisch. Auf ein passenderes Lemma sollte man sich jedoch noch einigen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Es gibt auch den Begriff "Geschäftsraum-Jacking", siehe hier. Ich halte es für das beste, alle drei Begriffe in einem Artikel zu beschreiben. Die Frage dabei ist: wie soll dieser Artikel heißen? --Bibonius (Diskussion) 09:15, 17. Aug. 2022 (CEST)

Weiterleitung auf Kraftfahrzeugdiebstahl#Besondere Begehungsformen ? --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 10. Nov. 2022 (CET)

Das halte ich für die sinnvollste Lösung, den Kram im Kraftfahrzeugdiebstahl unterzubringen, ein passendes Lemma für den zusammengeführten Artikel fällt mir auch nicht ein. --Olivenmus (Diskussion) 16:49, 12. Dez. 2022 (CET)

So ausgeführt. --Olivenmus (Diskussion) 18:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olivenmus (Diskussion) 18:10, 12. Dez. 2022 (CET)