Nachgetragen, Antrag von Ratzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:15, 4. Jan. 2019 (CET)
- Nach meiner Erkenntnis handelt es sich um ein und die selbe Insel Kohinggo, früherer (?) Name Arundel.
- Vorschlag: Kohinggo behalten, weitere Informationen aus Arundel (Insel) nach Kohinggo übertragen und dann Arundel (Insel) löschen.--Ratzer (Diskussion) 12:24, 4. Jan. 2019 (CET)
- Erledigt. Darf ich den Baustein aus Kohinggo entfernen?--Ratzer (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2019 (CET)
- @Ratzer: Das solltest du sogar. Allerdings solltest du auch die Hinweise zum lizenzkonformen Zusammenführen beachten, auch wenn es sich hier nur um einen Satz handelte, der übernommen wurde. Ich habe die notwendigen Schritte nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:11, 8. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:11, 8. Jan. 2019 (CET)
Der Teilartikel in komplexe Zahl ist deutlich länger, andererseits wird in diesem Artikel vorher auf Gaußsche Zahlenebene verwiesen, jedoch nicht als "Hauptartikel".--Bejahend (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2019 (CET)
- Ich könnte mir vorstellen, dass das, was Gaußsche Zahlenebene mehr hat und was gut ist, voll in den anderen Artikel übernommen und der Artikel Gaußsche Zahlenebene gelöscht wird. (Nicht emol eine Erwähnung der Gaußschen ganzen Zahlen hammer hier.) --Nomen4Omen (Diskussion) 16:36, 17. Jan. 2019 (CET)
- Ist aus meiner Sicht mein gegenwärtigen Stand ok, allerdings ist ein Redirect wohl besser als eine Löschung, da jemand unter diesen Begriff suchen mag.--Kmhkmh (Diskussion) 17:38, 17. Jan. 2019 (CET)
- Habe das in einen Redirekt umgewandelt, da dass sowieso meist schon in Komplexe Zahl stand. Gaußsche Zahl ist da übrigens unter verwandte Themen.--Claude J (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2019 (CET)
- Ist aus meiner Sicht mein gegenwärtigen Stand ok, allerdings ist ein Redirect wohl besser als eine Löschung, da jemand unter diesen Begriff suchen mag.--Kmhkmh (Diskussion) 17:38, 17. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2019 (CET)
Seit Kurzem haben wir zwei BKS zum selben Begriff, daher sollten beide unter dem Lemma ohne Klammerzusatz zusammengeführt werden. --Magipulus (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2019 (CET) jetzt erl. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 🆁edesigning☣︎ 09:39, 22. Jan. 2019 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:39, 19. Jan. 2019 (CET)
- Bis auf einen Satz und Unterschiede in den Werkslisten ist letzteres eine URV des ersteren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:24, 22. Jan. 2019 (CET)
- Selbstbezeichnung und die gängige Variante scheint ohne "Aligbe" zu sein. Am wenigsten aufwändig wäre es wohl, den zweiten Artikel zu löschen und die Werklisten anhand von was auch immer noch einmal durchzuforsten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:31, 22. Jan. 2019 (CET)
Bin ebenfalls für die Löschung meines Artikel also des zweiten Artikel Nik Felice Aligbe. Sorry für diesen unnötigen Artikel, habe mich da ein bisschen verwirrt, sorry! Lg Anonym83
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2019 (CET)
Die Artikel behandeln inhaltlich dasselbe --2A02:908:1A8:5B40:4D5C:7F80:9275:D238 18:29, 23. Jan. 2019 (CET)
- Ich habe die Artikel überarbeitet und die Redunanz entfernt. Meines Erachtens erledigt.--Asperatus (Diskussion) 15:33, 26. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asperatus (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2019 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 19. Jan. 2019 (CET)
- Johanneskapelle (Harmannstein) ist sowohl vom Beginn der Versionsgeschichte her der ältere Artikel, als auch weiter ausgebaut, als auch besser belegt. Die Muttergottesstatue lässt sich eventuell einfügen. --Kanisfluh (Diskussion) 22:16, 19. Jan. 2019 (CET)
- Der Chor der Filialkirche war wohl anfänglich die Burgkapelle der Burg Harmannstein. Burg Harmannstein, eine Weiterleitung, die Kanisfluh gerne zu einem eigenen Artikel ausbauen kann, zumal ein Bild vorliegt. In der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts wurde der Chor wohl mit dem Baumaterial der zerstörten Burg um ein Langhaus erweitert, wehrkirchenartig erweitert, weil kaum Fenster, damit Kirche, seit 700 Jahren Kirche, keine Kapelle. Da das Lemma Johanneskapelle (Harmannstein) den Quellen Dehio und andere widerspricht, sollte dieser Artikel auch gelöscht werden. --Anton-kurt (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2019 (CET)
- Laut Diözese St. Pölten keine Filialkirche mehr. Erkläre mal den Unterschied zwischen einer Kirche und einer Kapelle, in diesem Fall kann es beides sein - damit ist dies kein Argument. Und, es war nie eine Wehrkirche! Sprachlich gesehen ist der Artikel Johanneskapelle (Harmannstein) besser. Wenn A-k gerne einen Artikel zur Burg haben möchte, kann er ihn gerne selbst schreiben. --Kanisfluh (Diskussion) 12:42, 21. Jan. 2019 (CET)
- Der Chor der Filialkirche war wohl anfänglich die Burgkapelle der Burg Harmannstein. Burg Harmannstein, eine Weiterleitung, die Kanisfluh gerne zu einem eigenen Artikel ausbauen kann, zumal ein Bild vorliegt. In der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts wurde der Chor wohl mit dem Baumaterial der zerstörten Burg um ein Langhaus erweitert, wehrkirchenartig erweitert, weil kaum Fenster, damit Kirche, seit 700 Jahren Kirche, keine Kapelle. Da das Lemma Johanneskapelle (Harmannstein) den Quellen Dehio und andere widerspricht, sollte dieser Artikel auch gelöscht werden. --Anton-kurt (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2019 (CET)
Lieber @Regiomontanus:! Benutzer:Kanisfluh hat die Verlinkung des Artikels <Filialkirche Harmannstein> aus der Denkmalliste <hinausgeworfen>. Nocheinmal, laut Denkmalliste Kath. Filialkirche hl. Johannes der Täufer, laut Dehio Niederösterreich nördlich der Donau 1990 Filialkirche hl. Johannes der Täufer, laut Website ZWALK - Wanderungen rund um Zwettl im Waldviertel Die Johannesbergkirche bei Harmannstein, laut Broschüre <Bildungshaus St. Hippolyt. Geschichte und Kunst.> Filialkirche Harmannstein. Benutzer:Kanisfluh, interpretiert die Belege per Lemma auf Johanneskapelle, ohne Beleg und gegen vier Belege. Ich erwarte jetzt von dir als Admin, dass du den Artikel <Johanneskapelle (Harmannstein)> mit einer Weiterleitung auf den Artikel <Filialkirche Harmannstein> aus dem Artikelnamensraum entfernst. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2019 (CET)
- Ach Leute, ich geh jetzt mal zur Preisverleihung von "Best of 2018" ins BDA, dann sehen wir bitte weiter. Die Redundanzen laufen uns nicht davon. Das Lemma kann nur einmal vergeben werden, möglichst auch in Übereinstimmung mit den Denkmallisten, das heißt aber nicht, dass Inhalte gelöscht werden müssen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:09, 24. Jan. 2019 (CET)
- Beleg Nr. 5: NÖ Burgen online zur Burg Harmannstein nennt Filiale + Kirche. --Anton-kurt (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2019 (CET)
- Beleg für Johanneskapelle: Pfarrverzeichnis der D StP. --Kanisfluh (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2019 (CET)
- Lieber Kanisfluh! Man schreibt Diözese St. Pölten. Man kürzt nicht so lieblos ab. Bitte Beleg scannen und beibringen. Wenn das so weiter geht, stehe ich in der ersten Reihe für eine entgültige Sperre deiner Benutzerregistrierung:Kanisfluh. --Anton-kurt (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2019 (CET)
- Lizenzkonform zusammengeführt unter dem Lemma Filialkirche Harmannstein. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:58, 29. Jan. 2019 (CET)
- Ich stehe in der ersten Reihe, wenn es um qualitativ wertvolle Artikelarbeit geht. Habe die Versionen auch inhaltlich zusammengeführt. Es sollte jetzt keine Information, kein Einzelnachweis und keine Verlinkung verlorengegangen sein. --Kanisfluh (Diskussion) 00:13, 30. Jan. 2019 (CET)
- Lizenzkonform zusammengeführt unter dem Lemma Filialkirche Harmannstein. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:58, 29. Jan. 2019 (CET)
- Lieber Kanisfluh! Man schreibt Diözese St. Pölten. Man kürzt nicht so lieblos ab. Bitte Beleg scannen und beibringen. Wenn das so weiter geht, stehe ich in der ersten Reihe für eine entgültige Sperre deiner Benutzerregistrierung:Kanisfluh. --Anton-kurt (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2019 (CET)
- Beleg für Johanneskapelle: Pfarrverzeichnis der D StP. --Kanisfluh (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2019 (CET)
- Beleg Nr. 5: NÖ Burgen online zur Burg Harmannstein nennt Filiale + Kirche. --Anton-kurt (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:13, 28. Jan. 2019 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2019 (CET)
Grante und Geschoss meinen oft das gleiche. Man sollte die Artikel zusammenführen.--Asperatus (Diskussion) 15:40, 26. Jan. 2019 (CET)
- Bestimmt nicht. Granate ist ein Art von Geschoss. Alle Geschosse beschreiten die ballistische Flugbahn, jedoch nur Granaten explodieren.--Avron (Diskussion) 08:10, 27. Jan. 2019 (CET)
- „meinen oft das gleiche“ Absolut nicht! Verschießen die Sportler beim Biathlon Granaten? Wäre mir neu. Redundanz ist nicht zu erkennen, zusammenführen wäre absurd.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:36, 29. Jan. 2019 (CET)
- Die Welt, weder die der Geschosse noch die der Granaten, besteht ausschließlich aus Bundeswehr. Siehe Biathlon. Ich habe die Bausteine entfernt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2019 (CET)
- Über das Zusammenführen kann man sich streiten. Fakt ist, dass eine Granate nicht dadurch definiert ist, dass sie explodiert (vgl. Blendgranate, Rauchgranate etc.). Dass Biathleten keine Granaten verschießen, entkräftigt das Argument, die Bedeutung seie „oft“ gleich, nicht. Es ist wichtig, eine klar abgrenzende Definition für beide Begriffe zu finden, die sie voneinander abgrenzen. Dazu dient auch die Diskussion einer Redundanz. Sollte man keine klare Abgrenzung finden, könnte man die Artikel zusammen führen. Nach einem Zeitraum von nur drei Tagen und lediglich zwei Wortbeiträgen kann kaum von einer abgeschlossenen Diskussion gesprochen werden. Bitte die Bausteine erst entfernen, wenn sich sieben Tage lang kein Widerspruch gegen die Erledigt-Markierung erhebt. Diese sollen auch Autoren anregen, die Artikel bezüglich Redundanz zu verbessern.--Asperatus (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2019 (CET)
- Falsch! Gemäß Checkliste erst Bausteine entfernen und dann Erledigt setzten. Bin aber auf weitere Argumente gespannt, im Übrigen explodieren Rauch- und Blendgranaten sehr wohl, wenn diese umsetzen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2019 (CET)
- Das etwas nicht 100% definieret ist, ist eher die Regel als Ausnahme. Die vorgeschlagene Zusammenlegung ist total daneben. Wie auch immer, so glücklich bin ich mit dem Artikel nicht, vielleicht kommt die Verwirrung auch daher. Mir würde es gefallen wenn man den Artikel Granate wieder zurück stutzt auf einen Oberartikel für Geschütz-, Hand- und Gewehrgranate wie es schon mal war: [1]. Den Großteil des heutigen Artikels ist zu Geschützgranaten und denn würde man in einen separaten Artikel auslagern. Früher gab es schon mal den Artikel Artilleriegranate. Bleibt die Frage des Lemmas, Geschützgranate ist unüblich, Artilleriegranate passt nicht immer da manche Geschütze von der Infanterie verwendet werden, Granate (Geschütz) oder Geschoss (Geschütz). Die Lemmawahl ist schwierig denn der heutige Artikel ist nicht konsistent. Die Kanonenkugeln werden nicht behandelt, sondern der Artikel fängt gleich mit Hohlgeschoss = Granate an. Später wandelt sich der Inhalt eher zu moderner Geschützmunition, die wie die Wuchtgeschosse, nicht unbedingt eine Granate sein muss.--Avron (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2019 (CET)
- Einverstanden. Dann handelt es sich jedoch mehr um eine Frage der QS als um eine der Redundanz. Immerhin ist die Abgrenzung bei Geschoss unter Beispiele sehr deutlich, da auch Pfeile beim Bogen, Bolzen bei der Armbrust und Steine bei der Zwille als Geschosse zählen und fern von Granaten sind. Verwechslungsgefahr ist nicht vorhanden. Der Einwand der sieben Tage (als seien diese Pflicht) ist übrigens deplaziert, bei klarer Sachlage. LD gehen auch selten über die gesamte Zeit--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 17:43, 29. Jan. 2019 (CET)
- Das etwas nicht 100% definieret ist, ist eher die Regel als Ausnahme. Die vorgeschlagene Zusammenlegung ist total daneben. Wie auch immer, so glücklich bin ich mit dem Artikel nicht, vielleicht kommt die Verwirrung auch daher. Mir würde es gefallen wenn man den Artikel Granate wieder zurück stutzt auf einen Oberartikel für Geschütz-, Hand- und Gewehrgranate wie es schon mal war: [1]. Den Großteil des heutigen Artikels ist zu Geschützgranaten und denn würde man in einen separaten Artikel auslagern. Früher gab es schon mal den Artikel Artilleriegranate. Bleibt die Frage des Lemmas, Geschützgranate ist unüblich, Artilleriegranate passt nicht immer da manche Geschütze von der Infanterie verwendet werden, Granate (Geschütz) oder Geschoss (Geschütz). Die Lemmawahl ist schwierig denn der heutige Artikel ist nicht konsistent. Die Kanonenkugeln werden nicht behandelt, sondern der Artikel fängt gleich mit Hohlgeschoss = Granate an. Später wandelt sich der Inhalt eher zu moderner Geschützmunition, die wie die Wuchtgeschosse, nicht unbedingt eine Granate sein muss.--Avron (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2019 (CET)
- Falsch! Gemäß Checkliste erst Bausteine entfernen und dann Erledigt setzten. Bin aber auf weitere Argumente gespannt, im Übrigen explodieren Rauch- und Blendgranaten sehr wohl, wenn diese umsetzen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2019 (CET)
- Über das Zusammenführen kann man sich streiten. Fakt ist, dass eine Granate nicht dadurch definiert ist, dass sie explodiert (vgl. Blendgranate, Rauchgranate etc.). Dass Biathleten keine Granaten verschießen, entkräftigt das Argument, die Bedeutung seie „oft“ gleich, nicht. Es ist wichtig, eine klar abgrenzende Definition für beide Begriffe zu finden, die sie voneinander abgrenzen. Dazu dient auch die Diskussion einer Redundanz. Sollte man keine klare Abgrenzung finden, könnte man die Artikel zusammen führen. Nach einem Zeitraum von nur drei Tagen und lediglich zwei Wortbeiträgen kann kaum von einer abgeschlossenen Diskussion gesprochen werden. Bitte die Bausteine erst entfernen, wenn sich sieben Tage lang kein Widerspruch gegen die Erledigt-Markierung erhebt. Diese sollen auch Autoren anregen, die Artikel bezüglich Redundanz zu verbessern.--Asperatus (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2019 (CET)
- Die Welt, weder die der Geschosse noch die der Granaten, besteht ausschließlich aus Bundeswehr. Siehe Biathlon. Ich habe die Bausteine entfernt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2019 (CET)
- „meinen oft das gleiche“ Absolut nicht! Verschießen die Sportler beim Biathlon Granaten? Wäre mir neu. Redundanz ist nicht zu erkennen, zusammenführen wäre absurd.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:36, 29. Jan. 2019 (CET)
Habe noch ein paar zeitgenössische Quellen zur historischen Artillerie aufgetrieben. [2], [3], [4] demnach gibt es verschiedene Geschossarten: Vollkugel, Granate, Kartätsche, Brandgranate, Leuchtkugel, Schrapnell. Die vorgeschlagene Zusammenlegung kommt daher nicht in Frage. Ausbau- und Verbesserungspotential ist hingegen reichlich vorhanden.--Avron (Diskussion) 08:57, 30. Jan. 2019 (CET)
- Absolut deiner Meinung. Fazit: Was auch immer zu verbessern ist, eine Redundanz liegt offenkundig nicht vor und wird seitens des Antragstellers auch nicht hinreichend begründet. Für die Behautung: „oft das gleiche“ gibt es weder keinen Anhaltspunkt noch scheint sie irgendjemand anderem plausibel zu sein. Ich werde die Bausteine entfernen, allein schon wegen der Außenwirkung, die diese auf den interessierten Wikileser haben müssen. Da macht sich eine Enzyklopädie ja lächerlich.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:43, 31. Jan. 2019 (CET)
Beim Artikel übershcneidet sich die Geschichte. Da Fjord Boats eine Modellreihe der Firma Fjord Plast ist, lässt sich das doch vielleicht zu einem Artikel zusammenführen? Hawling (Diskussion) 10:41, 24. Jan. 2019 (CET)}}
- Vorschlag: Zusammenführen unter Fjord (Motoryachten). Fjord ist heute nur noch eine Marke der HanseYachts AG. --PM3 13:49, 24. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 18:39, 5. Feb. 2019 (CET)
Die Seiten überschneiden sich inhaltlich stark, eine Zusammenführung war bisher nicht erfolgreich. Wir wissen nicht weiter und melden uns daher hier. -- DER Touristik Group (Diskussion) 09:28, 30. Jan. 2019 (CET)
Bitte nutze zuerst die Artikeldiskussionen. Ansonsten gibt es wichtigere Probleme als Redundanz. So die Regeln gegen Bezahltes Schreiben, was die Darstellung Deines Backrounds angeht. Die Referenzierung eines solchen Accounts, der vorgibt, mit einem Unternehmen identisch zu sein kommt hinzu. Und wenn ich sehe, daß die selben Artikel wie vom Benutzer:Rewe Group bearbeitet werden, wirkt das klar wie der offene Versuch einer Einflussnahme auf die Unternehmensdarstellung in der Wikipedia. Ohne Begründung, ohne Diskussion. Ich würde nämlich sagen, hier ist nicht die Redundanz das Problem, sondern das versucht wird, soviele Themen in einem sehr viel kürzeren Text zu vereinen, der selbst kritikwürdig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2019 (CET)
Achso, und ehe jemand meint, der böse Oli sei wieder unterwegs, die Redundanz wurde erst im September 18 durch "Rewe Group" erzeugt [5]. Ein Artikel, der für einen Konzern 100 Jahre Unternehmensgeschichte beansprucht, obwohl man keine 6 Jahre besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 30. Jan. 2019 (CET)
- Hallo „böser Oli“! Ich bin mal so frech, den Baustein zu erntfernen. Da die Dikussion (auch wenn kritikwürdig, wie und von wem und warum sie angestoßen wurde) insgesamt deutlich notwendig scheint. Ich habe mal die Versionsgeschichten durchforstet. Dein Einwand Benutzer:Rewe_Group hätte die Redundanz erst erzeugt ist nur teilweise richtig. Schaut man hier, sieht man, dass in einem Aufwasch eine Wieterleitung zum Artikel und drei redundante Artikel zu Weiterleitungen werden sollten. Die drei Weiterleitungen wurden in Folge wieder zu Artikeln revertiert, der Revert des neuen Artikels zurück zu einer Weiterleitung jedoch von Benutzer:Lutheraner unterbunden und seit dem gibt es vier Artikel zum augenscheinlich identischem Lemma. Ich glaube zwar, dass ein Artikel nicht unbedingt zu 99% (laut Wikihistory) aus Beiträgen des gewerblichen Accounts des Markeninhabers bestehen sollte. Doch scheint der geschaffene Artikel den Grundprinzipien zu entsprechen und gemäß POV ausgewogen und objektiv zu sein. Siehe als Beispiel Abschnitt zur NS-Zeit, welcher in den übrigen dreien überhauft nicht gesondert aufgeführt ist. Insgesamt halte ich den sagen wir ruhig "Rewe Artikel" auch für besser mit Einzelnachweisen belegt, als die drei anderen, die besser Weiterleitungen wären. (Weswegen Lutheraner ihn auch wieder aus der Tonne geholt haben wird.) Also diese unglückliche Aus-3-mach-1-wird-zu-4-Artikel-Aktion sollte bereihnigt werden, wenn nicht hier, wo dann? Löschdiskussion für die drei Überflüssigen scheint mir ein möglicher Ausweg.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 13:04, 30. Jan. 2019 (CET)
- Wenn Du meinst, bitte. Nur ein Problem zu erzeugen, und mit einem solchen Accountfake wie diesem hier zur Redundanzseite laufen fördert nicht mein AGF. Dann mit nem Löschantrag zu drohen ist lächerlich! Das Deutsche Reisebüro bestand seit 1917, die aktuelle Holding seit knapp 20 Jahren. Es ist nicht wirklich üblich, da die bereits vorhandenen Informationen zu löschen und zu kürzen, gibt nicht wirklich einen Grund, außer man will als verdeckte PR-Kampagne hier die Geschichte im eigenen Sinne schönen. Dafür sind Artikeldiskussionen da, oder Fachbereich Wirtschaft. Sicher nicht diese Seite hier oder eine Löschdiskussion. Und da gehts mir nicht um das Problem der NS-Geschichte, sondern wie hier einfach relevante Wirtschaftsgeschichte vernichtet werden soll, während an anderer Seite neuen Accounts wegen mangelnder Relevanz der Artikel verweigert wird. Wer ein Wikipedia der Großkonzerne haben will, soll das sagen. Hier gibt es eher ein Problem, daß die selbe Informationen für mehrere Unternehmen beansprucht werden, während die ökonomischen Fakten fehlen, welche die Notwendigkeit der Trennung zeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2019 (CET)
So, und obwohl ich mich eigentlich mit REWE nur wegen dem Lebensmittelhandel befasse, hier ein paar ECHTE Fakten.
- Was ist überhaupt die Rewe Group? Laut unserem Artikel die "Rewe-Zentral-Aktiengesellschaft", ihre Homepage hat leider kein Impressum, um das zu überprüfen
- Sie selbst nennen es "Vertriebslinie", was unter Touristik fällt. Zu dieser gehören 20 Marken. Wenn hier also jemand einen Übersichtsartikel erstellen will, bitte, aber dann mit Konzept entweder alle zusammen, oder ein Hauptartikel und 20 Einzelartikel, wenn diese Marken eigene Relevanz haben. Wenn diese Marken eigenständige Unternehmen sind, erst recht.
- DER Touristik vereint 16 Marken und 25 "Reisespezialisten"
- DER Reisebüro vereint 500 Reisebüros mit 2000 Mitarbeitern
- DER Business Travel hat 55 Standorte, und ist bei Geschäftsreisenden auf Platz 2 in Deutschland
- DERPart vereint weitere 450 Reisebüros
- DERTour ist einer der größten Reiseveranstalter
Also ein riesiges Arbeitsfeld, vor allem da für maches nichtmal eine Weiterleitung besteht, DER Reisebüro. Es mag sein, daß Redundanzen vorliegen, aber ob wirklich zwischen den hier behaupteten Artikeln, wage ich zu bezweifeln, eher fehlen hier wesentliche Informationen. Und auch der Oktoberentwurf hat trotz seines Umfangs massive Lücken, wenn man wirklich die Group beschreiben will.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 30. Jan. 2019 (CET)
- Und nur ein Detail am Rand, im Impressum der DER Touristik Group steht als Name der Rechtsperson "DER Touristik Central Europe GmbH". Was deren Eigenständigkeit angeht, so verweise ich auf den Gesellschafterbeschluss vom 22.Oktober 2018, wonach ein Beherschungs- und Ergebnisabführungsvertrag zur REWE‑Zentralfinanz eG , nicht zur "Rewe Group", wie falsch im Artikel steht. Sie wurde lt. Artikel übrigens auch erst 2016 gegründet, nicht 1917, wie die PR-Abteilung behauptet. Genug Ansatzpunkte, daß zu klären, nicht Tabula Rasa zu machen, um die Neugründung eine Sonderstellung zuzuschreiben. Die kann man sauber in einem Unternehmensartikel beschreiben, der die Jahre von 2016 bis 2019 beschreibt. Dann gibt es auch keine Redundanzen über Rechtskonstruktionen ohne enz. Belang.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2019 (CET) Ich kann mich täuschen, aber wo steht eigentlich die DER Touristik Central Europe GmbH?
- Na, so wie es aussieht bin ich jetzt „der Böse“. „Lächerlich mit nem Löschantrag zu drohen“ ist nicht meine Absicht gewesen. Ich habe meinen Beitrag noch einmal gelesen und in dem Licht betrachtet, könnte ein Lesender vielleicht wirklich glauben, ich hätte dies implizit getan. Dazu muss der Leser aber tatsächlich etwas von AGF außer Acht lassen. Nein, ich habe tatsächlich nur gefragt. Ich betätige mich zwar äußerst gern an Verbesserungen hier, aber auch nur dort, wo ich glaube, tatsächlich etwas beitragen zu können. In den Übrigen Fällen sehe ich mich als „Konsument“ der Wikipedia, als klassischer Nachschlagewerknutzer, der sein Wissen erweitern möchte und als Solcher, nicht als Jemand mit höherer Einsicht, lassen mich diese vier Artikel in Summe ratlos zurück, wie du sicher an meinem Beitrag gesehen hast. Ich nahm an, es würde das Selbe und nicht lediglich das Gleiche beschrieben, auch Aufgrund der (wie du sagst) fälschlicher Weise identischen Gründungsdaten. Ein anderer Schluss schien nicht plausibel. Und da Diskussion hier gemäß Regeln, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden dazu führen sollen, entweder mehrere zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, hielt ich die Diskussion für zu früh beendet. Das Herausarbeiten von Unterschieden sollte stattfinden, nach deinen Ausführungen bin ich davon noch überzeugter als vorher. Frage: Gibt es denn kein Potential, hier Redundanz zu beseitigen? Dann setzte die Erledigt-Markierung wieder ein, ich werde diese kein zweites Mal entfernen. Stutzig macht mich, dass du gut die Fehler erkennst, die Unstimmigkeiten aber nicht ausräumst. (Soll auch kein Angriff sein, sondern eher eine Frage implizieren.)--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 18:34, 30. Jan. 2019 (CET)
- Wie gesagt, bei der REWE Handel Vertriebslinie bin ich besser im Stoff. Aber ja, auch mit diesen Fragen hier muss man sich früher oder später befassen. Zur Lösung wäre es erstmal wichtig, wenn sich dieser Account korrekt referenziert und beschreibt. Denn ich vermute mal, trotz zweier Accounts steckt da die selbe Abteilung hinter, fragt sich nur, ob Profis, oder mal wieder ne Aufgabe für nen Praktikanten. Der nächste Punkt ist, was ist hier geschützte "Marke", was Unternehmensbezeichnung, was unternehmensinterne Marketingbegriffe. Dann stellt sich die Frage, wem gehört was. Am Ende steht die Genossenschaft, nicht die "Group", für den Verbraucher also auch nicht ganz so unwichtig wie es scheint. Wenn wir uns umschauen, Nahkauf ist eine Weiterleitung, Wilhelm Brandenburg (Unternehmen) dagegen ein Unternehmensartikel. Ebenso ist toom Baumarkt eigenständig, auch ITS Reisen. Die Kategorie:Rewe-Unternehmen zeigt Artikel jedweder Form, aber leider nicht jede Weiterleitung (mache ich in meinem Fachbereich seit Jahren wegen der Übersicht). Warum räume ich Unstimmigkeiten nicht aus? Vieleicht, weil ich den IST-Zustand für gar nicht so schlimm halte. Es gibt ein paar Regeln, die wesentlich sind. Die Vermeidung von Redundanzen heißt für mich, daß identischer Wortlaut und ähnliche Themen vermieden werden sollen, wenn sie in Artikeln beschrieben werden. Also Zwetschgenkuchen und Pflaumenkuchen. Hier geht es um verschiedene juristische Personen, welche zeitlich stark versetzt gegründet wurden, und mehrere Eigentumswechsel hinter sich haben. Dabei bestehen viele nicht mehr mit eigener Geschäftsführung fort, aber mit Markenschutz. Für den Nutzer ist es darum für mich von großem Interesse, was eine solche Marke/Unternehmen ausmacht. Nicht die Zusammenfassung des aktuellen Unternehmens. Ich arbeiter hier seit 13 Jahren mit. Auch darum halte ich Firmenstrukturen, die gerade mal 2 Jahre bestehen nicht für so wesentlich, daß sie Vorrang genießen müssen. Also warten wir ab, was die beiden Accounts machen. Wenn Du die Diskussion hier führen willst, auch gut. Mein erster Schritt wäre die Kürzung der "Redundanzen" im neuesten Artikel, alles Andere ergibt sich daraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2019 (CET)
- Ich stehe da auch nicht besser im Stoff und habe auch nicht vor mich dort rein zu arbeiten. Meine persönlichen Relevanzkriterien verfehlt ein Reisebüro um längen. Ich nutze Expedia, Trivago oder Ähnliches. Ich nam aber an, dass Antragsteller sich nach Verifikation noch einmal hier melden würde. Vier Artikeledits und ein Hilferuf hier innerhalb von fünf Minuten ließen mich efizientes arbeiten und gewisse Grundkenntnis vermuten. Die anhaltende Funkstille seit dem, unterfüttert aber eher deine Vermutung nach Praktikanten. Schade!
- Aber dann kurz zu den Redundanzen aus meiner Sicht, als Leser der Artikel. Als erstes stoße ich visuell auf die plakativen Logos. Alle vier identisch, drei davon mit identischem Schriftzug. Sitz zweimal Frankfurt, zweimal Köln. Rechtsform viermal GmbH. Gründungsdatum zweimal 1917, einmal nicht angegeben.
- Als nächstes lese ich die Einleitung und würde hier, also in der Einleitung, gerne die Differenzierungen finden, welche die identischen Logos begründen. Ungefähr so: „A ist Tochter von B; C ist Regionalabteilung/Markenauftritt von D“ oder „C ist Überbau von B“, vielleicht auch „D war ehemals…ist nun aufgegangen in A“. Das wäre nützlich/hilfreich/informativ. Aber Fehlanzeige, statt dessen finde ich:
- 1: Touristikunternehmen, gehört seit 2000 zur Rewe Group
- 2: Touristikkonzern, ist eine Sparte der Rewe Group
- 3: ist neben 1 die Touristiksparte der Rewe Group
- 4: Reisesparte/zweite Standbein der REWE Group übernommen 2000 (geht zurück auf 1 (ohne Wikilink))
- Fazit: Als Leser sehe ich, 3+1=2=4; Gleichzeitig war 4 früher mal 1, also: 1+4=4=2. Das ist unbefriedigend um nicht zu sagen chaotisch. Allen gemeinsam ist offenkundig, dass sie zur Rewe gehören und für mehr als Anprangern reicht meine (fehlende) Expertiese nicht aus. Zu klären, wer hat das Markenrecht und agiert auch heute noch aktuell und wer ist Geschichte und wird nun worin weitergefürt. In der Einleitung darlegen und Ende. (Wäre begrüßenswert.) Vielleicht fragen die mutmaßlichen Praktikanten mal nach und können sich dann hier qualifiziert äußern?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:22, 31. Jan. 2019 (CET)
- Kurzer Hinweis, das mit den Praktikanten stammt aus dem NGO-Bereich, wo wir letztes Jahr mind. 2 solche Konstalltionen hatten, wie die Geschäftsleitung nicht wirklich wußte, was in ihrem Namen mit Referenzaccount hier geschrieben wurde. Ich hoffe, hier sind langfristige Mitarbeiter am Werk.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2019 (CET)
- Fazit: Als Leser sehe ich, 3+1=2=4; Gleichzeitig war 4 früher mal 1, also: 1+4=4=2. Das ist unbefriedigend um nicht zu sagen chaotisch. Allen gemeinsam ist offenkundig, dass sie zur Rewe gehören und für mehr als Anprangern reicht meine (fehlende) Expertiese nicht aus. Zu klären, wer hat das Markenrecht und agiert auch heute noch aktuell und wer ist Geschichte und wird nun worin weitergefürt. In der Einleitung darlegen und Ende. (Wäre begrüßenswert.) Vielleicht fragen die mutmaßlichen Praktikanten mal nach und können sich dann hier qualifiziert äußern?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:22, 31. Jan. 2019 (CET)
So, dann mal Ergebnisse, DER Touristik ist nun eine BKL, die redundante Unternehmensgeschichte habe ich aus DER Touristik Group entfernt. Nicht alles, aber einen Großteil, 100% Redundanzverbot besteht nicht in der de:WP.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2019 (CET)
- Besser, finde ich und danke für den kurzen Hinweis. Ich halte es nicht für sehr unwarscheinlich, dass dies noch etwas häufiger vorkommt. Verbliebene Unstimmigkeit: hier. Die Einleitung sagt Sitz in Frankfurt am Main (vormals Köln), die Infobox sagt noch immer Köln. Eins muss falsch sein.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2019 (CET)
- Bestehende Unstimmigkeit habe ich auf der betreffenden Diskussionsseite zur Abarbeitung hinterlassen. Damit sollte es gut sein.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2019 (CET)
Teilweise Überschneidungen, teilweise komplette Redundanzen --🆁edesigning☣︎ 09:19, 29. Jan. 2019 (CET)
- Sorry, aber du hast hier vier(!) Artikel mit einer Redundanzbehauptung bebausteint. Entweder du führst zeitnah ein bisschen ausfühlicher aus, wo du da jeweils konkret Redundanzen siehst, damit man eine Diskussionsgrundlage hat, oder ich mach das wieder rückgängig. Ich seh da, anders als noch hier bemängelt, nämlich keine besonderen Redundanzen, zumal seither die Artikel Geologische Zeitskala und Historische Geologie überarbeitet worden sind. Thematische Überschneidung bedeutet nicht automatisch Redundanz, es müssen schon m.o.w. identische Inhalte in annähernd identischem Umfang vorliegen (oder aber die betreffenden Lemmata sind allesamt nachweislich Synonyme, wobei das Eine mit dem Anderen aber typischerweise einher geht). Ganz besonders rätselhaft ist mir deine Redundanzanzeige deshalb in Bezug auf den Artikel Entstehung der Erde... --Gretarsson (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2019 (CET); nachträgl. erg. 15:09, 29. Jan. 2019 (CET)
- Ich schließe mich obigem Kommentar von Gretarsson an. Die oben genannte Tetralogie der Artikel ist nicht zufällig, sondern nach langen Diskussionen (schon seit fast 14 Jahren) und zahlreichen Überarbeitungen erfolgt. Ich sehe gar nicht nach, wieviele Lösch- und Redundanzdiskussionen in diesem Bereich schon geführt und abgelehnt wurden. "Historische Geologie" ist ein wissenschaftliches Fachgebiet das sich mit der "Entstehung der Erde" befasst. Die "Paläo/Geologische Zeitskala" ist eine Auslagerung aus der "Geologischen Zeitskala", die sich besonders mit Paläontologie beschäftigt. Das hat schon alles seinen Sinn. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:56, 29. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 05:03, 11. Feb. 2019 (CET)
- In beiden Artikeln steht (teils wortwörtlich) das Gleiche. --LexICon (Diskussion) 23:58, 10. Jan. 2019 (CET)
- Die Artikel mögen redundant sein, der Artikelgegenstand ist es offenbar nicht (siehe verlinkte Rassestandards). Anka ☺☻Wau! 18:24, 11. Jan. 2019 (CET)
- Na wenn das zwei verschiedene Rassen sind, über die es aber teilweise dasselbe zu sagen gibt, wird sich die Redundanz kaum vermeiden lassen. Ich setze das hier deshalb mal auf erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs
15:19, 22. Feb. 2019 (CET)
Selbe Person. 129.13.72.197 09:31, 11. Jan. 2019 (CET)
- Name lt. Quelle mit "Georg" richtig, kleinere Details (nichts urheberrechtlich Relevantes) von Friedrich nach Georg Friedrich übertragen, der Rest stand eh schon ausführlicher darin. Friedrich ist jetzt Weiterleitung.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 15:47, 22. Feb. 2019 (CET)
Der Artikel Meister der Windsor-Kreuzigung ist recht kurz und ich denke, der kann in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Der ursprüngl. Autor ist seit 2016 inaktiv. --Wurgl (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2019 (CET)
- Ich habe nichts gefunden was man noch einbauen könnte, daher Weiterleitung oK. --Graphikus (Diskussion) 21:20, 3. Feb. 2019 (CET)
- WEiterleitung erstellt, daher hier erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 16:04, 22. Feb. 2019 (CET)
Handelt sich vermutlich um dasselbe.--Asperatus (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2019 (CET)
- Und was bestätigt deine Vermutung?--Sanandros (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2019 (CET)
- Kommt noch eine Reaktion oder kann man das erledigen?--Sanandros (Diskussion) 22:53, 29. Jan. 2019 (CET)
- Ich fürchte nicht. Ähnliche nicht nachvollziehbare Redundanzvermutung hat der Benutzer auch bezüglich Geschoss - Granate in den Raum gestellt und ist jegliche über die Behauptung hinausgehende Erklärung schuldig geblieben.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2019 (CET)
- Ich sehe keine Redundanz und bei der Lektüre der Artikel kommt diese Vermutung auch nicht auf, im Gegenteil. Es heist dort sogar, die Eine sollte als Einheit der Anderen getarnt werden und deshalb sei sie in der gleichen Liegenschaft zu finden. Wer hier also Redundanz vermutet, bestätigt nur teilweise die Wirksamkeit der Tarnung. Nein, im Ernst. Genauso plausibel ist eine Vermutung: BND und MAD seinen das Selbe.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:49, 31. Jan. 2019 (CET)
- Redundanzvermutung gemäß Diskussion unfundiert.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2019 (CET)
- Die gleiche Liegenschaft und die Namensähnlichkeit sind erste Indizien. Dass es sich bei der ersterem nicht um eine Bw-Dienststelle, sondern eine Tarnbezeichnung des BND handelte, kann man z. B. hier und hier nachlesen. Ein Blick in die beiden Artikel und die dortigen Weblinks/Einzelnachweise sowie eine einfache Google-Suche wären hilfreich gewesen. Die Standortdatenbank der Bundeswehr ist diese Dienststelle ebenso unbekannt. Auf den Bundeswehrwebseiten wird sie seit 2008 nicht mehr erwähnt, was darauf hindeutet, dass die Tarnung aufgegeben wurde.--Asperatus (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2019 (CET)
- Redundanzvermutung gemäß Diskussion unfundiert.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2019 (CET)
- Ich sehe keine Redundanz und bei der Lektüre der Artikel kommt diese Vermutung auch nicht auf, im Gegenteil. Es heist dort sogar, die Eine sollte als Einheit der Anderen getarnt werden und deshalb sei sie in der gleichen Liegenschaft zu finden. Wer hier also Redundanz vermutet, bestätigt nur teilweise die Wirksamkeit der Tarnung. Nein, im Ernst. Genauso plausibel ist eine Vermutung: BND und MAD seinen das Selbe.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:49, 31. Jan. 2019 (CET)
- Ich fürchte nicht. Ähnliche nicht nachvollziehbare Redundanzvermutung hat der Benutzer auch bezüglich Geschoss - Granate in den Raum gestellt und ist jegliche über die Behauptung hinausgehende Erklärung schuldig geblieben.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2019 (CET)
- Kommt noch eine Reaktion oder kann man das erledigen?--Sanandros (Diskussion) 22:53, 29. Jan. 2019 (CET)
- Na also, geht doch. Das nenne ich mal konstruktive Mitarbeit. Hat doch bestimmt auch nicht weh getan. Viel besser, als dieses trollhafte Vermutungen in den Raum stellen und dann Wochen später meinen, alle Anderen sollen doch bei Google Argumente suchen, die man selbst nicht finden wollte. Nicht vergessen, dass die Beweislast einer Behauptung bei dem liegt, der sie aufstellt, und keinesfalls eine Widerlegungspflicht bei anderen besteht.
- Zum Thema: Die Argumentation halte ich für nachvollziebar. Redundanz ist wohl offenkundig gegeben. Vorschlag: Den Tarnnamen in der Geschichte der BND-Einrichtung etwas ausführlicher darstellen mit den Angaben aus dem Artikel über die Bw-Einrichtung und diesen dann löschen, da wohl tatsächlich gegenstandslos.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:19, 10. Feb. 2019 (CET)
- Das einzige Problem ist ich finde nirgendwo geschrieben "Fernmeldeverkehrstelle des Bundesnachrichtendiensts". Das Ding "... der Bundeswehr" ist tatsächlich teil des BND gewesen. Daher die Frage zunächst, wie soll das Lemma denn heissen?--Sanandros (Diskussion) 15:00, 10. Feb. 2019 (CET)
- Vermutlich handelt es sich um einen Fehler des Erst-Autors, der dann überlebt hat. Dementsprechend wäre es sachgerechter, den Artikel Fernmeldeverkehrsstelle in den der Weitverkehrsstelle zu integrieren und ersteren zu löschen. (Weiterleitung ergibt keinen Sinn, wenn sie sowieso nie – auch nicht als Tarnbezeichnung – existierte)--Asperatus (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2019 (CET)
- So ok?--Sanandros (Diskussion) 21:05, 10. Feb. 2019 (CET)
- Für mich, ja. Müsste nur noch der Artikel „Fernmeldeverkehrstelle des Bundesnachrichtendiensts“ gelöscht werden.--Asperatus (Diskussion) 13:06, 12. Feb. 2019 (CET)
- OK Artikel sind zusammengeführt. Daher erledigt.--Sanandros (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2019 (CET)
- Für mich, ja. Müsste nur noch der Artikel „Fernmeldeverkehrstelle des Bundesnachrichtendiensts“ gelöscht werden.--Asperatus (Diskussion) 13:06, 12. Feb. 2019 (CET)
- So ok?--Sanandros (Diskussion) 21:05, 10. Feb. 2019 (CET)
- Vermutlich handelt es sich um einen Fehler des Erst-Autors, der dann überlebt hat. Dementsprechend wäre es sachgerechter, den Artikel Fernmeldeverkehrsstelle in den der Weitverkehrsstelle zu integrieren und ersteren zu löschen. (Weiterleitung ergibt keinen Sinn, wenn sie sowieso nie – auch nicht als Tarnbezeichnung – existierte)--Asperatus (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2019 (CET)
- Das einzige Problem ist ich finde nirgendwo geschrieben "Fernmeldeverkehrstelle des Bundesnachrichtendiensts". Das Ding "... der Bundeswehr" ist tatsächlich teil des BND gewesen. Daher die Frage zunächst, wie soll das Lemma denn heissen?--Sanandros (Diskussion) 15:00, 10. Feb. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2019 (CET)
Bei Fahrtdauer ist ja sogar schon Fahrtzeit fettgedruckt. Ich kann nicht erkennen, was das "t" an der Bedeutung ändert Habitator terrae 
17:19, 24. Jan. 2019 (CET)
- Ich ergänze mal um Reisezeit, dort findet man eine relativ brauchbare Differenzierung von Reisezeit und Fahrzeit. Der im Lemma Fahrtdauer beschriebene Sachverhalt ist jedoch tatsächlich äquivalent zu Reisezeit, doch in Reisezeit deutlich besser beschrieben. Ich werde versuchen, dies zu beheben.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:38, 28. Feb. 2019 (CET)
- Gemäß Checkliste abgearbeitet.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2019 (CET)
War bis vor einigen Monaten eine Weiterleitung, dann wurde aus der Weiterleitung ein redundanter Artikel gemacht. Imo gibts 2 Möglichkeiten: den Artikel ausbauen und aus dem Sonnensystem auf den Hauptartikel Entstehung des Sonnensystems verweisen oder den bisher kurzen Hauptartikel wieder im Kapitel Sonnensystem#Entstehung integrieren. Ich wäre für Option 1, aber die würde mehr Arbeit geben.--McBayne (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2019 (CET)
- Die Entstehung wird in Sonnensystem ausführlicher behandelt und der Artikel ist jetzt bei weitem nicht so groß, dass es einen extra Artikel bedürfte. Daher pro Option #2. --ɱ 18:38, 17. Apr. 2019 (CEST)
- +1 Die Wikipedia wird nicht allein durch Zunahme der Artikelanzahl besser. In diesem Fall scheint der – im Übrigen komplett unbequellte – „Hauptartikel“ überflüssig. Der Abschnitt im „Übersichtsartikel“ geht bei mir über knapp mehr als 2 Bildschirmseiten (der „Hauptartikel“ über 1 ½), nimmt ungefähr ¼ des Artikels ein, was bei 3 Großen Abschnitten m.E. sogar noch im Bereich des Ausgewogenheits-Optimums liegt... --Gretarsson (Diskussion) 23:38, 17. Apr. 2019 (CEST)
- Stimmt, komplett unbequellt und keinerlei Information vorhanden, die nicht bereits in Sonnensystem#Entstehung vorhanden ist. Ich setze einen Redirect und erledige hier. --ɱ 01:01, 18. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 01:01, 18. Apr. 2019 (CEST)
Fernmeldeschule und Fachschule des Heeres für Elektrotechnik - Schule Informationstechnik der Bundeswehr
Es handelt sich de facto um die gleiche Ausbildungseinrichtung, auch wenn de jure erstere aufgelöst und letztere neu aufgestellt wurde. Personal, Material, Liegenschaft etc. wurden übernommen. Daher wäre eine Zusammenführung der Artikel sinnvoll.--Asperatus (Diskussion) 11:27, 27. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catorom (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2019 (CEST)
Es sind kaum noch Unterschiede von Staples zu Staples Deutschland vorhanden, außer dass es eine Tochtergesellschaft von Staples Europe ist. Ich schlage vor, um den Inhalt von Staples Deutschland evtl. nicht noch mehr ins Hintertreffen geraten zu lassen (besonders die Historie), den Artikel in einen Extra-Abschnitt in Staples zu integrieren und eine WL anzulegen - fertig. Im Prinzip sind es ja nur drei Sätze... Viele Grüße --2003:E7:EF10:6446:3130:A00B:ED9F:50AD 20:40, 14. Jan. 2019 (CET)
- Ich sehe momentan nur einen einzigen redundanten Satz, nämlich diesen in Staples: Seit Juni 2008 gehört auch die „Corporate Express“ zum Staples-Konzern und tritt seit dem 1. Januar 2010 als „Staples Advantage“ am Markt auf. --PM3 21:34, 14. Jan. 2019 (CET)
- Ich sehe mehrere redundante Sätze mitsamt den Artikel selber, und zwar deswegen weil es jetzt eine Tochterfirma der Staples Gesellschaft ist. Da gibt es ab sofort und für die Zukunft keine ersichtlichen Unterschiede mehr, außer dass der deutsche Ableger Staples Deutschland GmbH & Co. KG heißt... Von daher sehe ich das als die beste Lösung an. --2003:E7:EF12:7A57:5927:D2A2:FB4A:BE3D 07:23, 18. Jan. 2019 (CET)
Wichtige Informationen wurden übernommen, Redundanz damit beseitigt. WL wurde angelegt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E7:EF28:EF26:9F:265C:443C:8178 07:22, 19. Mai 2019 (CEST)
Selbe Person. 129.13.72.197 09:28, 11. Jan. 2019 (CET)
- Am sinnvollsten den neueren und kleineren Artikel Josef Schumacher-Uttenberg in den älteren und umfangreicheren Josef Schumacher im Uttenberg einbauen. Danach wohl auf Josef Schumacher-Uttenberg verschieben, dieser Namen ist zumindet gemäss HLS korrekt. --Alpöhi (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2019 (CEST)
Das Referendariat ist einfach nur eine Form des Vorbereitungsdienstes für den höheren Dienst. Das kann man problemlos in diesen Artikel einbauen und eine entsprechende Weiterleitung einrichten, zumal die Besonderheiten in den Einzelartikeln zum Lehramtsreferendariat, Rechtsreferendariat, Forstreferendariat, Technischen Referendariat und Bibliotheksreferendariat ohnehin nochmals ausgewälzt werden. Das muss man ja nicht alles fünfmal an verschiedenen Stellen ausführen, wo es sich dann infolge von Rechtsänderungen womöglich auch noch inhaltlich unterscheidet. Ziel sollte sein, einen Einführungsartikel Vorbereitungsdienst zu haben, von wo aus man auf die Einzelartikel zu den verschiedenen Referendariaten mit Detailinformationen gelangt. --2A02:908:1A8:5B40:6829:C903:92BF:D482 23:14, 12. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asperatus (Diskussion) 16:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
Diese Texte behandeln dasselbe Thema. Der Begriff Bookcrossing ist meines Erachtens nur eine spezielle Art bzw. ein Begriff aus dem Englischen, dem es in der deutschen Wikipedia an Relevanz mangelt. Hier wird außerdem nur ein bestimmtes Projekt dargestellt, ohne dass eine angemessene Rezeption vorliegt. Möglicherweise gibt es weitere Begriffe dafür. Zudem finden sich in den Büchertauschregalen (m.E. ebenso relevant) auch Bücher aus dem Bookcrossing. Der Unterschied zu Booksharing wird nicht deutlich. --Hannover86 (Diskussion) 04:48, 2. Jan. 2019 (CET)
- Ich sehe da keine Redundanz. Beim Bookcrossing werden Bücher an beliebigen Orten ausgesetzt und vor allem markiert und im Internet ihr Weg getrackt, öffentliche Bücherschränke sind feste Orte, an denen Bücher frei abgegeben und rausgenommen werden können. In den wenigsten Fällen liegen Bookcrossing-Bücher in öffentlichen Bücherschränken (TF, ich nutze Bücherschränke sehr oft und sehe selten Bookcrossing-Markierungen). Inhaltlich überschneiden sich die Artikel auch kaum. Wenn keine Einwände kommen, würde ich die Bausteine demnächst entfernen. --elya (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2019 (CEST)
- PS: Achso: Booksharing scheint mir noch mal was anderes: reine Plattformstruktur, nichts in der „realen Welt“ da draußen. --elya (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2019 (CEST)
- Ich sehe das wie elya. Bücherschränke sind physische Einrichtungen. Bookcrossing ist eine virtuelle Online-Bücherei, die das Registrieren, Aussetzen und Auffinden freier Bücher erleichtert. Die beiden haben miteinander nur insofern zu tun, dass Bookcrossing-Bücher gelegentlich auch in Bücherschränken landen, eher die Ausnahme. Ich bin für Löschung der Bausteine! --- frantsch (-mail -disk -zähler) 15:03, 11. Okt. 2019 (CEST)
- Danke für die Erinnerung, ich habe die Bausteine entfernt und mache hier zu.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 20:30, 11. Okt. 2019 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2019 (CET)
- Die Versionsgeschichten überschneiden sich nicht. Ich vereinige die Artikel und richte eine Weiterleitung ein. --Itti 13:54, 1. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 13:54, 1. Nov. 2019 (CET)
Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:17, 4. Jan. 2019 (CET)
- Eine Kastenfalle kann auch einfach nur eine oben befestigte Klappe haben, die durch ein Stöckchen aufgehalten wird. Insofern kann zwar die Wippbrettfalle eine spezielle Kastenfalle sein, aber die Kastenfalle muss ÜBERHAUPT GAR NICHTS mit einer Wippbrettfalle zu tun zu haben. Daher lassen, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 21:34, 2. Feb. 2019 (CET)
- Der Artikel Kastenfalle beschreibt den Teilaspekt Wippbrettfalle hinlänglich, ich habe einen Redirect aus "Wippbrettfalle" gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2019 (CET)
Zweimal dasselbe Thema. Sollte zusammengelegt werden. -- 109.91.32.122 12:25, 27. Jan. 2019 (CET)
- Ja, dann aber auch bitte Arbeitnehmer, Arbeitsvertrag und Tarifvertrag zusammenlegen. Da gibt es auch Redundanzen. --2A02:810B:4C0:1C2E:F41C:634A:34C9:226B 19:21, 27. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2020 (CEST)
Unterschied ist nicht klar, scheinen auf den ersten Blick dasselbe Phänomen zu beschreiben. --Flominator 16:17, 27. Jan. 2019 (CET)
- Das Judenregal ist ein Schutzbrief für Juden. Da es noch weitere Schutzbriefe gab, ist ein Unterpunkt dazu im Schutzbrief-Artikel korrekt. Das ist nicht redundant. Übrigens, dort fehlen noch die Schutzbriefe der Piraten, und die Freibriefe für sie waren eigentlich auch eine Art Schutzbrief (der jeweiligen Krone). Just so. 2003:E5:1F0E:EA23:E4DB:B593:6708:96D 15:05, 20. Mai 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2020 (CEST)
Artikel über dasselbe Thema mit anders gesetzten Schwerpunkten. Der neue, kürzere Artikel Isar-Floßfahrt sollte in den ältreen, ausführlicheren eingearbeitet und dann durch eine WEiterleitung ersetzt werden. --bjs 
10:36, 27. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2020 (CEST)
Insbesondere der (ältere) Artikel zur Luftelektrizität und der neuere Atmosphärische Elektrizität behandeln dassselbe. Bei dieser Gelegenheit kann es sinnvoll sein, die Abgrenzung zum dritten Artikel zu prüfen. Kein Einstein (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2019 (CET)
- Man könnte den Faraday und den Exner aus dem Artikel "Luftelektrizität" in den Artikel "atmosphärische Elektrizität" einbauen.
Auch einige Kapitel aus dem "elektrostatischen Feld der Erde" könnte man mit "atmosphärische Elektrizität" zusammenführen. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2019 (CET)
Luftelektrizität ist synonym zu atmosphärische Elektrizität. Diese beiden Artikel sollten Auf jeden Fall zusammengeführt werden. Dabei sollte Luftelektrizität auf Atmosphärische Elektrizität weiterleiten. Denn die Lufteletrizität ist eine eher an das 19. Jahrhundert erinnernde Bezeichnung. Das Elektrostatische Feld der Erde würde ich dagegen als eigenen Artikel belasssen. Es ist ebenso wie Blitz, oder Elmsfeuer ein eigenständiger Aspekt der athmosphärischen Elektrizität. Konkret sollte im Artikel atmosphärische Elektrizität ein Hauptartikel-Verweis auf das elektrostatische Feld der Erde eingebaut werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 21. Jan. 2019 (CET)
- Laut Ngram wird Luftelektrizität eher häufiger verwendet. Aufgrund der Versionsgeschichte würde ich den neueren Artikel (Atmosphärische Elektrizität) in den älteren (Luftelektrizität) einbauen, nicht umgekehrt. Das Lemma kann anschliessend bei Bedarf ja immer noch angepasst werden. @Dodecaeder: Magst du dies selbst erledigen? --Leyo 14:39, 1. Feb. 2019 (CET)
- Nicht unbedingt. Wenn jemand mehr Erfahrung damit hat, wie man Artikel am besten zusammenkopiert bzw. ineinander einfügt, habe ich nichts dagegen einzuwenden. Ich hab zur Zeit auch noch andere Baustellen. --Dodecaeder (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2019 (CET)
- Nach „Verursacherprinzip“ wäre es an dir, die beiden Artikel zu vereinen. Zudem bist du gerade gut in der Materie drin. Da ausser dir niemand substanziell zum Artikel Atmosphärische Elektrizität beigetragen hat, reicht es, wenn du die entsprechenden Benutzernamen im Bearbeitungskommentar aufführst. --Leyo 23:46, 3. Feb. 2019 (CET)
- Nicht unbedingt. Wenn jemand mehr Erfahrung damit hat, wie man Artikel am besten zusammenkopiert bzw. ineinander einfügt, habe ich nichts dagegen einzuwenden. Ich hab zur Zeit auch noch andere Baustellen. --Dodecaeder (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2019 (CET)
Info: Wie bereits auf Dodecaeders Disk. erklärt, kommt eine echte Vereinigung der Versionsgeschichten über die Funktion Importupload in diesem komplexen Fall nicht in Frage. Da die Zeitstempel der einzelnen Versionen sich mehrfach überlappen, würde bei einer Vereinigung ein heilloses Chaos entstehen, weil sich die Versionen des einen Artikels zwischen die Versionen des anderen Artikels schieben würden. Sinnvolle Zuordnungen von Edits und Autoren bzw. Diffs wären dann nicht mehr möglich.
Eine Zusammenführung kann also nur auf die altmodische Art wie hier beschrieben geschehen. Dabei sollten die Verfahrensschritte 1-7 bitte punktgenau eingehalten werden.
Zudem würde ich der Argumentation von KaiMartin folgen, d.h. nur Atmosphärische Elektrizität und Luftelektrizität zusammenführen, wobei der Artikel Atmosphärische Elektrizität erhalten bleiben und der Artikel Luftelektrizität abschließend in eine Weiterleitung umgewandelt werden sollte. Durch den Import der Versionsgeschichte aus en-WP am 7. Jan. 2019 ist nämlich ersterer der ältere Artikel, der zudem viel mehr Versionen hat. -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:07, 17. Jun. 2019 (CEST)
- IMHO ist Bascon der einzige Benutzer, dessen Bearbeitungen in Luftelektrizität SH erreichen. --Leyo 12:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Evtl. auch Rainald62, da er den Artikel einmal stark verändert hatte, aber das tut ja bei dem aufgezeigten Weg der Artikelzusammenführung nichts zur Sache. Auch wenn das Lemma Luftelektritität abschließend zu einem Redirect wird, bleibt die Versionsgeschichte darunter ja erhalten. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:40, 17. Jun. 2019 (CEST)
@Kein Einstein, KaiMartin, Rainald62, Ra'ike: Mag jemand von euch die Artikel zusammenführen, da Dodecaeder die von ihr geschaffene Redundanz kaum noch selbst beheben wird … --Leyo 13:34, 8. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Leyo, wie oben verlinkt, würde ich die ersten beiden Artikel auf die "altmodische Art" zusammenführen, dabei allerdings Luftelektrizität (1. Vers: 21. Jul. 2009; Gesamtvers. 25) nach Atmosphärische Elektrizität (1. Vers.: 13. Jul. 2005; Gesamtvers. 793) überführen, da bei letzterem die Versionsgeschichte älter und länger ist und laut Google-Treffer auch weit häufiger verwendet wird. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:46, 9. Jun. 2020 (CEST)
@Leyo: Ich habe mich erbarmt und das jetzt folgendermaßen abgearbeitet: Die Bezeichnung "Luftelektrizität" habe ich in den Artikel zur atmosphärischen Elektrizität eingefügt. Die dortige Einleitung habe ich ein bisschen umformuliert und umstrukturiert, weitergehende Inhalte von Luftelektrizität habe ich praktisch nicht übertragen (Faraday hat nichts spezifisch mit Luft-/atmosph. Elektrizität zu tun, lediglich einen Satz zu Hess habe ich der atmosphärischen Elektrizität spendiert). Daher habe ich auch nicht Versionsgeschichten übertragen sondern schlicht eine Weiterleitung gesetzt. Bei der Wahl des richtigen Lemmas habe ich mich von Ra'ike und KaiMartin leiten lassen - dass dadurch (meiner Ansicht nach) auf Versionsgeschichteneinbauarbeiten verzichtet werden kann war dann noch ein Pluspunkt. Für den Fall, dass jemand ein Problem mit meiner Bereingung sieht, lasse ich dies hier noch offen. Kein Einstein (Diskussion) 11:31, 23. Aug. 2020 (CEST)
- Besten Dank, Kein Einstein! Das passt aus meiner Sicht so. Ich frage mich allerdinge, ob atmosphärische Elektrizität (Q427085) und atmosphärische Elektrizität (Q1167167) zusammengelegt werden sollten. --Leyo 22:57, 23. Aug. 2020 (CEST)
- @Leyo: Darüber bin ich auch gestolpert, habe es aber umgehend wieder vergessen. Meiner Meinung nach sollte atmosphärische Elektrizität (Q1167167) schlicht gelöscht werden, das gibt es eigenständig nur bei uns (auch sv:Luftelektricitet ist im anderen Eintrag). Kein Einstein (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Meiner Anschätzung nach wäre ein Löschantrag chancenlos. Es würde einfach zusammengelegt und eine Weiterleitung eingerichtet. Aber du kannst es gerne versuchen. --Leyo 11:07, 24. Aug. 2020 (CEST)
- @Leyo: Darüber bin ich auch gestolpert, habe es aber umgehend wieder vergessen. Meiner Meinung nach sollte atmosphärische Elektrizität (Q1167167) schlicht gelöscht werden, das gibt es eigenständig nur bei uns (auch sv:Luftelektricitet ist im anderen Eintrag). Kein Einstein (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:48, 30. Aug. 2020 (CEST)
Als ich den neuen Artikel Eiläintarhanajot per Wikidata mit sv:Djurgårdsloppet (motortävling) verknüpfen wollte, fiel mir auf, dass der Platz schon besetzt ist. @Pessottino: Falls das zwei verschiedene Veranstaltungen sind, bitte in beiden Artikeln an prominenter Stelle klarstellen! -- Olaf Studt (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2019 (CET)
- Na ja, das eine ist sehr Motorrad-lastig, während das andere die Motorräder verschweigt. Hier haben wir die paradoxe Situation, dass beide Artikel die gleiche Veranstaltungsreihe beschreiben, aber die Information praktisch nicht redundant sind. Das Zusammenführen müßte ein Motorsport-Experte machen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:37, 24. Dez. 2019 (CET)
- Schau ich mir mal an, Gruß --Pitlane02 🏁 disk 16:24, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Redundanz noch um den Artikel Großer Preis von Finnland (Motorrad) erweitert, ich bleibe am Ball. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 17:50, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Schau ich mir mal an, Gruß --Pitlane02 🏁 disk 16:24, 29. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eiläintarhanajot & Großer Preis von Finnland zusammengeführt (und viele Korrekturen), --Pitlane02 🏁 disk 20:32, 5. Okt. 2020 (CEST)
Teilweise Redundanzen vorhanden. --🆁edesigning☣︎ 09:36, 22. Jan. 2019 (CET)
- Für mich ist ein Antikfilm ein filmartiger Überzug auf neugebauten Möbeln, um sie auf "Antik" zu faken, und sie dadurch dummen Touristen für teuer zu verkaufen. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2019 (CET)
- Zumindest eines der 11 unter „Literatur“ angegebenen Werke spricht nicht von „Antik-“, sondern von „Antikenfilm“. In die anderen müsste man mal reinkucken, ob dort überhaupt das Wort „Antikfilm“ vorkommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:32, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron Come and Get It 00:24, 12. Nov. 2020 (CET)
Das "Propagandamodell" wird beschrieben im Werk "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media". Es ist wohl nicht nötig, Buch und Inhalt in zwei Artikeln zu behandeln.--Anidaat (Diskussion) 12:55, 19. Jan. 2019 (CET)
- Die Redundanzbausteine wurden zwischenzeitlich aus den Artikeln entfernt. Auch ich halte die Redundanz für erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:22, 16. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 11:22, 16. Nov. 2020 (CET)
Begründung: LNG bedeutet Liquified Natural Gas, also Flüssigerdgas. Erdgas und Erdgas sind m.E. dasselbe. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:31, 19. Jan. 2019 (CET)
- Die Unterscheidung gemäß Brennstoff ist eindeutig nicht vorhanden. Dem Artikel Erdgas als Brennstoff ist auch zu entnehmen, dass hier Erdgas in Form von LNG verwendet wird. Die Frage ist, ob der Unterschied Schiff und Binnenschiff zwei Artikel rechtfertigt. Nichtsdestotrotz sollten beide Artikel dringend qualitativer Überarbeitung unterzogen werden.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:27, 29. Jan. 2019 (CET)
- Da ein Binnenschiff auch ein Schiff ist, wäre ein einarbeiten in LNG als Brennstoff für Schiffe richtig. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:12, 11. Nov. 2019 (CET)
Da es keine gegenteilige Meinung gibt, werde ich in den verbleibenden Wochen des Jahres den Binnenschiff-Teil in den allg. Artikele einarbeiten und eine WL anlegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2019 (CET)
- @Kabelschmidt: Nun ist die Wartefrist ausreichend lange. ;-) --Leyo 11:10, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Danke für den "Wecker". tatsächlich bin gerade gedanklich nicht bei LNG, aber gesagt ist gesagt.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:24, 24. Aug. 2020 (CEST)
Bitte mal LNG_als_Brennstoff_für_Schiffe#Situation_in_der_Binnenschiffahrt angucken. Ich habe darauf verzichtet die aus dem Jahr 2013/14 stammenden Informationen aus Erdgas als Brennstoff für Binnenschiffe 1:1 zu übertragen. Die Entwicklung ist doch schnell bei dieser neuen Technologie. Als nächsten ergänze ich noch inzwischen exisitierende Bunkerinfrastruktur (damals noch angekündigt). Falls jemand erledigt setzt, benatrage ich dann die Löschung von Erdgas als Brennstoff für Binnenschiffe. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Zunächst mal ist Erdgas und Flüssigerdgas nicht das gleiche. Allerdings handelt der Artikel Erdgas als Brennstoff für Binnenschiffe aber auch nur von LNG. Angesichts der Kürze des Artikels Erdgas als Brennstoff für Binnenschiffe, der kaum über den Abschnitt LNG als Brennstoff für Schiffe#Situation in der Binnenschiffahrt hinausgeht, wäre eine Zusammenlegung wohl sinnvoll. Sollte sich die Situation ändern und auch Erdgas in anderer Form als LNG verwendet werden, sähe die Situation wohl anders aus.
- Btw: Der Link unter Erdgas als Brennstoff für Binnenschiffe → Erdgas als Brennstoff finde ich sehr verwirrend. Der Zielartikel handelt eben nicht, wie der Linkt suggeriert, von Erdgas als Brennstoff, sondern von LNG als Brennstoff für Schiffe und betont damit die Redundanz. HenSti (Diskussion) 08:48, 8. Sep. 2020 (CEST)
- @Kabelschmidt: Ich bin der Ansicht, dass Erdgas als Brennstoff für Binnenschiffe nun keinerlei Mehrwert mehr besitzt und gelöscht werden kann. Verifizierbare Information über Pionierschiffe wurden übernommen. Vage Beschreibungen ("verschiedene Projekte") wurden konkretisiert und Ankündigungen für deren Realisierung es keinen Beleg gibt ("erster Binnen-LNG-Tanker 2016") wurden entfernt. Insgesamt muss man auch feststellen, das der Aufbau von LNG-Infrastruktur weitaus schleppender verläuft als vor einigen Jahren gedacht/erhofft. Kq-hit (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2020 (CET)
- Zustimmung. Falls bis zum Wochenende keine gegenteiligen Meinungen kommen, werde ich die Binnenschiffe zum 3. Advent in eine WL ändern und hier anschließend Erledigt setzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:23, 8. Dez. 2020 (CET)
- @Kabelschmidt: Ich bin der Ansicht, dass Erdgas als Brennstoff für Binnenschiffe nun keinerlei Mehrwert mehr besitzt und gelöscht werden kann. Verifizierbare Information über Pionierschiffe wurden übernommen. Vage Beschreibungen ("verschiedene Projekte") wurden konkretisiert und Ankündigungen für deren Realisierung es keinen Beleg gibt ("erster Binnen-LNG-Tanker 2016") wurden entfernt. Insgesamt muss man auch feststellen, das der Aufbau von LNG-Infrastruktur weitaus schleppender verläuft als vor einigen Jahren gedacht/erhofft. Kq-hit (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2020 (CET)
Mehrfache Überschneidungen (z.B. 4x die "Softis"-Story). Zusammenführen oder besser trennen. --89.204.154.92 13:45, 28. Jan. 2019 (CET)
- um ehrlich zu sein sehe ich hier keine wirkliche Redundanz.--Mammut74 (Diskussion) 19:07, 5. Jul. 2019 (CEST)
- Hm, mag sich sonst noch jemand dazu äussern? --Leyo 22:51, 30. Aug. 2020 (CEST)
- @Vergänglichkeit unter der Begründung: Diss. nicht bgeschlossen, hast die RedundanzBS wieder eingesetzt. Vielleicht hat Benutzer:Mammut74 nur den ErledigtBS vergessen zu setzen? Ist sehe keine Redundanzen, werde dann die die Sache zu Ende bringen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:10, 6. Feb. 2022 (CET)
- Hm, mag sich sonst noch jemand dazu äussern? --Leyo 22:51, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2022 (CET)
Die Begriffe scheinen sich wohl zu unterscheiden, sind aber nicht klar voreinander abgegrenzt. Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede sollten in den Artikeln besser herausgearbeitet werden oder, falls die Gemeinsamkeiten überwiegen, sollten beide Lemmata zusammengeführt werden.--Asperatus (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2019 (CET)
- Hmmm gut von Katastrophenhilfe spricht man ja i.d.R. nur wenn man in eine Region außerhalb des selbst organisierten Katastrophenschutzes materiell oder personell unterstützt, also Hilfe entsendet. Aber ganz Unrecht hast du nicht. Man könnte das Thema Katastrophenhilfe theoretisch als Unterabschnitt in den Artikel Katastrophenschutz einbauen. Was meinst denn du dazu @GrFue? --Keks um 22:01, 15. Jan. 2019 (CET)
- Der Unterschied ist m.M.n. gegeben. Katastrophenhilfe als Tätigkeit (Entsenden von Hilfskräften, materieller oder finanzieller Hilfe) Katastrophenschutz als Einrichtung (Katastrophenschutz der Länder) --GrFue (Diskussion) 04:49, 16. Jan. 2019 (CET)
+1
Keine Redundanz, keine Überschneidung, aber Katastrophenhilfe sollte sich einleitend sauberer abgrenzen.
- Katastrophenschutz sind die eigenen Anstrengungen eines Staates zum Schutz der eigenen Bevölkerung, und ein Fachausdruck.
- Katastrophenhilfe ist eine gängige Bezeichnung dafür, anderen Staaten im Katastrophenfall zu helfen.
Organisation, Personal, Umfang, Rahmenbedingungen unterscheiden sich fundamental:
- In den Katastrophenschutz Deutschlands sind ein bis zwei Millionen Bürger mehr oder weniger integriert, freiwillige Feuerwehren und Sanis usw. Der Ausbildungsstand ist oft im Laienbereich. Sie helfen in fast fußläufigem regionalem Einzugsbereich. Generell erfolgt die Organisation über staatliche Behörden und ist mehr oder weniger fest gegliedert.
- Bei der Katastrophenhilfe werden maximal einige Hundert Personen pro Einsatz tätig, oft stark professionalisiert, über mehrere Tausend Kilometer hinweg. Offiziell muss das nicht vorgehalten werden. Die Kräfte speisen sich aus dem Bestand des Katastrophenschutzes, mit zusätzlicher Fortbildung und angepasster Ausstattung. Die Organisationsstrukturen sind eher ungefestigt, stark von privaten Akteuren bestimmt, sehr heterogen, insbesondere wenn viele Nationen in die Betrachtung eingeschlossen werden. Wenig fest strukturierte Teams auf stand-by. Neben unmittelbarem personellem Einsatz außerdem noch wirtschaftliche, logistische, finanzielle Hilfsformen.
Die rechtlichen Rahmenbedingungen sind völlig unterschiedlich:
- Katastrophenschutz ist Teil der Staatsorganisation und hat seine entsprechende Gesetzgebung für diesen Staat. Hier gilt außerdem Völkerrecht im Zusammenhang mit kriegerischen Auseinandersetzungen.
- Katastrophenhilfe geschieht von Fall zu Fall auf Ersuchen des betroffenen Staates, die Helfer sind Gäste, es gilt das Recht des jeweiligen Auslands, Auslegung und Duldungen sind durch den Ausnahmefall bedingt auszuhandeln.
Gemeinsam ist, dass im Einsatzgebiet geholfen würde.
Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:36, 16. Jan. 2019 (CET)
- Dito. Ich bin auch für eine Beendigung der RED und bei Bedarf klarere Abgrenzung im Detail. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:30, 22. Sep. 2019 (CEST)
@GrFue, Gib Senf dazu!, Bahrmatt: Mögt ihr den Vorschlag umsetzen? --Leyo 16:54, 2. Sep. 2020 (CEST)
- Ich nicht.
- Ich habe oben Rohmaterial, aber keine Belege geliefert.
- Problematisch an der Angelegenheit ist, dass „Katastrophenhilfe“ ein zwar im politischen Alltag gebräuchlicher, aber undefinierter Begriff ist. Hingegen ist „Katastrophenschutz“ mindestens für Deutschland durch Dutzende von Gesetzen und ausdrücklich so benannte Institutionen bis hin zur Beschriftung der Autotüren und Hubschrauber eine präzise abgegrenzte Bezeichnung.
- Damit rückt die Beschäftigung mit der „Katastrophenhilfe“ in den Bereich der TF, wobei erschwerend hinzu kommt, dass es für diese spontane unorganisierte zwischenstaatliche Hilfe keinerlei feste globale Organisationsstruktur etwa unter dem Dach von UNO, UNHCR oder WHO gibt.
- Daraus einen belegten Artikel zu stricken kann jemand anders machen; ich habe die fachliche Differenzierung geliefert und damit genug getan.
- Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:56, 3. Sep. 2020 (CEST)
- Hallo in die Runde, momentan habe ich für ein solches Unterfangen wenig Zeit und stimme zu, dass die begriffliche Unschärfe sowie Belegsituation das Ganze nicht einfacher machen. Nebenbei bemerkt, so gravierend stellt sich mir die RED nun auch gar nicht dar. Könnte man nicht als Lösung einfach bestimmte Ausführungen zum Bereich der Katastrophenhilfe in den entsprechenden Artikel verschieben/übertragen (unter entsprechender Angabe der Quelle bzw. Versionsgeschichte)? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:53, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Nein; die beiden Bereiche haben weder nach Struktur noch Gesetzen noch Personal noch Ausbildung noch Personenzahl noch Ausstattung irgendwas miteinander zu tun.
- Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob Zehntausende an Hilfskräften in fußläufiger Entfernung zum Schadenort bzw. in Reichweite einer Straßenbahnfahrkarte tätig werden, oder ob kleine professionalisierte Teams in Tausenden Kilometer Entfernung unter unklaren rechtlichen Rahmenbedingungen mit anderen zivilen, staatlichen, militärischen Häuflein anderer Staaten irgendwie zusammenwirken.
- Mit einer Zusammenlegung würden beide Themengebiete völlig unverständlich. Innerhalb des jeweiligen eigenen Staates gibt es Gesetze, Zuständigkeiten und keine Konflikte mit sich von draußen einmischenden privaten Organisationen. Bei Hilfe für einen fremden Staat gibt es keinerlei Gesetze, bislang keine erkennbare internationale Standards und keinen Rahmen für spontane Akteure aller Art.
- Der jeweilige Artikel über die Organisation des Katastrophenschutzes im eigenen Land, der gewissermaßen eine Erweiterung von Feuerwehr, Polizei usw. unter Anleitung des jeweiligen Innenministeriums oder (Russland) eigenständiger Ministerien ist, wird völlig konfus, wenn man die nicht organisierten internationalen Interventionen darunterquirlt.
- Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:17, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Nachdem die Redundanz-Diskussion über vier Jahre geführt wurde und letzendlich kein Benutzer eine Zusammenlegung der beiden Artikel befürwortet, sollte die Diskussion beendet werden.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2023 (CEST)
Beide Artikel überschneiden sich in vielen Punkten thematisch und sind auch nicht klar abgegrenzt - z.B. behandelt der Artikel "Internet-Zeitung" nicht nur thematisch Zeitungen, die ausschließlich und nur online erscheinen, sondern auch das Portal Spiegel Online. Das gehört aber m.E. eher zum Artikel Online-Journalismus bzw. Online-Publikation. Die Elektronische Zeitung hingegen ist die E-Paper-Variante der meist klassischen Print-Zeitung (z.B. die FAZ als Online-Variante -> nicht zu verwechseln mit den E-Zeitschriften, die eigentlich in den Artikel "Elektronische Zeitschrift" gehören). Dann gibt es keine Überschnitte mehr mit der Internet-Zeitung. Schlussendlich sollte eine klare Abgrenzung dann auch im Artikel Elektronische Medien erscheinen, das durchaus als der Oberartikel von den ganzen Begrifflichkeiten (inklusive Online-Journalismus sowie Online-Publikation) ausgebaut werden könnte. Allerdings ist diese Thematik durch die immer hektischer werdenden Verlage, die auch einiges durcheinander werfen, komplizierter geworden wodurch gerne andere Meinungen hier willkommen sind. --2003:E7:EF10:6493:884F:3DE5:1A2B:725C 09:46, 5. Jan. 2019 (CET)
- ja, kann man zusammenlegen unter dem Lemma Internet-Zeitung oder Online-Zeitung. Erster Fokus sollte ePaper sein, also die reine 1:1-PDF-Ausgabe der Druckversion und zusätzlich auch die Variante einer elektronischen Zeitung, die es nicht als Druckausgabe gibt. Letztere sollte man etwas definieren und versuchen, die Unterschiede zum Newsportal etwas herauszuarbeiten. Newsportal auszulagern macht kaum Sinn, da die Abgrenzung schwierig ist und wie du schreibst, die Dynamik gross ist, es Überlappungen gibt und in Zukunft noch mehr geben wird. --Alpöhi (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2019 (CET)
- @Aschmidt: @Bluec: @Hasenläufer: Ich schlage vor, den Inhalt von Elektronische Zeitung vollständig nach Internet-Zeitung zu verschieben und Elektronische Zeitung in eine Weiterleitung auf Internet-Zeitung umzuwandeln. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:36, 8. Feb. 2021 (CET)
- Ich war zwar an der ursprünglichen Debatte nicht beteiligt und bin hier anscheinend nur in Verwechselung mit Alpöhi angepingt worden, möchte aber zu bedenken geben, dass Begriffe wie Internet-Zeitung oder Elektronische Zeitung oder E-Zeitung ganz ungebräuchlich sind. Man spricht allgemein vom E-Paper, und das hat wiederum nichts mit dem E-Journal zu tun, was einfach eine digital erscheinende wissenschaftliche Fachzeitschrift ist. My 2ct.--Aschmidt (Diskussion) 23:39, 8. Feb. 2021 (CET)
- @Aschmidt: @Bluec: @Hasenläufer: Ich schlage vor, den Inhalt von Elektronische Zeitung vollständig nach Internet-Zeitung zu verschieben und Elektronische Zeitung in eine Weiterleitung auf Internet-Zeitung umzuwandeln. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:36, 8. Feb. 2021 (CET)
In der Literatur werden verschiedene Begriffe verwendet. Eine Zusammenlegung der Artikel wäre sicher sinnvoll. --Kulturkritik (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 09:02, 9. Apr. 2024 (CEST)
Kann jemand mit Sicherheit sagen, ob diese beiden Artikel dieselbe Studienreihe beschreiben? Beide Artikel sind recht umfangreich und mit einigen Details. Ich würde es erstmal zeitl. nicht schaffen, die Artikel zusammenzuführen, wenn sie zusammengeführt werden sollen. Vllt. fällt es jmd. anderem, der die Bausteine sieht, leichter. --X2liro (Diskussion) 10:51, 7. Jan. 2019 (CET)
- Steht doch im Intro des Mitte-Studien der Universität Leipzig-Artikels erklärt. Bis 2012 zusammen, dann einzeln. Alexpl (Diskussion) 17:06, 3. Apr. 2019 (CEST)
- Noch etwas komplizierter: Zwei verschiedene Studien, die von 2006-2012 zusammen durchgeführt wurden. Ich kümmere mich drum, sie besser auseinander zu halten. Die Leipziger Studie heisst neu: Leipziger Autoritarismus-Studie. Ich werde sie bald dorthin verschieben. --Chrisandres Disk 20:50, 7. Mär. 2020 (CET)
- Steht doch im Intro des Mitte-Studien der Universität Leipzig-Artikels erklärt. Bis 2012 zusammen, dann einzeln. Alexpl (Diskussion) 17:06, 3. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 09:02, 9. Apr. 2024 (CEST)