Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Februar 2015/Archiv

< Wikipedia:Redundanz‎ | Februar 2015

Radiosonde - Funksonde

Der neu angelegte Artikel Funksonde sollte zur Weiterleitung werden auf den Artikel Radiosonde. --Ubam (Diskussion) 11:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Das sehe ich genauso. --Dreizung (Diskussion) 12:40, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das so gemacht und dabei die Definition im neuen Artikel in den alten Artikel übernommen. --Ubam (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ubam (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Nea Nikomedeia - Nea Nikomidia

Nachgetragen, Antrag von C messier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Hedwig Urach - Hedy Urach

Benutzer:ChristophDemmer --04:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 13:55, 7. Feb. 2015 (CET)

Don´t get around much anymore - Don’t Get Around Much Anymore

--Abrisskante (Diskussion) 12:29, 7. Feb. 2015 (CET) Don´t get around much anymore enthält nichts essentiell Neues, daher Antrag auf Löschen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 19:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Kontingenz (Psychologie) - Rapport (Psychologie)

Das sollte sich einmal jemand ansehen, der sich damit auskennt. Als Laie vermute ich, das ist grundsätzlich dasselbe und könnte in ein- und demselben Artikel behandelt werden. Der erstgenannte Terminus scheint mir im Deutschen etwas weiter verbreitet zu sein als der zweite; andererseits hat nur Rapport Interwikis. Stilfehler (Diskussion) 21:24, 9. Feb. 2015 (CET)

Für den Fall, dass niemand Einwände hat, plane ich, den Artikel über Kontingenz bis auf ein Redirekt abzubauen und den gesamten Inhalt in den Artikel über Rapport zu stellen. Stilfehler (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2015 (CET)
Einwände gibt es. Kontingenz ist eine von mehreren möglichen Erscheinungen von Rapport. Ähnliche Fälle haben wir in WP häufig. Trotzdem könntest du in dem Sinne Recht haben, dass es sinnvoll sein könnte, alles Brauchbare von Kontingenz in den entsprechenden Unterabschnitt "Kontingenz" im Artikel Rapport einzubauen. Dabei würde ich empfehlen, mit Mut und großer Mistgabel vorzugehen. Beide Artikel glänzen durch Flusigkeit, Unhaltbares und schreienden Mangel an Belegen. Viel Erfolg.--Saidmann (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stilfehler (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Sekundärluftsystem - Sekundärluftpumpe

M.E. könnte das Lemma Sekundärluftpumpe gestrichen werden, weil alle relevante Info im Lemma Sekundärluftsystem enthalten ist. --pjt56 (Diskussion) 18:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Sekundärluftpumpe könnte ggf. unter Sekundärluftsystem als Unterpunkt genauer beschrieben und die Information dort so besser geordnet werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:26, 13. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pjt56 (Diskussion) 17:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Jupiter Island - Jupiter Island (Florida)

--Abrisskante (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2015 (CET)

In der englischen Wikipedia beschreibt en:Jupiter Island die Insel und en:Jupiter Island, Florida die Ortschaft. Es würde sich anbieten, hier analog zu verfahren. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:05, 14. Feb. 2015 (CET)
Hallo, ich habe das vollkommen übersehen, sorry. Den Text über die Stadt (selbst verfasst) habe ich nun dem Klammerlemma zugeordnet. Mit den Koordinaten im Inselartikel stimmt was nicht so ganz, evtl kann da jemand helfen. LG Stefan 06:04, 15. Feb. 2015 (CET)
Bei den Koordinaten hattest du West-/Ost vergessen, daher hat der Default das in die falsche Hemisphäre versetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:04, 15. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Aurora (Software) - z88 (Software)

Der ältere Artikel Z88 (Software) enthält wesentlich mehr Informationen zu Aurora als das neue 2-Satz-Artikelchen Aurora (Software). Wenn es zu Aurora einen eigenen Artikel geben soll, dann sollte Z88 (Software) gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern aufgeteilt (dupliziert) werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 1. Feb. 2015 (CET) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ClaKle (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Cuvry-Graffiti - Cuvry-Karree

Die Artikel sind nahezu identisch. Cuvry-Karree wurde gestern angelegt und per Copy und Paste aus Cuvry-Graffiti kopiert (die Versionsgeschichte wurde nach URV-Meldung nachträglich integriert). Ich befürworte den Erhalt von Cuvry-Graffiti.

  • Das Lemma Cuvry-Karree ist Theoriefindung, den Begriff gibt es nicht. Das Gelände wird in der Literatur und auf Karten ausschließlich als Cuvry-Brache bezeichnet.
  • Man könnte natürlich auf Cuvry-Brache verschieben und dann Cuvry-Graffiti löschen. Aber:

Der Artikel Cuvry-Graffiti behandelt das Gelände, also die Brache, nur insoweit, als es zum Verständnis der Entstehung, der Aussage und der Übermalung der Graffiti sinnvoll ist. Ein eigenständiger Artikel zur Brache selbst müsste deutlich mehr enthalten als die lediglich hinein kopierten Inhalte, da gäbe es jede Menge zu sagen. Beispielsweise zur Entwicklung der ersten Protesthütten zum Hüttendorf/“Slum“, zum Brand und zur Räumung des Geländes, zu den unterschiedlichen Bebauungsplänen, zum YAAM, zur ersten Berliner Strandbar, zum Bunker auf dem Gelände, zur historischen Entwicklung des Geländes zuvor. Ein derart tatsächlich eigenständig erarbeiteter Artikel zum Gelände sollte lediglich mit zwei, drei Sätzen auf die am Rand liegenden Graffiti verweisen und den Graffiti-Artikel verlinken. Solange dies nicht geleistet ist und der Gelände-Artikel die Inhalte des Graffiti-Artikels lediglich wiederholt, sollte der Gelände-Artikel – allein schon wegen des falschen Lemmas – meines Erachtens gelöscht werden. --Lienhard Schulz Post 10:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Stell einen LA auf das Karree, meine Google-Recherche brachte gerade das gleiche Ergebnis. Bis dahin kannst Du aber meines Erachtens erst mal die Absätze zum Graffiti aus dem Karree-Artikel entfernen, da reicht ja ein Verweis auf den Hauptartikel. --Wdd (Diskussion) 10:50, 6. Feb. 2015 (CET)
Nicht nur die Absätze zum Graffiti. Wenn im Karree-Artikel all die Sätze entfernt werden, die wortwörtlich von Lienhards Cuvry-Graffiti abgeschrieben, bzw. nur etwas umformuliert wurden, bleibt wohl nicht mehr viel übrig. „Cuvry-Karree“ kann schnellgelöscht werden. Da muss nicht erst lange diskutiert werden. Lienhard, sieh es als Kompliment für Deine Arbeit. Nur was gefällt wird kopiert. ;) --Suse (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Eine Aufteilung in zwei Artikel (Brache und Graffiti) halte ich für sinnvoll, da beide für sich gesehen relevant sind. Der Platz hat schließlich aufgrund der Besetzung und Räumung ein Politikum ausgelöst, womit das Graffiti wiederum nicht viel zu tun hat. Bei den Begrifflichkeiten sollte man in beiden Fällen nochmal nachschauen. Mir ist der Platz auch nur als "Cuvry-Brache" bekannt. Ebenso habe bisher noch nicht von dem "Cuvry-Graffiti" als Bezeichnung gehört. Die Bilder tragen anscheinend die Namen "Brothers" und "Chain". [1]--Nicor (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Blu betitelt seine Wandbilder in der Regel nicht. Nahezu sämtliche Namen wurden den Werken später von der Kunstszene oder den Medien beigelegt. "Brothers" und "Chain" sind Namengebungen vorwiegend italienischer Plattformen. Da sie in der deutschen Literatur und in den deutschen Medien (siehe div. Referenzen im Artikel bzw. googeln) nahezu ausschließlich als Cuvry-Graffiti bezeichnet werden und bekannt sind, habe ich dieses Lemma gewählt und denke, es sollte beibehalten werden, wenn sich nicht noch bedeutende anderslautende Quellen auftun. Was die Aufteilung in zwei Artikel betrifft: ja, es wäre sinnvoll, wenn jemand einen eigenständigen Artikel zur Cuvry-Brache (nicht zum Cuvry-Karree – das gibt es nicht) schreiben würde. Einige Aspekte, die dargestellt und recherchiert werden müssten, habe ich oben angerissen. Allerdings habe ich erhebliche Zweifel, dass GS63 diese Arbeit über seine reine copy-and-paste-Aktion hinaus leisten wird. Da auch nicht absehbar ist, dass dies sonstwer leisten wird, befürworte ich nach wie vor die Löschung des kopierten Artikels. Die Informationen zum Gelände bei Cuvry-Graffiti dienen weitgehend als Hintergrunderklärung der Bildaussagen und ihrer Übermalung. Ob man da stellenweise einkürzt, kann man immer noch entscheiden, sollte tatsächlich irgendwann einmal ein substantiierter Artikel zum Gelände selbst vorliegen. --Lienhard Schulz Post 19:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen unter dem Namen Cuvry... gibt es öffentlich relevant -Brache und -Graffiti, hinzu kommen zunehmend die -Höfe. Diesem allem wird hier unter unter Cuvry-Karree lediglich ein zusammenfassendes Lemma gegeben, das es sich dabei ja zweifellos um ein Karree handelt, die Relevanz liegt aber natürlich in den oben genannten Punkten. Ich hatte mich aus gutem Grunde für die gewählte vorgehensweise entschieden, sehe es aber nach der Kritik von Lienhard Schulz nun ebenfalls als besser an, den vorhandenen Artikel entsprechend weiterzuentwickeln. Ausschlaggebend dafür ist die bestehende Versionsgeschichte und, dass so erkennbar bleibt, wann von wem welcher Beitrag geleistet wurde. Oben schrieb Suse "sieh es als Kompliment für Deine Arbeit. Nur was gefällt wird kopiert." Dem möchte ich mich anschliessen, aber mehr noch: es wurde nicht einfach kopiert, sondern vollständig übernommen und bildet jetzt die Substanz eines "größeren Ganzen", deren Vergrößerung aber natürlich erst noch entstehen muss, wozu nun aber sukzessive die Möglichkeit gegeben ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte mich dafür ausgesprochen den bestegenden Cuvry-Graffiti-Artikel inhaltlich wie den Artikel Cuvry-Karree zu strukturieren und dann auf dieses Lemma zu verschieben, aber die Versionsgeschichte wurde ja nun bereits nachgeführt. Bitte auch berücksichtigen, dass hier schon seit längerem ein gewisser Teil, wenn auch nicht sehr viel, zur -Brache in Vorbereitung war, der mitberücksichtigt werden sollte und die -Höfte werden ja schon sehr bald "ganz von allein" folgen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:24, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich habe auf Cuvry-Karree einen SLA gestellt. --Suse (Diskussion) 13:17, 9. Feb. 2015 (CET)
Also Vandalismus, Suse? Einen SLA, trotz dieser Diskussion(1) und das ganz entgegen dem deren Kontext(2)? Gruß! GS63 (Diskussion) 15:19, 10. Feb. 2015 (CET)
Verstehst Du wirklich nicht was da gelöscht wurde? Noch einmal: 1. Ein von Dir kopierter Text aus dem Artikel Cuvry-Graffiti mit 2. einem „Phantasie-Lemma“ = TF. „Cuvry- Karree“ heißt das Areal ja offensichtlich nicht, oder kannst Du inzwischen valide Belege beibringen? Ein gut gemeinter Rat: Wenn Dir so viel an einem Artikel über die sogenannte Cuvry-Brache liegt, dann verplempere die Zeit nicht (wieder) in sinnlosen Diskussionen, sondern schreibe ihn. Zur Strukturierung des Gelände-Artikels hat Lienhard Schulz oben ja schon eine gute Steilvorlage geliefert. Für mich ist jetzt EOD. --Suse (Diskussion) 17:37, 10. Feb. 2015 (CET)
OK, wir haben offenbar unterschiedliche Ein-, Ansichten und Erkenntnisse dazu. Bitte respektiere aber, dass Wikipedia nicht Dir gehört. Bitte verstehe mein moderates Reagieren auch nicht als Zeichen der Schwäche. Noch viel mehr als bei diesem Punkt, wünsche ich mir hier insgesamt besonders mit Dir (ich denke, Du kannst Dir vorstellen warum) eine Konstruktive zusammenarbeit (ich hatte 2 - 3 mal in der Vergangenheit das Gefühl, Du würdest das etwas verkennen). Der Punkt hier ist aber noch nicht ganz geschlossen, jedoch keine Sorge, es wird kein Ewiger Punkt! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:12, 11. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Retail Therapy - T.D.F.

TDF war ein Eintagsfliegenduo von Clapton und Climie, das nur das eine Album, nämlich Retail Therapy rausbrachte. Beide Artikel sind auch nach Kürzung noch größtenteils redundant und sollten zusammengeführt werden. Ich will das nicht selber machen, weil ich keinen Bock auf weitere Beschimpfungen durch den Ersteller habe. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Warum denkst du, dass ich dich beschimpfen würde Deirdre? :-) Ich habe das Album mit der Band zusammengeführt und die automatische Weiterleitung vom ehemaligen Albumlink zur Band mit der Sektion "Retail Therapy" eingefügt und deine reizenden Bausteine entfernt. Grüßle Kollegin --Wallytraud (Diskussion) 09:18, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Zimmerei - Zimmerer

Nachgetragen, Antrag von 129.69.120.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Eine Zusammenlegung ist nicht sinnvoll, weil es nur Teilüberschneidungen gibt – wie es sie überall gibt zwischen Artikeln und (zum Teil sehr vielen!) verlinkten Artikeln. Ob das Lemma jeweils ähnlich klingt oder nicht, sollte keine Rolle spielen.
Zimmerer arbeiten in Zimmereien, aber auch in anderen Betrieben (steht auch so bei Zimmerer). Und umgekehrt: Zimmereien führen vor allem Zimmermannsarbeiten aus, aber nicht nur (steht auch so bei Zimmerei).
Außerdem hat Zimmerei mehrere Bedeutungen (das werde ich in Kürze nachtragen, wurde schon in der Disk moniert). Die separate Behandlung ist daher zweckmäßig.
Zum Vergleich: Wir haben Bäcker neben Bäckerei und Bäckerhandwerk. Wir haben Landwirt neben Bauernhof und Landwirtschaft. Das sind jeweils drei Artikel. Hier haben wir nur zwei Artikel, weil (demnächst) bei Zimmerei zwei Bedeutungen gemeinsam behandelt werden (Betrieb und Gewerbe/Wirtschaftszweig/Berufsbild des Handwerks).
Ansonsten gibt es so gut wie keine Redundanz, weil außer diesen Definitionen fast nichts im Artikel Zimmerei steht. Dieser Artikel ist aber ausbaufähig, diese Chance sollte man ihm auch geben.
Deshalb werde ich die Redundanz-Bausteine entfernen und hier Erledigt setzen.
Wenn jemand es anders sieht: bitte einfach hier den Erledigt-Baustein entfernen und in den Artikeln den Zustand mit Baustein wiederherstellen. Lektor w (Diskussion) 20:11, 21. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Ihar Zjankowitsch - Igor Zenkovich

Begründung: ist mir beim Abgleich mit Wikidata aufgefallen. Möglicherweise nur unterschiedliche Transliteration des Namens? --Udo T. (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Inhalt des Artikels soweit angepasst und den neueren ANR als Weiterleitung benutzt. -- Gruß nicowa (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicowa (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Agnes von Hohenlohe - Ulrich II. (Hanau)

Nachgetragen, Antrag von Ochrid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Verkaufsort - Laden (Geschäft) - Kassenarbeitsplatz

Das Problem ist m.E. primär der Artikel Verkaufsort, der sich nicht zwischen den Bedeutungen Laden (Geschäft) und Kassenarbeitsplatz entscheiden kann. --S.K. (Diskussion) 00:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Habe den Verkaufsort diesbezüglich überarbeitet, da die Def. ohnehin nicht sauber war. M. E. kann der Redundanzbaustein dann weg. Kmheide (Diskussion) 16:46, 23. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Zustandsgröße - Guggenheim-Quadrat - Maxwell-Beziehungen

Nachgetragen, Antrag von Alturand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Schülervertretung#Kommunale Schülervertretung - Bezirksschülervertretung

Sowohl der Abschnitt, als auch der Artikel behandel thematisch die gleichen Themen und inhaltlich (bis auf wenige Synonyme) sind sie gleich. Ich würde wie bereits bei den Artikeln Stadtschülerrat und Kreisschülervertretung eine Weiterleitung aus Bezirksschülervertretung machen. --XXnickiXx (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Nun die besagte WL erstellt. --XXnickiXx (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Liturgia horarum - Stundengebet

"Liturgia horarum" in "Stundengebet" einpflegen? "Liturgia horarum" heißt auch die Editio typica des "Stundenbuchs".--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Liturgia horarum in Redir auf Stundengebet umgewandelt, Wikis dorthin übertragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Victor von Eckhardt - Viktor Eckhardt

M2k (Diskussion) 22:36, 8. Feb. 2015 (CET)

Victor von Eckhardt ist jetzt aus der qs heraussen. Viktor Eckhardt kann gelöscht werden. Kenne die formalen Abläufe hier nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Die beiden Artikel haben unter anderem geringfügig unterschiedliche Lebensdaten (Einleitung sowie Personendaten), diese (sowie Kategorien, restliche Einleitung, Kurzbeschreibung in den Personendaten) sollten ggf. im übrigbleibenden Artikel richtiggestellt werden:

Da Skizzen Chaos (Ersteller des längeren Artikels) wohl schwer ansprechbar ist, könnte Benutzer:Ornig vll weiterhelfen? siehe Den Unterschied zw. Perchtoldsdorf und Wien (Sterbeort) kann ich aufklären. In Groß-Wien waren einige Bezirke/viele Orte eingegliedert, so auch Perch., erst 1954 wurden die Grenzen von vor 1938 wieder hergestellt (ungefähr). Daher ist beides richtig, Perch. war 1946 im 25. Bezirk von Wien. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2015 (CET)
Bitte das Sterbedatum ggf. auch auf Nekrolog 1946 aktualisieren. --M2k (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2015 (CET)
Jetzt hast du aber Gas gegeben;-) Danke. Alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 24. Feb. 2015 (CET)
[2]: Victor von Eckhardt-Eckhardsburg (weiterer Alternativname?): * 28. August 1864, Rastatt, † 13. Juli 1946, Perchtoldsdorf
@M2k:Definitiv. Adelsnamen wie Huber von Huberhof werden in Öst. nach 1918 gern als Huber-Huberhof geschrieben. "von" hätte es dann nicht mehr (offiziell) heißen dürfen. Die Geburtsdaten sind wie verhext (da hat sich einer einmal wo verschrieben, und die anderen abgeschrieben). Ich hätte kein Problem, verschiedene Versionen als EN zu schreiben. 18 und 28 sind in Handschrift leicht zu verwechseln, ebenso III und VII. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 25. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Swim & Run - Swimrun

Nachgetragen, Antrag von Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2015 (CET)

"Siehe auch" zu Swim & Run eingefügt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micomatic (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2015 (CET)

Yersinia-Arthritis - Reaktive Arthritis

Der Artikel Yersinia-Arthritis erscheint mir überflüssig, siehe Diskussion:Yersinia-Arthritis. --RPI (Diskussion) 20:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Beide lemmata als solche sind eigenständig relevant und sinnvoll, beschreiben sie doch völlig unterschiedliche Sachverhalte (ICD hin oder her). Selbstverständlich könnte man sie zusammenlegen, was aber IMHO keinen Sinn machen würde. Artikel 1 ist ein gültiger Stub und von Artikel 2 aus nun verlinkt. Daher hier erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:26, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:26, 16. Mär. 2015 (CET)

SG Stahl Brandenburg - BSV Brandenburg

Sachverhalt:

  • 1990 spaltete sich die BSG Stahl Brandenburg in den BSV Stahl Brandenburg (später umbenannt in BSV Brandenburg) und die SG Stahl Brandenburg auf. Der BSV übernahm u. a. die Sektion Fußball der BSG, während die SG keine Fußballabteilung bildete. Im Artikel BSV Brandenburg wurde unter Bezug auf die Vorgänger-BSG die gesamte Geschichte des Fußballs widergegeben. Dies wurde im Artikel SG Stahl Brandenburg nur unwesentlich gekürzt wiederholt. Daraus ergbit sich der Redundanz-Sachverhalt.

Alternativ-Beispiele:

  • Wie unter gleichen Voraussetzungen eine Redundanz vermieden werden kann, zeigen die Artikel SC Karl-Marx-Stadt oder SC Turbine Erfurt, wo die beschriebenen Klubs, nachdem sie fußballlos geworden waren, mit einem gekürztem Hinweis auf ihre ehemalige Fußballsektion auskommen.

Lösungsvorschlag:

  1. Die Historie des Fußballs im Artikel SG Stahl Brandenburg wird analog der oben genannten Beispiele und unter Verweis auf den Artikel BSV Brandenburg gekürzt dargestellt. -- Greifen (Diskussion) 17:41, 21. Feb. 2015 (CET)
  2. Es wird ein Artikel BSG erstellt, in dem der relevante Fußball der BSG Stahl Brandenburg dargestellt wird. Im SG-Artikel wird wahrscheinlich gar kein relevanter Fußball mehr zu lesen sein, im BSV-Artikel nur der ab der Oberligasaison 90/91. Natürlich sollte in beiden Artikeln ein Hinweis auf die BSG erfolgen, die ja sozusagen die Mutter beider heutigen Vereine ist.--scif (Diskussion) 15:44, 23. Feb. 2015 (CET)

hier nur der hinweis auf die diskussionsseite zur sg und auf der des fußballportals. und nein, die bsg spaltete sich gar nicht. der bsv gründete sich aus, die bsg bestand und besteht weiter. in einer neuen rechtsform verein als sg. im artikel bsv hat die geschichte vor der ausgründung weit weniger etwas verloren als in der des vereins, dessen geschichte sie ist. lösungsvorschlag abgelehnt. deinen vandalismusfeldzug wegen a) des la auf sg lokomotive brandenburg und b) einer richtigen, aber von dir trotz klarer sache nicht gewollten verlinkung auf den korrekten verein ist nur noch albern. Haster (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Wo wollt ihr denn noch überall mit der Kacke aufschlagen? Gehts noch? --scif (Diskussion) 15:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Bearbeitung der Redundanz kann erst erfolgen, wenn der BNR-Artikel BSG Stahl Brandenburg in den ANR verschoben wird. Auch diesem Artikel drohen Redundanzen. -- Greifen (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haster (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2015 (CET)

Transportpalette - Mehrwegpalette

Die Tatsache, dass eine Palette mehrfach verwendet wird, rechtfertigt meines Erachtens keinen eigenen Artikel. Informationen wie Abmessungen, Materialien sollten in den Hauptartikel übernommen werden. Vielleicht habe ich ja demnächst Zeit dafür. --Markuja (Diskussion) 18:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markuja (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Primärausgaben - Primäreinnahmen - Primärsaldo

Nachgetragen, Antrag von Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 22:44, 6. Feb. 2015 (CET) In Primärsaldo zusammengefasst und anhand Quellen neu geschieben.--Karsten11 (Diskussion) 22:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Mongolisches Plateau - Mongolische Hochebene

Sieht aus, als wäre das das gleiche. 129.13.72.197 16:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt durch Redirekten des zweiten Artikels auf den ersten. Der ist allerdings verbesserungsbedürftig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 - Lebensmittel-Informationsverordnung

Nachgetagen, Antrag von Matthias M. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:33, 28. Feb. 2015 (CET)

REdirect vom kürzeren Lemma auf das größere einrichten - komplett identisch. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:36, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:32, 27. Jun. 2015 (CEST)

ATDM - Asynchronous Time Division

Nachgetragen, Antrag von Pythagomath (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 23:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Prozesskostenhilfe - Verfahrenshilfe

Unter dem Begriff "Verfahrenshilfe" ist die deutsche Prozesskostenhilfe bzw. Verfahrenskostenhilfe nicht bekannt. Wenn man "Verfahrenshilfe" (dennoch) als länderübergreifenden Oberbegriff wählen wollte, dann wäre eine nach Ländern geordnete Darstellung wohl sinnvoller, für Deutschland dann in Kurzform und mit Verlinkung auf die (Haupt-)Artikel Prozesskostenhilfe und ggf. Pflichtverteidiger. Derzeit wird aus dem Text Verfahrenshilfe jedenfalls nicht immer klar, für welches Land bzw. welche Länder die Aussagen gelten sollen und wie in den Ländern die jeweilige Terminologie ist - im derzeitigen Zustand wäre ein Einbau der länderspezifischen Informationen in Prozesskostenhilfe und Weiterleitungseinbau wohl sinnvoller. --gdo 09:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: alternativ müsste in Prozesskostenhilfe der Baustein deutschlandlastig raus, weil die PKH eben eine rein deutsche Regelung ist; Hinweise auf vergleichbare Regelungen in anderen Ländern dann im Einleitungstext. Eine Lemmaanpassung ("Prozesskostenhilfe (Deutschland)") wäre dann zwar klarstellend sinnvoll (ebenso wie ggf. eine Anpassung "Verfahrenshilfe (Österreich und Liechtenstein)" und "Unentgeltliche Rechtspflege (Schweiz)"), aber da sind wohl die WP-Regeln gegen. --gdo 09:11, 11. Feb. 2015 (CET)
Da die Terminologie in den einzelnen Ländern sowieso unterschiedlich ist, halte ich eine Lemmaanpassung für überflüssig. Die eingebauten Bausteine bzw. einleitenden Bemerkungen zum länderspezifischen Sprachgebrauch sollten ausreichen.R2Dine (Diskussion) 09:34, 16. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 09:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Biosicherheit - Biologische Sicherheit

--Tröte just add coffee 11:58, 14. Feb. 2015 (CET)

Wo ist das Redundanzproblem???. Der erste Artikel beansprucht ein eigenes Fach (angeblich sogar eine Disziplin) zu behandeln (wenn das richtig ist, ist ein eigener Artikel sehr wohl gewährleistet). Der zweite Artikel behandelt einen Rechtsbegriff des deutschen Gentechnikgesetzes.--Engelbaet (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2015 (CET)
So, wie ich es verstehe, überschneidet sich da so gar nichts, lediglich sollte ein 
{{Dieser Artikel|1=behandelt ... siehe [[...]].}}
hinzugefügt werden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Admain Dragon-Map (Diskussion) 23:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Internetwerbung - Online-Marketing

Haben einiges an Überschneidungen. Sind nicht sauber voneinander abgegrenzt. Kmheide (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Das stimmt, ich habe nun versucht diese besser abzugrenzen, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob es so vollständig und zu gleich auch verständlich ist. --Dragon-Map 00:27, 24. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Admain Dragon-Map (Diskussion | Beiträge))
Ich habe das erstmal wieder zurückgesetzt. Durch die Übertragung der Inhalte sind Urheberrechte verletzt worden. Die Frage die sich mir stellt ist, gibt es überhaupt einen nennenswerten Unterschied? Wer definiert den Unterschied und wo kann ich das nachlesen? Wenn kein Unterschied existiert, müssen wir uns nur auf eine Bezeichnung einigen und führen das lizenzkonform unter einem Lemma zusammen und leiten das andere weiter. Grüße --Millbart talk 07:30, 24. Dez. 2015 (CET)
Millbart, Ja, es gibt einen Unterschied, wie auch bei Online-Marketing als Quelle angeben ([3]), bei Online Marketing geht es, wie bei jedem Marketing, ganz im Gegensatz zu Internetwerbung, um das Selektieren von potenziellen Käufern/Nutzern und das Verstehen und das darauf folgende Kontaktieren jener, wärend jede Form von Werbung einzig und allein der zuletzt genannte Schritt ist. Des Weiteren möchte ich mich um die anscheinenden Urheberrechtesverletzungen entschuldigen, und darum bitten, falls meine Änderungen als inhaltlich korrekt angesehen werden können, dass zum einen über den Artikel in meiner Fassung zu gucken und auch in der von mir vorgefunden Fassung und, falls möglich, mir auch erklären, was ich hätte anders gestalten dürfen/müssen/sollen um dem Urheberrecht in seiner gültigen Form gerecht zu werden und auch anderen Fehlern aus dem Weg gehen zu können. --Admain Dragon-Map (Diskussion) 00:24, 29. Dez. 2015 (CET)
Ich habe mich dem noch einmal angenommen und bin zum Schluss gekommen, dass es so korrekt sein sollte. --Admain Dragon-Map (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Admain Dragon-Map (Diskussion) 16:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Feuerwehrjugend - Jugendfeuerwehr

Hallo, ich wollte eigentlich Jugendarbeit in der Feuerwehr als Namen vorschlagen und dann unter diesem Dach Jugendfeuerwehr, Feuerwehrjugend und alles was sich dort noch findet ab handeln, vor allem bleiben die Themen aktuell (siehe Feuerwehrjugend nächste ist 2012 :( )

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht ob das so klug ist, denn die Feuerwehr an sich ist ja auch getrennt, jede hat seine eigene Geschichte. Freilich wäre besser, wenn auch noch andere Länder dazukommen würden. Ich weiß dass in Österreich eigentlich die einzelnen Bundesländer zwar in einem Artikel aber getrennt dargestellt werden sollten, denn jeder Landesverband organisiert anders hat ebenfalls seine eigene Geschichte, etc. So auf einem Einheitsbrei würde ich es nicht zusammendampfen. --K@rl 18:23, 23. Feb. 2015 (CET)


P.S: was meinst du mit Feuerwehrjugend nächste ist 2012
ich ziele auf den 4 Abschnitt das dieser nicht aktuell ist, desgleichen 5 und 6 Abschnitt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:41, 23. Feb. 2015 (CET)
Ich stelle mir dies folgendermaßen vor:

Jugendarbeit in der Feuerwehr

Jugendfeuerwehr

Jugendfeuerwehr ist die Bezeichnung der jugendlichen Feuerwehr in Deutschland (osä) .
.

Feuerwehrjugend

Feuerwehrjugend ist die Bezeichnung der jugendlichen Feuerwehr in Österreich (osä) .
.
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich will dir da nicht dreinpfuschen, aber ich sehe nicht so viele Redundanzen, außer dass die Mitglieder beide Male eben Kinder sind. --K@rl 18:15, 24. Feb. 2015 (CET)
..... und bei der Feuerwehr sind--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:26, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mal zusammengefasst Jugendarbeit in der Feuerwehr, leider habe ich keine aktuelle Daten aus Österreich.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2015 (CET)
ich habe gerade veröffentlicht und Weiterleitungen angelegt. außerdem ist mir aufgefallen, das bei Commons 2 Kategorien für Deutschland und eine für Österreich da ist (Polen und ein anderes Land). hier bitte noch passend schieben, dass nur noch eine Kategurie da ist.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:25, 26. Feb. 2015 (CET)
ich hoffe, ich habe jetzt alle Bilder und Videos erwischt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2015 (CET)
OK, dann würde ich mich auch gerne mal äußern: Im Prinzip bin ich ja immer sehr dafür, gleiche Themen zusammenzufassen umd befürworte das auch hier grundsätzlich. Aber dann sollten auch die gemeinsamen Informationen aus den beiden Länderabschnitten sinnvoll zu einem gemeinsamen Abschnitt zusammengefügt und nur die Unterschiede in den Länderabschnitten belassen werden. Denn andernfalls kommt irgendwann garantiert jemand auf die Idee, die Länderabschnitte (wieder) auszulagern, und hätte dann auch gute Argumente dafür. Insofern ist jetzt allenfalls die eine Hälfte des Redundanzproblems bearbeitet, der (vermutlich schwierigere Teil, weil eben manches nicht so ganz redundant ist) steht noch bevor. --H7 (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2015 (CET)
So, ich habe weitere Abschnitte aufgelöst und zusammengeschrieben. Bitte schaut mal drüber und korrigiert weiter.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:41, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Geiselnahme an der Porte de Vincennes - Anschlag auf Charlie Hebdo

In der Darstellung der Geiselnahme sowie bei den Reaktionen enthalten beide Artikel umfangreiche sich überschneidende Informationen. Bei den Abläufen der Geiselnahme ließe sich das wahrscheinlich durch Kürzung in Anschlag auf Charlie Hebdo und Hauptartikelverweis noch lösen, bei den Reaktionen sehe ich das Problem, dass sich diese fast durchgehend auf beide Vorfälle beziehen. --jergen ? 15:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Reaktionen sind eigentlich nicht so sehr das Problem, da bringt der Geiselnahme-Artikel schon seine eigenen ein, die beim CH-Anschlag nicht so breite Erwähnung finden. Bei der Beschreibung des Ablaufs gibt es in der Tat eine (naturgemäße) Redundanz, die dadurch verstärkt wird, dass da einfach vom CH-Artikel abgeschrieben wurde. Kürzungen bei CH können da m.E. aber nicht die Lösung sein, der Artikel ist in seiner jetzigen Form sehr ausgewogen und stimmig. Der "Mehrwert" müsste eigentlich bei der Geiselnahme geschaffen werden, z.B. durch mehr Details und/oder andere Formulierungen. Dabei sollte auf jeden Fall auch beachtet werden, dass die Informationen eigenständig aufeinander aufbauen. Das war bis gestern noch nicht an allen Stellen der Fall, so wurde u.a. die Schießerei in Dammartin-en-Goële erwähnt, ohne vorher darauf einzugehen, dass sich dort die Kouachi-Brüder verschanzt hatten.--Darknesstaker (Diskussion) 19:10, 22. Feb. 2015 (CET)
es macht keinen Sinn, beide Vorfälle auseinanderzuziehen - sie wurden als einheitliche Tat geplant und wurden auch so wahrgenommen; wir haben zu dem Themenkomplex neben diesen beiden Artikeln auch noch Artikel zu jedem der Attentäter; vielleicht kann man mal Schluss machen und alles auf einen enzyklopädisch sinnvollen (und auch kürzeren) Artikel vereinen--Stauffen (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2015 (CET)
Ich weiß nicht, wer auf die Idee kam die beiden Artikel zu trennen, aber die gehören thematisch zusammen. --JPF just another user 12:16, 26. Mär. 2015 (CET)
Viele Lemmata sind thematisch verwoben und doch zu Recht getrennt. Auch wenn die Taten verstrickt sind, werden sie qua Lemma klar getrennt. Wie will man es sonst zusammenfassen – als Pariser Terrorvorfälle vom Januar 2015? Es waren ja doch sehr unterschiedliche Aktionen, und ein antisemitischer und geiselnehmerischer Hintergrund sollten nicht vor dem Geschehen bei Charlie Hebdo untergehen oder unübersichtlich dazwischen gepackt werden. Auch wurde den Vorfällen teilweise gesondert gedacht. Also: für Trennung und Isolation der Redundanz. -- Gohnarch░ 08:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich denk auch, daß zwei getrennte Lemmata gerechtfertigt sind, sie überschneiden sich in der jetzigen Form nicht mehr als nötig. Redundanz-Markierungen sind schon entfernt, deswegen kann man das m.M. als erledigt sehen.--Afroehlicher (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Spurerkennungssystem - Fahrspurerkennung

Nachgetragen, Antrag von Gomera-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 19:54, 11. Feb. 2015 (CET)

erl. durch redir. -- seth 19:07, 4. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Gesellschaft (Gesellschaftsrecht) - Gesellschaftsrecht (Deutschland)

Es gibt erhebliche Überscheidungen und Inkonsistenzen zwischen den beiden Artikel. --S.K. (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Das ist nicht richtig. Die Gesellschaft ist nur eine Teilmenge aus der Gesamtmenge Gesellschaftsrecht. Die "Inkonsistenzen" betreffen die unterschiedlichen Ziele der beiden Artikel und sind hinzunehmen.--Wowo2008 (Diskussion) 09:25, 20. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:53, 5. Dez. 2016 (CET)

Handelsbrauch - Usance

Die Artikel verweisen schick schon in der Einleitung aufeinander und überschneiden sich inhaltlich fast (aber eben nicht ganz) vollständig. Ich bin in dem speziellen Gebiet nicht firm, vielleicht weiß jemand, ob es doch einen subtilen Unterschied gibt? --Ildottoreverde (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo @Ildottoreverde:, Du hast Recht: Die GND und die Fachliteratur sehen Usance als Synonym von Handelsbrauch, was auch im Artikel Börsenusance zum Ausdruck kommt. Ich werde für eine Zusammenlegung von Handelsbrauch und Usance sorgen. Danke für die Aufmerksamkeit und Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:27, 23. Dez. 2016 (CET)

Hypothese - Hypothese (Statistik) - These - Arbeitshypothese

Oh graus... Wo fang ich an:

  • Hypothese (Statistik) ist ein guter Artikel. Die Redundanz ergibt sich aus den anderen Artikeln:
  • Hypothese ist nahezu belegfrei und enthält viele ungenaue Aussagen. Laut Artikel ist eine Hypothese in der Wissenschaft eine These ("Eine Behauptung oder ein Leitsatz, der durch wissenschaftliche Beweisführung bewiesen oder widerlegt werden soll, heißt These "). Der Artikel These behauptet dagegen genau das Gegenteil. Anders als im Artikel dargestellt benutzen "Empirische Wissenschaften" immer den präzisen Begriff der Hypothese, wie er in Hypothese (Statistik) dargestellt ist. Die kurzen Abschnitte "Mathematik" und "Statistische Hypothesen" ergeben somit auch keinen Sinn alleine.
  • Der Artikel These "Eine wissenschaftliche These ist keinem speziellen Regelwerk unterworfen." (doch...) und "Um in den Naturwissenschaften die Akzeptanz einer These im wissenschaftlichen Umfeld zu erhöhen, sollte eine These [...] keiner anderen akzeptierten These widersprechen," (das Gegenteil ist der Fall) "durch nachprüfbare Tatsachen belegt sein," (nein, belegbar sein, sonst handelt es sich schon um ein Ergebnis). Der Artikel ist ebenfalls nahezu belegfrei.
  • Die Abgrenzung zwischen Hypothese und These erscheint (in der derzeitigen und unbelegten Form) entsprechend willkürlich
  • Der Miniartikel Arbeitshypothese ist schließlich das gleiche wie eine wissenschaftliche Hypothese, die überprüft werden soll.
  • Mein Fazit: Artikel Hypothese und These belegen und genauer voneinander Abgrenzen. Klar Alltagsbegriffe von Fachbegriffen trennen. Den Artikel Arbeitshypothese bei Hypothese einarbeiten. Der Artikel Hypothese (Statistik) stellt schließlich nur dar, wie eine wissenschaftliche Hypothese mit mathematischen Methoden überprüft werden kann. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:02, 25. Feb. 2015 (CET)

- Das ist jetzt über ein Jahr in der Diskussion und sollte abgeschlossen werden. Der Begriff Hypothese ist auch historisch zu begründen. Statistik ist ein Spezialfall, dessen Abgrenzung klar sein dürfte. Arbeitshypothese halte ich nicht für relevant, da nur aus einem Satz bestehend, und der sollte besser integriert werden mit REDIRECT ! --Fmrauch (Diskussion) 19:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich nehme mal die These aus dem Gespann heraus, dann wird es übersichtlicher. --House1630 (Diskussion) 12:37, 29. Mär. 2016 (CEST)
Die Arbeitshypothese habe ich wie von Dir vorgeschlagen in Hypothese integriert und durch einen REDIRECT ersetzt. Georg Stillfried (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2017 (CET)
Ich kann zwischen Hypothese - Hypothese (Statistik) keine größere Redundanz mehr erkennen und denke diese Diskussion sollte abgeschlossen werden. --JonskiC (Diskussion) 01:32, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ok, dann schließe ich das jetzt ab. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:35, 22. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:35, 22. Aug. 2017 (CEST)

Eine schrecklich nette Familie - Al Bundy

Die Überschneidungen zwischen beiden Artikeln sind in meinen Augen einfach zu groß AF666 (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich an. Bei Eine schrecklich nette Familie sollte die Zusammenfassung von Al Bundy gekürzt werden und ggf. die zusätzlichen Infos bei "Al Bundy" einarbeiten. Rayukk (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)
Mir stellt sich die Frage, ob der Charakter Al Bundy wirklich eine Reichweite hat, die einen Artikel lohnt. Ich mein, die Rolle kommt nur in dieser einen Serie vor? Oder würdet ihr sagen, die Rolle ist prägender Teil der Popkultur geworden bzw. ein Pseudo-Sinnbild des Familienvaters oder so?--Leif (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2018 (CET)
Baustein wurde bei Eine schrecklich nette Familie am 10. Juli 1018 entfernt. Ich finde auch, dass die Darstellung im Übersichtsartikel ruhig so ausführlich sein sollte, ansonsten ist der Leser entweder mit Informationen unter- oder überversorgt und habe daher den Baustein bei Al Bundy ebenfalls entfernt. --Fallen Sheep (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion) 13:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Macklemore & Ryan Lewis - Macklemore - Ryan Lewis - Macklemore & Ryan Lewis/Diskografie

Drei Artikel zumselben Thema sind mindestens einer (wahrscheinlich zwei) zuviel. Vgl. auch LD vom 11. Februar 2015. --H7 (Diskussion) 18:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Einspruch gegenüber dieser zu holzschnittartigen Darstellung: Macklemore und auch Ryan Lewis haben zunächst ein eigenes Album veröffentlicht bzw. Macklemore hat auch als Gastmusiker Aktivitäten, die sich in Tonträgern niederschlagen. Seit 2009 überwiegt die gemeinsame Geschichte, die nicht mehr in jedem der drei Artikel extra erzählt werden muss, sondern vor allem im Artikel über das Duo dargestellt sein sollte.
Nicht verstanden habe ich die Notwendigkeit, hier auch noch einen vierten Artikel anzulegen. Bisher ist die Diskographie doch äußerst bescheiden und nichts spricht hier für eine Auslagerung in einen eigenen Artikel. (Daher Redundanzdiskussion erweitert.--Engelbaet (Diskussion) 08:23, 21. Feb. 2015 (CET)
Man könnte doch das mit den Diskografien so handhaben: Bei den Artikeln Macklemore und Ryan Lewis jeweils die Diskografie untergliedern in 2 Abschnitte (Soloveröffentlichungen und Veröffentlichungen als Duo "Macklemore und Ryan Lewis")...dann die Soloveröffentlichungen auflisten und bei dem Duo-Abschnitt jeweils auf Macklemore & Ryan Lewis/Diskografie verweisen. Dann kann man den Macklemore/Diskografie-Artikel löschen (ein Großteil des Artikels bezieht sich eh auf Macklemore&Ryan Lewis) bzw. in den entsprechenden Abschnitt des Artikels Macklemore packen. Was haltet ihr davon? --Neonoia (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2016 (CEST)
Mir ist noch aufgefallen, dass ein weiterer Artikel ( Macklemore/Auszeichnungen_für_Musikverkäufe) existiert. m.E wäre es sinnvoll, den in Macklemore & Ryan Lewis/Diskografie zu integrieren --Neonoia (Diskussion) 22:04, 5. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 18:54, 3. Dez. 2019 (CET)

Informelles Lernen - Inzidentelles Lernen - Implizites Lernen

Wo bitte genau ist da der Unterschied? Stilfehler (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Von den Drillingen hat übrigens „Informelles Lernen“ die meisten WP-Aufrufe und die meisten Google-Treffer. Stilfehler (Diskussion) 16:38, 20. Feb. 2015 (CET)
Die Begrifflichkeiten entstammen unterschiedlichen Disziplinen und sollten auf keinen Fall zusammengeführt werden. Bei diesem Lemma handelt es sich mehr um einen Zusammenhang mit der formalen Beurteilung von Qualifikationen. Inzidentelles Lernen bezeichnet einen Begriff wie er in den Bildungs- und Erziehungswissenschaften geprägt und verwendet wird, und bei implizitem Lernen handelt es sich um ein Konzept der kognitiven bzw. Lern-Psychologie. Während es durchaus inhaltliche Überschneidungen gibt, fassen sämtliche drei Konzepte unterschiedliche Rahmen. Implizites Lernen beispielsweise bezeichnet unter anderem den Prozeß zum Erwerb prozeduralen Wissens, während Inzidentelles Lernen eher auf die Situation des Wissenserwerbs abzielt, als die Natur des erworbenen Wissens. Eine genauere Ausführung hier käme der Ergänzung des Artikels gleich, die ich im Moment nicht leisten kann. --134.96.74.166 12:49, 26. Feb. 2015 (CET)
Danke für diese Rückmeldung! Wenn Zusammenführung wegen der sachlichen Verschiedenartigkeit der drei Gegenstände ausscheidet, sollte in allen drei Artikeln der Begriff schärfer gefasst und explizit von ähnlichen Termini abgegrenzt werden, mit denen er verwechselt werden kann. Im Moment stehen da nur ein paar assoziative SieheAuchs. Stilfehler (Diskussion) 14:14, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2015/Archiv&oldid=222024432“