Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Dezember 2014/Archiv

< Wikipedia:Redundanz‎ | Dezember 2014

Gamelle - Henkelmann

Bitte klar trennen. --Figugegl (Diskussion) 10:39, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Abgrenzung zu Brotbüchse ist auch nicht optimal; im Artikel Lunchbox (über den Film) leitet "Lunchbox" fälschlich auf Brotbüchse weiter. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Schweizer sagen Gamelle und meinen damit das militärische individuelle Koch- und Essgeschirr, das auch im Zivilschutz, beim Camping und von den Pfadfindern verwendet wird. Deutsche sagen Henkelmann und meinen damit das zivile Essgeschirr. Henkelmann (HK 17) ist umgangssprachlich und in der Schweiz unbekannt, Gamelle (HK 20) ist Standardsprache und hochdeutsch und hat ebenfalls einen Henkel. Der von Reformen und Eintagsfliegen unbelastete sechsbändige Duden von 1977 kennt beides, ebenso der aktuelle Online-Duden. Gamelle gibt es auch im Französischen, Italienischen, Latein (camella = Schale), Spanischen und Niederländischen. Henkelmann ist auch ein Familienname. Der Artikel Gamelle wurde rund vier Jahre früher angelegt, der Artikel Henkelmann wird gut doppelt so häufig aufgerufen. Henkelmänner werden heute nicht mehr vewendet, Gamellen schon. Henkelmann scheint ein Spezialfall einer Gamelle zu sein, weil damit nicht gekocht wurde. --Figugegl (Diskussion) 12:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Ein Henkelmann ist die Urform der Brotbüchse, weil heute niemand mehr Suppe in die Fabrik trägt. --Figugegl (Diskussion) 13:54, 2. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Figugegl (Diskussion) 17:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Heilprin (Familienname) - Halperin (Familienname) - Halpern (Familienname)

war Halperin - Halperin (Familienname)

Bis auf die Erklärung völlig redundant, und die Erklärung des Familiennamens gehört nach Halperin. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 3. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: WP:BKS: in eine BKS gehört gar nichts, ausser homonymen. wann spricht sich das endlich in die letzten dunklen winkel der WP rum. ganz normaler artikel zu jüdischer kultur. und ob man, wie in jedem anderen unserer zahlreichen etymologischen artikel auch, die namensträger im artikel auflistet oder nur die BKS verlinkt, ist rein gusto des autors, der das teil schreibt. also ist nicht die geringste redundanz festzustellen.
aber Halperin und Galperin kann man jetzt sauber trennen, weil der etymologische zusammenhang für BKS irrelevasnt ist (hier zählt einzig, s.o., gleichlautung), und die namenslist kann man mit include lösen. das mach ich gerne. --W!B: (Diskussion) 20:38, 3. Dez. 2014 (CET)
PS: aber ich sehe gerade: wir haben denselben sachverhalt schon unter Heilprin: dort gehört es zusammengelegt, und in allen relevanten BKS dieser artikel verlinkt: unter welchen lemma ein artikel zu einer namensgruppe steht, ist ja einerlei, und Heilprin datiert 2009-09-05, ist also schon ehrwürdig
da auf Heilprin auch eine BKS gehört (nicht jeder, der eine person nachschlägt, will sich durch etymologie und kulturgeschichte wühlen), ist das ganze unter Heilprin (Familienname) bestens aufgehoben. @KGNYCA: magst du das machen, du darfst deine inhalte einfach verschieben, oder soll ich die beiden sauber zusammenlegen? --W!B: (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2014 (CET)
PPS: mit Halpern (Familienname) haben wir eigentlich nochmal dasselbe --W!B: (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2014 (CET)
@W!B:: ich habe den Artikel Heilprin (Familienname) erstellt und Heilprin zurückgesetzt (war vorher eine BKS). Bezüglich des Zusammenlegens, welche Inhalte sollen zusammengelegt werden? Das habe ich nicht ganz verstanden. Danke --KGNYCA (Diskussion) 22:11, 3. Dez. 2014 (CET)
PS: Die Änderung in der BKS Heilprin muss noch gesichtet werden, ich habe dazu keine Befugnis. --KGNYCA (Diskussion) 22:18, 3. Dez. 2014 (CET)
@W!B:: Grober Unfug, wenn eine Familiennamens-BKL zu einem Familiennamensartikel wird, braucht es keine BKL mehr. Aber bitte: es geschehen hier soviele Dummheiten (und das sind für mich die beiden Artikel in Summe), dass mich das auch nicht mehr sonderlich juckt. Und kommt mir nicht mit jüdisch, ich würde dasselbe schreiben, wenn es einen christlichen Namensartikel gäbe. BKS Huber und Huber (Familienname) so als gutes Beispiel. Ach, letzteren Artikel gibt es nicht, und dann erklärt auch frech einer den Namen Huber bei Huber? Na sowas aber auch. Gilt auf für Meyer und Meyer (Familienname) und Müller bzw. Müller (Familienname) gibt es nur, weil Müller den Beruf erklärt. Aber bitte: bleibt es eben eine Redundanz. Besser zweimal als gar nicht, auch wenn zweiteres völlig überflüssig ist. Wikipedia wird auch solche Redundanzspäßle aushalten, ist ja nicht so, als sei das der einzige überstflüssige Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 3. Dez. 2014 (CET)
@Informationswiedergutmachung: wie wärs mit zuerst denken und dann posten? Huber ist keine BKS, die BKS steht Huber (Begriffsklärung), auf Huber steht der namensartikel. desgl. Meyer und Meyer (Begriffsklärung) - über was brabbelst du? und was soll uns dieses sagen? --W!B: (Diskussion) 00:13, 4. Dez. 2014 (CET)


@W!B:: Ich wollte nochmal nachhorchen wegen dem Zusammenlegen der Artikel. Das hatte ich nicht ganz verstanden. Viele Grüße --KGNYCA (Diskussion) 18:21, 4. Dez. 2014 (CET)

@KGNYCA: tut mir leid, ja, die vorgehensweise ist nicht einfach: hier eine genauere dukumentation:

ich hoffe, diese erläuterung ist hilfreich. was sich jetzt fragt, ist, welche der lemmata wir allenfalls als Weiterleitung behalten, und welche wir löschen:

  • für die Kategorie:Familienname, die sich ja abc ordnet, sind alle einträge, die unmittelbar in der nähe besammen stehen, relativ wertlos
  • nicht aber die, die weiter entfernt sind
  • aber jede variante brauchen wir auch nicht erfassen, es gibt 8.000.000.000 menschen, also wahrscheinlich 500.000.000 familennamen, die werden wir kaum in unsere kategorien stopfen, das konzept ist von vorne herein nicht als telefonbuch angelegt

also:

ich würde aber alle drei löschen, da sie sowieso über die BKS gut auffindbar sind. was sagst du dazu? jedenfalls hat man so einen artikel in dem man alles in kontext erfährt, und spart sich, immer dasselbe in zig artikeln anzuführen, und die entwickeln sich zwangssläufig auseinander, und man muss erst recht wieder ein dutzend gegenlesen, um alle details zu erfahren --W!B: (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2014 (CET)

@W!B:: Erst einmal ein RIESENGROSSES DANKESCHÖN!!!! Das ist ja der Hammer was du da auf die Beine gestellt hast! Der Artikel in Heilbronn (Familienname) ist so viel informativer auch detaillierter und auf einem deutlich besseren Niveau! Übrigens danke auch für die zahlreichen Anwendungstipps!
Wegen den Lemmata Halpern (Familienname),Heilprin (Familienname) und Halperin (Familienname), nein die braucht man nicht mehr, alles richtig, also alle drei löschen. Denn der neue Artikel Heilbronn (Familienname) erfüllt ja deren Zweck und ist ja der Ursprungsname für alle Abwandlungen. Das wäre sehr nett wenn du die noch löschst, ich weiß nicht wie das geht/ob ich das darf.
Ansonsten nochmal vielen vielen Dank für deine Mühe ich bin mehr als zufrieden, Diskrepanz zwischen Erwartung und Ergebnis ist sehr groß, im positiven Sinne. Jeder den der Artikel interessiert wird sich sicherlich daran erfreuen, bestimmt auch die Namensträger. Wobei letztere den Artikel erst morgen Abend lesen dürften, Shabbat hat ja gerade angefangen :) In dem Sinne, einen schönen Advent und Gut Shabbes! --KGNYCA (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2014 (CET)
@KGNYCA: freut mich & dank für honig --W!B: (Diskussion) 04:04, 6. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 04:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Okyroe (Tochter des Cheiron) - Euippe (Tochter des Cheiron)

Es scheint sich bei diesen Einträgen um ein und dieselbe Sagengestalt zu handeln - sie hatten dieselben Eltern und, mit leichten Abweichungen im Kausalverlauf, letztlich dasselbe Schicksal. -- Framhein (Diskussion) 00:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Nein, gänzlich verschiedene Überlieferungsstränge und auch inhaltlich different, davon abgesehen, dass beide als Tochter des Cheiron überliefert werden und Euippe sonst, Okyroe aber nur "auch" Hippe genannt werden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Chromatophor - Chromatophoren (Zellen)

Die Redundanzen sind behoben. Der Artikel Chromatophor sollte auch einen Qualifikator im Lemma bekommen (Organell). Und eine BKS ist wohl sinnvoll.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nanu *diskuss 16:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Choice Experiment - Forced-Choice

Ich sehe hier keine Redundanz. Forced-Choice ist eine allgemeine Klasse von Methoden, anwendbar in allen möglichen Formen, während Choice Experimente eine streng ökonomische Variante ist mit klar eingegrenztem Geltungsbereich und theoretischer Unterfütterung. Bis auf einen Verweis darauf, dass Choice Experimente in ihrer Grundform eine Variante von Forced-Choice darstellen sehe ich keinen Bedarf zur Anpassung. ZielonyGrzyb (Diskussion) 10:00, 5. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich es richtig sehe bist Du der Autor des neuen Artikels Choice Experiment. Was soll das dann, wenn du selbst eine Redundanz siehst? Ansonsten sehe ich bereits eine Redundanz zu Faktorieller Survey und Conjoint-Analyse (sind bereits als Redundanz gekennzeichnet). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:28, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe keine Redundanz (zu Forced-Choice). Hatte bloß die Redundanz-Meldungsregeln nicht verstanden und hier die Redundanz-Diskussion geöffnet, nachdem Choice Experiment mit einem entsprechenden Vermerk versehen wurde. Wusste nicht, dass damit derjenige anfangen sollte, der die Redundanz gesehen zu haben glaubt (der sich auch bisher nicht weiter geäußert hat). ZielonyGrzyb (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2014 (CET)
Bei Faktorieller Survey sehe ich keine Überschneidung, bei Conjoint-Analyse schon eher. Aus letzterer wurden meines Wissens Choice Experimente auch entwickelt. Doch gilt zumindest die "Verteidigung", die ich bereits oben bei Forced-Choice angebracht habe: Choice Experimente sind eine spezifische Weiterentwicklung anderer Methoden (im sehr weiten Sinne Forced-Choice, im engeren Conjoint-Analyse), die aber insofern "einzigartig" ist, als sie explizit auf ökonomischer Theorie basiert. Wobei ich sagen muss, dass die Überschneidung mit Conjoint-Analyse#Die wahlbasierte Conjoint-Analyse (Choice-Based-Conjoint-Analyse) schon recht groß ist... Abschnitt "einschmelzen" und auf Choice Experiment verweisen? ZielonyGrzyb (Diskussion) 13:57, 8. Dez. 2014 (CET)
Eine Sache noch: in Fachkreisen ist die Bezeichnung "Conjoint-Analyse" mitunter umstritten, weil sie zu unpräzise ist (man fasst inzwischen einiges drunter zusammen)[1]. Würde für Choice Experiment als gesonderten Artikel sprechen. ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2014 (CET)
So, ich habe mir das Ganze nochmal genauer angeguckt. Eine Redundanz zu Forced-Choice besteht nicht, die beiden Ansätze haben nicht einmal besonders viel miteinander gemein. Daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZielonyGrzyb (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Entstehung der Mark Brandenburg - Geschichtsbild von der Entstehung der Mark Brandenburg

Der Artikel des "Geschichtsbilds" wiederholt fast vollständig den Artikel Entstehung der Mark Brandenburg, dessen Unterpunkt er eigentlich nur ist. Ich befürworte deshalb die Zusammenlegung beider Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Meines Erachtens unterscheiden sich die Artikel nicht nur inhaltlich sehr deutlich, sondern sind auch thematisch klar - und nach meiner Meinung sehr gut - abgegrenzt.
Wie man nach der Lektüre der beiden Artikel zu dem Schluss kommen kann,
  • Der Artikel des "Geschichtsbilds" wiederholt fast vollständig den Artikel Entstehung der Mark Brandenburg,
ist mir recht schleierhaft. Wo sind diese „Wiederholungen“? Ich finde hier kaum identische/inhaltsgleiche Abschnitte. Und die – sehr wenigen – tatsächlich vorhandenen Redundanzen sind zum Verständnis sinnvoll und notwendig. Dass der Artikel „Geschichtsbild“, wie auf der Disk.-Seite mit Recht bemerkt wurde, noch ein wenig mehr Richtung Wikipedia-Stil rücken könnte beziehunsgweise in Teilen an eine Forschungsarbeit erinnert, steht auf einem anderen Blatt. Das hat aber mit der angeblichen thematischen Überschneidung/Redundanz nichts zu tun. --Lienhard Schulz Post 17:49, 13. Dez. 2014 (CET)
Bitte um Entschuldigung "wiederholt fast vollständig" war sicherlich falsch ausgedrückt, jedoch bleibt das Eine doch (nicht nur dem Lemma nach) der Unterpunkt des Andren. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:51, 13. Dez. 2014 (CET)
Ja, so wie Geschichte Berlins ein Unterpunkt Berlins oder Entstehung der Mark Brandenburg ein Unterpunkt der Mark Brandenburg ist und bleibt. Sinn derartiger Unterartikel ist ja wohl vor allem, die übergeordneten Artikel nicht zu sehr aufzublähen. Ich bitte Dich nochmals, im einzelnen zu belegen, inwieweit sich die Artikel nun wirklich überschneiden und die (tatsächlich überflüssigen) Redundanzen konkret aufzuzeigen. Soweit Du nicht mehr zu sagen hast, als dass der eine Artikel ein Unterpunkt des anderen ist und soweit Du diese Nachweise schuldig bleibst, werde ich die aus meiner Sicht ungerechtfertigten Bausteine zeitnah entfernen – es sei denn, hier kommen noch stichhaltige Gegenargumente. --Lienhard Schulz Post 20:13, 13. Dez. 2014 (CET)
Wahrscheinlich hast Du recht und der Entstehungsartikel mutet mit seinem Forschungscharakter nur lediglich ungewohnt an. Vielleicht ists auch das etwas holprige Lemma. Aber wenn ein einziger Unterpunkt den Rest des Lemmas so derart dominiert, ist eine Auslagerung wohl gerechtfertigt. Das gestehe sogar ich zu, der ich doch sonst eher Gegner von zu großer Auslagerungsfreude bin! Was mir aber als unbefriedigend auffällt ist, dass ausschliesslich am Anfang und völlig unmotiviert auf den Entstehungsartikel verlinkt wird. Anforderung an einen ausgelagerten Unterpunkt muss immer sein, dass er strukturell mit im eigentlichen Artikel benannt und dann mit 2 oder vielleicht auch 5 Sätzen zusammengefasst wird, womit dann aber auf die Auslagerung – richtig strukturiert – verlinkt wird. Ich wüsste im Moment gar nicht so richtig, wo es denn überhaupt am besten einzugliedern wäre, was man natürlich dem Artikel anlasten muss – da bin ich als unbedarfter Neuling dieser beiden Lemmas der beste Kronzeuge. :-) Gruß! GS63 (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Verweis auf den angeblichen „Hauptartikel“ Geschichtsbild gleich am Anfang des Entstehungsartikels ist tatsächlich irreführend und ziemlicher Käse. Der Verweis wurde später durch die Nutzung der Hauptartikel-Vorlage ohne großes Nachdenken eingefügt; ursprünglich stand dort „Siehe auch“, was deutlich mehr Sinn macht. „Hauptartikel“ ist meines Erachtens sogar falsch, eher wäre „Geschichtsbild“ ein Unterartikel von „Entstehung“. Ich habe den Verweis daher rausgenommen und textlich am Ende der Einleitung eingepflegt. Die Überschneidungs-/Redundanzfrage halte ich aufgrund dieser Diskussion für erledigt. Entsprechend habe ich die Bausteine herausgenommen und setze diese Diskussion auf erledigt. --Lienhard Schulz Post 08:41, 14. Dez. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lienhard Schulz Post 08:41, 14. Dez. 2014 (CET)

Lienhard Schulz hat die entscheidenden Punkte hervorragend dargestellt. Der Autor (ich) hätte es nicht besser gekonnt. Lienhard ist eben ein Fachmann für diesen Zeitabschnitt und länger und fleißiger WP-Mitarbeiter als ich. Danke! Und Dank auch an Dich, GS63, fürs Einlenken. --Ulrich Waack (Diskussion) 20:49, 17. Dez. 2014 (CET)

Fernsehsender Paul Nipkow – Deutscher Fernseh-Rundfunk

Behandelt dasselbe. Der erstgenannte Artikel ist sehr ausführlich und überdies lesenswert. Um zu verhindern, dass die Redundanz noch anwächst, würde ich den zweiten am liebsten durch ein Redirect ersetzen. Gibt es dagegen Einwände? Stilfehler (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Diesen Vorschlag halte ich für sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stilfehler (Diskussion) 16:49, 15. Dez. 2014 (CET)

Truppenübungsplatz - Liste militärischer Schießplätze

Moin, ich schlage eine Zusammenführung im Artikel Truppenübungsplatz vor. Der Schießplatz Meppen ist hierbei zu berücksichtigen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Schießplatz Meppen - Wehrtechnische Dienststelle 91

Moin, ich schlage eine Zusammenführung unter dem Lemma "Wehrtechnische Dienststelle 91" vor. Der Artikel "Schießplatz Meppen" wird in den Teil Geschichte integriert. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Nächstes mal lasse ich mir mehr Zeit... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1:--Stubenviech (Diskussion) 23:49, 17. Dez. 2014 (CET)

Aktion gegen den Hunger - Action Contre la Faim

beschreiben verschiedene nationale Sektionen der selben Organisation, es geht aber einiges in der Darstellung durcheinander--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2014 (CET)

@Lutheraner:Hallo Lutheraner, ich hatte nach Erstellung des Artikels Aktion gegen den Hunger eine Weiterleitung eingerichtet von der Seite Action contre la Faim auf die neue, jedoch wurde die wieder entfernt. Ich denke, eine solche Weiterleitung ist sinnvoll, denn die Sektion in Deutschland wurde neu aufgebaut, weshalb der Artikel zu Action contre la Faim nicht mehr ganz aktuell ist.--Escritor8 (Diskussion) 09:48, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:01, 19. Dez. 2014 (CET)

Geiselnahme in Sydney 2014 - Geiselnahme von Sydney

(nicht signierter Beitrag von SchirmerPower (Diskussion | Beiträge) 18:26, 15. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Digitale Welt - Digitaltechnik

Irgendwie wird mir der Sinn eines zweiten Artikels nicht so ganz klar, zumal beide Artikel lücken- und mangelhaft sind und eigentlich beide dasselbe Thema beschreiben. --H7 (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Welt ist ja wohl mehr als nur die Technik, die dahinter arbeitet. Die Politik wird sich zum Beispiel kaum um die Digitaltechnik kümmern, wohl aber um die Veränderungen in der digitalen Welt. Auch gesellschaftliche Diskussionen über die digitale Welt werden sich mehr mit den Konsequenzen als mit der Technik dahinter befassen. --Bautsch (Diskussion) 15:04, 17. Dez. 2014 (CET)
Na gut; wenn du dich um den Artikel kümmerst, dann entferne meinetwegen gerne die Bausteine. Der Artikel scheint ja jetzt dank deiner Ergänzungen auf einem guten Weg zu sein. --H7 (Diskussion) 15:30, 17. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bautsch (Diskussion) 15:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Gemeinnützige GmbH - Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)

Zusammenführung des ersten in das Zweite. Beibehalt von "Gemeinnützige GmbH" und "gGmbH" als Weiterleitung auf das Zweite. Eine gemeinnützige GmbH ist schlicht und einfach eine GmbH, die gemeinnützig ist. Es handelt sich beim Lemma um ein Kompositum aus den Begriffen, die bereits in Gemeinnützigkeit, Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland), Rechtsformwahl usw. erschöpfend lemmatisiert sind. Ich bitte um Kenntnisnahme der Diskussion im Artikel, der Löschdiskussion 2006 und heuer. 93.192.175.93 16:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2014 (CET)

Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung - HGÜ-Landverbindungen

Der Artikel HGÜ-Landverbindungen kam heute neu rein und ist zumindest teilweise zum bisherigen Artikel redundant. Ich hab noch nicht überprüft, was noch übrig bleibt, wenn man alles rauslöscht, was mit anderen Wikipedia-Angaben "belegt" ist. Ich halte den Artikel ohnehin nicht für behaltenswert (LD?), aber zuvor sollte jemand überprüfen, ob sich per Eintrag hier noch was Vernünftiges draus machen lässt. --H7 (Diskussion) 15:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich, betreffend techn. Punkte, ist "HGÜ-Landverbingunen" redundant zu ersten Artikel, und die beschriebenen Projekte innerhalb der EU sind im Abschnitt unter "Ausblick" im ersten Artikel erwähnt. Ein weiterer Artikel dazu macht wenig Sinn. Bei Realisierung dieser Grossprojekte wären jeweils einzelne Artikel sinnvoll, samt Erwähnung/Verlinkung unter Liste der HGÜ-Anlagen. Der Begriff "HGÜ-Landverbindungen" ist Begriffsfindung, samt den schon erwähnten fehlenden Quellen/Belege.--wdwd (Diskussion) 19:12, 26. Dez. 2014 (CET)

Hier geschlossen, da LA auf zweiten Artikel.--wdwd (Diskussion) 16:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 16:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Rathaus#Bekannte Rathäuser - Altes Rathaus - Neues Rathaus

Kleine Gabe zum Nikolaus: Dreimal Listen von Rathäusern, Neuen und Alten Rathäusern. Müsste entwirrt werden. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 08:33, 6. Dez. 2014 (CET)

Was schwebt Dir vor, zusammenführen? Oder alles was nicht Altes Rathaus bzw. Neues Rathaus heißt raus oder was ganz andres? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:41, 13. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Architektur im Nationalsozialismus - Welthauptstadt Germania

Im Artikel Architektur im Nationalsozialismus sind städtebauliche Massnahmen und Umgestaltungen verschiedener Städte aufgelistet, jedoch nicht deren umfangreichste Germania, wofür ein eigener Artikel erstellt wurde, ohne einen Zusammenhang herzustellen. Germania war mit Sicherheit der größte und umfangreichste dieser städtebaulichen Umgestaltungspläne und sollte deshalb – mit all den Unterpunkten des Artikels – in Architektur im Nationalsozialismus mit aufgenommen werden und selbst nur noch als Direktlink darauf verweisen. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:05, 11. Dez. 2014 (CET)

ist gegenseitig verlinkt, in Welthauptstadt Germania nur über Siehe Auch. das kann verbessert werden. ansonsten ist Welthauptstadt Germania bedeutend genug, einen eigenen Artikel zu haben. damit keine redundanz. bitte zweitmeinung. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 28. Dez. 2014 (CET)
OK, kann man so sehn, Germania wird im Architektur-Artikel aber nur in einem einzigen Satz, vor allem aber nur beiläufig erwähnt. Niemand, der dort nicht bewusst danach sucht, wird es so je finden! Wenn man Germania unter einem weiteren Städte-Punkt "Berlin" mit 2 Sätzen erwähnen und von dort auf das Lemma verweisen würde, wäre das Ganze in einen vernünftigen Zusammenhang gestellt und würde nicht mehr, mehr oder minder bezugslos, nebeneinanderher existieren. Das Thema könnte aus meiner Sicht damit erledigt werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2014 (CET)
wenn ein ganzer Artikel in einem anderen Artikel nur in einem einzigen Satz erwähnt wird, wo soll denn dann die Redundanz sein? damit ist das hier erledigt. es handelt sich um ein Problem der verweisung oder Textergänzung, aber bestimmt nicht der Redundanz. --Jbergner (Diskussion) 17:20, 28. Dez. 2014 (CET)
Die Redundanz erschöpfte sich - meiner Einschätzung nach - im Thema, nicht im Inhalt. Indem jetzt Beides miteinander in Bezug gestellt ist, hat sich die Sache aus meiner Sicht geordnet und wäre damit erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Air Asia Flug 8501 - QZ8501

-- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 09:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Segelverein Weser - Segelverein „Weser“

(nicht signierter Beitrag von Mikered (Diskussion | Beiträge) 09:11, 25. Dez. 2014 (CET))

Das ist schlichtweg ein Duplikat, noch dazu, wie mir gerade auffällt, eine URV. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:30, 30. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Amona - Amona, Mateh Binjamin

Sehr ähnliche Artikel, gleiche Entscheidung des BGH, sehr nah beieinanderliegende Koordinaten. --Mrrotkehlchen (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitte mergen. --Hardenacke (Diskussion) 22:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Wie es aussieht, gibt es nicht viel zu mergen. Der zw. und ältere Artikel scheint alles zu enthalten, was der andere auch enthält.--Mrrotkehlchen (Diskussion) 00:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Habe Löschantrag zu Amona gestellt. Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 16:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:35, 30. Dez. 2014 (CET)

Naturdenkmal Aufschluss bei der Ehrenscheider Mühle - Naturdenkmal Roth-Felsen

Thematische Überschneidung zwischen bestehendem Artikel und Neuanlage. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Kollege hat scheinbar keine Augen im Kopf zu haben! In einem Fall ist es ein Steinbruch und im anderen ein Felsen. Das eine ND liegt südlich und das andere Südöstlich vom Dorf.--Falkmart (Diskussion) 14:15, 30. Dez. 2014 (CET)
@Falkmart: Meine Augen sagen mir, dass beide Objekte in unmittelbarer Nachbarschaft liegen und den gleichen Namen haben. Koordinaten sind übrigens hilfreich bei der Unterscheidung geographischer Objekte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:49, 30. Dez. 2014 (CET)
Kollege die Namen sind Naturdenkmal Aufschluss bei der Ehrenscheider Mühle und Naturdenkmal Roth-Felsen, dies sind augenscheinlich nicht die gleichen Namen. Ein Felsen und ein Steinbruch können im übrigen nicht gleich sein, wie auch die Beschreibung zeigt. Um Zeit zu sparen habe ich die Seite ND Roth-Felsen zum Naturdenkmal Aufschluss bei der Ehrenscheider Mühle reinkopiert und dann den Text umgeschrieben. Dabei habe ich dann einen kleinen Moment gepennt und einzig den Namen in der Einleitung nicht geändert. Um eine solche Nachtzeit ist die Konzentration schon mal eingeschränkt.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2014 (CET)
Trage vielleicht gelegentlich noch die Koordinaten nach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Groundplane-Antenne - Monopolantenne

Nachgetragen, Antrag von 91.34.192.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Indente Antenne und Inhalt, unterschiedliche Namen. Weiterleitung auf Groundplane-Antenne.--wdwd (Diskussion) 17:37, 4. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 17:37, 4. Jan. 2015 (CET)

Basler Sanatorium#Abbruch des Sanatoriums, Ersatzneubau Hotel InterContinental Davos - InterContinental Davos

Nachgetragen, Antrag von Wikilux (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:24, 6. Dez. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikilux (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Operation Red Wings - Michael P. Murphy - Marcus Luttrell

In den Personenartikeln ist nichts Wissenswertes, was nicht im Artikel über den Einsatz untergebracht werden könnte bzw. nicht bereits dort steht. Dafür ist die Info über den Einsatz in den - m.E. überflüssigen - Personenartikeln doppelt redundant.--Chianti (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Artikel sind als Themenkomplex zu betrachten. Luttrell ist als mehrfach ausgezeichnete Militärperson, als Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigen Ereignis und als Buchautor relevant. Murphy ist als Träger der MoH und als Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigen Ereignis relevant. Das Ereignis wurde verfilmt, die Personen wurden dabei von sehr bekannten Schauspielern dargestellt. Spätestens dadurch wurde das Ereignis einem größeren Publikum bekannt und die beiden dadurch zu Personen der Zeitgeschichte. Damit sind sie klar relevant. Das Ereignis ebenso. Die Überschneidungen sind unvermeidlich. Die Diskussion ist damit zu beenden und die Bausteine aus dem Artikel zu nehmen. --NiTen (Discworld) 19:45, 29. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 10:11, 9. Jan. 2015 (CET)

Salztektonik - Halokinese

Nachhgetragen, Antrag von Minihaa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:24, 6. Dez. 2014 (CET)

Da der „Wiedergänger“ Salztektonik (am 15. Jun. 2008 wohl aufgrund von Redundanz in WL umgewandelt, am 31. Okt. 2014 als Artikel widerbelebt) qualitativ und an Masse deutlich besser aufgestellt war als der vormals als WL-Ziel dienende Artikel Halokinese, hab ich kurzerhand den Spieß umgedreht und Halokinese in eine WL umgewandelt. Dabei habe ich die Angaben zur Wiss.-Historie und zu den KW-Lagerstätten einschl. der Erkundungsmethoden neu paraphrasiert von Halokinese nach Salztektonik übernommen, da diese Aspekte dort tatsächlich noch nicht vertreten waren. --Gretarsson (Diskussion) 00:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 00:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Görlitz - Liste von Baudenkmalen in Görlitz

Nachgetragen, Antrag von Horst-schlaemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 22:05, 21. Dez. 2014 (CET)

mMn keine redundanz gegeben: Liste von Baudenkmalen in Görlitz bringt einfach nur 99 anhand einer bestimmten internetseite dargestellte Kulturdenkmale (dort fälschlicherweise Baudenkmale genannt). [Liste der Kulturdenkmale in Görlitz] ist die oberste Liste der Systematik, mit der ALLE 3144 Kulturdenkmale von Görlitz dargestellt werden, wegen der Menge aufgeteilt in die Stadt- und Ortsteile. Nachdem diese Systematik fertig ist, ist Liste von Baudenkmalen in Görlitz eigentlich obsolet. Alternativ könnte man höchstens der Internetseite eine gewisse Wichtigkeit zuordnen und behaupten, das wäre eine Liste von denkmalgeschützten Tourismuszielen in Görlitz. Das ist jedoch POV vor dem Hintergrund, dass die Denkmalpflege im Regelfall keine Wertigkeit vergibt. Diese Auswahl ist eher touristisch/laienhaft. Zudem ist sie weiterentwickelt, hat mehr und andere Adressen, stimmt also aktuell nicht mehr überein. UNter den dort zu findenden Adressen sind jedoch zahllose historische Fotos und Postkarten zu finden, was als weiterführende Angaben Mehrwert erzeugt. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2015 (CET)
Hallo! Wie hier angemerkt unterstütze ich diese "Umwidmung" der Liste. In Anlehnung an viele viele ähnliche Artikel wie zu Potsdam wählen wir dann am besten den schlichten Namen Liste von Sehenswürdigkeiten in Görlitz. Damit hat sich die Redundanz zur allgemeinen und ausführlichen Kulturdenkmalliste auch erledigt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:14, 8. Jan. 2015 (CET)
wenn du das so machen würdest, hätten wir die Kuh vom Eis. --Jbergner (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Turnkey-Lösung - Turnkey Solution

der gerade entstandene Artikel Turnkey Solution ist redundant zu dem bereits 2008 angelegten Artikel Turnkey-Lösung. Eventuell über den älteren Artikel hinausgehende Infos dort einbauen, keine zwei gleichen Artikel pflegen. Zumal der ältere Artikel bereits verlinkt ist, der neue noch gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 23:51, 25. Dez. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopfloser Schweiger (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2015 (CET) Habe meinen Artikel in den alten eingepflegt. Soll ich meinen jetzt löschen? Vielen Dank... ––Kopfloser Schweiger (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2015 (CET)
bitte nicht löschen, sondern zur Weiterleitung auf Turnkey-Lösung machen. Danke --Jbergner (Diskussion) 10:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Ring (Schmuck)#Ringgrößen - Ringweitenmessung

Der zweitgenannte Artikel ist praktisch vollständig im erstgenannten Abschnitt enthalten, könnte also auch dorthin weiterleiten. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Ringstock wird im erstgenannten Artikel nicht beschrieben. -- Peter 10:14, 18. Aug. 2015 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Peter 10:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Apostroph - Apostrophitis

Die beiden Artikel haben in größerer Übereinstimmung gleichlautende Texte und ergründen in diesen Abschnitten dasselbe Thema: wann und wo sind solche Satzzeichen zu setzen und wie hat sich das entwickelt oder exakter formuliert der Auswuchs Apostrophitis ist lediglich eine Abschnitt zum Lemma Apostroph. Die umfangtriche Sammlung von WL auf Apostrophitis könnte geruhsam auf den Abschnitt Apostroph#Apostrophitis mit angepassten Apostrophitis-WL geleitet sein. Nilder könnten in ausreichender Form als Galerie embeddet im Stamm-Lemma Apostroph sein. Vorschlag: Apostrophitis in Apostroph einfügen unter Kürzung zu Geschichte und Fehlentwicklungen der Apostroph.Nutzung als Apostrophitis. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Hi, denke Apostrophitis hatte einen solchen Wirbel verursacht dass es als Thema verdient eigenständig behandelt zu werden. Einen gewissen Überlapp gibt es, finde ihn aber noch nicht problematisch, ich versuche mal die Texte weiter voneinander weg zu fokussieren. gruessle Shaddim (Diskussion) 19:44, 30. Dez. 2014 (CET)
Ja eine bessere Aufteilung von Text zum Lemma wäre schon hilfreich. Wie zuvor gerade geschehen, das gleiche Textstücke unter beiden Lemmata in gleicher Weise geändert wurden - war mir ein Zeichen das hier etwas zu viel des Guten getan (gewesen) war. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2015 (CET)
Ich finde den Gedankenanstoß von Boonekamp sehr überlegenswert. Da wird in der Tat vieles doppelt (oder zweimal sehr ähnlich) geschrieben. Ich würde auch eine Zusammenlegung der beiden Artikel befürworten. Allein im Artikel Apostroph selbst gibt es schon einige Dinge, die mehrfach ähnlich erwähnt werden, so daß allein dort schon "aufgeräumt" und besser strukturiert werden müßte. Was aber vor allem unbedingt bald fällig wäre: das, was der § 97E der amtlichen Regelung sagt, richtig darzustellen und endlich einmal mit dem im Netz leider stark verbreiteten Irrtum aufzuräumen, die Genitiv-Endung s dürfe bei Personennamen nur unter der Bedingung abgetrennt werden, daß sonst eine Verwechslung möglich wäre oder daß man dadurch einer eventuellen Verwechslung begegnete. Das ist einfach nirgendwo belegt, sondern hineininterpretiert oder hinzuerfunden, also höchst WP-unwürdig. Schreibungen wie Ursula's Tante, Rudi's Routenplaner oder Mozart's Sonaten gelten nach neuer RS nun mal auch als richtig - ob wir das nun gut finden oder nicht, ob wir sie unter "Deppenapostroph" einsortieren oder nicht. Über die seltsame Formulierung "gelegentlicher Gebrauch" innerhalb des Regeltextes könnte man sich vielleicht streiten; leider hat es in den 19 Jahren ihres Bestehens niemand der Verantwortlichen geschafft, sie einmal unmißverständlich zu klären. Wikkipäde (Diskussion) 20:32, 16. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
so, ich hab jetzt mal den geschichtsteil des -itis-artikels bis auf die kritik geloescht, weil der quasi doppelt war. den rest habe ich etwas mehr zusammengefasst, weil einiges mehrfach drinstand. jetzt koennte man sich noch mal neu ueberlegen, ob man es bei zwei artikeln belaesst, oder den -itis-artikel noch weiter zusammenkuerzt und in den Apostroph-artikel einbaut. beides koennte meiner ansicht nach sinnvoll gemacht werden. wichtiger waere die frage, ob sich jemand dafuer findet. -- seth 17:09, 11. Apr. 2015 (CEST)
so, durch redir erledigt. -- seth 23:53, 13. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 17:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Siegfried Buback#Buch „Der zweite Tod meines Vaters“ und Prozess gegen Verena Becker - Michael Buback#Buch „Der zweite Tod meines Vaters“ und Nebenklage im Becker-Prozess

Die Abschnitte über das Buch „Der zweite Tod meines Vaters“ in den Artikeln Siegfried Buback und dem des Autors Michael Buback sind größtenteils inhaltlich identisch mit teilweise abweichenden Formulierungen. Mein Vorschlag wäre diese Abschnitte in einen Artikel über das Buch Der zweite Tod meines Vaters (derzeit WL auf Abs. in Michael Buback) auszulagern und in den beiden Artikeln von Siegfried und Michael Buback einen entsprechenden Hautpartikel-Verweis einzufügen. Die Rolle von Michael Buback als Nebenkläger in der Strafsache gegen Verena Becker sollte ebenfalls in den Buch-Artikel ausgelagert werden, da diese Rolle sowohl im dokumentarischen Buch als auch deren Rezeption behandelt wird. Andere Ideen?--vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 20:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in die Hauptartikel verlinkt. --Hans Haase (有问题吗) 21:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

Winkler+Dünnebier#Gründung und die Entwicklung bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs - Max Dünnebier#Weltkriege und Weltwirtschaftskrise - Alfred_Winkler_(Unternehmer)#Weltkriege und Weltwirtschaftskrise

Leben der Gründer und Geschichte der Firma klarer voneinander abgrenzen. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2014 (CET)

Redundanz wurde von @SDoderer: hier undiskutiert rausgenommen und hier gelöscht und nicht wie üblcih beendet, daher noch offen. --K@rl 14:38, 8. Dez. 2014 (CET)
aus der Benutzerdisk von SDoderer hierher kopiert: --Herzi Pinki (Diskussion) 21:10, 8. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia-Artikel über Firmengründer werden zwangsläufig eine gewisse Überschneidung mit dem Artikel des betreffenden Unternehmens haben. Will man die Artikel ganz oder zumindest weitgehend trennen, dann bleiben nur drei Möglichkeiten: Entweder man lässt die Firmengeschichte aus dm Artikeln der Firmengründer heraus, dann blieben nur noch einige private Details übrig, was keinen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Oder man streicht aus dem Firmen-Artikel einen Grossteil der Firmengeschichte, ohne die der heutige Zustand des Unternehmens nicht gänzlich zu verstehen wäre. Drittens könnte man private Details der Firmengründer in den Unternehmensartikel übernehmen, was diesen unnötig ausweiten und damit unübersichtlicher machen würde. Nicht jeder der etwas über ein Unternehmen wissen möchte, will sich näher mit den Firmengründern beschäftigen. Daher bin ich der Meinung, dass die betroffenen drei Artikel im Wesentlichen so bleiben sollten, wie sie sind. Kleinere Veränderungen können natürlich immer sinnvoll sein.--SDoderer (Diskussion) 11:17, 8. Dez. 2014 (CET)
teile deine Ansicht, aber nicht bis zu dem Grad, wie er in den 3 Artikeln ausgeprägt ist. Da gibt es mindestens zwei Bildschirmseiten fast identischen Text. Vorschlag ist den Firmenartikel zu belassen, aber die beiden Gründer auf das Notwendigste zu reduzieren (allein aufgrund der asymmetrischen Dreiersituation). Die Artikel sind ohnehin in beide Richtungen verlinkt, wer also alles lesen will, kann ja. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:10, 8. Dez. 2014 (CET)
Sehe ich genauso, man sollte sich immer mal vorstellen, jemand möchte über Winkler und Dünnebier in einem gedruckten Heft informieren. Da wirkt es schon komisch, wenn man zwei oder drei Mal fast das gleiche lesen soll. Das könnte man nachträglich anpassen, das zeigt aber den Mangel, und auch online werden nicht wenige Leser den Artikel sehr schnell wegklicken, wenn sie derartige Wiederholungen wahrnehmen. Das wäre doch schade. --Diwas (Diskussion) 01:00, 23. Dez. 2014 (CET)
Redundanz bei “Max Dünnebier#Weltkriege und Weltwirtschaftskrise” bereinigt und Redundanzbaustein in diesem Artikel gestrichen.--SDoderer (Diskussion) 23:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
Redundanz bei “Winkler+Dünnebier#Gründung und die Entwicklung bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs” bereinigt und Redundanzbaustein in diesem Artikel gestrichen.--SDoderer (Diskussion) 00:04, 17. Okt. 2015 (CEST)
Redundanzbaustein bei “Winkler+Dünnebier” gestrichen, da Textstellen aus diesem Artikel, die auch bei “Alfred Winkler” und “Max Dünnbier” vorkommen, gestrichen wurden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDoderer (Diskussion) 00:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

Base erosion and profit shifting (BEPS) - Base Erosion and Profit Shifting

Doppelt vorhanden --ahz (Diskussion) 10:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Oje, da habe ich aber einen Bock geschossen. Ich hatte nur den Rotlink in Google-Steuer gesehen und mir dann nicht mehr die Mühe gemacht, zu schauen, ob der Artikel nicht vielleicht doch unter einer anderen Bezeichnung vorhanden ist.--LdlV (Diskussion) 11:02, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich schlage vor, den von mir angelegten Artikel zu OECD Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting oder Aktionsplan der OECD zur Bekämpfung der Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung zu verschieben, wohl eher letzteres.--LdlV (Diskussion) 11:24, 8. Dez. 2014 (CET)
Ein anderes Lemma hilft nicht. Der Text bleibt redundant. Ich habe zwei Abschnitte zusammengeführt. --Kolja21 (Diskussion) 02:23, 30. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 21:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Meuterei der Jagdflieger - Günther Lützow

Mag ja sein, dass die Meuterei unsere RKs reißt (vielleicht auch nicht?); aber wenn dort weniger steht als in dem Personenartikel, macht das irgendwie wenig Sinn. Vereinigen? Auslagern samt Nachimport? Sonstwas? --H7 (Diskussion) 17:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Ereignis "Meuterei der Jagdflieger" sollte separat behandelt werden und in den betroffenen Personenartikeln (z.B.: Hermann Graf, Günther Lützow, Johannes Steinhoff) sollte "nur" die persönliche Rolle beschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 93.83.248.234 (Diskussion) 17:52, 31. Dez. 2014 (CET))

Der Abschnitt bei Lützow wurde geschrieben in Hinblick auf die Biographie von Lützow und ist bereits auf ihn zugeschnitten. Wenn der neu angelegte Artikel nicht viel mehr Informationen enthält ist das in erster Linie ein Problem der Neuanlage. Wie ich damals im Artikel Lützow feststellen musste ist das Auffinden brauchbarer Sekundärliteratur nicht so einfach, das meiste ist Memoirenliteratur (Steinhoff, Galland etc).--Claude J (Diskussion) 19:41, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 16:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kyocera Unimerco Fastening - Kyocera Unimerco

Die beiden Artikel könnten ohne weiteres zu einem zusammengefasst werden. --MB-one (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich würde eher sagen beide Artikel in Kyocera eingliedern. Damit würde man auch die Relevanzproblematik der beiden Artikel umgehen. --mw (Diskussion) 16:20, 12. Dez. 2014 (CET)
Kyocera Unimerco Fastening ist eine Tochterunternehmen von Kyocera Unimerco mit fraglicher Relevanz. Ein Teil des Artikels bezieht sich schon auf den Mutterkonzern, der Rest ist auch z.T. darin enthalten. Die Redundanz kann man daher ganz einfach mit einer Weiterleitung beheben. .gs8 (Diskussion) 16:41, 12. Dez. 2014 (CET)
Habe den Geschäftsbereich Kyocera Unimerco Fastening in die Mutterfirma Kyocera Unimerco integriert und den Artikel komplett überarbeitet. Redundanz damit m. E. erledigt. --Mailtosap (Diskussion) 02:56, 1. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 02:56, 1. Mai 2016 (CEST)

Grenzpendler - Grenzgänger

Artikel Grenzpendler hat einen schwerpunkt auf dem Steuerrecht und zitiert eine Studie zu Grenzpendlern. Ließe sich gut in Grenzgänger einarbeiten. --HeinzWörth (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich habe in Grenzgänger die Definition überarbeitet und eine Abgrenzung zum Begriff Grenzpendler hinzugefügt. Wenn es keinen Einspruch gibt, werde ich die beiden Artikel von Grenzpendler in Grenzgänger übernehmen, und zwar nach dem Kapitel Grenzgänger#Rechtliche Lage in der Europäischen Union, und eine Weiterleitung einrichten. Das ergänzt sich thematisch gut und Grenzpendler sind ja auch Grenzgänger im allgemeinen Sinn.--Afroehlicher (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2016 (CEST)
Nachdem kein Einspruch kam, habe ich die Änderungen wie oben beschrieben gemacht. Redundanz ist damit m.M. erledigt--Afroehlicher (Diskussion) 07:08, 24. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

Multi-Channel-App - Multi-Channel-App-Entwicklung

Praktisch zweimal der gleiche Text. -- Liliana • 18:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tapetis • Diskussion 18:59, 8. Jul. 2016 (CEST)

Späher - Pfadfinder (Militär)

(nicht signierter Beitrag von SchirmerPower (Diskussion | Beiträge) 18:27, 15. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nahrungstabu#Schweinefleisch - Schweinefleisch#Religiöse Schweinefleischverbote

Vorschlag: Herausnahme und Zusammnführung unter Schweinefleischtabu (nicht signierter Beitrag von Wheeke (Diskussion | Beiträge) 13:20, 21. Dez. 2014 (CET))

Nur der Hinweis auf den Zweck dieser Seite: "Diese Seite dient der Koordination von Redundanzen zwischen Artikeln." - man spricht allgemein nicht von Redundanzen, wenn Teilaspekte in verschiedenen Artikeln beschrieben werden. Gerade hier halte ich beide Abschnitte für gelungen, und es gibt keinen Mehrwert bei solcher Zusammenlegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Da die Inhalte nicht oft aktualisiert werden müssen, könnte man das so belassen. Allerdings ist der Abschnitt Nahrungstabu#Schweinefleisch umfangreicher, was dem Leser des Schweinefleischartikels entgehen könnte. Es wäre möglich neben ein oder zwei Sätzen nur einen Verweis zu Nahrungstabu#Schweinefleisch im Artikel Schweinefleisch zu belassen und so dem Leser nur den ausführlicheren Text im verlinkten Artikel anzubieten. --Diwas (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Wurde nach Nahrungstabu#Schweinefleisch übertragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.46.56 19:58, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hunsrück#Berge - Liste von Bergen des Rheinischen Schiefergebirges#Hunsrück

Redundant zu Liste von Bergen des Rheinischen Schiefergebirges#Hunsrück. --79.216.218.151 21:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Den Artikel in die Seite Liste von Bergen und Erhebungen des Hunsrück ausgelagert. Im Hauptartikel nur die höchsten Berge und Erhebungen der einzelnen Naturräume der Höhenzüge benannt. --Benutzer:Hintertaunus (Diskussion) 10:03, 21. Dez. 2014 (CET)
@Hintertaunus: Und nun? Statt zwei redundanten Artikeln jetzt drei? Der Baustein steht bei Hunsrück#Berge nach wie vor drin, und bei Liste von Bergen des Rheinischen Schiefergebirges#Hunsrück hat sich nichts getan. Bitte sauber arbeiten! --FordPrefect42 (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2014 (CET)
Was man unter "sauber arbeiten" verstehen soll, mag mal dahingestellt sein... Solche sogenannten "redunante" Artikel von Mittgelgebirge und die Benennung der Berge und Erhebungen in diesen gibt es in Wikipdedia ja wahrlich zahlreicher als genug. Nur mal eine kleine Auswahl an zwei Beispielen des Rheinischen Schiefergebirges. Abkürzungen: Haupartikel (HA) und Nebenartikel (NA). Los geht´s: Eifel = HA: Eifel#Berge_und_Erhebungen NA: Liste von Bergen und Erhebungen der Eifel & Liste_von_Bergen_des_Rheinischen_Schiefergebirges#Eifel. Westerwald = HA: Westerwald#Berge NA: Liste von Bergen und Erhebungen des Westerwalds & Liste_von_Bergen_des_Rheinischen_Schiefergebirges#Westerwald_.28Naturraum.29. Bei weiteren Mittelgebirgen in diesem Raum ist es ähnlich wie auch bei vielen anderen Gebirgesgruppen. Also ist das Wort "redunante" sinngemäß hier absolut nicht zu gebrauchen. Meines Erachtens sollte dies in den Hauptartikeln genauso Erwähnung finden, wie in den dazugehörigen Artikeln, die dies mit behandeln. --Benutzer:Hintertaunus (Diskussion) 10:58, 22. Dez. 2014 (CET)
@Hintertaunus: "Sauber arbeiten" heißt, die Anleitung beachten. Entweder die Redundanz ist ausreichend beseitigt, dann die Bausteine aus allen beteiligten Artikeln entfernen und die Diskussion hier auf "erledigt" setzen. Oder die Bausteine bleiben drin, dann ist die Redundanz eben noch nicht erledigt. That's all. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:45, 22. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe hier keine Überschneidung. Die Liste im Hunsrück-Artikel nennt nur die wichtigsten Erhebung zur Übersicht. Das ist durchaus legitim.--Leif (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2017 (CET)
Ich halte die Redundanz auch für akzeptabel und setze auf erledigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:02, 27. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wakhan - Wachankette

Ich denke, die beiden Artikel kann man zusammenfassen. Außerdem könnte dann noch vom Wachankorridor darauf verlinkt werden, und umgekehrt. --87.157.92.151 13:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, wenn man aber mal schauen will, wie das in anderen Sprachen aussieht, fällt folgendes auf: Wakhan ist in Wakhan (Q960113) verlinkt, das in anderen Sprachen aber meist nur Wakhan belabelt ist. Wachankorridor ist in Wachankorridor (Q8285348) verlinkt. Wachankette ist in Wachankette (Q4105349) verlinkt, in dem im englischen ein (wohl nicht ganz identischer, aber das muss ja nicht) en:Nicolas-Range verlinkt ist. --Diwas (Diskussion) 21:20, 23. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 21:32, 14. Nov. 2017 (CET)

Kunku - Duniya Na Mane (1937)

Info: Beide Artikel stammen von Benutzer:Kajolgirl vom 21. Aug. 2008 ca. 10 Minuten zeitversetzt. Der Text ist fast identisch, nur die Namen ändern sich... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Das sind Versionenfilme (keine Synchronisation) in verschiedenen Sprachen. Wo ist geregelt, dass diese in nur einem Artikel zusammenzuschreiben sind? In Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien jedenfalls nicht. Dass wie hier die Hauptdarsteller gleich sind, ist auch nicht immer so (s.a. Dracula (1931) und Drácula (1931)) und schon bei weiteren Darstellern kann das anders aussehen. Zu Duniya Na Mane könnte ich auch noch eine weitere Literaturangabe machen und daraus den Artikel evtl. noch anreichern. Kunku besitze ich seit kurzem als DVD, habe aber bislang keine Zeit zum Ansehen gehabt. Beide Filme haben eine unterschiedliche Spieldauer (jedenfalls lt. Encyclopaedia of Indian Cinema) und verschiedene Liedtexter. Alles in allem sind bei Versionenfilmen zwei Artikel übersichtlicher, auch wenn die Handlung bis auf Kleinigkeiten übereinstimmt. Ich sehe keine Redundanz, die zur Vereinigung der Artikel zwingen würde.--Xquenda (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 23:03, 25. Dez. 2017 (CET)

UN-Konvention - Menschenrechtsabkommen

Hier braucht es wohl keine Begründung, sondern eine klarere Abgrenzung/Ergänzung, vllt. auch was für die QS-Seite Recht? Gruß,--Hungchaka (Diskussion) 10:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich kann keine Redundanz erkennen. Eine Begründung wäre angemessen gewesen. Ich empfinde die Box als störend. Was soll ergänzt werden? Es gibt Menschenrechtsabkommen, die keine UN-Konvention sind und UN-Konventionen, die keine Menschenrechtsabkommen sind. Aktenstapel (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2018 (CET)

Concelho - Kommunale Selbstverwaltung in Portugal#Município

da sie heute beide (bis auf eine begriffliche feinheit) dasselbe sind, sollten sie auch zusammengeführt werden --W!B: (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2018 (CET)

Dämon / jetzt Daimonion - Daimon

Nachgetragen, Antrag von Udo T. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2014 (CET)

Geändert, s. u., Antrag von 91.34.204.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Udo T. (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen,
ich wollte nur anmerken, daß der Redundanzhinweis auf der Seite Daimon eigentlich nicht von mir stammt, sondern von der IP 91.34.204.161. Diese IP hatte allerdings nur {{subst:Redundanz|Dämon|Daimon} reineditiert. Im Rahmen von WP:WPSK habe ich dann lediglich das fehlerhafte Vorlagenende korrigiert und stehe da deshalb jetzt als Verursacher drin...
Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: habe die beiden Seiten auch entsprechend korrigiert. --Udo T. (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2014 (CET)
Ich war auch nochmals dran u. habe jetzt bei Dämon den Hinweis entfernt u. bei Daimon geändert zu Daimonion --Ökologix (Diskussion) 08:17, 1. Jan. 2015 (CET)
M.E. besteht der Unterschied zwischen einem "Daimon" und "Daimonion" darin, dass ein "Daimon" eine Personifikation, also ein real existierendes Wesen ist, während "Daimonion" das geistige Prinzip beschreibt. Um die Artikel voneinander abzugrenzen, müsste also im Artikel "Daimon" der Begriff "Daimonion" nur kurz erwähnt werden und die genaue Beschreibung nach "Daimonion" übertragen werden. Zusätzlich sollte in beiden Artikeln unter "Siehe auch" der jeweils anderen Begriff auftauchen, eventuell im Artikel "Daimon" der Artikel "Daimonion" durch ein {{Hauptartikel|Daimonion}} eingebunden werden.--Ururalte (Diskussion) 05:47, 6. Sep. 2016 (CEST)
Jetzt im gewünschten Sinn geändert. Nwabueze 16:47, 20. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 16:47, 20. Feb. 2019 (CET)

Wallfahrt - Romería

Romeria definiert sich selbst als Wallfahrt und gehört als iberisch-iberoamerikanischer Aspekt in den Hauptartikel Wallfahrt hinein.--Wheeke (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Du meinst Romeria, nicht Romeira. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe hier keine Redundanz.--Lsjm (Diskussion) 10:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
Redunanzlink geändert zu Romería. --Zulu55 (Diskussion) 10:10, 16. Okt. 2018 (CEST)
Liebe Diskutanten Wheeke, FordPrefect42, Lsjm: Der Hauptartikel Wallfahrt enthält keinen Redundanzbaustein. Ich sehe das so, dass in Romería besondere Traditionen genannt werden. Daher finde ich eine Auslagerung sinnvoll. Erledigen? --Zulu55 (Diskussion) 10:13, 16. Okt. 2018 (CEST)
Ich war ja an der Diskussion nur am Rande beteiligt, aber ich würde Romería bei Wallfahrt erwähnen und verlinken und die Redundanz dann erledigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2018 (CEST)
Romería bezeichnet nicht nur Wallfahrten in unserem Sinn, sondern auch Festprozessionen, die wir im eher als Prozession bezeichnen würden. Oft sind diese Romerías auch mit einer Kahnfahrt über einen Fluss verbunden. Im erweiterten Sinn bezeichnet man sogar eine Menschenmenge als Romería. Ich passe den Text jetzt etwas an und schmeiß den Baustein raus. --Mussklprozz (Diskussion) 08:01, 11. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 08:16, 11. Mai 2019 (CEST)

Verbandsgemeinde Edenkoben - Verbandsgemeinde Edenkoben (1972–2014)

Dasselbe Problem wie oben mit der VG Enkenbach-Alsenborn AF666 (Diskussion) 10:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das MaikEinglG sagt es schon im Titel, wie auch im § 1 eindeutig, die VG Maikammer wurde eingegliedert. § 2 unterstreicht dies. Ergo ein Artikel. Zumal in diesem Fall die VG Edenkoben lediglich um drei auf nun 19 Städte und Gemeinden angewachsen ist. Fränsmer (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2015 (CET)
Sehe ich genauso AF666 (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Erledigt-Baustein wieder herausgenommen, sie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&diff=141521569&oldid=141511484 --Update (Diskussion) 01:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Baustein wieder drin, da Lemma 2 inzwischen gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Storm Queen - Morgan Geist

Nachgetragen, Antrag von Pasleim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich würde gerne demnächst die Storm-Queen-Sache in Morgan Geist eintragen, wenn keiner was dagegen hat... --Tromla (Diskussion) 06:01, 20. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tromla (Diskussion) 19:03, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wirtschaftsmittelschule - Handelsmittelschule

Es handelt sich um dieselbe Schulform mit demselben Zweck, sie trägt aber schweizweit nicht in allen Kantonen den selben Namen. --Horgner (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Horgner, ich habe beide Artikel zusammengeführt unter dem Namen "Handelsmittelschule". Wie man bestimmt, welcher Name der geläufigere ist, ist mir leider nicht klar, ich hoffe, es passt so. Auf jeden Fall findet man nun beides in einem Artikel. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:57, 25. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:00, 25. Dez. 2020 (CET)

Stirling-Kreisprozess - Stirlingmotor#Thermodynamik

Die Thermodynamik zum Stirlingmotor sollte an einer Stelle genauer behandelt werden, nämlich bei Stirling-Kreisprozess. Bei Stirlingmotor sollte das Thema ohne Formeln nur angerissen werden. Wenn in den nächsten Monaten kein Widerspruch kommt werde ich das so umsetzen. Derweilen werde ich noch weiter an den Artikeln arbeiten. --Menner (Diskussion) 15:28, 21. Dez. 2014 (CET)

@Menner: Das sehe ich ähnlich wie du. Ich schlage vor, Stirlingmotor#Thermodynamik und Stirling-Kreisprozess zusammenzuführen. Der Inhalt von Stirlingmotor#Thermodynamik sollte weitgehend nach Stirling-Kreisprozess verschoben und dort zusammengeführt werden werden. Unter Stirlingmotor#Thermodynamik reicht eine kurze Beschreibung ohne Formeln. Dort würde ich einen Link Siehe auch -> Stirling-Kreisprozess einfügen. Hast du andere Vorschläge? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 11:51, 30. Jan. 2021 (CET)
@Menner: Hast du Einwände oder andere Vorschläge? Ansonsten werde ich das nächstes Wochenende wie beschrieben umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2021 (CET)

Gribowski G-11 - Gribowski G-29

Kopie meiner Frage vom Juni 2012 auf Diskussion:Gribowski G-11: Was unterscheidet diesen Artikel von Gribowski G-29? Also wirklich, von Ungenauigkeiten in der Erzählung abgesehen? Hier ein Anfang 1941 entwickelter, elfsitziger Lastensegler-Entwurf, 600 Mal gebaut, "siehe dazu Gribowski G-29", dort ein elfsitziger Lastensegler, als "Gribowski G-29 (auch Gribowski G-11)" Mitte 1941 entwickelt und zunächst 308 Mal ("eine Serienfertigung des als G-11 bezeichneten Flugzeuges begann"), später nochmal in unbekannter Stückzahl gebaut. Von den sieben anderen Wikipedien, die hier interwikiverlinkt sind, hat keine einen Extraartikel zur G-29. Ich sehe nicht, warum das hier anders gehandhabt wird. --YMS (Diskussion) 21:13, 15. Dez. 2014 (CET)

G-11 nach G-29 weitergeleitet. G-11 ist nur eine Namensänderung.--Rudolf.l.s (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn - Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014)

Die VG Enkenbach-Alsenborn existiert seit 1972; sie wurde lediglich dieses Jahr erweitert. Dass es 2 Artikel nur aufgrund ihrer jüngst erfolgten Erweiterung gibt, ist nicht schlüssig; andernfalls müssten wir konsequenterweise auch Artikel wie Bundesrepublik Deutschland (1949–1957), Bundesrepublik Deutschland (1957–1990), Bad Kreuznach (1969–2014), Kaiserslautern (1932–1969), Landau in der Pfalz (1937–1974), Neustadt an der Weinstraße (1969–1974), Pirmasens (1969–1972) und Landkreis Germersheim (1939–1974) anlegen AF666 (Diskussion) 10:20, 24. Dez. 2014 (CET)

oder
Wenn eine Gebietseinheit mit einer vergleichbaren Gebietseinheit fusioniert, das Ergebnis ungefähr doppelt so groß ist, und die Namensgleichheit alt/neu purer Zufall ist (anderswo werden Doppelnamen gebildet und da gibt´s dann auch keine Empörung), dann sind getrennte Artikel zulässig und in keiner Weise ungewöhnlich. Kein Handlungsbedarf.--Definitiv (Diskussion) 15:51, 25. Dez. 2014 (CET)
Ich finde die von dir erwähnten Fälle auch nicht plausibel, denn da sind wir bei der Gebietsveränderung der BRD Anno 90 durch die Wiedervereinigung angelangt...da trifft deine Aussage "Ergebnis ungefähr doppelt so groß ist, und die Namensgleichheit alt/neu purer Zufall" voll zu...AF666 (Diskussion) 21:32, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich finde die Lösung beim Beispiel BRD auch gut. Alte Bundesrepublik (also Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014)) ist Weiterleitung auf Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990). Würde man Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014) auf Geschichte der Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014) verschieben, hätten wir die analoge Lösung. Unabhängig hiervon: So viel Redundanz im Text sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2014 (CET)
Wie unten, Eingliederung ist keine Neugründung. Sonst kann man bei jeder Gemeinde mehr als einen Artikel haben. Und bei der Bundesrepublik heißt es Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990), das ist etwas ganz anderes. Da wurde ein Abschnitt ausgegliedert wegen der Länge des Artikels, und weil die Ausgliederung Sinn macht. Wenn man Artikel schreiben will, da lohnt es sich auch mal diese Seite sich anzusehen. Fazit: 1 Artikel, 1. Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn (1972–2014) (Artikel1) aktualisieren, 2. Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn löschen und 3. Artikel auf Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn verschieben. --Jean11 (Diskussion) 21:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, es sollte erfolgen wie bei VG Edenkoben.--Leif (Diskussion) 23:29, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben hier folgende Konstrukte:

Nach der Argumentation von Definitiv (s.o.) sollte man die Bausteine bei der VG Enkenbach-Alsenborn (nach 5-jähriger Inaktivität) entfernen. Sharp111 (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sharp111 (Diskussion) 07:23, 3. Jan. 2023 (CET)

BG 74 Göttingen - BG Göttingen

Die Artikel überschneiden sich, denn es gibt auch für Borussia Dortmund e.V. und Borussia Dortmund KGaA keine getrennten Lemmata. Genau genommen müsste man auch zwischen der insolvent gegangenen BG Göttingen vor 2012 und der danach unterscheiden. Diese Unterscheidung im Lemmanamen ist irrelevant, gleiches gilt für den Verein BG 74 und die Spielbetriebsgesellschaft BG, die die derzeitige Lemmatrennung suggerieren will. Wie in anderen Sportarten üblich, sollten die beiden Artikel, die derzeit unter den Lemmata BG 74 Göttingen und BG Göttingen geführt werden, unter einem Lemma zusammengeführt werden. MfG --Hoenk (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Unterschied ist, dass BG Göttingen allein die Beko BBL Mannschaft ist und die BG 74 Göttingen den Rest des Vereins einschließt. De facto handet es sich um zwei von einander unabhängige Vereine. Und dies wird hier normalerweise nicht zusammengefasst. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/SC_Magdeburg https://de.wikipedia.org/wiki/SC_Magdeburg_%28Handball%29 https://de.wikipedia.org/wiki/1._FC_Magdeburg Dreimal der gleiche Verein, drei Lemmata. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburger_SV https://de.wikipedia.org/wiki/HSV_Hamburg https://de.wikipedia.org/wiki/HSV_Stealers (nicht signierter Beitrag von 77.8.171.64 (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2015 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 06:06, 26. Jan. 2023 (CET)

Fahrlehrer#Fahrlehrerausbildung - Fahrlehrerausbildung - Fahrschule#Fahrlehrer-Ausbildung (Deutschland)

Neues Lemma Fahrlehrerausbildung, obwohl ein entsprechender Abschnitt bereits in Fahrlehrer besteht und die Inhalte im Wesentlichen redundant sind. --Gomera-b (Diskussion) 14:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Das muss ja nicht in zwei Artikeln erwähnt werden. Besser wäre ein eigener Artikel. Außerdem gibt es Fahrlehrer nicht nur in Deutschland, sondern weltweit, z. B. auch in Asien. --ZemanZorg (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2023 (CET)

Venting (Kernreaktor) - Wallmann-Ventil

Nachgetragen, Antrag von 178.192.9.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff Wallmannventil wird heute nicht mehr verwendet, er ist bloss noch von historischer Relevanz. Man müsste ev. einige histor. Aspekte in den Venting-Artikel übertragen. Oder Löschung des Venting-Artikels und Lemma-Aenderung hier--178.198.160.112 12:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe keine Redundanz, wenn sich der Wallmann-Artikel auf die politischen und historischen Ereignisse in der BRD vor 1989 fokussiert und der Venting-Artikel global auf Physik und Technik fokussiert ist und das Wallmann-Dings, das ohnehin nie ein offizieller Fachausdruck war, sich aus physikalischen Detailfragen raushält und verweist.
Venting verweist umgekehrt zu den besonderen Umständen von Wallmann.
Eine Vermengung würde beiden Themen nicht guttun und wäre für die Leser kein Fortschritt.
Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:03, 15. Mär. 2019 (CET)
Zudem beschreibt das Venting den Prozess des Druckablassens, das Wallmann-Ventil ist eine besondere Benennung des Mechanismus, den man für das Druckablassen braucht. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe, die man auseinander halten sollte. --Gunnar (Diskussion) 15:49, 26. Dez. 2019 (CET)
Sehe ebenfalls keine redundanz Norschweden (Diskussion) 18:33, 18. Dez. 2023 (CET)

Keine Redundanz und mittlerer Weile verbessert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2014/Archiv&oldid=241051550“