Auch wenn es die derzeitigen Texte nicht aufgreifen, sind diese Begriffe eng verwandt bzw. synonym. Neben anderen bereits hervorgehobenen Qualitätsmängeln der Artikel sollte auch die Redundanzfrage geklärt bzw. die Begrifflichkeiten klar von einander getrennt werden (wenn überhaupt möglich). --Cepheiden (Diskussion) 20:23, 2. Aug. 2015 (CEST)
- "Fehlkonstruktion" ist eine subjektive Wertung, daher schwer zu definieren. Gehört m.E. eher in die Kategorie:Schimpfwort. --Summ (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wo nicht als Schimpfwort gebraucht, scheint mir eine Fehlkonstruktion grundsätzlich und irreparabel ungeeignet zu sein, jedenfalls die ganze Konstruktion zu betreffen, während ein Konstruktionsfehler ein Fehler in einer Konstruktion ist. Imho gehören aber beide Artikel gelöscht – WP ist kein Wörterbuch. --Rainald62 (Diskussion) 18:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch laufende LD gelöscht worden und damit hier erl.--wdwd (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2015 (CEST)
Enthält der Artikel Online service provider überhaupt etwas brauchbares? Vorschlag: Online service provider weiterleiten auf Internetdienstanbieter. --Trustable (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
Nahezu inhaltsgleich, daher reicht ein Artikel. Wer versucht, die Artikel auseinanderzuentwickeln, sollte beachten, dass es auch noch Kommutierung gibt. --Rainald62 (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Wäre für Zusammenlegung unter dem Lemma "Kommutator (Elektrotechnik)" da es um das Maschinenelement geht. - Stromwendung ist die Eigenschaft die unter anderem mit einem Kommutator realisiert werden kann.--wdwd (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Soll dann Stromwendung als Funktion nach Kommutator (Elektrotechnik) oder Kommutierung weiterleiten? --Rainald62 (Diskussion) 21:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Auf Letzteres.--wdwd (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Diese Redundanz ist durch Weiterleitung erledigt.
- Nachfrage: Die Einleitung von Kommutierung verweist, so wie sie formuliert ist, auf Kommutator (Elektrotechnik) sowohl für die mechanische als auch für die bürstenlose Einrichtung zur Kommutierung. Ist das so Sprachgebrauch oder sollte direkt auf Bürstenloser Gleichstrommotor verwiesen werden? --Rainald62 (Diskussion) 03:23, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Auf Letzteres.--wdwd (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Soll dann Stromwendung als Funktion nach Kommutator (Elektrotechnik) oder Kommutierung weiterleiten? --Rainald62 (Diskussion) 21:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 03:23, 5. Aug. 2015 (CEST)
Zweiter Artikel Der dritte Weg (Partei) wurde heute neu ausgebaut – am besten die Informationen kombinieren und danach das neue Lemma in eine Weiterleitung umwandeln. – Filterkaffee (Diskussion) 22:36, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:15, 5. Aug. 2015 (CEST)
Ich halte die Zerfaserung in drei - jeweils sehr überschaubare - Artikel für mehr als unglücklich. Was im Artikel "Soziales Lächeln" beschrieben wird, und auch im "Duchenne-Lächeln" (war mir zugegebenermaßen bislang nicht geläufig, aber nichtsdestoweniger), sind grundlegende und unentbehrliche Inhalte zum Thema Lächeln - gliedert man sie aus, so bleibt im Hauptartikel nur ein Rumpf oder Stumpf, bzw. umgekehrt: kein Rumpf, nur zuckende Gliedmaßen und lose Faktoide. Langer Rede schwacher Sinn: Kann man alles ohne größere Umbauten & schadlos & nutzbringend im Artikel Lächeln zusammenführen, mach ich auch gerne selbst, falls mich nicht schlüssig begründeter Widerspruch davon abhalten sollte. So möge es jetzt sprechen oder für immer schweigen...: --Edith Wahr (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Fristsetzung für Einsprüche: Jetzt + 6 Tage.
- Duchenne-Lächeln ist jetzt Redirect. Die Redundanz zwischen den verbleibenden beiden Artikeln ist erschreckend gering, deshalb die Boxen auch dort raus. Vereinigung ist angesagt, aber nicht heute. --Rainald62 (Diskussion) 01:28, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 13:02, 6. Aug. 2015 (CEST)
Scheinen fast identisch zu sein. Brauchen wir beide? Sie verweisen auch nicht aufeinander. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:01, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Ich würde beide lassen. Vorlage:Werbung ist falls ein normaler Nutzer Werbung in einen Artikel geschrieben hat. Vorlage:Marketing ist für Unternehmen auf Wikipedia, die in Artikeln Marketing betreiben. --Rayukk (Diskussion) 20:05, 8. Aug. 2015 (CEST)
- Alles klar. Hab das jetzt in beiden Vorlagen genannt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
Das ist eindeutig Redundant! --Rogi (Diskussion) 13:07, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Habe den zweiten Artikel zu einer WL auf den ersten umgewandelt. -- Toni (Disk.) 13:11, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Disk.) 13:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
Tonhöhenänderung beschreibt den Effekt. Pitch Shifter das Gerät dafür. Beides sollte in einen Artikel, wie in der englischsprachigen Wikipedia. Ich habe vor, beide Artikel unter Tonhöhenänderung zu vereinigen. --Trustable (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, analog zu oben #Kommutator (Elektrotechnik) - Stromwendung --Rainald62 (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 15:21, 15. Aug. 2015 (CEST)
In weiten Bereichen inhaltlich überschneidend. Reduziert auf das Artikellemma von mobiler Software wäre der Vorschlag die "Qualitätsmerkmale mobiler Applikationen" als Abschnitt unter "Softwarequalität" einzuordnen. Siehe dazu auch Diskussion:Qualitätsmerkmale mobiler Applikationen.--wdwd (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Hab die Redundanz entfernt. Es ist noch zu entscheiden, ob der verbleibende Inhalt in den Hauptartikel übernommen werden sollte. Wenn nicht, ist evt. ein Verschieben nach ~'Qualitätskriterien (mobile Software)' erforderlich. Eigentlich sind das 'Qualitätskriterien von Software auf mobilen Geräten'.--VÖRBY (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2015 (CEST)
- "für mobile Geräte", nicht "von mobilen Geräten" (als Abschnitt in Softwarequalität). --Rainald62 (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2015 (CEST)
Nun, nach Redundanzentfernung, sollten wir zum Endspurt kommen. Was tun wir:
- a1) Artikel bleibt - mit jetziger Bezeichnung oder einer anderen Langtextform - welcher?
- a2) Artikel bleibt - verschieben/umbenennen auf Klammerlemma:
- Qualitätskriterien (mobile Software)
- Qualitätskriterien (Software für mobile Geräte)
- anderer Vorschlag?
- b) Inhalt wird nach Softwarequalität übernommen - als Kapitel, in dem auch kurz auf besondere QS-Anforderungen anderer Softwaretypen eingegangen werden kann (Standardsoftware, Games, Systemsoftware, ... wem fallen weitere ein? --VÖRBY (Diskussion) 17:15, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Bitte eingliedern. --Rainald62 (Diskussion) 18:11, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Das werde ich also in Kürze (gem. b) vornehmen, vorbehaltlich anderer Vorschläge. Und dann den Artikel löschen lassen. Wer die alten (nicht gerade falschen, aber hier unpassenden) Inhalte sichern will, sollte das vorher noch tun. --VÖRBY (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Bitte eingliedern. --Rainald62 (Diskussion) 18:11, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Löschung des Altartikels erfolgt mit Zeitversatz. --VÖRBY (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Löschung heute beantragt. --VÖRBY (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel „Altrechtlicher Verein“ sollte imho in „Vereinsrecht (Deutschland)#Altrechtlicher Verein“ integriert werden. Eine eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar.--Bungert55 (Diskussion) 16:51, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Das Argument "eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar" ist nicht nachvollziehbar. Ist aber auch nicht nötig für die Beurteilung des Vorschlags. Fragen: Sollte bei der Eingliederung die Liste der Bsp. gekürzt werden? Der Abschnitt in Vereinsrecht hätte sonst im Vgl. zu den anderen eine unangemessene Länge. Ist das auf der DS Angesprochene einzubauen. --Rainald62 (Diskussion) 20:10, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bungert55 (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2015 (CEST)
Ausländerfeindliche Proteste in Heidenau - Heidenau (Sachsen)#Fremdenfeindliche Ausschreitungen im August 2015
Aus der LD. Inhaltliche Überschneidungen sollten überarbeitet werden. -- Toni (Disk.) 14:51, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe im Artikel Heidenau (Sachsen) jetzt einen Link nach Ausländerfeindliche Proteste in Heidenau gesetzt und den Text dort etwas gekürzt. Ich sehe es daher als erledigt an.--Skowersey (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skowersey (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2015 (CEST)
In der Form redundant, da in Unterwelt ausführlicher dargestellt (+ Erwähnung und Erklärung)--in dubio Zweifel? 02:01, 26. Aug. 2015 (CEST)
- Undurchdachte Bausteinschubserei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:07, 26. Aug. 2015 (CEST)
- Undurchdachte Bausteinentfernerei--in dubio Zweifel? 02:10, 26. Aug. 2015 (CEST)
Totenreich umgewandelt in BKS. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:43, 26. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:43, 26. Aug. 2015 (CEST)
das Konzept ist bei Stolpersteinen das Gleiche --21:31, 26. Aug. 2015 (CEST)~
- Nein, die österreichischen Plagiate unterscheiden sich in wesentlichen Punkten. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:57, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Dopplungen aus Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich raus, damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --axel (Diskussion) 18:08, 30. Aug. 2015 (CEST)
Stolper-,_Erinnerungs-_und_Gedenksteine_in_Österreich#Stolpersteine - Liste_der_Orte_mit_Stolpersteinen#Österreich
Zwei mal die gleiche Liste pflegen muss nicht sein, lieber die große Liste--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2015 (CEST)
- Man kann den Österreich-Teil der großen Liste in die Ö-Liste spiegeln. Dann erübrigt sich die doppelte Wartung. (Wenn Du das wünscht, kann ich in den nächsten Wochen mich darum kümmern.)--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Wäre mir neu das soetwas geht (aber man lernt ja nie aus). So wie es jetzt war, geht es auf keinen Fall, deshalb erstmal die Liste aus Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich gelöscht. Übrigens ist auch das Kopieren und woanders Einfügen von Text innerhalb der Wikipedia eine URV. Damit hier eledigt: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --axel (Diskussion) 18:04, 30. Aug. 2015 (CEST)
@Meister und Margarita: ja, bitte spiegeln--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:17, 30. Aug. 2015 (CEST)
--Christoph Demmer (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2015 (CEST)
Bitte Geburts- und Todesdaten beider Personen noch einmal überprüfen. Nach jetzigem Stand (30.08. 11:55) doch verschiedene Personen und keine Redundanz. --Christoph Demmer (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Kann keine Redundanz erkennen. --Wikiwal (Diskussion) 13:20, 30. Aug. 2015 (CEST)
Ja, jetzt keine Redundanz mehr vorhanden. Zum Zeitpunkt des Entstellens des Artikels Cesarino Franco hatten Personen Cesare Franco und Cesariono Franco in den Artikeln exakt gleiche Geburts- und Todesdaten. --Christoph Demmer (Diskussion) 19:01, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:45, 30. Aug. 2015 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Jojhnjoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Zusammengeführt. Rayukk (Diskussion) 14:27, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 14:27, 2. Sep. 2015 (CEST)
Ersterer ist weitgehend aus letzterem kopiert, mit entsprechend umfangreichen Redundanzen, die leider bislang nicht behoben wurden. --Otberg (Diskussion) 23:44, 27. Aug. 2015 (CEST)
Das Redundanzproblem in beiden Beiträgen ist nun hoffentlich gelöst. Eine baldige Gegenlesung und Freigabe durch "neutralen" Dritten (gerne auch Otberg) wäre gewiss erfreulich.
Eine kleine Anmerkung noch: Der Inhalt des Beitrags "Braunschweigische Armee" ist technisch gesehen natürlich in weiten Teilen aus "Geschichte der Garnisonsstadt Braunschweig" heraus "kopiert". Ich würde indes die Bezeichnung "ausgegliedert" als treffender bezeichnen, da die von mir ab dem 11. August 2015 nach "Braunschweigische Armee" verschobenen weitläufigen Passagen das Thema "Braunschweig als Garnisonstad" m.E. sprengten (bitte dazu auch die zum Problem geführte Diskussion anschauen). Beide Beiträge waren offensichtlich zuvor schon redundant, leider hatte sich keiner der zuvor bereits tätigen "Kopisten" der Mühe unterzogen, die Texte abzugleichen und Redundanzen zu entfernen.--Wasserläufer (Diskussion) 11:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Was meinst du mit Kopisten? Ich zumindest hatte meine Textbeiträge alle selbst geschrieben und nicht von irgendwoher kopiert. Ausgelagert wurden diese von dir ordnungsgemäß mit Versionsverdopplung, den Artikel „Braunschweigische Armee“ gab es so vorher nicht, also was für Kopisten meinst du da genau und welche zwei Beiträge? Es gab nur den einen Artikel. Egal ich habe die Bausteine wieder entfernt und hoffe das geht so in Ordnung. Die Ausgliederung war soweit sicher eine gute Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 15:55, 2. Sep. 2015 (CEST)
Der neue zweitgenannte Artikel beschreibt nur einen Teilaspekt, der aber auch im erstgenannten Artikel enthalten ist. Außerdem finde ich das zweigenannte Lemma seltsam. -- Peter 16:30, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Das könnte man ja ganz einfach den WP:Namenskonventionen gemäß nach Griechisches Kreuz (Architektur) verschieben. Aber in der Architektur ist das Griechische Kreuz im Gunde nichts anderes als in der Heraldik und anderen Anwendungsbereichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
- ich würde es unter dem ersten Artikel zus.fassen. Der (Arch.)-Artikel ist von Stil tlw fürchterlich (Übersetzung oder Nicht-Muttersprachler?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Letzteren Artikel in ersteren eingearbeitet. -- Toni (Diskussion) 16:51, 12. Sep. 2015 (CEST)
- ich würde es unter dem ersten Artikel zus.fassen. Der (Arch.)-Artikel ist von Stil tlw fürchterlich (Übersetzung oder Nicht-Muttersprachler?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toni (Diskussion) 16:51, 12. Sep. 2015 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:21, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Das ist keine Redundanz, sondern lizenzwidriges Copy&Paste aus [2] nach [1]. Ich setze zurück auf die Weiterleitung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
--Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 11:48, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe letzte Beiträge, --Trinitrix (Diskussion) 17:11, 21. Sep. 2015 (CEST)
Es herrscht Uneinigkeit, ob ersterer ganz neuer Artikel inhaltlich vollständig redundant zum letzteren ist und als integraler Bestandteil nur auf diesen weiterleiten sollte. Da vorerst nicht klar ist, ob an Münzprägung überhaupt etwas zu tun ist und ein alter Artikel mMn nicht wegen eines noch umstrittenen neuen "verunstaltet" werden sollte, habe ich dort den Baustein vorerst nicht gesetzt. Das hole ich noch nach, wenn sich keine Einigung abzeichnet. --KnightMove (Diskussion) 07:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
- (In den vergangenen Tagen habe ich den Artikel Münzprägung überarbeitet und systematisiert.) Sinnvollerweise enthält ein Artikel über Münzprägung einen Abriss der bekannten Verfahren und Techniken der Münzprägung, einschließlich der Hammerprägung. Mittlerweile ist Hammerprägung der mit am weitesten ausgebaute Artikel zu einzelnen Prägetechniken (vgl. z.B. Walzenprägung, Kniehebelpresse, Stoßwerk, Taschenwerk, Ringprägung). Es ist offensichtlich, dass hier bei einigen Artikeln noch einiges getan werden muss. Aber auch dort würde ich nicht für eine Integration in Münzprägung plädieren, sondern für den Ausbau der jeweiligen Artikel. Die wichtigsten Informationen sind nun in Münzprägung in einer einigermaßen einheitlichen Form enthalten. Doppelarbeit ist bei Ausbau der Einzelartikel nicht nennenswert zu befürchten.
- Unmittelbar auf die Redundanz bezogen ist klar zu sagen, dass Hammerprägung eine Reihe zusätzlicher Informationen enthält. Ein Einpflegen dieser Informationen in Münzprägung ist weder erforderlich noch vorteilhaft. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:24, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Nachdem es zur jetzigen Abgrenzung beider Artikel keinen Widerspruch gibt, würde ich hier demnächst auf erledigt setzen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2015 (CEST)
- hab die Red.-Bausteine entfernt. Abschnitt kann geerlt werden. --Trinitrix (Diskussion) 17:12, 21. Sep. 2015 (CEST)
Die beiden Artikel behandeln exakt dasselbe geographische Objkekt: die 1850 nach Wien eingemeindete Vorstadt Weißgerber, die heute auch Weißgerberviertel genannt wird. Auf Diskussion:Weißgerber und Diskussion:Weißgerberviertel auch schon ausführlich diskutiert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:05, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Siehe Artikeldiskussion. "Weißgerberviertel" ist einer von mehreren Alternativnamen dieses Stadtteils. Der amtlich offizielle Name ist Weißgerber, im allgemeinen Sprachgebrauch wird er unter anderem Weißgerber, Weißgerberviertel und Weißgerber-Grätzel genannt. Eine Aufteilung des Artikels wäre sowohl inhaltlich falsch als auch nicht sinnvoll. Die wenigen nicht-redudanten Informationen in Weißgerberviertel können in den Artikel Weißgerber übertragen werden, danach Rück-Umwandlung in eine Weiterleitung. --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Da es vor ein paar Tagen eine teilweise Versionszusammenführung gegeben hat, ist die Versionsgeschichte leider nicht mehr ganz durchsichtig. Welcher Artikel war früher da, welcher später? Das wäre für eine endgültige Zusammenführung nett zu wissen. Ich bin mit einer Zusammenführung einverstanden, wie in der Disk. angemerkt habe ich aber auch kein Problem mit zwei Artikeln. -- Clemens 17:16, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Der Artikel Weißgerber war von Anfang an da, und erst vor wenigen Tagen wurde entgegen des damaligen Diskussionsverlaufs dieser "neue Artikel" angelegt. Redundanzbereinigt bleibt kaum was übrig, diese zwei, drei Sätze können in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. Abgesehen davon wird das bei allen anderen Wiener Bezirksteil-Artikeln genauso gehandhabt, diese aktuelle Aktion ist auf fachlich-sachlicher Ebene nicht nachvollziehbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Einverstanden. Die Zusammenführung kann ich schon machen, eine gewisse Zeit werde ich noch abwarten. -- Clemens 19:32, 25. Aug. 2015 (CEST)
- OK, Danke. Viel ist eh nicht zu tun, es müssten nur die zwei Sätze zum Verkehr in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. --Invisigoth67 (Disk.) 19:41, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Einverstanden. Die Zusammenführung kann ich schon machen, eine gewisse Zeit werde ich noch abwarten. -- Clemens 19:32, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Der Artikel Weißgerber war von Anfang an da, und erst vor wenigen Tagen wurde entgegen des damaligen Diskussionsverlaufs dieser "neue Artikel" angelegt. Redundanzbereinigt bleibt kaum was übrig, diese zwei, drei Sätze können in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. Abgesehen davon wird das bei allen anderen Wiener Bezirksteil-Artikeln genauso gehandhabt, diese aktuelle Aktion ist auf fachlich-sachlicher Ebene nicht nachvollziehbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Da es vor ein paar Tagen eine teilweise Versionszusammenführung gegeben hat, ist die Versionsgeschichte leider nicht mehr ganz durchsichtig. Welcher Artikel war früher da, welcher später? Das wäre für eine endgültige Zusammenführung nett zu wissen. Ich bin mit einer Zusammenführung einverstanden, wie in der Disk. angemerkt habe ich aber auch kein Problem mit zwei Artikeln. -- Clemens 17:16, 25. Aug. 2015 (CEST)
Leider nicht erledigt... --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Wäre erledigt, wenn nicht Austriantraveler seinen BNS-Aktionismus in die nächste Runde prügeln würde. Weißgerberviertel ist nicht mehr oder weniger als eine Weiterleitung und gehört offenbar vor sochen wiederholten Aktionen geschützt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Wir können es gerne auf Weißgerber verschieben, darauf werde ich aber wegen TF einen SLA stellen! Hundertwasserhaus und Co sind nicht in Weißgerber gestanden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:40, 30. Aug. 2015 (CEST)
- SLA, jaja, sehr witzig. Jedenfalls stehen Hundertwasserhaus & Co. heute im Bezirksteil Weißgerber, wie schon x-fach festgestellt wurde. Auch wenn Du Dich dieser Realität versperrst. --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Wir können es gerne auf Weißgerber verschieben, darauf werde ich aber wegen TF einen SLA stellen! Hundertwasserhaus und Co sind nicht in Weißgerber gestanden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:40, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 16:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
Beide Artikel behandeln dasselbe Thema. Obwohl Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung schon einen QS-Baustein hat, erscheint er mir besser, weil ausführlicher und durchdachter als Ort des Umsatzes. Die Artikel sollten überarbeitet und zusammengeführt werden von jemandem, der sich mit dem Thema auskennt. Gruß R2Dine (Diskussion) 21:54, 25. Aug. 2015 (CEST)
- +1, dass beide Artikel das gleiche Thema behandeln. Ich finde allerdings den Artikel Ort des Umsatzes besser, auch bzgl. des Lemmas. Bei dem anderen Artikel habe ich das Gefühl, dass hier teilweise auch wortwörtlich abgeschrieben wurde (zumindest bei den Fallbeispielen + Lösungen, aber eigentlich auch weiter). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ergänzung: Ich hatte gedacht, dass ich den Text prüfen kann, habe die Bücher aber leider nicht gefunden. Deshalb noch einmal zur Erklärung: 1. zum Lemma: ich finde das Lemma "Ort des Umsatzes" besser (obwohl der andere ja nicht falsch ist), weil der in der Praxis mMn auch genutzt wird (ich zumindest habe ihn schon oft gehört, aber vielleicht liege ich da auch falsch). Auch im UstG §3 findet man Ort der Lieferung, Ort der sonst. Leistung usw... 2. Der Artikel Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung ist für mich mehr eine lehrbuchhafte Aufstellung, während der Ort des Umsatzes mMn die Beziehungen untereinander besser heraus stellt - und das kurz und knapp. Nachteil ist natürlich, dass es keine Belege gibt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung ist vermutlich aus urheberrechtlichen Gründen bereits zu löschen (Siehe hierzu hier [[1]] und hier [[2]]). Der ältere Artikel mit dem besseren Lemma Ort des Umsatzes ist dann auszubauen. Ich habe damit schon etwas angefangen.--mundanus Disk. 23:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 08:54, 25. Sep. 2015 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18._August_2015#Passiv-Aktiv-Transfer. Luke081515 16:13, 29. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe beim "Passiv-Aktiv-Transfer" einen Hinweis auf den "Kombilohn" mit Link eingebaut (gleich am Anfang), beim "Kombilohn" einen Hinweis mit Link auf den "Passiv-Aktiv-Transfer" (im Abschnitt "Diskussion", wo auch auf weitere Modelle verwiesen wird, zum Beispiel das Einstiegsgeld). Ich hoffe, die entsprechende Trennschärfe ist damit erreicht. Da der "Passiv-Aktiv-Transfer" wie die anderen Modelle (zum Beispiel "Einstiegsgeld") ein eigenständiges, ausgearbeitetes Modell ist, sollte er als eigenes Stichwort erhalten bleiben.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oxford65 (Diskussion) 15:04, 7. Okt. 2015 (CEST)
Hillfort ist lediglich die englische Bezeichnung für einen Burgwall - in WP unter dem Stichwort "Wallburg" abgehandelt. Der Hauptautor wurde auf der Diskussionsseite gebeten, die eventuellen Unterschiede klarzustellen, bisher keine sachdienliche Stellungname. Sommerx2015 (Diskussion) 23:27, 30. Aug. 2015 (CEST)
Es gibt weder zeitliche noch sachliche Gründe für eine "Germanisierung" des Artikels und in der WP hunderte von Beispielen dafür das dies auch richtig so ist. JEW (Diskussion) 09:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
Man kann auch alle Kirchen in einen Artikel packen zunächst mal diese: Kirche am St. John’s Point Kirche von Alböke Kirche von Alva Kirche von Anga Kirche von Auning Kirche von Bjäresjö Kirche von Bro Kirche von Dalhem Kirche von Drumcreehy Kirche von Egby Kirche von Fardhem Kirche von Follingbo Kirche von Garde Kirche von Gerum Kirche von Hablingbo Kirche von Hejde Kirche von Kaga Kirche von Källunge Kirche von Kilmacreehy Kirche von Lärbro Kirche von Lau Kirche von Martebo Kirche von Östergarn Kirche von Resmo Kirche von Tved Kirche von Västergarn Kirche von Västerhejde Kirchen von Killevy Kirchen von Oughtmama (nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) 12:09, 31. Aug. 2015 (CEST))
- Einzelartikel über (einige) Kirchen sind sinnvoll, und ein Lemma Kirche (Bauwerk) ist sinnvoll. Nicht sinnvoll ist ein Lemma "Church". Ich warte immer noch auf Argmente, die eine Sonderstellung britischer Burgwälle belegen. Sommerx2015 (Diskussion) 14:32, 31. Aug. 2015 (CEST)
Das erschließt sich normal begabten Menschen von ganz alleine. Nachhilfe wird nicht erteilt. JEW (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
Dann gliedere erst mal Niederungsburg, Wikingerburg und die anderen Burgen in Wallburg ein; und dann gibts da noch weitere "deutschsprachigen Burgen" JEW (Diskussion) 15:59, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist kein Argument, siehe WP:BNS --TeleD (Diskussion) 17:51, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dtuk (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2016 (CET)
In "Kennzahlensystem" geht es ausschliesslich um betriebswirtschaftliche Kennzahlen. Die beiden Artikel nehmen allerdings keinerlei Bezug auf einander. Im Idealfall zusammenführen, alternativ klar gegeneinander abgrenzen (System vs. einzelne Zahl) und auf einander beziehen. --178.115.129.253 15:37, 12. Aug. 2015 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 09:08, 19. Feb. 2016 (CET)
Geschichtliches nach Keltenwelt am Glauberg verschieben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Selten so einen Blödsinn hier gelesen. Ich entferne den BS.
Für mich :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2016 (CEST)
Redundanzprüfung durch IP erbeten. Von seiten der IP wäre ein Begründung der Redundanz erfreulich. – Miessen (D) 10:12, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Das kann ich auch nicht ganz verstehen. Es ist im Artikel eigentlich dargelegt, wie die Beziehung aussieht. Hyper-Threading Simultaneous Multithreading Hardwareseitiges Multithreading. Noch irgendwelche Kommentare hierzu? Ansonsten werde ich den Baustein demnächst entfernen.--TheRandomIP (Diskussion) 18:42, 29. Okt. 2016 (CEST)
- Ok, dann mach ich hier mal dicht.--TheRandomIP (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2016 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2016 (CET)
Nachgetragen, Antrag von 95.222.30.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:29, 31. Aug. 2015 (CEST)
Um was gehts bei der Diskussion?--Oxenflesh (Diskussion) 18:58, 4. Feb. 2018 (CET)
- Das Lemma Maggi-Würze beschreibt deren Geschichte und das Besondere. Das Lemma Würze umfasst das Allgemeine und über Maggi hinausgehende. >>> Beide Artikel etwas entzerrt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:55, 14. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) 14:55, 14. Apr. 2018 (CEST)
Abgesehen von nicht temperaturbezogenen Wetterrekorden überschneiden sich beide Artikel thematisch. Der Artikel Temperaturextrema ist jedoch professioneller gehalten und außerdem im Vergleich zum Artikel Wetterrekorde besser referenziert. Das Lemma Wetterrekorde ist ausreichend, umfassender sowie besser korrespondierbar zu Wikipedias in anderen Sprachen. Die "Halbsperre" im Artikel Temperaturextrema erfolgte jedoch nicht grundlos... Ein möglicher Artikel "Wetterrekorde" resp. "Liste der Wetterrekorde" sollte jedoch nicht eine schlecht belegte Maximalsammlung werden. -- RCFL (Diskussion) 00:40, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe den deutlich schlechteren Abschnitt zu temperaturbezogenen Rekorden aus Wetterrekorde entfernt und auf Temperaturextrema verwiesen. -- Nichtich (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtich (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2018 (CEST)
Aus der LD. -- Toni (Disk.) 19:33, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wvk (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2018 (CEST)
Beschreiben das selbe Thema, wobei Einhof (Hofform) mE unzulässig geographisch eingeengt wird. Vermutlich dürften eine Zusammenfassung in Bauernhof und ein Umbiegen des Links in Einhof ausreichen. --jergen ? 14:05, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Ich konnte nicht verstehen, wieso der zweitgenannte Artikel noch nicht vorhanden war. Jetzt ist es mir klar. Ich bin für die Integration unter das erstgenannte Lemma. Also +1 -- Peter 16:32, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Es ist m.E: nicht ganz dasselbe, Eindachhof scheint der Oberbegriff zu sein, Einhof bezieht sich auf die spezielle Hofform in Westösterreich. Aber das kann man auf jeden Fall in Bauernhof#Eindachhof unterbringen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:15, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Die Artikel gehören nicht vereinigt – Bauernhof ist ein Artikel zum Bautypus, während Einhof (Hofform) ein Artikel zur Bauform ist. Bauernhof#Eindachhof ist auf das minimum zusammenzustreichen und nach Einhof (Hofform) zu verlagern. --93.211.18.50 12:49, 5. Apr. 2016 (CEST)
- Der Artikel Einhof (Hofform) ist rudimentär, da es eine Vielzahl sehr unterschiedlich gestalteter Formen von Bauernhöfen aus nur einem einzigen Gebäude gibt, und in sehr verschiedenen Gegenden. Weniger weit verbreitet ist der Terminus Einhof.
- Der Artikel Bauernhof wiederum würde zerstört, wenn er keinen Überblick über die tradfitionellen Hofformen geben dürfte.
- Ein Nebeneinander einer kleinen Übersicht über ein Thema im größeren Rahmen und eines ausführlichen Detailartikels gibt es bei vielen Sujets.
- Mehrere Typen von Eindachhöfen in anderen Gegenden haben schon eigene Artikel. Daher biete es sich an, den STUB Einhof auf derartige Höfe im Alpenraum zu fokussieren und in dieser Richtung auszubauen.--Ulamm (Kontakt) 15:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Die Artikel gehören nicht vereinigt – Bauernhof ist ein Artikel zum Bautypus, während Einhof (Hofform) ein Artikel zur Bauform ist. Bauernhof#Eindachhof ist auf das minimum zusammenzustreichen und nach Einhof (Hofform) zu verlagern. --93.211.18.50 12:49, 5. Apr. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:21, 15. Aug. 2019 (CEST)
Beide Artikel behandeln das gleiche Grundthema. Leider wurde der zweite angelegt, anstatt den ersten (länger existierenden) entsprechend auszubauen. Trennen kann man die Thematik m.E. nur schwierig, eher zusammenfügen. Vielleicht auch ein Fall für ein mehrere Personen-Einzelartikel? Beide liste ich gleich noch mit anderen Artikeln der Themengruppe wegen ihres Stils und Inhaltsfragen bei der QS auf. Gruß --MdE ✉ 19:06, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe an beiden artikeln anpassungen bzw. straffungen vorgenommen. Eine gewisse überschneidung lässt sich aber kaum vermeiden. 44pinguine☕ 11:40, 21. Aug. 2019 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 13:57, 21. Aug. 2019 (CEST)
Beschreiben das selbe Thema in unterschiedlichen Nuancen, nämlich die Durchdringung aller Gesellschaftsbereiche mit digitaler Computertechnik. Sollte in einem Artikel zusammengefasst werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:10, 24. Aug. 2015 (CEST)
- die erste Seite würde ich auf eine der beiden andern weiterleiten (und den dünnen Inhalt dort einbauen). Die beiden anderen würd ich lassen, da beide einen anderen Ansatz haben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Ein sehr allgemein gehaltener Satz (deshalb auf Beleg verzichtet) zur "Computerisierung" im Hautpartikel Digitale Revolution dürfte mMn eigentlich reichen. Wer es detailierter haben möchte, kann noch 1-2 Sätze dort ergänzen, dann sollten allerdings zumindest zur genaueren Zeit und zur vorherigen Behauptung, dies würde sich hauptsächlich auf PCs beziehen (was ist bitte mit z.B. programmierbaren Industrierobotern???), Belege angegeben werden. --H7 (Diskussion) 17:26, 12. Sep. 2015 (CEST)
Siehe auch Redundanzdiskussion hier [3]; dort sind weitere Artikel genannt, deren Inhalte sich zu diesem Themenbereich überschneiden. --VÖRBY (Diskussion) 09:46, 25. Mai 2016 (CEST)
- Hallo zusammen! - Es scheint mir, umso mehr Artikel um den begriff "Digital" herum entstehen, um so mehr Redundanzen bekommen wir. Erst mal dürft das "normal" (immer so) sein. Lohnt sich ein "Aufräumen"? Gibt es eine Möglichkeit Inhalte "fest" auf bestimmte Artikel (Lemmata) aufzuteilen? --Flo Sorg (Diskussion) 16:19, 6. Okt. 2016 (CEST)
Worin genau besteht die Redundanz? Informationszeitalter beschreibt eine Zeitphase, einen Zustand und sollte die Begriffsfindung erklären. Der Begriff Digitale Revolution beschreibt eine Entwicklung und sollte erklären, inwieweit es sich um eine Revolution handelt. Ich sehe insofern keine Redundanz mehr. --Kulturkritik (Diskussion) 01:09, 20. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Barnos (Post) 14:47, 20. Jan. 2020 (CET)
Bezirk Kitzbühel#Verwaltungsgliederung - Liste der Gemeinden im Bezirk Kitzbühel - Bezirk Imst#Verwaltungsgliederung - Liste der Gemeinden im Bezirk Imst
Diskussion zu beiden: Ich schlage vor, die für insgesamt 3 Bezirke (der dritte ist Lienz) in AT existierenden Listenartikel zu löschen und in die Bezirksartikel einzuarbeiten. In den beiden angeführten Bezirken gibt es die Gemeindeliste (mit leicht unterschiedlichen Parametern) doppelt, auch wenn inzwischen die meisten Daten aus Metadatenvorlagen stammen, ist das unnötige Redundanz. Die Bezirke machen das noch dazu in einem einheitlichen Format. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:30, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, unbedingt die Bezirksartikel mit riesigen Listen überfrachten. Wozu auch diese Übersichtlichkeit. Vielleicht findest du in den nächsten Tagen ja noch ein paar Artikel von mir, die zur Löschung vorschlagen kannst. Eine Informative Liste brauchen wir ja auch nicht. Und die Sitte den Hauptautor zuerst mal ansprechen ist wohl auch aus der Mode gekommen. Aber wozu die Höflichkeiten. --Geiserich77 (Diskussion) 07:57, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo @Geiserich77:, ich tut mir leid, dass ich dich nicht angesprochen habe. Es ist mein Vorschlag, muss ja nicht umgesetzt werden, auch @Karl Gruber: ist Hauptautor der Bezirksartikel (des Gemeindelistenteils) und es ist ein allgemeines Thema, daher hier. Wir können die drei Listenartikel löschen oder alternativ die restlichen ~95 Liste der Gemeinden im Bezirk xxx schreiben und die mit den Gemeindelisten überfrachteten Bezirksartikel um diese kürzen. So sehe ich wohl deinen Vorschlag und damit auch die Bereitschaft, zeitnah die fehlenden Listenartikel zu erstellen. Man könnte alternativ diese Gemeinden in Bezirks-listen auch aus WD erzeugen. Das mit den informativen Listen gilt nur für Lienz und das habe ich übersehen, sorry. Hier liegt auch inhaltlich keine Redundanz vor, allerdings eine Schieflage in der Artikelstruktur. Mir liegt viel an einer Eindämmung der Kreativität beim Ausgestalten der Artikelstruktur: Analoges Thema, gleiche Struktur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe seinerzeit die Bezirksartikel erstellt, habe dabei übersehen dass Geiserich für Imst schon die Liste schon angelegt hat. Auch in Vorarlberg gab es, ich glaub von Plani von Plani eine nur für Vorarlberg gültige Gliederung. Ich würde schon eine einheitliche Regelung für ganz Österreich bevorzugen - wie sie ausschaut ist mir im Prinzip egal, da habe ich keine Vorlieben (mehr). Allerdings sage ich gleich, dass ich sie meinerseits nicht erstellen werde, da es bei mir von der RL seite nicht möglich ist und ich sowieso schon genug Läuse am Seil habe. --K@rl 11:43, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Habe in den Gemeindelisten die Bezirkartikel unter "Siehe auch" erwähnt, und in den Bezirkartikeln die Gemeindelisten als "Hauptartikel" unter Verwaltungsgliederung eingearbeitet, wie das schon bei Kitzbühel der Fall war. Eine generelle Diskussion über das Vorgehen gehört m.E. nicht hier her. Ich denke deswegen, dass diese Diskussion hier erledigt ist. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:05, 10. Jul. 2020 (CEST)
- Ich habe seinerzeit die Bezirksartikel erstellt, habe dabei übersehen dass Geiserich für Imst schon die Liste schon angelegt hat. Auch in Vorarlberg gab es, ich glaub von Plani von Plani eine nur für Vorarlberg gültige Gliederung. Ich würde schon eine einheitliche Regelung für ganz Österreich bevorzugen - wie sie ausschaut ist mir im Prinzip egal, da habe ich keine Vorlieben (mehr). Allerdings sage ich gleich, dass ich sie meinerseits nicht erstellen werde, da es bei mir von der RL seite nicht möglich ist und ich sowieso schon genug Läuse am Seil habe. --K@rl 11:43, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo @Geiserich77:, ich tut mir leid, dass ich dich nicht angesprochen habe. Es ist mein Vorschlag, muss ja nicht umgesetzt werden, auch @Karl Gruber: ist Hauptautor der Bezirksartikel (des Gemeindelistenteils) und es ist ein allgemeines Thema, daher hier. Wir können die drei Listenartikel löschen oder alternativ die restlichen ~95 Liste der Gemeinden im Bezirk xxx schreiben und die mit den Gemeindelisten überfrachteten Bezirksartikel um diese kürzen. So sehe ich wohl deinen Vorschlag und damit auch die Bereitschaft, zeitnah die fehlenden Listenartikel zu erstellen. Man könnte alternativ diese Gemeinden in Bezirks-listen auch aus WD erzeugen. Das mit den informativen Listen gilt nur für Lienz und das habe ich übersehen, sorry. Hier liegt auch inhaltlich keine Redundanz vor, allerdings eine Schieflage in der Artikelstruktur. Mir liegt viel an einer Eindämmung der Kreativität beim Ausgestalten der Artikelstruktur: Analoges Thema, gleiche Struktur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 16:05, 10. Jul. 2020 (CEST)
Soweit für mich ersichtlich behandeln beide Artikel das selbe Thema. Der neuere Artikel scheint fundierter zu sein. --Archer90 (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Nicht erledigt. Der Inhalt aus Hold-up (Wirtschaftswissenschaften) wurde komplett verworfen, dies sollte in den Artikel Hold-up-Problem eingearbeitet werden, bevor eine WL erstellt wird. Rayukk (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Habe alle Sätze kontrolliert und im Zweifel großzügig übernommen
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 22:41, 17. Nov. 2021 (CET)
Sollte sich mal ein Berufener ansehen. --Waschl87 (Diskussion) 09:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
- In Asbeck/Drüppel et al.: Vermessung und Geoinformation, Gärtner, Borsdorf 2012, S. 118 ist von Kinematische Polaraufnahme in Echtzeit (RTK) die Rede. Das ist das aktuellste greifbare Fachbuch für mich. Beide Artikel wurden 2007 durch anonyme Benutzer, offenbar ohne Wissen um den jeweils anderen, innerhalb weniger Monate angelegt; RTK ist älter. Dennoch bin ich dafür, die Inhalte unter dem deutschen Fachbegriff zusammenzuführen. Da das Contributors tool nicht funktioniert, und bisher auch keine Alternative in sicht ist, muß das ein Admin machen. RTK--Vermessung sollte dann ein redirect auf Echtzeitkinematik werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:56, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Dass die Übersetzung das Gleiche meint, liegt nahe, wird aber durch die aktuellen Artikelinhalte nicht gestützt. In Echtzeitkinematik wird die Doppler-Phase erwähnt, in RTK-Vermessung nicht. Überhaupt kommt der kinematische Aspekt in RTK-Vermessung garnicht vor, es ist bloß eine unvollständige Beschreibung von DGPS. Ein Zusammenführen mit irgendeinem anderen Artikel ist unangebracht.
- Es ist also erstmal zu klären, ob RTK stets auf Doppler-Phasen beruht oder nicht, und dann Echtzeitkinematik entsprechend auszubauen. --Rainald62 (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ich als Fachmann sage dir, daß es so ist. Ich baue den Artikel erst weiter aus, wenn die Zusammenführung durch ist, weil ich sonst doppelte Arbeit machen müßte. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Sollte es statt "Doppler-Phasen", "Carrier-Phasen" heißen oder wird, wie sonst beim Doppler-Effekt, die absolute Phase verworfen und nur die 'range rate' verwendet? Da Du auf Zusammenführung Wert legst, welcher Inhalt von RTK-Vermessung scheint dir erhaltenswert? --Rainald62 (Diskussion) 03:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Es sollte Trägerphase heißen. Allerdings ist das nicht Bestandteil von RTK, sondern des dazu benötigten präzisen DGPS. Zu deiner zweiten Frage: man kann den Artikel auch löschen und Echtzeitkinematik ausbauen. Allerdings erschließt sich mir in dem Fall nicht, welchen Sinn der Redundanzbaustein haben soll. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Der "Antwort" auf meine zweite Frage entnehme ich, dass dir der Inhalt von RTK-Vermessung brauchbar erscheint. Der Sinn der Redundanzbausteine wird vielleicht durch den zu diesem Fall hinzugefügten dritten Baustein klarer. --Rainald62 (Diskussion) 12:55, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe das revertiert, weil DGPS eine andere Baustelle ist. Können wir bitte erstmal die eine Redundanz abarbeiten? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:21, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe die Redundanz nach 6 Jahren nun durch zusammenlegen der Artikel vorübergehend beseitigt. Bitte nochmal drauf schauen und eventuelle Redundanz zusammenkürzen. @Markscheider: biggerj1 (Diskussion) 22:22, 17. Nov. 2021 (CET)
- Ich habe das revertiert, weil DGPS eine andere Baustelle ist. Können wir bitte erstmal die eine Redundanz abarbeiten? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:21, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Der "Antwort" auf meine zweite Frage entnehme ich, dass dir der Inhalt von RTK-Vermessung brauchbar erscheint. Der Sinn der Redundanzbausteine wird vielleicht durch den zu diesem Fall hinzugefügten dritten Baustein klarer. --Rainald62 (Diskussion) 12:55, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Es sollte Trägerphase heißen. Allerdings ist das nicht Bestandteil von RTK, sondern des dazu benötigten präzisen DGPS. Zu deiner zweiten Frage: man kann den Artikel auch löschen und Echtzeitkinematik ausbauen. Allerdings erschließt sich mir in dem Fall nicht, welchen Sinn der Redundanzbaustein haben soll. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Sollte es statt "Doppler-Phasen", "Carrier-Phasen" heißen oder wird, wie sonst beim Doppler-Effekt, die absolute Phase verworfen und nur die 'range rate' verwendet? Da Du auf Zusammenführung Wert legst, welcher Inhalt von RTK-Vermessung scheint dir erhaltenswert? --Rainald62 (Diskussion) 03:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Ich als Fachmann sage dir, daß es so ist. Ich baue den Artikel erst weiter aus, wenn die Zusammenführung durch ist, weil ich sonst doppelte Arbeit machen müßte. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2021 (CET)
Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:35, 31. Aug. 2015 (CEST)
@Magnus Manske, FordPrefect42, Cactus26: Ich denke, dass die Redundanz jetzt aufgelöst ist, bzw. klar wird, dass es unterschiedliche Dinge mit ähnlichem Namen sind. (Tramontane ist neu geschrieben). Falls diese Ansicht auf Zustimmung stößt wäre es schon, wenn jemand die beiden Artikel sichten würde. Cactus26 ist mit angepingt, weil er im alten Artikel einen Qualitätsbaustein gesetzt hatte, den ich mir ebenfalls erlaubt habe zu entfernen. --Skopien (Diskussion) 12:50, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Vielen herzlichen Dank! --Cactus26 (Diskussion) 17:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skopien Nachgetragen von --Rudolf.l.s (Diskussion) 19:00, 29. Jan. 2022 (CET)
Beides scheint exakt das gleicht zu behandeln (wobei sich der Inhalt über die Epochen ändert. Leider kenne ich mich in dem Gebiet nicht aus. Wäre toll, wenn jemand mit Sachkenntnis daran arbeiten könnte! --Lothur (Diskussion) 09:57, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Keine Redundanz. Erstlingsfrucht beziegt sich auf das Judentum, Jahreserstlinge zeigt Begriffe aus verschiedenen Epochen auf.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:24, 24. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel Managementprozess beinhaltet zu viel vom Thema Führungstechnik, insbesondere die Management-by-Techniken. Nach meiner Meinung würde es genügen ausgewählte Führungstechniken im Artikel Managementprozess zu erwähnen und auf entsprechende zu verlinken. Der Artikel Managementprozess enthält zusätzliche (eventuell irrelevante) Management-by-Techniken die nicht im Artikel Führungstechnik erwähnt werden.--Harald321 (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Eine Redundanz ist dies nicht. Fachlich zusammenhängende Themenbereiche können in verschiedenen Lemmata parallel aufgegriffen werden. Bei Wasserstoff ist es lexikalisch notwendig, ausführlich über sein Hauptvorkommen im Wasser zu berichten. Entscheidend ist hierbei, dass der Schwerpunkt für die Management-by-Techniken im Artikel Führungstechnik liegen muss und im Artikel Managementprozesse nur soviel, wie für die Erklärung des Lemmas erforderlich ist. Ich werde mich darum kümmern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 10:24, 25. Apr. 2023 (CEST)