Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2014/Apr

Benutzer:111Alleskönner/Konflikt in der Zentralafrikanischen Republik seit 2012

Ich würde euch gerne ermutigen, mir bei der Ausarbeitung dieses Artikels zu helfen!

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Schrieben Historiker aus Wikipedia ab?

Falls es jemand noch nicht im Kurier oder anderweitig mitbekommen haben sollte: Wikipedia:Kurier#DFG fördert Wikipedia-Plagiate? Bin gespannt, ob und wann die "richtige" Presse darauf anspringt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:10, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kürzlich habe ich in einer Fernsehsendung zum 1.Weltkrieg auch wörtliche, aber ungekennzeichnete Zitate aus dem Wp-Artikel mit anhören "müssen". Aber wegen ein paar Sätze kann ich mich nicht aufregen. Bei so einem Buch ist das naürlich etwas anderes. --Superikonoskop (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

Geht schon los in der "richtigen" Presse: SPIEGELonline. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:14, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hi, laut diesem Post im Spiegel-Online-Forum enthalten einige Wikipedia-Einträge im Zusammenhang mit der Affäre Rader/Karsten Plagiate. Das müssten wir wohl überprüfen. Habe gerade selbst nicht ausreichend Zeit für eine Recherche. Viele Grüße, --Tolanor 19:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Menschheitsgeschichte

....ist wieder auferstanden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

P.S. und schon wieder gelöscht bevor ich das Posting zu Ende geschrieben hatte.--Kmhkmh (Diskussion) 13:52, 26. Apr. 2014 (CEST)

Torhalle Lorsch

Würde sich eines der erlauchten, auch kunsthistorisch versierteren Redaktionsmitglieder, einmal die Einfügung vom heutigen Tage ansehen. Es gibt dazu auch eine Diskussion auf der Artikeldiskussion. Im Grunde ist es ja erfreulich, dass sich jemand dem Artikel zu dieser bedeutenden Stätte widmet, aber ich bin weder mit der Form, noch den angebotenen Belegen zufrieden. Vielleicht kommuniziert der Benutzer, der Ahnung von der Materie hat, lieber mit einem namentlich ausgewiesenen Redaktionsmitglied. -- 217.70.160.66 15:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

ein Religionsbuch fürs 7./8. Schuljahr als Beleg ist doch wohl ein Witz. Die damit belegte Aussage ist auch sehr allgemein, während die Aussage die sich auf Lorsch bezieht wohl eine Vermutung des Autors ist. ("Solche Formfunktion und funktionale Nutzungen dürfte die Lorscher Torhalle auch besessen haben.") Das einzig konkrete die These als Portal zu Königsgräbern ist unbelegt und der externe Link geht gar nicht. Machahn (Diskussion) 16:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das hier (noch) von Belang ist. Aber es sei darauf hingewiesen, das die Lorscher Torhalle sowie das zugehörige Kloster ein beliebtes Thema von Illig & Co in den Streitereien um das erfundene Mittelalter waren bzw. wohl möglich auch noch sind. Insofern sollte man bei diesem Lemma ganz besonders auf geeignete Belege achten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

Inhaltlich ist das ganze nicht falsch, und ich nehme an, die Vermutung fände sich auch in der Literatur: Aus Köln (St. Maria ad Gradus), Mainz (auch St. Maria ad Gradus), Fulda, Essen (St. Johann Baptist) (und das sind nur einige) kennen wir, zurückgehend auf Alt St. Peter in Rom, Atriumkirchen, die zugleich Taufkapellen und Portalbauten waren. Die Symbolhaftigkeit dieser Doppelfunktion ist eindeutig. Wenn der Gedanke, dass diese Beobachtung auch auf Lorsch übertragen werden könnte, nicht schon jemanden vor mir gekommen ist, müsste ich heulen. -- 217.70.160.66 16:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Machahn und habe die Ergänzungen entsprechend gelöscht. Ein Schulbuch für 7. / 8 Klasse ist selbstverständlich nicht aktueller Forschungsstand. Zwischen dem Erkenntnisstand von aktuellen Schulbüchern und der aktuellen Fachliteratur besteht ein Unterschied von mehreren Jahren --Armin (Diskussion) 16:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel krankt außerdem daran, überhaupt keine Literatur angegeben zu haben. Ich habe mal das Heft aus dem Schnell&Steiner-Verlag ergänzt, ich denke, das kann man in dem Zusammenhang "blind" zitieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:44, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke auch dass man dieses Heft hier als Literatur nutzten kann, auch wenn es schon etwas älter ist. Wenn es neuere Literatur gibt, sollte man diese natürlich ergänzen, und den Artikel entsprechend aktualisieren. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 08:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

Neu in Wikipedia und passt meine Recherchearbeit hier her?

Hallo,

starte hier gerade ganz frisch und schaue nach Vernetzung und aktiver Mitarbeit. Da ich Themen und Interessensschwerpunkt habe:

Firmengeschichte Anfang des 20 Jahrhunderts, Persönlichkeiten der Zeitgeschichte, Geschichte Ostpreußens und Hamburg,

passe ich hierher oder gehört das hierher.

Gruß

Eastpriesserin

noch eine Frage zum Aufbau, warum steht hier vieles noch in 2011? Danke

Herzlich willkommen. Natürlich passt du hierher. Ich möchte dich aber kurz drauf hinweisen, dass wir in der Wikipedia keine Erstveröffentlichungen von wissenschaftlicher Recherche oder Quellenauslegung zulassen. Die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie und wir stellen bekanntes Wissen dar, erweitern aber nicht das vorhandene Wissen. Das gehört zu den Projektgrundsätzen und ich erwähne es, um Enttäuschungen oder Missverständnisse zu vermeiden. Viele Grüße --h-stt !? 17:42, 30. Apr. 2014 (CEST)

Neustart Russisch-Türkischer Krieg (1686–1700)

Ich habe Russisch-Türkischer Krieg (1686–1700) neu gestartet - hoffe auf konstruktive Unterstützung. In Großer Türkenkrieg wird kein russischer Anteil erwähnt. Spricht was dagegen, dies zu ergänzen? --LichtStrahlen (Diskussion) 21:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Themenkreis fehlen weitere Artikel, siehe (engl. Beispiele) en:Treaty of Constantinople (1700) und en:Azov campaigns (1695–96). Vielleicht findet sich da noch jemand? --LichtStrahlen (Diskussion) 22:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das ist - gerade aus unserer mitteleuropäischen Sicht - ein ziemliches Nischenthema. Erwarte nicht, dass irgendeines der erlauchten Redaktionsmitglieder dazu spezielles Wissen hat und große inhaltliche Verbesserungen vornehmen kann. Was die Redaktionsmitglieder aber können, ist kritisch über Artikel drüberzusehen un handwerkliche Mängel zu bemerken. Reine Übersetzungen aus en:wp stossen beispielsweise auf keine Gegenliebe: Hier wird erwartet, dass Du die dort angebene Literatur selbst überprüfst. Ansonsten: Herzlich willkommen in dem elitären Historikerhaufen! -- 93.199.219.154 22:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Als Teil des elitären Historikerhaufens: Ich will ja schwer hoffen, dass da noch mehr kommt. Zumindest Belege für diesen Substub gilt es zu bringen. Ansonsten ist das etwas für unsere QS. Also bitte ergänzen und nachbessern Machahn (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

In der Literatur finden sich andere Zeitspannen. Kommt die Angabe 1686–1700 ausschließlich aus der en:WP? --Otberg (Diskussion) 09:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sieht so aus, als hier 2 separate Kriege zusammengefasst wurden (Krimfeldzüge und Eroberung von Asow)--Kmhkmh (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

scheint so. Ich kann keinerlei Belege finden, dass es sich um einen Gesamtkomplex von 1686 bis 1700 gehandelt hat. Machahn (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2014 (CEST)

Na, das sind ja aufmunternde Beiträge. Mal schauen, ob ich den aufgelegten Meßlatten genügen kann. Frage: Wenn der Russisch-Türkische Krieg (1686–1700) denn 'nur' die Zusammenfassung 2er seperater Kriege wäre, sollte man genau dies im Artikel erwähnen.--LichtStrahlen (Diskussion) 22:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

wenn du nicht belegen kannst, dass es diesen Begriff in der Forschung gibt, hat es sich mit diesem Artikel eh erledigt Machahn (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt hier bereits Krimfeldzüge gegen die Krimtartaren, die den ersten Teil der Auseinandersetzung unter Golizyn behandeln und die Eroberung von Asow unter Peter dem Großen scheint mir davon meist getrennt behandelt zu werden.--Claude J (Diskussion) 09:58, 30. Apr. 2014 (CEST)

Der Begriff Russisch-Türkischer Krieg für die Zeitspanne 1686–1700 scheint eine Theoriefindung von WP-Autoren zu sein. Man muss geeignete Fachliteratur heranziehen, um festzustellen wie diese Konflikte in der Geschichtswissenschaft subsummiert werden. --Otberg (Diskussion) 10:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo!

Tatsächlich beginnt Rußland nach Beitritt zur Heiligen Liga 1686 mit den Krimfeldzügen. Es folgen die Asowfeldzüge und die Eroberung Asows. Beendet wird der Kriegszustand Rußlands genauso wie der restlichen Hl. Liga durch den Frieden von Karlowitz. Es gibt also einen klaren Zusammenhang zum Großen Türkenkrieg.
Den Begriff "Russisch-Türkischer Krieg (1686-1700)" jedoch kann ich für diese Zeit nicht finden (Internet, Ploetz, Fischer, Klaus Kreiser: Der Osmanische Staat, Oldenbourg Verlag, München 2008).
Eine zusammenhängende Darstellung ist m.E. sachlich sinnvoll.
Dies könnte auch in einem (übergeordneten) Lemma (Großer Türkenkrieg) dargestellt werden, würde dort aber leicht deplatziert wirken und würde thematisch eher untergehen.
Ich würde deshalb für eine Beibehaltung eines eigenen Lemmas plädieren. Kann m.E. auch anders heißen als "Russisch-Türkischer Krieg (1686-1700)" und soll keinesfall den Eindruck von Theoriefindung vermitteln. Beispiel: "Russisch-Türkische Auseinandersetzungen von 1686-1700"

--LichtStrahlen (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Russisch-Türkischer Krieg (1686–1700) überarbeitet --LichtStrahlen (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2014 (CEST)

Nein, das wäre eine klare Wikipedia:Begriffsfindung. Nur weil es jemand logisch und sinnvoll erscheint, darf keine neuer Begriff etabliert werden. Entweder den (bislang doch sehr kurzen) Inhalt in Großer Türkenkrieg einfügen oder die einzelnen Kriege/Feldzüge, genauso wie es die Literatur macht, separat behandeln. --Otberg (Diskussion) 10:21, 2. Mai 2014 (CEST)

"gab es wohl nicht". Der Begriff nicht in der Gescchichtswissenschaft etabliert. Der neue Lemmavorschlag macht das auch nicht besser. So tut man dem Leser absolut keinen Gefallen. Wenn interesse daran besteht, dass dieses Thema in der Wikipedia aufbereitet wird, dann sollte man zuerst einmal eine gewissen Kenntniss der Veröffentlichungen dazu haben und diese zum Maßstab der Wikipediaartikel machen. Was wir jetzt hier haben, macht mir ganz große Bauchschmerzen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Und wieder die Menschheitsgeschichte

Die Menschheitsgeschichte wurde gelöscht (der Kurier berichtete). Ich habe als IP (ich will mir keinen Ärger einfangen) den Artikel neuangelegt. Allerdings wurde er schnellgelöscht. Mein nächster Versuch war eine Umwandlung des (meines Erachtens) besseren Lemmas Geschichte der Menschheit von einer Weiterleitung zu einem Artikel. Dies wurde (ich erahnte es bereits) wieder rückgängig gemacht, allerdings mit der Anmerkung von Carbidfischer, dass ich es vielleicht Bereden sollte, was ich hiermit auch tue.

Damit man mich nicht falsch versteht: Ich finde die Löschung des Artikels Menschheitsgeschichte für begründet und gerechtfertigt, denn in diesem Zustand war es einfach ein Häufchen Nichts. Allerdings ergibt es meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn, diesen Artikel auf Ewig aufzugeben und für immer und ewig aus dem Bestand der Wikipedia zu verbannen.

Dabei berufe ich mich auf geltendes Recht:

Wir kennen nur drei Löschgründe: keine Relevanz, Urheberrechtsverletzung, mangelnde Qualität. Letzteres ist der Löschgrund des Artikels. Laut Löschregeln dürfen solche Artikel jederzeit neu erstellt werden. Einzige Bedingung: Der neue Artikel sollte nicht den exakt gleichen Inhalt haben. Davon kann man sich gerne hier überzeugen.

Was soll man jetzt machen? Die Causa Menschheitsgeschichte einführen?--84.149.132.198 11:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Zum einen wäre es für die Arbeit in diese Richtung wünschenswert mit offenem Visier aufzutreten. Ich jedenfalls hab wenig Lust mit einer IP in Kontakt zu treten, hinter der sich bloß ein Benutzer versteckt.

Zum anderen: Von ewig spricht niemand. Der Weg wurde in der LD aufgezeigt: Auf einer Unterseite ein kosnensfähiges Ergebnis herbeiführen, dann verschieben.

Weiter: Eine Untermauerung des Lemmas von der Fachliteratur her liegt immer noch nicht vor. Auch in der neuen Version sehe ich nicht, wo die Auswahl tatsächlich literaturgestützt ist. Es geht darum, dass der Artikel Synthesen, die es zuhauf gibt, reflektieren muss und auf denen basieren, eine eigene Synthese verbietet der Grundsatz, keine Theoriefindung vorzunehmen.

That's it. Mit dem Schnellschuss ist dem Artikel jedenfalls kein Gefallen getan, und er wirkt umso befremdlicher, da dessen Befürworter mehr als genug Zeit hatten, seit er in der Fach-QS aufschlug. --Julius1990 Disk. Werbung 13:25, 27. Apr. 2014 (CEST)

Von einem derartigen Lemma würde ich hier zuerst erwarten, dass es den Begriff erklärt und nicht versucht, eher schlecht als recht, selbst "Menschheitsgeschichte" zu schreiben. Letzteres ging nämlich im ersten Versuch schon in die Hose und wurde hier noch schlechter gelöst. Es wäre nur eine Frage der Zeit, bis die Epochen wieder je nach Interessenslagen einzelner Mitarbeiter besser oder schlechter, summa summarum jedoch völlig unausgewogen aufgefüllt werden. Ein historischer Abriss ist imho vollkommen obsolet. Sollte es den Begriff in der Wissenschaft geben, wäre er zu erklären. Ist es kein eigenständiger Terminus, genügt eine Weiterleitung zu Weltgeschichte. Das wäre in einem solchen Lemma zu klären statt kläglicher Versuche, die ganz große Geschichte in Wikipedia schreiben zu wollen. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

Grundsätzlich wie meine Vorredner.

Eine brauchbare Geschichte der Menschheit ist nichts, was eine einzelne Person mal schnell ohne Rücksprache schreibt. Am gelöschten Artikel haben jahrelang Leute herumgebastelt, ohne dass eine solche Geschichte herausgekommen wäre. Also: Wenn ihr (wer auch immer ihr seid) meint, ihr wärt willens und in der Lage, eine Geschichte der Menschheit zu schreiben, dann setzt euch bitte auf einer Redaktionsunter- oder sonstigen Projektseite zusammen und klärt a) das Lemma, unter das ihr eure Geschichte der Menschheit stellen wollt, und b) wie ihr eure Geschichte der Menschheit aufziehen wollt (grundsätzlicher Ansatz, inhaltliche Schwerpunkte, mögliche Literaturbasis), bevor ihr anfangt, irgendwas zu schreiben.

Wenn ihr das geschafft habt und immer noch meint, dass ihr eine brauchbare Geschichte der Menschheit schreiben könnt, dann schreibt diese und verschiebt sie erst, wenn sie soweit fertig ist, in den Artikelraum. Wenn das alles nicht klappt, dann hat es halt nicht sollen sein. -- Carbidfischer Kaffee? 10:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dieser äußerst dubiose Fall wird seit längerem auch im überfachlichen Kurier-Forum diskutiert, wo ich zuerst auf ihn gestoßen bin. Da es sich bei dem besagten Löschvorgang auch um Dimensionen von allgemeinem Interesse handelt, sehe ich die Diskussion dort weiterhin besser aufgehoben als hier. Was ich als Mitbetroffener sonst hier zu sagen hätte, ist also dort nachzulesen.
-- Barnos (Post) 14:34, 28. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt verwandelt euch doch nicht in Trolle wegen sowas. Es kommt immer mal vor, dass man Kompromisse eingehen muss und sich auch Entscheidungen fügen muss, die einem nicht immer gefallen, auch dann, wenn es ein Spaß- und Hobbyprojekt ist. Man kann ja immer etwas anderes machen und wird nicht gezwungen mitzumachen. das soll keine Aufforderung sein, zu gehen. Ich habe nur schon mehrfach erlebt, dass sich Benutzer in Trolle verwandelt haben, weil sie durch eine Sache (administrielle Entscheidung, Sperre oder Probleme mit anderen Benutzern) frustriert waren. Das lohnt sich einfach nicht. Ich war übrigens für Löschen. Ihr dürft mich auch doof finden usw usf, ihr meint es ja nicht persönlich. Den Kurier lesen führt mMn zu Magengeschwüren. ;) Schreibt doch den Artikel, wenn ihr ohne ihn nicht sein wollt, lieber erst auf einer Unterseite und er muss doch wahrlich nicht sofort fertig sein. Rom wurde auch nicht usw usf..--Stanzilla (Diskussion) 14:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

...und wieder da. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:35, 10. Mai 2014 (CEST)